Wikipedia:RFC/Roo72 2

Z Wikipedii

Żeby ta pozycja pozostała na liście Wikipedia:RFC, co najmniej dwie osoby muszą wykazać, że próbowały rozwiązać spór z danym użytkownikiem i nie udało im się. To musi dotyczyć tego samego konfliktu. Osoby składające skargę muszą przedstawić dowód swoich wysiłków i każda z nich musi poświadczyć przez podpisanie się na tej stronie (~~~~). Jesli to się nie stanie w ciągu 48 godzin od założenia strony (a było to o 12:10, 28 sty 2007 (CET)), ta strona zostanie usunięta. Bieżący czas i data to: 17:19, 15 kwiecień 2007 (UTC) (odśwież)

Zdefiniowanie konfliktu

Roo72 tworzy bez głosowania nowy typ zalążka ({{Krykiet stub}}), w którym znajduje się jedynie 22 zalążki i mówi, iż stworzenie tego zalążka jest równoznaczne ze stworzeniem innych zalążków sportowych.

Szerszy opis

• 9 grudnia 2006 Roo72 tworzy szablon i kategorię nowego stuba - {{Krykiet stub}}. Bez głosowania (historia szablonu)
• 28 grudnia 2006 stub zostaje dodany do WP:SS/OZ, a Logolego (jako aktualny koordynator WP:SS) wysyła Roo72 stosowną wiadomość. Następuje burzliwa wymiana zdań.
  • Roo przestaje odpowiadać.
• 28 stycznia 2007 Hołek zostaje powiadomiony przez Logolego o edycjach Roo

Roo stworzył typ zalążka, który jest, może nie całkowicie, ale bardziej niepotrzebny niż potrzebny. Szczególnie w przypadku możliwości korzystania z CatScana (zalążki w kategorii "krykiet"). Mówi, że stworzenie tego zalążka jest bezsporne, powołuje się na Zdrowy rozsądek, który nie ma za dużo wspólnego z zaśmiecaniem wiki niepotrzebnymi szablonami. W ostatniej odpowiedzi (do Radomiła; patrz "Dowody") nie przytacza już żadnych argumentów, mówiąc, że "zawsze łatwiej jest niszczyć niż tworzyć". To oczywiście jest nieprawdą, głównie z powodu dostępności tego CatScana... O co chodzi? Roo uważa, że może wszystko robić pod płaszczykiem zasady Zdrowego rozsądku nie widząc prostych i skuteczniejszych metod sprawdzania stubów oraz nie przestrzega zasad głosowań (ciekawe, czy tak samo postępujesz na SDU i AnM?).

Dowody spornego zachowania

1. próby przekonania Roo przez Logolego i odpowiedzi Roo.
2. Kategoria:Zalążki artykułów - krykiet
3. {{Krykiet stub}}
4. Logolego powiadamia Hołka o edycjach Roo
5. Hołek odpowiada Roo o zalążku krykiet
6. Do sprawy dołącza się Radomił, odpowiedź Roo

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

{lista zasad odnoszących się do spornego zachowania}

1. Zdrowy rozsądek
2. Procedura zgłaszania nowych zalążków

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

(linki do cytatów, różnic w artykułach)

Odpowiedzi Roo do...

1. Logolego
2. Hołka
3. Radomiła

Osoby wnoszące skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. Hołek ҉ 12:08, 28 sty 2007 (CET)
2. Radomil dyskusja 12:13, 28 sty 2007 (CET)
3. Logolego ^Dyskusja 12:53, 28 sty 2007 (CET)

Inne osoby wspierające skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. Andrzej₁₉ ^@. 13:48, 28 sty 2007 (CET)
2. Pa3Widzi 15:42, 28 sty 2007 (CET)
3. ToAr © 17:34, 28 sty 2007 (CET)
4. Dodek ^D 08:37, 4 lut 2007 (CET)

Odpowiedź

Primo, to niezwykle potrzebne RFC powinno nosić nazwę "Krykiet stub". Secundo to jest kolejna marnotrawstwo czasu i przerost formy nad treścią. RFC powinny odnosić się do ważnych i istotnych spraw, a nie maleńkich drobiazgów nie mających żadnego wpływu na funkcjonowanie Wikipedii. Tertio, w tej sprawie już napisałem co miałem do powiedzenia. A na końcu to można dodać tylko tyle, że zamiast marnować czas na tworzenie tego zgłoszenia, jeżeli tak bardzo ten stub przeszkadza to wystarczyło do skasować zamiast "bić pianę". To ma być Wikipedia na której tworzymy hasła, a nie bawimy się w biurokrację na litość boską. Roo72 Dyskusja 12:12, 28 sty 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Julo…^ 12:17, 28 sty 2007 (CET)
2. Hubert Bartkowiak 13:33, 28 sty 2007 (CET) Robicie trochę "z igły, widły". Mnie też już się dostało za tworzenie nowych kategorii stubów i admin najpierw je skasował, a potem poinformował mnie co i jak. Co prawda nie kłócę się z adminami i przyznałem rację, ale i tak zasady dotyczące stubów są rozdmuchane. 22 zalążki w kategorii to już coś, a czytałem o usuwaniu większych kategorii subów - to dla mnie jakaś pomyłka.

   Skoro to "drobiazg" to per analogiam mogę bezkarnie pousuwać dowolne stuby tematyczne? Radomil dyskusja 13:36, 28 sty 2007 (CET)

   Raczej nie potrzeba, bo inni już to robią... Rozumiem, że usuwa się takie co mają po kilka artykułów, które dotyczą wąskich dziedzin, ale już trudniej mi zrozumieć, gdy usuwa się kategorie stubów z 22 albo 75 artykułami. Wg. nie których nie potrzeba w ogóle podkategorii stubów, bo wszystko załatwi CatScan... Hubert Bartkowiak 11:14, 29 sty 2007 (CET)

3. Nemo5576 Dyskusja 13:57, 28 sty 2007 (CET) formaliści mogli przegłosować zostawienie/usunięcie tego szablonu na WP:SS, a nie rozpoczynać kolejne RFC. Tym bardziej że wnioskując z poprzednich RFC, to będzie kolejnym biciem piany/obrzucaniem błotem bez jakichś wiążących wniosków na koniec.

   Tu nie chodzi o "formalistów" tylko o sposób postępowania administratora - człowieka, który w swoim ostatnim PUA popełnił był m.in. takie oto oświadczenie: Co dla mnie znaczy Wikipedia i bycie jest administratorem: (...) to pilnowanie przestrzegania zasad – i tych pisanych, i niepisanych, i ich litery, i ich ducha (...) żaden wkład merytoryczny nie upoważnia do (...) lekceważącego (...) traktowania projektu. Teraz zwrócenie uwagi na lekceważenie przez siebie jednej z zasad projektu nazywa "przerostem formy nad treścią". Smutne, ale prawdziwe. Pa3Widzi 17:18, 28 sty 2007 (CET)

4. Joy ^dyskusja 14:19, 28 sty 2007 (CET) ech...
5. Gdarin dyskusja 16:40, 28 sty 2007 (CET) złe, leniwe zgłoszenie - nikomu się nie chciało zrobić głosowania ws odkrytego stuba tak by przegłosować jego pozostawienie lub usunięcie, ale wybramo RFC, które powinno być ostatecznością, stosowaną gdy już wszystkie inne metody działania zawiodły

   Tu nie chodzi jedynie o głosowanie nad jakimś zalążkiem... Ile mam to powtarzać? Hołek ҉ 17:03, 28 sty 2007 (CET)

   Owszem bo to tylko pretekst, żeby se pogadać przecież... Gadanina będzie jak zwykle na co najmniej 100 Kb, a jedynym jej efektem będzie to, że bana na pół roku dostanie Kwiecień, ewentualnie któryś z adminów rzuci przyciskami. :) PS Jakby kogoś interesowało (co raczej mało prawdopodobne) to powstała strona głosowania: Wikipedia:WP:SS/Krykiet stub. Gdarin dyskusja 18:13, 28 sty 2007 (CET)

6. Wulfstan 17:19, 28 sty 2007 (CET) Anieli Pańscy... dajcież spokój.
7. Szwedzki 18:14, 28 sty 2007 (CET). Nie rozumiem, brak dowodów nadużycia uprawnień, gdyby Roo uparcie przywracał skasowany stub, blokował kasujących etc. to rzeczywiście RFC byłoby odpowiednią ścieżką.

   Szwedzki: to nie jest głosowanie nad odbieraniem uprawnień, to jest RFC. Moim zdaniem Roo nie zachował się najlepiej jako wikipedysta, i od tego jest ta strona. aegis maelstrom δ 19:40, 29 sty 2007 (CET)

8. ziel & 18:31, 28 sty 2007 (CET)
9. The McMonster (talk · 対談) 19:16, 28 sty 2007 (CET) Skasowanie stuba, poinformowanie ew. innego admina, żeby pogadał, pozostawienie komentarza do zachowania w dyskusji. To powinno wystarczyć, RFC używa się w ostateczności, gdy takie działania zawodzą.

   Przecież tak było: ze stubem stworzonym przez Roo Logolego postępował wg ustalonej procedury, kiedy Roo przestał przyjmować argumenty powiadomił o sprawie pierwszego admina, którego prośby również pozostały bez echa, później sprawę próbował wyjaśnić drugi admin - Roo trwał dalej przy swoim... Twoim zdaniem "RFC używa się w ostateczności", zgadzam się - kiedy zawiodły próby kolejnych wikipedystów nakłonienia Roo do przestrzegania reguł, obecne RFC stało się taką właśnie "ostatecznością". Pa3Widzi 09:36, 30 sty 2007 (CET)

10. Chopaki, prywatne antypatie to nie tutaj pierzemy ;-) Jeśli chodzi o stuby, to powinno być zrobione głosowanie i jeśli to nie wypali, może RFC na ich temat. Jeśli o wykazanie, że Roo72 jest złym adminem, to to zdecydowanie za mało. -- (lcamtuf)° 20:01, 28 sty 2007 (CET)
11. Jak przedmówcy, zajęlibyście się lepiej czymś pożytecznym ;) --A. ✉ 21:17, 28 sty 2007 (CET)
12. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 28 sty 2007 (CET) Dla zasady, nie dla szablonu.
13. --Nowis 22:03, 28 sty 2007 (CET)
14. Florianf POV 00:15, 29 sty 2007 (CET) Tak jakoś jest, że u innych najbardziej nie lubimy wad, które sami posiadamy. IMO zgłaszający grzeszą tym samym, co potępiają: nieuzasadnionym uporem (zrobienie głosowania zajęłoby trzy minuty każdemu nie tylko Roo). Zasady wiki, na które obie strony się powołują są tylko zasłoną dymną, żeby nie było, że ktoś mówi otwartym tekstem: "Nie ustąpię i już." Roo nie chce ustąpić, bo go przyciskają go do muru w banalnej sprawie ("Azor, waruj"). A zgłaszającym jest teraz, po miesięcznej zabawie w ciuciubabkę, trudno wyjść z konfliktu z twarzą bez poczucia przegranej. Ot i zrobiło się RFC.
15. Jakubhal • 07:16, 29 sty 2007 (CET)
16. Ency (replika?) 08:04, 29 sty 2007 (CET) choćby dlatego, że nie wyczerpano całej zdroworozsądkowej procedury lub sposóbów postępowania, a tak w ogóle to wygląda to RFC na próbę nagonki, no i te znajome osoby a'la Kurski wyciągające z kapelusza wszystko co się da, w tym for-see niczym tuskowego wermachtowego dziadka.
17. pjahr ۞ 11:03, 29 sty 2007 (CET) Chociaż postępowanie Roo72 jest dosyć zaskakujące, a upór godny wyższej sprawy, to moim zdaniem RFC to dużo za wysoka kara. Co najwyżej sugeruję wykorzystać zaległy wikiurlop, przemyśleć pewne tematy i z powrotem do nas wracać.
18. Jeżeli ktoś nazwie po imieniu swoje zarzuty wobec Roo - wtedy będzie można z nim rozmawiać i z nimu polemizować. Ale to RFC to zwykła hucpa - jeżeli ktoś się boi powiedzieć komuś wprost co mu nie odpowiada - to jego problem. Migatu 11:09, 29 sty 2007 (CET)

    Wikipedyści do Roo: "postępuj zgodnie z zasadami panującymi na wikipedii", a Roo na to: "skoro Wam zależy, to ich przestrzegajcie - dla mnie to bicie piany, biurokracja, marnotrawstwo czasu i przerost formy nad treścią" – jeszcze jaśniej? Pa3Widzi 09:06, 30 sty 2007 (CET)

    O ile widzę to RFC nie powstało z powodu "ogólna działalność Roo nam się nie podoba oto przykłady:" ale "Roo zrobił jedną rzecz nie tak i dlatego to Rfc".Migatu 20:06, 30 sty 2007 (CET)

    Nawet jedna rzecz wystarczy, żeby rozpocząć RFC - w końcu to tylko rozwiązywanie problemu na forum publicznym. Trzy osoby, w tym dwaj administratorzy nie zdołali przekonać Roo do kierowania się ustalonymi zasadami. Czy widzicie coś złego w prośbie o pomoc w takiej sytuacji? Adoomer _disputatio 21:09, 30 sty 2007 (CET)

19. Szumyk ✉ 12:00, 29 sty 2007 (CET)
20. new european 12:39, 29 sty 2007 (CET)
21. slawojar 小山 20:13, 29 sty 2007 (CET) zdrowy rozsądek tak mi podpowiada
22. Zgoda co do tego, że to zbędne bicie piany. Dla Roo zaś niech to będzie nauczka, żeby dyskusję nad drobiazgami nie podnosił do rangi starcia ideologicznego co do wizji Wikipedii. --<A.J.>--<?>-- 11:34, 1 lut 2007 (CET)
23. Boca Juniors 23:06, 1 lut 2007 (CET)
24. kkic (dyskusja) 17:21, 2 lut 2007 (CET) Kompletnie niepotrzebna i rozdmuchana "wojenka".
25. --Adamt 19:54, 3 lut 2007 (CET) Wiem ze Roo ma temperament i czasem go różnie ujawnia, ale tego zgłoszenia w tym miejscu nie rozumiem i jestem za jego argumentacją.~
26. Astromp 18:06, 4 lut 2007 (CET)
27. Yarl read.me 14:46, 7 lut 2007 (CET)

Spojrzenie z zewnątrz

Nux

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

W porządku, ignorujmy zasady jeśli się nie mają nijak do danej sytuacji, jeśli coś nie zostało przewidziane, ale trzymajmy się zasad w zwykłych sytuacjach. Po to w końcu je tworzymy, po to prosimy, a czasem wymagamy by ich przestrzegać. W mojej opinii to była właśnie zwykła sytuacja. Powiedzmy, że tworząc szablon Roo72 mógł o czymś nie wiedzieć, zapomnieć, czy z jakiegoś powodu uznać, że nie ma potrzeby tworzyć głosowania. Skoro jednak parę osób zwróciło na to uwagę, to moim zdaniem, nawet dla świętego spokoju, należało takie głosowanie rozpocząć. Upór Roo72 w tym wypadku wydaje mi się niewłaściwy. Chociaż przyznaję, że ja na miejscu Logolego pewnie sam rozpocząłbym głosowanie. Co jednak nie zmienia tego, że uważam, iż był to obowiązek Roo72 jako twórcy szablonu.

Nux (dyskusja) 15:31, 28 sty 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Maly LOLek 19:15, 28 sty 2007 (CET)
2. Dobromiła ^zagadaj 09:01, 29 sty 2007 (CET)
3. Marcin Suwalczan 09:20, 29 sty 2007 (CET)
4. Pa3Widzi 10:58, 30 sty 2007 (CET)
5. Dodek ^D 08:54, 4 lut 2007 (CET)

Roo, jeśli nawet nie ma w sumieniu sprawy 4C, to widać, że zawsze ktoś mu ją przypomni. Biorąc pod uwagę to, że za nic zniszczył w sensie wikipedyjnym dobrego użytkownika, nie jest dziwne, że ktoś mógłby mu teraz zarzucić hipokryzję. Każdy oczekuje, że inni będą go szanować na wikipedii i przestrzegać ustalonych zasad, nawet w drobnych sprawach (sam Roo ostatnio w takiej drobnej sprawie zwracałem uwagę). kauczuk 20:51, 28 sty 2007 (CET)

Aegis

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz. Podsumowanie może jeszcze się rozwinąć, podsumowujący może też odpowiedzieć prywatnie w ramach swoich możliwości czasowych. :)

Przyszedłem, zobaczyłem tę dyskusję (?), i się zdziwiłem. Tylu rozsądnych ludzi, a tu taki blob.

Będzie więc krytyka :), więc na wstępie proszę o uważną lekturę do końca. :)

Wbrew większości (?), dostrzegam zgłaszany problem - czyli konfrontacyjne podejście Roo. Język, którego użył Michał (podany przykład) jest konfrontacyjny i lekceważący i to jest przedmiotem tego RFC. Ludzie zajmujący się tym projektem nie zasłużyli sobie na słuchanie, że zajmują się bzdurami i że Roo się nie podporządkuje, bo ma inną wizję. Michale - tak nie można, przecież wiesz.

Jeden ma taką wizję, drugi inną - ale jakąś uzgodniliśmy, skoro są reguły.

Prawdę powiedziawszy sam zajmuję się czasem tym projektem i tętno mi skoczyło, gdy zobaczyłem lekceważącą niesubordynację wobec reguł, które staram się egzekwować. Nie można się tu zasłaniać ignore all rules. Gdyby na mnie trafiło, pewnie obyłoby się bez tego RFC i rozstrzygnąłbym rzecz osobiście z Roo plus sam założyłbym głosowanie. Ale widocznie te kilka osób sobie z tym nie poradziło i proszą o komentarz.

Mam nadzieję, że rozumieją to osoby, które krytykują to RFC. Chciałbym przypomnieć, że RFC oznacza prośbę o komentarz, a nie lincz, nagonkę, czy nawet mityczne odbieranie uprawnień administratora - i tak chcę to zgłoszenie traktować. Z tego powodu, jeśli osoby wnoszące skargę nie radzą sobie na polu interpersonalnym, ich zgłoszenie jest jak najbardziej uzasadnione. Uważam, że uwagi nt rzekomych osobistych wrogów Roo, nagonce, pretekstach itd. są krzywdzące, nie na miejscu, i wynikają z rozdrażnienia i pamięci idiotycznych nagonek w przeszłości. Bardzo się dziwię, że osoby, które szanuję, wyciągają takie "argumenty" i przyklejają łatkę "Roożercy" np. Andrzejowi. Dajcie im szansę, zakładaj dobrą wolę -szczególnie, że to RFC wspiera/wnosi kilka sensownych, uznanych osób.

Rozumiem, że wiele osób szanuje Roo - sam mam taki stosunek - ale to nie oznacza, że można ignorować rzeczywistość - czyli uczucia innych. Nie jesteśmy na Wikipedii sami - i dobro całości projektu wymaga, żeby edytowało się w przyjemny sposób, a my wszyscy odnosili się z szacunkiem i zrozumieniem do siebie nawzajem i swojej pracy. Chyba chcemy mieć więcej użytkowników, a nie mniej, i bardziej zmotywowanych, a nie bardziej.

Mam nadzieję, że w przyszłości osoby zajmującej się projektem więcej energii i spokoju poświęcą na próby własnego rozwiązania sporu i wytłumaczenie swojego punktu widzenia i dlaczego te zasady są potrzebne. Mam nadzieję też, że w przyszłości Michał też zapyta dlaczego to jest ważne, albo będzie więcej i spokojniej argumentował. A na koniec, że następne RFC nie zostanie potraktowane jako "kolejny-głupi-wymysł-i-trolling". Skoro ktoś zgłasza problem to znaczy, że ma problem.

Tyle mojego głupiego moralizatorstwa, aegis maelstrom δ 20:17, 29 sty 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Lothar 22:17, 29 sty 2007 (CET)
2. Adoomer _disputatio 00:34, 30 sty 2007 (CET) -- komentarz w dyskusji.
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:11, 30 sty 2007 (CET) Wzruszyłam się czytając te słowa. Mądrze to napisałeś Aegisie.

   Jedno Twoje zdanie, Aegisie, jest tu kluczowe, cytuję: Gdyby na mnie trafiło, pewnie obyłoby się bez tego RFC i rozstrzygnąłbym rzecz osobiście z Roo plus sam założyłbym głosowanie. Tak powinni zrobić także inni. Skoro tego nie umieli zrobić - to jest ich problem, a nie Twój, mój, albo Kangura. Wikipedia nie jest projektem służącym do rozwiązywania czyichś problemów. My mamy pisać encyklopedię, a nie matkować nieumiejącym rozwiązywać problemów i bić pianę. Julo…^ 01:35, 30 sty 2007 (CET)

   Fakt Julo, mogłem wywalić ten stub i olać zadanie Kangura, to masz na myśli? Radomil dyskusja 01:45, 30 sty 2007 (CET)

   Prawdopodobnie tak. Nie chce mi się tracić dla tego bzdurnego RFC swojego czasu i śledzić minuta po minucie kolejności wydarzeń, bo to w Wikipedii jest dość uciążliwe. Ale na pewno mogłeś zachować się mądrzej. Julo…^ 01:49, 30 sty 2007 (CET)

   Julo, skoro nie chciałeś na nie tracić czas, to po grzyba wogóle się tu pojawiłeś? RfC to prośba o komentarz, a nie "prośba o komentarz Wikipedysty xxx". Dotyczy to tych wszystkich, którzy "marnują tu swój cenny czas". Czy to właśnie taka postawa nie jest bzdurnym marnowaniem czasu tych, którzy przyszli się tu wypowiedzieć z sensem, a nie użalać się nad nieubłaganym upływem swojego cennego czasu? Radomil dyskusja 01:55, 30 sty 2007 (CET)

   Jak to po co? Po to, żeby uświadomić tobie i paru innym osobom, że to RFC jest niepotrzebne. Tak wygląda komentarz o który prosicie: zamiast prosić o komentarz inne osoby, rozwiążcie ten banalny problem inaczej. Tak zresztą, jak napisał tu Aegis. Julo…^ 23:39, 30 sty 2007 (CET)

4. Dobromiła ^zagadaj 10:02, 30 sty 2007 (CET) ten też mądrze gada
5. Pa3Widzi 10:58, 30 sty 2007 (CET)
6. Vuvar1 Dyskusja 12:09, 30 sty 2007 (CET)
7. Nux (dyskusja) 16:58, 30 sty 2007 (CET) też prawda. A przy okazji - dawno (a właściwe w ogóle) nie widziałem lepiej przygotowanego RFC - zwykle brakuje dwóch osób, albo się wycofują, albo w sumie nie próbowały naprawdę rozmawiać z daną osobą, a linki w sekcji "dowody" są średnio na temat.
8. Powerek38 17:14, 30 sty 2007 (CET) fakt jest faktem, przy wszystkich swoich zaletach, wadą Roo jest bardzo konfrontacyjny stosunek do innych uczestników projektu i umiarkowane liczenie się z ich zdaniem...
9. Eteru ✉ 18:11, 30 sty 2007 (CET)
10. Izaak 19:40, 30 sty 2007 (CET) dialogu dialogu
11. Maly LOLek 23:26, 30 sty 2007 (CET)
12. Lajsikonik Dyskusja 23:31, 30 sty 2007 (CET)
13. Maire ♣ 12:15, 31 sty 2007 (CET)
14. --Artur Lion (DYSKUSJA) 04:34, 1 lut 2007 (CET) Głos rozsądku, pełen spokoju, opanowania, rzeczowych argumentów, z dogłębną analizą problemu i metodą rozwiązania. Jestem pod wrażaniem. Cieszę się, że tacy ludzie stanowią o sile Wikipedii. Pozdrawiam, powodzenia!
15. Olaf _D 04:45, 1 lut 2007 (CET) - mądrze mówisz. Obawiam się jednak, że i tak całe to RFC nic nie zmieni.
16. TOR 15:08, 1 lut 2007 (CET) Aegis to the rescue, jak zwykle. Czy jesteśmy w stanie wyciągnąć z tego jakieś konkretne rozwiązania, czy skończy się na tym, że Roo twierdzi, iż to strata czasu, a Radomil & Co., że zostali obrażeni?
17. masti ^<dyskusja> 18:05, 2 lut 2007 (CET) słusznie prawisz
18. krid 02:13, 3 lut 2007 (CET) zasady wikipedi sa po to aby je przestrzegac. a admin powinien bronic tych zasad a nie je lamac. jesli mialoby byc inaczej to najlepiej nierobic fikcji tylko powiedziec wprost ze tutaj niema zasad tylko sa admini którzy rozstrzygaja wszystkie spory i watpliwosci wg swojego uznania.
19. PawełS 14:56, 3 lut 2007 (CET) Bardzo trafne.
20. JCh ^:o| 17:59, 3 lut 2007 (CET) Nie rozumiem w postępowaniu Roo72 stosowania innych zasad dla siebie a innych dla pozostałych, a powinien świecić przykładem jako admin i bynajmniej nie jest początkującym wikipedystą, jego postępowanie tylko odstrasza od wszelkich działań
21. ToAr © 18:11, 3 lut 2007 (CET)`
22. --Adamt 20:00, 3 lut 2007 (CET)
23. Dodek ^D 08:54, 4 lut 2007 (CET)
24. MaciejKa 08:59, 4 lut 2007 (CET)
25. Ymar D + 01:19, 5 lut 2007 (CET)
26. --Czarnoglowa 21:45, 5 lut 2007 (CET)
27. Vindur 01:02, 10 lut 2007 (CET)
28. Zero 12:44, 10 lut 2007 (CET)

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.

Do podsumowania Roo72

Może i nazwa powinna być inna ale problem jest. Projekt WP:SS powstał po to by filtować stuby, zaś próby ominięcia głosowania pod płaszczykiem "nieistotności" są delikatnie mówiąc niegodne admina (bo podejrzewam, że nie wynika to z nieznajomości zasad). To przez takie działania niektórzy nieadmini zarzucają nam później niczym nieograniczoną samowolę. Radomil dyskusja 12:44, 28 sty 2007 (CET)

P.S. O całokształcie decyduje suma drobiazgów. Radomil dyskusja 12:44, 28 sty 2007 (CET)

Roo72 znowu nie potrafi znaleźć się w sytuacji - powołuje się na bicie piany i biurokratyzację - a przecież to on sam znany jest z tego że odwołuje się na nieistniejące zasady i wywraca wszystkie dyskusje do góry nogami. Dlatego to RFC jest jak najbardziej wskazane, bo z doświadczenia wiem, że z użytkownikiem Roo72 dyskusja merytoryczna jest niemożliwa - bo on nie dyskutuje, używa frazesów i próbuje podciągać wiele zachowań pod wandalizmy - co jest już całkowitym nieporozumieniem. Andrzej₁₉ ^@. 13:51, 28 sty 2007 (CET)

Staram się spojrzeć na całą sprawę bez emocji. O co tak naprawdę chodzi? Nie chodzi o {{krykiet stub}}, nieprawdaż? W zasadzie chodzi o dwie odrębne sprawy: o sortowanie stubów oraz o zachowanie administratora Roo72, którego postawa przy akurat tym zalążku ilustruje konflikt szerszy, odmienność wizji projektu. Wizji Roo72, i wizji innych Wikipedystów. Co do tematu pierwszego, sprawa jest prosta. Istnieje procedura, przyjęta, zaakceptowana, obowiązująca. Zdarza się, że ktoś o niej nie wie, i tworzy jakiś typ zalążka w dobrej wierze. Sam swego czasu, na początku mojej przygody z Wikipedią, stworzyłem {{księżyc stub}}, opisując kilka księżycowych kraterów. Wytłumaczono mi, że to nie tak, że istnieje procedura - w porządku, pogodziłem się ze skasowaniem zalążka, może kiedyś wrócę do tego projektu, ale wówczas ten typ zalążka zgłoszę i poddam pod głosowanie. Myślę, że mimo wszystko dobrze się stało, że stworzono to RFC. Prawdą jest, że niekiedy trzeba używać zdrowego rozsądku i odwoływać się do zasady "ignore all rules". W przypadku stuba stworzonego przez Roo72, nie widzę takiej potrzeby. Jeśli jest potrzebny taki zalążek, to przejdzie głosowanie w normalnym trybie. Jeśli nie jest, zostanie usunięty, również w normalnym trybie. Roo72 forsując swoje dostarcza argumentów swoim przeciwnikom, czy tych kilkadziesiąt pikseli jest tego wartych? Zauważam u niego nadmiernie wysokie mniemanie o swojej pozycji, wiedzy, umiejętnościach, przydatności dla projektu itp. Zasługi są niepodważalne, ale spójrzmy na dzień dzisiejszy. Artykuły tworzone przez Roo72 lądują na SdU. Jest to może i złośliwe, ale nie jest zupełnie bezzasadne, padają rzeczowe argumenty, wykazywane są konkretne braki. A oto inny przykład: wikizacja artykułu w wykonaniu Roo72. Tak jak ja to widzę, wkrada się rutyna. Wikiforma u Roo spada, a odwrotnie proporcjonalnie do owego spadku rośnie jego mniemanie o sobie. Są dwie drogi. Albo negacja tego, co niemiłe, albo próba przyjęcia krytyki jako koleżeńskiej pomocy - wskazania, co jest nie tak, w czym problem i co jest do poprawienia. Cóż, w mojej opinii Roo72 powinien w tej mało istotnej przecież sprawie ustąpić. Zgłaszającym natomiast to RFC wytknę nieneutralność opisu konfliktu ("czy tak samo postępujesz..."}. Tyle ode mnie. Lajsikonik Dyskusja 15:02, 28 sty 2007 (CET)

Na każdego użytkownika można coś znaleźć, mamy już tyle zasad i zaleceń i propozycji zasad i propozycji zaleceń, że ciągłe śledzenie i trzymanie się ich wszystkich bywa trudne i męczące (tak, oczywiście, są potrzebne i pozwalają trzymać poziom). Równocześnie zasada zdrowego rozsądku ma swoją wadę - dla innych dane działanie może nie być rozsądne i tu mamy tego przykład. Roo72 powinien postąpić zgodnie z zaleceniami, ale posłużył się analogią i zdrowym rozsądkiem i rozumiem to postępowanie. Z drugiej strony, istnieją zasady i uczestnicy WP:SS pilnują ich przestrzegania, więc powinno odbyć się głosowanie nad zalążkiem i jego wynik na pewno byłby wiążący także dla Roo72, nigdzie nie napisał, że by je zignorował, a uzasadnienie za jego utworzeniem podał w swoich odpowiedziach. Może zbyt osobiście zostało odebrane założenie zalążka bez głosowania, ale nie sądzę, żeby Roo72 chciał komukolwiek okazać tym lekceważenie. Z tego RFC wynika, że wnioskujący oczekiwali, że Roo72 usunie zalążek i zgłosi go pod głosowanie, ale wymaganie, aby Roo osobiście zgłosił stuba, jest trochę biciem po rękach, można było go zgłosić, zagłosować i usankcjonować lub odrzucić. Uważam, że nie dążono wystarczająco do kompromisowego rozwiązania sprawy. Pozostałych kwestii wspomnianych przez Lajsikonika, nie poruszam, bo uznaję, że leżą poza tematem tego RFC. Nova (dyskusja) 16:09, 28 sty 2007 (CET)

Odnoszę wrażenie, że co-po-niektórzy czekali na cokolwiek, żeby wystartować z ktytyką Roo. Tyle, że się nie bardzo mieli czego konkretnie przyczepić. Więc trochę jak z Prezydentową Warszawy, z braku armaty wytoczyli jakiś świstek, który na RFC brzmi wręcz śmiesznie niepoważnie. Wyjątkowo nieudana akcja to RFC!!! Pozdrawiam Wulfstan 17:42, 28 sty 2007 (CET)

^[1]

^[2] Jestem niezwykle ciekaw, czy Wikipedysta Roo72 widzi analogie pomiędzy obecnym RFC, a tamtym RFC mającym miejsce około pół roku temu. Jestem również ciekaw, czy w dalszym ciągu traktuje swoje admiństwo bardzo poważnie. Co więcej jestem ciekaw, czy Wikipedysta Roo72 uważa, że należy się pewien szacunek osobom, które poświęcają swój czas tylko po to, by na Wikipedii nie było dziesiątek tysięcy stubów, które można przypisać co najwyżej kilku-kilkunastu artykułom. A w kwestii mojej opinii to nie podzielam zdania niektórych moich poprzedników, gdyż z mojego punktu widzenia "sprzątanie" po Wikipedystach, którzy mają kilka-kilkanaście razy więcej edycji ode mnie i tylko dlatego, że im się nie chce (gdyż w taki sposób rozumiem niechęć Wikipedysty Roo72 do poświęcenia paru minut czasu na założenie głosowania) jest wysoce irytujące. Pozdrawiam! Maly LOLek 17:51, 28 sty 2007 (CET)

1. ↑ odpowiedni diff
2. ↑ odpowiedni diff

Przypomnę, że swego czasu Roo72 chciał zbanować innego użytkownika (chyba 4C), który nie zgadzał się z nim na formę opisu w OZ, choć nie istniały w tej mierze (o ile pamiętam) żadne oficjalnie przyjęte zasady. Nie mam zamiaru wypowiedzieć tutaj swojego zdania, gdyż poprzednim razem różnica poglądów na RFC skończyła się dla mnie banem na pół roku :-) Nie wierzę w to, że to RFC może się okazać skuteczne. Na tym kończąc stwierdzam, że z ciekawością obserwuję kolejny akt tej samej sztuki. Kwiecień 17:57, 28 sty 2007 (CET)

Przypadek ze stubem IMHO co najwyżej mógł przeważyć szalę - bo zachowanie Wikipedysty Roo jak w przypadku stuba jest identycznie jak w wielu innych sytuacjach. Ten użytkownik potrafi decydować za całą społeczność o tym, iż PO kojarzy się wszystkim z opozycyjną partią i zmusza do zakładania bezsensownych głosowań, które są jedynym sposobem na wyprostowanie takiej sytuacji. Ten sam użytkownik na takim samym głosowaniu "Pieniactwo, niezrozumienie zasad encyklopedyczności, brak umiejętności logicznego myślenia - tyle mogę powiedzieć o tym głosowaniu". Ten sam użytkownik wyżywa się na głosowaniach na SdU na kim popadnie - zarzucając wielu osobom lenistwo. Ten sam użytkownik nie używa w dyskusjach merytorycznych argumentów a jedynie inwektyw i frazesów (najlepszy przykład: Wikipedia:SDU/Olsztyńska_Korporacja). Wiele razy próbowałem dyskutować z Roo72 i kończyło się tak samo jak z tym stubem - dlatego należy w końcu coś z tym zrobić. IMHO odebranie uprawnień administratora nie wiele tu zmieni - i chyba nie taki jest cel tego RFC - aczkolwiek przy takim podejściu do innych użytkowników i olewaniu zasad nie powinien być adminem. Andrzej₁₉ ^@. 20:00, 28 sty 2007 (CET)

Jak dla mnie jest to całkiem przyzwoity admin, który jak wszyscy miewa swoje słabości. W tym RFC widzę jedynie chęć przekonania go, że zdarza mu się przesadzać w niektórych kwestiach i czasem mógłby iść na drobne ustępstwa od swojego zdania w imię spokoju i lepszych kontaktów z resztą społeczności albo przynajmniej w inny sposób przestawiać swój punkt widzenia. A jeśli chodzi o sposób traktowania innych użytkowników to polecam jeszcze lekturę jego wypowiedzi tu i tu (tak w ramach pokazania, że nie jest to tylko i wyłącznie zły admin, który miesza wszystkich z błotem). Pozdrawiam! Maly LOLek 20:44, 28 sty 2007 (CET)

Nikt nie mówi, że tylko zły - ale trzeba sobie postawić pytanie czy od admina oczekuje się, iż będzie się przynajmniej starał postępować tak jak trzeba a w wielu przypadkach Roo72 jednak postąpił niewłaściwie do samego końca i się nie zreflektował. IMHO najgorszym jego występkiem było przekierowanie PO - które wymagają naprawdę dużo zachodu z mojej strony by to odkręcić. Jeżeli miałby być dalej adminem musi wykazać więcej dobrej woli. Andrzej₁₉ ^@. 20:51, 28 sty 2007 (CET)

Cytat mojej odpowiedzi: Nie, nie Krykiet stub, bo tu nie chodzi o to, czy stub zostanie stworzony czy nie. Chodzi o Twoje zachowanie. O to, że nie stosujesz się do zasad głosowań i nie widzisz, że są prostsze metody i ma potrzeby tworzyć kolejnych zalążków (CatScan do cholery!). O nic więcej. Zrobiłbyś gdzieś listę stubów z kategorii krykiet stworzoną przez CatScana, gdzieś dał link do tak ustawionego CatScana i voila, quasi-kategoria gotowa! (Zupełnie, jak zrobiliśmy w projekcie WP:WPHL). Hołek ҉ 14:33, 28 sty 2007 (CET)

Jak najbardziej popieram. W tym RFC nie chodzi o głupiego stuba, lecz o lekceważące podejście Roo72 (jako administratora) do Zasad Wikipedii. Logolego ^Dyskusja 15:00, 28 sty 2007 (CET)

Niestety, obawiam się, że przejdzie bez echa. "Przerost formy nad treścią" - dobre :D Pa3Widzi 16:59, 28 sty 2007 (CET)

Proponuję więc zamknąć to RFC. Jak wskazuje bowiem powyższa wypowiedź Logolego - parę osób po prostu nie lubi Kangura i jego metod, i (skoro "nie chodzi wcale o głupiego stuba") właśnie znalazł się pretekst. Żałosne... Julo…^ 16:17, 31 sty 2007 (CET)

Nie odpowiadam za wszystkie osoby. Problemem owszem nie jest stub i nie osoba Roo, ale zachowanie Roo. Zaś żałosnym można jedynie nazwać argumentację,że RfC nalezy zamknąć dla świętego spokoju bo... No własnie bo co? Bo zachowanie Roo jest niereformowalne? Bo ktoś Roo nie lubi i dlatego Roo ma być nietykalny? Bo ktoś sięboi Roo? O co przeciwnikom RfC do ***** chodzi? Radomil dyskusja 16:46, 31 sty 2007 (CET)

Dokładnie. Nikt nie ma taryfy ulgowej. Nie ważne czy Roo ma 2 tysiące edycji, czy 45 tysięcy - każdego obowiązują te same zasady. Dlatego to RFC ma pokazać zainteresowanemu, iż musi przykładać się z większą starannością do obowiązujących zasad i dążyć do dialogu. Próba zamykania tego RFC bez żadnych wniosków (do czego dążą niektóre osoby) to zwykłe zamiatanie problemu pod dywan i pokazanie Roo iż nie musi szanować zasad ani zdania innych Wikipedystów. Andrzej₁₉ ^@. 19:44, 31 sty 2007 (CET)

Julo, powyższa wypowiedź Legolego (i nie tylko ona) wskazuje, że chodzi "o lekceważące podejście Roo72 (jako administratora) do Zasad Wikipedii". Nie dorabiaj sobie "żałosnych" teorii o nielubieniu Kangura, pls. Pa3Widzi 19:41, 31 sty 2007 (CET)

Przeczytałem to RFC zastanawiając się czy można wyciągnąć z niego jakieś konstruktywne wnioski. Faktem jest to, że "ten się nie myli, kto nic nie robi", Roo72, robi bardzo dużo, za to należy się uznanie. Faktem jest również, że popełnił błąd, na co także, słusznie zwrócono mu uwagę, z restrykcyjną chęcią przestrzegania zasad jest jednak tak, że tym łatwiej osobom postulującym ją, pokazać również ich uchybienia. Moim zdaniem, jeśli chce się naprawdę rozwiązać spór, trzeba okazać więcej dobrej woli niż druga strona. Okopywanie się na swojej pozycji nic nie pomoże. Jeśli problem rozbija się jedynie o ten szablon (nie biorąc pod uwagę uporu jednej i drugiej strony) to nie wierzę, że wyjaśnienie tego problemu przez jakiś komunikator (nie dyskusję użytkownika skupiających uwagę innych osób) zajmie dłużej niż 10 minut. Zwrócenie uwagi społeczności jak widać nic nie pomoże i ja w zasadzie sam bym się tego w tym przypadku nie spodziewał. Dalsza dyskusja w tym temacie, moim zdaniem przyniesie zwykły flamewar. Dlatego proponuję bezpośrednią dyskusję. Wyłączam niniejszym tą stronę z obserwowanych. Pozdrawiam --Nowis 22:43, 31 sty 2007 (CET)

Zadziwiają mnie faceci, którzy zakładają RFC w sprawie stuba, a potem bez zażenowania potwierdzają, że wcale im nie o tego stuba nie chodzi, tylko o całokształt. Trzeba było założyć RFC o całokształt, w przeciwnym razie ośmieszacie nie tylko siebie (to wam wolno robić do woli, sami z siebie robicie tylko awanturników), ale także mechanizm RFC, który w Wikipedii służyć ma przecież do innych celów. V-prezes 11:43, 1 lut 2007 (CET)

Stub stanowi tylko pretekst dla tego RFC, ale to nie umniejsza jego (RFC) znaczenia. Nie wczytywałem się, dlatego nie wiem czy były jakieś inne konfliktowe sytuacje z Roo i czy miały podobny przebieg. Nie zmienia to faktu, że osoba, która mówiła (podczas PUA), że będzie kierować się zasadami (ktoś to już podczas tej dyskusji cytował), złamała zasady. Cóż, zdarza się, też niejednokrotnie popełniałem błędy. Problem jednak w tym (i to jest tematem tego RFC), że Roo mimo neutralnej informacji ze strony Logolego, a później dwóch upomnień administratorów nie zrobił w tej sprawie nic, a w dodatku wyraził lekceważenie wobec zasad, jak również wobec innych Wikipedystów, którzy tych zasad przestrzegają. Moim zdaniem zamknięcie tego RFC dla świętego spokoju byłoby niewychowawcze - wyobraźcie sobie dziecko, któremu nawet nie mówi się, że nabroiło... Spójrzcie sobie na efekty bezstresowego wychowywania... i zastanówcie się - czy chcecie, żeby to samo działo się wśród nas? Adoomer _disputatio 12:34, 1 lut 2007 (CET)

A moje zdanie jest tu Kzk 13:20, 1 lut 2007 (CET)

Może to wynika z tego, że na jego stronie dyskusji po prostu ludzie wpisują najczęściej w Wikipedii obraźliwe treści?? Kwiecień 21:26, 1 lut 2007 (CET)

• Mnie ta sytuacja przypomina trochę przechodzenie na czerwonym świetle na skrzyżowaniu w ciemną noc. Zasada jest taka, że się na czerwonym świetle stoi. Ale jak nic nie jedzie po horyzont, to się przechodzi, co jest wbrew zasadzie. Teraz jednak policjant cię na tym łapie i każe ci jeszcze raz wrócić na miejsce i przeczekać czerwone światło, bo taka jest zasada, a dopiero potem przejść - to jest zgoła bez sensu. Ja rozumiem że zasad się trzeba trzymać. Aroganckie wypowiedzi Roo też mogą sadła za skórę zalać. Ale kazać wrócić na miejce i jeszcze raz przejść, to wkurzyłoby każdego, a doświadczony admin czuje pismo nosem, i wie, że nie chodzi wcale o dobro szablonu ale o przywołanie go "do porządku".

Sprawa też nie zostanie w żaden sposób rozwiązana, bowiem dyskutujemy o naszych prywatnych przekoananiach na temat tego, jak nalezy traktować zasady i każdy zostanie przy swoim tak jak przed rozpoczęciem RFC. Florianf POV 22:36, 1 lut 2007 (CET)

• Już chyba 3 albo wiecej adminow napisalo w tym RFC, ze czasami zdrowy rozsadek nakazuje ignorować zasady. Musze przyznac ze bardzo jestem ciekaw o jakich sytuacjach ci admini mysla. W koncu zasady chyba odzwierciedlaja zdrowy rozsadek, a jesli nie to dlaczego zamiast je poprawic wprowadza sie jakies obejscie w postaci "ignore all rules". W ten sposob powstaje tylko wielki chaos bo admini sa przykladem dla zwyklych wikipedystow. czy zdroworozsądkowe "ignore all rules" obowiazuje czy nie?--krid 11:01, 3 lut 2007 (CET)
  • Niezwykle ciekawa uwaga. Mam wrażenie, że np. Florian nie słyszał o pewnym dość znanym wypadku w moim mieście - dwie osoby o 3 w nocy zignorowały zdroworosądkowo reguły na drodze: motocyklist jadąc 200 km/h dosłownie przejechał przez dwa przednie siedzenia malucha, który wyjechał z podporządkowanej na prostym, niemal 200 metrowym odcinku pustej, oświetlonej, nowooddanej jezdni. Pytanie kogo zdrowy rozsądek zawiódł? Tego, co o 130 km/h w tym miejscu przekroczył szybkość, czy tego, który wierzył widząc (lub może ich nawet nie dostrzegł), że przy takiej odległości i żadnym nocnym ruchu zdoła przejechać... To jest tym bardziej interesujące, że "zdrowy rosądek" dla niektórych znaczy "mój zdrowy rozsądek", co idąc dalej można po prostu interpretować jako ignorancję do "osób trzecich", "ich" zdrowego rozsądku... osoby ignorujące zasady powinny zdawać sobie sprawę, że jeśli nie trafią na sprzeciw - im się upiecze (miliony przypadków w życiu tak się kończy), jednak jeśli ktoś zaprotestuje, to zgodnie z zasadami współżycia społecznego powinny bez szemrania przeprosić i poddać się karze. Bo to one ryzykują łamiąc zasady a nie "ich się ktoś czepił, choć ich zdrowy rozsądek był akurat inny niż normy społeczne". A precedensy na Wikipedii już były... bardzo dobitne. Kwiecień 11:53, 3 lut 2007 (CET) Najciekawsze jest w tym jeszcze obwinianie osób trzecich, że "się czepiły..." jedynego słusznego zdrowego rozsądku - mimo ewidentnie odmiennych reguł. Kwiecień 11:56, 3 lut 2007 (CET)
  • @Krid: Zasada "ignore all rules" jest wśród najważniejszych zasad panujących na Wikipedii nie bez powodu. Wymyślamy nasze zasady, czasem o nich dyskutujemy, ale w sumie większości się niechce (takie odnoszę wrażenie) bawić w szczegóły. Stąd opracowując zasady możemy coś przegapić. Do tego odnosi się właśnie "ignore all rules". I moim zdaniem Roo72 znacząco nadużywa to pojęcie w tym kontekście (o czym już pisałem). Także jeszcze raz - moim zdaniem ignorować wszelkie zasady możemy w sytuacjach nie przystających do rzeczywistości. Czy to jest pojęcie śliskie? Pewnie może być, chociaż tu nie mam wątpliwości. --Nux (dyskusja) 14:48, 3 lut 2007 (CET)
• Wygląda na to, że to RfC nie przynosi żadnych efektów. Jak już zdążyliśmy zauważyć, konik Roo, krykiet, skutecznie przesłania mu możliwość neutralnego spojrzenia na sytuację. Dzisiaj rano IPek dodał do 2 artykułów Roo o krykiecie szablony POV i Dopracowania, moim zdaniem słusznie. Roo jednak, pomimo ewidentnej obecności weasel words pozwolił sobie te zmiany zrewertować po kilka razy, łamiąc przy okazji WP:R3R ([1], [2]). Żaden wkład nie uzasadnia łamania zasad, w tym kontekście wypowiedź Roo przy poprzednim PUA wywołuje dość mieszane uczucia na temat jego poczytalności. Dodek ^D 08:54, 4 lut 2007 (CET)

Obiecałem sobie, że nie będę czytał tego "RFC" i do tej pory udało mi się tego dotrzymać ale po tym ostatnim ataku Dodka niestety nie wytrzymałem - primo WP:R3R nie jest zasadą, pierwsze zdania na stronie tej "zasady" mówią, że "W wyniku głosowania (drugiego) zakończonego 12.03.2005 zostało stwierdzone, że reguła nie ma wystarczającego poparcia, aby uważać, że stanowi regułę polskiej Wikipedii. Wszelkie powoływanie się na autorytet społeczności przy stosowaniu tej reguły jest nieuzasadnione." Secundo, żadne zdanie w tych dwóch z powyższych haseł nie jest POV, co wyjaśniłem w dyskusji Dodka i na tych stronach - zachęcam do przeczytania. Jestem pod wrażeniem. Roo72 Dyskusja 08:59, 4 lut 2007 (CET)

To prawda, że ta reguła nie ma odpowiedniego poparcia, dlatego nie zostałeś zablokowany z tego powodu. Secundo, jeżeli ktoś mówi, że Wikipediia dla niego to pilnowanie przestrzegania zasad, zarówno tych pisanych jak i nie, a przy tym dość swobodnie je łamie i ma lekceważący stosunek do tych, którzy próbują sprawić, żeby były przestrzegane ({{krykiet stub}}), to można wyciągnąć dość jednoznaczne wnioski. Dodek ^D 09:09, 4 lut 2007 (CET)

Warto tu może ponownie przypomnieć RFC 4C i "drup" - nie było żadnych reguł dotyczących OZ, poza ogólnymi zasadami dotyczącymi nie pisania wulgaryzmów. To jednak nie stanowiło przeszkody do tego, co zostało rozpętane wokół tegoż użytkownika a spiritus movens był właśnie Roo72, który teraz robi wg mnie to, za co starał się wyeliminować 4C z projektu. Po tamtym RFC przepraszał mówiąc, że wyciągnął wnioski i będzie ostrożniejszy (vide: Kwiarenka). Kwiecień 11:57, 4 lut 2007 (CET)

Stoje na podobnym stanowisku co Roo72, że zasady takie jak WP:R3R które nie uzyskały poparcia nie powinny być stosowane i nikt w swoich działaniach nie powinien sie na nie powoływać. Jednak okazuje sie ze jest inaczej McMonster zablokował mnie i w wyjasnieniach powoływał się na tą regułe. Na tą regułe powołuje się też TOR. W przypadku Roo72 reguła R3R nie obowiązuje w przypadku Krida obowiązuje. Stosowanie podwójnych standardów jednych dla adminów a drugich dla zwykłych wikipedystów uważam, za tak samo naganne jak łamanie przyjętych zasad. k r i d  13:03, 4 lut 2007 (CET)

Jeśli Ty lub ktokolwiek inny zostanie zablokowany z powodu R3R, to możesz, w miarę możliwości kulturalnie, zwrócić uwagę dowolnemu adminowi, że ta zasada nie obowiązuje i poprosić o odblokowanie. Na pewno jeśli zgłosisz do mnie, a w powodzie blokady będzie tylko R3R, to zostaniesz odblokowany jak tylko odbiorę wiadomość. Z drugiej strony należy odróżnić R3R, od krótkiej blokady z racji prowadzenia przez kogoś wojny edycyjnej (technicznie rzecz biorąc wojny takie niepotrzebne powiększają bazę danych), chociaż wtedy zwykle lepiej pewnie zablokować artykuł. --Nux (dyskusja) 01:39, 8 lut 2007 (CET).

• Ile tu wikipedystogodziń zostało zmarnowanych na kłótnie o mało istotnym elemencie Wikipedii. Toż to strzelanie do wróbla z całej baterii armat. IMHO to kompromitacja Aotearoa 17:30, 4 lut 2007 (CET)
  • I to chyba najlepsze podsumowanie jakie można było napisać - zamykam to RFC, trwało już i tak ponad 2 tygodnie i każdy kto chciał mógł się wpisać. Gdarin dyskusja 11:59, 14 lut 2007 (CET)