Википедия:К удалению/12 октября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Википедия:Заявки на арбитраж/Об оценке действий участника Serebr 1.1 Итог 2 Карпинская, Елена 2.1 Итог 3 Air Scotland 3.1 Итог 4 Участник:Фтопку!/Гей-активизм и Участник:Фтопку!/Гомонегативизм 4.1 Итога нет 4.2 Продолжение обсуждения 4.3 Итога нет 4.4 Продолжаем 4.5 Комментарий 4.6 Итог всё-таки есть 5 Академия прогрессивных кукловодов имени Куколуса Виртуалюса 5.1 Итога нет 5.2 Продолжение обсуждения 5.3 Продолжаем 5.4 По поводу итогов 5.5 Итог 6 Игнатьев, Андрей Андреевич 6.1 Итог 7 Откупоривание бутылки 7.1 Комментарий 7.2 Итог 8 Экотопия 8.1 Итог 9 Творительный падеж в эсперанто 9.1 Итог 10 Нейрокосметика 10.1 Итог 11 Со страницы Википедия:К улучшению/6 октября 2006 11.1 Гемоглобин С 11.1.1 Итог 11.2 Зигота 11.2.1 Итог 11.3 Яйцеклетка 11.3.1 Итог 11.4 Изогамета 11.4.1 Итог 11.5 Серова, Дарья Евгеньевна 11.5.1 Итог 11.6 Пищальникова, Дарья Витальевна 11.6.1 Итог 11.7 Асаи 11.8 Итог 12 Крутоп 12.1 Итог 13 Список крупных городов ФРГ 13.1 Итог 14 Теория групп и вариантов 14.1 Итог

[править] Википедия:Заявки на арбитраж/Об оценке действий участника Serebr

• Удалить. Страница состоит из одних оскорблений и, вообще говоря, подходит под критерии быстрого удаления. Никакого иска она не содержит. В случае, если иск когда-нибудь появится, его можно будет разместить на новой странице. Оскорбления недопустимы. —Smart ^ass_АПЭ 20:53, 12 октября 2006 (UTC)

Об этом решает Арбитражный комитет. --Obersachse 20:58, 12 октября 2006 (UTC)

Какой смысл вывешивать оскорбления? Сотрите, потом решайте восстановить или нет. Так будет логичнее. Attack-страницы положено стирать быстро. —Smart ^ass_АПЭ 21:04, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Иск принят к рассмотрению АК, поэтому соответствующая страница не может быть удалена. Обсуждать нечего. --Volkov ^(?!) 21:03, 12 октября 2006 (UTC)

Никакого иска нет. Страница не представляет из себя иска, должна быть удалена согласно правилам об оскорблениях. —Smart ^ass_АПЭ 23:00, 12 октября 2006 (UTC)

Интересно... Меня, между прочим, блокировали за выставление на удаление страницы иска. А Смартассу, выходит, всё можно? --AndyVolykhov ^↔ 04:53, 13 октября 2006 (UTC)

тебя наверно за идею блокировали. --Александр Сергеевич 10:36, 13 октября 2006 (UTC)

На мой взляд, тебя и не следовало блокировать. Достаточно было сделать предупреждение, так как это был не вандализм, а, скажем так, мелкое хулиганство и вольная трактовка ВП:КБУ. -=|*Altes*|=- 10:45, 13 октября 2006 (UTC)

Энди выдвинул какую-то безумную аргументацию (автор, придерживающийся такого-то мнения, не может подать иск). Видимо за это его и блокировали. Я же выставил vfd в полном согласии с правилами. Впрочем, можете меня блокировать и оскорбляйте друг друга хоть до посинения, если уж вам это настолько нравится. —Smart ^ass_АПЭ 14:41, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Карпинская, Елена

• Удалить - незначимо, в справочниках о хужониках (бумажных русскоязычных) не нашел. --Okman 20:24, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить Внучка, любит цветы...А не хотели хотя написать, почему она енциклопедичная? Каждий работает. Bocianski 22:02, 12 октября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Иначе на этом примере набегут всякие внучки и прапраправнучки всех более-менее известных людей и начнут клепать о себе статьи. Чем они хуже указанной дамы? MadDog 22:27, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. --VPliousnine 06:07, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить или указать на значимость. --Pauk 06:52, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить - цель статьи - самореклама -- Vissarion 11:18, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 20:15, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Air Scotland

• Удалить - незначительная авиакомпания, хоть и имеет ивики, но у неё всего 1 (прописью - всего один) самолёт. Это просто несерьёзно... Так и до необходимости включения ПБОЮЛ недалеко. Сравните хотя бы с другой шотландской бюджетной авиакомпанией Flyglobespan - 12 самолётов.--Alex Spade 18:59, 12 октября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Этот один самоелет, это Airbus A320 между прочим. Нормальный среднемагистральный самолет на 170 пассажиров. И они покупают второй такой же. Конечно авиакомпания небольшая, но вполне заметная. Кстати, у Монголских авиалиний всего три самолета, один из которых Ан-26. Так что, она тоже незначимая? Мне вообще кажется, что чтоб авиакомпания была незначимой, ее флот должен состоять только из легких самолетов и она не должна быть представлена на рынке пассажирских или грузовых перевозок. Уже хотя бы потому, что если с любой авиакомпанией что-то случится и об этом сообщат в новостях, то пользователям википедии с гарантией будет хотеться о ней прочитать. Wind 20:30, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить значимо Иваныч 06:04, 13 октября 2006 (UTC)
• Оставить, количество самолётов - не единственный критерий. У авиакомпании "Россия" тоже, кажется, всего один самолёт (тот который борт №1). --aμoses @ 09:00, 13 октября 2006 (UTC)

Вам кажется. Их больше... Это был целый авиаотряд. PS борт №1 - это скорее не самолёт , а позывной...-Alex Spade 14:49, 13 октября 2006 (UTC)

Действительно, кажется. У "России", если не ошибаюсь, порядка 30 самолетов, плюс существовали планы докупить еще 21 Боинг, Airbus и RRJ (новый среднемагистральный самолет от компании "Сухой"). Сейчас происходит слияние "России" с Пулковскими авиалиниями, после чего компания войдет в лидирующую четверку в РФ. MadDog 17:01, 13 октября 2006 (UTC)

• Оставить - а вдруг придется лететь на её единственном самолётв, тогда информация пригодится -- Vissarion 11:20, 13 октября 2006 (UTC)

  Ну, если так рассуждать, то статья об откупоривании бутылки тоже должна быть оставлена - она несравнимо полезнее. Вряд ли кто из нас воспользуется услугами этой компании (а если воспользуется, наверняка узнает из других источников о ней больше, чем написано в этой статье), а бутылки всем нам рано или поздно приходится откупоривать. -=|*Altes*|=- 17:57, 13 октября 2006 (UTC)

• Оставить, согласен с Wind. --Владимир Волохонский 17:44, 13 октября 2006 (UTC)
• Оставить. -=|*Altes*|=- 17:57, 13 октября 2006 (UTC)
• Оставить, как минимум, прикольно почитать. Авиакомпаний не так много, как школ, напримем. Да и сама статья содержание имеет. --Azh7 23:54, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 20:20, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Участник:Фтопку!/Гей-активизм и Участник:Фтопку!/Гомонегативизм

+ обсуждение удаления Гей-активизма и Гомонегативизма. ---- барнаул ^Обс. 22:32, 12 октября 2006 (UTC)

Данные страницы носят оскорбительных характер. Предлагаю Удалить. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 16:55, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Предлагаю удалить. Оскорбительно, содержит только негативные оценки ряда участников, совершенно необъективно. ---- барнаул ^Обс. 21:15, 12 октября 2006 (UTC)

Участник барнаул пытается сорвать голосование, смешав в кучу обсуждение своей (оскорбление удалено) статейки против виртуалов и копий статей Гей-активизм и Гомонегативизм в моем пространстве, которые первоначально были созданы многими участниками и самовольно удалены оператором по какой-то подпольной договоренности с (оскорбление удалено). КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТЕСТУЮ ПРОТИВ ТАКОГО БЕСПРЕДЕЛА!!! Не желаю иметь ничего общего с этим (оскорбление удалено). Требую раздельного голосования!--Фтопку! 23:14, 12 октября 2006 (UTC)

По-моему, была попытка как раз привести голосование к общему итогу. Ибо по каждому из двух отдельных голосований идет барадак. То останавливают, то опять запускают. Сколько можно. Дело ваше, но, кажется, Вы излишне драматизируете ситуацию. Плюс личная неприязнь оказывает влияние на Ваши действия. MadDog 23:27, 12 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Объективно, не оскорбительно. "Гомонегативизм" уже пытались удалить, сообщество проголосовало против, АК тоже. --Фтопку! 23:17, 12 октября 2006 (UTC)

Вернул согласно пожеланию виртуала, (клевета удалена), заинтересованного в скандале. На компромисс он идти отказывается. ---- барнаул ^Обс. 05:51, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Быстро оставлено. Страница в личном пространстве участника может быть удалена только по его просьбе. — Ed, гетеросексуалист 17:00, 12 октября 2006 (UTC)

А почему тогда старницу об АПК удалили из личного пространства в прошлый раз? В этот раз, кстати, тоже можно удалить. -=|*Altes*|=- 17:42, 12 октября 2006 (UTC)

Уточни, плиз, о чём речь. — Ed, гетеросексуалист 17:45, 12 октября 2006 (UTC)

Академия прогрессивных кукловодов. Один раз уже удалили (неделю назад). В этот раз, я думаю, надо посутупить так же, как и с этими двумя статьями (как и предложил AndyVolykhov). -=|*Altes*|=- 17:49, 12 октября 2006 (UTC)

Не знаю, кто там что удалил (даже в логи лень смотреть), но этот кто-то был неправ. — Ed, гетеросексуалист 17:56, 12 октября 2006 (UTC)

Эдвард, ты не админ, чтобы обсуждения КУ закрывать. Продолжаем. MaxSem 17:44, 12 октября 2006 (UTC)

Это не имеет никакого значения. Данное голосование неправомерно. — Ed, гетеросексуалист 17:45, 12 октября 2006 (UTC)

Почитай правила, нет там такого. MaxSem 17:47, 12 октября 2006 (UTC)

В правилах ещё нет запрета на удаление заглавной страницы. На основании этого требую поставить туда {{vfd}}, пообсуждаем. — Ed, гетеросексуалист 17:52, 12 октября 2006 (UTC)

А лучше, дабы не доводить до абсурда, ещё раз повторю: в Русской Википедии нельзя удалить страницу в личном пространстве участника, основываясь при этом на мнении третьих лиц. Это принятый фундаментальный принцип функционирования Википедии. Все попытки ограничить личное пространство законодательно провалились, так что любая попытка удаления страниц личного пространства участника будет неправомерной за исключением того случая, когда он сам о том попросил (ВП:КБУ У.1). Это всё равно что поставить пометку {{vfd}} на главную страницу. — Ed, гетеросексуалист 17:52, 12 октября 2006 (UTC)

Эдуард, Вы заблуждаетесь. Личные страницы точно также подчиняются правилам проекта (в частности, об нарушении авторских прав, об оскорблениях, нарушениях закона и проч.), общественному консенсусу и здравому смыслу. ВП:КБУ У.1 - это всего лишь один из критериев удаления. Введение институт неприкосновенной "частной собственности" нам тут не нужно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:12, 12 октября 2006 (UTC)

Если хочешь - попробуй поставить vfd на главную страницу. Вряд ли у тебя это получится ;-) -=|*Altes*|=- 17:56, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Продолжение обсуждения

[править] Итога нет

• Снимаю заявку —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 21:06, 12 октября 2006 (UTC)

Заявку возвращаю от моего имени ---- барнаул ^Обс. 21:11, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Продолжаем

• Оставить. Крайне полезные страницы. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 21:34, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Само наличие статей, описывающих оба противоположных лагеря, говорит о попытке создания полной картины. Статьи отражают различные существующие точки зрения. В них описаны реальные явления. Если и присутствуют оценочные суждения, то уж точно не оскорбительного характера. Предлагаю внести часть инфы из статей участника Фтопку в основные стаьи Википедии Гомонегативизм и Гей-активизм. MadDog 17:05, 12 октября 2006 (UTC)

Речь идет об оскорбительных статьях, указанных Беломоевым выше. Они были созданы лишь для разжигания вражды в Википедии. Статья, о которой говорите Вы, существует в основном пространстве и ее никто удалять не собирается. ---- барнаул ^Обс. 17:15, 12 октября 2006 (UTC)

В том и дело, что я говорю именно о статьях: Участник:Фтопку!/Гей-активизм и Участник:Фтопку!/Гомонегативизм. Объясните, пожалуйста, каким образом они разжигают вражду? Я не участвую ни в одной из этих группировок (обе, кстати, достали своими, часто неадекватными, действиями), посему не испытываю особого пиетета по отношению к обоим движениям. Статьи Участник:Фтопку!/Гей-активизм и Участник:Фтопку!/Гомонегативизм одинаково критичны и отражают каждая взгляды с разных сторон на действия группировок. ИМХО, ничего оскорбительного. MadDog 17:24, 12 октября 2006 (UTC)

Обе статьи написаны гомофобно настроенными участниками. Попытки привести их к НТЗ или хотя бы убрать оскорбления пресекались неоном - известным геененавистником, который откатывал наши правки и блокировал статьи на своей версии. Статьи были удалены, т.к. они содержат оскорбления, но восстановлены виртауалом Фтопку!, который и до этого отличался агрессивностью и успел уже заработать 5 предупреждений. Точку зрения толерантных участников ни одна из этих статей не отражает. ---- барнаул ^Обс. 17:33, 12 октября 2006 (UTC)

Приведите, пожалуйста пример оскорбления в виде цитаты. Обсудим. Пока все сводится к нападкам. :) MadDog 17:50, 12 октября 2006 (UTC)

Внимательнее перечитал про гомонегативизм. Каюсь, первое прочтение было скорее просмотром. Ироничная статья, но абсолютно не нейтральная. Оскорблений не обнаружил. :) MadDog 18:29, 12 октября 2006 (UTC)

Ну если честно, то там каждое предложение для меня неприятно, оскорбительно или просто напросто лживо, например, само понятие гей-активисты: я не хочу, чтобы это слово использовалось в этой статье и в отношении меня, а также остальных толератных участников. Вот в первых строках ложь: "гей-активисты инициируют войны правок в статьях на гомосексуальные темы" - мы не заинтересованы в войне правок, а эти войны правок инициируют гомофобы, внося в статью такие изменения, которые не соответствуют НТЗ, являются оскорбительными или вандальными. Короче, по сути дела, о любой группе участников можно написать такую статью. И ещё: почему в статье нет ни одного слова о гомофобах, об их истинных мотивах и о том, что большинство из них замечены в поддержке агрессивного национализма, пропаганде насилия, оскорблениях, троллинге, угрозах и т.д.? Т.е. в статье находится масса субъективной информации, которая целиком направлена на провокацию и оскорбления ряда участников. Поэтому такие статьи надо только удалять. ---- барнаул ^Обс. 19:33, 12 октября 2006 (UTC)

Предлагаю рассмотреть ваши аргуметы по пунктам. 1) Понятие гей-активисты само по себе не несет никакой негативной окраски. Это все-равно, что считать, например, понятия спорт-активисты или рок-активисты оскорбительными. 2) Требовать, чтобы Вас не называли каким-либо словом, однозначно не идентифицирующим именно вас (в отличие, например, от имени или ника) — Ваше естественное право. В конкретно рассматриваемой статье Вы лично не упоминаетесь. 3) Некоторые гей-активисты, как и гомонегативисты, активно участвуют в войнах правок. Разобрать, кто прав, а кто виноват, подчас невозможно. И те, и другие с фанатизмом продвигают свои идеи (одни — гей-пропаганды, другие — борьбы с геями). Время от времени кто-то пытается впихнуть упоминание геев туда, где, если судить рационально, их вписывать не стоит. Гей-активизм имеет место, как одно из радикальных явлений в Вики. Ничего с этим не поделать. Бороться с крайними проявлениями различных течений необходимо (например с упоминаемой Вами нетерпимостью на этнической почве — слово национализм не применяю умышленно, ибо для меня национализм есть национальная идеология, суть комплекс взглядов, базирующихся на национальной идее, которая, наверное должна быть у каждой нации, а уж характер этой идеи может быть различным, как автомобиль нельзя считать отстоем только на основании существования "Запорожцев"). 4) Соглашусь, что статья субъективна. Но напоминаю, что это статья в личном пространстве участника (это же не энциклопедическая статья в основном пространстве). Каждый из нас имеет право на систему взглядов. Еще раз повторяю, что явных оскорблений там нет. Провокационность? Только то, что участник считает, что зачинщиками войн правок являются гей-активисты, не может считаться провокацией. Он может ошибаться или быть прав. Ваше дело, соглашаться или нет. Вы имеете полное право оспорить его высказывания и разбить их своими аргументами. Итого: на основе всего вышеперечисленного и того, что голосование возобновлено, готов отдать свой голос в пользу одного из решений. Если считаете нужным, приведите доказательства своей правоты и переубедите меня. MadDog 21:44, 12 октября 2006 (UTC)

Насколько я понял, вы не совсем осведомлены в данном вопросе. Данные статьи были в основном пространстве, но их удалили как оскорбительные и ненейтральные. Участник Фтопку! восстанивил копии этих статей и хочет вернуть их в основное пространство статей, что и является провокацией. К тому же если вы, например, пару раз проголосуете за оставление статьи о геях или ЛГБТ, то вас тоже станут называть гей-активистом, что совершенно не соответствует описанному в статье, т.к. вы не вандалите, вы не утверждаете, что правильно писать гомосексуал, а не гомосексуалист, вы не занимаетесь пропагандой гомосексуальности и т.д. Статья была бы не db-attack, если бы в ней описывались конкретные моменты и ситуации, причины их возникновения и развитие конфликтов. В данном же случае все, что там написано совершенно необъективно, провокационно и вводит в заблуждение читателей, и не опирается на факты и не имеет ни единой ссылки. Вообще мне не понятно, почему вам данные статьи кажутся вполне нормальными, все, кого они касаются дружно говорят о том, что они оскорбительные и по этому поводу даже подавался иск в АК. Чтобы это понять, вам наверное нужно самому попасть в такую ситуацию, когда вас станут называть гей-активистом. Я могу это сравнить со следующей ситуацией: представьте себе, что вас стали называть геем из-за того, что вы не захотели переспать с подругой вашего лучшего друга, хотя в данном случае Вы никак не могли поступить иначе, т.к. руководствовались вашими моральными представлениями и просто воспитанием, а не вашими сексуальными предпочтениями. ---- барнаул ^Обс. 22:25, 12 октября 2006 (UTC)

Признаю, что история существования этих статей в основном пространстве покрыта для меня мраком, по причине неучастия в войнах. Однако данное обсуждение имеет, как я считаю, важное значение. Причина? Нужно попытаться понять, существует ли граница между основным пространством и личным, следует ли применять идентичные принципы для обеих частей Википедии? Имеет ли право общественность Википедии вмешиваться в частные дела участников. ИМХО, оющественное мнение, хотя и признается здесь ключевым по многим вопросам, не обязательно является верным. Толпа людей, даже весьма образованных, имеет свойство вести себя иногда истерично, поддаваться умелому манипулированию. Если мы сейчас удалим обсуждаемые страницы, не станет ли это сигналом к массовому редактированию/удалению статей из личного пространства в случае возникновения конфликтов (банальное сведение счетов между участниками и группировками). По мне (после более внимательного рассмотрения), так из основного пространства статьи были удалены заслуженно. Но удаление из личного представляется весьма спорным. Заметьте, предлагаемые к удалению статьи не рекламируются за пределами личного пространства, на них не ведут ссылки, кроме обсуждений данного вопроса. Ситуация сравнима с тем, как например человек писал бы на стенах (на улице) "Вася Пупкин — пи**р!", за что был наказан, затем стал писать это у себя в квартире(внутри), а его бы обвинили в преступных намерениях. Обычно в такой ситуации наказывают повторно, если он напишет опять на улице. Но, пока он балуется у себя дома, решать, что ему там делать мы не имеем права. Так как это будет наказание за убеждения, а не за действия. MadDog 22:54, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Итог всё-таки есть

Быстро удалено администратором Jaroslavleff как attack pages. -=|*Altes*|=- 10:57, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Академия прогрессивных кукловодов имени Куколуса Виртуалюса

Данная страница носит оскорбительных характер. Предлагаю либо переименовать, либо Удалить. Шаблон удаления не ставлю, т.к. его всё равно оттуда снимут нехорошие люди. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 16:44, 12 октября 2006 (UTC)

• Поступить точно так же, как со страницами Участник:Фтопку!/Гей-активизм и Участник:Фтопку!/Гомонегативизм. --AndyVolykhov ^↔ 16:48, 12 октября 2006 (UTC)

Согласен! —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 16:55, 12 октября 2006 (UTC)

• Фтопку! Оскорбительно. Поскольку использование виртуалов разрешено АК и консенсом сообщества, оскорблять виртуалов нельзя. --Фтопку! 19:21, 12 октября 2006 (UTC)

Воспринимайте это как ВП:Проект:Виртуалы. Что плохого в том, что у вас есть собственная страничка, да вам еще и призы раздают? Там же не написанно, что вы альтернативно одаренные или вандалы или еще что-либо. Единственные оскорбления там в Беседе виртуалов в твоих же репликах, да и то я их удалил. ---- барнаул ^Обс. 19:37, 12 октября 2006 (UTC)

Оскорбление заключается в том, что «Академия прогрессивных кукловодов» «совершенно случайно» оказалась созвучной с Академией прогрессивных энциклопедистов. Кроме того, страница частично копирует дизайн АПЭ. Таким образом получается, что ваши действия являются оскорбительными по отношению к участникам проекта «Академия прогрессивных энциклопедистов». —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 19:42, 12 октября 2006 (UTC)

Дизайн можно изменить, а академий существует куча, к тому же название Академия прогрессивных... не защищенное и его может использовать каждый. ---- барнаул ^Обс. 19:46, 12 октября 2006 (UTC)

Барнаул, ну не надо играть в детский сад, все мы прекрасно понимаем, что говоря об АПК вы подразумеваете АПЭ. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 19:49, 12 октября 2006 (UTC)

Хм... Вы текст GNU FDL читали? Раз вы сабмитите что-то в вики, будте любезны учитывать, что это могут использовать с целями вовсе не сопадающими с вашими изначальными замыслами. Кроме того, жанр пародии является вполне себе охраняемым законом; авторские права не нарушаются при создании пародийной работы. Если вы полагаете, что слова "академия" являются вашей "собственностью", то я вас попрошу предоставить: а) свидетльство о государственной аккредитации б) устав, заверенный в соответствующей инстанции согласно закону о некоммерческих организациях. В противном случае всякие ваши слова о "совпадениях" звучат странно. #!George Shuklin 19:56, 12 октября 2006 (UTC)

1) Страница в личном пространстве участника - лезть туда никто не имеет права без должных оснований. 2) Доказательств "преступной" деятельности Барнаула представлено не было. 3) Пародия не является оскорблением. 4) Если АПЭ пугает то, что их пародируют, значит есть какие-то смутные сомнения: "А вдруг в пародийной форме раскроется что-то, что представит нас в невыгодном свете". Тогда, когда начинаются гонения на пародистов, можно говорить о проблемах внутри сообщества. Что-то прогнило... 5) Главное, на мой скромный взгляд, создание АКК направлено, в первую очередь, против виртуалов. Не могу сказать, что не поддерживаю Барнаула в этом начинании. Если человек не хочет выступать под своим основным ником, значит он преследует какие-то побочные цели, кроме участия в проекте и принесения пользы Вики. MadDog 20:42, 12 октября 2006 (UTC)

И тем не менее, страница носит ярко выраженный оскорбительных характер. Она практически ставит знак равенства между участниками википроекта «АПЭ» и виртуалами (каковых у меня, например, нет). Таким образом, совершается клеветническое злодеяние. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 20:46, 12 октября 2006 (UTC)

To Барнаул. Если в ходе голосования эта страница будет оставлена, ждите от меня подобную «пародию» на Ваше объединение «За свободную от цензуры Википедию»! Что, скажете Вам можно, а нам нельзя? Вряд ли Вы обрадуетесь такой «пародии». —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 20:46, 12 октября 2006 (UTC)

Чем больше все эти "объединисты" будут друг друга высмеивать, тем меньше последствий их деятельности останется в википедии. А что касается "практически ставит знак равенства" - не затруднит указать на цитату, которая оное делает? Напоминаю, существование АПЭ противоречит цели википедии, и сохраняется только потому, что и особого вреда не приносит. #!George Shuklin 06:46, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Быстро оставлено. Страница в личном пространстве участника может быть удалена только по его просьбе. — Ed, гетеросексуалист 17:00, 12 октября 2006 (UTC)

Ну раз продолжаем голосование по Участник:Фтопку!/Гей-активизм и Участник:Фтопку!/Гомонегативизм, продолжим и по АПК —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 17:51, 12 октября 2006 (UTC)

См. выше. — Ed, гетеросексуалист 17:54, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Продолжение обсуждения

Быстрое закрытие неправомочно, обсуждение продолжается. MaxSem 18:15, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Продолжаем

• Оставить. Имхо весьма милая шутка. С весьма колким подтекстом. #!George Shuklin 20:00, 12 октября 2006 (UTC)
• Потребовать у автора убрать "самовар говна". Если не согласится, страницу заблокировать, а автора удалить, то есть, наоборот, страницу удалить, а автора заблокировать. Maxim Razin 20:14, 12 октября 2006 (UTC)

Так это же ценный альбом музыкальной группы, за который голосовала почти вся академия, в том числе и Иваныч и Серебр, если мне память не именяет. ---- барнаул ^Обс. 20:26, 12 октября 2006 (UTC)

• Оставить в покое, при условии, что Барнаул согласится удалить наиболее резкие вещи, такие, как "самовар говна". MadDog 20:44, 12 октября 2006 (UTC)
• Ведь действительно, {{db-attack}}. Явно же не несет никакой не то что энциклопедической - даже просто "положительной" функции. Смысл? Раздражать остальных? Удалить. --DR 20:48, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить Есть такие участники и должна быть страница. Футболка с надписью - это не оскорбление, а наоборот признание значимости виртуалов и их кукловодов, а также уважение к их деятельности и готовность ее поддерживать в рамках проекта. К тому же АК разрешил виртуалов и сообщество тоже ох поддержало в голосовании по виртуалам. Считаю, что нельзя от них отворачиваться, это тоже люди, такие же как и любой из нас, хотя и немного боязливые, пытающиея скрыться за другим аккаунтом. Короче, Академии кукловодов имени Виртуалюса быть! ---- барнаул ^Обс. 21:01, 12 октября 2006 (UTC)

Иронизируйте, иронизируйте. Вот появится Объедениение нецензурных Википедистов (или что-нибудь в этом роде, тогда посмотрим). —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 21:31, 12 октября 2006 (UTC)

Да как же вам не понять, что там нет ни слова о вашей АПЭ! Там не упомянуты ни ваши длинные подписи, ни погоня за какими-то титулами, ни ваши голосовалки, ни голосования за левые статьи, ни бесконечные беседы и конференции не о чем, ни лавина исков и т.д. и т.п. Поймите Алексей, это не пародия на АПЭ, а на кукловодов. То, что они из АПЭ это не моя забота, решайте это закулисно или исключайте наиболее прогрессирующих кукловодов из Академии/Партии. Если вы напишете об объединении, то это будет просто здорово! Мы рады любой конструктивной критике. ---- барнаул ^Обс. 21:50, 12 октября 2006 (UTC)

Хорошо, если это не пародия на АПЭ, то почему бы Вам не пееименовать страницу и сделать её абсолютно непохожей на страницу АПЭ (не только в области дизайна, но и в смысловом понимании (т.е. удалить всякие гимны, стихи с картинками и др. намёки)). Поверьте, на этом мои к Вам претензии закончатся и Вы сможете смело развивать проект. Более того, в этом случае я даже буду готов Вам помочь в его развитии. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 22:02, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Страница создана с единственной целью — провоцировать флейм. Никакой полезной нагрузки для энциклопедии не несёт. Prilutsky 21:40, 12 октября 2006 (UTC)

Академики на марше ;-) ---- барнаул ^Обс. 21:50, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить, провокационная страница--Dstary 22:19, 12 октября 2006 (UTC)

• Оставить Очень любопытное начинание. Я готов вступисть в это общественное объединение. Страна должна знать своих героев! --Александр Сергеевич 04:51, 13 октября 2006 (UTC)

• Стереть все имена с данной страницы. Ибо Зукагой может не считать себя академиком (это для него может быть оскорбительно). -- Esp 08:55, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить (к великому сожалению, потому что очень смешно), по ВП:КБУ, так как это 100% db attck page - Vald 09:00, 13 октября 2006 (UTC)

[править] По поводу итогов

Предлагаю следующее: 1) Объединить принятие решения по страницам Участник:Фтопку!/Гей-активизм, Участник:Фтопку!/Гомонегативизм и Академия прогрессивных кукловодов имени Куколуса Виртуалюса, ибо аргументы за и против, во многом совпадают. То есть, если удалять, то все сразу, если оставлять, то также скопом. 2) Аккуратно отнестись к голосованию. И скурпулезно подвести итоги, дабы избежать ошибок. 3) Далее считать принятое решение важным прецедентом и в случае повторения заявок на удаление личных страниц руководствоваться итогами нынешнего разбирательства. Альтернативы сегодня: а) считать личное пространство неприкосновенным, кроме случаев вопиющего хамства (нецензурщины, прямых оскорблений, действий, противоречащих принципам Википедии), когда решение принимается админами и параллельно назначается блокировка; б) личные страницы могут быть удалены на общих основаниях по результатам голосования на страницах К удалению. 4) Применять принцип а или б (в зависимости от итогов голосования по текущему вопросу) в будущем автоматически. MadDog 21:59, 12 октября 2006 (UTC)

Хорошо, давайте удалим все три. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 22:04, 12 октября 2006 (UTC)

Я тоже за то, чтобы объединить все 3 голосования и дружно удалить все 3 страницы навсегда. Если никто не против, объединяю. ---- барнаул ^Обс. 22:28, 12 октября 2006 (UTC)

Неравноценный обмен, однако. --Фтопку! 00:35, 13 октября 2006 (UTC)

Ну что же, если консенсус по объединению голосования достигнут, то приступаем. Голосую за сохранение всех трех статей, до тех пор, пока они не выходят за пределы личного пространства. MadDog 23:20, 12 октября 2006 (UTC)

барнаул, а куда это твой друг ромбик пропал, а? не подскажешь? хе-хе!--Фтопку! 23:34, 12 октября 2006 (UTC)

Клевета удалена. ---- барнаул ^Обс. 05:46, 13 октября 2006 (UTC)

Э, а я ещё не голосовала, удалить на хрен этот АПК!!!—Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 06:05, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено администратором Jaroslavleff как attack page. -=|*Altes*|=- 10:55, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Игнатьев, Андрей Андреевич

• Удалить незначимо. --Okman 15:47, 12 октября 2006 (UTC)
• Доказательств значимости нет. Удалить // vh16 (обс.) 16:12, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить, значим, автор многих трудов по социологии. ---- барнаул ^Обс. 21:52, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить, любой учёный интересен — Skokian 02:40, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить, значимость сомнительна или не показана. --VPliousnine 06:10, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить — в России несколько сот тысяч кандидатов наук, гораздо больше, чем статей в Вике, а толку то? — Vissarion 11:23, 13 октября 2006 (UTC)

  а какой вам толк нужен ? --Evgen2 18:46, 13 октября 2006 (UTC)

• Может и достойный человек, но значимость не показана, поэтому Удалить. --Volkov ^(?!) 19:00, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить в нынешнем виде, значимость не ясна. Возможно, нужно что-то добавить, чтобы показать соответствие ВП:БИО. --AndyVolykhov ^↔ 19:05, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с ранее выступившими по вопросу. Просмотрел список трудов, не нашёл там ничего похожего на какой-нибудь основополагающий труд. --Владимир Волохонский 08:34, 14 октября 2006 (UTC)
• Оставить, ВП:БИО соответствует. --Не А 19:03, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

7 удалить 3 оставить - удалено, большинство не считает что значимость доказана. неон 20:24, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Откупоривание бутылки

Я полагаю, что эту статью надо Удалить, потому что она не представляет энциклопедической ценности // vh16 (обс.) 15:30, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить, Википедия — не руководство по открыванию бутылок. --AndyVolykhov ^↔ 15:44, 12 октября 2006 (UTC)

  Википедия — не колумбарий для убитых ЛГБТ-персоналий, но те присутствуют. --Pauk 06:54, 13 октября 2006 (UTC)

Будьте любезны указать, какому пункту правил противоречат эти статьи. В отношении обсуждаемой - я указал. --AndyVolykhov ^↔ 16:51, 13 октября 2006 (UTC)

• Быстро оставить — не приведена аргументация за удаление. Значимо, энциклопедично. — Ed, гетеросексуалист 15:51, 12 октября 2006 (UTC)

См. ВП:ЧНЯВ: Не руководства, не рецепты, не инструкции. --AndyVolykhov ^↔ 15:57, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Тема незначима. С таким же успехом можно написать статью «Способы открывания консервной банки» или «Способы вытирания хлебных крошек со стола». Качество статьи слабое, включая фактические неточности. Детсадовская статья.--Okman 16:02, 12 октября 2006 (UTC)

  Не согласен с примером о консервных банках. Способы открыть банку — очень важная проблема, заслуживающая отдельной статьи. Smartass 14:32, 17 октября 2006 (UTC)

• Под нож . OckhamTheFox 16:06, 12 октября 2006 (UTC)

  Нет аргументов. Кроме того, OckhamTheFox — что-то типа моего личного врага, который ставит палки в колеса. Он обиделся за мою критику его правок в статье "Дмитрий Кузьмин". Smartass 14:32, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Википедия — не газета «Комсомольская правда». --Mitrius 16:18, 12 октября 2006 (UTC)

  Нехороший аргумент. С таким же успехом я мог бы возражать против заливки лингвистических статей. О вкусах не спорят, и не надо препятствовать темам лишь потому, что лично Вам они не нравятся. Smartass 14:41, 17 октября 2006 (UTC)

• В таком виде Удалить. Осмысленные вещи вроде информации про штопор можно перенести в статьи о штопоре и пробке. Wind 16:42, 12 октября 2006 (UTC)

  Правильно я угадал. Рано Вам в оперы. Кстати, по моему мнению Вы сокпаппет. У Вас правки пошли только последнее время, так? —Smart ^ass_АПЭ 04:48, 13 октября 2006 (UTC)

  Чей же он сокпаппет? Он тут был задолго до почти всех, кто участвует в этом обсуждении. Раньше, наверное, только Kneiphof и Drbug зарегистрировались, а они и так бюрократы. -=|*Altes*|=- 11:25, 13 октября 2006 (UTC)

  Может, я и ошибаюсь, но как-то внезапно этот участник активизировался. Вы тоже, кстати. Smartass 14:41, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Прекрасная статья. --Jaroslavleff^?! 17:49, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить Очередное проявление Smartass’овщины. Забавно, но неэнциклопедично. --Obersachse 17:50, 12 октября 2006 (UTC)

  Голословно. И ничего забавного в статье нет. Чисто описательная статья. Smartass 14:41, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ: Википедия — не руководства, не рецепты, не инструкции. Полезную информацию можно перенести в другие статьи. MaxiMaxiMax 17:57, 12 октября 2006 (UTC)

  Так как АК трактует даже инструкции к эксплуатации видеоигр допустимыми, то тем более допустима эта статья. В ней нет никаких руководств, лишь описание человеческой практики. Аналогичные примеры: охота, плавание, садоводство... Описание вид практики не является руководством. Впрочем, соответствующий пункт правил считаю дебильным. К тому же, ЧНЯВ мы не принимали (по-моему). Smartass 14:41, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить. —BelomoeFF^@ , PEA’s academician. 18:01, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить per Andyvolykhov & ВП:ЧНЯВ Edricson 18:11, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить и возможно Переработать, явление существует. Вы что, никогда бутылку не открывали ;-)? -=|*Altes*|=- 18:15, 12 октября 2006 (UTC)

  Открывали. Но при этом никогда не возникало глупого желания, прежде чем откупорить бутылку, читать какие-либо энциклопедии.--VP 07:40, 13 октября 2006 (UTC)

  А жаль. Могли бы и почитать. -=|*Altes*|=- 11:25, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить Тема не значима (нет публикаций на данную тему, нет интервики). --ajvol 18:34, 12 октября 2006 (UTC)

  Нет публикаций? Ну это Вы загнули, дорогой Ajvol. На эту тему много публикаций, некоторые уже приведены в статье. Про интервики вообще разговор несерьезный. —Smart ^ass_АПЭ 04:42, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Незначимо. --Spy1986 ^О/НХЛ 19:00, 12 октября 2006 (UTC)

  Было бы незначимо, промышленность не разрабатывала бы инструментов для откупоривания, в ресторанах официантов не учили бы, как правильно открывать, не писались бы научно-популярные статьи о гидравлическом ударе и т.д. Само наличие большого обьема информации об этом предмете говорит о значимости. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить, либо добавить ссылки, интервики, описание других методов. Я, например, режу пробки от портвейна ножом или ножницами, тем не менее моя позиция не отражена в статье, а это явное нарушение NPOV. Gilien 19:44, 12 октября 2006 (UTC)

  Это не нарушение НТЗ, а ошибка автора. Добавьте эту информацию в статью. -=|*Altes*|=- 11:25, 13 октября 2006 (UTC)

  В статье достаточно ссылок, и ее можно расширять дальше. Просто пока не хочу заниматься сизифовым трудом. Дадите ссылку о открывании портвейна ножом, поместим и эту информацию. Smartass 14:48, 17 октября 2006 (UTC)

В статье нет НИ ОДНОЙ ссылки. Пушкин, равно как и остальные приведённые вами авторы, не могут являться источниками в силу своей ненаучности. Никто не сомневается, что что антинаучное шутовство и ёрничество - единственная суть АПЭ, но если в своих предыдущих выходках вы хоть как-то соблюдали приличия, то это уже откровенное издевательство над Вики-сообществом. Gilien 17:54, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Тема крайне значима. Полностью согласен с ТЖА. —Smart ^ass_АПЭ 20:29, 12 октября 2006 (UTC)
• Познавательно, но по форме, по-моему, не вполне энциклопедично. Можно заказать статью 101 способ ковыряния в носу? ;-) --Volkov ^(?!) 20:38, 12 октября 2006 (UTC)

Заглянул сегодня ещё раз, стало намного лучше. Можно Оставить. --Volkov ^(?!) 14:39, 16 октября 2006 (UTC)

Про Ковыряние в носу уже есть статья --Butko 14:08, 13 октября 2006 (UTC)

Это прискорбно.
Carn !? 12:47, 15 октября 2006 (UTC)

Утешает, что не мы одни такие убогие :) У статьи аж целых 5 интервики! --Volkov ^(?!) 14:39, 16 октября 2006 (UTC)

• Удалить. ВП:ЧНЯВ --DR 20:43, 12 октября 2006 (UTC)

  АК считает иначе. Описание — не инструкция согласно трактовке АК. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить. ВП:ЧНЯВ + аргументы от Андрея. ---- барнаул ^Обс. 21:36, 12 октября 2006 (UTC)

  Ну, Барнаул он Барнаул и есть. Хотя у меня к нему нет абсолютно никаких вражденых чувств, он только и делает, что вставляет палки в колеса. Зачем? Глупо это. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить это ещё енциклопедия? Bocianski 22:05, 12 октября 2006 (UTC)

  Нет аргументов. Smartass 14:48, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить per Okman--Dstary 22:17, 12 октября 2006 (UTC)

  Окман неправ (см. выше). Smartass 14:48, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Эта информация есть в американской вики Иваныч 02:56, 13 октября 2006 (UTC)

Что это за американская вики, интересно? И где это там есть? --AndyVolykhov ^↔ 04:56, 13 октября 2006 (UTC)

значит только это, что до Курова ещё ее далеко :) Ен-вики не метр из Севрес, не будём его копиовать без смысла. Bocianski 19:53, 13 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Не может быть никаких сомнений в энциклопедичности этой темы. Бутылки закрывают и откупоривают уже тысячи лет, и наша энциклопедическая обязанность описать это явление во всём его разнообразии. --Александр Сергеевич 03:47, 13 октября 2006 (UTC)

  Может быть эту чудесную статью поместить в Ваш проект по антикопирайту? В Википедии ей не место согласно ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 06:26, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить, не энциклопедично. Предлагаю также воздержаться от статей Способы закупоривания бутылки, Способы открывания двери, Способы списывания на экзамене и другие способы --gruzd 06:35, 13 октября 2006 (UTC)

  Неэнциклопедичность не показана. Огромная индустрия работает на открывание бутылок, следовательно энциклопедично. Smartass 14:48, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить до нахождения авторитетных источников научного исследования. #!George Shuklin 06:52, 13 октября 2006 (UTC)

  Нелогично. В stub нужно добавлять информацию. Если удалять, ничего и не добавится. Впрочем, не понятно, о чем ведет речь данный участник. Источников в статье указано немало. Smartass 14:48, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Определённая ценность, безусловно, имеется. --Pauk 06:54, 13 октября 2006 (UTC)

  Полезные сведения можно вынести в другие статьи. Эту всё равно придётся удалить по ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 07:43, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить Тема незначима для помещения в энциклопедию.--VP 07:45, 13 октября 2006 (UTC)

• Оставить, значимая, энциклопедичская тема. А не попахивает ли всё этопредательством?

Академики должны помогать друг другу… —Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 09:44, 13 октября 2006 (UTC)

Вы ошибаетесь, думая что кто-то кому-то должен помогать в википедии. Цель проекта — создание электронной энциклопедии и ничто иное. Интересы АПЭ в список целей проекта не внесены. #!George Shuklin 10:39, 13 октября 2006 (UTC)

Это вы ошибаетесь ! --Юлия^?! 05:53, 14 октября 2006 (UTC)

Собственно, я и помогаю академикам и википедии вообще // vh16 (обс.) 11:06, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить совершенно незначимая тема, тем паче, что сегодня про ещё один способ открывания бутылок прочитал на одном сайте, уж не буду говорить на каком, и если это описание появится, то можно смело сносить статью за непристойность, а если нет, то за неполноту ракрытия темы.--Torin 10:31, 13 октября 2006 (UTC)

  Какая потрясающая многоступечнатая логика! Жаль, что не по делу. —Smart ^ass_АПЭ 11:20, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить — а то посыплются статьи типа как правильно затегнуть ширинку, или как правильно сходить на унитаз. Кто не умеет открывать бутылки, тот Вики не читает — Vissarion 11:26, 13 октября 2006 (UTC)

  Забавно, что когда участнику нечего сказать, он начинает рассуждать про унитаз или подтирание задницы. Вы тоже, что ли, статеек с того же сайта начитались, которым Torin увлекается? —Smart ^ass_АПЭ 11:53, 13 октября 2006 (UTC)

• Перенести в Викиучебник, Категория Хозяйство [[1]] :-) --Igrek 12:45, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить, смартассизм --AndyTerry 12:58, 13 октября 2006 (UTC)

  Такого критерия удаления нет. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить — two interwikis + original author continues to improve the article. — Vald 13:14, 13 октября 2006 (UTC)

Ahoy, what’s the reason of writing comments in English here? You give a misleading argument when talking about two interwikis — they’re about an artefact (bottle cap), not about the process described in the article in question. Короче, пишите по-русски :) --Volkov ^(?!) 13:37, 13 октября 2006 (UTC)

А при чем тут интервики? Пусть они переводят нашу статью. —Smart ^ass_АПЭ 13:47, 13 октября 2006 (UTC)

 :-) 5 баллов! --Volkov ^(?!) 13:53, 13 октября 2006 (UTC)

Ага! две интервики о бутылочной пробке — английская и французская. Русская статья бутылка очень мала по размеру. Можно подразделом. Vald 13:39, 13 октября 2006 (UTC)

• Перенести полезное содержимое в статьи бутылочная пробка, штопор (инструмент), ресторан, официант, сомелье и т. п. --Butko 13:59, 13 октября 2006 (UTC)

  С какой стати? —Smart ^ass_АПЭ 14:13, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Тема незначима. Можно с изменениями перенести в статью о пробке. --putnik ^@ 14:06, 13 октября 2006 (UTC)

  Глупый аргумент. Чем пробка значимее открывания бутылки? —Smart ^ass_АПЭ 14:12, 13 октября 2006 (UTC)

  Разница приблизительно та же, что между яичницей и способами приготовления яичницы. Хотя чесно говоря преценденты есть, у нас есть не только статьи о сексе, но и различных способах (преим. аномальных) секс.отношений. --Igrek 14:25, 13 октября 2006 (UTC)

  Не согласен. Статья о яичнице и о способах ее приготовления — одно и то же. Статья о бутылке — это статья об изготовлении бутылки, видах бутылок и т. д. Статья о пробке — о видах пробок, их назначении и т. д. Открывание бутылки — своеобразный процесс, заслуживающий отдельной статьи. —Smart ^ass_АПЭ 14:37, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить, не тема для энциклопедии, и к тому же статья скрыто пропагандирует гомосексуализм. ГСА 14:15, 13 октября 2006 (UTC)

  Тема к гомосексуализму не имеет ни малейшего отношения. —Smart ^ass_АПЭ 14:20, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Википедия — не инструкция по открыванию бутылок. Всю полезную информацию разнести по статьям про пробку, штопор и бутылку. --Boleslav1 ^ノート 14:43, 13 октября 2006 (UTC)

  Никакого смысла разносить статью на куски нет. Даже ЧНЯВ прямо говорит, что статьи на сходные темы допустимы. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Всё ценное перенести в статью «Пробка». Если выкинуть мусор, как раз пара интересных абзацев получится. Gato 15:09, 13 октября 2006 (UTC)
• Перенести информацию в штопор. Несмотря на то, что данная бытовая практика описана не хуже одной сексуальной практики. -- Esp 16:49, 13 октября 2006 (UTC)

  Да, давайте перенесем. Уверен, что Boleslav1 and Co не обратят внимания на тот факт, что шампанское штопором не открывают. —Smart ^ass_АПЭ 16:54, 13 октября 2006 (UTC)

  А может перенести в Открывашка для бутылок? :) Претензий не возникнет: en:Bottle opener. И там же написать, что можно открыать руками и глазом. -- Esp 17:53, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Тематика статьи может бвть перенесенв в Бутылка и Пробка --Gosh 16:12, 13 октября 2006 (UTC)

  Нет аргументов (Википедия не демократия). Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить, переименовать в пробку. Чего наехали-то? Отличная, по-моему, статья, только немного замусоренная некоторыми несмешными квазиэнциклопедичными шутками. Никаких правил, вроде бы, не нарушает. Фрагменты, напоминающие руководство, можно оттуда вырезать. --Владимир Волохонский 17:40, 13 октября 2006 (UTC)

  Это никак не статья о пробке. Сравните с английской статьёй. Переделать можно, но новая статья, я думаю, будет использовать процентов 20-30 от этой. --AndyVolykhov ^↔ 17:45, 13 октября 2006 (UTC)

  Можно и отдельную статью от пробки. Всё-таки в этой статье о самой бутылочной пробке почти не сказано, статья именно об откупоривании. -=|*Altes*|=- 17:51, 13 октября 2006 (UTC)

• Оставить, присоединяюсь к мнению Владимир Волохонский Vlad2000Plus 19:12, 13 октября 2006 (UTC)

Да я даже не против. Только учтите, что после переименования в пробку почти весь нынешний текст пойдёт под нож. --AndyVolykhov ^↔ 19:57, 13 октября 2006 (UTC)

Что это Вы там в пробку собрались переименовывать, Э.Волыхов? —Smart ^ass_АПЭ 21:05, 13 октября 2006 (UTC)

Может, разделим статью на две части, одну переименуем в пробку, а вторую перенесём в новую статью "Культура употребления спиртных напитков"? А то как-то уж мелковатая тема, на мой, неакадемический, взгляд. Что, впрочем, не отменяет достоинств отдельных фрагментов текста. --Владимир Волохонский 21:46, 13 октября 2006 (UTC)

Оппортунизм это. Вполне приличная статья и так, даже с теперешним названием и построением. Никаких рецептов и инструкций в ней нет; описывается практика открывания бутылок и все, что с ней связано. —Smart ^ass_АПЭ 22:03, 13 октября 2006 (UTC)

Конечно, можно упираться и стоять на своём, когда предлагают решить конфликт полюбовно. Только потом не надо удивляться, с какой стати никто не слушает ваших аргументов. занудно Вроде бы всем уже должно быть понятно, что Википедия - коллективное творчество. Если кто-то приводит веские аргументы в пользу внесения правки или переименования статьи - значит надо слушать его или так же аргументированно возражать. А не собачиться, не устраивать войну правок, не увязать в бюрократических исках, и не плодить шизофренические интриги с десятками виртуалов. Пока до некоторых это доходит туго. Смартасс, когда вы не гонитесь так славой, статьи у вас получаются куда лучше. Напишите хорошую статью или переведите английскую. Такую, чтобы все выпали в осадок и могли бы сказать только:"Во даёт!" И все будут только рады, а статья попадёт в избранные. Никто не собирается травить лично Смартасса, просто статья слабая. Зачем защищать от полу-орисс? Всё лучшее можно перенести в "Пробку", "Бутылку" и "Культуру употребления ...", как предлагал коллега Владимир, и ничего ценного не потеряется. Есть куча других интересных тем, можно писать и писать статьи. Gato 13:09, 14 октября 2006 (UTC)

• Оставить, хотя название далеко не самое удачное - можно, напр., переименовать в пробку - по ВВ. В настоящий момент достаточно содержательно, учитывая традиции разных школ застолья.

Кроме того, сегодня 14-е :-) - это добавляет к скрежещуще-дихотомическим колебаниям моего внутреннего голоса: 55-60% "За, оставить" - ещё лишних 5-10% :-)) Alexandrov 15:16, 14 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Уж того дост. При всём уважении к перу автора, это не статья для энциклопедии. Jaspe 19:19, 14 октября 2006 (UTC)

  Нет аргументов. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить в викиучебник. --Batareikin 20:12, 14 октября 2006 (UTC)

  Нет аргументов. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить - Хорошо написанная, позновательная, научно-популярная статья. --Ram2006 23:09, 14 октября 2006 (UTC)
• Оставить Тема статьи актуальна, относится к малоосвещенному в русской Википедии разделу. Статья нормально написана.--Poa 23:39, 14 октября 2006 (UTC)
• Удалить или Переименовать (в бутылочная пробка (en:Bottle cap)) и Переработать: много воды. Можно раскрыть тему научно, но... "Обычно целью откупоривания бутылки является извлечение её содержимого, добраться до которого невозможно, если на ней стоит пробка." - в юмор. Полезное содержание частично перенести в статью шампанское и открывалка (en:Bottle opener).

Сразу отвечаю на возникающие вопросы - имхо такого малого объёма рецепты по открыванию бутылки допустимы в сжатом виде в статье бутылка, а ещё лучше - бутылочная пробка, статья раздута исскуственно добавлением тривиальных фактов и юмора. Описывать каждый вид человеческой практики - знятие, безусловно, титаническое в своей бессмысленности, м.б. тов Смартесс самоотверженно хочет написать статьи Способы маструбации, Доение коров, Выключение компьютера? По моему мнению подобные статьи создаются тогда, когда из статей мастурбация, корова, компьютер переносится переполненный раздел, или когда такие процессы приобретают социальную и культурную значимость.
Carn !? 10:24, 15 октября 2006 (UTC) upd: 10:36, 15 октября 2006 (UTC)

Статья Доение коров вполне энциклопедична. Если есть чем наполнить статью, она имеет право на жизнь. -=|*Altes*|=- 12:50, 15 октября 2006 (UTC)

Между прочим уже давно есть и живет своей жизнью статья Ковыряние в носу. Единственное отличие от этой статьи, что нет интервики. Если нет, то значит появятся. --Александр Сергеевич 19:03, 15 октября 2006 (UTC)

Статья ковыряние в носу 1) имеет большую содержательную часть. 2) Ковыряние в носу как отдельный вид деятельности признан вредной привычкой. Я думаю что в статье открывание бутылки не получится собрать так много материала, а без такого материала выделение в отдельную статью надуманно. Так же как я не против статьи доение коров, если там будут энциклопедичные данные а не "Коров доят через вымя, оно у них снизу, если его дёргать получится молоко, по этому поводу извесный кинокритик пошутил:"
Carn !? 06:00, 16 октября 2006 (UTC)

• Удалить —Алладин 15:00, 15 октября 2006

  Нет аргументов. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Yes, I think so. Mih 15:54, 15 октября 2006 (UTC)
• Удалить--А.Соколов 16:29, 15 октября 2006 (UTC)

  Нет аргументов. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Удалить. В статье есть интересная и энциклопедичная информация, но это yt делает саму статью энциклопедичной, поскольку далеко не каждое отдельное действие человека достойно освещения в энциклопедии. Посему, значимую информацию стоит сохранить, а статью Удалить. Авторитетно замечу, что шампанское открывают не так дико, как показано на иллюстрации. ;-) Да и еще, приведенный в статье юмор неуместен. Вики – не сборник анекдотов. Typhoonbreath 19:09, 15 октября 2006 (UTC)

  Участник проголосовал два раза. Может и не каждое действие энциклопедично, но участник не аргументировал, что именно это действие неэнциклопедично. Было бы неэнциклопедично, индустрия откупоривания не делала бы на этом деньги. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить, нормальная статья, чего все к ней так прицепились? — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 21:25, 15 октября 2006 (UTC)
• Перенести в соответстующие статьи (напр., в английской вики есть статья en:Wine bottle, большая часть информации подошла бы туда). Создать стабы там, где их нет. Правда, всё это требует нетривиальной работы. Но соединение вместе разнородной информации надуманно. Разные напитки — разные технологии — разные миры. Какое отношение имеет откупоривание шампанского к откупориванию винной бутылки и пропихиванию пробки внутрь? Если кто захочет открыть шампанское, то какую статью он станет искать, Шампанское или Откупоривание бутылки? Поэтому надо раскидать полезную информацию по соответствующим статьям, а анекдоты, «Вокруг света» с незначимыми фактами и тривиальности вроде «Способ откупоривания в первую очередь определяется видом пробки» выбросить. —М. Ю. (yms) 04:28, 16 октября 2006 (UTC)

  Все эти вопросы легко решаются ссылками с одной статьи на другую. Кому-то нравится такая организация информации, кому-то другая. Нет нужды устраивать редукционизм. (Википедия не бумажная энциклопедия). —Smartass 14:30, 16 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Не надо писать статьи для каждого словосочетания. Полезную инфу перенести в другие статьи.--Anton n 10:04, 17 октября 2006 (UTC)

  Порочная логика. Это не "каждое словосочетание", а конкретная практика. Smartass 15:01, 17 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Вспомним, что выбор тем в Википедии не ограничивается, так что заклинания по поводу "не будем писать по поводу каждого словосочетания" отметаются. Обо всех значимых понятиях писать будем. Далее, в переработанном виде статья не является перечнем рецептов, руководств или инструкций, а описывает культуру открывания бутылок как явление (естественно описание сопровождается примерами открывания, но не есть руководство по открыванию). К тому же замечу, что ВП:ЧНЯВ не было принято нашим сообшеством как правило, несмотря на то что некоторые операторы упорно навешивают на статью соответствующий шаблон. (Напомню, что по итогам голосования старую редакцию чнява не приняли, потом был составлен уточнённый перкевод английской версии ЧНЯВ, но нового голосования о принятии не было). Наконец, статья описывает крайне значимое явление (кто из нас не открывал бутылку?), поэтому незначимость также отметаем. Что остается в итоге: вполне достоверная энциклопедичная статья о существующем явлении, снабжена ссылками на источники. С учётом всего изложенного улучшенную и переработанную версию статьи безусловно следует оставить. Анатолий (Serebr) 13:30, 17 октября 2006 (UTC)
• Разнести полезное по значимым статьяч, статью, как незначимую, удалить.--83.102.202.2 14:38, 17 октября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

А почему это, если «руководства, рецепты и инструкции» не допустимы в энциклопедии, почти в каждой статье о той или иной болезни написано о методах её профилактики и лечения? Причём даже в бумажных энциклопедиях написано. А в статьях о компьютерных играх нередко публикуются советы по прохождению.

У статьи есть потенциал, её надо доработать. Я поддерживаю переименование статьи в Откупоривание бутылки; часть советов и инструкций можно убрать. И после этого статья станет вполне энциклопедичной. -=|*Altes*|=- 12:57, 13 октября 2006 (UTC)

«Руководства, рецепты и инструкции» недопустимы, только если представляют из себя орисс. Давайте тогда будем удалять статьи о методе математической индукции и т. д. Эта статья не является ни руководством, ни рецептом, ни инструкцией. Она описывает вид человеческой практики. —Smart ^ass_АПЭ 13:20, 13 октября 2006 (UTC)

• Чем статья хуже фельчинга по качеству? — Esp 13:27, 13 октября 2006 (UTC)

  Ничем. И те же правила, что мы применяем к этой статье, должны применятся и к предыдущей. К сожалению, достаточно большинства голосов, чтобы сделать исключения из правила в ту или иную сторону. --Igrek 14:34, 13 октября 2006 (UTC)

“Когда запахли фиалки, навоз сказал: "Подумаешь! Работают на дешевом контрасте" :-) Станислав Ежи Лец. Typhoonbreath 16:03, 13 октября 2006 (UTC)

• Дался вам этот фельчинг :) Эта статья намного интереснее, хотя и не без недостатков, но постепенно улучшается. Подождём, посмотрим, может народ ещё изменит своё мнение. --Volkov ^(?!) 18:44, 13 октября 2006 (UTC)

• Методы лечения и рецепты — не одно и то же. Что касается научности и энциклопедичности, то мне кажется есть определенное различие между Нобелевской и Шнобелевской премией. Я против удаление этой статьи, читать забавно, но для подобного творчества должно быть определенное место, а вот какое именно — нужно еще подумать. --Igrek 13:35, 13 октября 2006 (UTC)

  Согласно правилам Википедии «ничто не ограничивает количество тем, которые мы можем описать». Это вполне серьезная статья. Официантов учат правильной технике; бытовые аспекты тоже важны. —Smart ^ass_АПЭ 13:50, 13 октября 2006 (UTC)

  Не возражаю, быт тоже важен. Но в даном случае речь идет не о тематике, а об энциклопедичности статья. Статьи «бутылка», «пробка», «штопор» — энциклопедичны, а «Откупорка бутылки с помощью штопора» — нет. --Igrek 14:08, 13 октября 2006 (UTC)

  Чем же бутылка энциклопедичнее откупорки? Вы совершенно не правы. Методы заслуживают отдельных статей: «Копирование документов», «Математическая индукция», «Доказательство от противного», «Стрельба по кабану», «Плавание», «Горнолыжный спорт», «Защита от ядерного нападения» и так далее. Проще будет, если Вы сошлетесь на какое-нибудь правило. —Smart ^ass_АПЭ 14:18, 13 октября 2006 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ — «Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты „как сделать что-то“; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам.» --Igrek 14:30, 13 октября 2006 (UTC)

  В этой статье нет никаких инструкций. Просто описывается человеческая практика. Статья «охота» — инструкция по охоте? Статья «плавание» — инструкция по плаванию? Статья «секс» — инструкция по сексу? ЧНЯВ писали какие-то дебилы в английской вике, а Вы повторяете глупости. —Smart ^ass_АПЭ 14:47, 13 октября 2006 (UTC)

  Если посмотреть разделы статьи Когда штопора нет и Откупоривание шампанского и других газированных напитков, то здесь фактически приводятся советы и рекомендации. Поэтому подобное описание подпадает под ВП:ЧНЯВ. Поэтому нужно привести статью в согласие с этими правилами, или отменить этот пункт. Я не считаю, что наличие подобного пункта является глупостью, Википедия это все таки энциклопедия, а для советов и рекомендаций есть Викиучебник. Поэтому я предлагаю разделить выделить из статьи энциклопедическое содержание в статьи Пробка, Штопор и т.п., а советы и рекомендации по открытию бутылок перенести в отдельную статью в Викиучебник. Если это будет написано на достойном уровне, то я думаю что подобные советы на бытовые темы не будут лишними. Я не буду возражать против статьи с названием Откупоривание бутылки если она будет содержать краткое определение и ссылки на статьи Пробка, Штопор и т.п. и ссылки на советы и рекомендации в Викиучебнике. В даном же виде она не подходит по формат Википедии и больше похожа на пародию на статью, чем на статью с достойным содержанием. --Igrek 07:18, 16 октября 2006 (UTC)

  А вот у меня есть, к примеру, старая Краткая энциклопедия домашнего хозяйства. Вид у неё вполне энциклопедичный, и издательство — «Советская энциклопедия». Тем не менее, «в книге содержатся советы по вопросам правильного подхода к требованиям моды, статьи о жилище, содержащие сведения о подборе и расстановке мебели, сведения о правильном питании взрослых и детей и многое другое.» —М. Ю. (yms) 08:14, 16 октября 2006 (UTC)

  Это вполне нормально для подобной энциклопедии. Если бы в правилах допускалось подобное в Википедии, то возражений не было бы. Но насколько я понял, все что касается советов, рекомендаций, инструкций, рецептов и т.п. договорились размещать в Викиучебнике, чтобы не превращать Википедию в поваренную книгу, руководство по ремонту квартиры или курс молодого бойца. И на мой взгляд, это вполне логично, но с другой стороны это создает некоторые проблемы со ссылками. --Igrek 08:47, 16 октября 2006 (UTC)

  В домашней энциклопедии такое могло быть напечатано, в БСЭ или любой другой универсальной энциклопедии - скорее всего, нет. -=|*Altes*|=- 09:28, 16 октября 2006 (UTC)

  Кстати, сейчас случайно наткнулся - одним из аргументов при избрании статьи об игре HoMM3 избранной было (дословно цитирую) "великолепная статья!, по сути руководство:))". И никто на это не возразил. Это к вопросу о том, что статьи не должны быть руководствами. -=|*Altes*|=- 06:37, 14 октября 2006 (UTC)

• С нетерпением жду появления статьи Перечитывание «Женитьбы Фигаро». —М. Ю. (yms) 11:46, 15 октября 2006 (UTC)

  Ну, если будете себя хорошо вести... —Smart ^ass_АПЭ 17:52, 15 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Если я правильно подсчитал (пусть меня проверят) 35 за удалить, 19 за оставить. Следует ещё учесть что статья по мере голосования дописывалась и большинство голосов оставит в конце обсуждения. Пока оставляю неон 20:40, 18 октября 2006 (UTC)

Нет, за удаление (кое-где написано "растащить информацию по другим статьям") 39. --AndyVolykhov ^↔ 20:49, 18 октября 2006 (UTC)

Я думаю что всё же нужно разобрать её на части, никаких аргументов про соответствие статьи ЧНЯВ не приведено. MaxiMaxiMax 20:54, 18 октября 2006 (UTC)

Так всё-таки есть 2/3 за удаление или нет? --Volkov ^(?!) 20:57, 18 октября 2006 (UTC)

Так как аргумент о несоответствии статьи ВП:ЧНЯВ не был опровергнут, то я принял компромиссный вариант - разнёс полезную информацию по статьям, а с этой статьи сделал редирект на Бутылка. Так все будут довольны. MaxiMaxiMax 21:01, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Экотопия

Есть большие подозрения на то, что это оригинальное исследование или взгляды малочисленной и малопопулярной группы (т.е. нарушаются правила ВП:ОРИСС и ВП:КЗТ).

Предполагаемые основания:

• Экотопия в яндексе [2]: первый сайт вики, далее следует описание молодёжного лагеря "Экотопия", но не самого явления.
• Отсутствует английская вики (думаю, в случае экологического движения английская статья была бы почти 100%)
• В статье нет ссылок на сайты движения и/или источники.

Предлагаю удалить в связи с вышеозначенным. #!George Shuklin 14:35, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить, мне тоже не удалось обнаружить ни одного источника, из которого можно было бы почерпнуть хоть какие-то внятные сведения. --AndyVolykhov ^↔ 19:40, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Самое существование такой концепции вызывает сомнение. Авторитетных источников по теме нет. Не путать с экоцентризмом. Typhoonbreath 20:50, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Явный орисс. --VPliousnine 06:15, 13 октября 2006 (UTC)
• Оставить - сам термин, что называется, имеет место быть -- Vissarion 11:30, 13 октября 2006 (UTC)

Источники приведите, пожалуйста. #!George Shuklin 10:10, 15 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено --Pauk 12:54, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Творительный падеж в эсперанто

По-видимому, статья, в первой строчке которой сообщается, что её название ложно, должна быть как-то переделана. К тому же это фрагмент пособия по переводу, что, как мне кажется, нарушает ВП:ЧНЯВ. --Не А 14:04, 12 октября 2006 (UTC) Скопировано в b:Передача творительного падежа русского языка грамматическими формами эсперанто. --Не А 21:47, 12 октября 2006 (UTC)

• Эх, если бы кто-то переделал в статью о творительных падежах в разных языках, было бы неплохо... --AndyVolykhov ^↔ 15:45, 12 октября 2006 (UTC)

  Переделать контрастивную статью о двух языках, в одном из которых падеж есть, а в другом нет, в типологическую статью о падеже не представляется возможным. --Mitrius 16:24, 12 октября 2006 (UTC)

  Jes. Forigi... тьфу ты, удалить. --AndyVolykhov ^↔ 19:36, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Объекта не существует. Это, если точное название - соответствия русского творительного падежа в эсперанто. Тогда нужны статьи «соответствия русского несовершенного вида в немецком языке», «соответствия арабской породы № 9 в турецком языке»... То есть число грамматических показателей всех языков, умноженное на их количество. Смысла не вижу. --Mitrius 16:24, 12 октября 2006 (UTC)
• Переработать. Название поменять. Речь идет о передаче русского творительного падежа в эсперанто. Wind 16:31, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить per Mitrius. -=|*Altes*|=- 17:51, 12 октября 2006 (UTC)
• По-моему будет полезно спросить у лингвистов и понимающих в эсперанто. MaxiMaxiMax 17:58, 12 октября 2006 (UTC)
  • А то Mitrius не лингвист :) Edricson 18:54, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить per Mitrius; содержимое, если уж на то пошло, для Викиучебника. Edricson 18:09, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить в Викисорс согласно аргументам Митриуса. Не энциклопедическая статья. MaxSem 18:12, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить Pardonu, Maks, sed eĉ mi voĉdonu kontraŭ la artikolo. Ja ekzistas limoj en Vikipedio, kaj la plej grava trajto de la projekto estas ke ĝi estas enciklopedia, kaj ĉi teksto bonas, sed ĝi taŭgas por lernlibro kaj ne por Vikipedio. --ajvol 18:52, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Хотел удалить ещё в тот день, когда увидел её (статьи) создание. Но понадеялся, что у кого-нибудь дойдут руки исправить во что-нибудь толковое. Может, перенести текст в некую статью типа «Сравнение русского языка и эсперанто»? В эсперантской вики есть как минимум статья Esperanto kaj Ido komparataj, почему бы не завести такие у нас... — Amikeco^?!/_©~№? 21:05, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. ---- барнаул ^Обс. 22:41, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. --putnik ^@ 14:04, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 20:26, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Нейрокосметика

• Удалить, тема не раскрыта --gruzd 12:44, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить, db-spam. #!George Shuklin 14:37, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить, похоже на пропаганду нового движения по выкачиванию средств из наивных дам. Стиль не энциклопедичен. MadDog 14:49, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено как реклама. MaxiMaxiMax 17:59, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Со страницы Википедия:К улучшению/6 октября 2006

Следующие статьи висели две недели на странице ВП:КУЛ (и ещё долго до того) и до сих пор имеют несколько строчек полезного материала. (Большую часть из них на ВП:КУЛ выставил не я.) —Не А 08:25, 12 октября 2006 (UTC)

Вы знаете, ИМХО такие стабы — всё же лучше сюда и не переносить. Может быть пусть лучше они просто остаются в категории «Требующие улучшения»? Alexandrov 13:35, 12 октября 2006 (UTC)

Выскажите это ИМХО на странице Обсуждение Википедии:К улучшению. Моё мнение: если над статьями из ВП:КУЛ не будет висеть реальная угроза переноса сюда - их вообще никто не будет улучшать. --Не А 14:04, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Гемоглобин С

• Оставить, значимо [[Vald 10:27, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить в связи с словарностью. #!George Shuklin 14:38, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить, кое-что добавил, но, наверное, следует подключиться специалистам и доработать. MadDog 15:23, 12 октября 2006 (UTC)
• Теперь стаб, оставить. #!George Shuklin 06:55, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Доработано до болванки и быстро оставлено. --Не А 16:03, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Зигота

• Оставить, значимость не вызывает сомнений. Со временем будет улучшена. MadDog 10:00, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо [[Vald 10:27, 12 октября 2006 (UTC)
• Недостаточный объём. Словарная статья. Перенести в викисловарь и Удалить #!George Shuklin 14:38, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить, кое-что добавил, но, наверное, следует подключиться специалистам и доработать. MadDog 15:47, 12 октября 2006 (UTC)
• Стаб, оставить. #!George Shuklin 06:56, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Доработано до болванки и быстро оставлено. --Не А 16:03, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Яйцеклетка

• Оставить, значимость не вызывает сомнений. Со временем будет улучшена. MadDog 09:59, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо [[Vald 10:27, 12 октября 2006 (UTC)

* Удалить согласно {{db-dict}}. #!George Shuklin 14:39, 12 октября 2006 (UTC), пардон, ошибка. Статья является стабом, основания для удаления отсутствуют. #!George Shuklin 14:40, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Доработано до болванки и быстро оставлено. --Не А 16:03, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Изогамета

• Перенести в Гамета, оставить редирект. #!George Shuklin 14:39, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Какое-то бестолковое определение. Typhoonbreath 20:49, 12 октября 2006 (UTC)
• Перенести в Гамета и поставить редирект Alexandrov 13:51, 13 октября 2006 (UTC)
• Перенести в Гамета и поставить редирект. С определением разберемся. Alexei Kouprianov 08:07, 15 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Перенесено в Гамета и поставлен редирект.неон 20:30, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Серова, Дарья Евгеньевна

• Оставить. Немного расширил. На стаб потянет. MadDog 16:04, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить или Переработать. К сожалению, полторы строчки это не стаб. Typhoonbreath 20:48, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Теперь уже почти полноценная статья, и можно, наверное, снять с голосования. С. Л. 21:22, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Снимаю заявку, болванка. --Не А 21:36, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Пищальникова, Дарья Витальевна

• Оставить, однозначно. Внес в статью инфу о достижениях — посмотрите, оцените. Имеем ли мы право удалять статьи о чемпионах Европы? MadDog 09:46, 12 октября 2006 (UTC)

Теперь Оставить, разумеется. А если нет информации — нужно удалять. --195.208.208.29 10:32, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Болванка есть, снимаю заявку. --Не А 10:36, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Асаи

Оставить, немного доработал. --Igrek 09:12, 13 октября 2006 (UTC)

• Удалить, плохая статья. Даже с кривым таксобоксом. А главное, нет желающих ее улучшать. --gruzd 15:51, 13 октября 2006 (UTC)
• Конечно, Оставить! Даже в минимальном виде (хотя лучше доработать) информация о каждом виде важна! infovarius 17:00, 14 октября 2006 (UTC)
• теперь Оставить Vald 19:46, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставленонеон 20:36, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Крутоп

Выставили на быстрое удаление, с чем я не согласен. Во первых это один из самый старых сайтов вообше в рунете (если мне не изменяет память даже яндекс появился в 1997), во вторых для своей узкой области — пожалуй, один из лидеров(14 т. юзверей зарегенно как никак), в третьих — довольно-таки известен — и часто цитируем[3]. Вообщем Оставить, статью — Дописать Sasha ^!? 20:17, 11 октября 2006 (UTC)

Если это и «один из самых старых», то из старых самоваров говна.--Evgen2 12:48, 12 октября 2006 (UTC)

• В актуальном виде в любом случае нужно или удалить или немедленно переработать, пассажи вроде «наиболее андеграундный форум русскоязычных адалт вебмастеров» и близко не имеют отношения к энциклопедичности. Но я все еще сомневаюсь в значимости. Если писать статьи про все форумы (!) с 14.000 + пользователей…. Не знаю, не знаю. По мне, так Удалить, чтоб не создавать прецедента. Wind 20:57, 11 октября 2006 (UTC)

  форумов с более чем 14000 человек в рунете от силы сотня наберется, а то и меньше(кстати в самой рувике «всего-то» в 2 раза больше участников — но то рувики), а тут речь идет о специализованном форуме и в данной теме таких форумов штуки 4-5 всего. П. С. — вас лично никто не заставляет писать, посему не пойму зачем так нервничать Sasha ^!? 21:03, 11 октября 2006 (UTC)

  Но все же это лишь форум. Даже сайта как такового нет. Очень на PR похоже. Опять же, вторая ссылка в гугле повествует, что этот форум загибается. Не это ли стало причиной для дополнительной раскрутки? Wind 21:06, 11 октября 2006 (UTC)

  этот «всеголишь сайт» и «всеголишь статья» ничем не хуже чем остальные. Кто-му же за этим «всеголишь форумом» стоит неслабое комьюнити спецалистов в «своей теме». Насчет загибается — похоже что загибаеться по диметрально противоположной причине — серваки не выдерживают. П.С, если честно на этот контретный форум мне наплевать, но считаю что ВСЕ форумы рунета подобного размера и более(а особенно специализированные) вполне достойны включения в Википедию Sasha ^!? 21:12, 11 октября 2006 (UTC)

  Спорить не хочу, может вы и правы. Давайте послушаем мнение других. Wind 22:11, 11 октября 2006 (UTC)

• Удалить, значимость в статье не показана. MaxiMaxiMax 05:24, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить, в статье нет серьёзных доказательств значимости. Рекомендуется читать ВП:ВЕБ и снабжать ссылками на доказательства соответствия, если таковые существуют. --195.208.208.29 07:52, 12 октября 2006 (UTC)
• Я поставил db-nn и сейчас всё ещё считаю, что сайт незначим. Но если появятся доказательства значимости, могу изменить своё мнение. -=|*Altes*|=- 10:13, 12 октября 2006 (UTC)
• Оставить, но дописать. --Pauk 11:09, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить, классифицируется как порносайт. --Evgen2 12:48, 12 октября 2006 (UTC)

  А это, по-моему, не является препятствием. Почему бы ни быть статье о значимом (единственном в своем роде) порносайте? Вот со значимостью проблемы. Я бы удалил.--83.102.202.2 13:01, 12 октября 2006 (UTC)

  «единственный в своем роде порносайт» - это что такое ? порносайт для бабруйских хомячков ? ;-)) Если на то пошло - классификация сайта как порнухи является показателем его значимости, точнее - незначимости. --Evgen2 14:10, 12 октября 2006 (UTC)

  Нет, это разные вещи. Классификация сайта как порносайта никак не влияет на его значимость. -=|*Altes*|=- 18:13, 12 октября 2006 (UTC)

• Обсуждаемость: Яндекс, сама статья написана в откровенно спамерском стиле. Доказательств значимости/известности не приведено. Удалить согласно ВП:ВЕБ. #!George Shuklin 14:43, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Всем сторонникам оставления читать ВП:ВЕБ до просветления (ух ты, в рифму получилось! ;)). — Ed, гетеросексуалист 15:57, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. По причине отсутствия внятных доказательств значимости. MadDog 17:27, 12 октября 2006 (UTC)
• Дописать. Я встречал название этого сайта на форумах и не мог понять, чего оно значит, пока на разыскал поиском -- Vissarion 11:12, 13 октября 2006 (UTC)

  охренительно энциклопедичная аргументация --Evgen2 18:42, 13 октября 2006 (UTC)

  Эта аргументация показывает значимость статьи, не так ли? —Mithgol the Webmaster 04:43, 17 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено большинством голосов неон 20:33, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Список крупных городов ФРГ

Произвольная подборка из 12 (видимо известных единственному автору-анониму) городов Германии. Ни один из доступниых мне методов сортировки (по населению, площади, экономике, транспортной сети) не дает подобного списка. --DR 20:26, 12 октября 2006 (UTC)

• Удалить --DR 20:26, 12 октября 2006 (UTC)
• Переработать на основе вот этого или удалить. Wind 21:00, 12 октября 2006 (UTC)

Если кто-то переработает - ради бога. Я в этом смысла не вижу - потом еще скажут, что незначимо. --DR 21:01, 12 октября 2006 (UTC)

• Сделать перенаправление на Города Германии --Butko 05:53, 13 октября 2006 (UTC)
• Быстро удалить Какой-то пятиклассник потренировался работе в Вики (не зная, где находится Песочница), а мы, взрослые дяди, восприняли это всерёз и с умным видом тратим время на обсуждение. В чём целесообразность этого списка?--VP 08:03, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить - судя по подаче материала никто этот список дорабатывать не будет. -- Vissarion 11:16, 13 октября 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с аргументами DR. -=|*Altes*|=- 13:10, 13 октября 2006 (UTC)
• В этом списке смысла нет, сделать перенаправление на Города Германии --Volkov ^(?!) 13:27, 13 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Ждать наверно не надо, ситуация ясная. Сделал перенаправление на Города Германии. --Obersachse 18:43, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Теория групп и вариантов

Какая-то эзотерическая теория, не показана значимость, Гугл выдаёт [4] —Не А 07:03, 12 октября 2006 (UTC)

•  В топку! эзотерику. Ибо бред. MadDog 09:56, 12 октября 2006 (UTC)
•  В топку!, ибо фричество Edricson 10:08, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. -=|*Altes*|=- 10:14, 12 октября 2006 (UTC)
•  В топку! , утопить вместе с афтаром ибо бред--Evgen2 12:54, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить, очередная общая теория всего. --Mitrius 16:26, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить ... не имеющая отношения к теории групп :) Конст. Карасёв 17:21, 12 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Пиар теории и книги. Незначимо в соответствии с ВП:КЗТ. Никаких конкретных сведений (кроме ссылки на книгу) в статье нет, так как всё изложение теории дается через неопределимые понятия. Typhoonbreath 20:47, 12 октября 2006 (UTC)
• Участник:Pinsk удалил это обсуждение. --Не А 16:24, 14 октября 2006 (UTC)
•  В топку! , ибо не имеет никакого отношения к теории групп. Бред полнейший.--Evgen2 12:54, 12 октября 2006 (UTC)

  Дважды голосовать нельзя. -=|*Altes*|=- 17:48, 15 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 20:34, 18 октября 2006 (UTC)