Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Зміст |
[ред.] То був початок
Вийшло дуже непогано. Наприклад, Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/26 жовтня. Дякую боту та його власнику.
Думаю, що остаточну "доводку" для кожного дня потрібно буде робити вручну, вибираючи найбільш значимі події для винесення на першу сторінку. Гадаю, що найближчим часом можна буде зробити щось на зразок співпраці тижня, де б всі бажаючі зголосилися б вподякувати певну кількість днів/тижнів. Але перед тим потрібно зробити максимально можливу автоматичну роботу. Перш за все, перенести ботом всі дані з Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/26 жовтня в 26 жовтня, розставити зірочки замість BR (розриву рядка). Ось так:
- 1857 — Дмитро Багалей, український історик, ректор Харківського університету.
Також, гадаю, потрібно вказати джерела, звідки були взяти дані. Принаймні, на Майдан посилатись потрібно, бо цього вимагає ліцензія GNU. У нас десь був шаблон з таким посиланням. А далі, ті хто буде впорядковувати вручну можуть додати переклади з інших вікі (з російської перекладається дуже швидко за допомогою Рути) та з наших статей, перевіривши посилання на ці дати. Наприклад, Спеціальні:Whatlinkshere/26_жовтня. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 18 лютого 2007 (UTC)
Навіщо створювати Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/18 лютого, якщо є 18 лютого? Крім того, в статті 18 лютого більше інформації.--Ahonc?!/©~№? 11:50, 19 лютого 2007 (UTC)
- Мені так зручніше. --Galkovsky 13:26, 19 лютого 2007 (UTC)
- ТАк, досить непогано. Ще ю імена представляти у формі Багалей Дмитро. Можливо, я представлюсвої бази для поповнення. Пиши.--A l b e d o ® 19:40, 21 лютого 2007 (UTC)
-
-
-
- зображення - класно зробив. Я не подумав якось про них. Доречі - ще раз -- у статті з головного простору (21 лютого, типу таких) треба набирати матеріалу по максимуму, а потім буде з чого вибирати кожен день. --Galkovsky 05:38, 24 лютого 2007 (UTC)
-
-
[ред.] стандарні статті про дні
Існують стандарні статті про кожний день року? для чого ще плодити додаткові, які мають нести до читача ту саму інформацію? Крім того, за шаблоном, це ще буде повторюватись кожний рік???
Медіавікі дозволяє використовувати стандартну статтю, як шаблон. Отже достаньо відтегувати найзначніше і найцікавіше в стандартній статті і включати її подібно шаблону (у будь якому випадку доводка ручна). Таким чином і загальна стаття буде краще впорядковуватись.... --Baya 22:09, 25 лютого 2007 (UTC)
-
-
-
-
- Можна робити зміни у шаблоні, тоді не потрібно буде кожного року робити нові шаблони. І, якщо відповідальний адміністратор забуде зробити шаблнон на якусь дату, то буде прогалина на головній. Так роблять і на інших вікі, див. en:Wikipedia:Selected anniversaries/February 25 або російську. --Yakudza -พูดคุย 22:51, 25 лютого 2007 (UTC)
-
-
-
Ще раз наголошую -- є теги includeonly та noinclude. За їх допомогою э можливість виділити у стандартній статті ТЕ, що буде доцільним показати на першій. Також як корелює наявність двох статей, одна з яких є скороченим дублікатом, який використовується раз у житті із "Шаблон:стирач" --Baya 23:55, 25 лютого 2007 (UTC)
-
-
- Це не зручно. Доволі часто тексти для головної сторінки потрібно буде переписувати (скорочувати) або міняти форматування, переставляти. До того ж втрачається наглядність. Зайві тегі підвищують можливість помилок, важче відслідковувати зміни, в т.ч. вандалізм. Новичкам важче редагувати такі статті (та й не тільки новачкам). Загалом мінусів набагато більше, тому я не бачив, щоб така система використовувалась у інших вікі. Принаймні, я передивився англійську та російську. --Yakudza -พูดคุย 00:03, 26 лютого 2007 (UTC)
-
згоден, проте з натяжкою. Лишається ще дублювання по роках? І ще один ньюанс, імхо, доцільно було б додати лінк на стандартну статтю. наприклад у низу клітини "докладніше>>>>" --Baya 00:13, 26 лютого 2007 (UTC)
[ред.] про галас
Якщо вже посилатесь на якісь предісторії, то, будь-ласка, надавайте посилання, бо я тут предісторій багатенько читав, проте навіть не можу найти обговорення переходу на новий варіант першой сторінки. --Baya 23:46, 25 лютого 2007 (UTC)
- Щодо останнього (про перехід): Обговорення:Головна стаття. Зверху, праворуч.--Leon 23:48, 25 лютого 2007 (UTC)
Немов для тупих, ви б ще мені послались на лінк у нстаб. Це архів обговорення головної, а не обговорення переходу та можливих варіантів ((( --Baya 23:55, 25 лютого 2007 (UTC)
- Добре. Обговорення:Головна стаття/rc1 - це саме архів обговорення переходу. Можливий варіант був лише попередньою версією поточного.--Leon 15:15, 26 лютого 2007 (UTC)
[ред.] Що з проектом?
Панове, де поділись учасники? Сьогодні на головній блок проекту був пустий. Забули вже?--Leon 01:25, 8 березня 2007 (UTC)
- Просто Тарас у відпустці. Завтра я щось зроблю з шаблоном.--Ahonc?!/©~№? 01:29, 8 березня 2007 (UTC)
[ред.] Дата смерті Шевченка
Не можу виправити дату смерті Тараса Григоровича. На головній сторінці вікіпедії у розділі цей день в історії дата смерті вказана невірно - 1847 рік, хоча Шевченко помер 1861. Виправив на сторінці проекту, а от на головній так і залишилось... --Сергій Пішковцій 10:17, 9 березня 2007 (UTC)
- Виправлено (Вікіпедія:Цей день в історії/10 березня) /а чому про це не сказали??/--A l b e d o ® 16:48, 11 березня 2007 (UTC)
[ред.] Формалізація, приведення до вигляду
Хтось оформляє проєкт ,приводить його до вигляду? Маю на увазі, що, по-перше, на передовиці має бути посилання на назву типу Шаблон:Цей день в історії/хх хх, а ще краще Шаблон:Цей день/хх х.
По-друге, статті у Вікіпедія:Цей_день_в_історії/Березень мають посилання як от Вікіпедія:Цей день в історії/30 березня. Я, приміром створив статтю, вже існуючу Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/30 березня шляхом скорочення і допрацювання, тож чому вона не мала бути прописана там? А необхідно додатково переміщати? Навіщо ця рутина, неформалізованість?--A l b e d o ® 16:03, 18 березня 2007 (UTC)
-
-
- А інформацію для шаблону типу Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/29 березня було взято з Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/29 березня чи зі статей типу 29 березня? Я подивись і різних випадках по-різному. --Yakudza -พูดคุย 17:04, 18 березня 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
- Тобто статті типу Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/29 березня вже непотрібні і їх можна вилучити? --Yakudza -พูดคุย 18:38, 18 березня 2007 (UTC)
-
-
-
Іще момент. Пропоную одразу визначитись з форматуванням статей. Це мають бути зірочки у списку перед датами, відсутність брейків, якщо статті готові [і, відповідно, не потребують їх], використання імен у форматі Прізвище ім'я по-батькові, або для іноземців у природному порядку (як виняток/варіянт), коми опісля дати заміняти на нерозривну прогалину і тире [легка заміна у текстовому редакторі], укінці особи, залежно від того нар. чи помер, ставити дату (*1990) чи (†1991), наприклад
- 1454 — Амеріго Веспуччі, флорентійський мореплавець, на честь якого названа Америка (†1512).
Укінці рядка ставити розділовий знак ; чи .. Крапці, либонь, слід віддати перевагу. Речення (рядок) починати з ВЕЛИКОЇ букви.--A l b e d o ® 16:12, 18 березня 2007 (UTC)
-
-
- А чому зірочки і дагери? Усі пишуть нар. і пом. (у т.ч. в рос. і англ.вікі), один Альбедо ставить зірочки.--Ahonc?!/©~№? 18:56, 18 березня 2007 (UTC)
- Чому з великої
буквилітери? Якщо описується подія, то з малої.--Ahonc?!/©~№? 19:53, 18 березня 2007 (UTC)- неправда англ. пишуть також зірочки і хрести, і німці так само --Дід Панас 23:37, 24 березня 2007 (UTC)
-
-
- Те що вже застосоване, і те, чого я хотів би притримуватися:
- головна подія дня (якщо наявна) - курсивом; починається "У цей день у xxxx році ..." або, якщо це свято, "Сьогодні святкують ..."; рядок закінчується точкою;
- в тілі статті жодних заголовків, єдине можливе відхилення від рядка з зірочкою -- рядок Народилися;
- кожний рядок з зірочкою починається посилання на рік, кома, пропуск, і опис події;
- опис події, повинен починатися з маленької літери (ніби в середині речення). - це, звичайно, не відноситься до власних назв;
- опис події повинен містити лише стислу, найважливішу інформацію, а для більш конкретних фактів - посилання на відповідну статтю;
- опис особи не повинен містити списка з десятки фільмів, які він зняв, чи 10 картин які він намалював. 1-2. Звання перелічувати не треба, 1-2 найвизначніших достатньо;
- імена осіб, бажано подавати у приємному форматі, тобто ім'я прізвище, з відповідним редиректом на "канонічну форму";
- рядки з зірочками завершують крапкою з комою, крім останніх рядків секцій - там крапка;
- не робити рядки занадто синіми - не треба вікіфіковувати назви країн, чи національностей, типу "США", "СРСР", "Україна". Посилання повинні бути максимально по темі - якщо це про Паризький мирний договір, треба саме Паризький мирний договір, а не Паризький мирний договір;
- не треба забувати, що наявність кількох червоних посилань (не всіх!) може бути гарним стимулом для когось написати відповідну статтю (наприклад так було з статтею про джинси та їх винахідника). Отже, обережно підходьте до вікіфікації;
- бажано наводити одну, максимум 2 ілюстрації в рубриці. Вони повинні буде розташовані праворуч. Розміром 125 - 150 px.
Десь так я собі бачу. Можна це перенести у Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/Правила
--Galkovsky?!/©~№? 16:33, 18 березня 2007 (UTC)
Так, я дуже проти тире, з комою виглядає краще, на мою думку. І місця займає набагато менше, що дуже критично для такої секції.
- Я навпаки, за тире. Інакше виходить дуже багато ком. І в статтях про дні стоять тире.--Ahonc?!/©~№? 20:41, 18 березня 2007 (UTC)
-
-
- Ось:
-
* 1900, Еріх Фромм, американський психоаналітик, філософ, лідер неофрейдизму;
(кома після року, після прізвища і між професіями кілька ком). Як на мене, то з тире краще виглядає.--Ahonc?!/©~№? 21:00, 18 березня 2007 (UTC)
-
- Є ще варіант з двокрапкою, тобто * 1900: Еріх Фромм, американський психоаналітик, філософ --Дід Панас 09:21, 25 березня 2007 (UTC)
- Я за тире. Паче, що статті переносяться туди-сюди і одноманітність зі статями дніів має бути. Крім того, тире більш відділяє суттєві дані, аніж кома, незалежно від того, чи відділяє воно дату, чи по тексту.--A l b e d o ® 17:18, 27 березня 2007 (UTC)
[ред.] старий новий стиль
Є також проблеми зі старим і новим стилями. У статті 21 березня було написано, що в цей день народився Бах, але в статті про нього написано 21 березня за старим стилем, за новим виходить 31 березня (я вже виправив). Є й інші приклади.--Ahonc?!/©~№? 18:56, 18 березня 2007 (UTC)
Треба також переглядати WhatLinksHere на статті про дні, звідти можна також додати багато інформації.--Ahonc?!/©~№? 19:53, 18 березня 2007 (UTC)
[ред.] І, все ж, про старий-новий стиль...
Друзі, я, все-таки, хочу наголосити на проблемі використання дат за юліанським та григоріанським календарями! Це серйозне діло, бо питання полягає у тому чи фальсифікуємо ми історію України і Росії за 1917 рік, чи ні.
Я сам не є істориком (і не збираюся ним бути), швидше - просто любитель історії. Але скільки я бачив та читав історичної літератури - у жодній (підкреслюю: у жодній!) події української та російської історії за 1917 рік не подаються за т.зв. новим стилем (григоріанський календар)! Єдиний виняток становить англійська та американська істор. література, але і та подає у дужках дату за "старим стилем". Натомість, у проекті "Цей день в історії" я вже неодноразово спостерігав, як зазначені події подавалися за новим стилем. І справа не в особистих уподобаннях, а просто у тому, що в жодній укр. літературі ви не прочитаєте, наприклад, що Центральну Раду заснували 17 березня, там буде сказано, що це сталося 4 березня.
Давайте визначимося, яку модель ми використовуємо:
- переписуємо усі дати за новим стилем;
- упорядковуємо усі дати за старим стилем;
- беремо за приклад англо-американську систему і пишемо усі дати за старим стилем, а поруч у дужках ту ж дату зазначаємо за новим стилем. Особисто мені необхідно це знати, оскільки я переробляв статтю про 1917 рік. Залежно від рішення спільноти буду або вносити корективи або не буду. З повагою, Nestor 10:40, 25 березня 2007 (UTC)
- Я б віддав перевагу третьому варіанту: одразу зрозуміло що до чого і обидва табори (старих і нових стиляг) думаю будуть задоволені. --Дід Панас 01:57, 26 березня 2007 (UTC)
- Особисто мені до вподоби використовувати новий стиль [щодо уніфікації], решту — в дужках, поясненнями, виносками. Розумію, інколи вони йтиме в розріз з історичною хронологією, але НОВИЙ стиль ОДНОЗНАЧНИЙ щодо дат і це його найбільша перевага. Принагідно зазначу, колись один анонім [можливо, й навіть із тих, що ведуть тут участь у дискусії] відзначив, що на Вкраїні новий стиль ведеться швидше і давніше від Московії, а це теж слід ураховувати. Загалом, пропонується цю тему розгялнути у контексті іменування до РХ чи до н.е. [щодо останнього, то, начебто, було вирішено іменувати до н. е.]; на ці питання обговорювати у Кнайпі--A l b e d o ® 17:09, 27 березня 2007 (UTC)
[ред.] 26. березня
поставте про Чорнобильська катастрофа на головну. --Дід Панас 01:51, 26 березня 2007 (UTC)
-
-
- Ви шо, бєлєни переїли ? Або у мене глюки. 26 квітня, здається ж Чорнобиль був ?..
-
- перепрошую, напевно затьмарило... а міг просто перевірити... щераз вибачте за лишній вітер. --Дід Панас 08:42, 27 березня 2007 (UTC)
[ред.] Обмеження кількості фактів
Для чого виставляти такі простирадла? Сьогодні на головній:
- 14 подій
- 9 народилися
- 9 цікавинок
Чи не забагато?
