Diskussion:Linux/Archiv/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Ein Artikel "Bücher über Linux"? 2 Überarbeitung 3 Distributionen 4 Na, da war ja... 5 PDAs, Devices, Server, ... keine Computer? 6 Auditur et altera pars 7 Aus dem Wikipedia:Review 8 Linux, 25. November 9 "Wintendo" 10 Artikelstruktur 11 Portal ? 12 Nintendo und Linux 13 Zwar kein Edit-War, aber trotzdem immer wieder Änderungen 14 Lizenzfrage 15 Aussage zu Distributionen 16 Community-Projekten wie Wikipedia 17 Linux ist kein Betriebssystem 18 Nochmal Lizenz 19 Lesenswert-Diskussion 20 Version 0.01 21 Grauenhafte Seite 22 Diskussion aus dem Review (August 2005) 23 Exzellenz-Diskussion 24 Lesenswert-Diskussion 25 Entsprechend der Review-Kritik 26 Wiederwahl-Diskussion Nov. 2005 (bleibt lesenswert) 27 Linux-Kuriosa 28 Vandalismus 29 Linux ist vor allem ein betriebsystem 30 Kopie der Exzellenz-Diskussion 31 Ergänzung zu 2.2 Versionen und 2.4 Entwicklungsprozess 32 Bitte Zeitschriffen hinzufügen ! 33 Neuer Einleitungssatz

Ein Artikel "Bücher über Linux"?

Hallo zusammen,

die Buchliste ist endlos lang geworden, so dass ich einige einfach auskommentiert oder gelöscht habe. Sicher gibt es bergeweise Bücher, aber die müssen wir nicht alle im Hauptartikel bringen, oder?

Ich hab jetzt mal ein paar drin gelassen, die ich für wichtig und auch weitbekannt erachte. Die anderen können wir ja vielleicht auf Bücher über Linux listen, aber ich weiß nicht, ob das wirklich sinnvoll ist. Cirdan 21:20, 30. Nov 2004 (CET)

jedes buch behandelt einen entsprechenden themenbereich. so gesehen, sollten sie den entsprechenden kategorien zugeführt werden. ps: wir hatten leider einige bearbeitungskonflikte :( --[[Benutzer:Pythagoras1|Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝)]] 21:41, 30. Nov 2004 (CET)

Überarbeitung

Insgesamt gefällt mir die Überarbeitung gut. Allerdings würde ich den Artikel mehr "Übersichts-" als "Inhaltsverzeichnischarakter" geben, d.h. der Artikel sollte auch für sich alleine stehen können. Damit meine ich: Statt die Unterartikelnamen als Überschriften anzugeben und den Inhalt dann zu erläutern, würde ich unter der entsprechenden Überschrift thematisch geordnet kurz den Inhalt zusammenfassen und dann auf den entsprechenden Hauptartikel verweisen, z.B. so:

Für ein Beispiel, wo ich das gemacht habe, siehe den Artikel Berlin (dort ist das allerdings noch nicht abgeschlossen). Zu den einzelnen Themengebieten gibt es kurze Erläuterungen, am Anfang wird auf den jeweiligen Hauptartikel verwiesen.

– Sebastian R. 00:19, 1. Dez 2004 (CET)

Na, da war ja...

...meine Kritik anscheinend nicht ganz umsonst?!? Sieht doch gleich ganz anders aus finde ich. Gute Arbeit. Unter Linux-Kernel vielleicht noch kurz schreiben, dass dies der Kern des Betriebssystems ist? Oder "das eigentliche Betriebssystem" oder "der Kern des eigentlichen Betriebssystems" oder "der wichtigste Teil des Betriebssystems"... sonst weiß jemand ohne Vorkenntnisse vielleicht nicht gleich, was jetzt der Unterschied zu "Linux" an sich ist.

Oder so:

• Linux-Kernel

Entwicklungsprozess, technischer Hintergrund sowie eine Beschreibung der verschiedenen Versionen des Linux-Kernel, der Basis-Komponente eines Linux-Systems.

MfG,

== Penko ==

Das hört sich von dir besser an. Die erste Kritik von dir war im Tonfall entschieden daneben! --Quern 11:12, 1. Dez 2004 (CET)

PDAs, Devices, Server, ... keine Computer?

Dass Linux auf PDAs, Devices, Servern, ... läuft, ist doch mit "portables Betriebssystem für Computer" schon gesagt oder? hab daher das ", PDAs, Devices, Server, Partitionen auf der AS-400, von z/OS oder in der Steuerungselektronik sowie in Tastaturterminplanern und in anderen Hardwareplattformen" aus dem ersten Satz herausgenommen. --Supaari ^bla!_bla! 09:52, 4. Dez 2004 (CET)

stimmt. „computer“ beinhaltet das alles und näheres dazu findet sich ohnehin in Linux-Einsatzbereiche. --[[Benutzer:Pythagoras1|Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝)]] 14:46, 4. Dez 2004 (CET)

Auditur et altera pars

ich wusste aber keinen besseren Platz als unter Kuriosa. Was habe ich gelacht! Unglaublich schön! http://www.microsoft.com/germany/diefakten/default.mspx

--Bertram 10:12, 7. Dez 2004 (CET)

• Ich finde allerdings zumindestens die Beschreibung stark wertend und ändernswert, mir fällt nur spontan auch nichts besseres ein. Möglicherweise sollte man den Link sogar ganz entfernen. -- Gruß, aka • 13:27, 13. Dez 2004 (CET)

Aka, tu wie du willst, aber belass den Link. Es ist einfach traumhaft schön. Zu schön zum einfach so entfernen. Und es zeigt, wie unglaublich nervös man in Redmond und Unterschleißheim ist. Gruß --Bertram 13:33, 13. Dez 2004 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Das Problem ist, dass die Formulierung nicht neutral ist, und das sollte - bei aller Liebe zu Linux - oberstes Gebot sein. -- Gruß, aka • 14:24, 13. Dez 2004 (CET)

ack. --DaB. 18:10, 13. Dez 2004 (CET)

1) Wenn dir/euch die Formulierung als nicht neutral missfällt, so ändert sie nach Gutdünken. Ich selbst kanne es einfach nicht neutraler *auf-die-Schenkel-klopf-vor-Lachen, sorry* 2) Ich liebe Linux nicht. Auf meinem privaten Rechner daheim gebrauche ich es sogar fast nie. Als ultrabilliger Quasi-Unix-Server für Firmenkunden ist Linux aber das Non-Plus-Ultra (BSD-Fans bitte einfach mal weghören. BSD mag besser sein aber Linux setzt sich durch, ist halt so) 3) das schöne ist ja: MS überzeugt eh nur Firmen, die sowieso nicht migrieren würden bzw. liefert dem Admin, der nur Windows kann, die Rechtfertigungshilfe. Bei all denjenigen die sich eine Migration ernsthaft überlegen, bewirken solche Lach- und Sachgeschichten der MS-Propagandatruppe das genaue Gegenteil Gruß --Bertram 10:19, 14. Dez 2004 (CET)

Aus dem Wikipedia:Review

Linux, 25. November

Artikel stand auf der Hauptseite. -- Dishayloo [ +] 00:43, 25. Nov 2004 (CET)

• contra - in jedem der weiterführenden Artikel steht mehr als im eigentlichen Hauptartikel. Die Zusammenfassungen sind viel zu kurz. Was ist mit Microsoft? --Voyager 09:51, 1. Dez 2004 (CET)

• In einem derartigen Hauptartikel sollte ein allgemeiner Überblick über das Thema Linux gegeben werden, d.h. die Informationen der Unterartikel sollten zusammengefaßt und in einen wenn möglich ein Zusammenhang hergestellt werden, dazu dann noch Aspekte, die möglicherweise durch die Unterartikel noch nicht abgedeckt sind - im Moment ist der Artikel leider nur eine kommentierte Liste der Unterartikel. -- srb 18:11, 2. Dez 2004 (CET)

"Wintendo"

Trolling gelöscht... Wiki ist kein Heise-Forum...

Artikelstruktur

"HINWEIS für alle, die diesen Artikel bearbeiten:
Bitte versucht, den Artikel möglichst kurz zu halten und genaue Informationen nur in den "Unter-Artikeln" zu  geben!
Dieser Artikel wurde so lang, dass keiner mehr durchgeblickt hat, deswegen haben wir uns für das modulare  System entschieden! 

"

Dieser Kommentar steht oben im Artikel. Per Wikipedia-Konvention werden längere Teile eines Artikels ausgelagert, wenn das der Übersichtlichkeit dient. Das Beispiel Berlin ist schon gefallen. Aber eine Kurzeversion des Unterartikels sollte doch drinstehen, so dass man den Artikel auch lesen kann, wenn man nicht an den Details der Unterartikel interessiert ist. Im momentanen Zustand ist der Artikel in Zwitter zwischen Begriffsklärung und Artikel und ziemlich hässlich. Wenn schon völlig modular, dann sollte auch kein "siehe auch", "Literatur" usw. vorkommen.

Darf ich den obigen Kommentar jetzt ignorieren und einen "normalen" Artikel aus Linux machen? --Kurt seebauer 18:19, 10. Feb 2005 (CET)

ich wäre für einen völlig modularen aufbau, da das thema linux derart umfangreich ist, dass man es schwer auf einer seite erklären kann. die ursprüngliche fassung des textes hat versucht irgendwie alles auf eine seite zu packen, was aber so umfangreich und unverständlich wurde, dass sich bereits benutzer auf der diskussionsseite darüber beschwerten, weil einfach völlig unkoordiniert irgendwelche bemerkungen an der falschen stelle eingebracht wurden. ich hab mir bei der restrukturierung gedacht, dass der linux-artikel kurz erklärt worums geht und danach auf die speziellen artikel verweist. eine art kompromiss zwischen portal und allgemeiner erklärung. --Pythagoras1 19:45, 20. Apr 2005 (CEST)

was spricht gegen einen Übersichtsartikel wie bei Informatik oder Humanbiologie? Ein Portal kann man ja bei Bedarf zusätzlich als Navigationshilfe machen. --Kurt seebauer 20:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Humanbiologie gefällt mir eigentlich ganz gut, weil dort die verschiedenen themen von grund auf verzweigt sind. ich hab daher einen neuen vorschlag: die punkte in Linux sollten doch ergänzt werden, sollten jedoch so ausgelegt sein, dass es ein nicht-techniker versteht. die einleitung, auch wenn sie den technischen begriff "kernel" enthält, find ich mittlerweile schon ganz gut, weil es ein guter kompromiss zwischen definition und verständlichkeit ist. darunter bei den punkten könnte ich mir gut vorstellen, allgemein verständlich die subartikel zusammenzufassen und diesen stil in etwa beizubehalten. detailierteres und technisches landet wie gewohnt in den subartikeln.

was im hauptartikel aber unbedingt vermieden werden sollte, wäre die verwendung von auflistungen (z.b. welche spiele unter linux mit cedega laufen, wobei ich die ausnahme bei der distributionsliste sehe, die zwar zu lang ist, aber bei der erklärung hilfreich ist) und begriffen/akronymen wie X-Server, Grafikserver, GUI (für normalsterbliche selten verständlich), auf die man ja nicht wirklich angewiesen ist, weil es allgemein bekannte wie Grafische Bedienoberfläche (mir fällt grad nichts allgemein gebräuchlicheres ein) gibt. wem genaueres interessiert, kann sich dann in die tiefen der subartikel verirren.

wichtig wäre mir nur, dass die artikel von jedermann (techniker/edv'ler und laie) lesbar und erreichbar sind und man nicht gleich im hauptartikel vom hundertsten ins tausendste gerät, wie das ursprünglich der fall war. persönlich hab ich ein großes anliegen, alles standpunktneutral zu präsentieren, also nicht linux ist ein betriebssystem wie windows, sondern dass es in beteriebssystemen vorkommt, die praktisch überall eingesetzt werden (daher befindet sich auch Linux-Einsatzbereiche am artikelbeginn) und dass linux nicht unbedingt linux mit gnu bedeuten muss, sondern viele kombinationen existieren (siehe Linux-Betriebssysteme). als beispiel, dass ich ursprünglich mal angeführt habe, hat mich, als ich den artikel ursprünglich aufgesucht habe, der einsatz von linux auf microcontrollern interessiert, es war aber nur kde, gnome, unterstützung von windows-programmen und ähnlichem die rede (wie aus einem suse-handbuch), was mich dazu bewegt hat, auf die derzeitige struktur umzustellen. --Pythagoras1 10:00, 21. Apr 2005 (CEST)

Portal ?

Hi Leute, um dem strukturellen Chaos und den unschönen Listen im Themenbereich "Linux" herr zu werden, hab ich mal unter Benutzer:Kurt_seebauer/Spielwiese/Portal_Linux eine Stichwortsammlung gestartet, aus der ich später ein Portal bauen will. Bitte helft mit, die Seite mit Inhalt zu füllen.

Viele Grüße, Kurt seebauer 19:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Nintendo und Linux

DSLinux-Kernel bootet erstmals http://www.golem.de/0505/37910.html

Zwar kein Edit-War, aber trotzdem immer wieder Änderungen

Also, es kommt immer wieder und regelmäßig vor, dass in diesen Artikel Bewertungen eingebracht werden, also z.B. der Satz "Linux stellt unter anderem eine Alternative zum proprietären Microsoft Windows dar." umgewandelt wird zu "Linux stellt keine Alternative zum proprietären Microsoft Windows dar.". Das wird in 90% aller Fälle von IPs, also nicht von Benutzern gemacht.

Das ist nicht nur störend sondern zeugt auch von bescheidener geistiger Reife (um es mal vorsichtig zu formulieren). Wenn sich solche Leute nicht auf einschlägige Foren beschränken können müssen wir überlegen, wie wir solche Änderungen unterbinden können. IP-Sperrungen bringen eigentlich gar nichts (die Gründe müssen wir hier nicht diskutieren), aber es muss doch Wege geben? -- Cirdan 16:40, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo Cirdan, es gibt mehrere Wege, eine entsprechende Sperre einzuziehen. Zum Einen kann der Artikel selbst gesperrt werden. Dann haben nur noch Admins darauf Zugriff. Damit ist der Artikel geschützt, eine Verbesserung ist aber auch nicht mehr so einfach möglich. Zum Zweiten können IPs und IP-Bereiche gesperrt werden. Damit ist der Artikel während eines Edit-Wars zumindest zeitweise geschützt, kann aber von anderen Benutzern noch geändert werden. Davon sind aber auch andere Benutzer betroffen, und die Sperre bezieht sich auf die komplette Wikipedia. Dieses Vorgehen hat also eine relativ große Breitenwirkung - und ist nach dem Einloggen des entsprechenden Benutzers über einen anderen Provider wieder hinfällig.

Ein dritter Vorschlag kann darauf hinauslaufen, alle IPs zu sperren und nur noch angemeldete Benutzer editieren zu lassen. Das wäre relativ sicher, weil dann Benutzer gesperrt werden können, und man sich dann einen neuen Account anlegen muss, um wieder weitermachen zu können - das könnte das Mütchen einiger Leute kühlen.

Aber: Ich halte bei diesem Lemma keine dieser Möglichkeiten für notwendig. Es gibt hier lediglich alle paar Tage mal wertende Bemerkungen oder Vandalismus. Bei anderen Artikeln kommt das weitaus häufiger vor. Und die wertenden Äußerungen sind dort wie hier auch relativ schnell wieder beseitigt. Der "Schaden" hält sich in Grenzen. Sowas nervt - aber das war's dann auch schon. Ich sehe kein Problem, für das wir eine Lösung bräuchten. --Magnus Nufer 17:58, 22. Mai 2005 (CEST)

Linux stellt unter anderem eine Alternative zum proprietären Microsoft Windows dar. Hab den streitigen Satz rausgenommen, weil er selber wertend ist und ohne Zusammenhang im Text steht. Sowas sollte in einer Enzyklopädie nicht vorkommen. Das Thema gehört ins Heise-Forum. --Kurt seebauer 01:10, 23. Mai 2005 (CEST)

Dies ist keine Wertung, sondern eine schlichte Beschreibung der Eigenschaft von Linux, nämlich Konkurrenz (also Alternative) für MSWin zu sein (Microsoft selbst sieht das so), wobei der offensichtlichste Unterschied in frei versus proprietär besteht.

Da MS-Windows dank 90% Marktanteil überragende Bekanntheit genießt, ist es zur Zeit "das Maß aller Dinge" und somit der einfachste Vergleich, um einem Unwissenden zu erklären, was Linux ist. -- 84.170.175.147 04:04, 23. Mai 2005 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Alternative bedeutet nicht, dass es besser, schlechter, gleichwertig ist. Es bedeutet lediglich, dass ich statt dem Einen auch das Andere nehmen kann. Ob damit Einschränkungen oder Verbesserungen verbunden sin, oder ob ich das gar nicht merke, wird damit nicht ausgedrückt. Deswegen sollte der Satz drin bleiben. -- Magnus Nufer 08:13, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des Satzes nicht. Linux ist ein Betriebsystem und damit natürlich eine Alternative zu anderen Betriebsystemen. Aber das ist doch keine Information sondern eine Binsenweisheit! Ansonsten könnte man in den Artikel zum Prosche 911 schreiben, dass es ein Auto ist und damit eine Alternative zum Golf oder Trabant. Und dann beim Artikel über (Haus-)Katzen, dass es Haustiere sind und damit Alternativen zu Hunden etc. Warum kann man diesen Satz nicht ganz entfernen?

Hallo Anonymer Benutzer! (vielleicht kannst du dich anmelden oder wenigstens deinen Namen druntersetzen) Ich glaube schon, dass dieser Satz Sinn macht, weil der Bekanntheitsgrad von Linux im Vergleich zu Windows doch sehr gering zu sein scheint. In einem Artikel über Hamster könnte man auch Meerschweinchen als Alternative anführen, da sehe ich keine Probleme. Solange in einem Artikel über eine Fischart nicht auf einen Hund als Alternative verwiesen wird, kein Problem. Cirdan ± 15:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Lizenzfrage

da mich heute eine e-mail ereilt hat, die mich darauf hinwies, dass nicht einfach zu sagen ist, dass linux (sei es nun als kernel oder umgangssprachlich als gnu/linux) unter die gpl fällt sondern allenfalls größtenteils, möchte ich eure meinung zu diesem umstand einholen. nachfolgend die originalnachricht von Henning:

Ich möchte Dir kurz erläutern, warum ich das Wort 'größtenteils' in den Artikel eingeführt habe. Der Artikel richtet sich sowohl an den Kernel als auch an Betriebsysteme, die diesen Kernel verwenden. Die Aussage 'Es ist unter den Bedingungen der GNU General Public License für die Allgemeinheit freigegeben' ist sogar in Bezug auf den Kernel selbst falsch, da einige Teile des Kernels unter der LGPL veröffentlicht sind. Abgesehen davon heisst es weiter unten im Artikel: 'Für den praktischen Einsatz von Linux ist weitere Software notwendig. Insbesondere das GNU-System des von Richard Stallman gegründeten GNU-Projektes kommt in den meisten Linux-Systemen zum Einsatz.' Und in einem der Unterartikel wird dann auch noch erklärt, daß es auch noch alternativen zu GNU/Linux gibt. Wenn also in diesem Zusammenhang von 'Linux' gesprochen wird, so kann nicht davon ausgegangen werden, daß es sich um ein reinrassiges GNU/Linux handelt, bei dem dann tatsächlich nur GNU-Lizenzenzen vorkommen. Debian zum Beispiel bezeichnet sich selbst als GNU/Linux verwendet aber dennoch auch Software unter anderen Lizenzen (z.B. BSD, Artistic). Bei anderen Distributionen ist es dann noch 'schlimmer'. Viele kommerzielle Distributionen beinhalten Software, die in keinsterweise frei ist, deren Lizenz also nichteimal annähernd den Sinn der GPL wiederspiegelt. Möglicherweise existieren tatsächlich reinrassige GNU-Lizenz-Distributionen, ich kenne aber keine. Und wie gesagt: Der Hautpartikel bezieht sich eben nicht auf ein theoretisch reinrassiges GNU/Linux. Daher meine Einschränkung durch 'größtenteils'.

mein vorschlag wäre folgender: wenn man allgemein davon spricht, sollte der hinweis gpl völlig verschwinden und stattdessen wirklich nur dort plaziert werden, wo es in der tat zutrifft. da der artikel Linux sehr allgemein mit der thematik umgeht, sollten missverständnisse in dieser hinsicht gleich dadurch vermieden werden, dass von der gpl nicht in der einleitung zu lesen ist. jeder kennt bereits, was sich ein normalbenutzer unter linux vorstellt. für jene ist z.b. kde=linux weil das das einzige ist, was sie vom linux sehen. --Pythagoras1 13:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Den Hinweis völlig zu entfernen, fände ich nicht gut. Schließlich ist es eines der Hauptmerkmale von Linux, daß es grundsätzlich frei kopierbar ist, und dieses Merkmal gehört daher in die Einleitung. Dann sollte man eher eine Formulierung finden, die das ausdrückt, ohne eine falsche Verallgemeinerung zu treffen. --Skriptor ✉ 13:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Linux/Kernel wurde von Linus auf Freshmeat unter GPL veröffentlicht: http://freshmeat.net/projects/linux/ 84.59.38.236 00:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Es sollte zummindesten irgendwo stehen, das der von Linus veröffentlichte Kernel unter GPL steht. Wenn die einzelnen Distributoren andere Lizenzen verwenden ist das eine andere Sache, aber der Kernel (also Linux) ist definitiv unter GPL veröffentlicht worden. Dies sieht man in den Freshmeat-Link der hier gepostet wurde und desweiteren hat er das in seinem Buch "Just for Fun" auch so geschrieben. So wie der Artikel jetzt ist, ist er falsch. Alien 12:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Der historische allererste Kernel wurde von Torvalds unter GPL veröffentlicht. Teile der aktuellen offiziellen Linux-Kernel von kernel.org stehen aber unter LGPL. Schau es doch bitte einfach selber in den Kernel-Quellen nach, wenn du mir nicht glaubst. In diversen Dateien des offiziellen Kernels findet sich der Satz "This file is released under the LGPL". Um nicht-GPL Module zu ermöglichen, wurde unter anderem das Module-Interface des Kernels unter LGPL gestellt, und nicht unter GPL.--moldy 12:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Nach wie vor finde ich die Formulierung 'Es ist größtenteils unter den Bedingungen der GNU General Public License für die Allgemeinheit freigegeben.' als bisher besten Kompromiss. Die wenigen Dateien, die unter LGPL fallen, sollten nicht dazu führen, hier irgendwelche komplizierten Formulierungen einzuführen. Ganz nebenbei, sind eigentlich noch andere Lizenzen außer GPL/LGPL betroffen?--DrScott 14:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Quellen werden aber trotzdem auf Sourceforge unter GPL veröffentlicht, auch der aktuelle und nicht nur der historische. Wenn in den Quellen dann anschließend noch was von LGPL steht, haben sie somit eine zweite Lizenz. Das heißt Teile der Kernel-Quellen wurden unter GPL, sowie LGPL veröffentlicht. Ich gebe zu, das ist ein ziemliches Durcheinander, denn solange die Sourcen nur auf Kernel.org veröffentlicht werden, haben sie das Lizenzmodell, das auch in den Quellen steht, also einige wenige nur LGPL. Aber sobald die Quellen an anderer Stelle unter GPL veröffentlicht werden, haben alle die GPL-Lizenz, einige davon haben halt zusätzlich auch LGPL. Das ist auf Sourceforge genau einen Tag nach der Veröffentlichung auf Kernel.org geschehen. Also besteht dieses von Dir beschriebene LGPL-only nur einen Tag und sollte deshalb auch kaum beachtet werden. Alien 19:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Man kann immer statt der LGPL die GPL wählen -- das steht in der LGPL so drin. Ob irgendwas auf Sourceforge veröffentlicht wird oder nicht, ist dafür irrelevant, die Lizenz legt der Urheber fest, nicht irgendein Hoster. Jedes Werk unter LGPL ist automatisch als GPL doppellizensiert. Umgekehrt geht das aber nicht, und deswegen ist es wichtig, dass Teile des Kernels unter LGPL stehen. Aber zum hundertsten Mal: Dieser Artikel behandelt nicht hauptsächlich den Kernel, sondern die Gesamtsysteme, und da finden sich auch noch ganz andere Lizenzen. Selbst wenn man deiner Argumentation bezüglich des Kernels folgen und die Kernel-LGPL unterschlagen wollte, kann man daher im Artikel nicht sagen "Linux ist ein Betriebssystem, das unter GPL veröffentlicht wird", denn der Kernel ist nur ein kleiner Teil des Betriebssystems. --moldy 12:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Aussage zu Distributionen

Die zahlreichen Linux-Distributionen unterscheiden sich hauptsächlich in der verwendeten Software
und sind ansonsten gleichwertig.

...finde ich doch ziemlich eigenartig: worin sollen sich Distris sonst unterscheiden als in Software, wo sie doch selber Software sind?? Erst einmal scheint diese Frage unsinnig. Aber es fällt mir durchaus was ein: Literatur, Nutzergemeinschaft, Politik (Freiheit vs. Pragmatismus, Sicherheit und Stabilität vs. Features und Aktualität), Spezialisierungen (fli4l werde ich nicht für meinen Desktop nutzen wollen). Insofern sind sie natürlich auch nicht gleichwertig. Der Satz ist also schlichtweg falsch und ich werde ihn löschen. --Dunkeltron 4. Jul 2005 14:05 (CEST)

Community-Projekten wie Wikipedia

Linux als Markenname darf von Community-Projekten, wie besipielsweise der Wikipedia, trotzdem frei verwendet werden.

Ist das nicht gerade verwirrend. Die Wikipedia darf als Enzyklopädie doch sowieso alle Markennamen erwähnen. Oder verstehe ich das falsch? Hier würde ich lieber ein bekanntes, aber gleichzeitig überraschendes Projekt sehen. Damit könnte die mit dem Markennamen verbundene Freiheit deutlich gemacht werden. Allerdings wüsste ich da jetzt nicht passendes – vielleicht ein Hin- oder Verweis auf die vielen Distributionen... --Dunkeltron 6. Jul 2005 10:17 (CEST)

Linux ist kein Betriebssystem

Ich weiss, dass das bereits diskutiert wurde, aber ich möchte dennoch noch einmal anregen, den Begriff "Linux" nur auf den Kernel anzuwenden. Das heisst:

1 Artikel "Linux-Kernel"

1 Artikel "GNU/Linux"

Artikel "Linux" Redirect auf einen dieser beiden Artikel und dort erklären, dass Linux den Kernel bezeichnet und oft verallgemeinernd für linuxbasierte Systeme gebraucht wird.

Dann hat man nämlich auch keine Probleme mit falschen Aussagen wie "Es ist unter den Bedingungen der GNU General Public License für die Allgemeinheit freigegeben", was für das Betriebssytem nämlich *nicht* zutrifft.--moldy 16:30, 15. Jul 2005 (CEST)

--Ich stimme da voll zu.--DrScott 14:09, 18. Jul 2005 (CEST)

--gleichfalls. --Pythagoras1 15:50, 18. Jul 2005 (CEST)

ich bin über die änderungen an der einleitung verärgert! wer verzapft denn solche falschinformationen?! --Pythagoras1 22:19, 24. Aug 2005 (CEST)

der Artikel macht mich solangsam über das Stutzig, was ich hier seid jahren als angebliches Betriebsystem einsetze. Die entwicklung dieses Artikel gefällt mir auch überhaupt nicht mehr.

Hm, stimmt, das muss man noch anpassen - da ihr aber beide sicherlich gesehen habt, dass der Artikel gerade im Reviewprozess ist, und deswegen daran viel gearbeitet wird und nichts perfekt ist, seid ihr also gerne zur Mitarbeit eingeladen. Allerdings ist dies während eines Review-Prozesses nicht der richtige Ort für eine Diskussion über den Artikel, während dessen sollten die Diskussionen auf der Review-Seite geführt werden. --Liquidat ^Diskussion 00:30, 25. Aug 2005 (CEST)

Ist denn der übliche begriff Linux-Derivat nicht hilfreich? Ok Distribution ist ja erwähnt. Gibts das auch als Schlagwort?--Löschfix 04:09:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel unterliegt zur Zeit einem Review-Prozess, in dem auch die Thematik diskutiert wird - bitte beteilige dich dort mit deinen Argumenten: Review-Seite --Liquidat ^Diskussion 14:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Nochmal Lizenz

Zur Lizenz: Wenn man den Begriff "Linux" auf das Betriebssystem, also mehr als nur den Kernel, anwendet, dann ist die Aussage "Linux steht unter GPL" schlicht falsch, denn nur Teile dieses Systems stehen tatsächlich unter GPL. Ein Linux Betriebssystem, das vollständig unter GPL steht, wird man wahrscheinlich nicht finden können, falls doch wäre es eine grosse Ausnahme.

Wendet man den Begriff sachlich richtig nur auf den Kernel an, was der Artikel aber nicht tut, dann kann man die Aussage als Vereinfachung meinetwegen im Artikel stehen lassen, obwohl sie selbst dann nicht ganz korrekt ist, denn wie Henning richtig bemerkt hat, stehen Teile des Kernels (das LKM-Interface AFAIK) unter der LGPL.--moldy 11:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, dass schon die Lizenz erwähnt werden sollte (und das ist wirklich in weiten Teilen GPL: grub, kernel, init, ls, kde, gnome, mozilla, firefox). Und auch wenn in einigen Dateien des Kernels LGPL oder BSD steht, so muß doch das gesamte als GPL lizensiert sein, weil es die Bedingungen der GPL so fordern. Wiedemann 18:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Nope, da hast du die GPL missverstanden. Die GPL fordert das nur für "derivative works". Was im einzelnen ein "derivative work" ist und was nicht, ist teilweise umstritten (zum Beispiel bei Sachen wie dem proprietären NVidia-Treiber). Aber normale Anwendungsprogramme im Userspace wie die GNU-Tools oder Firefox sind definitiv keine "derivative works" von Linux und können somit unter jeder beliebigen Lizenz verbreitet werden. Dass die Mozilla-Produkte (auch) unter GPL verfügbar sind, ist sozusagen "Zufall". Es gibt schließlich auch mehr als genug Beispiele für Linux-Software, die unter proprietären Lizenzen steht. --moldy 19:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Ausserdem fordert die GPL bei 'derivative works' nicht zwingend wieder die GPL. Es muß aber eine Lizenz sein, die GPL-kompatibel ist...--DrScott 14:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hab nie behauptet, dass KDE oder firefox des Kernels wegen unter GPL stünden. Ich meinte nur, dass eh >90% eines typischen GNU/Linux systems GPL sind.

Und bzgl der Derivate kann ich ja mal aus dem Original zitieren:

http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl.txt 2b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

Unabhängig davon kann natürlich jeder Author seinen Code unter zusätzlichen Lizenzen veröffentlichen wie er will (was wohl beim Linux Modul interface getan wurde). Wiedemann 08:25, 21. Jul 2005 (CEST)

"Und auch wenn in einigen Dateien des Kernels LGPL oder BSD steht, so muß doch das gesamte als GPL lizensiert sein, weil es die Bedingungen der GPL so fordern"

Der Satz war etwas missverständlich. Die GPL fordert das für den Kernel, jupp (sofern Teile des Kernels "derivative works" von GPL-Teilen des Kernels sind, was im allgemeinen so ist, aber auch nicht zwingend immer so sein *muss*). --moldy 19:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Die von Dir zitierte Stelle "... under the terms of this license." besagt nicht, dass es sich um genau diese Lizens (GPL) handeln muss, sondern nur, dass die darin enthaltenen 'terms' weiterhin gelten muessen. Durchaus auch mit einer anderen Lizens. Nur der Vollständigkeit halber...DrScott 14:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Das ist ein Einstiegsartikel zu mehreren Artikeln zu den einzelnen Aspekten von Linux. Ich denke, diese Artikel sollte man gemeinsam betrachten und bei Verbesserungen, die durch die Kandidatur von einem davon gemacht werden, auch die anderen Artikel im Blick behalten (zur Vermeidung von doppelten Artikeln).

• dafür mindestens lesenswert. --Dingo 20:50, 13. Aug 2005 (CEST)
• contra - der Hauptartikel ist mir definitiv zu stichworteartig, er sollte die angesprochenen Teilaspekte wenigstens anreißen und zusammenfassen. -- Achim Raschka 20:55, 13. Aug 2005 (CEST)
• Contra für das Thema ist er viel zu kurz Priwo 21:15, 13. Aug 2005 (CEST)
• Contra Zu kurz. 1/3 nehmen ja Literatur und "siehe auch" ein. --Johannes Ries 23:05, 13. Aug 2005 (CEST)
• contra das ist kein Artikel. --Kurt seebauer 01:01, 14. Aug 2005 (CEST)
• Contra: Das ist ja gar nichts! Das Thema gibt doch wesentlich mehr her... --Zakysant 12:35, 14. Aug 2005 (CEST)
• Contra Review ist nicht abgeschlossen --Atamari … 19:35, 14. Aug 2005 (CEST)
• Contra Sorry, aber das ist nicht viel mehr als eine um Literatur und Links ergänzte Begriffserklärung. Vielleicht sinnvoll, aber sicher kein lesenswerter Artikel. --FritzG 21:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Version 0.01

Folgender Satz wurde hier eingefügt:

Genaugenommen wurde Linux bereits am 17. Dezember 1991 in der Version 0.01 einer kleinen Gemeinde
präsentiert und zum freien download auf einem ftp-Server geladen (ftp.funet.fi). 

Den wollte ich eigentlich in den Hauptartikel verschieben (hier auf der Frontseite sind solche Details falsch), jedoch fiel mir dazu auf, dass das Datum keinen Sinn macht - Version 0.02 wurde bereits am 25. Oktober gleichen Jahres veröffentlicht. Kann das jemand auflösen? --Liquidat ^Diskussion 23:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Grauenhafte Seite

Der Artikel ist sehr schlecht. Man erhält kaum Informationen. Wichtigste Dinge fehlen völlig, wie Kompatibilität und Installation. Übersetzt einfach die englische Version, die ist viel besser, und überarbeitet diese dann weiter.

Hallo unbekannter Schreiber. Konstruktive Kritik wird hier natülrich immer gerne gesehen. Da aber der Artikel gerade einem Review unterliegt, ist der Ort für diese Kritik nicht hier (ausnahmsweise), sondern auf der entsprechenden Review-Seite: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Linux.

Dort kannst du die Kritik noch einmal posten. Konkrete Beispiele helfen dabei sicherlich. Vielleicht willst du vorher aber auch noch mal einen genaueren Blick auf den Artikel werfen, denn dort werden die von dir als fehlend bezeichneten Tehmen sehr wohl genau und detailliert aufgegriffen: Linux-Einsatzbereiche beschreibt detailliert die Zusammenhänge der Kompatibilität mit Windows-Programmen, Linux-Distribution beschäftigt sich mit den Problemen der Kompatibilität einzelner Distributionen. Beide Artikel sind Unterartikel des Hauptartikels Linux und auch als solche gekennzeichnet. Die Installation wird in den Artikel ebenfalls behandelt, je nach Installationsart an entsprechender Stelle.

Der Vorschlag, den englischen Artikel einfach zu übersetzen, ist somit nicht ganz angebracht, da der Informationsgehalt des englischen Artikels dem deutschen Artikel (samt den Unterartikeln) weit hinterher hinkt. --Liquidat ^Diskussion 01:50, 10. Sep 2005 (CEST)

Kann mich dem anonymen Kritiker nur anschließen. HIMMEL IST DAS SCHLECHT, mein Gott. Vor allem steht überall was anderes. Für mich ist natürlich 0.01 die öffentliche Version, da auch diese nicht nur einem kleinen Kreis (???) zugänglich war, sondern jedem. FTP.FUNET.FI ist und war schon immer ein FTP-Server mit anonymer Zugangserlaubnis, übrigens einer der "dienstältesten" FTP-Server der Welt! Meine Ansicht teilen auch die Schreiber des "Linus Torvalds"-Artikels: "Am 17. September 1991 stellte er dann Linux 0.01 auf einem öffentlichen FTP-Server zum Download zur Verfügung."
ABER: "Linux" Artikel: Release v0.02 am 05.10.1991. Weiter besagt der Torvalds-Artikel, dass Linux seit Version 0.12 unter der GPL steht. Und hier? Geschichte von Linux: Am 7. Juni 1993 wird der Kernel in der Version 0.99.10 erstmals unter der GPL veröffentlicht. Widersprüche über Widersprüche! Ich hab jetzt die Nase voll - ich muss die Linux-Geschichte für eine Schulung etwas präzisieren und werde nun zum englischen Artikel übergehen. Dieser ist wirklich fürchterlich, da jeder seinen eigenen Stiefel schreibt. -andy 80.129.85.133 23:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo, anonnymer Schreiber. Der Torvalds-Artikel liegt in Bezug auf die GPL-Version da falsch - wenn du den finnischen Server so gut kennst, wird es für dich kein Thema sein, das problemlos nachzuvollziehen. Das mit dem kleinen Kreis finde ich diesen Artikel nicht mehr wieder, ich weiß, dass es aber mal drin stand. Eventuell kannst du das aufzeigen? Ansonsten habe ich den Fehler in Bezug auf Version 0.02 mal ausgebessert, danke für den Hinweis. Wäre übrigens auch mit deutlich weniger Geschrei möglich gewesen.

Im englischen Artikel findest du so weit ich das überblicke nicht mal das Datum, wann denn Linux unter die GPL gestellt wurde, obwohl ich das als absolut zwingend voruassetzen würde. Und, btw.: schlecht und ungeprüft rummotzen, ohne mal selbst auch nur eine Minute Zeit zu investieren, kann jeder, ausbessern nur wenige, hm? --Liquidat ^Diskussion 21:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Alle wichtigen und ausführlichen Informationen befinden sich in den Links zu z.B."Hauptartikel: Linux-Einsatzbereiche". Was soll das? Der Hauptartikel ist fast leer, er ähnelt mehr einem Inhaltsverzeichnis.

Wikipedia ist scheiße, denn einige Artikel sind noch nicht fertig. Einverstanden. Wem wirfst du das vor? Allen, die den Artikel nicht fertig geschrieben haben? Oder denen, die wenigstens schon daran gearbeitet haben? Die anonymen Idioten sollten mal ihre Meinung überdenken und vielleicht mal einen Blick in die history werfen, wie sich die Artikel durch wen entwickelt haben. Im übrigen interessiert hier keinen, ob dir der Artikel gefällt und wo du die Informationen haben willst. Mir passt der Artikel so, wie er jetzt ist. Ich hoffe, meine Grobheit ist ausreichend, euch Schwachköpfe hier für die nächsten Wochen zu vertreiben. --Kurt seebauer 23:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Rückendeckung, tut ab und zu mal gut :-) Aber spar dir deine Mühe, zu sehr auf ihn einzugehen - er hat die Wikipedia nicht verstanden, sonst wüsste er, dass Kritik an diesem Artikel hier zur Zeit fehl am Platz ist, da ja die Exzellenz-Kritik zur Zeit läuft. --Liquidat ^Diskussion 10:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2005)

Der Artikel ist eine Startseite zu den folgenden Unterartikeln. Ich denke, als solches tut sie ihren Zweck. Das ist die Problematik, wie man mit einem Artikel umgeht, der so groß wurde, daß er aufgeteilt werden mußte; ich halte die Artikel trotzdem noch für eine Einheit.--Dingo 17:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Aus der Kandidatendiskussion:

der Hauptartikel ist mir definitiv zu stichworteartig, er sollte die angesprochenen Teilaspekte wenigstens anreißen und zusammenfassen. -- Benutzer:Achim Raschka 20:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Sich auf die Startseitenfunktion zurückzuziehen reicht meiner Meinung nach nicht. Nimm als Beispiel viele Länderartikel. Dort stehen unter der Überschrift Geschichte einige Absätze mit den wichtigen Entwicklungen in der Geschichte, zur vertiefenden Lektüre wird auf den Spezialartikel verwiesen. Das könnte hier auch passieren. Bei der Geschichte könnte also erstmal das GNU-Projekt erwähnt werden und wie der Kernel von Thorvalds dann dazukam. So als Beispiel. Dann hätte auch der Hauptartikel etwas mehr Substanz. -- Dishayloo [ +] 11:23, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal einige kleine Abschnitte überall dort eingefügt, wo die entsprechenden Hintergrund-Artikel auch schon ausgebaut wurden. Gibt es eine Idee, was man mit den Linux-Zertifikaten machen kann? --Liquidat ^Diskussion 19:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich hab das ganze mal in eine etwas logischere Reihenfolge (Geschichte - Kernel - Distributionen...) gebracht. An den Überleitungen muss man vermutlich noch schrauben. @Liquidat: Klasse Arbeit an den ganzen Linuxartikeln :-) --Elian Φ 01:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Macht Sinn, dass ich da nicht selbst drauf gekommen bin...Aber danke für die Blumen :) Und Mitarbeit ist auch immer gerne gesehen ;-) --Liquidat ^Diskussion 02:54, 24. Aug 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

• Dafür: Hat im Review deutlich gewonnen, ich finde ihn jetzt in Ordnung. -- Dishayloo + 01:18, 15. Sep 2005 (CEST)
• pro sehr kurz, aber mit ausgezeichneten Unterartikeln. Als Übersichtsartikel exzellent! --Kurt seebauer 17:19, 15. Sep 2005 (CEST)
• pro, aber unter Auflagen. Ist als Übersichtsartikel sehr gut, aber mir fehlt noch ein, zumindest kurzer, Abschnitt über das Maskottchen Tux. --WStephan

Kurze Erwiderung dazu: der Link darauf ist im Bild-Untertext, ein kleiner Absatz dafür ist unter Geschichte von Linux#Das Maskottchen, und es gibt den Hauptartikel Tux - deswegen taucht es nicht mit einem eigenen Absatz auf... --Liquidat ^Diskussion 16:56, 16. Sep 2005 (CEST)

• • in ordnung --WStephan
• pro Gute Übersicht, in den Unterartikel kann man sich dann reichlich darüber weiter informieren --Thierry Gschwind 10:59, 16. Sep 2005 (CEST)
• pro --Sjoehest 15:48, 20. Sep 2005 (CEST)
• pro Endlich habe ich als Laie begriffen, was hinter Linux steckt. Dank exzellenter Darstellung ohne überschwänglicher Ausbreitung. --presse03 23:09, 20. Sep 2005 (CEST)

• contra, ein knapp gehaltener Einstiegsartikel - mehr nicht. Reisst das eigentliche Thema nicht wirklich an, da viel zu oberflächlich. Dann lieber die verlinkten Hauptartikel auf den Sockel heben. --213.54.200.243 17:46, 22. Sep 2005 (CEST)
• contra, nee da wurde zuviel ausgelagert. Die Abschnitte Geschichte und Kernel beispielsweise sind wirklich zu kurz. --DaTroll 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)
• pro - finde den artikel sehr gut - und dass die sachen ausgelagert wurden (wie es DaTroll und die IP kritisieren) macht gar nichts. Man hat den überblick, und wenn man mehr wissen will, kann man ja auf den link klicken. Mario23 15:02, 23. Sep 2005 (CEST)
• contra, schließe mich der IP und DaTroll an, hier wurde viel zu viel ausgelagert und durch unzureichende Zusammenfassungen ersetzt. Anhand des Artikels kann man keinen guten (sprich: informativen) Überblick erhalten. Detailartikel sollen als Ergänzung dienen und sind kein Ersatz für eine einigermaßen detaillierte Darstellung im Hauptartikel, der für sich alleine stehen können muss. --mmr 04:35, 24. Sep 2005 (CEST)
• contra mir ist der Artikel zu kurz, wie bereits von mmr beschrieben -- Priwo 12:41, 24. Sep 2005 (CEST)
• pro Ich finde nicht dass etwas Wichtiges fehlt. Ich finde es zudem Schade, dass Kritik erst jetzt kommt, obwohl der Artikel lange im Review stand. Im Review steht übrigens noch WP:RVN#Linux-Kernel und WP:RVN#Geschichte von Linux sowie WP:RVN#Linux-Einsatzbereiche, die meiner Meinung nach bald ebenfalls zu den exzelenten Artikeln zählen könnten.--Harald Mühlböck 19:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid mit dem Review, aber es kann nun mal nicht jeder jeden Artikel gleichzeitig reviewen. Nur mal als Beispiel: Der Artikel definiert Linux als Kernel von Computerbetriebssystemen. Der entsprechende Abschnitt Kernel hat dann aber ganze 7 Sätze; das wäre schon, ohne den Inhalt genauer zu betrachten, arg wenig. Wenn man sich aber die Sätze noch zusätzlich einzeln ansieht, findet man:

• Der Linux-Kernel unterliegt ständigen Änderungen und einer ständigen Entwicklung. - gilt das nicht für alle (moderne) Software?
• Die mittlerweile vierstellige Versionsnummer hat für jede Stelle eine exakt umrissene Bedeutung, [...]. - ist die Bedeutung der Stellen der Versionsnummer wirklich eines der sieben wichtigsten Dinge, die sich über den Linux-Kernel sagen lassen?
• Verschiedene Generationen des Kernels werden dabei von verschiedenen Entwicklern verwaltet, gepflegt und auch parallel weiter entwickelt. - wiederum die Frage: Ist das wirklich eines der bedeutendsten Eigenheiten von Linux, das verschiedene Entwickler daran arbeiten?
• Als größte und bedeutendste Neuentwicklung der letzten Jahre ist dabei der Versionsübergang von Kernel 2.4 auf Kernel 2.6 zu betrachten [...]. - Mir erschließt sich diese angeblich so bedeutende Neuentwicklung leider überhaupt nicht, schon allein, da ich aus dem Artikel weder etwas über die alte Form des Kernels erfahre noch über die neue. Was ist denn nun inhaltlich das revolutionäre Neue?
• Doch auch der Entwicklungsprozess des Kernels ist selbst kein starres Modell, und ändert sich beizeiten. - ändern tun sich viele Dinge, aber ist dies (sorry für die Wiederholung) auch eines der sieben wichtigsten Dinge, die man über den Linux-Kernel wissen sollte?
• So führte der von der SCO Group gestartete Prozess gegen IBM zu einer Änderung des Verfahrens zur Anerkennung der Verbesserungen. - ich habe keinen blassen Schimmer, wer die SCO Group ist oder welchen Prozess sie gegen IBM geführt haben mag, aber unabhängig davon, dass ich nicht verstehe, was gemeint ist: Ich bin ja kein Stil-Extremist, aber muss Änderung des Verfahrens zur Anerkennung der Verbesserungen wirklich sein?

Das war jetzt mal eine kurze Analyse eines einzigen (aber nach Artikeldefinition wohl des wichtigsten) Abschnitts und der entspricht, ohne jemandem auf die Füße treten zu wollen, wirklich noch nicht dem, was ich mir so unter "exzellent" vorstelle. Ein bisschen mehr Inhalt würde dem Artikel meines Erachtens gut tun. Gruß--mmr 23:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich für solche Diskussionen lieber das Review, die Diskussionsseite des Artikels oder andere Plätze bevorzugen würde, möchte ich doch auf die Kritikpunkte eingehen - immerhin habe ich die Absätze zu großen Teilen geschrieben. Kurz zu der Tatsache, dass die Kritik hier schlicht zu spät kommt: es ist schön, dass du dir so viel Mühe gibst, aber sie ist hier schlicht zu spät. Dass du nicht auch ab und an in die Review-Seite einen Blick wirfst, ist demnach deine eigene Entscheidung, aber ändert nichts daran, dass die Kritik hier, so konstruktiv sie auch gemeint ist und durchaus auch aufgefasst werden kann, einfach zu spät kommt. Das tut insbesondere mir als Hauptautor sehr weh, da ich wirklich viel Mühe reingesteckt habe, und der ganze Streit darum (und die teilweise entäuschenden Meinungen) schlicht zu spät sind, und ich quasi "keine Chance" hatte.

Zu den angesprochenen Sätzen: ich habe nicht so viel Erfahrung mit aufgeteilten Artikeln (Haupt- und Unterartikel), und verstand den Sinn des Hauptartikels darin, in einem einführenden Absatz plus einem kurzen "Gegenabsatz" die wichtigsten Punkte darzustellen - wenn es andere Richtlinien ("Detailartikel sollen als Ergänzung dienen", "zu kurz", ...) gibt, sollte man sich mal überlegen, warum die bei einem Review von anderthalb-Monaten nicht zur Sprache kommen...

Was die Wichtigkeit der Bereiche angeht: die Orientiert sich an den Überschriften des Unterartikels - was in dem sehr weit vorne und unter eigenen Kapiteln steht, wird in den Unterartikeln angerissen.

Und ich möchte darauf hinweisen, dass gerade der Bereich Linux-Kernel ein schwieriger Beispiel ist, da z.B. eine kurze Erwähnung der Neuerungen (O(1) scheduler, Inotify, Präemptivität) sinnlos ist - will man kurz die Neuerungen beschreiben, muss man extrem technisch werden, so ganz einfach ist das nicht, ein technisch extrem komplexes Gebilde mal eben so zu umreißen, dass man es ohne Vorkenntnisse versteht.

Das mal zu den Beweggründen der Kurzartikel. So oder so zeigt das stark auseinander driftende Meinungsbild mit seiner Entwicklung aber auch, wie schwierig und teilweise wenig wirksam diese Prozesse in der Wikipedia sind - sollte man das eventuell mal zentraler (unabhängig von diesem Artikel) zur Sprache bringen? So was sollte ja eigentlich genau nicht passieren, gerade deswegen gibt es ja das Review, das hier klar versagt hat. --Liquidat ^Diskussion 03:57, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo Liquidat, ich habe ja oben schon geschrieben, dass es mir leid tut, dass die Kritik erst jetzt kommt, aber obwohl ich durchaus häufiger in den Review hineinschaue, kann ich leider nicht jeden Artikel dort lesen oder gar en detail reviewen. "Zu spät" sein kann die Kritik übrigens nicht, da diese Seite hier keine Abnickseite ist; ein Review-Aufenthalt ist keine Garantie für eine erfolgreiche Kandidatur. Warum im Review noch nicht auf die angesprochenen Probleme hingewiesen wurde, kann ich nicht sagen; dass Detailartikel kein Ersatz für den Hauptartikel sein sollen, gilt aber hier weitgehend als Konsens. (Ich habe wohlgemerkt nichts gegen Auslagerungen; nur müssen dann die Zusammenfassungen, die an deren Stelle treten, noch inhaltsreich genug sein.) Nochmal zum Kernel: Dem Artikel gemäß kann man anscheinend sagen: Linux ist der Kernel. Wenn das so ist, dann sollte man wirklich meiner Meinung nach in einem Artikel zu Linux mehr als sieben Sätze zum Kernel erwarten können. Abgesehen davon sollte der vorhandene Inhalt dann auch das Wichtigste des Wichtigsten zusammenfassen - wie ich oben begründet habe, habe ich hier nicht den Eindruck, dass dies tatsächlich der Fall ist. Ich möchte wirklich niemanden entmutigen, aber aus meiner Sicht ist hier noch eine Überarbeitung und Erweiterung des Artikels notwendig. Gruß --mmr 02:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, dass sie ständig weiterentwickelt wird, gilt nicht für alle Software (Beispiel: TeX). Und jemand der Linux nicht kennt, kann ja auch nicht wissen, dass es sich dabei um ein aktuelles System handelt. Also einerseits wichtige Information andererseits eine gelungene Überleitung vom Abschnitt Geschichte. Angaben über die Versionsnummer sind mit Sicherheit nicht eines der sieben wichtigsten Dinge die es zu erwähnen glit, sondern das Wichtigste hinter der Tatsche dass Linux der Kernel eines unixähnlichen Betriebssystems ist, der von Linus Torvalds geschrieben wurde. Schließlich geht es im Artikel doch darum zu erfahren, was z.B. "Linux 2.6.13" bedeutet. (häufigster Newbiefehler: "Ich hab Linux 9.2").

Ich halte die im Abschnitt angesprochenen Punkte für gut gewählt. Sie so auszubauen, wie es gefordert wird, würde jedoch bedeuten, den Artikel auf die Länge des Artiklels Linux-Kernel zu bringen. Dann hätten wir einen Doppeleintrag. --Harald Mühlböck 17:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo Harald Mühlböck, es geht hier doch nicht darum, ob es Software gibt, die nicht weiterentwickelt wird, sondern darum, ob diese Eigenschaft nun so charakteristisch für Linux ist, dass sie einen der wenigen Sätze "erhält", der dem Kernel und damit dem Hauptthema des Artikels gewidmet ist. Dass die Versionsnummer allen Ernstes das Zweitwichtigste an Linux sein soll, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen - mich interessiert nicht die Bohne, was diese komische Nummer bedeutet, aber ich wäre durchaus daran interessiert, herauszufinden, was es denn mit Linux im engeren Sinne nun eigentlich auf sich hat. Leider hilft mir der Artikel dabei nicht wirklich weiter. Ich habe oben auch bewusst nur einen Abschnitt herausgepickt; die anderen wie zum Beispiel der Geschichtsabschnitt haben dieselben Probleme. Der Rumpf, der nach dem ganzen Auslagern übrig geblieben ist, reicht einfach nicht aus, um sich als Nicht-Linux-Spezialist einen guten Überblick zu verschaffen. Gruß --mmr 02:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich halte die Information, ob ein OS derzeit weiterentwickelt wird, oder ob es tot ist wie NeXTStep u.a. für wesentlich. Ich weiß nicht, was Du mit "so charakteristisch für Linux" meinst. Ich denke in der Art, wie Linux entwickelt wird (Entwicklung des Kernels unter Kooddination von Torwalds; Distributoren machen aus diesem plus anderer Software ein OS), grenzt es sich am deutlichesten von anderen unixoiden Betriebsystemen wie z.B. FreeBSD ab.

Vielleicht wirsft Du (und die anderen Kritiker) mal einen Blick auf Linux-Kernel und schreibst dann, welche Information aus diesem Artikel Dir im Artikel Linux konkret fehlt. (oder ihr beteiligt euch am Review des Artikels Linux-Kernel falls ihr die gewünschte Information dort ebenfalls nicht findet.--Harald Mühlböck 09:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich will auf dieser Seite keine Detail-Diskussion anzetteln, aber der Inhalt des Abschnitts "Grundlegende Technologie" im Kernel-Artikel wäre eine gute Grundlage. Schon allein, weil dort ganz am Anfang erst mal kurz erklärt wird, was ein Kernel überhaupt ist - das wird im Überblicksartikel anscheinend vorausgesetzt. Auch die nachfolgenden Teile wären für den Hauptartikel interessant, vielleicht nicht in allen Details, aber in großzügiger Auswahl. Gruß --mmr 00:40, 30. Sep 2005 (CEST)

@Liquidat: Zum einen ist Benutzer:Aglarech einer der aktivsten Mitarbeiter des Review überhaupt. Ihm dann vorzuwerfen, dass er nie auf die Seite schauen würde, ist schon ein starkes Stück. Ansonsten ist es nie zu stät für Kritik, insbesondere dann nicht wenn sie so ausführlich ist. Zur Sache: nur weil es schwierig ist, den Kernel zu beschreiben, ist es nicht unschaffbar. Die Textexegese von mmr zeigt doch deutlich, dass speziell der Abschnitt weit weg von Exzellenz ist. --DaTroll 00:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ihm nicht vorgeworfen, dass er nie auf die Seite schaut - ich habe nur verstanden, dass er da selten drauf schaut, und dann gesagt, dass es seine Entscheidung ist, was impliziert, dass ich das ja auch toleriere - das ist vom Vorwurf verdammt weit entfernt. Außerdem sollte klar sein, dass ich die Kritik nicht als falsch aufgefasst habe, sondern nur als zeitlich falsch platziert - ich denke dass ein Blick auf die Review-Seite genügt, um zu zeigen, dass ich mit genug Elan und genug Willen zur Verbesserung immer wieder gerne auf Kritik eingegangen bin, und die auch immer wieder gerne umgesetzt habe. Und deswegen sage ich: hier ist es zwar auch noch ok, nie zu spät, stimmt ja auch, nur entmutigt es gewaltig, nach einem anderthalbmonatigen Review mit viel Arbeit dann massiv Kritik zu kassieren, wo man es nicht (mehr) erwartet hat - mir macht das nicht so viel aus, aber damit nicht andere Autoren mit weniger dickem Fell danach alles fallen lassen, sollte der Prozess mal durchleuchtet werden. Oder ist das etwa normal und Konsens und alle machen das so, dass nach einem so langen Review dann in wenigen Tagen auf der Abstimmungsseite noch mal alles durchgekaut wird? Wo ist dann der Sinn der Seitenaufteilung? --Liquidat ^Diskussion 14:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Liquidat, obwohl ich durchaus häufiger auch in den Review hineinsehe, bestreitet doch überhaupt niemand, dass weder ich noch andere sich dort in diesem konkreten Fall kritisch zu Wort gemeldet haben. Der springende Punkt ist nur, dass es weder eine geschriebene noch eine ungeschriebene Regel gibt, dass sich hier nur Leute zu Wort melden dürfen, die im Review schon beteiligt waren. Das wäre auch angesichts der relativ niedrigen Beteiligung im Review auch gar nicht auf sinnvolle Weise möglich. Zu Deiner Frage: Ja, Du musst grundsätzlich damit rechnen, dass auch auf der Kandidatenseite inhaltliche Fragen angesprochen und kritisiert werden. Der Review ist keine Vorabstimmung oder ähnliches, sondern konzeptuell vollkommen von der Kandidatenseite getrennt. Nochmals, fasse bitte die Kritik (die ja nicht nur von mir kommt) nicht persönlich auf; ich finde es ja gut, dass Du so engagiert zu "Deinem" Artikel stehst. Du solltest aber auch nicht vergessen, dass hier keine zeitlosen und endgültigen Urteile gefällt werden, sondern die gegenwärtige Fassung bewertet wird. Selbst wenn der Artikel es dieses Mal nicht schafft, spricht nichts dagegen, die angesprochene (in meinen Augen konstruktive) Kritik aufzugreifen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und dann nochmal in eine zweite Runde zu gehen. Das ist hier schon oft (erfolgreich) geschehen. Freundlichen Gruß --mmr 23:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi mmr - nur um das noch abschließend klar zu stellen: ich fasse es nicht als persöhnlich auf (warum auch?), ich weiß, dass die Kritik konstruktiv ist (so kommt sie auch rüber), und ich werde mich davon schon nicht dauerhaft entmutigen lassen - ich sage nur, dass es nicht gerade der optimale Weg ist, in dem es gerade läuft, und dass das auf andere sehr wohl entmutigend wirken kann. Dabei meine ich das Verfahren an sich, nicht auf diesen Artikel bezogen - ich finde eben nicht, dass eine vollständige Trennung von Review- und Kandidatenseiten so optimal ist. Da zumindest aus meiner Sicht hier einige strukturelle Schwächen auftreten, wollte ich den Gedanken mal in den Raum werfen, dass man das eventuell mal überdenken sollte. Also alles nicht so schlimm, --Liquidat ^Diskussion 03:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Hiho, zu Deiner Kritik am Review: Das Nicht-Optimal-Funktionieren ist leider schon so seit es das Review gibt und sogar Artikel, die ein funktionierendes Review durchlaufen haben werden im Rahmen der Kandidatur nochmal stark kritisiert und verbessert. Letztendlich krankt es einfach daran, dass sich zuwenig Leute beteiligen. Trotz allem muss auf dieser Seite im Vordergrund stehen, dass wir ein Exzellenz-Label nicht abhaengig von der Vorgeschichte der Erstellung oder der Schwierigkeit der Darstellung machen koennen. Uebersichtsartikel sind einfach schwieriger als thematische eng begrenzte Spezialartikel. Keep up the good work, --DaTroll 13:32, 27. Sep 2005 (CEST)

contra: Aus meiner Sicht kann (auch) dieser Übersichtsartikel nicht exzellent werden (vor allem wg. der etwas chaotischen zweiten Hälfte). Ich schlage vor für Linux eine BKL-Seite anzulegen, auf der auf Linux ("umgangssprachliche" Bezeichung für ein Betriebssystem), GNU/Linux (aus Sicht von RMS politisch korrekte Benennung), Kernel ("das" Linux), Linux-Waschmittel usw. hingewiesen wird. --217.247.7.74 19:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Bitte schreibe mal genau, was du mit der "chaotischen zweiten Hälfte" meinst, konstruktive Kritik macht sich immer gut. Und von der Aufteilung halte ich gar nichts - GNU/Linux ist eine Bezeichnung, die niemand kennt, der sich nicht wirklich tief in der Materie bewegt, weswegen die anderen Artikel nicht nur stark darauf verweisen sollten, sondern es dort drin stecken sollte. Außerdem würde niemand unwissendes ohne Verweise jemals auf GNU/Linux gehen, was das wiederum abwerten würde. --Liquidat ^Diskussion 02:10, 28. Sep 2005 (CEST)

• neutral optisch und in der Struktur absolut reverenzwürdig. Durch die vier Links auf die Fachartikel macht es sich der Artikel allerdings ziemlich einfach, da hier in den Abschnitten selbst nur recht wenig steht und ein exzellentes und vollständiges Bild (von Linux) so nicht zustande kommt. Ich meine damit: so einen Übersichts-Artikel hätte ich garnicht als Kandidaten hier vorgeschlagen. -- Thomas M. 19:29, 28. Sep 2005 (CEST)

• pro --Troubleshooting 02:34, 29. Sep 2005 (CEST)

• contra der Artikel ist eine reine Ansammlung von Beliebigkeiten und wird dem Thema in keinster Weise gerecht. --Nils Lindenberg 15:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Da wir ja eh schon halb im zweiten Review stecken, bitte ich dich, den Begriff "Beliebigkeiten" etwas weiter auszuführen, und im Idealfall sogar ein kurzes Beispiel anzuführen, damit die Autoren auch die Chance bekommen, deine Kritik als konstruktiv aufzufassen. --Liquidat ^Diskussion 18:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Aber natürlich:

• Gleich im ersten Satz - die Anführungszeichen um das frei negieren das Wort, deuten also an, das Linux in Wirklichkeit unfrei ist...--Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST) (Unterschrift von mir erganzt, da ich direkt hier antworte)

Anführungszeichen mögen alle möglichen Bedeutungen haben: Direkte Rede, Kennzeichnung von Begriffen (anstelle von Kursivschrift), im übertragenen Sinn gebrauchte Worte, ... Aber Negation eines Wortes gehört nicht dazu.--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Aber natürlich. Wenn ich z.B. sage: Das hat er "gut" gemacht, ist das nicht positiv gemeint. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

• Der zweite Satz sollte weiter hinten in der Einleitung platziert werden --Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich find' ihn gut, wo und wie er ist. Bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung steht die herleitung des Begriffs auch gleich am Anfang in Klammer--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Dann sind wir hier unterschiedlicher Meinung. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

• Die Lizenz sollte schon in der Einleitung genannt werden

Das hatten wir schon. Welche Lizenz soll den genannt werden? Die Bestandteile von Linux stehen nunmal unter verschiedenen Lizenzen (mindestens zwei), daher finde ich die Generalisierung 'freie Lizens' für besser. Näheres kannst Du weiter oben hier nachlesen (Abschnitt Lizensfrage) --DrScott 11:05, 11. Okt 2005 (CEST)

• Die Sätze mit der Firma und den anderen Personen aus der Einleitung streichen, es wird sowieso nicht erwähnt, warum sie wichtig sein sollten...
• =>Ich stelle einfach mal eine andere Einleitung zur Diskussion. Sie sollte noch verbessert werden, ich finde sie aber besser als die jetzige:
• Linux ist ein Kern (engl. Kernel) für Betriebssysteme. Da der Programmcode unter der freien X Lizenz steht und die Software somit von jedem modifiziert werden kann, hat Linux seit seiner Veröffentlichung 1991 eine immer größere Bedeutung erlangt - es läuft mittlerweile auf vielen Computern und Servern dieser Welt. Ein Beispiel dafür sind die Server der Wikipedia.--Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST) (Unterschrift von mir erganzt, da ich direkt hier antworte)

Du stellst hier einen Kausalzusammenhang zwischen einer bestimmten freien Lizenz ("X" = GPL), der zwar durchaus möglich aber nicht bewiesen ist. POV!

Der Satz sollte ein Hinweis darauf sein, warum Linux bekannt/berühmt/berüchtigt worden ist. Siehe auch meine Anmerkung weiter unten. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

• Die Weiterentwicklung des Kerns, die sowohl von Privatleuten als auch von Firmen getragen wird, wird von Linus Torval, dessen Erfinder, koordiniert. Von seinem Vornamen und dem oftmals als Anspielung auf Unix genutzten x leitet sich auch der Name Linux ab. --Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

"Erfinder" kommt mir komisch vor.--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, Erfinder ist nicht zutreffend. Entwickler ist wohl das angebrachte Wort? --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

• Da Linux allein für den Betrieb eines Rechners nicht ausreichend ist, wird es mit meist mit anderer Software als sogenannte Linux-Distribution vertrieben. Insbesondere das GNU-System des GNU-Projektes kommt oft zum Einsatz, weswegen diese Betriebssysteme dann häufig als GNU/Linux bezeichnet werden. Von Laien werden diese oftmals fälschlicherweise als Linux bezeichnet.--Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Linus Torvalds ist Laie? ... und wenn eine Bezeichnung hinreichend häufig ist kann man sie nicht als falsch bezeichnen. POV!--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Nein, Linus ist sicherlich kein Laie. Der Satz sollte den Gegensatz zwischen GNU/Linux als vollwertigem Betriebssystem und Linux als reinem Kernel (und die Verwechselung der beiden Themen durch Laien) darstellen. Ich gebe aber zu, dass er verbesserungsbedürftig ist.

Und natürlich bleibt eine falsche Bezeichnung immer falsch, egal von wieviel Menschen sie benutzt wird. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem GNU/Linux und Laie dürfte reichlich schwer nachzuweisen sein, da bitte Quellen angeben. Es gibt meines Wissens nach nur zwei große Projekte in der Open Source Szene, die Konsequent GNU/Linux sagen (Debian und FSF), eins davon hat den Begriff selbst eingeführt. Alle anderen haben den Begriff fallen gelassen oder niemals angenommen, einige weigern sich dagegen. Mandriva, Red Hat, SUSE oder selbst Ubuntu als Laien zu bezeichnen ist etwas dreist, oder nicht? --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Dann ändere bitte den Artikel entsprechend um insbesondere Um dies zu verdeutlichen werden Betriebssysteme dann häufig als GNU/Linux bezeichnet, da Linux genau genommen nur den Kernel bezeichnet. ist da nämlich nicht so deutlich.(--Liquidat ^Diskussion 04:34, 22. Okt 2005 (CEST)) --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

• Der Abschnitt Geschichte kann den ersten Satz behalten, der Rest sollte unter folgenden Gesichtspunkten neu geschrieben werden:

warum wurde Linux entwickelt?

was sind die Vorbilder (wenn es denn welche gab)?

welche Kritik gab/gibt es? Vielleicht sogar einen eigenen Abschnitt?

von mir aus auch sowas wie "Wie wird die Kernelentwicklung verwaltet?" Der Wechsel vor einiger Zeit hat doch einigen Wirbel ausgelöst.

hier kann SCO ruhig mehr als einen Satz bekommen, das OSDL kann hier auch rein.

• für den Kernel hat Benutzer:mmr schon viel geschrieben, siehe weiter oben. Die Verwendung von Kern/Kernel erfolgt übrigens sehr inkonsistent!
• Distributionen erschöpft sich wieder in inhaltsleeren Sätzen, ist eigentlich "hauptsächlich freier Software" das gleiche wie "freie" Software? Mann könnte
• Einsatzbereiche schwafelt auch wieder. Seit wann gibt es z.B. Linux fürs Handy, seit wann Beginnen Privatnutzer es einzusetzen? => Beide Absätze bringen nicht einen Fakt!Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Das "Schwafeln" lässt sich sehr leicht erklären und wurde oben schon erschöpfend diskutiert, es ist also mittlerweile auch bei mir angekommen, dass für Übersichtsartikel dort eine andere Art von Zusammenfassung erwartet wird. Den konstruktiven Teil der Kritik übernimmt sicher jemand gerne. --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Zu Linux auf dem Handy ist auf Linux-Einsatzbereiche nicht sehr ausführlich. Ich werde das im WP:RVN ergänzen.(--Liquidat ^Diskussion 04:36, 22. Okt 2005 (CEST))--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

• Andere... "Linux kann aufgrund freier Quellen sehr stark angepasst werden," gehört in die Einleitung, siehe oben.(--Liquidat ^Diskussion 04:36, 22. Okt 2005 (CEST)) Übrigens nutzt der Artikel "Linux" auch als Wort für GNU/Linux, das sollte dringend geändert werden!

Was ist denn GNU/Linux? Was soll denn da geändert werden? Bitte bedenken: die Nutzung von GNU/Linux ist weit entfernt von jedem NPOV, und muss deswegen wie ein rohes Ei behandelt werden. Der Artikel spricht die Problematik gleich in der Einleitung an, um dem gerecht zu werden. --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

• "eigene Zertifikate" was für Zertifikate? Was bringen die? (Kann ich damit meine Emails signieren?(--Liquidat ^Diskussion 04:36, 22. Okt 2005 (CEST)) :)
• Es ist bezeichnend für den Artikel, das kein Wort über die kommerziellen Distributionen drinsteht, aber der Leser dafür erfährt, das Linuxnutzer in "große Halle mit Internet-Zugang" (LinuxBierWanderung) "gemeinsamen Feiern, Wandern (sic!) und Bier trinken" (Linux).(--Liquidat ^Diskussion 04:36, 22. Okt 2005 (CEST)) --Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Das bringt aber eine unterteilung im mehrere Artikel grundsätzlich mitsich, dass die nicht ausgelagerten Abschnitte im Hauptartikel relativ lang werden. Allses in Allem sehe ich keinen Vorteil deiner Einleitung gegenüber der vorhandenen.--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe, sind mir die nicht ausgelagerten Abschnitte im Hauptartikel nicht zu lang sondern im Gegenteil a) zu kurz b) zu faktenarm. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Problem mit den kommerziellen Distributoren möchte ich kurz noch aufgreifen: der Artikel und die drumherum sind teilweise so ausgeartet, weil jeder jede Distribution drin haben wollte - tauchen dort Suse und Red Hat auf, dauert es keine 24 Stunden, bis Debian drin ist (Warum auch nur kommerzielle? Dafür gibt es keinen Grund, außerdem gibt es kommerzielle Unterstützung von Debian!), und da folgen Ubuntu (kommerzielle Unterstützung ebenfalls; außerdem Platz 1 auf Distrowatch!) und Knoppix (ist die erste und wichtigste Linux Live CD, die darf nicht fehlen!) dann auch ganz schnell. Dann aber darf auch Mandriva (DER französische, einzig echte europäische Distributor, der von jahr zu Jahr massiv wächst!) wieder, und wenn die schon mit im Boot sind, warum dann Gentoo (das ist die Newcommer Distri, die als Einzige dem Nutzer wirklich alle Möglichkeiten an die Hand gibt; es gibt nichts vergleichbares!) verbieten? Wenn Gentoo aber dabei ist, hat natürlich LFS (das ist ein gigantisches Projekt, keine einfache Distri - und es ist die beste und tiefste Art und Weise, wirklich zu verstehen, was Linux ist!) sowieso ein Recht darauf. Langsam wird dann Fedora (das zweitgrößte Community-Projekt, das Vorbild für viele folgende!), neben Debian platziert werden, woraufhin dann aber auch CentOS und Konsorten als Alternative von RHEL aufgeführt werden müssen (da sieht man die Wirkung der freien Software am deutlichsten, kommerzieller Support für die Produkte Anderer -> echte Marktwirtschaft!) Daraufhin ...

...und schnell sehen die Artikel exakt so aus, wie sie früher mal ausgesehen haben, und das ist bestimmt nicht besser als heute. Deswegen habe ich auch im Artikel Linux-Distribution den Ansatz gewagt, Distris, da die sich eh laufend ändern (Red Hat -> Split in Red Hat und Fedora, SUSE LINUX -> Split in Novell Linux und SUSE LINUX, Zusammenführung von Mandrake und Connectiva, Linux Core Consortium formt sich jedes halbe Jahr unter neuem Namen, etc.) in die gesonderten Artikel Liste von Linux-Distributionen und Vergleich von Linux-Distributionen zu verpacken.

Eine Auflistung der allerwichtigsten Distributionen findet sich trotzdem in Geschichte von Linux. Mit den oben durchgekauten Überlegung zum Neuschreiben der Unterabschnitte könnte man dies dort auch mit reinbringen. Wobei ich jetzt schon sehe, dass dann jeder "seine" Distribution im Linux-Hauptartikel sehen will und eintragen wird. Den Edit-War würde ich deiner Stelle einfach mal im Hinterkopf behalten, wenn du so was als herausragendes Kritikmerkmal darzustellen versuchst.

Ich würde dann eher vorschlagen, eine solche Chronologie der Linux-Distributionen in den Artikel Linux-Distributionen zu packen, wenn einem denn so viel daran gelegen ist. --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Es geht mir nicht so sehr um die einzelnen Distributionen, sondern mir fehlt das warum: Warum gibt es kommerzielle Distributionen von Linux? die Frage führt im Enteffekt zu der grundlegenden Frage, die mir in diesem Artikel einfach fehlt: "Warum ist Linux erfolgreich?" (gestrichen von Liquidat ^Diskussion 01:24, 9. Nov 2005 (CET)) --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Das ist alles erschöpfend im Artikel Linux-Einsatzbereiche erklärt, auch Geschichte von Linux beschreibt dazu einiges. Also ist dies auch eher ein Symptom der Tatsache, dass diese Artikel nicht stark genug im Hauptartikel ausgebreitet werden? --Liquidat ^Diskussion 18:18, 2. Okt 2005 (CEST)

• contra - nach den Auslagerungen ist vom Artikel selbst nicht allzu viel übrig. Exzellent ist dieser Rest gewiss nicht.--Janneman 18:29, 30. Sep 2005 (CEST)
• pro Der Artikel ist verständlich, nicht zu lang und nicht zu kurz. Auf jeden Fall ein würdiger Kandidat--Guitarheadi 22:38, 1. Okt 2005 (CEST)
• pro Man könnte manches anders schreiben, aber so geht es auch. --Zahnstein 16:45, 3. Okt 2005 (CEST)
• pro Da der Artikel im Grunde alles wichtige enthält und meiner Meinung nach auch in den sonstigen Kriterien die Anforderungen eines Exzellenten erfüllt, bin ich dafür. -- Chaddy 21:18, 8. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

aufgrund seiner Kürze bei den Exzellenten knapp durchgefallen, aber "lesenswert" auf jeden Fall. Pro von mir. --Kurt seebauer 00:34, 9. Okt 2005 (CEST)

• Pro ja, ist lesenswert Priwo 11:58, 9. Okt 2005 (CEST)
• Neutral Beim Lesen fielen mir einige Stellen auf, die so stark relativiert sind, dass sie keine enzyklopaedische Relevanz mehr erkennen lassen, z.B.: "Als Server-System kann Linux _vor_allen_Dingen_ dadurch punkten, dass _viele_ Administratoren Systeme bevorzugen, die sie kennen, was bei Linux _häufig_ der Fall ist." - das ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern trifft auf *alle* Systeme zu!(--Liquidat ^Diskussion 04:34, 22. Okt 2005 (CEST)) Mir faellt auch auf, dass ueberwiegend eine positive Darstellung erfolgt, aber im Vergleich dazu keine bzw. kaum negative Kritikpunkte aufgefuehrt werden. Vielleicht gibt es ja bei Linux keine Nachteile, aber genau das laesst mich subjektiv ein wenig an der Neutralitaet des Artikels zweifeln. Obwohl ich den Artikel gern gelesen habe und ihn auch fuer lesenswert halte, kann ich aufgrund der oben genannten Punkte nicht guten Gewissens fuer den Qualitaetsbaustein "Lesenswert" stimmen. Deswegen enthalte ich mich hier mal ein wenig zur "Neutralisierung" anzuregen. ---volty » wanna talk? 14:05, 9. Okt 2005 (CEST)
• Pro Da der Artikel im Grunde alles wichtige enthält und meiner Meinung nach auch in den sonstigen Kriterien die Anforderungen eines Exzellenten erfüllt, bin ich dafür. -- Chaddy 17:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Bekanntheits-Kritikpunkt abgearbeitet; war sehr missverständlich, fällt nunj zugunsten eines anderen Punktes raus. Zur Neutralität: das liegt teilweise daran, dass ich mit falschen Überlegungen daran gegangen bin, als ich die Zusammenfassung der Teilabschnitte geschrieben habe. Ich werde die jeweils neu verfassen, und dabei versuchen, das zu berücksichtigen. --Liquidat ^Diskussion 02:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Entsprechend der Review-Kritik

Entsprechend der Exzellenz-Review-Kritik habe ich den Artikel jetzt mal massiv überarbeitet, und die Teil-Artikel verkürzt eingefügt. Da der Artikel aber nicht mehr dem entspricht, was er mal war, als er lesenswert war, füge ich ihn dort in die Wiederwahlkandidaten ein. --Liquidat ^Diskussion 01:26, 9 November 2005 (CET)

Wiederwahl-Diskussion Nov. 2005 (bleibt lesenswert)

Neutral - der Artikel war in der Exzellenz-Betrachtung (die vor der lesenswert-Abstimmung war) einem zweiten Review unterzogen, dessen Kritik ich jetzt als einer der Autoren habe mit einfließen lassen. Da der alte Artikel, der das Zeichen "Lesenswert" bekommen hatte, faktisch nicht mehr existiert, sollte es entweder entfernt oder neu vergeben werden. --Liquidat ^Diskussion 01:36, 9 November 2005 (CET)

Kontra - also Abwahl. Schon die Einleitungssätze sind schlecht formuliert. Autoren sind sich nicht einig, ob sie Kern oder Kernel sagen wollen. Logische Fehler in den Satzstrukturen. --Keichwa 08:22, 9. Nov 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn du kurz Beispiele geben könntest zu dem, was du meinst, dann könnte ich das auch gleich einfließen lassen. Zum Stichwort Kern-Kernel: der Autor war sich da sehr wohl einig - er wollte nur nicht immer das gleiche Wort nutzen, und die beiden Worte können äquivalent genutzt werden. --Liquidat ^Diskussion 14:44, 9. Nov 2005 (CET)

z.B. ist das "somit" in der zweiten Zeile schief. Es wäre besser, zunächst die technischen Features von Linux zu benennen und dann klipp und klar zu sagen, daß der Kernel unter der GPL verfügbar ist. GNOME gilt übrigens im engeren Sinne als GNU-Komponente. Die Ausführungen zur Art der Kernel-Nummerierung könnte man getrost auslagern. Der Text ist leider sehr oft umständlich formuliert. --Keichwa 21:15, 9 November 2005 (CET)

Danke für die Antwort, werde mich mal dran begeben, auszubessern, was ich finde. Eben noch was zu der Lizenz: das wurde auf der [Diskussion:Linux|Diskussionsseite]] schon mal angesprochen, der Kernel steht teilweise unter der LGPL. Und Stichwort Kernelnummerierung: Da gab es ebenfalls sehr lange Diskussionen bei den Reviews, siehe Diskussion. Kurz gesagt: bei dem Kernel ist die Nummerierung so wichtig wie bei kaum einem anderen Software-Produkt dieser Welt. Hinzu kommt, dass viele Leute es nicht wissen, was sich in Foren zeigt, wenn jemand ankommt mit dem Satz "Ich habe Linux 9.3"... Vielleicht kann ich es aber noch etwas zusammenstreichen, denn der Abschnitt ist zur Zeit länger als der der Fähigkeiten, und das sollte wohl nicht sein... --Liquidat ^Diskussion 02:17, 11 November 2005 (CET)

• natürlich Pro. Ich finde, der Artikel hat durch die Überarbeitung nochmal deutlich gewonnen. Der Hauptkritikpunkt der letzten Exzellentdiskussion, die Knappheit, ist damit hinfällig. Ich würde eine erneute Exzellentdiskussion anregen. Die Diskussion nochmal hier zu führen, finde ich überflüssig. Ein paar kleine Kritikpunkte hab ich aber trotzdem noch: Würmer und Viren können sich immer nur auf dem Teil der Linux-Systeme verbreiten, auf deren Hardware sie zugeschnitten sind. Den Satz verstehen ich nicht. Seit wann sind diese Ungeziefer auf die Hardware zugeschnitten? Sollte man das vielleicht lieber ersatzlos streichen? Zweitens sind mir ein bisschen zu viele aktuelle Jahreszahlen drin, das macht den Artikel schwerer wartbar, weil man oft updaten muss. Beispielsweise wird bald keinen mehr interessieren, dass Novell 2005 das EAL4+ geschafft hat oder der Linuxtag 2006 in Wiesbaden stattfindet. Was sonst noch so an Kritik kommen könnte, kann man sicher online während der Exzellenzdiskussion abarbeiten. --Kurt seebauer 13:43, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber vermute, dass mit den Viren und der Hardware gemeint ist, dass ein Virus in 808x-Maschinencode nicht auf einer IBM-3090 mit Linux läuft.

Ich bin mir nicht sicher, ob nicht sogar ein zweites Review besser wäre, und dann erst die Exzellenz/Lesenswert-Diskussion kommen sollte.

Aber zu den Kritikpunkten: Ungeziefer ist, wie jede andere Software, erst mal auf eine bestimmte Hardware zugeschnitten. Ein ppc-Binary läuft auf keinem x86-System, und umgekehrt. Wurmschreiber brauchen also deutlich mehr Kenntnisse, um ihre Würmer portabel zu halten, was ein Sicherheits-Aspekt ist.

Zu den Jahreszahlen: ich habe die beiden Punkte mal überarbeitet. Allerdings werden viele Zahlen im Bereich Geschichte bleiben, da ich denke, dass sie dort hingehören, weil sie ja eben die Geschichte von Linux beschreiben :-) --Liquidat ^Diskussion 02:17, 11 November 2005 (CET)

• Pro Sehr sehr ausführlicher Artikel, gut bebildert und gut aufgeteilt. Alles wichtige drin. Auf jeden Fall pro!! -FarinUrlaub (+) Post 15:41, 10 November 2005 (CET)

• Pro Auf alle Fälle Lesesenswert- aber viele dopeelungen zu Geschichte von Linux --Hegen 14:28, 11. Nov 2005 (CET)

Dazu kurz eine Erklärung: der Artikel Linux gibt in den Bereichen mit Hauptartikeln eine Zusammenfassung dieser wieder. Es muss also jede Menge Dopplungen geben, wobei dann Geschichte von Linux und die anderen nur ausführlicher sind. --Liquidat ^Diskussion 23:57, 13. Nov 2005 (CET)

• Pro Die einzelnen Hauptartikel Geschichte von Linux, Linux-Kernel und Linux-Einsatzbereiche sind im Artikel Linux gut und ausführlich zusammengefasst. Mir haben die kurzen Zusammenfassungen im alten Zustand ebenfalls gefallen. Aber jetzt scheint die Länge der Zusammenfassungen der Empfehlung in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels zu entsprechen. --Harald Mühlböck 15:45, 11. Nov 2005 (CET)

• Pro Adrian Bunk 14:24, 12. Nov 2005 (CET)
• Pro Schaengel89 @me 18:04, 13. Nov 2005 (CET)
• Pro keine Frage Priwo 19:23, 13. Nov 2005 (CET)

Linux-Kuriosa

Ich habe den Hinweis ganz oben zu den Linux-Kuriosa herausgenommen und ins Portal:Linux eingfügt. --Quern 15:36, 1. Dez 2005 (CET)

Vandalismus

Schlage eine Sperrung des Linux Artikels vor. --Quern 16:52, 21. Dez 2005 (CET)

Linux ist vor allem ein betriebsystem

Hallo leute !

Ich bin der Hauptredakter von fr:Linux, der heute ekzellenter artikel geworden ist. Ich möchte mich herzlich bedanken, da die sehr gut geschriebenen deutschen Artikeln mich sehr geholfen haben.

Nur, ich glaube es ist wirklich falsch, daß man den Artikel beginnt und sagt daß "Linux ist ein freier Kern", und dann einen Artikel über einen Betriebssystem macht, teilweise auch verwirrend, weil er zu viel über den Kern spricht. Ich glaube, sie sollten kristallklar, daß der Artikel Linux das Thema "Betriebssystem" behandelt, und der Artikel Linux-kernel dessen kern. Im artikel über das Betriebsystem sollte über den Kern nicht viel mehr besprochen als im Artikel Windows oder Mac OS X.

Also, der Introduction sollte nicht zu viel Zeilen mit dem Linux oder GNU/Linux troll vergeuden. Einen paragraph im Lauf des Artikels ist genug.

Nun, es ist ein bißchen schwierig so zu formulieren, daß alle einverstanden sind. Nach vielen (ja vielen, glauben Sie mir :-( Behandlungen sind wir auf folgendes angekommen :

Ich geben nur die Grundideen, da ich nicht noch in der Lage bin, das selbst zu schreiben.

Danke für die Aufmerksamkeit, und entschuldigung für die vielen Fehlern.

fr:Utilisateur:Jmfayard

Kein Problem. Wir korrigieren gerne. BTW: Mac OS X, nicht MacOS X 87.78.21.240 14:05, 19. Jan 2006 (CET)

Hi Jmfayard, die Kritik stimmt schon - sie entstammt vor allen Dingen aus dem leidigen Wirrwarr und Hin-und-Her rund um die Bezeichnung GNU/Linux (dazu gab es hier schon endlose Diskussionen, und es gibt genug, die sie gerne neu aufrollen würden, wie man sieht). Die Aussage, dass Linux ein Betriebssystem ist, sehen viele Autoren als falsch an.

Was hat denn das mit "sehen ... an" zu tun? Die Aussage, Linux sei ein OS, ist falsch. Es gäbe all dieses Wirrwarr nicht, wenn ihr euch an der Wahrheit orientiert hättet, dass Linux (die Software) ein Kernel ist. Wer Linux für ein OS hält, der soll sich Linux von kernel.org runterladen und versuchen, nur mit der von dort heruntergeladenen Software einen Computer zu starten. Dem ersten, dem das gelingt, glaube ich dann sofort. --Ri st 00:02, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich aber dank deiner Anregungen mal daran gemacht, und an einigen Stellen was geändert. Hoffentlich entwickelt es sich halbwegs störungsfrei weiter. --Liquidat, ^Diskussion, 01:54, 15. Jan 2006 (CET)

hi! vielleicht waere ja ein redirect von Linux zu GNU/Linux doch besser als umgekehrt? *g* ist ein linux-derivat kein "gnu/linux", so handelt es sich meist um embedded systems u.dergl.

was den kernel und seine erwaehung in diesem artikel betrifft, kann sicher ein wenig gekuerzt werden. nichtsdestotrotz sind menschen, die explizit auf fragen der ethik & der freiheit hinweisen, keine trolle, sondern haben der community IMHO einen guten und wichtigen dienst erwiesen! weiters ist tux nicht das maskottchen eines betriebssystems, sondern eines kernels - dies gehoert also auch im franzoesischen arikel geaendert. auch das foto von torvalds wuerd ich rausnehmen, da er mit dem betriebssystem nicht mehr (um nicht zu sagen weniger) zu tun hat als z.b. stallman u.a. meine meinung ... ;) --RedTux 00:00, 15. Jan 2006 (CET)

ps: achja, und gute besserung, jmfayard! habe soeben von deiner vergiftung gelesen. :( hoffentlich nix schlimmes!

Hallo, ich wollte nur klarmachen, der Troll ist nicht jemand der Ethik & Freiheit wichtig findet, nur derjenige der dafür ablehnt, das die übergroße Mehrheit das Betriebssystem Linux nennt, und das in >80% der Fälle, bei Linux wird nicht der Kernel sondern das Betriebssystem gemeint. Dazu verweigere ich niemand das Recht, das Betriebssystem GNU/Linux zu nennen, aber der Artikel soll klar und verständlich bleiben, und soll sich mehr an den Inhalt richten (was ist dieses Betriebssystem, welche Konnotation an Ethik & Freiheit er hat) als an den Streit um den Name. Der französische Artikel vergißt nicht, über Ethik&Freiheit zu sprechen. fr:Utilisateur:Jmfayard

oki, dann ist das jetzt geklaert. :) was haelst du dann wirklich davon, eine weiterleitung von Linux nach GNU/Linux zu setzen und das lemma nach GNU/Linux zu verschieben? in der einleitung wuerde es dann heiszen "GNU/Linux (oder auch Linux) ist ein freies ..." somit wuerde wikipedia in doppeltem sinne aufklaererisch wirken und die leute waeren auch nicht verwirrt, weil sie eigentlich nach etwas anderem (dem "betriebssystem linux") suchten. und wie gesagt, ich hab den pingu in meinem nick, aber ich denk trotzdem nicht, dass er in dem lemma was verloren hat, wenn es nicht um den kernel geht. wenn, dann wuerd ich eher das hier (The Dynamic Duo: The GNU and the Penguin in flight) verwenden ... lg --RedTux 15:52, 16. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Weiterleitung gelinde gesagt für falsch und stark kontraproduktiv - das alles wurde hier und an anderer Stelle schon zig mal durchgekaut, und mehrfach abgelehnt, bitte informiere dich erst darüber, bevor du hier eigenmächtig Änderungen nach deinem Geschmack vornimmst, die dann wieder revertiert werden müssen.

Eine kurze Zusammenfassung, warum dein Vorschlag des Lemmas GNU/Linux eine Reihe von Problemen mit sich bringt:

• Die Bezeichnung wird nur von einer Minderheit unterstützt (namentlich RMS+FSF+GNU, Debian), der gegenüber eine Mehrheit an Entwicklern steht, die das ablehnen (namentlich Torvalds selbst, Red Hat, Novell, Mandrake, die meisten Projekte, etc.).
• Selbst GNU gibt zu, dass man eigentlich auch andere Projekte mit betrachten müsste. Demnach müsste es im Idealfall GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv heißen (aus der gnu-faq), und GNU sagt selbst, dass man irgendwo die Grenze zieht - GNU zieht sie bei GNU/Linux (was nicht gerade überraschend ist), andere bei Linux, und da hält sich die Wikipedia an die Mehrheit (übrigens auch nahezu alle anderen Sprachversionen der Wikipedia, so weit ich das überblicken kann).
• Wir haben, endlich, nach jahrelangem rumdümpeln des Artikels Linux als schlechte Übersicht zu Unterartikeln gerade auch deswegen, es geschafft, den Artikel zu was brauchbarem zu machen; was glaubst du, wie produktiv das für diesen Artikel und für andere Freie-Software-Artikel ist, wenn du jetzt das Lemma änderst, und auf beiden Seiten die Fundamentalisten hochkochen?
• Wenn der Artikel mit GNU/Linux bezeichnet würde, dann wäre es ein Lemma, dass die Mehrheit der Leser (= Leute, die kaum Ahnung haben) nicht kennt, und sofort am Anfang erklärt werden müsste - das wäre genau das Gegenteil dessen, was Jmfayard erreichen will.

Ich bitte dich also, dir erst einmal zu überlegen, was du hier starten würdest, bevor du anfängst, was zu verschieben. Es gibt übrigens noch genug anderer Artikel, die in dem Themenbereich dringend überarbeitet werden müssen. Dort könntest du also auch weitaus produktiver mitarbeiten, ohne mit Mühe erstellte Kompromisse zu Nichte zu machen. --Liquidat, ^Diskussion, 16:10, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bin gegen diese Weiterleitung, gerade für die gleich erwähnte Gründe.

Ich werde für Liquidat folgendes hinfügen : nachdem ich diese Frage schon drei Mal beantwortet habe, habe ich verstanden, es werde immer und immer zurückkehren, und habe deswegen diese Gründe als Kommentar am Beginn des Artikels und am Beginn des Diskussionsseite kopiert.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linux&action=edit&section=0

fr:Discuter:Linux (vor dem Inhaltsverzeichnis, als FAQ)

Na jetzt, es 'könnte schon möglich sein, das irgendwie das Subjekt auch nur ein bißchen weniger zurückkommt ;-)

fr:Utilisateur:Jmfayard

oki, danke mal fuer den ueberblick. bin hier im uebrigen zu einer diskussion hinzugestoszen - ist nicht so, dass ich irgendetwas aufgeworfen haette oder neu aufkochen wollte. @jmfayard danke fuer die links! werd ich mir sofort zu gemuete ziehen. ;-) @liquidat sorry, aber ich versteh deine aufregung nicht. wuerd ich hier eigenmaechtig irgendwelche umstellungen vornehmen, koennt ich mir die frage, was ihr davon haltet, wohl sparen, meinst du nicht? danke fuer den hinweis, dass es viele andere verbesserungswuerdige artikel gibt, aber ueberlass es bitte jedem/r selbst, woran er/sie mitarbeiten moechte ... *zwinker* und zum verweis auf die gnu-faq u.dergl.: es geht mir um die freiheit, nicht um ein xorg, das einem konsortium von industriemagnaten gehoert und schon morgen wieder geschlossen werden koennte, einen linus torvalds, der dreist ueber freie projekte wie gnome herzieht oder um den versuch kommerzieller konzerne wie novell, sun oder red hat, nur noch von "open source" zu reden und von der freiheit, das grosze geld mit unserer freiwilligen arbet zu verdienen. wollt hier keinen flame ausloesen, aber ich denk schon, dass du, liquidat, hier etwas ueberreagierst, wenn du mich auf andere artikel verweist, die ich doch bearbeiten koennte bzw. gar mit einem revert drohst. also, liebe gruesze und auf eine hoffentlich gute zusammenarbeit in zukunft! ;-) --RedTux 11:33, 18. Jan 2006 (CET)

So weit ich das überblicke, bist du derjenige, der auch nach klarer Ablehnung zweier anderer Autoren wieder vorgeschlagen hat, den Artikel nach GNU/Linux zu verschieben - daher halt meine Befürchtung, dass da alles argumentieren eventuell nicht nutzen könnte. Aber wenn es sich jetzt geklärt hat, ist es ja ok. Wenn du an den alten Diskussionen interessiert bist: die sind übrigens alle hier auf der Seite, einfach mal hoch scrollen. Die erste Exzellenz-Diskussion war da mit entscheidend. Der Hinweis auf andere Artikel tut mir in dem Zusammenhang auch Leid, der ist mir eher rausgerutscht. Zu den anderen Themen, die hier nicht hingehören, habe ich dich mal auf deiner Benutzerseite angesprochen. --Liquidat, ^Diskussion, 16:11, 18. Jan 2006 (CET)

ja, hat sich halbwegs geklaert, danke! - ich kenn jetzt zumindest eure meinung besser. und nachlesen tu ich eh, bevor ich schreib. :-D also beim ersten posting ist da ein klares *g* zu sehen - der zweite vorschlag war durchwegs ernst (im sinn von provokativ) gemeint, weil jmfayard so tat, als wuerd's ihm auch in erster linie um die freiheit gehen. ein verweis darauf, dass eine diskussion bereits gefuehrt wurde, hat fuer mich meist den negativen beiklang, dass diese nun abgeschlossen waer - nach dem motto "jetzt sagen oder ewig schweigen". das tolle an der wikipedia ist fuer mich aber, dass diskussionen stets fortgefuehrt und neu aufgerollt werden koennen - klar, dass das manchmal stressig erscheint. ich bin schon oft eine stunde vor einer mail gesessen und hab mir ueberlegt, ob ich sie abschick und hab sie dann doch nicht an die liste geschickt. ;-) naja, soviel offtopic von meiner seite - der rest auf meiner diskussionsseite. lg --RedTux 14:43, 19. Jan 2006 (CET)

Kopie der Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 26. Dezember

Bereits lesenswert und ich sehe keinen Grund wieso er nicht auch exzellent werden sollte, zumal die meisten Unterartikel auch exzellent oder lesenswert sind. --Cirdan ± 17:42, 26. Dez 2005 (CET)

• Neutral Ich weiß ja nicht. Ich finde den Artikel wirklich gut, aber eigentlich ist er nur eine ausführliche Zusammenfassung der einzelnen Unterartikel. -- Chaddy ?! 20:46, 26. Dez 2005 (CET) Ok ich habe nun genug meditiert ;-) und meine Meinung geändert: Pro -- Chaddy ?! 21:16, 6. Jan 2006 (CET)
  • Anmerkung: Nach langen Diskussionen haben wir uns entschlossen den Artikel so zu gestalten. Er soll einfach einen kurzen, guten Überblick geben. --Cirdan ± 13:52, 27. Dez 2005 (CET)

Das weiß ich. Aber gerade deshalb ist er nicht exzellent, sondern nur lesenswert. -- Chaddy ?! 18:33, 27. Dez 2005 (CET)

Exzellent sollte nach meiner Auffassung heißen, dass das, was der Artikel darstellen will, annähernd perfekt gelöst ist. Und diese Seite will eben einen möglichst umfassenden Überblick geben, ohne zu sehr in Details zu versinken. Ich denke, es geht darum dass der Artikel seinem Anspruch gerecht wird, Linux darzustellen, so dass jeder Leser danach alles wichtige über Linux weiß. Das sollen Lexikonartikel ja allgemein tun. Bei diesem hat der Leser dann noch das Glück, weitere, noch tiefergehende Artikel vorzufinden, normalerweise verweisen solche Artikel dann auf externe Quellen. Du kannst irgendwie nicht sagen "nicht exzellent" nur weil der Artikel etwas nicht aussagt was er gar nicht will ;) --Cirdan ± 20:06, 27. Dez 2005 (CET)

Ich werde noch ein bisschen meditieren :-) und mir mein Votum noch mal überlegen. -- Chaddy ?! 18:42, 28. Dez 2005 (CET)

• pro - als Übersichtsartikel finde ich ihn sehr gelungen. --193.24.32.36 12:48, 13. Jan 2006 (CET)

Hm? Ehrlich gesagt weiß ich jetzt nicht was im Hauptartikel stehen sollte, was nicht ausführlicher in Unterartikeln ist? Und jede Wikipedia wie RL-Erfahrung zeigt, dass es wesentlich schwerer ist, gute kurze Texte (sprich zB Zusammenfassung) zu schreiben als gute lange Texte. Und ganz generell: der Text sollte sein Thema so optimal darstellen wie möglich, da die Kritik darauf nicht eingeht, kann ich sie jetzt nicht wirklich nachvollziehen. (Noch kein Votum, da den Artikel noch nicht wirklich gründlich gelesen.) -- southpark Köm ?!? 20:43, 27. Dez 2005 (CET)

• Müssen die Bildchen zur Kennzeichnung des Exzellenz-/Lesenswert-Status der Unterartikel wirklich sein? Das ist doch Spielkram, lenkt ab, und wird eh nur von Wikipedianern dekodiert. --84.190.146.216 13:27, 31. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so und habe sie entfernt. --Phrood 13:52, 31. Dez 2005 (CET)

• pro - kurzer prägnanter Überblick und verlinkt auf detailliertere Seiten. Mir gefällt das sehr gut. --BS Thurner Hof 20:23, 9. Jan 2006 (CET)

• Contra Antifaschist 666 21:09, 9. Jan 2006 (CET)

Könntest du vielleicht noch eine Begründung nachliefern, damit wir den Artikel verbessern können? Vielen Dank schon mal :) --Cirdan ± 21:45, 9. Jan 2006 (CET)

• Pro - Ein Thema, bei dem die Balance zwischen prägnanter Darstellung und Verlaufen in Details sehr schwer zu realisieren ist, aber meiner Meinung nach im vorliegenden Artikel sehr gut gelöst wurde. --Uwe 13:01, 13. Jan 2006 (CET)

• Contra Solange sie sind sich nicht einig, ob sie über den Kern oder den Betriebssystem schreiben wollen. Ich habe einen Vorschlag in Diskussion:Linux#Linux_ist_vor_allem_ein_betriebsystem gemacht. Wenn das gelungen ist, können sie meine Wahl als Pro zahlen, da die sub-artikeln über die Geschichte, den Einsatz-bereichen sehr gelungen sind. Tschüss Jmfayard 13:55, 14. Jan 2006 (CET)

---

Achtung. Obige Diskussion und Abstimmung ist nur eine Kopie aus der Seite, wo die Abstimmung stattfand. Die Abstimmung ist beendet. Hier weitere Stimmen abzugeben, ist unnötig. --AchimP 13:38, 15. Jan 2006 (CET)

• g* sry, mea culpa! :-D war eh bissi verwundert ... ;-) --RedTux 11:44, 16. Jan 2006 (CET)

• Pro eine zusammenfassung & mehrere unterartikel halt ich fuer eine gute loesung. bin zuversichtig, dass das zu schaffen ist. --RedTux 03:50, 15. Jan 2006 (CET)

Ergänzung zu 2.2 Versionen und 2.4 Entwicklungsprozess

zu 2.2:

Überblick über das Erscheinen der Hauptversionen

Version	Datum
0.01	September 1991
1.0	12. März 1994
2.0	02. Juli 1996
2.2	25. Januar 1999
2.4	04. Januar 2001
2.6	17. Dezember 2003

zu 2.4: Bis einschließlich Kernelversion 2.6.0 gab es defakto immer zwei aktive Entwicklungszweige, den stabilen Baum und den Enticklungsbaum. Dies wurde durch gerade und ungerade Subversionsnummern (z.b. 2.0 Stabil, 2.1 Entwicklung) gekennzeichnet. Im stabilen Baum wurden zumeist nur Sicherheitsänderungen vorgenommen, vereinselt auch sogenannte Backports, also Übernahme von neuen Funktionen aus dem Entwicklerkernel. Da in diesem Entwicklungsmodell viele neue Änderungen zwischen den Hauptversionen vorgenommen wurden, deren Implementation und Testung viel Zeit in Anspruch nahm, vergingen meist 2 Jahre zwischen dem Release der Versionen. Dadurch standen im stabilen Zweig oft wichtige Neuerungen recht spät zur Verfügung.

Linus Torvalds änderte dieses Schema mit Erscheinen des Kernels 2.6. Seit dem gibt es keinen separaten Entwicklerzeig mehr. Nach erscheinen einer Version beginnt demnach eine 14tägige Phase in der Entwickler ihre neuen Funktionen an Linus Torvalds liefern können, anschließend werden diese in einer 6 wöchigen Implementations- und Testphase übernommen und geprüft. Die mittlere Zeit zwischen Releases liegt dadurch bei etwa 8 Wochen. Die Änderungen zwischen den Versionen bleiben dadurch überschaubarer, dem Nutzer stehen Neuerungen schneller zur Verfügung

-> vielleicht könnte man auch noch einbauen, daß es wg. dem Wechsel der Releasestrategie einiges an Diskussionen in der Entwicklergemeinde und bei den Distributoren gab

grüße --skam 14:27, 21. Jan 2006 (CET)

Bitte beachte, dass der hier dargestellte Abschnitt über den Linux-Kernel (wie auch die anderen Abschnitte) nur eine Zusammenfassung des Artikels Linux-Kernel ist, der eine weitaus tiefergehende Betrachtung durchführt. Dementsprechend sollten alle Änderungen zuerst dort durchgeführt werden - dort sind aber die meisten Hinweise (wie z.B. eine Versionsübersicht) schon eingebaut. Auch der Hinweis auf die Änderung des Entwicklerverfahrens ist dort zu finden, hatte aber keinen Einzug in den Hauptartikel gefunden, weil es zu tief ins Detail gehen würde. Die Versionsnummern-Übersicht hat keinen Einzug gefunden, weil sich eine allgemeine Übersicht im Text ergibt, und das spezifische Wissen über das jeweilige Datum ebenfalls wieder Detailwissen ist. --Liquidat, ^Diskussion, 15:27, 21. Jan 2006 (CET)

Bitte Zeitschriffen hinzufügen !

• EasyLinux http://www.easylinux.de/ für Einsteiger (Linux New Media AG)
• LinuxUser http://www.linux-user.de/ für Fortgeschrittene (Linux New Media AG)
• Linux Magazin http://www.linux-magazin.de/ für Fortgeschrittene und Profis (Linux New Media AG)
• PC-WELT Linux http://www.pcwelt.de für Einsteiger (PC-WELT/IDG-Verlag)

--Thornard, ^Diskussion, 21:03, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe gleich mal einen Rundumschlag gemacht, und einen kurzen Abschnitt zum Thema Printmedien hinzugefügt, in dem die Firma hinter den Zeitschriften verlinkt ist - über die kommt man zu den einzelnen Unterartikeln zu den jeweiligen Zeitschriften. Und da die einen eigenen Wikilink haben, braucht man die dann hier nicht mehr einfügen :-) --Liquidat, ^Diskussion, 21:29, 21. Jan 2006 (CET)

Neuer Einleitungssatz

Ich halte den neuen Einleitungssatz (mit dem Wort umgangssprachlich) für sehr gelungen. Schlage aber vor, weitere Änderungen erst hier zu diskutieren. --Thornard, ^Diskussion, 20:42, 22. Jan 2006 (CET)

Das wurde weiter oben alles schon mal sehr, sehr ausführlich, sogar mit internationaler Hilfe besprochen, diskutiert und durch gestrichen. Wenn es noch was anzumerken gibt, sollte man an die Diskussion anknüpfen, und nicht schon wieder eine anfangen! denn was macht es für einen Sinn, dass wir den Kompromiss gefunden haben, und ständig Leute wieder einen neuen finden wollen? Wenn ihr der Meinung seid, dass ihr neue Argumente habt, dann bringt sie vor - aber achtet darauf, dass sie neu sind, und dass ihr vor allen Dingen die Gegenargumente gelesen habt... --Liquidat, ^Diskussion, 21:06, 22. Jan 2006 (CET)

Naja, sicherlich ist es schon diskutiert worden, aber ihr (die andere Seite, die alles Linux nennt) habt keine Schlussfolgerungen daraus gezogen. Es kommt doch nicht darauf an, ob ein Argument neu ist oder nicht. Es kommt auf die Wahrheit an, und zwar nur auf die Wahrheit. Wahr ist, dass (die Software) Linux nur ein Kernel ist, nicht mehr und nicht weniger. Es ärgert mich und mindert mein Interesse an WP, dass das in dem gesamten Themenkomplex nicht umgesetzt wird. (BTW: Sinn kann man nicht machen.) --Ri st 01:27, 5. Feb 2006 (CET)

Dann bitte ich dich um die Antwort auf folgende Frage: warum soll der Artikel plötzlich GNU/Linux heißen, und nicht, wie von der fsf selbst angesprochen GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv?

Vielleicht siehst du dann, dass es nicht darum geht, GNU rauszuschmeißen sondern eine Grenze in der Problematik der Benennung zu ziehen. Und diese Grenze wurde nach viel Diskussion dort gezogen, wo die Mehrheit (auch Torvalds) eine Begrifflichkeit entwickelt hat, die wiederum hier aufgenommen und erklärt wird. Dass trotz alle dem eine Problematik der Benennung existiert, wird im Artikel selbst ja auch aufgegriffen. --Liquidat, ^Diskussion, 03:31, 5. Feb 2006 (CET)

Der Bitte Benutzer:Amtiss folgend habe ich mir seine Änderung noch mal angesehen: Was die Formulierung "dessen Entwicklung" angeht, meinetwegen. Mir egal, darauf kommt es mir auch nicht an.

Wieso tust du so, als müsste man dich fragen, ehe man Veränderungen am Artikel vornimmt? --Ri st 01:27, 5. Feb 2006 (CET)

Die Änderung bei Auswahl finde ich nicht geschickt, weil ich nicht glaube, dass ein totaler Nichtiwssender genau wüsste, welche Auswahl jetzt eigentlich gemeint ist - deswegen auch der Versuch, dass da weiter zu spezifizieren. Und Teile des Betriebssystems contra Betriebssystemteile? Naja, ich finde das Zweite etwas holprig, aber das ist mir auch recht egal... So far, --Liquidat, ^Diskussion, 22:08, 22. Jan 2006 (CET)