Benutzer Diskussion:Philipendula

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

och nööö...aber wie auch immer: schönen Urlaub, komm erholt zurück. --ヤネマン 21:13, 18. Nov. 2006 (CET)

+1 HardDisk ^{rm -rf} 21:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Falls die Seite wieder hergestellt wird:

Bitte keine Bekundungen aller Art und keine Mails.

Inhaltsverzeichnis 1 Michael Czap 2 Aber die Nachbarschaft.... :-( 3 /* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */ 4 Frohe Weihnachten! 5 Frohes Fest! 6 MBT-Artikel-Sperrung 7 Deine Fotos aus WK II 8 Hallo 9 "Editwar" 10 Streudiagramm 11 Bitte Bild löschen 12 URV 13 CC-BY-SA 2.5 14 nas007 15 Theater an der Gumpendorferstraße 16 Versuch auf den grünen Zweig mit dir zu kommen 17 Daniela Aschenbach 18 Jungfraumann 19 wasserbillig 20 Betrifft: Norwegische Waldkatze 21 Erfahrungswissen 22 Reise nach Köln 23 Seitenschutz 1906 [3] 24 Löschprüfung Albert H. Keil 25 Drachen & Ritter 26 du sadistin ;) 27 Jurtenland 28 AOK! 29 Neutralität 30 Sperrung von Bibi und Tina 31 Butterdäne?? 32 Steve Coleman 33 Nichtenzyklopädisches 34 Gelöschter Artikel "Irken" 35 Matthias Utters 36 Navileiste gelöscht 37 Hallöle 38 Deine unbegründete Löschung 39 Anfrage zu Max Frisch 40 unsere Liebe (Valentinstag) und die Löschpraxis 41 RHDechant 42 Mutwillige Link-Entfernung 43 Gruss vom Zamsel 44 Soll das ein Witz sein? Ich sehe keine Sperrgeschichte 45 Reisstrasse 46 Löschdiskussion 47 Antwort? 48 The Doors 49 Öhm... 50 Hertha Keilmann 51 kleine Frage 52 Vorlage:Behalten 53 Danke 54 Erfurt Wiki 55 Prisonisierung 56 Casper 57 mein Lieblingsdrachen ...

[Bearbeiten] Michael Czap

Kannst du mir mal sagen was das? Nun lass mir bitte erstmal 15 min Zeit wie von Wikipedia angeregt und nerv nicht. Destruktives Reverten macht ja Spaß, aber ich ARBEITE an dem neuen Artikel.84.177.118.175 00:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, wie so was jemals ein neutraler enzyklopädischer Artikel werden soll. --Philipendula 00:27, 4. Jan. 2007 (CET)

und lies dir erstmal die QUELLEN durch. 84.177.118.175 00:27, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aber die Nachbarschaft.... :-(

[20:56] joergens_mi: haben wir eigentlich Phili verärgert

[20:57] xarax: ich nicht, joergens_mi *wäscht nochmals mit nachdruck die hände in blütenreiner unschuld*

[20:57] kellerkind71: joergens_mi: keine ahnung

[21:00] huibu: hoffentlich nicht...

[Bearbeiten] /* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */

Endlich ist mir die Türe aufgeschlossen worden. Dann will ich das gleich mal nutzen und Dir frohe Weihnachten wünschen :-) Frohes Fest, inneren Frieden und einen guten Rutsch! --P. Birken 12:10, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:17, 24. Dez. 2006 (CET)

Alles Gute und frohe Festtage auch von meiner Seite.
Beste Grüsse --nick-zug 17:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Da will ich - verspätet - nicht fehlen. Schön, dich wieder zu sehen. --Scherben 18:32, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:45, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest!

[Bearbeiten] MBT-Artikel-Sperrung

Frohe Weihnachten nachträgich, Philipendula!

Ich habe ausführlich per Telefon mit der IP gesprochen, die in dem MBT-Artikel vandaliert hatte. Wir fanden einen Konsens im Sinn der Wikipedia und ich habe den Eindruck, dass die Aufrechterhaltung des Sperrstatus des Artikels nicht weiter notwendig ist. Die ehemals vandalierende IP (ein österreichischer Fachhändler) will sich als Benutzer anmelden und den Artikel in einer neutralen Art und Weise ergänzen; auch mit Bildmaterial. Insofern ist die Sperrung wohl überflüssig geworden. Auch und gerade weil der Ehemalige Vandale sehr erfahren im Bereich des betreffenden Lemmas ist, wäre es m. E. eher kontraproduktiv einen Fachmann, der nur ein paar "Eingewöhnungsschwierigkeiten" bei der Wikipedia hatte ganz außen vor zu halten. Wäre nett, wenn du den Aartikel wieder entsperrst. Grüße --Helge Sternke 13:13, 27. Dez. 2006 (CET)

done. -- southpark Köm ? | Review? 13:17, 27. Dez. 2006 (CET)

OK danke. --Philipendula 18:02, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Fotos aus WK II

Hallo Philipendula, wir haben in den letzten Wochen bei den verwaisten Bildern 3 ältere von dir gefunden und versucht sie unterzubringen, guckst du mal auf meine Disku unter Benutzer Diskussion:Vux#Bilder WK II. - Nutzer Philipendula wegen Einzelheiten bei der Zuordnung und Bildbeschreibung. Danke und weihnachtliche Grüße Vux 23:33, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hallo

You are back! Das ist ein gutes Ende für 2006;-) Guten Rutsch und alles Gute in 2007 wünscht Dir tsor 20:27, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Editwar"

Hallo! Warum sperrst du die Seite Dieter Degowski, obwohl es sich um eine Unklarheit zwischen den Administratoren Benutzer:Tobnu, Benutzer:Sir und mir handelt? Das ist ein klarer Machtmissbrauch, da die beiden anderen Benutzer keineswegs von dieser Bearbeitungs-Einschränkung betroffen sind. --Zooop 15:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja, es gibt leider keine Sperre, die auch für Admins gilt. Vielleicht könntest du dich ja zum Admin wählen lassen, wär das eine Lösung? --Philipendula 15:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Dann entsperre den Artikel bitte wieder. --Zooop 16:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Admins darauf hingewiesen, die Sperre nicht zu übersehen. -- tsor 16:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke, sehr umsichtig. --Philipendula 17:35, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Streudiagramm

Hallo, beim Artikel Streudiagramm hast du einige Änderungen rückgängig gemacht. Bei einer Änderung (unabhängige Punkte -> bivariat) kann ich das verstehen, bei den andern nicht. Bitte äussere dich in der Diskussion zum Artikel.--Avron 18:39, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte Bild löschen

Hallo Phili, kannst Du bitte das Bild "Bild:Mahnmal-solingen.jpg" vorsichtshalber löschen (lassen)? Vermutlich liegt eine URV vor (siehe Copyright-Hinweis bei http://www.solingen-web.de/ und Diskussion auf Wikibooks zum Buch "Rechtsextremismus heute"), und ich finde auf die Schnelle nicht, wo ich das bei Euch beantragen kann. Viele Grüße, Gert

[Bearbeiten] URV

Ich habe aber den kompletten Text nicht SO übernommen! Habe diesen schon geändert. --Despairing 01:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Es waren große Teile unverändert. Das genügt mir schon, und dem Rechtsanwalt des Urhebers sicher auch. --Philipendula 11:41, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] CC-BY-SA 2.5

Hi Philipendula, die 2.5er ist etwas weniger rigide was die Versionsgeschichte angeht. Uli 15:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Aso, danke. --Philipendula 16:56, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] nas007

Kannst du bitte mir sagen, warum Du den Artikel ( Ahmad Deedat) gelöscht hast. Ich hab begonnen zu schreiben, bin aber noch nicht fertig

Kannst du nicht vielleicht erst den Artikel offline anständig fertigschreiben, bevor du ihn einstellst? --Philipendula 12:59, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Theater an der Gumpendorferstraße

Bitte unterlasse es, Inhalte von fremden Webseiten zu klauen. Danke --Philipendula 12:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Der SLA war aber wegen "Werbeartikel" gestellt und nicht wegen URV. Aber egal, sowohl das eine als auch das andere sind keine Gründe für einen SLA, daher ersuche ich dich, den Artikel wieder herzustellen. --212.183.107.45 12:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn du von einer Webseite etwas wortwörtlich abkupferst und es ist nicht deine, wie es ja offensichtlich war, kann ich das schnelllöschen. --Philipendula 12:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Nein. Man setzt dann einen URV-Baustein rein. --212.183.107.45 13:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Nur, wenn die Sachlage unklar ist. Wenn du was dazu zu melden hast, kannst du das auch hier tun. --Philipendula 13:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Habe ich bereits. Stelle den Artikel wieder her. Selbstverständlich kannst du dann auch einen URV-Baustein reinsetzen, aber halte dich an an die Spielregeln von der Wikipedia und spiele nicht Scharfrichter. --212.183.107.45 13:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Es als Werbung zu löschen, ist aber korrekt. Dass es zusätzlich eine URV ist, die mit der Vorlage hätte versehen werden müssen, ist dabei nicht entscheidend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn du im Artikel Werbung siehst, dann mach einen normalen Löschantrag bzw. setze ihn auf QS. --212.183.107.45 13:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Was sollte denn die QS aus einem leeren Artikel machen? —DerHexer (Disk., Bew.) 13:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Diese Frage ist nebensächlich. Stelle ihn rein, wenn nichts daraus gemacht wird, kannst du den Artikel noch immer zur Löschung ausschreiben. --212.183.107.45 13:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Es kann aus einem gelöschten Artikel genausoviel wie aus einem leeren gemacht werden. Setz' dich einfach mal hin, schreibe einen Text ohne URVs (auf die Diskussionsseite) und melde das auf WP:EW. Dann wird der Artikel auch wieder entsperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Nocheinmal, stelle keine eigene Wikipedia-Spielregeln auf, sondern haltet euch an die offiziellen Wikipedia-Spielregeln. Das heißt in diesem Fall, stellt den Artikel wieder her und setzt (einen) Baustein(e) rein. --212.183.107.45 13:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Beitrag ist von mir verfaßt. Ich habe ihn als Leiter des Theaters an der Gumpendorfer Straße unter anderem auch der Seite http://www.theaterblick.com zur Verfügung gestellt. Vielleicht kannst du die Seite wieder zur bearbeitung freigeben (lassen) und den Artikel dort wieder so hineinstellen. Danke. --85.124.213.98 13:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn ich das als URV-Frage wiederherstellte und du eine Freigabe per Email erteiltest, würde der Artikel als Werbung gelöscht. Somit stell' ich das auch nicht wieder her. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:19, 8. Jan. 2007 (CET)

* Grauenhaftes deutsch.... bei "wenn" steht nicht "würde", außer wenn dieses in einer Passivkonstruktion ist !

Bitteschön. Rettet den reinen Konjunktiv. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:44, 8. Jan. 2007 (CET)

Noch einmal. Wenn du im Artikel Werbung siehst, dann mach einen normalen Löschantrag bzw. setze ihn auf QS und ich ersuche um die Einhaltung der Wikipedia-Spielregeln. --212.183.107.45 13:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Information, welcher Teil für dich als "Werbung" gilt, dann kann ich das entsprechend umschreiben. danke.--85.124.213.98 13:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Schau doch z.B. mal Westfälische Kammerspiele an, wie ein enzyklopädischer Artikel aussehen soll. Eigentlich muss man sich nur fragen: Kann ich mir den Artikel auch im Brockhaus vorstellen? Ich darf noch darauf hinweisen, dass der Artikel insgesamt 5x gelöscht wurde, davon 2x von mir. --Philipendula 16:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich kann den Artikel ohnehin nicht mehr ändern, weil er gesperrt wurde. Und ich weiß immer noch nicht, welchen Inhalt ihr als "Werbung" seht. Ich kann mir meinen Beitrag durchaus im Brockhaus vorstellen, kann mich aber gerne an den Westfälischen Kammerspielen orientieren, entsprechend kürzen und auf eine ausagekräftige Kurzbeschreibung der Positionierung des Theaters in der Wiener Kulturlandschaft verzichten. --85.124.213.98 11:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Warum meldest du dich nicht an und schreibst den Artikel erst mal auf einer Unterseite deiner Benutzerseite. Wenn er akzeptabel ist, entsperren wir das Lemma wieder. Das hätte auch für dich den Vorteil, dass man dir nicht dauernd in den halbfertigen Artikel pfuscht. Gruß --Philipendula 13:14, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Versuch auf den grünen Zweig mit dir zu kommen

Hallo Philipendula, Ich bin bemüht deine Sichtweise zu verstehen. Wie du schon einmal sagtest, nervt es dich Statistikartikel ständig gegen Halbwissende zu verteidigen. Dabei sind wir uns wohl in die Quere gekommen. Deinen Tonfall finde ich aber mitlerweile nicht mehr in Ordnung, selbst wenn du fest davon überzeugt bist recht zu haben. Ich versuche konstruktiv unteranderem in Bereich Statistik mitzuarbeiten (an dem Artikel Q-Q-Plot für sich genommen scheinst du ja auch nichts auszusetzen zu haben). Vieleicht versuchst du das auch mal zu sehen. Vieleicht ist dein Statistik-Wissen auch weitreichender als das fast aller hier, dann darfst du dich aber auch nicht wundern, wenn aus deiner Sicht unsinnige Einwände von Zeit zu Zeit kommen.

• Ich habe Inhaltlich nichts sonderliches an dem Artikel Regressionsanalyse zu meckern. Deshalb möchte ich hier noch einmal mein Hauptargument nennen, das für mich für eine Aufteilung spricht. Ich wäre dir dankbar wenn du darauf noch einmal sachlich antworten würdest:

Ich verstehe nicht, warum es bei diesem Artikel anders gehandhabt werden sollte als bei vielen anderen Wikipedia-Artikeln: Artikel die ein großes Themengebiet umfassen und Unterpunkte Besonderheiten haben, die nicht für das allgemeine gelten, werden oft aufgeteilt. Im Hauptartikel bleibt dann eine verständlich geschriebene Übersicht. Das fände ich auch in diesem Fall sinnvoll. Was spricht für dich dagegen?

Gruß --Chrisqwq 20:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Es wurde schon x mal durchgekaut und es hat sich niemand außer dir dafür ausgesprochen. Das sollte eigentlich reichen. Es gibt da nichts Neues. --Philipendula 22:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi, kA, ob du die Redundanzdiskussion Diskussion:Wahrscheinlichkeitsnetznoch beobachtest; ich habe ein wenig Senf hinzugefuegt, damit eurer Dialog nicht so trocken wird. :) -- R. Möws 19:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Och, mir is er nicht zu trocken ... Eher etwas ermüdend. --Philipendula 23:44, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Daniela Aschenbach

Hallo Philipendula,

ich wollte mal nachfragen, was Deine Gründe waren, diesen Artikel zu löschen.

Wenn man die Diskussion ansieht, so ist doch eine Mehrheit dafür zu erkennen, den Artikel zu behalten. (Man soll sich ja nicht auf eine Mehrheit berufen). Ich frage mich dann, wieso überhaupt solche Diskussionen geführt werden, wenn am Ende doch ein Administrator seine eigene Meinung durchsetzt. Ich lasse mich ja gerne überzeugen, aber Deine Gründe möchte ich schon gerne erfahren.

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann frage ich mich, mit welcher Berechtigung Artikel über z.B. Sandra Ahrabian, Miriam Wimmer, Tina Kaiser oder Thomas Schürmann in Wikipedia stehen dürfen. Nur weil 3 davon bei 9Live moderieren? Ich denke, dass das ProSieben Auktionshaus eher ein Grund für eine Aufnahme darstellt. Dieses Format kennen vielleicht wenige; das liegt aber ganz einfach daran, dass es werktags von 6 - 7 morgens läuft. --ipsey 02:13, 13. Jan. 2007 (CET)

Du sagst es. Man soll sich nicht auf die Mehrheit berufen. Ich habe mir die Löschdiskussion durchgelesen und konnte kein Argument für den Behalt finden. Dass dieses tolle Auktionshaus zwischen 6 und 7 stattfindet, deutet eigentlich stark daraufhin, dass es so gut wie niemanden interessiert. Achenbacher muss sich offensichtlich bei viertrangigen Ausstrahlungen erstmal bewähren, um irgendwann mal eine Aufgabe von messbarer Bedeutung zu erhalten. Die anderen von dir genannten Personen sind für meine Beurteilung nicht von Belang. --Philipendula 16:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Zu dieser Uhrzeit sind schon viele Menschen wach und ProSieben würde das kaum machen, wenn es ihnen nicht Quote und Umsatz bringen würde. Die Dame heißt übrigens Aschenbach. Bei durchschnittlich 23 Sendungen pro Monat zu durchschnittlich je 2,5 Stunden kommt sie im Jahr auf knapp 700 Stunden on-Air Zeit; das schaffen in Deutschland sehr wenige Moderatoren. --ipsey 17:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Als ich mich zur Relevanz äußerte, war ich noch nicht auf ihrer Homepage. Nach dem ich dieses süße mit Perlenkette geschmückte Ding auf weißem Wollteppich erblickte, würde ich die Relevanzfrage völlig neu diskutieren *lol* --Nutzer 2206 11:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zu faul, auf der Löschdisku noch mal nachzusehen, wie du entschieden hattest, aber wer sich so fotografieren lässt, kann gar nicht relevant sein. Gruselig. --Philipendula 13:23, 14. Jan. 2007 (CET)

@Philipendula: Deine Aussage zeigt, dass Du nicht nach Relevanzkriterien entscheidest, sondern Deine ganz eigenen Maßstäbe ansetzt. Ein Administrator sollte etwas objektiver sein. Zu schreiben, Du seiest zu faul, auf der Löschdiskussion nachzusehen, ist ja auch etwas daneben. Dieser Diskussion musst Du Dich als fleißiger Administrator schon stellen. --ipsey 13:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Schau mal, du hast das nicht verstanden: Ich hatte keine Lust, noch mal nachzusehen, wie Nutzer 2206 sich dort entschieden hatte. Schließlich habe ich ja die ganze Löschdisku schon mal gelesen. Ich hab sie nur nicht auswendig gelernt. Und ich hatte den Artikel schon gelöscht, bevor ich das Foto gesehen hatte. Es ist alles längst gegessen. Aber das nächste Mal lerne ich die Löschdiskussion auswendig, damit es nicht heißt, ich sei kein fleißiger Admin. --Philipendula 14:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Schau mal, jetzt hast Du was nicht verstanden: ich habe geschrieben, dass Du ein fleißiger Admin bist (s.o.). Du musst eine Löschdiskussion sicherlich nicht auswendig lernen, aber es schadet nicht, noch einmal nachzulesen. Es geht hier auch nicht um irgendein Foto, sondern nur um die WP:RK, aber offenbar zählen die nicht. "Als relevant gelten (...) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle (...) als Moderatoren von Rundfunk (Daniela Aschenbach moderierte bei Radio Alpenwelle eine eigene Morning-Show)- oder Fernsehsendungen (Daniela Aschenbach moderiert derzeit drei mehrstündige Live-Formate auf drei unterschiedlichen TV-Sendern), die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten". Wenn man sich die Kategorien Hörfunkmoderator [1] und Fernsehmoderator [2] durchsieht, so findet man viele, die wesentlich weniger Relevanz haben. --ipsey 14:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Es steht dir jederzeit frei, für diese Personen einen Löschantrag zu stellen. --Philipendula 15:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Es war klar, dass so eine Antwort kommt, wenn die Argumente ausgehen. Ich weiß schon, dass Du von Deiner Entscheidung nicht zurücktreten wirst, aber ein paar Argumente solltest Du Dir schon anhören. Wie rechtfertigst Du denn die Nichtbeachtung der WP:RK? --ipsey 15:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du schon von der weltbewegenden Bedeutung dieser Dame überzeugt bist, dann kannst Du dies ausführlich auf Wikipedia:Löschprüfung darlegen. -- tsor 16:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Sicher nicht weltbewegend, aber, ich denke doch, relevant. Einen Antrag zur Löschprüfung werde ich vielleicht stellen müssen, aber ich hätte schon noch gerne eine Antwort von Philipendula auf meine obige Frage. --ipsey 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich fand die Löschung auch etwas vorschnell, lieber Philipendula. Sei's drum. Die Diskussion darüber ist hier aber definitv fehl am Platz. Ich habe den Artikel eben in die Löschprüfung gegeben. Mal gucken, ob ich mich mit meiner Meinung durchsetzen kann. Nix für ungut! --Havelbaude 21:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Löschung war nicht vorschnell, sondern nach 9 Tagen. --Philipendula 01:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Mit vorschnell meinte ich nicht die zeitliche Komponente, sondern (das unterstelle ich mal) ohne vernünftig ein Für und Wider abzuwägen. --Havelbaude 08:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Gut gelöscht, Drache! --Schlesinger ^schreib! 23:49, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jungfraumann

  O
 -|-
  X

Ein Opfer zur Aufmunterung für meinen Lieblingsdrachen!

Liebe Grüße,

--Revvar (D RT) 23:08, 14. Jan. 2007 (CET)

*Seufz* Danke :-/ --Philipendula 01:02, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] wasserbillig

guten tag, ich wollt si hiermit fragen warum sie es nötig fanden meinen Artikel aus "wasserbillig ==> verschidenes" zu entfernen. meines achtens, kann ich als einwohner dieser Gemeinde eine solche Bemerkung dazu schreiben um den leute über unser umfeld zu informieren. bitte zu entschuldigen, dass das meiste hier klein geschrieben ist, da ich probleme mit der schift taste habe.

mfg hoffe auf baldige antwort

Weil es nichtneutrales Geschimpfe war. Können Sie sich vorstellen, so etwas im Brockhaus zu lesen? --Philipendula 21:34, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Betrifft: Norwegische Waldkatze

Kapitel Verhalten

Ich konnte mit POV-Geschwurbel nix anfangen.

Der Artikel stammt nicht von mir, aber ich finde, dass Rassekatzen ein unterschiedliches Verhalten haben, so wie Rassehunde unterschiedlich im Charakter sind. Hier ein Vorschlag, das Kapitel zu verbessern.

- ==Verhalten==

Die Norwegischen Waldkatzen gelten von ihrem Wesen her als unkomplizierte, robuste, verpielte Rassekatzen. Die Norwegischen Waldkatzen passen sich dem Leben in der Wohnung gut an, sie sind - ganz entgegen ihrem ursprünglichen, wildem Aussehen als Waldkatze - vollkommen zahme Katzen. Die Norwegerkatzen sind gute Familienkatzen, sie entwickeln eine besonders enge Bindung zum Menschen. Sie lieben auch einen großen Spielradius, was jedoch nicht bedeutet, daß sie freien Auslauf haben müssen. Zu ihren erstaunlichen Fähigkeiten gehört es, in einer Spirallinie mit dem Kopf nach unten von Bäumen herunterklettern zu können.

Besonders charakteristisch für die Norwegerkatze ist ihr freundliches, ausgeglichenes Wesen und daß sie beim Spielen angenehmerweise nicht ihre Krallen einsetzt. Die Norwegerkatze ist keine Einzelgängerin, wie manche andere Rassekatzen, sie akzeptiert nicht nur problemlos andere Katzen, sie lebt sehr gerne in einer kleinen oder größeren Katzengesellschaft.

Quellen: Katzenrassen. Alle von der 'Federation Internationale Feline' anerkannten Rassen, Augsburg 1995 http:www.lexikon.freenet.de/Liste_der_Katzenrassen - 46k -

Liebe Grüße --80.123.40.219 00:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Liebe Philipendula, wenn Du schon auf Geschwurbel nicht stehst, kannst Du mir sagen, was dieser Satz im Kapitel "Beschreibung" soll?

Wie jedoch bei den meisten größeren Rassen (Maine Coon etc.) treten auch bei den Norwegern vereinzelt (!!!) einige Fälle von HCM (Hypertrophe Kardiomyopathie) auf. Diese Krankheit wird mittels Ultraschall festgestellt, an einem Gentest (ähnlich dem der Maine Coon) wird gearbeitet. Diese Krankheit ist jedoch keine reine „Rasse“-Krankheit. Es betrifft genauso die „normale“ Hauskatze.

Die Rufzeichen sind von mir. Ich streich den Satz raus, aber irgendwer meint, daß die Norwegerkatze durch eine Versuchsreihe HCM ?? beschrieben werden muß. Vielleicht arbeitet der ja sehr lobenswerterweise an einer solchen Versuchsreihe, aber dann soll er das doch bitte woanders hinschreiben, z.B. zu HCM.

Es gibt auch häufige Krankheiten bei Katzen wie z.B. Würmer oder ansteckende Krankheiten. Die stehen ja aber auch nicht in der "Beschreibung".

--80.123.40.219 00:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Du siehst an den Rücksetzungen im Artikel, ich stehe mit meiner Meinung über die Charakter-Eigenschaften der Katze nicht allein. Was nu die Krankheit anbelangt, habe ich keine Ahnung. Gruß --Philipendula 21:33, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erfahrungswissen

dein Wissen zum Thema Erfahrungswissen scheint ja sehr weitreichenden, danke schön

Gez. Benutzer:Tim.assmann

Wie du siehst, hat gleich noch jemand diesen Ausbund an Weisheit gelöscht. --Philipendula 19:29, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reise nach Köln

Ich werde also am Freitag von Bamberg über Frankfurt nach Köln reisen. Die Zeit ist mir eigentlich so ziemlich egal, weil ich am Freitag nicht mehr ins Büro muss. Vielleicht können wir uns ja zusammentun. Das würde mich freuen. Ggf. sollten wir für die Strecke WÜ-K reservieren, weil Freitag ist und wir ja auch zusammen plaudern wollen. Ob wir mal telefonieren? --maha 19:27, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Seitenschutz 1906 [3]

Du hast 1906 wegen des Editwars dort gesperrt, erst mal Danke dafür. Ich glaube, eine Halbsperre würde wie bei 1811 [4] auch genügen. Dafür müssten eher noch zusätzlich die Seiten Dzierżoniów und Liste der Biografien/Dz Halbsperren bekommen, inzwischen macht der Verursacher nämlich dort weiter. Der mutmaßliche User ist übrigens seit einer Vandalismusmeldung im November gesperrt. --Bla bla bla 15:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Beantrage doch bitte die Halbsperren bei WP:VM. Muss gerade arbeiten. --Philipendula 15:40, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschprüfung Albert H. Keil

Hallo Philipendula. Du hast den Artikel nach dem Löschantrag vom 4.1. gelöscht. Würdest Du mal bei der Löschprüfung [5] vorbeischaun? Das Rheinpfalz- Argument wurde weder in der LD noch in der LP bisher genannt, immerhin erreichten seine Werke darüber potentiell 250.000 Menschen, das spricht in meinen Augen ziemlich klar für Relevanz. Wenn Du das anders siehst, sei´s drum, über eine Antwort würde mich trotzdem freuen, da sich sonst offenbar niemand mehr äußert. Gunter, der in der Löschprüfung argumentiert hat, habe ich bereits angeschrieben, er fühlt sich in dem Thema aber nicht genug "zu Hause" um eine inhaltliche Entscheidung zu treffen. Danke schonmal und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 12:49, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Drachen & Ritter

Kennst Du das schon? --80.136.130.125 13:31, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] du sadistin ;)

hi, wollte dich nur drauf hinweisen, dass auf deiner benutzerseite ein link zum statistik-buch als ´sadistik-buch´ drinsteht. manch einer würde dem wohl zustimmen ;) ... aber es sieht trotzdem komisch aus^^

[Bearbeiten] Jurtenland

warum darf der link da nicht stehen???

gruss ralph

Weil er keine weiterführende Information zum Thema Jurte bietet. Schau doch mal bitte in WP:WEB.

Gruß --Philipendula 00:12, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] AOK!

Hallo Philipendula,

ich würde den Artikel sehr gerne konkret an eure Relevanzkriterien anpassen. Nur leider ist das nicht möglich, wenn immer wieder nur sehr allgemein auf diese Kriterien verwiesen wird. Da ich Wikipedia-Neuling bin, wäre ich dir für deine Hilfe sehr dankbar.

Viele Grüße von --Martinsgans 11:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Martinsgans, das Problem ist, dass diese Band nicht enzyklopädiewürdig ist. Dazu müsste sie in einem anerkannten Musikverlag mindestens ein Album veröffentlicht haben. Gruß --Philipendula 11:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Schade, dass ihr euch eure Arbeit von so rigiden K.O.-Kriterien bestimmen lasst. So gehen sehr viele kulturell und vor allem auch international anerkannte gute Dinge an Wikipedia vorbeigehen. Wirklich Schade! Ihr nehmt euch sehr viel weg. --Martinsgans 12:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Nein. Tun wir nicht. --Philipendula 12:16, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Hallo Philipendula,

der Artikel Bernhard Mann hat Deine Kritik erfahren hinsichtlich der "Neutralität". Nachdem einige grundlegende Korrekturen vorgenommen wurden - vor allem eine massive Kürzung des Beitrags - wollte ich fragen, ob die Neutralitätsbedenken wieder aufgehoben werden können?

Herzlichen Dank für Dein Engagement!

--Stuttgart1950 17:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, lass mir bitte ein bisschen Zeit zum Durchlesen. --Philipendula 18:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Philipendula,

darf ich die Frage der Neutralität nochmals aufgreifen. Dazu wolltest Du Dich äußern. Danke!

--Stuttgart1950 17:22, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung von Bibi und Tina

Im Prinzip ist es ganz richtig, den Artikel zu sperren. Nur ausgerechnet in der Version die User P.Birken haben wollte! Auf der Diskussionsseite wurde extra darüber diskutiert ob nun eine Episodenlsite mit aufgenommen wird, oder nicht. Trotz einer Mehrheit dafür weigert sich P.Birken dies zu akzeptieren. Ich würde es akzeptieren wenn sich eine Mehrheit dagegen ausspricht dies zu löschen. P.Birken löscht in zahlreichen Artikeln die Episodenliste, obwohl es keine eideutige Regel dagegen gibt. --hhp4 µ 14:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Dazu [6] --Philipendula 14:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Schon klar, ein Blick auf die Diskussionseite wäre aber dennoch sinnvoll. Oder ein Blick auf die Versionshistorie der User. --hhp4 µ 15:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht ist das [7] ein Grund. Aber ich möchte keine Willkür unterstellen, es wurde schon die richtige Version gesperrt. Nur den Hinweis "bitte einigen" verstehe ich nicht. Es besteht doch gar keine Möglichkeit der Einigung, wenn selbst ein Meinungsbild zu dem Thema abgelehnt wird. -- Ilion 00:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Da hier bis jetzt so gar nichts sinnvolles kommt, stelle ich mir mittlerweile die Frage, wieviel Objektivität ich vermuten kann, wenn der herbeigerufener Admin auf eine Nachfrage zu seinem Sperrkommentar gar nicht antwortet und einen "guten Kontakt" zu einem der Verursacher und wahrscheinlich auch dem Anforderer der Sperrung hat ? -- Ilion 15:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Macht euch keine Mühen, Birken hat zu viele Kontakte, natürlich war die Sperrung ohne die Episoden kein Zufall, aber es bringt rein gar nichts sich noch weiter in dieses Thema reinzusteigern, glaubts mir, es ist ein hoffnungsloses Unterfangen. Und solche Anschuldigungen, die absolut korrekt sind, werden eh immer ins Lächerliche gezogen, damit sie die Glaubwürdigkeit verlieren, genau wie es die erste Reaktion von Philipendula zeigt. 80.219.208.169 13:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Jaja --Philipendula 15:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Es steht euch frei, einen Entsperrantrag auf der entsprechenden Seite zu stellen. Und nun geht wieder schön spielen und trollt woanders rum. --Philipendula 17:33, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Butterdäne??

Hallo Philipendula, könntest Du mir bitte einmal erklären, was ein Butterdäne sein soll oder entsprechende Quellen angeben. Ich kenne den Begriff Speckdäne als Schimpfwort und bin eh schon etwas genervt, wie der Begriff hier dargestellt wird. Jemanden, der den SSW wählt, als Speckdänen zu diffamieren, halte ich schon für gefährlich genug. Jetzt auch noch Butterdäne?? vielen Dank --Kartoffelecke 15:22, 3. Feb. 2007 (CET)

Öhm? --Philipendula 15:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige bitte: Du hast doch den Artikel Butterdäne als Verweis auf den Artikel Speckdäne angelegt? Oder übersehe ich grad etwas? --Kartoffelecke 16:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Ach du Heiliger. Das ist ja zwei Jahre her. Mein Kommentar "Seufz" lässt darauf schließen, dass ich sowohl dieses Lemma als auch Speckdäne daneben fand. Es ist leider in aller Regel sehr verschleißend, sich mit irgendwelchen rechthaberischen Nervensägen auseinandersetzen zu müssen, ob nun auch noch dieses Lemma der Nachwelt nicht vorenthalten werden darf. Meinetwegen kann Butterdäne gerne gelöscht werden. Setz einfach einen Schnelllöschantrag in Butterdäne. Auch den anderen Artikel könnte man löschen oder wenigstens wieder auf die Anfangsversion zurechtstutzen, da sowieso vieles POV und unbewiesen ist. Meinen Segen hast du. --Philipendula 16:45, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. In den Artikel Butterdäne habe ich nun eine Schnelllöschung und in den Artikel Speckdäne eine Überarbeitung eingesetzt. Ich hoffe ich habe das korrekt gemacht. Ich seh das Problem hier schon länger bei Artikeln, die sich mit der dänischen Minderheit befassen. Der Butterdäne war dann der berühmte letzte Tropfen .. Gruß --Kartoffelecke 17:23, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Steve Coleman

Hallo, ich werd mal sehen wie man Inhalte im Artikel zu Steve Coleman besser belegen kann. In seinen Booklets (alle CDs vorhanden) steht ja einiges, wie auch auf seiner Webseite. Ein paar Quellenzitate schaden dann nicht. Was die Kürzungen betrifft kann ichs im momentanen Zustand nachvollziehen, es klang tatsächlich so als wären die Autoren (das war ja nicht nur Mampf-Manfred) mit Steve Coleman länger persönlich bekannt (ich will ja nichts ausschließen, aber meines Wissens ist er ein sehr beschäftigter Mann der eher wenig Zeit für WP Autoren hat). Mal schaun ob ich in kürze was tun kann, ich hab noch viel an meinen eigenen Artikeln zu tun. --Mauretanischer Eisbrecher 22:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, wär wohl nicht schlecht, wenn du was objektiv Belegbares an der Hand hättest. --Philipendula 22:36, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nichtenzyklopädisches

Was charakterisiert denn "Nichtenzyklopädisches" (bezüglich AG DSN)?--Sanngetall 16:52, 5. Feb. 2007 (CET)

(<=Von oben hierher verfrachtet)

Z.B. das: Da man nach Abschluss seines Studiums auch das Studentenwohnheim verlassen muss und die Studenten nicht selten aus Dresden wegziehen, ist die Zeit der aktiven Mitarbeit in der AG DSN natürlich begrenzt. Dennoch stehen die Ehemaligen gern mit Rat und Tat zur Verfügung und so sollen sie hier nicht unerwähnt bleiben. Diese launigen Bemerkungen haben hier nichts zu suchen, oder könntest du dir sowas im Brockhaus vorstellen? --Philipendula 18:11, 5. Feb. 2007 (CET)

OK da gehe ich mit, aber worin besteht jetzt genau der Sinn, bei einem Vorstand von mehreren Leuten die alle gleichrangig sind nur noch einen zu nennen? Ach und im Brockhaus kann ich mir ziemlich vieles vorstellen, danach würde ich mich daher eher nicht richten ;)--Sanngetall 19:59, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gelöschter Artikel "Irken"

Hallo Philipendula,

Soweit ich weiss hast du meinen Artikel über das erfundene Volk "Irken" gelöscht, weil ich ein paar Fehler gemacht habe, die mir erst Später bewusst wurden, da mich Administrator Castor darauf hingewiesen hat. Darum wollte ich fragen, ob du mir meinen Artikel nochmals zur verfügung stellen könntest, damit ich noch einwenig daran "feilen" kann.

Sorry, nein, kommt nicht in die Tüte. Das Ganze ist Unsinn. Bastel dir ein eigenes Wiki und schreib da die Hirngespinste rein. --Philipendula 22:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Wie meinst du das?

So wie es dasteht. --Philipendula 22:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Was sollte ich denn sonst darüber schreiben? Zim ist eine erfundene Serie, die Irken sind ein erfundenes Volk! Alles was ich geschrieben habe konnte man so aus der Serie entnehmen. Natürlich sind das Hirngespinste, aber dann könnte man das ja auch über Herr der Ringe, Star Trek und jede andere TV serie sagen. 22:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber dein Artikel war so, nun sagen wir mal, gewöhnungsbedürftig geschrieben, dass mir nicht klar war, dass es sich auf Zim bezieht. Bitte arbeite deinen Beitrag bei Invader Zim ein. Auf einen eigenen Irken-Artikel hast du keine Chance. Auch die einzelnen Völker im Star-Treck-Universum haben keine eigenen Artikel. --Philipendula 23:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke wegen der Info bezüglich meines Artikels, aber die einzelnen Völker im Star Trek Universum haben einen eigenen Artikel, wenn auch nicht auf die Art eines internen Links, falls du das meinst.--Peth 10:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da Völker im Star-Trek-Universum. Aber es hat nicht jedes Volk einen eigenen Artikel. Du kannst aber Irken auf Invader Zim umleiten. Einen Artikel über die Völker von Zim ist hier nicht angebracht, weil es wohl zu wenig sind. --Philipendula 10:24, 6. Feb. 2007 (CET)

O.K.--Peth 10:31, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Matthias Utters

Hi Phili, ich habe mich des Artikels angenommen. Schaust Du bitte mal drüber? Herzlichen Gruß, Stefan64 20:58, 9. Feb. 2007 (CET)

*wäh!* Strafe muss wohl sein, oder? Komme aber heute nicht mehr dazu, weil ich früh ins Betti muss. --Philipendula 21:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Schlaf schön, und nimm morgen den LA raus ;-) Lieben Gruß, Stefan64 21:03, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Navileiste gelöscht

Hallo Philipendula, darf ich fragen, warum du bei der Teufelshöhle die Navileiste gelöscht hast, siehe hier Vor einiger Zeit wurde bei der Löschdiskussion zur Navileiste für einen Verbleib plädiert. Ich vermute jetzt aber mal, dass die Löschung ein Versehen von dir war? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Ups, sorry. --Philipendula 10:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem ;-) -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:44, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallöle

Hi Philipendula, sehe ich Dich evtl. heute noch im Chat? Grüße --AT talk 19:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Hat sich erledigt :-). Grüße --AT talk 20:33, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine unbegründete Löschung

Kannst du mal erklären, was das soll, den Text bei Altkleidersammlung ohne jeden Grund zu löschen? --88.76.195.236 00:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Das ist unbewiesenes Zeug. Eine Zeitung ist noch lange keine seriöse Quelle. --Philipendula 00:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Dann empfehle ich mal Google [8] --88.76.195.236 00:24, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anfrage zu Max Frisch

Moin, auf WP:FZW fragt gerade eine IP, die sich als Max Frischs Enkelin vorstellt, nach einer Einzelheit in dem Artikel. Kann man das als POV-lastig nicht sowieso rausnehmen? --DasBee 09:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Ändere, wie du es für richtig hälst. --Philipendula 09:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Schon passiert, konnte die IP nur wegen Halbsperre nicht machen. Gruß --DasBee 09:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke. Da dieser Artikel offensichtlich gern vandalisiert wird, hab ich die Halbsperre dringelassen. Falls die Dame doch noch editieren will, kann man sie ja entfernen. Gruß --Philipendula 09:44, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] unsere Liebe (Valentinstag) und die Löschpraxis

Weil wir uns doch immer mal wieder begegnen und ich noch nicht aufgegeben habe, mein Anliegen klar zu machen: Likert-Skala ist immer noch (verzeih) Stuss. Ich hatte Dir ja geschickt, was das wirlklich (nur) ist. Ich käme aber nie auf die Idee, das zu löschen sondern bin sicher, dass es irgendwann jemand verbessert. Ist das nicht auch eine Strategie? Selfness ist relativ besser als die Likert Skala... --Klaus Zamsel 19:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Hab ich je behauptet, dass der Artikel gelöscht werden soll? Nur der Abschnitt Anwendung ist grauslich und unpassend. Den habe ich jetzt entfernt. Gruß --Philipendula 20:16, 14. Feb. 2007 (CET)

ICH hätte Löschantrag stellen müssen, wenn ich wie Du rangehen würde :-)) --Klaus Zamsel 20:18, 14. Feb. 2007 (CET)

aso. :) --Philipendula 20:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Hab mich nochmal dran "vergriffen :-)) Jetzt ist es sachlich besser (schon durch Dich!). --Klaus Zamsel 20:41, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] RHDechant

Hallo, kannst Du hier [9] mal schauen, bitte? Gruß, --Wiki-piet 14:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Und hier [10]? --Wiki-piet 15:31, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mutwillige Link-Entfernung

Hallo Philipendula! Das Worksheeps-Projekt wurde zusammen mit Mathelehrern entwickelt. Es soll Schülern die Möglichkeit bieten, so viel üben zu können, wie sie wollen - nach dem Motto "An den Aufgaben soll es nicht mangeln.". In diesem Sinne besteht auch eine enge Zusammenarbeit mit Xplora, dem europäischen Wissens-Portal, mit Wissensschule.de, einem großen Web-Portal für Schule, Studium und Ausbildung und nicht zuletzt arbeitet worksheeps.de mit der Zentrale für Unterrichtsmedien zusammen (ZUM).

Gruß

roterOktober

:Ich habe auf Benutzer Diskussion:RoterOktober geantwortet. -- tsor 19:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion findet nun doch bei mir statt. -- tsor 20:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Öhm? Was hab ich denn wieder Böses gemacht? --Philipendula 12:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Tu nicht unschuldig, das sind Deine fürchterlich pösen Untaten: [11], [12], [13], ... Oder hast Du für den 28. Oktober 2006 ein wasserdichtes Alibi? ;-))) -- Gruss tsor 14:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Au weia, da war ich auf der Beerdigung meiner Großmutter *verzweifelt nach Ausreden such*. --Philipendula 14:50, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gruss vom Zamsel

weil das die Oberlöscher gar so schnell löschen..

an der Sache mit der Likert-Skala werde ich trotzdem noch dranbleiben...

--- Benutzer Diskussion:Zamsel aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eigentlich irgendwie schade, dass du weg bist. Allerdings fand ich es eher nicht so doll, wie du bespielsweise mit PvQ und Kriddl umgesprungen bist. Die beiden sind nicht nur Löschvandalen, sie tun auch viel für die Erhaltung von löschbedrohten Artikeln, sie sind in Qualitätssicherung zugange, etwas, das ich nicht mal mit der Beißzange anfasse. Ich denke, vieles, was den Spaß an Kommunikation hier ausmacht, hast du gar nicht mitgekriegt. Machs gut --Philipendula 14:36, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Soll das ein Witz sein? Ich sehe keine Sperrgeschichte

Ich sehe keine Sperrgeschichte 195.93.60.97 00:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Philipendula gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

s. Sperrgeschichte

• Ein Lesezugriff ist weiterhin möglich, nur die Bearbeitung und Erstellung von Wikipedia-Seiten wurde gesperrt. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

• Die Dauer der Sperre kannst du im Logbuch nachsehen.

• Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

• Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit der Angabe der Informationen aus dem folgenden Kasten oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

• Sperrender Admin: Philipendula
• Sperrgrund: s. Sperrgeschichte
• IP-Adresse: 195.93.60.72
• Block-ID: #90297

Guck doch mal da: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Sperren/195.93.60.72 Es kam fast nur Unfug von dieser IP. --Philipendula 00:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ähmm... ja... da kommt : Keine ausreichenden Rechte. 195.93.60.97 01:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann nimm solange diesen Link und – erlaube mir die persönliche Bemerkung – wechsle am Besten zu einem Provider, der seinen Kunden nicht so einen Scheiß andreht, ich hab’s getan. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke. Jetzt weiß ich auch endlich, warum sich Philipendula so ziert und scherzt. Die Sperrfrist wurde eigenmächtig von 3 Tagen auf einen Monat verlängert. 195.93.60.67 10:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Lies in dem Zusammenhang am besten WP:AOL, vielleicht hilft das weiter. Uns bleibt leider kaum etwas anderes übrig, als den Druck stetig zu erhöhen, das verlangt einfach das Kosten/Nutzen-Verhältnis. --Gardini 10:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke, aber genau diese Seite ist mir wohlbekannt und sollte das sollte auch fürAdmins gelten, die sich selbst auf der Disk daran beteiligt haben. Zitat: Aktuelle Sperrdauer (Feb. 07): 3 Tage. Es bleibt ein fragwürdiger Geschmack, wenn dann zusätzlich noch die Sperrbegründung verschleiert wird . Grüße 195.93.60.97 10:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum denn gleich Verschwörungstheorien bemühen, wenn es auch anders geht? Wahrscheinlich hat sie einfach per Copy-and-Paste den Link hergenommen, über den sie das Sperrlog eingesehen hat, und dabei vergessen, dass es Benutzern ohne die entsprechenden Rechte gar nicht zur Verfügung steht. Wenn Phili nichts dagegen hat, würde ich allerdings gerne die Sperrdauer – wie Usus – auf drei Tage herabsetzen, schließlich ist ja gerade einheitliches Vorgehen der Sinn von WP:AOL. --Gardini 10:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum so zaghaft? anyway. Du kannst ja auch selbst den Artikel Eduard Müller (Bildhauer) verdreifachen. Vorlage: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ONAR/WIP_Obdachlosenasyl&oldid=27671151#Eduard_M.C3.BCller_.28Bildhauer.29. Mir reicht es jedenfalls für heute. 195.93.60.97 11:11, 20. Feb. 2007 (CET)

War mir nicht bewusst, dass nur Admins den Sperrlog einsehen können. Du brauchst aber nur mal die Beiträge durchsehen, das müsstest du können. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.93.60.72 Da von dieser IP soviel Unfug ausgehen konnte, ist sie wohl halbstatisch. Deshalb fand ich auch die etwas schärfere Sanktion angemessen. Vielleicht wird ja mal irgendwann der Leidensdruck so groß, das AOL sich was einfallen lässt. --Philipendula 11:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Sperr solange einfach mit „Vandalismus WP:AOL“. -- Achates Geschwätz!!! 17:49, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reisstrasse

ist das ernst, dass man hier kein re zulässt? danke 80.89.110.48 12:16, 22. Feb. 2007 (CET) (sorry, war nicht eingeloggt) Enlarge 12:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn Reißstraße ein Eigenname ist, sehe ich keinen Grund, alternative Schreibweisen anzugeben. Es gibt halt nur die eine. --Philipendula 12:18, 22. Feb. 2007 (CET)

hi :) ok, hier aus der NK: Eine Weiterleitung ist auch bei »ß« empfohlen, da auf Schweizer Tastaturen das ß nicht vorhanden ist und Schweizer die ß-Regeln gewöhnlich nicht kennen, z. B. Strasse auf Straße. also erstelle ich dieses re wieder. bzw. erschiene mir ein "falsschreib"-button etwas uebertrieben. (der dann aber auf jedenfall hinmuss. also denk ich ein re ist ein guter kompromiss.) danke, Enlarge 12:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn du dich dann besser fühlst, bitte. --Philipendula 12:28, 22. Feb. 2007 (CET)

siehst, so leicht lasst man besser fühlen ;) Enlarge 12:30, 22. Feb. 2007 (CET)

So kann man auch mit kleinen Sachen Ösis eine Freude machen ;) --Philipendula 12:32, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschdiskussion

Sag mal, was soll der Mist? Sind du und P. jetzt diejenigen, die viele Stunden ihrer Zeit hier damit aufwenden, irrelevante Fußballer zu löschen? Das sind wir: Die Admins und fleißige Helfer aus dem Bereich Fußball, die täglich mit Spielerspam konfrontiert sind und Recherchearbeit leisten, welche davon Spiele als Profis haben und welche nicht. Das geschieht im Einklang mit den Relevanzkriterien und dem zugehörigen Meinungsbild und nimmt nicht wenig Zeit in Anspruch. Solche Löschanträge konterkarieren die Arbeit von Monaten. --Scherben 17:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Dieser Fall ist IMHO grenzwertig. Es tut ja niemandem weh, wenn er diskutiert wird. Nach Ablauf der Schamfrist könnt ihr ihn ja dann retten, falls sich nichts Anderes ergibt. Alles Andere ist Diktatur. --Philipendula 18:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn dieser Löschantrag durchgeht, weiß ich ziemlich sicher, wen ich mir der Aufgabe betrauen werde, mal die Kategorie:Fußballspieler nebst Unterkategorien nach ähnlichen Beispielen zu durchforsten. Es soll Leute geben, die das mal getan und entsprechend der Relevanzkriterien Spieler gelöscht oder behalten haben. Jetzt kann ich ziemlich sicher sagen, dass bis auf ein paar Ausnahmen (der Fehler im epsilon-Term) die Relevanzkriterien eins zu eins umgesetzt sind. Und das sind nicht die Relevanzkriterien, die ich gerne hätte. --Scherben 18:08, 27. Feb. 2007 (CET)

*seufz* Mach halt dann, wie du willst. --Philipendula 18:15, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Antwort?

Moin nochmal. Ich hatte eigentlich gehofft, von Dir noch eine (wenigstens kurze) Antwort auf meine Rückfrage zu bekommen. Schließlich haben wir schon zusammen das Elsass verteidigt... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, ich kann die von Dir geschilderte Situation nachvollziehen; es ginge mir in einem vergleichbaren Fall ähnlich. Und wie ich Dich einschätze, weißt Du auch, dass keines der genannten Dinge, die da zusammenkamen (Revert, Kandidaturspott, "Obermath"), von mir stammten. Danke jedenfalls für Deine Offenheit. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Nö, der "Obermathematiker" war schon von mir. Schön, dass ich dann durch das Stöbern durch mehrere Diskussionsseiten dann doch noch entdeckt habe, was Philipendula solch schwere Magenverstimmungen verursacht hat. Sehe zwar jetzt nicht, was daran außer Herrn P.s deutlicher Charakterisierung durch sein selbsternanntes Fachgebiet so furchtbar ist, aber bittesehr. Ich weiß nur, dass es so ist wie von mir geschildert: Die Wissenschaftler verbitten sich nach Möglichkeit die Einmischung bei Löschdiskussionen durch Fachfremde, führen sie wie die Biologen mittlerweile im eigenen Portal. Aber beim Fußball darf natürlich auch der herausragende Mathematik-Experte mitreden und die Ansicht der Themen-Experten rundweg in Abrede stellen, obwohl er sonst nicht in diesem Bereich anzutreffen ist. Das ist paradox. Nichts anderes als das habe ich zum Ausdruck gebracht; wenn deutliche Worte ein Problem sind, kann ich es auch nicht ändern. Verbleibe dennoch mit freundlichem Gruß, --Scooter ^Sprich! 02:04, 28. Feb. 2007 (CET).

[Bearbeiten] The Doors

Hi, wollt mal nachfragen, warum Du hier den Beitrag zurückgesetzt hast. (URV?)

mfg -El Storm 16:02, 1. Mär. 2007 (CET)

POV, kein enzykl. Stil. -- tsor 16:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Naja, POV könnte man sicher rausbekommen, obs enzyklopädisch ist, kann ich leider nicht beurteilen, dazu weiß ich zu wenig über Musiktheorie, aber wenn Du das kannst, dann soll es so sein.. -El Storm 20:43, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Öhm...

musst du die Beleidigungsaccounts auch noch mit der Vorlage google-indizierbar machen? Wenn die leer bleiben, findet Google sie nicht. --Felix ^fragen! 21:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte, wir machen das so. Oder gibt es mittlerweile wieder neue Vorschriften? --Philipendula 21:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Irgendwann hat man sich mal drauf geeinigt, die Vorlage nur Benutzern zu verpassen, die auch Beiträge haben...--Felix ^fragen! 22:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Erstens ist mir nicht klar, was so schlimm daran ist, wenn Google das findet und zweitens weiß ich nicht, was ich sonst machen soll. Soll ich die Vorlagen wieder raustun? --Philipendula 22:03, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hertha Keilmann

Hallo Philipendula, wie sollen denn die Listen untergebracht werden? Bitte kannst du mir helfen sie so zu formatieren, daß alles erscheint. Gruß fussnote --Fussnote 16:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Es muss nicht das komplette Werk angegeben werden. Es genügt eigentlich, dass im Text einige Komponisten angegeben werden o.ä. Schau doch mal etwa in [14] --Philipendula 16:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Philipendula, vielen Dank für deinen Tipp [15] , aber ich kann das Repertoir nicht kürzen, denn alle Werke sollen genannt und nachlesbar sein. Kannst du helfen die Gliederung, die Struktur, die Formatierung so umzubauen, dass dies möglich ist? Möglicherweise kann man Teile so verbergen, dass sie erst beim Anklicken sichtbar werden. Sollte vielleicht der ganze Artikel anders aufgebaut sein? Beim Gliederungspunkt Meisterkonzerte im Haus Harmonie habe ich bisher erst 10 Jahre untergebracht -- es sollen noch weitere 20 Jahre folgen! In der Hoffnung auf deine Hilfe Gruß fussnote --Fussnote 08:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Könntest du dir vorstellen, so was im Brockhaus zu finden? Ich denke, es ist auch nicht von Interesse, was so alles im Einzelnen gekonnt wird. Das erwartet man eigentlich von Virtuosen. Möglicherweise wirst du dann letztlich hier auf Granit beißen. Viele Grüße --Philipendula 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Philipendula, aus deinem Text entnehme ich, daß du mir bei dem Problem nicht helfen kannst. Gibt es eine Möglichkeit diese Daten, die eigentlich von großem Intresse sind und daher sicher von Leuten abgerufen werden wollen, z. B. in jeweils eigenen Artikeln unterzubringen? Da denke ich etwa an die Meisterkonzerte mit internationaler Besetzung im Haus Harmonie Bad Kohlgrub. Soll ich darüber einfach einen Artikel schreiben, auf den dann in dem Artikel Hertha Keilmann verwiesen werden kann? Ist das so in etwa möglich und kannst du mir dabei helfen? Viele Grüße --Fussnote 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich hab ja eher Zweifel, ob beides überhaupt den Relevanzkriterien standhält. Habe mal dem Musikportal was hinterlassen. Gruß --Philipendula 18:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Philipendula, was ist das Musikportal und wie kann ich daher Hilfen bekommen? Schreibst du mir hier etwas, wenn du etwas in Erfahrung gebracht hast mit dem mir geholfen ist oder wie komme ich weiter? Vielen Dank für die Mühen! Gruß fussnote --Fussnote 08:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Schau mal da. Viele Grüße --Philipendula 09:46, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] kleine Frage

Hallo Phil, entschuldige die (vielleicht blöde) Frage: hast du dich durch diesen edit persönlich angegriffen gefühlt. Geht um eine Meldung auf VM, ich bin unsicher, wie ich das zu werten habe. Grüße, Jürgen JHeuser 20:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Weisst du was? Am besten sperrst du mich, alle sind glücklich und ich geh jetzt eh schlafen, Gruß und gute Nacht. ;) 80.219.210.120 20:14, 15. Mär. 2007 (CET)

@80.219.... : schlaf gut! @Phil: hat sich erledigt! Grüße, JHeuser 20:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Die IP hat sich [[16]] erklärt. Vor allem der letzte Satz darin! Grüße --Wangen 20:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Öhm, äh ...?? Danke. --Philipendula 23:20, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Behalten

Jetzt wird's aber langsam mühselig: wer bestimmt hier eigentlich, ob Experimente stattfinden dürfen oder nicht? Mit dem Hinweis in der Vorlage ist der wesentlichste Kritikpunkt, der zum SLA führte entkräftet. -- Triebtäter 22:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Jeder kann einen LA entfernen, dazu braucht es keine Vorlage. Ansonsten siehe [17] --Philipendula 23:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage hatte ich nicht aus Jux und Dollerei angelegt. Was ich mir von der Vorlage verspreche, hab ich ausreichend dargestellt. Ein Schnelllöschgrund war zu keinem Zeitpunkt erfüllt. Wir können jetzt diesen Kindergarten weiterspielen oder einfach mal ausprobieren, ob es Verbesserungen bringt. -- Triebtäter 23:47, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

[Bearbeiten] Erfurt Wiki

Hi, ist Erfurt Wiki wirklich so irrelevant? Dann kannst du ja die Liste der Wiki Software durchgehen und sämtliche Einträge zu den Wiki Clones löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.178.162.66 (Diskussion • Beiträge) 16:10, 20. Mar 2007) — ^ABF — 19:06, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Prisonisierung

Hallo Philipendula,

wie ich gesehen habe, hast Du die Löschdiskussion reaktiviert. Natürlich steht Dir das frei, auch wenn ich finde, dass meine Entfernung des Löschantrags von WP:ELW abgedeckt und diskussionökonomisch vernünftig war.

Aber teile mir doch bitte mit, welches denkbare Argument die Löschung des Artikels wegen "Begriffsbildung" doch noch herbeiführen könnte. Nur damit ich weiß, auf was ich in den nächsten sieben Tagen warten muss.

Grüße vom total unsarkastischen 149.229.97.203 17:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Administratoren entscheiden, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Es sei denn, der Antragsteller zieht den Löschantrag zurück. --Philipendula 17:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Oh, Du kennst die Regeln nicht? Na dann, Herr Administrator. --149.229.97.203 17:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Phili, wenn ich störe, aber

Trolle bitte nicht füttern. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. Bitte weitergehen.

— ^ABF — 17:46, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Casper

Was meinst du mit Spaßeintrag?! Casper ist ein angesehener HipHop Künstler!--Antibiotika 13:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also erst war er aus den USA, dann auf einmal aus Bielefeld... Wenn er sooo relevant ist, dann schreib einen Artikel über ihn. Dann kann man auch den Link eingeben. --Philipendula 13:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] mein Lieblingsdrachen ...

... hat Post mit Telefonnummern. Bin dann erst wieder in Berlin online. Freu mich schon aufs Mampfen ;) Mehr dann morgen. Gruß RalfR 17:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Yep danke. --Philipendula 18:35, 28. Mär. 2007 (CEST)