Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

(Naturwissenschaften, Technik und Mathematik)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

Achim Raschka (Biologie, sonstige Naturwissenschaften)
Florian Adler (Militär, Schiff- und Luftfahrt),
Lennert B (Medizin, sonstige Naturwissenschaften)
Markus Schweiß (alles was Technik und besonders Eisenkram beinhaltet)
Bitbert (noch unerfahren, aber für Informatik und Mathematik immer zu haben)
Du?

Inhaltsverzeichnis

1 Anglerfische
2 Atom-U-Boot
3 Bubikopf (Pflanze)
4 Felines Immundefizienz-Virus
5 Florfliegen (Chrysopidae)
6 Fregattvögel
7 Gabunviper
8 Geschichte der Hirnforschung
9 Großer Pampashase
10 Harmonischer Oszillator (Quantenmechanik)
11 HIV-Impfstoff
12 ILU-Zerlegung
13 Metallurgie
14 Moxonidin
15 Nachtschattengewächse
16 Nagoldtalbahn
17 Odenwaldexpress
18 Paarhufer
19 Rastern von Linien
20 Rechtsschenkelblock
21 Screen Scraping
22 Sensor Media Access Control
23 Spitzhörnchen
24 Taubenschwänzchen (Macroglossum stellatarum)
25 Theorie der multiplen Intelligenzen
26 Vierflecklibelle
27 Wasserkäfer (Hydrophilidae)
28 Gletscherschmelze
29 Lackmus
30 Diamantschildkröte
31 Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung
32 Organische Kupferverbindungen
33 qooxdoo
34 Wintergoldhähnchen
35 Yoshida Mitsuyoshi

[Bearbeiten] Anglerfische

nominiert von --Haplochromis 13:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Einleitung: Ich bin Biologie-Laie und muß erstmal nachsehen, was Knochenfische sind.
Auf den vielen schönen Fotos sehe ich "Tiere?", die ich doch auf den ersten Blick nicht als solche erkennen würde, sondern eher als Algenhaufen, Korallen oder bewachsene Steine (sorry für die laienhafte Beschreibung). Ein Fisch ist für mich Dummy sowas wie ein Hering - vielleicht solltest du das in der Einleitung noch irgendwie erklären. "Kurios aussehende Knochenfische" ist für mich nichts, was ich irgendwie definieren kann. Die Fotos erläutern das zwar, aber vielleicht : "Fische, die nicht dem allgemeinen Erscheinungsbild dieser Spezie entsprechen sondern durch ihre Formgebung so gut getarnt sind, daß man sie für ....... halten könnte" --RalfR 03:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Na ja Knochenfische sind ja verlinkt. Den Ausdruck Fische will ich vermeiden, weil das kein eigentlich kein Taxon ist und Knochen- und Knorpelfische nicht besonders nah verwandt sind. Das mit der Tarnung wird später beschrieben. Ich will mich auch nicht wiederholen. --Haplochromis 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Haplochromis! Das ist ja ein vielversprechendes Thema. Aber leider hat der Artikel noch reichlich Mängel:

Abschnitt Verbreitung: das Wort "lebt" wird etliche male wiederholt;
Abschnit Merkmale: Freßverhalten ist wohl eher kein Merkmal;
Fortpflanzung: am besten chronologisch beschreiben;
Systematik: bislang nur eine Liste, bitte mal nachsehen, wie das bei anderen Viecher-Artikel gelöst ist;
Quellen: die Literaturangaben müssen genauer sein.

Frohes Schaffen weiterhin! Gruß -- Andreas Werle 21:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Das viele "lebt" in der Verbreitung hat dankenswerterweise Spurzem verbessert. Die anderen Punkte sind schon, bzw. werden noch besser werden. Fortpflanzung ist meiner Meinung nach chronologisch, was denn nicht?. --Haplochromis 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmm, man sollte vielleicht klar stellen, dass die "20-Grad-Isotherme" sich auf die Temperatur (also Grad Celsius) beziehen. Ich hab jetzt ne ganze Weile erstmal an Breitengrade gedacht, gerade auch weil die Karte auch so ein paar halbwegs lineare Begrenzungen zeigt. --Carstor|?|ʘ| 14:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Das mit den "20-Grad-Isothermen" ist eigentlich nur ein grafisches Hilfsmittel, da ich keine Verbreitungskarte zeichnen kann. --Haplochromis 07:54, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Atom-U-Boot

nominiert von --schlendrian •λ•

Hallo Florian! Das wird ja ein Monster-Artikel. Ich lese gern drüber und bessere Schreibfehler aus. Gruß -- Andreas Werle 21:46, 4. Mär. 2007 (CET)

klar, für sowas bin ich immer zu haben, danke schonmal :-) Bilder kommen in den nächsten Tagen --schlendrian •λ• 23:55, 4. Mär. 2007 (CET)

So, der Artikel ist soweit fertig. Ich bin noch auf der Suche nach einem Bild für "Abwrackung". Fragen: Soll die Einsatzgeschichte der Länder ausführlicher gestaltet werden oder reicht es so? Dito die Un- und Zwischenfälle. --schlendrian •λ• 13:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Un- und Zwischenfälle okay so. Allerdings könnte man bereits unter Vor- und Nachteile darauf hinweisen, dass im Falle einer Beschädigung der radioaktive Müll im Schiff herumfährt oder sich im Meer verteilt. Es ist doch schon erstaunlich, dass jemand Kriegsgerät, bei dem feindliche Angriffe vorprogrammiert sind, mit einem Kernreaktor ausstattet; man überlege sich nur, was das in jeder Bodenschlacht für eine Sauerei gäbe, wenn Panzer mit Nuklearantrieb betrieben würde. --Bitbert 14:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Neben den Booten mit Dieselaggregaten sollten vielleicht noch die neueren Brennstoffzellen-Antriebe etwa der U-Boot-Klasse 212 A als Alternative zur atomaren Energieversorgung erwähnt werden. Hardern -T/\LK 12:34, 16. Mär. 2007 (CET)

so, ich hab die Unfälle mal ein bißchen konkreter gestaltet, außerdem die potentielle Gefahr aufgenommen. Die alternativen AIP-Boote wollte ich sowieso noch aufnehmen, danke, dass du mich dran erinnert hast :-) --schlendrian •λ• 17:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schlendrian, im Artikel vermisse ich an vorderer Stelle noch eine Erklärung, worin der entscheidende Vorteil nukleargetriebener U-Boote liegt und was mit ihnen möglich wurde, was vorher nicht möglich war. Meines Wissens nach ist es die Unabhängigkeit von Außenluft und Nachbetankung, die extreme Reichweiten ohne Auftauchen ermöglicht, und die extrem geringen Geräusche, die ein Orten annähernd unmöglich machen. Zu Beginn des atomaren Wettrüstens machte man sich Gedanken, wie man eigene Atomraketen vor den Atomraketen eines potenziellen Gegners erfolgreich verstecken könnte. --Rabe! 15:47, 19. Mär. 2007 (CET)

danke, ich hab das mit einem Satz in der Einleitung erwähnt --schlendrian •λ• 22:52, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bubikopf (Pflanze)

nominiert von southpark

? Wieder nichts mit Bubiköpfchen? --Factumquintus 04:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Naya, es ist ja erst der 4. - ;O) -- Achim Raschka 09:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Und dann sollte man nicht alles verniiieedlichen. bisher, ausser im Internet, hießen und heißen die Bubikopf. nicht nur weil man da auch beliebig große Pflanzen daraus kultivieren kann. --BotBln 22:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Dann ist eine BKL fällig, denn eine Dampflokbaureihe hat den gleichen Spitznamen ;-) --Hufi @ 16:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Willst du uns verarschen? Eine schlechte BKL nominieren für den Schreibwettbewerb? Was anderes finde ich unter "Alle Artikel" nicht... --Chiananda 18:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Mag jemand Tee. Dann regts sich nicht so auf :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:32, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Felines Immundefizienz-Virus

nominiert von Nina

sehr spannend, vor allem die parallele Nominierung des SIV durch Lennert und die Aufgabe den Virus und Immundefizienzsyndrom der Katzen zu trennen, ohne allzu große Dopplungen zu haben - wahrscheinlich (hoffentlich) wird letzterer auch ein wenig durch die Überarbeitung des Virus gewinnen. Falls du (und Lennert natürlich auch) einen Halblaienleser benötigst gib Signal. -- Achim Raschka 07:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Bei letzterem bin ich zuversichtlich, dass es nicht zu viel wird, und ja, ich denke, ich kann den Krankheits-Artikel auch ein wenig mitverbessern. Schwerpunkt soll aber auf dem Virus liegen, eine FIV-positive Katze habe ich schließlich noch nie gesehen. Über Deine Kritik freu ich mich jetzt schon- ich hoffe, übers Wochenende noch ein bisschen weiterzukommen und Ende nächster Woche ganz fertig zu werden- sonst wird das ja mit dem HIV-Impfstoff nichts mehr. --Nina 21:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Klasse Einleitung, lediglich hinter "Retroviren" würde ich mir einen kurzen Klammerkommentar wünschen, um nicht unbedingt klicken zu müssen - das sind aber Peanuts. "Die Zahlen über die Verbreitung schwanken in Abhängigkeit der Vorselektion des Probenmaterials und der Populationsdichte" - wäre hier eine Grafik machbar und sinnvoll? Für mich als medizinischem fast-Laien verständlich geschrieben. --RalfR 03:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Hi Nina: Geschichte: "liegt zwischen 2 und 30%" musse es heißen "zwischen 20 und 30%"? Ist noch viel Fachchinesisch :) Gruß! -- Andreas Werle 22:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Schwankungen sind wirklich so hoch. Ich bin gerade bei diesem Absatz, hoffe, den heute fertig zu kriegen. Fachchinesich tut mir leid- kannst du schon mal die schlimmsten Stellen benennen? --Nina 12:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Da ich nicht biologisch oder medizinisch vorbelastet bin, sind bei mir (vieleicht auch bei Andreas W.) die vielen Fachwörter das Problem. Außer in der Einleitung (dort nur isoliert), kommt in fast jedem Satz mindestens ein Wort vor das mir (Laie) fremd ist: Antigene, EIAV, kreuzreagieren, Serologie, Prävalenz, Serotest, seropositiv, seronegativ, Lentiviren, Isolat, Phylogenie, in pol eingeteilt, Virion, sphärisch, Retroviren, Sucrose, Pathogenität, Reproduktionsraten, repliziert, felinen, mononukleären Zellen, Thymuszellen und Milzzellen, humanes (menschliches?) Interleukin-2, T-Zellen, der Block, Immundefizienzvirus, Korezeptor, Vakzine. Mir ist klar, dass ein Artikel ohne Fachwörter nicht auskommen kann und ein Laie wahrscheinlich bei einem so spezifischen Thema höchstens die (gut verständliche) Einleitung liest, sollte IMO (weiß nicht genau, wie das hier gehandhabt wird) dennoch, wo schon nicht auf Fachwörter verzichtet werden kann, zumindest verlinkt werden, auch wenn dadurch der halbe Text blau wird. Bzgl Einleitung: Ist mit isoliert/Isolierung das unter Trennverfahren beschriebene gemeint, (dann bitte dorthin verlinken) oder die Entdeckung? Wenn letzteres nicht gemeint ist, warum wird es dann zeitlich mit der Entdeckung des HI-Viruses verglichen und nicht mit dessen Isolation? --80.146.69.252 01:15, 13. Mär. 2007 (CET)

"Isoliert" habe ich in der Einleitung durch "beschrieben" ersetzt, vom Sinn her passt sonst am ehesten das Trennverfahren, obwohl es sich nicht um eine chemische Trennung handelt. Damit ist eher eine Charakterisierung gemeint, die allerdings auch eine Vereinzelung beinhaltet. Die anderen von Dir genannten Begriffe waren eigentlich größtenteils schon verlinkt. Ich versuche, heute mit dem Text weitgehend fertig zu werden. --Nina 11:54, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Florfliegen (Chrysopidae)

nominiert von Kulac

das Buch ist unterwegs und sollte heute oder die nmächsten Tage bei dir eintrudeln - ich hoffe, es ist hilfreich. Gruß -- Achim Raschka 07:15, 2. Mär. 2007 (CET)

vielen dank, ich geb eh schon gas beim Taubenschwänzchen, von dem her könnte sich alles noch gut ausgehen. --Kulac|Fragen? 23:16, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fregattvögel

nominiert von Baldhur

Ein Bild eines fliegenden Vogels und eines Vogels ohne aufgeblasenen Kehlsack müsste noch rein. --Haplochromis 08:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Haplochromis, danke für die erste Rückmeldung. Der Artikel ist noch im Aufbau, Bebilderung folgt natürlich noch. Ich sage Bescheid, wenn ich ihn für vorzeigbar halte. --Baldhur 09:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Bescheid ;-) Einiger Feinschliff ist noch nötig, aber ab sofort würden mich Meinungen zum Artikel interessieren. --Baldhur 22:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Hi Baldhur, es sollte auf jeden Fall noch was Allgemeines zur Verbreitung rein, das ist bisher arg wenig. Grüße, Accipiter 23:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist ein schöner Artikel geworden. Ein paar Anmerkungen:

Merkmale: Was genau habe ich mir unter pneumatisierten Knochen vorzustellen? Außerdem wird der Unterschied in der Färbung angesprochen, dann aber folgt die Beschreibung des Kehlsacks, bevor es wieder zur Färbung geht, das finde ich nicht optimal. Außerdem: Männchen haben vegrößerten, rot leuchtenden Kehlsack, „Weibchen haben kein solches Merkmal.“ Heißt das überhaupt keinen Kehlsack oder keinen vergrößerten, leuchtenden?
Lebensweise: Unter Aktivität steht, dass die Vergesellschaftungen keinen Vorteil bieten, weiter unten werden aber die Vorteile angesprochen (Eierdiebstahl, Kleptoparasitismus)
Systematik: Ich habe keine Ahnung, was Federlinge sind. In einem Tote-Bäume-Lexikon habe ich gefunden, dass das Kieferläuse (Mallophaga) sind. Vielleicht könnte man das noch in Klammer erklären oder verlinken.
Bedrohung: Wie können Ameisen Vögel bedrohen? Im Artikel Gelbe Spinnerameise wird das beschrieben, vielleicht könntest du dem Artikel selber noch einen Satz dazu spendieren. --Bradypus 23:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke euch beiden. Die Anmerkungen werde ich in jedem Fall noch in den Artikel einfließen lassen. --Baldhur 21:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein schöner Artikel. Eine Anmerkung habe ich noch zur Balz: Du schreibst das "der Schnabel in schnellem Takt auf den Kehlsack trifft und somit ein trommelndes Geräusch erzeugt". In meiner Erinnerung an igendwelche Sielmann-Filme, drehen die Vögel den Kopf schnell hin und her und geben dabei schnarrende Geräusche von sich. Im Urania Tierreich, Vogelband, steht: "Der Schnabel liegt dann halb eingesenkt auf dieser flatternden Blase und wird unter hart lärmendem Rasseln hin und her bewegt." Ich bezweifel auch das auf dem doch recht instabilen Kehlsack, da ist ja nichts gespannt, ein Trommelgeräusch erzeugt werden kann. --Haplochromis 21:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Info ist aber sicher, habe ich jetzt mehrfach in verschiedenen Quellen gelesen. Ich zitiere: Each male (...) quivers his wings and head, vibrating the bill against the fully inflated pouch, which produces a kind of drumming noise. (Handbook of the Birds of the World, Bd. 1, S. 366). --Baldhur 23:11, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gabunviper

nominiert von Achim Raschka

Aufgrund meiner aktuell denn doch etwas eingeschränkten Zeitressourcen habe ich mich dafür entschieden, diesmal als Hauptartikel ein Artporträt zu wählen. Diese Viper gehört wohl zu den bekannteren (und schönsten) Giftschlangenarten überhaupt. Von dem Ausbau profitieren aber sicher noch einige weitere Artikel im Umfeld, vor allem die nahe verwandte Nashornviper (aktuell noch rot) und die Gattung Bitis (ebenfalls noch rot), ausserdem hoffe ich endlich den Artikel zur Schlangenschuppe bzw. -beschuppung zu schreiben. Im Review würde ich mir vor allem einen toxikologisch interessierten Fachmann wünschen, gerade im Bereich der Schlangengifte begeben ich mich immer ein wenig auf das Glatteis. Allen „Konkurrenten“, Reviewern, Lesern und Juroren wünsche ich viel Spaß am Wettbewerb. -- Achim Raschka 07:39, 1. Mär. 2007 (CET)

"Die Gabunviper (Bitis gabonica) ist eine Art der Gattung der Puffottern (Bitis Gray, 1842)." - Sie gehört zur Gattung der (roter Link) - ich als Biologie-Laie frage mich, warum es diesen Artikel gibt, wenn es keinen zur Gattung gibt - zumindest sollte diese hier mit einem kurzen Satz beschrieben werden ("das sind große afrikanische Giftschlangen" oder irgendsowas, sorry ;) Als Schlangen-Dummkopf sind für mich kleine, bunte, auffällige Schlangen giftig und große, getarnte sind Würgeschlangen (jetzt lacht der Achim wahrscheinlich furchtbar). Diese Schlange paßt nicht in mein Schlangen-Schema und ich habe noch mehr Angst vor ihr. Groß und auffällig, also giftig und kräftig ;) Die Bemerkungen letzten Abend im Chat zu diesem Thema waren von Ixitixel! --RalfR 04:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Gattung werde ich auf jeden Fall noch vor Nominierungsschluss einen Artikel widmen (ich versuche, die Anzahl roter Links auf ein Minimum zu bringen), als solche ist sie trotz taxonomischer Höhe jedoch weit weniger bedeutsam als die prominenten Arten innerhalb selbiger. Ich würde behaupten, dass die Gabunviper ebenso wie die Puffotter aus der gleichen Gattung zu den bekanntesten Giftschlangen überhaupt gehört. Gattungen sind taxonomische Schubladen, die eine artübergreifende Merkmalsbeschreibung zulassen - mehr nicht. Was zählt sind schlussendlich immer die Arten, die dort eingeordnet werden. Diese Schlange paßt nicht in mein Schlangen-Schema - das macht sie doch erst recht spannend, oder? Und wie gehst du dann erst mit einer über 5 Meter langen Königskobra um? Gruß -- Achim Raschka 11:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein richtig gefährliches Kerlchen! An ein paar Stellen würde ich gerne was eindeutschen oder solls lateinisch bleiben? Gruß -- Andreas Werle 22:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Tu dir keinen Zwang an. Die Fachsprachbereinigung hatte ich mir als einen der letzten Schritte vorgenommen, für mich schreibt sich Supralabialia halt einfach als Oberlippenschilder - zumal mir selten genug sinnvolle deutsche Bezeichnungen einfallen, sämtliche hier herumliegende Schlangenliteratur ist auf englisch und auf deutsch gibts nur Terrarianerkram. Ich hoffe mal, dass ich die nächsten Abende nach und nach die Lebensweise einbauen kann und dann zum Wochenende zum schwierigsten Teil, dem Gift komme. Falls sich irgendwer als Experte für afrikanische Mythologie und Kulturgeschichte profilieren möchte: Ich habe da gar nix ausser der Nutzung als Nahrungsmittel (und da nichtmal national) und würde mich über jeden Schnipsel freuen. Gruß -- Achim Raschka 08:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Mir ist beim Durchlesen aufgefallen, dass die Rekorde in der Einleitung und im Abschnitt Merkmale nicht übereinstimmen. (Einleitung: bis fast 9 kg, Zähne bis 6 cm; Merkmale: bis 10 kg, Zähne bis 5 cm Länge). Ansonsten gefällts mir soweit ganz gut. --Bradypus 14:30, 6. Mär. 2007 (CET)

O.k., mit Ausnahme des für mich schwersten Brockens, dem Schlangengift und der Kulturgeschichte, habe ich den Artikel mittlerweile soweit, dass nur noch nachgeschliffen werden müsste. Über Kritik würde ich mich entsprechend freuen. -- Achim Raschka 07:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Fachsprache im Artikel ziemlich erdrückend, vielleicht kannst du hier noch ein wenig eindeutschen? Ich denke nicht, dass meine Oma hier viel verstehen würde *gg* Gestern hab ich mich mal versucht, sprachlich ein bisschen dran rum zu feilen, konnte aber nicht den ganzen Artikel durcharbeiten... bei Gelegenheit werd ich nochmal auf Typos und Stilistik kontrollieren. Was mir noch aufgefallen ist - über die Zunge wird nix gesagt. Ist die bei allen Schlangen gleich?? Würd mich mal interessieren... Länge, Form, Funktion (Zum Beute zurechtlegen wohl eher nicht, oder ;), etc ;) das ist immerhin ein ziemlich typisches Organ für Schlangen -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 08:43, 15. Mär. 2007 (CET) _{Wenn ich nix vergesse, bin ich nicht zufrieden}

Hallo Tw86, danke für den Kommentar. Zur Fachsprache werde ich auf jeden Fall nochmals meine Frau lesen lassen - die hat von Viechern keine Ahnung und kommt damit der "Oma" recht nahe. Zur Zunge einzelner Arten lässt sich meines Erachtens gar nichts schreiben, Veröffentlichungen mit Zungenlängen sind mir auch keine bekannt (für keine einzige Art). Die Zunge ist bei allen Schlangenarten anatomisch gleich aufgebaut und spielt eine Rolle bei der olfaktorischen Wahrnehmung, die dann aber irgendwann in den Artikeln Schlangen und Jacobson-Organ detaillierter besprochen werden muss, das können die Artartikel nicht leisten. Gruß -- Achim Raschka 09:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Da stimme ich dir zu, wenn sie überall gleich ist, sollte das so besser im Artikel Schlangen erwähnt werden. Da hatte ich eine genauere Angabe nicht gefunden, daher die Vermutung es könnte Unterschiede geben. Wichtig ist die Länge der Zunge wohl eher nicht- aber mal rein informativ ganz interessant ;) -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 13:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Moin Achim! Mein erster Eindruck: sehr angenehm zu lesen, wirkt umfassend recherchiert und für mich als Laien schon sehr vollständig. Die Bebilderung ist attraktiv und sehr anschaulich, lediglich "das hier abgebildete Thrombin" wäre imho diskutabel (... es erklärt nicht wirklich irgendwas und ist strenggenommen ja etwas weg vom Thema). Fachlich kann ich nur bei den Vergiftungen ein wenig mitreden und habe anlässlich deiner Frage (Thrombin und Gerinnung) ein wenig recherchiert. Die gewonnenen Erkenntnisse habe ich mal versucht, in den Artikel einzubauen. Sie scheinen mir unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Erkenntnislage so schlüssig und hinreichend belegt zu sein, der scheinbare Widerspruch ist im Grunde der gleiche wie bei der DIC (Ich habe mich bemüht, deinen Referenzierungsstil aufzugreifen, das müsstest du bitte nochmal überprüfen). Bei meinen Recherchen sind mir noch ein paar (scheinbare?) Widersprüchlichkeiten aufgefallen:

Du schreibst: "... Todesfälle, die auf die Gabunviper zurückgeführt werden können, sind dokumentiert." und hier (S. 331 re. unten) steht das Gegenteil.
In der gleichen Quelle (ebenfalls S. 331) liest es sich auch eher so, als wenn das Gift der Gabunviper vergleichsweise weniger giftig ist, das passt ganz spontan nicht gut zu deinen Einleitungssätzen im Kapitel "Schlangengift" (ein bisschen "entschärft" habe ich die schon, aber vielleicht müsste man es noch weiter abschwächen?).
In diesem Einleitungssatz steht (quasi wie eine Art Zusammenfassung) "Gift ..., das sowohl neurotoxische als auch hämolytisch wirkende Bestandteile besitzt", nach Durchsicht der ganzen Literatur würde ich sagen, dass das so sehr ungenau ist. Besser wäre vielleicht "..., das sowohl zytotoxische als auch hämorrhagisch wirkende..."?!

Viel Spaß noch und Grüße nach Berlin! Jürgen --JHeuser 09:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Hi Jürgen, wie ich bereits schrieb habe ich mit der Aufarbeitung der Inhalte rund um das Gift noch gar nicht ernsthaft begonnen, der bestehende Text incl. ist eher ein Alibi. Trotzdem danke für die Anmerkungen und insbesondere zur Darstellung des DIC-Phänomens - da werde ich auf jeden Fall nochmal konkret auf dich zukommen. Gruß -- Achim Raschka 09:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Was mir als absolutem' Laien auffällt: Sagt man tatsächlich sehr farbenfroh gemustert? Was heißt (Terra typica) in Verbreitung und Lebensraum. Der Link ist rot. In Lebensweise heißt "solitär", dass sie allein lebt? Vermutlich, oder? Der Abschnitt Aktuelle Systematik ist für mich recjt schwer verständlich, aber damit kann ich leben, weil das eben recht speziell ist. Klar dürfte sein, dass das Zitat in Kulturgeschichte übersetzt wird. Gift hab ich garnicht erst gelesen, da es ja wohl noch nicht fertig ist. Ansonsten gut verständlich und teilweise interessant zu lesen (Die Beschreibung ist eher langatmig, wenn man sich nicht für das Thema interessiert, so von wegen so und soviele Schuppen und so weiter, aber dass das sein muss ist mir natürlich klar). --schlendrian •λ• 11:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir den Artikel durchgelesen, mir ist nicht mehr viel aufgefallen:

Bei Merkmale würde ich die Färbung vor den Unterschied der Unterarten geben, ist aber wohl Geschmackssache. Zur inneren Anatomie gibt's nichts, aber ich weiß nicht, ob das nicht eh bei allen Schlangen gleich ist und es daher bei der Art nix Erwähnenswertes gibt.
Einerstets steht, sie ist kaum zu reizen, andererseits musste ein gereiztes Tier tagelang bewacht werden. Passt das zusammen?
Zum Gift: Was ist der Unterschied zwischen Trocken- und Nassgift?

Sonst sieht der Artikel wirklich gut aus. Mfg --Bradypus 21:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Achim. Hab mir den Artikel jetzt durchgelesen und muß sagen das er sehr schön und, bis auf die Beschreibung der Kopfschuppen, da gehts wohl nicht anders, auch gut verständlich ist. Nur den Abschnitt Verbreitung finde ich recht chaotisch. Ich würde die Länder in der Reihenfolge ihrer geographischen Anordnung aufzählen, d.h. nach Guinea kommen Sierra Leone und Liberia usw. Das Verbreitungsgebiet der Unterarten getrennt beschreiben, außerdem weiter präzisieren, z.B. Südkamerun. Im Südsudan ist es nach der Karte nur ein punktförmiges Vorkommen. Nordangola fehlt. Gibt es Infos, woher die inselartigen Vorkommen in Ostafrika kommen, vielleicht Reliktvorkommen aus einer waldreicheren Periode? Das Bild des Thrombin hast du inzwischen enfernt, wollte ich auch als überflüsig anmerken. Gruß --Haplochromis 09:30, 18. Mär. 2007 (CET)

moin @ll, danke für die vielfältigen Hinweise und Kommentare. Ich werde heute mal versuchen, alle Anregungen aufzugreifen und umzusetzen was mir sinnvoll erscheint. Gruß -- Achim Raschka 09:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Kleinkram:

1. max. Lange: Bothrops asper wird auch länger; ich würde die Aufzählung weglassen und schreiben, das sie eine der größten Vipern ist.

2. Verbreitung und Lebensraum: Erster Satz gehört zu Systematik, Länderaufzählung hier entbehrlich. "In Uganda leben die Schlangen auch in waldnahem Grasland und in Simbabwe ausschließlich in den küstennahen Wäldern, Dünengebieten und den Restwäldern der Bergzüge." kann bzgl. Simbabwe nicht stimmen, Simbabwe hat keine Küsten, und der Rest scheint angesichts des winzigen Areals in dem Land auch zweifelhaft (Land verwechselt?)

3. Lebensweise: Episode aus Tierpark ist imho entbehrlich

4. Fressfeinde und Parasiten: Pentastomidae und Strongylidae erklären

5. Lebenserwartung: Das geschilderte Maximalalter scheint nicht außergewöhnlich zu sein, vgl. Dreieckskopfottern, Bewertung relativieren.

6. Giftwirkung und Epidemiologie: Woher kennt man die für Menschen tödliche Dosis, wenn bisher keine Todesfälle dokumentiert sind? Ist der Wert errechnet? Man kann hier übrigens durchaus mehr herausstellen, dass das Vieh zwar sehr giftig, aber aufgrund mangelnder Aggressivität eben nicht "gefährlich" ist (auch gerade wegen jüngster unsinniger Kategorievorschläge ein schönes Beispiel). Accipiter 16:30, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte der Hirnforschung

nominiert von Warentester und Thomas Schultz

Ein Abschnitt über die Geschichte außerhalb Europas / Westasiens wäre interessant! --Dietzel 12:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mich mit der „Urgeschichte“ nicht recht anfreunden. Von Mohnblumen, Alkohol und anderen Drogen, die das Nervensystem beeinträchtigen, ist da die Rede. Nun bedeutet die bloße Kenntnis der Wirkung der Mohnblume aber noch lange nicht, dass hier gezielt Forschung stattfand. Dazu kommt, dass Nervensystem nicht gleich Gehirn ist. Kann man da also wirklich von Hirnforschung sprechen? War diesen Leuten überhaupt bewusst, dass die Drogen das Organ Gehirn beeinflussen oder untersuchten sie bloß die resultierende Verhaltensänderung? --Bitbert 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung, die Hirnforschung sensu stricto beginnt in dem Moment, wo man das Gehirn als der Ideen begreift. Drogenerfahrungen sind so alt wie die Menschheit und rein empirisch, sie kommen ohne große physiologische Konzepte aus. In diesem Sinne ist auch der letzte Satz der Einleitung etwas lächerlich. - Gancho Kolloquium 22:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: auch die (sei es erfolgreiche) Durchführung von Trepanationen in der Jungsteinzeit verweist nicht unbedingt auf eine Vorstellung von Zweck oder Funktion des Gehirns, die der unseren entspräche. Nehmen wir an, man hat da "aufgemacht", wo es wehtat, - mit Hirnforschung hätte das alles nichts zu tun. Wir sollten frühestens bei der alexandrinischen Schule beginnen, alles vorher ist viel zu wenig systematisch, um dem Begriff "~forschung" gerecht zu werden. - Gancho Kolloquium 22:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Großer Pampashase

mal schauen, wie weit ich komme --Bradypus 11:57, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Harmonischer Oszillator (Quantenmechanik)

nominiert von Max Plenert

Wow na da haste Dir aber was vorgenommen. Super! Unten mal so meine Gedanken beim drüberlesen.

Geschichte: Des könnte man doch noch etwas ausführlicher machen. So kann fast nur derjenige der eh schon weiß worums geht was damit anfangen
Einführung: Man sollte vielleicht noch ergänzen wie man a) auf das Potential kommt und das es sich b) eben gerade um das eine harmonischen Oszillators handelt
Die SG des Systems: a)Zumindest einen Halbsatz oder einen Wikilink bezüglich der Bra-Ket-Notation ist fürchte ich für den nicht eingeweihten von Nöten. b) Zumindest ein kleiner Abriss der Lösung wäre schön insbesondere die verschiedenen Möglichkeiten: algebraisch, analytisch, ...
Alternativer Lösungsweg: Operatormethode: a) ah die algebraische ist ja da, dann ist allerdings m.E. die Reihenfolge nicht ganz schlüssig. Denn du sagst ja alternativ hast davor aber nie die normale Lsg vorgestellt. Und die Ergebnisse sind ja bei beiden die gleichen. b) bevor du den Hailton umschreibst solltest du vielleicht noch eine explizit Darstellung der Erzeuger und Vernichter angeben, dann wird es leichter nachzuvollziehen-
klassischer Grenzfall: Her und da vielleicht ein Wikilink
quasiklassik: Das rechte Bild vielleicht als Animation?
Erweiterungsmöglichkeiten: Anwendungen? (außer denen in der Einleitung), Zweite Quantisierung etwas weiter fassen

Fazit: Schon ein sehr gutes Gerüst aber hier und da noch etwas feilen. MfG --Morray noch Fragen? 10:48, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] HIV-Impfstoff

nominiert von Nina

Tja, ich warte wohl vergebens auf Eingaben in diesem weltbewegenden Thema. Schade. :-( --Bitbert 12:10, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ILU-Zerlegung

nominiert von P. Birken

Ich (ixitixel habe den Artikel gestern gelesen, Ralf heute. Was hältst Du denn vom Oma-Test, also wir als Informatiker + Bauingenieur finden die Einleitung schon sehr unverständlich. So kann das nicht bleiben ! --RalfR 20:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Was genau versteht ihr denn nicht? Was noch kommen wird, sind Bilder zur Illustration wie man sich das mit den Besetzungsstrukturen vorstellen soll, sowie ein Absatz dazu, wie der Einsatz als Vorkonditionierer denn nun ausieht. --P. Birken 20:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Oma-Feedback:

Zur Einleitung: Lässt sich das noch ein wenig entzerren? Gleich im ersten Satz tauchen die Begriffe „Vorkonditionierer“ und „Krylow-Unterraum-Verfahren“ auf, was den Leser direkt mit zwei Fachbegriffen aus der Numerik konfrontiert.
„Die Zerlegung wird dann benutzt, um die Anwendung der Inversen von A zu approximieren.“—Bin mir nicht sicher, ob das wirklich einen Unterschied macht, aber was wird konkret approximiert? Die Inverse selbst (was der Artikel Vorkonditionierer behauptet) oder die Multiplikation damit?
Seh ich das richtig, dass die Zerlegung auf Matrizen über $\R$ beschränkt ist? Weshalb scheiden etwa $\mathbb{C}$ oder $\mathbb{F}_2$ aus?
„damit sehr viel mehr Speicherplatz braucht als die ursprüngliche Matrix und auch sehr teuer zu berechnen ist.“—Statt „sehr teuer“ fänd ich hier „sehr aufwendig“ schöner, denn dass die Berechnung im Bezug auf den verbrauchten Speicherplatz „teuer“ ist, steht da ja bereits. Ist aber zugegebenermaßen ein geachteltes Haar…
„Ferner ist die Invertierung der ILU-Zerlegung einfach,“—Vielleicht steh ich ja gerade auf dem Schlauch, aber was genau meint der Text? $(L U) - 1$ ? Fehlerbehaftetes Berechnen von A aus L und U?
Welchen Zeit- und Platzbedarf hat der Algorithmus für eine n×n-Matrix?
Wie sieht’s mit der Parallelisierbarkeit des Verfahrens aus? Gibt’s da brauchbare Ansätze?

Vielleicht hilft’s ja. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke, das war recht hilfreich. Ich habe die Einleitung nochmal ueberarbeitet und insbesondere den Zusammenhang zwischen A, der ILU und der Inversen von A genauer dargestellt. WAs C oder F_2 angeht: ueber F_2 wird keine Numerik gemacht (Numerik ist immer ueber R oder C) und Anwendungen der ILU ueber C sind mir einfach nicht bekannt. Parallelisierbarkeit etc kommt noch. --P. Birken 16:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn du noch bisschen Lieteatur willst: ich kann dir Numerical Linear algebra von Trefethen und Bau III empfehlen. [1]--Benson.by 18:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Mh, darin sind nur 20 Zeilen zu ILU? --P. Birken 14:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Oops, ist das so? Naja ich hab darin eigentlich immer alles gefunden, was ich gesucht habe, drum hab ich einfach mal ins blaue hinein empfohlen :)--Benson.by 18:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wichtig: Ist das Lemma korrekt gewählt? Du verweist auf LU-Zerlegung, man landet jedoch in Gaußsches Eliminationsverfahren, wo das Verfahren schließlich als LR-Zerlegung bezeichnet wird. Ist sauber abgeklärt, dass das Lemma nicht Unvollständige LR-Zerlegung oder Unvollständige Dreieckszerlegung heißen sollte? Besonders letzteres fände ich persönlich als Lemma ansprechender. --Bitbert 12:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Bezeichnung ist denglisch und ungluecklich. Hilft aber nix, ist halt ein Fachbegriff. --P. Birken 12:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Literaturquelle für "unvollständige Dreieckszerlegung" wäre Hackbusch "Iterative Lösung großer schwach besetzter Gleichungssysteme" ganz abwegig ist das also nicht. Die Frage wäre höchstens was gebräuchlicher ist und ich denke da "gewinnt" die ILU-Zerlegung (leider ;-))klar. Im Artikel zum Gaußverfahren werden übrigens alle 3 Begriffe(LR-,LU- und Dreieckszerlegung) genannt. Grüße --Mathemaduenn 13:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Ist natürlich eure Entscheidung. --Bitbert 14:07, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Metallurgie

(nominiert als Teamarbeit von Hans Chr. R. und Hans Koberger)

Da der Artikel von mehreren Autoren vorbereitet wurde, habe ich die Versionsgeschichte der Artikelwerkstatt auf Benutzer:Hans Koberger/Metallurgie mit der Versionsgeschichte des alten Artikels Metallurgie vereinigt. Dabei verschwanden neun Versionen mit kleinen Änderungen durch IPs, Benutzer:Drahreg01 und mich in der Versenkung. Ausgangspunkt für den Artikelzustand zu Beginn des SW sollte jedoch diese absichtlich nicht mitgelöschte Version sein, die genau dem alten Text + dem SW-Baustein entspricht und ohne Interwikis und Kat. 8400 Byte Quelltext umfasst. --Schwalbe D 16:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Wie ist das eigentlich mit Gold und Silber? Gehört das zur Metallurgie? Meine Vermutung ist, dass diese Metalle geschichtlich bedeutend waren, da dort leicht für die anderen Metalle geübt werden konnte, z.B. das Graben nach Erzen, das mechanische Trennen von Erz und Gestein, das Schmelzen in Öfen. Im Text heißt es "weil gediegenes, also reines Erz gefunden wurde". Das meint doch Gold, Silber, Kupfer, wie im Artikel Jungsteinzeit zu lesen ist. Schreibe das doch hin, statt auf Erz zu verlinken. --Zahnstein 03:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Zahnstein, danke für Deine Stellungnahme. Ich hab mal den Metallurgie-Fachmann im Team nämlich Hans Chr. R. angefunkt und er wird gerne dazu Stellung nehmen. Grüße, --Hans Koberger 10:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Änderung im Artikel gesehen. --Zahnstein 04:58, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Moxonidin

nominiert von Gardini

wirkt auf mich noch etwas rot, aber angenehm übersichtlich! *ggg* JHeuser 09:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Hey Gardini, ich will den aber auf jeden Fall noch lesen - also bitte nicht schwächeln. Gruß -- Achim Raschka 21:34, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nachtschattengewächse

nominiert von Carstor

Hochinteressant. Schreib mich einfach an für evtl. Formelmalereien. Oder wenn ein Alkaloid-Link zu rot sein sollte. --Ayacop 10:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Habe noch Literatur wg. der Inhaltsstoffe recherchiert, die du sicherlich verwenden kannst/solltest. --Ayacop 17:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Uffa, bin erstmal mit der Beschreibung durch, ist n ganz schöner Brocken geworden, aber ich fürchte, bei einer ganzen Familie (und dann noch so einer großen) ist das kürzer kaum schaffbar. Vielleicht kann nochmal jemand drüberschauen, wo es evtl. etwas OMA-tauglicher sein könnte. Die ganzen roten Links werd' ich nochmal auf eine Erwähnung je Abschnitt reduzieren, aber dazu wollte ich erstmal fertig sein. --Carstor|?|ʘ| 12:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist ja auch das Wichtigste bei einem Pflanzenartikel. Bei den Inhaltsstoffen habe ich noch ein zwei Dinge ergänzt, denke aber, das ist schon ganz gut so, was dasteht. Was aber fehlt, ist die Einfuhr und Geschichte in Europa (Tabak, Petunie, Kartoffel, Bocksdorn sind alles Neophyten). --Ayacop 17:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Baust du hoffentlich Nutzung weiter aus? Da könnte dann die Geschichte der europäischen Nutzung (inkl. Hexensalben und Ausgewogenheit der Kartoffelproteine) mit hinein. --Ayacop 17:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Alraune

Danke erstmal für's Drüberlesen. Nutzung kommt auf jeden Fall noch ne ganze Menge mehr als der eine Satz, der bis jetzt drinsteht. Als Aufteilung werd ich wahrscheinlich die Nutzung als Nahrungsmittel, Zierpflanze, Medizin, Rauschmittel und mystisches Objekt einzeln abhandeln, wobei gerade die letzten drei sich ja recht stark überschneiden. Das Alraunenbild hier nebenan kommt auf jeden Fall noch mit rein. :) Was mir bei Deinen Ergänzungen noch eingefallen ist: Es ist ja auch noch wichtig zu erwähnen, wie die Abwehrmechanismen durch Alkaloide und Co. funktionieren. Gerade Capsaicin, was nur Säugetiere aber keine Vögel abhält und dadurch die Weiterverbreitung sichert, ist da ein gutes Beispiel. (Die Natur konnte ja nicht ahnen, dass wir Menschen es zum Teil toll finden, wenn der ganze Mundraum und andere Schleimhäute brennen. ;) --Carstor|?|ʘ| 18:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen hab ich so fast alles geschafft, was ich mir vorgenommen hatte. Noch was zur medizinischen Bedeutung/Verwendung und ne Überarbeitung der Etymologie, die immer noch aus dem Ursprungszustand stammt und recht grottig ist. Bilder kommen natürlich auch noch. Sieht sonst noch jemand Lücken, die es auszufüllen gilt? --Carstor|?|ʘ| 21:42, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nagoldtalbahn

nominiert von Antifaschist 666

In seinen groben Zügen ist der Artikel nun fertggestellt. Über ein "Zwischenreview" würde ich mich freuen. Antifaschist 666 11:36, 1. Mär. 2007 (CET)

was ist eine Relation? Vielleicht verlinken oder anderes Wort.
Bf. vielleicht immer ausschreiben
das Bild "Zug bei der Ausfahrt aus dem Bf. Unterreichenbach" ist leider ein bisschen dunkel
Was sind Kurswagen?
Was heißt durchbinden und Kopf machen? (im zweiten Absatz unter Betrieb-Verkehr)
gleicher Absatz: ab oder bis Januar 1988
inhaltlich habe ich leider keine Ahnung --80.146.100.159 13:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine Karte der Strecke wäre zur Übersicht natürlich auch nicht schlecht. --80.146.100.159 20:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Fahrzeugeinsatz vor 1988 fehlt vollkommen. Lie sel 20:51, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Odenwaldexpress

nominiert von Antifaschist 666

Auch hier ist der grobe Teil fertig, sodass schonmal ein Zwischenreview gemacht werden kann Antifaschist 666 13:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Artikel sollte nach Schmalspurbahn Mosbach–Mudau verschoben werden. Odenwaldexpress ist keine historisch gebräuchliche Bezeichnung. Lie sel 14:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Hier könnten das 2., 3., 5., 6., 7., und 8. Bild noch ein Aufhellung vertragen. Zudem wäre eine Karte nicht schlecht. --80.146.100.159 20:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wieviel Platz die 5000 Zeichen noch lassen, aber ein paar Zahlen zu Beföderungsmengen, Güterarten, Fahrplan etc. wären eine Verbesserung. Unter Fahrzeuge erscheinen bisher nur die Lokomotiven (die ja, wohl einmalig, alle noch nicht verschrottet sind). Es gab aber auch Personen- und Güterwagen (von denen auch noch ein paar existieren. ) nd die Gliederung führt zu Redundanzen, auch wenn es mal ein Versuch ist, nicht so starr die Zeitschiene von Planung zu Resten zu verfolgen. --Köhl1 01:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist so gut wie fertig und bin so weit wie möglich auf die eben genannten Kritikpunkte eingegangen. Ihr könnt nun weitere Verbesserungsvorschläge machen Antifaschist 666 19:31, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Paarhufer

nominiert von Bradypus

Könnte mal ein biologischer Laie die Einleitung ind er jetzigen Form in Bezug auf Oma-Tauglichkeit durchlesen? (Sonst is noch nicht viel da.) Danke --Bradypus 10:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Im Prinzip ist die Einleitung verständlich. Ich habe auch mal die Verlinkungen angeschaut: Bei dem Link auf die Kladistik fände ich eine Verlinkung auf den Unterabschnitt besser, in dem das verlinkte Wort erläutert wird.

Was mir in der Einleitung am wenigsten gefällt, ist die Formulierung relativ groß. Als biologischer Laie aber passionierter Zoobesucher tue ich mich schwer, mir unter relativ groß irgendetwas verbindendes zwischen Zwergziege und Giraffe vorzustellen. --Geher 12:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Relativ groß besagt nur, dass sicher 2/3 aller Säugetierarten (fast alle Nagetiere, Insektenfresser, Fledertiere usw.) kleiner als der kleinste Paarhufer sind. Ich werd aber noch nach einer besseren Formulierung suchen. Danke --Bradypus 12:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Als absoluter Biologie-laie finde ich die Einleitung Oma-gerecht, auch wenn mir die verlinkten Fachwörter etwas mißfallen - aber die sind ja erklärt. Die Verwandschaft mit den Walen macht neugierig, sehr schön! Welche Paarhufer sind keine Pflanzenfresser? --RalfR 03:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Z.B. Hirschferkel und insbesondere Echte Schweine sind Allesfresser, aber das kommt eh noch in den Artikel. Liebe Grüße --Bradypus 20:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Ihr Biologen seid schon komisch, da werden Giraffen, Schweine und Wale in einen Topf geworfen, wachsen mir demnächst (Paar)-hufe? --RalfR 00:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Das wollen wir ja doch nicht hoffen, sonst schaust du noch wie dieser Typ aus. Wenn dir was wächst, dann höchstens Gleitmembranen, weil diese Tiere die nächsten Verwandten der Primaten sind :-) --Bradypus 08:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Wobei dann ja diese wiederum näher bei diesen sein sollen, genauso wie diese (siehe hier) ;O) Ich liebe die Taxajonglage auf hohem Niveau. -- Achim Raschka 08:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt Körperbau ist soweit einmal fertig. --Bradypus 14:00, 6. Mär. 2007 (CET)

paar anmerkungen von mir als laie: bei der aufzählung der größten vertreter sind flusspferd und giraffe erwähnt, aber nur letztere mit konkreten größenangaben versehen. vielleicht kann man beim flusspferd größe oder gewicht noch angeben. beim fell könnte man auch paar beispiele anführen, die die bandbreite veranschaulichen. warum haben die nabelschweine denn drei zehen? vielleicht auch hier ein satz dazu. ist die mehrzahl von Saiga saigas? bei kopf und zähne müsste nämlich da die mehrzahl stehen. da stimmt was nicht: Die ältesten Hornschichten wandern dabei immer weiter Richtung Hornspitze. verschoben und zumindest der äußere Teil des Horns ist hohl. ist es richtig, dass die basis des hornes mit dem alter größer wird und deswegen das horn zum ende hin spitz wird? vielleicht könnte man das für laien einbauen. gibt es einen anatomischen grund, warum die hörner sich mehr oder weniger stark krümmen? der abschnitt Sinne müsste meiner meinung nach woanders hin bzw. so umformuliert werden, dass er zur anatomie passt. das war mein senf zum körperbau. bis jetzt liest sich das ganze sehr interessant und ich fürchte um die platzierung meines artikels :-) lg, --Kulac|Fragen? 13:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, Kulac. Die zwei Hauptprobleme sehe ich in Laienverständlichkeit (da kann man dran arbeiten) und Abgrenzung zu anderen Artikeln (das wird schwieriger). Im Idealfall reißt der Ordnungsartikel Paarhufer die Hörner nur kurz an (er wird eh so auch lang genug) und der Artikel Hornträger entfaltet dann das Ganze detailierter. Nur steht dazu bei den Hornträgern bislang recht wenig - und ob ich da noch dazukomm, weiß ich nicht. Wie ich das löse, weiß ich noch nicht. Die anderen Anmerkungen versuche ich noch umzusetzen. --Bradypus 21:10, 10. Mär. 2007 (CET)

In groben Zügen steht der Artikel, es muss aber sicher noch an einigen Stellen gefeilt werden. Für Rückmeldungen wäre ich dankbar. --Bradypus 15:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn es nur net so viel zu lesen wär ... Ich versuche mich heute abend mal durchzukämpfen und zu kommentieren (falls ich es zeitlich und konzentrationsmässig schaffe) Gruß -- Achim Raschka 15:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich hätt er ned so lang werden sollen, und ich bin noch am Überlegen, ob was zum Ausgliedern geht (etwa äußere Systematik nach Cetartiodactyla oder einzelne Punkte in die untergeordneten Taxa). --Bradypus 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, für das Thema ist es angemessen, mit Auslagerungen wäre ich also vorsichtig. Eine Kleinigkeit formaler Natur, die beim Scrollen auffälltt: Es ist kaum ersichtlich, welches die Hauptquellen waren, da nur Fußnotenreferenzen angegeben sind. Stammesgeschichte wäre damit bsp. gar nicht belegt etc. -- Achim Raschka 15:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Ups, Literatur und Quellen sollt ich noch nachtragen. Werd ich heute abends erledigen. --Bradypus 15:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Wie du bemerkt hast, habe ich es gestern denn doch nicht mehr geschafft - sorry. Spätestens am Wochenende hast du aber dein Feedback, versprochen. Gruß -- Achim Raschka 08:37, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rastern von Linien

nominiert von Phrood

bislang nur überscrollt, aber ich (als extrem blutiger Laie) habe zwei Probleme mit dem Artikel:

# das Lemma ist irgendwie unglücklich, da es in dem Artikel ja nicht um das Lemma "Rasterung" sondern um "Rasterung einer Linie" geht. Klammerlemmata sollten imho eingesetzt werden, wenn ein Begriff in verschiedenen Ausprägungen genutzt wird. Wie wäre es bsp. mit Linienrasterung?

# der Artikel tendiert extrem in die Richtung eines how-to auf extrem hohem Niveau, vor allem, da die verschiedenen Techniken der Linienrasterung detailliert beschrieben und damit in den Vordergrund gestellt werden.

Gruß -- Achim Raschka 10:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für das Feedback.

Zu 1) Sehe ich ein. Es ist aber nicht so einfach, ein deutsches Lemma zu wählen. Linienrasterung wird laut Google nicht sehr oft verwendet, und Rasterung von Linien klingt auch nicht so elegant. Mal sehen...

Zu 2) Bitte präzisieren. Handelt es um die Sprache oder den Inhalt des Artikels? Falls es um letzteres geht, welchem Aspekt sollte man deiner Meinung nach mehr Raum geben? --Phrood 11:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich bin als CAD-ler und Fotomensch etwas vorbelastet, finde den Artikel sehr gut. Die Einleitung besteht in meinen Augen gut den Oma-Test, da bin ich aber vielleicht auch zusehr Fachidiot. Allerdings würde ich mal sagen, daß das nicht allein 2D betriff, in 3D besteht das gleiche Problem (Rendern z.B.). Gut gemacht, gut belegt - kann man eigentlich schon wissenschaftlich nennen. --RalfR 20:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Von mir vor allem Lob für eine sehr anschauliche Darstellung mit exzellenten Illustrationen, außerdem ist die breite Auswahl der angesprochenen Verfahren und ihre Belegung durch Quellen vorbildlich. Ein paar kleine ergänzende Wünsche hatte ich schon in der dortigen Diskussion geäußert. --PeterFrankfurt 01:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Schöner Artikel, mit schönen Grafiken! Er gibt das gute Gefühl, hier nachlesen zu können, wenn man selbst eine Linie auf einem Raster darstellen muss. Anmerkungen:

Die Einleitung ist nicht selbsterklärend. Ich bin mir nicht sicher, ob die Problematik der Rasterung deutlich wird, ohne den Querverweisen folgen zu müssen.
Zweifarbige Linien -> Einfarbige Linien (oder besser, wie auch unten im Text: Linie + Hintergrund)
Abschnitt Verallgemeinerung auf beliebige Richtungen ist nicht notwendig, da einleuchtend (auch die Gradengleichung wird m.E. zu ausführlich behandelt; sicherlich gibt es dazu einen Wikilink, so dass das Ergebnis genügte).
4-connected, 8-connected, hexagonale Raster etc: leider habe ich dazu keinen Wikilink gefunden. Vielleicht wird eines Tages der Artikel Morphologische Bildverarbeitung ausgebaut.

Anton 22:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Einleitung finde ich klar genug, Verbesserungsvorschläge wären natürlich willkommen. Den Abschnitt zur Verallgemeinerung auf beliebige Richtungen halte ich für unabdigbar, da die Änderungen am Algorithmus nicht trivial sind. Ich bin mir nicht sicher, was du bei der Geradengleichung kürzen würdest, aber sie kann durchaus detailliert dargestellt werden, da auch folgende Abschnitte auf die Steigung m Bezug nehmen. Zur connectedness gibt es offenbar keinen Artikel, ich weiß nicht mal, ob es eine deutsche Übersetzung des Begriffs gibt. Bildverarbeitung hat a priori nichts mit der Computergrafik zu tun. --Phrood 22:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es für die Einleitung mit:

Das Rastern von Linien ist ein Spezialfall der Rasterung (Computergrafik), mit dem Ziel, eine kontinuierliche Linie auf einem Grafikgerät mit diskreten Bildpunkten darzustellen. Dabei wird eine durch Anfangs- und Endpunkt definierte Strecke durch eine Rastergrafik angenähert.

Grundlegende Verfahren rastern Linien einfarbig (monochrom), eine bessere Darstellung ergibt sich mit fortgeschrittenen Verfahren mit mehr Farbabstufungen und Kantenglättung (Antialiasing). Höher entwickelte Techniken berücksichtigen auch die Breite der Linie (Linienstärke) oder zeichnen eine Linie, indem sie einen imaginären Pinsel an ihr entlang bewegen.

Da in der Computergrafik auch komplexere geometrische Figuren wie Polygone und Kurven häufig aus Liniensegmenten zusammengesetzt werden, bildet das Rastern von Linien gleichzeitig die Ausgangsbasis für das Rastern von Polygonen und das Rastern von Kurven. Von besonderem Interesse ist das Rastern von Linien bei der Darstellung von Drahtgittermodellen.

Der Abschnitt zur Verallgemeinerung ist in der Tat unabdingbar. --Bitbert 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Einleitung etwas umformuliert, ist sie so besser? Komplizierte Begriffe wie kontinuierlich und diskret sollten vielleicht lieber vermieden werden. Die Linienstärken habe ich auch nicht erwähnt, da sie vor allem (soweit sie sich auch auf andere Kurven beziehen) im Artikel Rasterung (Computergrafik) beschrieben werden. --Phrood 21:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist besser, aber ich finde die Verlinkung nach wie vor unglücklich: An erster Stelle wird auf den zwar richtigen aber zu allgemeinen Artikel Computergrafik verwiesen, der deutlich aufschlussreichere Überblicksartikel Rasterung (Computergrafik) ist erst viel weiter hinten in einer Klammer und unter falschem Namen versteckt. Algorithmus würde ich hier überhaupt nicht anlinken, „Verfahren“, „Methode“ oder „Technik“ ist allgemeinverständlicher und an dieser Stelle genau so gut. Hinter „Polygon“ und „Kurve“ hätte ich ohne den Quelltext niemals Rasterung von Polygonen und Rasterung von Kurven vermutet; ich würde beide Artikel mit ihrem tatsächlichen Namen ansprechen. --Bitbert 14:21, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rechtsschenkelblock

nominiert von JHeuser

Mitte Januar wurde ich aus der QS auf den Artikel aufmerksam gemacht und ich hielt ihn angesichts immer mal wieder aufkommender Fragen von Betroffenen ("Ist das denn gefährlich?") für ganz geeignet für diesen Wettbewerb. Mittlerweile bin ich zu sagen wir mal 80 % fertig (aus meiner Sicht brauchen Ursachen und Diagnostik noch einige Ergänzungen, die Quellenangaben will ich noch nach Haupt- und Einzelnachweisen gliedern) und gebe unumwunden zu, dass es ein "trockenes Thema" ist. Nachdem einige andere Fachleute bereits Anregungen und Verbesserungen eingebracht haben, wäre ich etwaiigen "Mitlesern" sehr dankbar, insbesondere den folgenden Punkten noch ein wenig Beachtung zu schenken:

na klar: Verständlichkeit für Laien, wo hapert's da noch?
Gliederung: da es sich weder um eine Krankheit noch einen "einfachen Befund" handelt, gab es für mich keine "Muster-Gliederung" für die angesammelte Information. Ist die jetzige Gliederung logisch und hilfreich?
Detailliertheit: zwangsläufig enthält der Artikel (insbesondere am Anfang) auch viele "Basics", die (imho zwangsläufig) auch Dopplungen zu anderen Artikeln bedeuten, aus meiner Sicht aber für ein Verständnis des Lemmas nötig sind. Ist das vom Umfang so ordentlich?

Freue mich über jeden ernsten Kommentator! JHeuser 07:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Keine „leichte Kost“, aber dafür umso informativer. Zwei kleine Fragen sind offen. Im Abschnitt Entstehung – Erregungsleitungssystem heißt es einmal ...Fasern des rechten Schenkels... und einmal ...Faszikel des linken Schenkels.... Ich würde beidesmal Faszikel nehmen, ggf. Fasern in Klammer dahinter. Die zweite Frage betrifft die Vergitungen – es ist jedoch nur von einer Vergiftung durch Arsen die Rede. Kann der RSB auch durch andere Gifte (welche?) verursacht werden? Schließlich fände ich es noch ganz toll, wenn der Link zur R-Zacke so blau wird, wie der zur S-Zacke. Ansonsten meine Meinung als Laie: verständlich, Gliederung okay und logisch, auch die „Einleitung“ ist weder zu lang, noch zu kurz: Super! —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke dir! Faszikel sollen in diesem Fall Faserbündel sein, habe das etwas umformuliert, damit es sich (hoffentlich) etwas unmissverständlicher liest. Das mit der R-Zacke beruhte auf einem noch nicht angelegten redir, ist jetzt auch erl.. Intoxikationen gibt es noch mehrere, Dig. fällt mir spontan ein, aber ich meine auch noch von anderen gelesen zu haben, darum kümmere ich mich noch. JHeuser 17:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Ein Review (Laie, Biologe):

Zur Einleitung: Ich bin ob des ersten Satzes verwirrt: Rechtsschenkelblock ist in der Medizin die Bezeichnung für bestimmte Veränderungen des QRS-Komplexes im Elektrokardiogramm (EKG). - ich hä

tte jetzt erwartet, dass hier steht: Ein R. ist eine pathologische Veränderung o.ä. und nicht eine Definition, die sich auf einen Papierausdruck eines Meßgerätes bezieht. Ist der Block tatsächlich die Veränderung des QRS-Komplexes oder nicht vielmehr die physiologische Grundlage dafür? Wenn es nur die Kurvenänderung ist macht der zweite Absatz keinen Sinn: Ein Rechtsschenkelblock verursacht selbst keine Beschwerden. - eine Kurve kann afaik auch keine Probleme verursachen. Ich habe zwar verstanden, worum es geht, finde es aber trotzdem verwirrend formuliert.

Die Funktionsweise der Herzerregung und Funktionsstörung ist klar und verständlich dargestellt, die erstklassigen Bilder tun ihr Übriges, damit man es sich auch gut vorstellen kann – besser als im Artikel Erregungsleitungssystem. Mich wundert, warum in den Bildlegenden nur die Knoten verlinkt sind und nicht auch die His-Bündel oder die Faserbündel.
bei den Ursachen ist mir die Typographie unklar - warum ist bsp. Periarteriitis nodosa kursiv, Periarteriitis nodosa aber nicht?
die Ursachen sind zudem etwas aufzählungslastig, eine Struktur ist kaum erkennbar. Vielleicht sollte man irgendeine Ordnung einbringen (erst angeborene, danach erworbene Ursachen o.ä.)
Diagnostik: Es ist etwa ungünstig, dass in einem Abschnitt der Wilson-Block mit dem Bayley-Block verglichen, selbiger aber erst im nächsten Abschnitt eingeführt wird.
Geschichte: etwas ungünstig ist das Ende in den 1970ern, da es suggeriert, dass danach keine Erkenntnisse mehr kamen
Insgesamt: Ein relativ dröger Stoff mit vielen Prozentzahlen und Diagnostikkram. Ich finde den Text gut verständlich und auch für Halblaien und interessierte Nichtmediziner verständlich, ein anatomisch-medizinisch vollkommen unbedafter Leser dürfte an einigen Stellen, insbesondere im mitztleren Drittel Schwierigkeiten haben. Die Bebilderung ist gewohnt erstklassig, die Quellenarbeit sieht für mich als Laien sehr sauber aus. Plausibilitätsprobleme hatte ich mit Ausnahme der Einleitung keine, Lücken kann ich auch keine feststellen (eine Abgrenzung zum Linksschenkelblock wäre eingangs noch ganz gut, zumal das nach dortigem Artikel die schwerwiegendere Variante der Funktionsstörung ist.) Die 'Links auf diese Seite' sind sehr spärlich, da solltest du noch etwas nachbessern, der Interwiki zur en (en:Right Bundle Branch Block) funktioniert nicht.

Ich hoffe, das Review bringt dich weiter, Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 22:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, sehr, danke! Paar Sachen habe ich versucht, gleich aufzugreifen (die etwas komplizierte Doppeldeutigkeit von RSB einerseits als Leitungsstörung und andererseits als EKG-Befund in der Einleitung, die "Links hierher" und den en:Link), andere muss ich noch systematisch angehen. Immer wieder schwierig ist für mich das mit der Formatierung: jetzt habe ich nur "echte" Fremdwörter kursiv gesetzt, ob das so i.O. ist? Gruß, Jürgen JHeuser 11:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Aaaalso *lufthol* ;)

Potential zu grandios Im Detail:
- Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 7
- Einleitung: 1. Absatz passt, der 2. gefällt mir dann schon wieder nicht mehr so sehr: Meine Oma lässt anfragen was ein QRS-Komplex ist, und ob sie das Rezept für Tawara-Schenkel haben kann ;) Im Ernst: das versteht man als Laie nur wenn man auf die Links klickt, und zumindest in der Einleitung sollte das nicht so sein. Der 3. Abschnitt passt wieder.
- Links: Scheint zu passen. Ein paar Links können imho raus (Millisekunden, Libanon, Operation (Medizin), Studie (Medizin), USA, u.ä. geographische Sachen, die nicht wirklich weiterführend mit dem Thema zu tun haben).
- Gliederung: Wie du selber angedeutet hast hatten wir sowas in der Form als Artikel noch nicht. Ich

persönlich finde die Gliederung aber nachvollziehbar. Höchstens die Statisik könnte weiter nach vorn, dann wären auch die Diagnosekriterien und Diagnose zusammen.

- Stil: Medizinischer Fachartikel halt. Ich konnte halbwegs folgen, aber da muss auf jeden Fall noch der eine oder andere Laie drüberschauen.
- Inhalt: Hab nur ein paar Kleinigkeiten. Das mit der Ausbreitungsgeschwindigkeit von 1 m/s (Abschnitt Normale Erregungsleitung) mag zwar korrekt sein, mutet aber bei einem normalen Herzdurchmesser von 15-20 cm oder so etwas seltsam an. Lässt sich das runterrechnen?

Abschnitt Ursachen - "Einige Autoren" ist weaselwords

Brugada-Syndrom (immer mal wieder) würde ich ganz kurz erläutern. Ups, kommt ganz zum schluss. das würde ich eher schon mal bringen.

- Korrektheit: Also es deckt sich mit meinen Pathophys-Kenntnissen. Aber wenn ich dir bei Kardiologie-Artikeln nicht glauben kann dann kann man das ganze hier auch lassen.... ;)
- Vollständigkeit: Scheint zu passen.
- Bilder: Einige tolle Bilder dabei. Im Abschnitt Elektrokardiogramm wäre am Anfang noch ein Bild von einem normalen QRS-Komplex nett.
- Belege: Sollte imho passen.
- Fazit: Schönes Teil. Wenn du jetzt noch die Erwähnung des RSB in der Kunst einbaust, ist er perfekt ;) Was dem Artikel jetzt noch guttäte wäre das eine oder andere Laienreview. Viel Erfolg wünsch ich dir. -- Lennert B d·c·r 21:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Tak! Vieles war sehr naheliegend, da brauchte ich nur deinen Anstoß (-->habe einiges entlinkt und umformuliert; das "Vorziehen" der Statistik gefällt mir deutlich besser...), einiges war gut nachvollziehbar, aber nicht ganz so einfach (-->habe versucht, den 2. Absatz der Einleitung selbsterklärender zu formulieren). Einiges bleibt schwierig

ich habe jetzt 'ne geschlagene Std. versucht, zusätzlich zu den 2 m/s irgendwie noch 10 cm/50 ms (das wären ungefähr die "Maße" beim Menschen) unterzubringen, aber letztlich habe ich es doch gelassen. Es wirkte mit allen möglichen Formulierungen immer verkrampft und war (da in den Quellen in dieser Form halt nirgends erwähnt) immer auch dicht an TF. Ich glaub', das lass ich so?!
Der "normale QRS-Komplex" bei Diagnose: es gibt ja einen, der jetzt etwas später bei Differentialdiagnose auftaucht, den hatte ich vor ein paar Tagen weiter oben. Dann störte er nach Einfügen des 12-Kanal-EKG aber optisch durch die Bilderhäufung und ich habe ihn (weil er ja auch die DD zum LSB veranschaulicht) nach unten verschoben. Hab' noch ein bisschen hin- und hergeschoben, aber zumindest für meinen Layoutgeschmack finde ich keine gute Lösung.
"Brugada-Syndrom": jetzt heißt es beim 1. Vorkommen: "...seltenen, aber lebensbedrohlichen angeborenen Herzmuskelerkrankungen, den sogenannten „angeborenen primären Kardiomyopathien“ wie der arrhythmogenen rechtsventrikulären Kardiomyopathie und dem Brugada-Syndrom." Meinst du nicht, dass das bei diesem Lemma (zusammen mit dem wikilink) als Erklärung reichen sollte?
für "RSB in der Kunst" und "RSB beim Eishockey" hab' ich leider auch noch kein Material ;-) Tja, wir immer mit unseren drögen Themen...!!

Danke nochmal & Gruß, Jürgen JHeuser 10:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Screen Scraping

nominiert von Fischbuerger

Ein Thema, von dem ich bis eben gar keine Ahnung hatte. Deshalb würde ich mich bei Interesse als DAU zum Testlesen des Artikels (zwecks Laien-Verträglichkeit) zur Verfügung stellen. Als solcher habe ich auch grade den ersten Absatz mal leicht überarbeitet (verlinkt und etwas umformuliert), weil er mir nur schwer einen Zugang zum Thema ermöglicht hat. Sollte dir die jetzige Formulierung nicht gefallen, oder ich sogar inhaltliche Fehler gemacht haben, dann entferne meine Version einfach wieder. Falls sie dir jedoch gefällt, helfe ich dir bei den anderen Passagen auch gern.

Ansonsten würde ich mir neben den, im Quelltext ersichtlichen, geplanten Absätzen noch Einsatzgebiete bzw. Anwendungsgebiete wünschen, falls du da Material hast. Außerdem würde ich die Funktionsweise in die zwei von dir ja genannten Schritte einteilen und die Architektur als Extrakapitel behandeln.

Ich denke das Thema gibt bestimmt einiges her und wenn du möchtest helfe ich dir dabei gern. --Martin 16:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja, bei der Verständlichkeit haperts meistens etwa, daher danke fürs Testlesen. Habe inzwischen noch ein paar Absätze ergänzt. --Fischbuerger 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Screen scraping != Web scraping. Bitte entweder Lemma verschieben oder Artikel inhaltlich ausweiten. Die Einleitung gefällt mir auch keineswegs. Näheres folgt noch. bbl --Contributor 17:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Screen Scraping wird heute eigentlich fast nur noch als Synonym für Web Scraping verwendet und ist sogar verbreiteter. Ich habe aber in der Einleitung die ursprüngliche Bedeutung ergänzt. --Fischbuerger 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Man könnte noch ein bisschen auf den Unterschied zwischen Web-Mining ein Web Scraping eingehen. --Bitbert 17:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Also Web-Mining verwendet zum Sammeln von Daten auch Screen-Scraping-Verfahren. Web-Mining ist also ein Anwendungsgebiet für Screen-Scraping. --Fischbuerger 17:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Den letzten Satz in der Einleitung "Eingesetzt werden Screen Scraping Verfahren ..." könnte man vielleicht auch weglassen, da gleich der erste Absatz die Einsatzgebiete beschreibt. Oder gibt es dagegen Bedenken? --Fischbuerger 17:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Da hast du allerdings Recht. Der Vorschlag für diesen Satz kam ja ursprünglich von mir, allerdings in der Annahme, dass auf Einsatzgebiete erst später im Artikel eingegangen wird. Bei der Struktur, wie sie jetzt ist, würde ich ihn weglassen. --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 08:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Bist du dir 100 Pro sicher mit dem Titel? Die englischen Artikel en:Screen scraping und en:Web scraping nehmen eine klare Trennung der beiden Verfahren vor. Auch mir scheint Web Scraping das bessere Lemma für den Artikel zu sein: Das Lemma ist eindeutig und für die Zukunft ist die Möglichkeit freigehalten, unter Screen Scraping einen Artikel zur anderen Thematik anzulegen. --Bitbert 14:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Hmm, also von der Logik her würde ich die Bezeichnung Web Scraping auch passender finden. Allerdings wenn ich mir die Quellen angucke, wird der Begriff Screen Scraping viel häufiger verwendet, und die ursprüngliche Verwendung von Screen Scraping besitzt ja heute kaum noch Relevanz. Ich weiß nicht so recht, ich häng jetzt aber emotional nicht so sehr an dem Begriff, dass ich wegen einer Umbenennung böse wär. Würde es nicht erstmal reichen, eine Umleitung von Web Scraping nach Screen Scraping anzulegen? Sollten in den Artikel noch mehr Informationen zur ursprünglichen Bedeutung einfließen, kann man ihn ja immer noch teilen. --Fischbuerger 16:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich will dir bei der Lemmawahl nicht reinreden. Ist mir nur beim Durchlesen aufgefallen. --Bitbert 16:38, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sensor Media Access Control

nominiert von Bitbert

Der betreffende Abschnitt in Sensornetz wird nach Abschluss des Artikels radikal zusammengekürzt. --Bitbert 16:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Review im Rahmen des Schreibwettbewerbs:

Vorweg: Ich habe überhaupt keine Ahnung, worum es bei diesem Lemma geht, bin also der perfekte Laie. Ein prizipielles Verständnis für Technik ist zwar vorhanden, bei Informationstechnologien muss ich aber immer sehr schnell passen. Denn mal los (Brainstorming):

Zum Lemma: Ich habe prinzipiell immer Bauchschmerzen bei Abkürzungslemmata, da sie von dem Leser bereits vor der Lektüre vorraussetzen, dass er weiß, worum es geht. sensor media access control wäre mir persönlich als Lemma entsprechend angenehmer.
Die Einleitung ist verständlich, insbesondere, wenn man dem angelinkten Sensornetz folgt (scheint ein guter Artikel, lesenswert?; Media Access Control ist dagegen eine Katastrophe). Sie stellt zudem die Besonderheiten des Sensornetzes knapp dar und benennt die Kerndaten zum SMAC (Funktion, Besonderheit, Entwicklungszeitpunkt) - sieht also aus Laiensicht sehr gut aus.
Zum Protokollaufbau:
1. Die Rendezvous-Technik ist klar verständlich.
2. beim Tagesablauf stolpere ich über die Bezeichnung SYNC-Nachricht, die unerklärt einfach genutzt wird. Offensichtlich ist eine Synchronisation damit gemeint, das sollte aber bewi der Einführung des Begriffes geklärt werden. Ansonsten ist der Tagesablauf klar - in der Grafik sollte insbesondere die Farbe pink geklärt werden (Sensorknoten, die den Tagesabläufen aller benachbarten Verbünde folgen.)
3. Verweise in der Form werden im Artikel Sensornetz, Abschnitt „Klassische Störungen“, mag ich nicht - persönliches Mißfallen.
4. Carrier Sense sollte angelinkt und mit einem kurzen Artikel bestückt werden - die Kurzdefinition ist aber o.k.
5. Overhearing sollte angelinkt werden
6. in jedem RTS - bitte durch Sendeanfrage ersetzen
7. Network Allocation Vector sollte angelinkt und mit einem kurzen Artikel bestückt werden
insgesamt sehr verständlich und auch das klassische Problem der Abkürzungshäufung ist weitestgehend vermieden wurden.
Das bestehende ist in meinen Augen plausibel und für mich als Laien gut dargestellt, zudem ist das Thema spannend trotz der notwendigen Sachlichkeit. Ich finde aber, dass der Artikel etwas arg dünn ist; Er informiert aussschliesslich über die technischen Aspekte des Protokolls und lässt alle anderen Fragen der Nutzung weitgehend aussen vor. Im Abschnitt Effizienz ist ein Vergleich mit anderen Protokollen angeschnitten, der imho aber durchaus ausgebaut werden sollte. Dem Laien fehlen zudem greifbare Anwendungsbereiche (Als Physiklaborant aus der Scheinwerferindustrie und Freilandökologie kann ich mir bsp. zwei sehr konträre Anwendungen vorstellen - wo wird das Protokoll aver tatsächlich genutzt?) Zur Geschichte läss sich sicher kaum etwas sagen, aber es gibt ja offensichtlich Nachfolgerprotokolle und wahrscheinlich gibt es auch Vorgänger aus der Nicht-Sensortechnik, oder?
Eine Einbindung in die Artikelstruktur ist fast überhaupt nicht vorhanden, mit Ausnahme eines Links von Sensornetz führt kein einziger Verweis hierher. Das sollte dringend geändert werden, eine Einbindung ist zur Auffindung des Artikels essentiell.

Ich hoffe, dieses Laienreview ist hilfreich für die weitere Arbeit am Artikel. Liebe Grüße aus Berlin -- Achim Raschka 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir ein kleines Halblaien-Review: Ich würde im Abschnitt Kommunikationsstörungen auf die Abkürzung RTS verzichten und lieber Sendeanfrage verwenden, oder die Abkürzung bei erstem Auftauchen zumindest kurz nocmal auflösen. SNYC oben ist intuitiv klar, RTS musste ich erst oben wieder nachblättern. Dito CTS in Nachrichtenübermittlung. Ansonsten sind mir nach dem Lesen die Prizipien von S-MAC völlig klar, wobei ich mich aber etwas mit Netzwerken auskenne. Gibt es eigentlich nur den einen Satz zur Geschichte? Oder könnte man da bspw. noch den Anlass einfügen, falls es einen speziellen gibt. Auch interessant wären konkrete Einsatzgebiete. --schlendrian •λ• 16:06, 17. Mär. 2007 (CET)
PS: Das geht ja weitestgehend mit Achim konform - ich hatte mir sein Review vorher extra nicht durchgelesen, um unbelastet rangehen zu können --schlendrian •λ• 16:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Na, da erstmal ein herzliches Doppel-Danke nach Berlin und Münster! Mir ist jede Laiendurchsicht lieb, die mir hilft, das spannende Thema Sensornetze allgemeinverständlich darzustellen. Ich werde mich gleich daran machen, die vorgeschlagenen Änderungen umzusetzen und den breiteren Rahmen zu recherchieren. Ich fürchte allerdings, dass einige Dinge warten müssen, bis die entsprechenden Gegenartikel angelegt oder ausgebaut sind. --Bitbert 10:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Mal so als Zwischenupdate: Ich habe, denke ich, inzwischen die meisten Vorschläge von Achim und Florian umgesetzt. Ein besonderes Selbst-auf-die-Schulter-klopf gebe ich mir dafür, dass ich nahezu sämtliche Artikel, die für ein Verständnis des S-MAC Protokolls notwendig sind, ebenfalls einem Review unterzogen habe:

Media Access Control verständlicher gemacht
Datenkollision neu angelegt
Hidden Station neu angelegt
Overhearing neu angelegt
Trägerprüfung (Carrier Sense) neu angelegt
Netzbelegungsvektor neu angelegt und gegen Schnellöschung verteidigt
Fusion von Ad-hoc-Netzwerk und mobiles Ad-hoc-Netz vorgeschlagen
bei Multiplexverfahren (TDMA) ordentlich rumgenöhlt.

Dank an die Jungs und Mädels von der Wikipedia:Grafikwerkstatt, die meine versaute GIF-Animation gesäubert haben. --Bitbert 17:16, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Spitzhörnchen

Nominiert von Osedax

Entsteht vorerst auf Benutzer:Osedax/Spitzhörnchen, bis ein grober Aufbau da ist; sollte spätestens bis zum 12. abgeschlossen sein. --Osedax 17:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorversion ist nun drin; speziell im Bereich Morphologie, bedrohung und Lebensweise werden noch ergänzungen kommen. --Osedax 00:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wie der Stand ist, aber ich gebe schon mal ein paar Kommentare ab:

Spitzhörnchen sind ein höheres Taxon... Die Formulierung in der Einleitung finde ich nicht so gut, ich würde ganz klassisch "Ordnung" schreiben - das tut sogar Achim. Ansonsten ist die Einleitung gut.
Die meisten Arten leben auf Borneo, insgesamt sind es zehn. Der Satz ist zweideutig - leben nun insgesamt zehn von X Arten auf Borneo, oder gibt es insgesamt zehn Arten, von denen die meisten auf Borneo leben?
Manchmal schreibst du Tupaias und dann wieder Tupajas. Im Artikel solltest du dich für eine Schreibweise entscheiden, auch wenn beide möglich sind.
Der Abschnitt mit dem Revierverteidigungsverhalten muss noch geklärt werden. Die nach Kämpfen ins Koma fallenden Spitzhörnchen machen mich stutzig: Dauern die Kämpfe denn mehrere Tage, oder wie geht das?
Stammesgeschichte, Systematik und Geschichte der Systematik: die Überschrift etwas vereinfachen oder aufteilen.
fossil record lässt sich nicht mit Fossilrekord übersetzen, besser Fossilbelege
Der Abschnitt Spitzhörnchen und Menschen ist etwas sehr dünn
Subtaxa gehören eindeutig in einen Abschnitt Systematik; entweder nach oben in den entsprechenden Abschnitt oder wirklich eine Aufteilung machen. Es sollte auch erwähnt werden, welcher Quelle die Artenliste folgt, da die unter Literatur aufgezählten Werke in dieser Hinsicht doch sicher voneinander abweichen.

Insgesamt gefällt mir der Artikel sehr gut. Viel mehr Bilder werden sich nicht finden lassen, aber ich würde noch einbinden, was auf Commons steht und vielleicht eine Verbreitungskarte einbinden. --Baldhur 20:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Zum Stand: Wenn nichts dazwischen kommt, wird der Artikel noch deutlich wachsen, da erst vor kurzem Tupai: A field Study on bornean tree shrews bei mir angekommen ist und ich bis kürzlich keine Zeit hatte. Danke für die Punkte, ich werde sie dann abarbeiten. --Osedax 14:02, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Taubenschwänzchen (Macroglossum stellatarum)

nominiert von Kulac

Hab Dir mal ein paar Schreibfehler entfernt. Ein paar Deiner Satzkonstruktionen sind etwas kompliziert, da solltest Du vielleicht nochmal Hand anlegen. ;) Ansonsten schon sehr schick. Wie sieht's mit ner Verbreitungskarte aus? --Carstor|?|ʘ| 21:04, 4. Mär. 2007 (CET)

danke, ich schreib noch paar kleinigkeiten rein, dann werd ich mich an den aufbau machen...karte wär was feines, ich kenn sogar jemanden, der mir das machen könnt =)...na? --Kulac|Fragen? 22:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Hmmm ... krieg ich als Gegenleistung einen Absatz über die Rolle von Insekten bei der Bestäubung von Blüten der Nachtschattengewächse? ;) --Carstor|?|ʘ| 19:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Hab's mir mal durchgelesen. Ein paar Fragen/Anmerkungen:

Merkmale: Gibt's Angaben zu Thoraxlänge und Gewicht? (Weiter unten wird das Gewicht mit 0,3 g angegeben, das würde m.E. auch nach oben gehören)
"Analhorn" im Abschnitt Raupe bitte erklären oder verlinken
Ist das Vorkommen auf den Azoren etwas so Besonderes, dass es erwähnt werden muss?
Die Überwinterung wird im Abschnitt "Wanderflüge und Flugzeiten" als ungesicherte Möglichkeit präsentiert, weiter unten ("Raupenzeiten") als belegte Tatsache, das finde ich nicht optimal.
Ein Abschnitt Gefährdung wäre noch wünschenswert.

Ansonsten gefällt er mir aber schon ganz gut. Mfg --Bradypus 14:17, 6. Mär. 2007 (CET)

wird gemacht! :-) gefährdnung war ohnehin geplant, wird aber kurz ausfallen, da überall häufig und ungefährdet. danke für die anmerkungen, lg, --Kulac|Fragen? 16:02, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Theorie der multiplen Intelligenzen

nominiert von Davidl

Habe ich gestern bei Manni gesehen. Weisst Du, ob es das als Realvideo im Netz gibt? --Markus Mueller 21:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Lach*, wer oder was ist denn Manni? Klingt in jedem Fall unterhaltsam --Davidl 01:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Aehm, soweit ich weiss, werden auch bei den üblichen IQ-Tests verschiedene Ausprägungen der Intelligenz gemessen, wenn auch nicht so viele. Worin unterscheidet sich nun die im Artikel besprochene Theorie von der standardmäßigen? Gibt es neben der Anzahl der Intelligenzen auch qualitative Unterschiede? Praktische Vorteile? Aus welcher Motivation wurde die Theorie entwickelt? Gibt es Kritik? Kritiker? Weitere Verfechter? Das fehlt momentan alles. --Ayacop 20:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich habe den Artikel ja nominiert, weil die aktuelle Version ne Katastrophe ist. Bin aber noch nicht dazu gekommen, den Artikel neu zu verfassem. Im Moment halten mich die Zombies weiter im Schach. --Davidl 01:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Unterschied ist schon deutlich: „Emotionale“ oder „kinästhetische“ Intelligenz etwa, also die Fähigkeit, mit Gefühlen oder dem eigenen Körper umzugehen, spielen im klassischen Intelligenztest keine Rolle. Aber richtig, man sollte das ruhig deutlicher sagen. --Bitbert 16:38, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vierflecklibelle

nominiert von Morray

Sodala ein Anfang ist mal online weiteres folgt nächste Woche --Morray noch Fragen? 04:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Nur ganz formal: Du solltest auf eine Verlinkung der Jahreszahlen verzichten, insbesondere bei Lebewesenartikeln macht dies keinen Sinn und es wird mittlerweile ziemlich einhellig abgelehnt. Gruß -- Achim Raschka 10:06, 2. Mär. 2007 (CET)

done --Morray noch Fragen? 10:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Mal ne Frage: Hat irgendwer in der Bib seines Vertrauens Bände von "Odonatologica" stehen? Wenn ja wäre es super, wenn man da vielleicht den ein oder anderen Artikel digitalisieren könnte? thx schonmal--Morray noch Fragen? 10:54, 8. Mär. 2007 (CET)

"Jeder Flügel hat zwei dunkle Flecken" - Versteh ich nicht, 4 x 2 = 8? --Dietzel 15:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Vierflecklibelle

Schau dir das Bild an: Es gibt bei jedem Flügel einen deutlichen dunklen Feck im Nodus und zudem ein dunkles Pterostigma an der Flügelspitze - es sind also tatsächlich 8 Flecken. -- Achim Raschka 15:16, 8. Mär. 2007 (CET)

O.k., ich versuche mal ein erstes Review (ohne selbst groß Literatur zu konsultieren und wohlwissenntlicvh, dass hier noch einiges kommen wird):

die Einleitung habe ich bezüglich der Rückfrage von Dietzel mal modifiziert, irgendwie ist die aber immer noch etwas holprig. Vielleicht sollte man hier noch einen Satz abseits der Morphologie unterbringen, am besten über die Lebensweise.
im Bau der Imago habe ich ein paar Links gefixt und Kleinigkeiten umformuliert. Ich fürchte, dass dieser Abschnitt den Libellenlaien an einigen Stellen überfordert, insbesondere da eine Kenntnis der Flügeladerung vorausgesetzt wird. Schwierigkeiten habe ich mit den oberen und unteren Hinterleibsanhängen - ich denke, dass es zumindest da nicht möglich sein wird, eine auf beide Geschlechter zutreffende allgemeine Aussage über die Größe zu machen, oder?
der Jurzitza erwähnt eine Verwechjslungsgefahr mit der Zweiflecklibelle - eine Unterscheidungshilfe könnte man ins Auge fassen.
Die Larvalmorphologie finde ich extrem dünn, zumal sie bei den Kopfmerkmalen sehr ins Detail geht und den Restkörper in einem Satz abhandelt. Die Reihung ist zudem Gewöhnungsbedürftig, kaum ein Leser wird wissen, was ein Labium ist und fällt bei dem entsprechenden Satz erstmal in extrem kaltes Wasser.
Das Verbreitunggebiet sollte aus der Lebensweise in den Lebensraumabschnitt aufgenommen werden. Eine Karte wäre natürlich noch schön.
aber auch in der restlichen Paläarktis - verstehe ich nicht, da du die Art doch bereits als holarktisch vorgestellt hast.
beim Habitat bietet sich eine klarere Trennung des Imaginal- und des Larvalhabitates an (habe ich bsp. bei der Blauflügel-Prachtlibelle so gemacht). Vor allem zum Larvalhabitat lässt sich dann sicher noch einiges mehr über die Wasserqualitäten etc. sagen (Libellen BWs gibt da reichlich Auskunft).
die Lebensweise würde ich umschichten, die Fortpflanzung und Entwicklung erst nach der Aktivität und Ernährung. Die Galerie ist eigentlich sehr schön, beisst sich optisch aber stark mit dem Paarungsrad. Das Problem könnte sich erledigen, wenn der Abschnitt textlich weiter angefüttert wird (inhaltlich ist da noch viel Potential)
Zur Gefährdung und Schutz kommt sicher auch noch einiges, an die Systematik wollte ich mich nochmal setzen.

Da ich die Arbeitsweise des Autors mittlerweile oft genug beobachten durfte werden wohl alle Kritikpunkte nur sehr temporär sein. Ich bin gespannt auf das Endergebnis. -- Achim Raschka 22:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Thx Achim für die Anregungen

zu 1. Hab mal ah bisserl was ergänzt, aber das gelbe vom Ei ist des auch noch nicht. Ich denke da werde ich dann mal, wenn ich den artikel von oben bis unten in eine Form bringe drüberschauen.
zu 2. Die Hinterleibsanhanggeschcihte ist gefixt. Bei der Flügeladerung tue ich mich schon schwerer. Wie kann man in einem halbsatz korrekt erklären was genau der Nodus ist? Vorschläge werden gerne gehört.
zu 3. ein Ähnliche Arten Abschnitt ist geplant nur fehlt es derzeit noch an Quellen hierzu
zu 4. auch hier ist mehr geplant die Quellenlage aber derzeit auch noch nicht gut. Hier hoffe ich auf die in der Bib bestellten Bücher.
zu 5. done, KArte ist in Vorbereitung gestaltet sich aber überaschend schwierig.
zu 6. raus
zu 7. darum kümmer ich mich mal aber vermutlich erst ab morgen ist auf alle fälle ne gute idee
zu 8. Umgeschichtet. Zur Gallerie: Auf der eienn Seite find ich sie auch schön des wegen hab ich sie noch nicht rausgeworfen aber Bauchweh hab ich auf der anderen Siete auch da muss ich nochmal schauen. Aber Vorschläge sind natürlich immer willkommen.
zu 9. jo Gefährdung und Schutz befindet sich seit vorgestern im Aufbau. Wenn jemand weiß ne gute Quelle dazu im asiatischen Gebiet kennt: Immer her damit. --Morray noch Fragen? 12:14, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wasserkäfer (Hydrophilidae)

nominiert von siga und Kulac

Ich hätte ja diesen Artikel jetzt gerne einem kleinen Review unterzogen, fertig ist der aber hoffentlich noch nicht.Ich freue mich über jedes Ergebnis, dass besser als der jetzige Zustand ist. -- Achim Raschka 21:17, 10. Mär. 2007 (CET)

nein, fertig is der noch nicht, hier hat mich aber ein wenig der mut verlassen...der siga war zwar so nett und hat mir einiges an literatur und der gleichen zur verfügung gestellt, schreiben muss ich aber alleine und ich weiß nicht so recht, ob ich das auch nur annähernd auf schreibwettbewerb niveau zusammenbekomme... auf jedenfall werde ich dazu beitragen, dass es ein wenig mehr wird (mal sehen, wieviel), aber ich hoffe es ist mir niemand bös, wenn er abseits der anderen kandidaten bleiben wird. --Kulac|Fragen? 00:11, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gletscherschmelze

nominiert von Hardern -T/\LK

Ich glaube die Beziehung zwischen Gletscher und Trinkwasser im Abschnitt "Trinkwassermangel" wird nicht deutlich. Da fehlt noch die Info, dass die Flüsse weniger Wasser im Sommer wegen des fehlenden Schmelzwassers transportieren.
Zum Thema Stabilität der Berge. Hier habe ich einiges dazu gefunden. Hier wird auch ein Szenario beschrieben, welches ich für recht interessant halte. Danach fehlt durch die Gletscherschmelze die Isolierung vor kaltem Wetter (siehe Iglu) und Permafrost kann in den Fels eindringen. Dieser führt dann zu größerer Erosion und Felsstürzen. Das Thema ist also recht vielschichtig.
Thema Eisschlag, Eislawine bei Hängegletscher
Schaue auch mal, ob es nicht auch positive Folgen gibt. So werden z.B. große Flächen wieder von Pflanzen und Tieren besiedelt. Zumindest ergibt sich da eine Bitopveränderung, denn ob Gletscher nicht auch ein eigens Biotop darstellen, weiß ich leider nicht. --Zahnstein 00:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise! Hardern -T/\LK 17:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Die erste Grafik "Die Massenbalance der globalen Gletscher..." gehört für mich in die Kategorie "so lügt man mit Statistik" und das aus mehreren Gründen, ich würde sie so nicht verwenden:
- An der X-Achse ist nicht erkennbar, zu welchem Jahr der letzte Punkt gehört. Ist das 2005? 2006?
- Da die Kumulative Kurve den Minimalen Wert der y-Achse erreicht, wird eine "Endpunkt" suggeriert, was sicherlich zu Fehlinterpretationen führt!
- Wie gross sind die Fehlerbalken der kumulativen Kurve?

--Dani 12:31, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lackmus

nominiert von --Cvf-ps 13:26, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diamantschildkröte

nominiert von BS Thurner Hof 21:28, 6. Mär. 2007 (CET) -- vielleicht findet sich ja eine gütige Seele, die VErbreitungskarten beherrscht?

Bei M. t. macrospilota müsste es "Westküste Floridas" heißen, oder? --Dietzel 08:06, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung

Nominiert von Benson.by 11:13, 7. Mär. 2007 (CET). Derzeit noch im Trockendock.

Da bin ich aber mal gespannt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Da ich das wohl doch nicht so einfach runtertippe, wie ich mir das gedacht habe, stell ich reviewwilligen mal den beta-artike zur verfügung, reinstellen will ich ihn so nämlich noch nicht.--Benson.by 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

(von der Diskussuinsseite hierher verschoben:) Sieht schon recht vielversprechend aus, ein kleines Detail stört mich aber, der Begriff „hellenischer Raum“, der scheint mir sehr ungebräuchlich zu sein. -- Carbidfischer Kaffee? 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal "giechischer Kulturraum" draus gemacht. Weiß jemand, wie die historiker dieses "Griechische Empire" am liebsten nennen?--Benson.by 11:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Erstmal eine Frage: Ich verstehe das Bild zu Betrands Kugelparadoxon nicht. Müsste der rote Großkreis nicht durch den Nordpol gehen? Mehr später. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Scherben, da hast du recht. Das Bild ist aus einer commons-Vorlage entstanden, und dieser rote Äquator war da schon drin. Ich krieg ihn nicht weg. Wenn sich jemand findet, der so Kugeln malen kann: nur zu.--Benson.by 17:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mir gefällt der Schreibstil des Artikels nicht besonders. Ich habe eben den Einleitungsabsatz bearbeitet und zahlreiche holprige Formulierungen geändert. So weist beispielsweise die Formulierung „in zweierlei Hinsicht“ auf zwei ähnlich gelagerte Dinge hin und nicht wie dort gesehen auf zwei gegensätzliche („alt“ und „jung“). Was mich besonders stört, ist der exzessive Gebrauch schwammiger Angaben: „sehr alt“, „recht jung“, „viele heute noch gebräuchlichen“, „im Allgemeinen“, „in erster Linie“, „im Laufe dieser langen Zeit“, „eine Vielzahl“, „hauptsächlich“, „recht früh“, „in praktisch allen“. All diese sehr, recht und in erster Linie machen den Inhalt unpräzise und tragen nicht zur Information des Lesers bei. Gerade in einem Artikel über Mathematik finde ich das unerträglich. Meine Empfehlung: Artikel komplett durchsehen und bei jeder derartigen Ergänzung untersuchen, ob man sie nicht einfach weglassen kann. --Bitbert ^-?- 11:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

OK, ich hab das ganze noch mal ein Stück entschwurbelt. Da ich kein historiker bin, wollte ich mich mit manchen Aussagen auch nicht "zu weit aus dem Fenster lehnen", aber in den meisten Fällen hast du wohl recht. Außerdem war die Einleitung wohl der schlimmste Teil.--Benson.by 17:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Organische Kupferverbindungen

Nominiert von Orci 13:26, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] qooxdoo

Eigentlich sollte es ja nur ein kleiner, informativer Artikel werden. Aber offenbar gibt es Bedarf für einen Artikel der auch dem Laien ein bisschen mehr erläutert. Ich bitte um Feedback, weil ich als langjähriger Entwickler etwas betriebsblind bin, was die Nöte der Laien angeht. --Marc van Woerkom 16:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Na dann will ich mal meine "Laien"-Sicht einstreuen:

Einleitung: Also gerade da sollte mehr auf den Laien Rücksicht genommen werden. Z.B. ist AJAX glaub ich bei weitem noch nicht so bekannt wie HTML, Javascript, ... . -> Vielleicht ein Halbsatz. Und vielleicht kann man das was in Klammern steht in den Text intergieren.
Einführung: Aha Bildergalerie. Sehr progressiv. Aber bitte noch mindestens einen Satz der mir erzählt was ich in der Bildergalerie sehen werde. Es scheint ja um die Evolution der GUI zu gehen. Das wird aber aus Um die Alleinstellungsmerkmale des qooxdoo Frameworks zu verstehen, muss man einen Teil der Entwicklungsgeschichte der verschiedenen Anwendungstypen rekapitulieren. keinesfalls klar.
Ähm, ok was soll ich sagen: Also meines erachtens kannst du mehr oder weniger alles was vor qoxdoo-Anwendungen kommt auf einen Absatz einstampfen und dafür das danach weiter ausbauen. Warum? Du möchtest ja über qoxdoo schreib und nicht über die entwicklung von GUI-Eingabe-Markup- und Skript-Sprachen, oder?

Hoffe der Kurzreview hilft dir. Viel Erfolg --Morray noch Fragen? 21:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist eine ellenlange Einleitung. Sowas wollte ich eigentlich gar nicht machen, ich dachte ein paar Links zu anderen Wikipediaartikeln würden reichen, damit sich der Leser die Grundlagen zum Verständnis der eigentlichen Artikelinhaltes selber erlesen kann. Das klappt aber (aus welchen Gründen auch immer ) nicht. Also muss ich vorher etwas erzählen. Der letzte Stand sollte das jetzt nicht sein. Danke für Deine Kommentare! --Marc van Woerkom 13:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Nicht erschrecken, ich habe einfach mal einen Vorschlag zur Umformulierung des Definitionsabschnitts gemacht. Bei Nichtgefallen einfach rückgängig machen. Auf die Kurzdefinition folgt jetzt ein längerer erklärender Abschnitt, der das ganze – hoffentlich – einigermaßen allgemeinverständlich darstellt. Wichtig ist in der Einleitung der Verzicht auf Abkürzungen (GUI, EPL, LGPL, ...) und typischen Computerslang (Ajax-GUI-Framework); stattdessen sollte jeder komplexere Begriff kurz und anschaulich eingeführt werden.
Den Abschnitt „Einführung“ würde ich in „Einordnung“ umbenennen und dann folgende drei Abschnitte präsentieren: In welches Gebiet gehören GUI-Framworks (Softwaretechnik), welche direkten Vorgänger zu qooxdoo gab es und wo lagen ihre Schwächen (XUL) und welche Verbesserungen brachte qooxdoo gegenüber seinen Vorgängern? Die Geschichte gehört in einen Übersichtsartikel wie Webanwendung. --Bitbert 15:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich an, es kann nicht sinnvoll sein, bei jedem Artikel zu solch einem Framework nochmal die gesamte "Geschichte der grafischen Benutzeroberfläche" neu aufzurollen. Konkrete Vergleiche und Abgrenzungen ja, aber bitte nicht bei Adam und Eva beginnen. --Monade 17:46, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wintergoldhähnchen

Wegen meines derzeit notorischen Zeitmangels werde ich wohl nicht dazu kommen, hier weiterzuarbeiten. Der Artikel ist allerdings - zumindest nach meiner Sicht - schon sehr, sehr weit. Vielleicht hat jemand ja einer von den ornithologisch interessierten Lust, ihm den letzten SChliff zu geben. --BS Thurner Hof 18:09, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Yoshida Mitsuyoshi

Ich stelle hier mal einen japanischen Rechenbuchautor des 17. Jahrhunderts zur Diskussion. Leider ist das deutschsprachige Material zu dem Herrn nahezu null, ich werde aber zumindest versuchen, noch ein Bild aufzutreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 22:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../r/e/v/Wikipedia%7EReview_Schreibwettbewerb_Sektion1_4c4f.html“