Wikipedia Diskussion:Review/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bildreview 2 Arztwerberecht 3 warum sind manche artikel fett markiert? 4 Wikipedia:Umfrage:Bewertungsbausteine - Validation 5 Bleistift 6 Einstellungen - Review-Erklärung 7 Aufräumen 8 Review- Durchsicht? 9 Dresden in den Tagesreview? 10 Quelle 11 immer nur ein Review des Tages? 12 Liste im Review? 13 Review des Tages? 14 Gesperrte Artikel und Review-Prozess 15 Unterteilung Geschichte 16 Vier Fragen zum Review-Management 17 Verbesserung Baustein 18 Tabelle zu Merkmalen guter Artikel aus WP:KEA 19 Volkswirtschaftslehre 20 Wikipedia:Kopfgeld: Für jeden Exzellenten eine CD/DVD 21 Kollektive Propaganda 22 auch kuerzere artikel ins review? 23 s. akt. Diskussion v. PdG 24 Review-Problematik 25 Neuteilung (cancelled) 26 Neues Layout - Begründung 27 Gliederung des Review 28 Finanzen vs. Wirtschaft 29 Wieder zusammenlegen? 30 Bilderbuchkirchen 31 Erweiterung des Review 32 Einordnung für Militärartikel? 33 Review als Grundlage für Artikelbewertungen 34 Radikale Änderung von alles 35 Themenkategorien? 36 Konflikt von Morgenthau-Plan 37 Anleitung Rieview-Prozess einleiten 38 Riester-Rente 39 Naturwissenschaft und Technik gesplittet 40 History Fehler 41 Defekte Links 41.1 Bestandsaufnahme Browser 41.2 Reparaturversuch 42 Review des Tages 43 Auftragsreview 44 Betreuer gesucht 45 Neues Layout 46 Review Listen 47 Toyota Yaris Cup 48 Feuerwehr Dortmund 49 Maus781 50 Pflegeversicherung hatte ich hier eingestellt 51 wo ist Review/Wartung? 52 Sonder-Review 53 Spiele 54 Review/Religion? 55 Exzellenzoffensive 56 Landreform als Review des Tages? 57 Aktion Tafelsilber 58 Das rw-icon im Blickfeld 59 Nach welchem Modus wird die hiesige Disko archiviert?

[Bearbeiten] Bildreview

Hallo, wie findet ihr die Idee unter Review auch einen Bilder und Zeichnungs Review Bereich einzurichten. Gerade bei Zeichnungen fehlt oft das Feadback um sie noch zu verbessern. RobbyBer 13:57, 12. Nov 2004 (CET)

...geniale Idee - da hätte ich in den letzten Wochen öfter was zur Verbesserung/Korrektur gehabt, womit ich nicht so klar gekommen bin. Ausserdem sicher auch befruchtend für den review-Bereich insgesamt, da damit ein etwas anderes Mitarbeiter-Klientel auf die Seiten aufmerksam wird. --Lienhard Schulz 14:18, 12. Nov 2004 (CET)

idem --Cornischong 14:25, 12. Nov 2004 (CET)

Gute Idee - ich erinnere mich an die laaaaange Diskussion über die Andalusien-Karte, als ich die bei den exzellenten Bildern vorschlug. Dafür wäre ein vorheriger Review ideal gewesen. --Tsui 14:39, 12. Nov 2004 (CET)

Da ich selbst keine Grafiken erstelle (bzw. zu blöd dazu bin), kann ich mir die Realisierung zwar nciht so gut vorstellen, abr warum nicht. Stellt sich nur die Frage, ob wir das ganze nicht von vornherein auf Zeichnungen und Infografiken beschränken sollten, da ich ansonsten eine Fotoflut befürchte. Wer sich also berufen fühlt mag die Reviewseite einbauen - Necrophorus 14:42, 12. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal den Versuch gemacht ein Gerüst aufzubauen, na ja noch nicht so gelungen, aber mal abwarten. Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken

[Bearbeiten] Arztwerberecht

Ich weiß nicht so recht ob ich hier richtig bin. Hab einen Artikel begonnen: Benutzer:Marcela/Arztwerberecht. Da sich ja hier die fleißigen Vielschreiber tummeln, wäre ich dankbar wenn jemand dran mitmachen würde bzw ich Kommentare dazu bekomme. Bin mir ja nicht einmal sicher ob solch ein Artikel überhaupt in die WP gehört... Ralf 15:32, 22. Nov 2004 (CET)

Ich sehe überhaupt kein Problem bei der Einstellung des Textes. Er ist sachlich geschrieben und stellt kein einfaches How-to dar. Es wäre natürlich schön, wenn die einzelnen "Behauptungen" noch mit Gesetzestextten unterstützt werden und ebenfalls fehlend ist eine Angabe maßgeblicher Literatur. Durch den Rechtshinweis am Ende ist auc ein rechtlicher Disclaimer drn. Imho solltest du dir also keinen Kopp machen und ihn einfach in der jetzigen Form einstellen. Gruß, -- Necrophorus 21:11, 22. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] warum sind manche artikel fett markiert?

...--^°^ UNIQf97c51f1e5710ba-math-00004CB8-QINU

Fett sind diejenigen Artikel markiert, die schon mal "Review des Tages" waren - Gruss Geos 14:35, 2. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Umfrage:Bewertungsbausteine - Validation

FYI.--^°^ UNIQf97c51f1e5710ba-math-00004CB9-QINU

[Bearbeiten] Bleistift

Unter welchen Begriff sollte dieser Artikel eingeordnet werden? --Karen74 14:24, 4. Dez 2004 (CET)

der Artikel war Ende September schon mal im Review, damals stand er unter Naturwissenschaft & Technik" in der Rubrik "Alltagsgegenstand". --slg 15:29, 4. Dez 2004 (CET)

Da ich Hauptautor bin, wage ich zu behaupten das sich seit dem letzten Review nichts mehr an dem Artikel verändert hat. Unter Diskussion:Bleistift sieht man die Kritik, die zum Großteil umgesetzt wurde. --guenny (+) 15:40, 4. Dez 2004 (CET)

Also ich nehm die Box erstmal wieder raus. Ich sehe momentan keinen Gewinn durch einen Review. --guenny (+) 20:59, 5. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Einstellungen - Review-Erklärung

Hi ihr, in letzter Zeit kommt es immer mal wieder zu Einstellungen von Artikeln auf die Reviewseite, ohne dass selbige in den Untzerseiten platziert werden. Die Einsteller wissen meist einfach nicht Besched, wie das Review funktioniert und finden so auch ihre Kritiken hinterher nicht. Aus dem Grunde wäre es schön, wenn man ihnen eine Kurzbeschreibung in ihre Diskussion postet, wie ich es u.a. bei Benutzer Diskussion:Tobias Wolter heute gemacht habe. Seine Antwort auf meiner Diss bestätgte diese Vermutung. Gruß, -- Necrophorus 00:40, 7. Dez 2004 (CET)

das wäre doch endlich mal eine sinnvolle aufgabe für einen vorlagenbastler, die dann tatsächlich alle beteiligten gut fänden :-) -- southpark 10:26, 7. Dez 2004 (CET)

Guter Vorschlag, ich werde da sin Zukunft so machen. -- Dishayloo [ +] 19:51, 7. Dez 2004 (CET)

Es gibt auch noch die Variante, dass nur die Review-Vorlage auf eine Seite gesetzt wird, ohne sie irgendwo einzutragen.--G 22:32, 7. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Aufräumen

Könnte jemand, der ein wenig Zeit hat, die sehr vielen Review-Einträge aufräumen und gute Artikel zur Exzellenz vorschlagen, schlechte Artikel rauswerfen? Es werden sehr viele hier und viele Artikel vegetieren seit Tagen vor sich hin. Southpark hat damit bei Mensch & Soziales schon angefangen. Gruß --Leipnizkeks 21:43, 25. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Review- Durchsicht?

Schadet es irgendjemandem das Deutsche Wort durchsicht dahinter zu vermerken? Warum stört sich irgendwer daran? --217.95.188.94 18:41, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn es in einem klaren Kontext genannt wird, der war bei meinem Revert noch nicht gegeben. Die letzte Änderung von Benutzer:Unscheinbar halte ich für nicht mehr angebracht, die Version „Wikipedia-Review (Durchsicht)“ hätte so verbleiben können. --Leipnizkeks 18:51, 5. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dresden in den Tagesreview?

Wäre der Artikel Luftangriff auf Dresden nicht etwas für einen baldigen Tagesreview, weil das Thema gerade aktuell ist? Wen fragt man da? --Jesusfreund 18:54, 14. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich halte das nicht für eine gute Idee, da ich sicher bin, dass dadurch Vandalen und Geschichtsverdreher angelockt werden - Diese sind nicht besonders behilflich. --Leipnizkeks 23:42, 14. Feb 2005 (CET)

Unser Prinzip heißt Offenheit und Vertrauen: Es könnten ja auch noch andere angelockt werden, die wirklich weiterhelfen. Und die sind wichtiger. Sonst könnten solche Themen ja nie in den Tagesreview kommen. Mit den Nazivandalen müssen wir dann eben fertig werden, sprich aufpassen, revertieren, sperren. Oder hast Du da so schlechte Erfahrungen, dass die dann erst recht immer wieder aufkreuzen? --Jesusfreund 23:53, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Quelle

Für die Reviews zum Thema "Länder" gibt es eine interessante Quelle.

World Factbook des CIA

[Bearbeiten] immer nur ein Review des Tages?

Kann man nicht mehr Reviews des Tages erstellen? Ich kann so schrecklich wenig zur Wasseraffen-Theorie sagen, aber zu so vielem anderen schon! Wer hält prinzipiell die Idee von mehr als einem Review des Tages für sinnvoll?

Pro:

Contra:

• Es gibt im Gegenteil auch Überlegungen die Zeit zu verlängern, die ein Artikel gereviewed wird. Du darfst dich überall beteiligen, nicht nur beim Review des Tages.--G 11:45, 23. Mär 2005 (CET)

Rege Pro-und-Contra-Diskussion erwünscht :) --Abdull 10:41, 23. Mär 2005 (CET)

Ich halte einen mehrfach-RdT nicht für sinnig, da das wohl eine Diskussion um den Platz auf der Hauptseite starten würde. Viel besser fände ich es, wenn auch Leute außer mir und Southpark regelmäßig einen Review-Artikel in den Rdt stellen würden. --Leipnizkeks 14:10, 23. Mär 2005 (CET)

Ja gerne, ich hätte auch den ein oder anderen Artikel als RdT zu empfehlen! Kann das einfach gemacht werden, oder gibt es noch irgendwo eine Seite mit Kanditaten für den RdT? Danke, --Abdull 09:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Prontra: wie wärs mit mehreren Rdt über mehrere Tage hinweg? zB 3 RdT und die bleiben über 3 Tage gleich? Akalos 12:50, 26. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste im Review?

Hallo! Kann man eigentlich auch einen Listen-Artikel in den Review stellen? --ALE! 09:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Was sollte dagegen sprechen? Allerdings muss die Liste wohl sinnvollerweise auch das Potential haben, "gereviewt" zu werden, also entweder unvollständig sein oder in einen "normalen" Artikel umgearbeitet zu werden oder... -- Gruss Geos 09:37, 14. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Review des Tages?

Hallo allerseits,

wie wird eigentlich entschieden, welcher Artikel Review des Tages wird? Gibt es dafür eine Abstimmung? Wahrscheinlich war ich blind und hab' es einfach nur übersehen!

Gruß, SebastianWilken 16:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sebastian, willkommen an einem Ort, an dem man noch ohne Abstimmung mutig sein kann. Wenn du einen guten Kandidaten hast und es für an der Zeit für einen Tausch findest, dann stell ihn ein. Bei grobem Unsinn wird schon wer anderes einschreiten. Gruß -- Achim Raschka 16:26, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gesperrte Artikel und Review-Prozess

Diese Kombination ist recht sinnlos und betrifft Völkermord an den Armeniern. 62.117.4.149

Immerhin können Kommentare gesammelt werden, diese werden nach Abschluss des Reviews auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. Wird der Artikel entsperrt, dann können die Reviewhinweise umgesetzt werden. -- Dishayloo [ +] 17:14, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unterteilung Geschichte

Ich habe mal die Artikel unter Geschichte noch weiter aufgeteilt, das waren mir einfach zu viele. Falls da was jemand gegen hat, bitte zurückändern und mich hauen. -- Dishayloo [ +] 17:08, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vier Fragen zum Review-Management

1. Wer synchronisiert diese Unterseiten mit Wikipedia:Review.
2. Wie lange sollen Artikel hier verbleiben?
3. Wie lange sollen Artikel hier gelistet bleiben, auch wenn keine Änderungen auf Artikel-, Artikel-Diskussions und Review-Seite durchgeführt werden?
4. Wie soll ich die Selbstverpflichtung einiger Wikipedianer auf Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Aufgaben, Abschnitt Organisatorisches, Wikipedia:Review verstehen?--Thomas 00:04, 10. Mai 2005 (CEST)

1. 1. Wer immer Lust dazu hat. (^_^) Ich habe das des öfteren gemacht, bin aber stark im Rückstand, ich hatte zuwenig Zeit zuletzt. Sobald ich mehr Zeit habe, erledige ich das wieder.
   2. Solange ein sinnvoller Review stattfindet. Setzt sich unter den Diskutanten die Meinung durch, dass der Review abgeschlossen ist - sei es, weil der Artikel perfekt ist, oder weil er von den Teilnehmern nicht verbessert werden kann oder will - dasnn kann er entfernt werden.
   3. Ich entferne ab und zu Reviews, bei denen schon mehr als zwei Wochen lang keine Diskussion stattfand.
   4. Als Leute, die sich um die Kandidatenliste und den Review kümmern wollen, also ab und an mal vorbeischauen und Artikel kommentieren. -- Dishayloo [ +] 00:53, 10. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Beantwortung. --Thomas 01:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Noch zu 1.: Sollte meiner Meinung nach eigentlich jeder selber machen, der einen Artikel hinzufügt oder entfernt.--G 15:10, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verbesserung Baustein

Elian hat dankenswerterweise den Review-Baustein verbessert, so dass man durch Angabe des Anfangsbuchstabens gleich in die entsprechende Reviewunterseite verlinkt. Ich habe noch gleich einen Link zur entsprechenden Diskussion hinzugefügt, der setzt allerdings voraus, dass deren Überschrift nur den Artikelnamen enthält. Oftmals wird noch ein Datum angegeben, dies halte ich aber für überflüssig, da der Review keine Deadline hat, wie die Kandidatenliste. Beim Aufräumen richte ich mich immer nach dem Datum des letzten Diskussionsbeitrages. Was meint ihr zu alldem? -- Dishayloo [ +] 23:39, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tabelle zu Merkmalen guter Artikel aus WP:KEA

Was haltet ihr davon wenn wir diese Tabelle hier ebenfalls reinstellen. Wo sollte sie hin?--G 3. Jul 2005 21:14 (CEST)

Das Review hat ja in erster Linie erstmal nicht mit den Exzellenten Artikeln zu tun und soll auch Leuten offenstehen, die nicht das Ziel Exzellenz haben. Aus dem Grunde finde ich es übertrieben, hier die Aufnahme hürden einzustellen. -- Achim Raschka 3. Jul 2005 21:30 (CEST)

Ich bin auch gegen die Verwendung der Tabelle aus den Exzellenten Artikeln, denn der Review ist ja zur Verbesserung gedacht, was im Umkehrschluss bedeutet, dass man sich bewußt ist, dass der eingestellte Artikel noch Mängel hat, welche man vielleicht als Autor selber gar nicht so leicht erkennen kann. Überlegenswert wäre allerdings eine Hinweistafel, auf welche Fehler verstärkt bei der Durchsicht eines Artikels geachtet werden sollte. Aber die meisten hier Beteiligen wissen ohnehin, was und wie beurteilt wird. --Patrick, « ? » 3. Jul 2005 22:04 (CEST)

Ich meine es nicht als Aufnahmehürde oder ähnliches, aber das Ziel des Reviews ist, den Artikel zu verbessern und steht nirgends, was alles verbessert werden soll, was das Ziel ist. Die Tabelle henthält die wichtigen Punkte und die aktuellen Anforderungen für exzellente gehen weit darüber hinaus. Man könnte auch eine eigene Tabelle erstellen oder nur auf Artikel wie Wie schreibe ich gute Artikel hinweisen. Außerdem wäre es auch nicht falsch den Leuten zu empfehlen anhand der Punkte zu überprüfen, ob sie alles getan habe was möglich ist. Nach meiner Erfahrung erhalten Artikel, die nicht die meisten Punkte erfüllen sowieso keine Aufmerksamkeit, das Review sollte nicht dazu dienen Rechtschreibfehler auszubügeln oder alle Bilder nach Lizenz zu überprüfen. Letztendlich ist es auch für den Reviewenden eine Möglichkeit einen Artikel Punkt für Punkt durchzugehen und zu überprüfen. Dass Personen mit längerer Erfahrung die Punkte auswendig können ist klar, aber das Review ist ein Ort an den oft auch Personen mit wenig Erfahrung einfinden.--G 5. Jul 2005 00:35 (CEST)

[Bearbeiten] Volkswirtschaftslehre

Gehört dieser Punkt nicht eher zu Wirtschaft als zu Mensch & Soziales? --Flominator 5. Jul 2005 00:54 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Kopfgeld: Für jeden Exzellenten eine CD/DVD

Der Verlag Directmedia Publishing bietet für jeden Artikel, der es schafft, in die Exzellenten Artikel gewählt zu werden, eine CD-Rom oder DVD aus ihrem Verlagsprogramm "Digitale Bibliothek" nach eigener Wahl des Hauptautoren im Wertbereich bis 100,- Euro. Dieses Angebot gilt von heute an bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Hintergrund ist der Wunsch, auf der Herbst-DVD möglichst viele Vorzeigeartikel zu haben und mit diesem Angebot möglichst vielen Autoren einen zusätzlichen Anreiz zu geben, sich auf die intensive Artikelarbeit zu konzentrieren.

Zur Vergabe: Die CD kann nur an eine Person vergeben werden, eine Auszahlung des Geldwertes ist nicht möglich. Entsprechend ist es notwendig (und sollte auch möglich sein), dass sich die Hauptautoren über den Preis einigen. Die Preisvermittlung läuft über einen Wikipedianer, der einmal pro Woche dem Verlag die Adressen und CD-Wünsche übermittelt. Angefragt für diese Aufgabe wurde southpark, der zum einen einen sehr guten Überblik über die Kandidaten hat und dem zum anderen sehr viele Wikipedianer vertrauen. Für Berliner besteht zudem die Möglichkeit, sich die CD direkt beim Verlag zu holen, eine Absprache mit Vlado bietet sich da an. O.k., genug zur Theorie, schreiten wir zur Praxis und hoffen, dass sich die Anzahl der Exzellenten durch dieses Angebot auch erhöht. ;O) -- Achim Raschka 20:47, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kollektive Propaganda

Auch wenn es in all den genannten Fällen nicht klar ist, warum und von wem diese Konzepte in die Welt gesetzt wurden - so sind sie doch jedenfalls da. Also sollten sie auch erklärt werden! Der Artikel "Propaganda" scheint mir hier der richtige Kontext zu sein. -- 84.113.128.66 09:17, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] auch kuerzere artikel ins review?

ich habe den artikel Tiefsetzsteller geschrieben und wuerde ihn gerne einem review unterziehen lassen. fuer mich ging aus der review-beschreibung auf dieser seite aber hervor, dass eigentlich nur groessere/exzellentverdaechtige artikel einem offiziellen review unterzogen werden sollten. welche moeglichkeiten habe ich nun, dass mein artikel einem review unterzogen wird? --Esco 18:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Stell ihn einfach rein, prinzipiell kann jeder Artikel verbessert werden - wenn sich jemand dafür interessiert Gruß --Geos 18:31, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] s. akt. Diskussion v. PdG

[Bearbeiten] Review-Problematik

Hallo!

Ich habe Bedenken bezüglich der Wirksamkeit des Review.

Beispiel: Nachdem ich mir ehrenamtlich eine Woche Vollzeit den A... aufgerissen und Aufmerksamkeitsdefizitstörung grundlegend nach aktueller Fachliteratur überarbeitet habe (in dem Prozeß ca. 200 EUR für Bücher ausgegeben, aber nicht direkt für den Wikipedia-Artikel), stand er zwei Wochen im Review, mit drei Beiträgen (zwei positiv, einer eingearbeitet). Als ich ihn daraufhin zum Exzellenz-Kandidaten gemacht habe, kamen doch einige Kommentare unter die Gürtellinie im Sinne von "Verbesser' das und das mal, dann lasse ich mich herab, mit dir über den Inhalt zu reden - Review ist keine Entschuldigung, daß der Artikel so schlecht ist". Meinen Wikistreßpegel kann man sich nach der Aktion auf meiner Benutzerseite anschauen.

Dazu schrieb auch schon Cornischong: Es tut mir Leid, dass ich mit meiner Kritik etwas spät auftauchte. Das Problem mit dem Review ist bekannt. --Cornischong 10:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Das scheint also nicht nur dort ein Problem zu sein, das man lösen sollte.

Vielleicht kann man den Review des Tages ausdehnen. Das Review hat mehrere verschiedene Bereiche, und jemand, der zum Einen etwas sagen kann, hat m.E. nicht unbedingt Ahnung vom Anderen. Damit könnte man den Review des Tages zumindest auf vier Artikel aus den Hauptbereichen von Wikipedia:Review ausdehnen.

Des weiteren sollte man auch versuchen, daß möglichst jeder Artikel im Review - vor allem welche mit wenig Resonnanz - einmal zum Zuge kommt; das wird aber selbst bei vier Reviewartikeln schwer werden. --Dingo 17:05, 13. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neuteilung (cancelled)

Ursprünglich auf Wikipedia Diskussion:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht, verschoben, weil es mittlerweile potenziell weitere Bereiche trifft. -- southpark 16:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Aufmerksamkeitsfunktion für bestimmte Themen ist nicht mehr sichergestellt durch die jetzige Review-Unterseite Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht, da dort eine Menge über Geschichte und Parteien gelistet ist, so dass die ohnehin wenigen Reviewer diese Seite nicht im Auge behalten. Auch lenken die juristischen und wirtschaftlichen Portale für Überarbeitungen und Reviews nicht genug Aufmerksamkeit.

Auf die neue Seite müssten gegenwärtig 3 Artikel kommen… Höre ich Widerspruch? --CJB 12:44, 24. Aug 2005 (CEST)

ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre "Geschichte" abzusplitten, da dann die beiden entstehenden Review-Teile ungefähr gleich groß wären und "Geschichte" von der reinen Anzahl der Wp-Artikel her auch ein größerer Bereich ist als Steuern, Wirtschaft, Recht. -- southpark 12:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Da ist was dran... Geschichte und Politik liegen aber thematisch enger beieinander und wie ich sehe, konzentrieren sich da andere Autoren.--CJB 12:57, 24. Aug 2005 (CEST)

na, ich weiss nicht. geschichte des 20. jhds. liegt sicher relativ nah an politik aber die ganzen komischen mittelalterartikel? also ich weiss, dass die ganzen politologen mit denen ich studiert hab, eher als nebenfächer jura oder wirtschaft hatten, denn geschichte. mal als vorschlag einer grundsätzlichen neuteilung:

• "Philosophie und Kultur"
• "Geschichte"
• "Gesellschaft" oder "Soziales" (Soziologie, Wirtschaft, Politik, Recht, Ethnologie etc.) Sowohl von der Anzahl der Artikel als auch von der Themennähe sollte das einigermaßen hinkommen. Muss aber erstmal los und ich denke ne grundsätzliche Neuaufteilung darf man auch mal zwei tage diskutieren ;-) -- southpark 13:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Den Vorschlag von southpark finde ich gut und unterstütze ihn. --Frank Schulenburg 13:07, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja der Vorschlag ist gut. Sollten wir so machen. Gruß --Finanzer 13:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Prima! Ihr seid ja noch mutiger als ich dachte. Mein Ziel ist durch präzisere Zuordnung es übersichtlicher zu machen und mehr Autoren dazu zu bringen, Unterseiten im Auge zu behalten und zu reviewen. Um an der Technik nicht zu sehr zu schrauben (Bausteine etc.) ist eine Kategorie pro Buchstabe am Hanldichsten:

• Geschichte
• Politik
• Recht, Steuern, Wirtschaft

Die Seite Wikipedia:Review hat ja nur Erklärungs- & Link-Funktion, wir sollten sie wieterhin thematisch geordnet halten --CJB 14:00, 24. Aug 2005 (CEST)

Na wenn, sollten wir es konsequent machen und auch Mensch und Soziales aufteilen, wobei sich "Kultur" und "Soziologie/Ethnologie etc." mE anbieten würde. Meine Frage nur, dass wir dann Recht, Steuern etc. hätten, in der wahrscheinlich den bisherigen Erfahrungswerten nach nicht soviel steht, ebenso wie Soziologie/Ethnologie. Und da die beiden Teilbereiche sich nun stark überschneiden, wäre ich dafür, die beiden zusammenzusetzen.

Andere Idee. "Geschichte des 20. Jahrhunderts und später" noch mit zu Politik? Und wie benennen wir es dann? -- southpark 16:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Das kann man je nach Bedarf machen, w.e. es soll ja nicht so bleiben, dass wenig reviewt wird. Zumindest die organisatorische Infrastruktur soll man hier bieten. Wenn Aber bitte nicht zu komplex... Also folgende Unterseiten (einzelne Topics können ggf. verschoben werden):

• Kultur, Ethnologie, Philosophie, Soziologie (also die wissenschaftliche Schiene neben "M~")
• Geschichte
• Politik & Geschichte des 20. Jahrhunderts
• Recht, Steuern, Wirtschaft

Brauchen wir mehr?? Wenn es dabei bleibt, lassen wir es ein paar Tage stehen, nicht dass Widerspruch kommt und wir was übersehen haben... --CJB 18:24, 24. Aug 2005 (CEST)

Auch OK. Kleinerer Verbesserungsvorschlag:

• Politik & Zeitgeschichte

--Frank Schulenburg 18:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich war schon immer etwas verdutzt, daß Literatur, Musik und bildende Kunst unter "Mensch und Soziales" liefen. Also ich hätte gern noch zusätzlich etwas in der Richtung. --Sigune 21:58, 24. Aug 2005 (CEST)

also irgendwie schieben wir die soziologen grad immer hin und her. ich bin ja dafür sie zur wirtschaft zu stecken, weil (a) thematisch nahe (b) sind beide themenbereiche nicht so gross und wirtschaft, recht etc. allein find ich eigentlich im verhältnis zu klein. Calvin Ballantine will das anscheinend nicht, aber warum weiss ich ehrlich gesagt noch nicht so genau. -- southpark 22:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Bin ich dagegen?? Wusste nicht, dass sie mit den raubeinigen Juristen so gut können, die ja mit Zahlen nicht umgehen können/wollen =)

Oder unter P? Überlegt es nochmal, ich bin da leidenschaftslos. btw: Ich habe einen Hinweis bei Wiki FOKUS eingetragen, die Guys dort sollen ggf. auch etwas sagen, der FOKUS sollte/könnte analog umgestellt werden. --CJB 23:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Alternativ:

1. Literatur, Musik und bildende Kunst
2. Geschichte
3. Politik und Zeitgeschichte
4. Recht, Finanzen und Wirtschaft
5. Mensch und Soziales

--Frank Schulenburg 23:19, 24. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich geh ich da ziemlich konform, bin aber dafür den "L"-Teil anders und offener zu Benamsen. Im Moment gehört Modern Talking (Musik) rein, der Panzerkreuzer Potemkin (Film) aber nicht, Jerry Cotton (Literatur) gehört rein, Maus - Die Geschichte eines Überlebenden (Comic) aber wieder nicht. Frage: wo gehört Philosophie jetzt hin? -- southpark 23:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte das so verstanden: Der "M"-Teil ist nach Verschiebung der Philosophie schön konform. Er sollte jedoch durch den "L"-Teil halbiert werden, damit die Listen kurz gehalten werden (>> Sigune). Oder? - Und die Soziologie, wird sie nur zum Topic unter "R"? --CJB 00:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Nur als Hinweis, Literatur, Musik etc. sind natürlich Kultur. Die Trennung Politik/Zeitgeschichte vs. Geschichte finde ich gut. Eine Frage wäre, ob man Biographieartikel nicht grundsätzlich in eine eigene Rubrik schaufelt. -- Dishayloo [ +] 01:55, 25. Aug 2005 (CEST)

@ Dishayloo: Die "L" und die "K" Gruppe sollen hier eine arbeitsmäßige Teilung auf der Ebene der Unterseiten erreichen. Literatur, Musik etc. sind natürlich Kultur... --CJB 12:56, 25. Aug 2005 (CEST)

Nur zu! --Zahnstein 14:10, 25. Aug 2005 (CEST)

Die biographischen Artikel sollten m.E. bei den jeweiligen Themenkomplexen bleiben. Ein Goethe-Artikel muß von anderen Reviewern beurteilt werden als ein Adam Smith- oder ein Friedrich Barbarossa-Artikel. @southpark: Natürlich kann man Literatur und Kunst auch unter Kultur subsumieren, aber bitte dann nicht mit Ethnologie auf eine Seite packen. Soweit ich das verstehe, interessieren anthropologische, sozialwissenschaftliche und ethnologische Ansätze sich vor allem für populäre und zeitgenössische Kulturerscheinungen, aber überlassen dann doch Riemenschneider oder Brahms den Kunst-, Musik- und Literaturwissenschaftlern.

Mein Vorschlag:

• Soziologie, Ethnologie, Philosophie
• Kunst, Kultur, Schrift und Sprachen
• Geschichte
• Politik, Zeitgeschichte
• Recht, Steuern, Wirtschaft

--Sigune 14:30, 25. Aug 2005 (CEST)

• • • Hm, ich bin mir nicht recht sicher, ob unser punktueller Ansatz ganz klar ist. Wir überlegen eine rudimentäre Arbeitsteilung der Unterseiten und nicht den Topics/Rubriken, die sich auf ihnen befinden (diese können flexibel verfeinert oder verschoben werden). Da es um Arbeitsteilung geht, hat das natürlich keinen semmantischen Charakter oder den einer Subsumtion. Eine Trennung soll v.a. da erfolgen, wo Unterseitenlisten zu lang sind und Reviewer sie womöglich gar nicht monitoren wollen - das hat nichts der inhaltlichen Zusammengehörigkeit zu tun (siehe K,L,M). Daher meine Frage: Machst du die Beobachtung, dass es bei "M" wenig Reviews gibt und die Listen kurz sind, so dass wir hier übers Ziel hinausschießen würden? Dann - aber nur dann - würde ein Splitting natürlich keinen Sinn machen.
    • @ southpark: Zu der obigen Frage - Machst du die Beobachtung, dass es bei "M" wenig Reviews oder viele Reviws gibt? Ist diese L-Trennung wirklich notewendig?
    • K,L,M-Gruppe: Können wir nicht einfach eine Antropo-Wissenschaften Unterseite machen und alles womit sie sich befassen in der M-Gruppe lassen? Langsam wird es zu zersplittert...
    • Was die B-Kategorie angeht, finde ich das eine gute Idee im Sinne eines Peer-Reviews.

--CJB 15:23, 25. Aug 2005 (CEST)

Hmmmm, irgendwie stockt die Diskussion hier. Ich sehe die Sache bis auf das KLM-Problem spruchreif, bei den anderen sind noch Fragen offen (dies Gilt für die Soziologie). --CJB 21:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo Calvin, erstmal herzlichen Dank für Dein Engagement. Es war gut, dass mal jemand die Initiative ergriffen hat. Ich habe noch eine kleine Korrektur vorgenommen: Den Biographie-Artikel zu Vandenberg habe ich zurück nach Geschichte geschoben. Ich denke, die Biographien sind bei den jeweiligen Oberthemen besser aufgehoben. Grüße, --Frank Schulenburg 22:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Hi Frank, das ist ja ganz lieb. Aber wieso du mehrere Stimmen für die biografische Sparte in dieser Diskussion, gegen die es keinen großen Widerspruch gab, einfach annullierst, ist nicht o.w. nachvollziehbar. Damit sicherst du biografischen Artikeln eine wie bis dato eingeengte Aufmerksamkeit (wir gehen von der Annahme aus, dass Reviewer nur eine Unterseite beobachten) und sträubst dich gegen das Fachübergreifende (Stichwort Peer-Review). Wieso sind Doppelnennungen auf mehreren Listen und Review auf nur einer falsch? Wieso ist Biografie per se geschichtlich? – Und wenn ich mir weitere Edits der Seite anschaue (→ Benutzer southpark): Wieso ist diese semi-alphabetische Listung besser als die bisher besprochene thematische?... Ich finde das wundersam und unkollegial. -CJB 00:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Ähm, die "mehreren Stimmen" außer Deiner sehe ich jetzt irgendwie nicht für Biographien.. und systematischen Sinn sehe ich da auch nicht, da man ja auch für eine Biographie eines Malers Ahnung und Interesse von Malerei braucht, was nun für eine Physikerin irgendwie weniger vonnöten ist. Und die eingeengte Aufmerksamkeit sehe ich (abgesehen davon, dass es hier im Zweifelsfall immer zu wenig Reviewer gibt) auch nicht. Wieso ist Biographie geschichtlich? Wenn du zu faul bist, die Biographien aus den anderen Teilen rauszusortieren, müssen sie danach auch nicht wieder woanders reinsortiert werden.

Wie kommen wir übrigens zur Annahme, dass Reviewer immer nur eine Unterseite beobachten, es gibt Leute, die interessieren sich für mehr Bereiche und jede Seite mehr zu beobachten ist da Arbeit und Aufwand (vom Aufräumen, das fleißige Leute wie Dis machen, mal ganz zu schweigen).

Und zur Listung: Fairness. Weil jeder natürlich "sein" Thema für das wichtigste hält, weil man darüber welche nun zusammen gehören und welche nicht, monatelang vergeblich streiten kann, und weil längere Diskussionen in welcher Reihenfolge hier was steht, mit zu den sinnlosesten Sachen vorstellen kann, die hier hingehören. Und wenn ich schnell "einen" Abschnitt lösche, finde ich das alphabetisch schneller, als wenn ich mir erst überlegen muss, wo ds nun thematisch steht oder nicht. -- southpark 12:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich melde mich nochmal. Ich finde es wirklich nicht gut, Kultur und eben Literatur, Musik etc. zu trennen. Bei Kultur bleibt da nicht mehr so viel übrig ohne das andere (vielleicht noch Filme und Sport). Mein Vorschlag daher Kultur & Kunst (das Kunst ist natürlich redundant, aber viele Leute wissen sicher nicht von alleine dass Kunst in die Kultur gehört). Dafür würde ich Ethnologie, Philosophie, Recht, Steuern, Wirtschaft usw. zusammenschmeissen (als Geisteswissenschaften oder so ähnlich?). Die Kategorie Mensch erledigt sich dann. Also im Endeffekt:

• • Erdwissenschaften (den Namen finde ich nicht so schön, aber mir fällt kein besserer ein)
  • Kunst und Kultur
  • Geschichte
  • Naturwissenschaft und Technik
  • Politik und Zeitgeschehen
  • Sozial-, Wirtschafts-, Human- und Geisteswissenschaften (Namen habe ich im Artikel Wissenschaft gefunden)

Meinungen? -- Dishayloo [ +] 17:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Sehe gerade das Literatur jetzt schon sowohl bei 'Kunst und Philosophie' als auch bei 'Mensch und Soziales' auftaucht. Die Kategorien sind wirklich zu verwirrend, das sollte klarer aufgeteilt werden. -- Dishayloo [ +] 17:57, 31. Aug 2005 (CEST)

---Hier Ende der Diskussion, nur der Übersicht wegen ein vorläufiges Ergebnis als Zwischenstand ---

---

vorläufiges Ergebnis

• Biografische Artikel erledigt
• Kultur, Ethnologie, Philosophie, (also die wissenschaftliche Schiene neben "M~")
• Literatur, Musik und bildende Kunst
• Geschichte erledigt
• Politik, Zeitgeschichte erledigt
• Recht, Steuern, Wirtschaft, Soziologie

+ die gegenwärtig vorhandenen

[Bearbeiten] Neues Layout - Begründung

Ich habe dem Review mal experimentell ein neues Layout verpasst, das, wie ich finde, eine etwas kompaktere Übersicht liefert, bei der man nicht so viel scrollen muss. Dabei habe ich absichtlich auf die zusätzliche Unterrubrizierung verzichtet. Dafür haben wir ja schließlich den Review aufgeteilt, und jemand, der Artikel in Kunst & Philosophie reviewen will, wird, auch wenn er nicht für alle Bereiche Experte ist, so eine Einteilung im Kopf vornehmen können und das für sich interessante herauspicken. Es ermöglicht so auch schneller zu sehen, ob etwas interessantes neues hinzugekommen ist. --Elian Φ 02:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es gut so. -- Dishayloo + 04:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich persönlich finde es deutlich unübersichtlicher. Aber vielleicht hatte ich mich an das alte Layout schon zu sehr gewöhnt. --Frank Schulenburg 12:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es auch ziemlich gut. Ich habe auch Icons analog zu der frz. Hauptseite - so signalisiert man optisch, dass hier der Arbeitsberiech ist. Könnte jemand dies analog bei Wikipedia:Fokus umsetzen. In den nächsten Tagen komme ich nicht dazu das anzupacken.. --CJB 18:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Mir geht es wie Frank, ich fand es vorher deutlich übersichtlicher. Das "bastelige" Bild passte auch einfach zur Seite, wo ja gebastelt werden soll. Viel wichtiger fände ich, mal die Einteilung zu überdenken, und beispielsweise Naturwissenschaft und Technik voneinander zu trennen. Die Themensprünge im Review sind da einfach manchmal zu gewaltig. --Nina 14:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Hmm.. die Einleitung ist ja grad relativ neu geschrieben, worum geht es denn konkret? Und "Naturwissenschaft & Technik" fasse ich als thematisch unvorbelasteter sich nicht an :-) Aber die Erfahrung, damit dass wir den ganzen Geistes/Sozialwissenschaftlichen Kram gerade stärker fragmentiert haben, macht mich eher skeptisch. Bisher kommt es mir eher so vor, als würde das Aufmerksamkeit über viele Seiten verstreuen und damit wegbringen, anstatt sie auf das jeweils richtige Thema zu konzentrieren. -- southpark 14:27, 6. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gliederung des Review

Also so recht wills mir nicht gefallen und deswegen spreche ich es halt mal an. Es geht um die Themen die oben nicht angefasst wurden. Das Kapitel "Naturwissenschaft und Technik" ist ungefähr so breit wie eine Reviewunterabteilung "Geistes- und Sozialwissenschaften" es wäre. Da steht Linux neben der grünköpfigen Zwirbelschnecke und irgendwelchen medizinischen Analyseverfahren (ja die Medizin gehört hier zu den Naturwissenschaften). Freilich gehören da auch die Geowissenschaften dazu und es wäre geradezu ein Vergehen einen Artikel wie Erde (wenn er mal ins Review sollte *hoff*) in die Abteilung Erdwissenschaften einzuordnen. Also ich hatte diesem Terminus bevor ich zur WP kam noch nie gehört und zumindest in Deutschland ist der Begriff unter Geowissenschaftlern inexistent. Bei Naturwissenschaften gilt: Ein Informatiker will und kann keine Zwirbelschnecken reviewen, ein Biologe keine Flugzeugtypen. Durch den bunten Themenmix im Verbund mit der allgemein knappen Zeit dürfte der Review aus der Beobachtungsliste vieler Naturwissenschaftler bzw. naturwissenschaftlich Interessierter gestrichen worden sein. Klar hat man ein breites Interessenfeld und macht auch viel themenfremdes, das hat aber auch seine Grenzen.

Daher meine Vorschläge:

• Umbennenung von "Erdwissenschaften" in Geographie
• Aufspaltung von "Naturwissenschaft und Technik" in Teilbereiche. Je nach Grad der Zersplitterung (es soll sich ja auch noch etwas tun) könnte man da "Technik und Ingenieurswissenschaften", "Mathematik und Informatik" und "Naturwissenschaften" (Physik, Chemie, Geowissenschaften und der ganze Rest) draus machen. Passende Titel müsste man halt suchen, aber es sollte eben schon vom Titel klar werden was wohin gehört.

--Saperaud ☺ 11:20, 9. Okt 2005 (CEST)

• Generell gebe ich dir recht, denn derselbe Befund bei den o.a. Kategorien vorlag, gibt es nun in der N-Gruppe. Ich würde jedoch es bei der E-Gruppe belassen und dort ledigich Geo, Klima und Ortskunde eintragen - obwohl zurzeit dort nur Örtliches vorhanden ist, sollten wir vermeiden, eine neue Montergruppe wie Chemie, Physik, Geo und der ganze Rest zu schaffen. Der Rest ist aber eine prima Idee:

• • T : Technik, Ingenierwesen (und naturwissenschaftliche Anwendungen)
  • I : Informatik, Mathematik, Strukturwissenschaften
  • N : verschieben auf Naturwissenschaften, Biologie, Chemie, Physik
  • H : Heilkunde, Medizin, Pharmazie

Damit hätten wir 3 neue Kästen und eine aufgräumte, runde Sache. Was sagst du? --CJB 12:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Prinzipiell misch ich mich bei den Naturwissenschaften ja nicht ein, weil ich denke da rennen genug kompetente Leute 'rum und der Review scheint zu funktionieren. Aber zumindest was die andere Aufteilung angeht, bin ich immer noch skeptisch, ob sie funktioniert hat. Zumindest mein Eindruck ist, dass seitdem weniger reviewer hier sind und ich habe den vagen Verdacht, dass könnte daran liegen, dass es ihnen zu unübersichtlich und über zu viele Seiten verstreut ist. -- southpark 12:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Southpark zu, dass wir auf jeden Fall vermeiden sollten, das Review zu sehr zu zersplittern, und falls die Aufteilung bei den Geistes- und Sozialwissenschaften dazu geführt hat, dass das Review leidet, sollten einzelne Bereiche wieder zusammengeführt werden. Auf der anderen Seite hatte ich ja oben schon angedeutet, dass mir die Themensprünge in "Naturwissenschaft und Technik" zu hart sind, und Saperaud hat das ja sehr schön auf den Punkt gebracht. Die Einteilung von Calvin Ballantine ist mir allerdings zu fein: zwei Unterbereiche müssen genügen, einer für N (Naturwissenschaften, Biologie, Chemie, Physik, Medizin, Pharmazie) und einer für T (Technik, Ingenierwesen (und naturwissenschaftliche Anwendungen), Informatik, Mathematik). --Nina 13:09, 10. Okt 2005 (CEST)

Zusammengelegt werden sollten: "Mensch und Soziales" mit "Recht, Finanzen, Sozialwissenschaft" ("Mensch" ist eh zu schwammig) und "Zeichnungen und Grafiken" gehört in "Kunst und Philosophie".--Nina 13:16, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Mathematik ist da halt problematisch. Man kann nicht die Mathematik dem Bereich Technik zuordnen und daneben die Physik stehen haben. Das sind drei grundverschiedene Sachen und ich hielte es für sinnvoll Ingenieurswissenschaften, Formalwissenschaften und Naturwissenschaften zu trennen. Die Methodik ist jeweils eine andere. Wer Ingenieur ist und Mathematik ebenfalls braucht und mag, kann sich dann ebenso auf zwei Felder konzentrieren, wie ein Physiker. Ein Informatiker, der sich nur für Informatik und Mathematik interessiert, müsste nicht jeden Review irgendeines auch nur entfernt naturwissenschaftlichen Themas überprüfen. Klar ist auch das jedes System sich erstmal ein paar Monate einspielen müsste bis es in den Köpfchen und Beobachtungsseiten der Leute ist. --Saperaud ☺ 18:30, 10. Okt 2005 (CEST)

stimme Nina zu: Mensch und Soziales überschneidet sich zu sehr mit Recht und Sozialwissenschaft. Mir sind es im Moment eigentlich zu viele Unterseiten und ich selbst erwische mich dabei, dass ich da weniger fleissig nachschaue. Wenn die Naturwissenschaftler eine sinnvolle neue Aufteilung wollen, sollen sie diese natürlich bekommen. Am besten wäre vermutlich tatsächlich Naturwissenschaft und Technik zu trennen. --Elian Φ 18:40, 10. Okt 2005 (CEST)

Nun die Idee ist generell, nicht begrifflich sondern arbeitsmengenmäßig zu trennen, daher stimme ich Saperaud zu, dass es einfacher ist als Reviewer 2 separate Listen zu monitoren ('Na was mache ich denn heute? A oder B oder beides?') als eine lange ('Mal schauen, was sich alles angesammelt hat..') Auf der anderen Seite dürfen wir mit den Sandkästen natürlich nicht übertreiben (Nina, Elian...) und bei wenig Aktivität können selbst große oder Auffangbereiche flexibel zusammen gelegt werden...

Daher konkrete Frage zu den Naturwissenschaften: Beobachtet jemand von euch, dass Reviews in der N-Gruppe vermehrt brach liegen? Solltet ihr nichts gemerkt haben, müssten wir ggf. abwarten udn die Portale befragen...

Generelle Überlegung: Sollten wir nicht in jedem Kasten einen Link zu den Fachportalen legen und umgekehrt: An exponierter Stelle Review-Links in den Portalen unterbringen?.. --CJB 08:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Nur kurz: Ich wäre eigentlich (trotz logisch nachvollziehbarer Ordnungskriterien) gegen eine weitere Zersplitterung des Reviews in noch mehr Unterseiten. Bereits nach der letzten Aufteilung hat bei mir persönlich die Lust, mich durch noch mehr Unterseiten zu klicken, merklich nachgelassen und eine Trennung der Nturwissenschaften würde ziemlich zwangsläufig dazu führen, dass ich nur noch den Biobereich beobachte und andree spannende Themen gar nciht mehr mitbekomme. Als Biologe finde ich es vollkommen o.k., wenn auf der selben Seite Schnecken (ach ein exzellenter Schneckenartikel wäre auch mal cool) neben Linux steht, man muss ja nicht beides beachten, sieht aber, was an anderer Stelle läuft. Zu den Fachportalen: In beinah jedem der Portale gibt es einen Bereich mit Reviewartikeln, die Pflege ist da das Problem. Gruß -- Achim Raschka 09:36, 16. Okt 2005 (CEST)

Politik und Geschichte haben meiner Meinung eine angemessene Größe. Dagegen sind Erdwissenschaften (dämlicher Titel), Mensch und Soziales (ebenfalls blöder Titel) und Recht, Finanzen und Sozialwissenschaft (wo ist die Abgrenzung zu Soziales) zu klein. Zeichnungen und Grafiken gehört übrigens nicht (wie oben vorgeschlagen) zur Kunst, denn hier werden keine Artikel sondern Bilder reviewt. Ich würde Kunst & Philosophie, Mensch und Soziales und Recht, Finanzen und Sozialwissenschaft zu einer Kategorie verschmelzen. Die Erdwissenschaften können gegebenfalls in die Naturwissenschaften aufgehen, wobei diese Kategorie dann möglicherweise zu groß ist. Dann sollte man aber etwas anderes herausnehmen als die 'Erdwissenschaften'. -- Dishayloo + 12:47, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Finanzen vs. Wirtschaft

Wieso taucht denn das Gebiet Finanzen in einer Überschrift auf`, während der Bereich Wirtschaft ganz fehlt? Sollte das nicht eher "Recht, Wirtschaft, Sozialwissenschaft" heißen? Schöne Grüße Kai Geisslr 09:23, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wieder zusammenlegen?

Nach der letzten Neurodnung würde ich sagen, der Erfolg war gemischt. Während Geschichte anscheinend ne gute Idee war und mE läuft, dümpeln Wirtschaft, Zeitgeschen und Mensch & Soziales eher vor sich hin, während - den Einstellungen nach - der Unterschied zwischen M&S und Kunst et al eher nicht deutlich wird. Vorschlag: Kunst & Phil in "Kultur" umbenennen, und die anderen drei zu "Sozialwissenschaften" oder ähnlichem fusionieren. -- southpark 10:38, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, bitte. --Lienhard Schulz 12:07, 20. Nov 2005 (CET)

Zeitgeschehen bitte zu Geschichte. Artikel wie Trotzki oder der Kennedymord gehören da sowieso hin. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:42, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bilderbuchkirchen

Spezial:Contributions/217.245.229.137 bringt Querlinks auf ein mir unbekanntes Wiki. Schon aufgrund des mangelnden Mehrwerts wuerde ich das zurueckdrehen. Der Umgang mit solchen Aenderungen ist mir aber unklar. GuidoD 12:42, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Erweiterung des Review

Meine Frage wäre, ob sich die sehr gefällige Unterteilung um den Punkt Religion und Mythologie erweitern lässt, dann würde ich z.B. den Artikel Raguel einstellen. Gruß -- Ra'ike 13:08, 11. Dez 2005 (CET)

Nein, das halte ich für keine gute Idee. Erstens gibt es kaum Artikel für so eine spezifische Review-Kategorie, zweitens kannst du deinen Artikel auch so reinstellen, bspw. in „Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft“ (imho passt es dort rein). Dafür brauchen wir keine neue Spalte aufmachen und dein Artikel wird trotzdme gesehen MfG --Jcornelius 13:21, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Einordnung für Militärartikel?

Wo könnte man Militärartikel zum Review eintragen? --GrummelJS∞ 21:23, 11. Dez 2005 (CET)

Hm, ich würde sagen das hängt vom Artikel ab :-)

Wenn du ein Schlachtschiff beschreiben willst, wäre wohl Technik das richtige, Schlachten während der napoleonische Kriege sind wohl unter Geschichte am besten aufgehoben, und wenn du einen Artikel über den Irakkrieg schreibst, dann wäre wohl Politik die richtige Sparte. Regnaron 21:28, 11. Dez 2005 (CET)

tjoa es geht um die United States Army. Also eine Teilstreitkraft im Ganzen. ?? --GrummelJS∞ 21:32, 11. Dez 2005 (CET)

Hm, ich würde sagen dann hast du ihn unter Politik schon richtig eingeordnet. (was aber nicht mehr(?) RVP ist, sondern inzwischen(?) RVM. Habe das mal im Artikel entsprechend angepasst. Regnaron 21:43, 11. Dez 2005 (CET)

alles klar. danke! --GrummelJS∞ 21:46, 11. Dez 2005 (CET)

Wäre es nicht besser, für Militär eine eigene Reviewsparte anzulegen? --Libertarismo 16:53, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review als Grundlage für Artikelbewertungen

Ich möchte an der Stelle auf eine Diskussion an anderer Stelle hinweisen. Geo-Loge 00:19, 17. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Radikale Änderung von alles

Vorschlag: Da der Review in letzter Zeit mal wieder so gar nicht aufgeräumt wird, Diskussionen gaaanz laaangsam vor sich hinümmeln, Textwüsten entstehen, ab und zu mal ein Staubballen vorbeifliegt, mal ein Vorschlag es zumindest den Aufräumenden einfacher zu machen, in der Hoffnung, dass es besser wird: die bisherige reichlich unscharfe Zeit-Regelung wird einfacher und übersichtlicher gemacht, sprich ein Artikel bleibt 4 Wochen (6 Wochen?) im Review und danach muss er erstmal wieder gehen; ist zwar etwas unfair gegenüber den Artikeln, an denen wirklich über MOnate hier gearbeitet wird, andererseits könnte es den anderen, wahrscheinlich auch bedürftigeren, helfen, bei denen das nicht passiert. -- southpark Köm ?!? 15:02, 23. Jan 2006 (CET)

Radikaler Vorschlag. Glaube aber nicht, dass er das Problem löst, wahrscheinlich ist der Review dann nur über Kurz oder Lang leer. Das will doch sicher auch keiner. Das wirklich Problem ist doch, dass die meisten Diskussionen unter massivem Desinteresse leiden. Wäre es nicht sinniger einfach mal mehr Werbung für den Review zu machen? Vielleicht ließe sich damit auch der permanente Mißbrauch der Lesenwert- und Exzellenzdiskussion als Ersatzreview stoppen. Und evtl. sollten diese drei Instanzen noch besser zusammenspielen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 15:23, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin durchaus auch dafür, dass nach vier Wochen ein Artikel zunächst aus dem Review rausgenommen wird. Wenn wirklich jemand aktiv am Artikel arbeitet, kann dieser den Artikel anschließend auch wieder einstellen. Ich habe schon öfters die Erfahrung gemacht, dass ich einen Kommentar geschrieben haben, ohne dass sich jemand darauf gemeldet hat. Durch eine Fristregelung kann man also einigermaßen sicherstellen, dass sich auch wirklich aktiv jemand um den Artikel kümmert. Und keine "Karteileichen" im Review stehen.

Ich denke auch das es sinnvoll ist, ein Pflicht zu einem vorherigen Review einzuführen. Damit die Diskussionen nicht erst bei der Lesenswert- oder Exellent-Wahl losgehen.

--hhp4 µ 11:02, 24. Jan 2006 (CET)

obwohl ich am liebsten gar keine veränderung im procedere sähe, würde ich gegebenenfalls die review-pflicht (mind. 1 woche) bevorzugen. eine grenze des verbleibens würde ich nur dann greifen lassen, wenn eben nicht (mehr) daran gearbeitet wird, z.b. nach dem motto: drei wochen nach dem letzten beitrag dazu. Denisoliver 11:20, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe zur Zeit drei Artikel im Review. Die Anregungen kamen alle in der ersten Woche. Danach schlummern sie. Ich bin für ein Pflicht - Review vor einer Kandidatur und meine auch, dass nur Lesenswerte Artikel exzellent werden sollten. Weiterhin bin ich für eine Review - Begrenzung auf vier Wochen mit einer anschließenden Zwangsentfernung. Ob Review oder Kandidatur: die Artikel gehören nur dahin, wenn sie jemand betreut. Andernfalls verpufft alle Anregung. --Lutz Hartmann 14:38, 24. Jan 2006 (CET)

Das Problem bei einem Zwangsreview ist, das dieser nur dann funzt, wenn auch Leute mitmachen, die einigermaßen Ahnung von dem Thema haben bzw. die ein Auge auf die formellen Dinge, Grammatik und Rechtschreibung werfen. Leider dümpeln hier ein paar Artikel rum, die keinerlei Beachtung finden, da bringt auch ein Review von 1, 2, 3, 4 Wochen nichts. (Und der Spaß an der Sache schwindet auch.)

Was die zeitliche Begrenzung betrifft, ich würde das doch eher von der Beteiligung an der Diskussion festmachen und dabei härter durchgreifen als bisher. Hin und wieder kann eine Diskussion ja auch eine Anregung für andere sein, sich auch zu äussern. Aber 4 Wochen kein Beitrag zu dem Thema und es fliegt raus. (So wie es bis jetzt auch sein sollte.)-- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:40, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Themenkategorien?

Ich wage es kaum zu fragen. Sollen Portale die Möglichkeit haben, eine entsprechende Themenkategorie in der Reviewkategorie anzulegen? Bitte keine Grundsatzdiskussion, ein einfaches ja oder nein reicht mir.82.83.88.64 03:48, 4. Feb 2006 (CET)

Nein --Thornard, ^Diskussion, 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Konflikt von Morgenthau-Plan

Dieser Artikel hat Inhalt gewetteifert und mehr Leser benötigt, um seine Zukunft festzustellen.

Morgenthau-Plan

Anti STASI 21:08, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anleitung Rieview-Prozess einleiten

Moin! Kann bitee mal wer, der das schon gemacht hat, die Anleitung überarbeiten, wie man den Reviewprozess startet? Mir ist das ziemlich unklar geblieben. Ok, unten einfügen und den Textbaustein in dem Artikel. Aber WO soll ich beschreiben, warum ich den zum Review reinstelle? Und was sind die möglichen Werte für X im Textbaustein? Das ist mir doch etwas zu knapp ... --YeOldHinnerk 11:33, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Riester-Rente

Da ich es nicht besser weiss (siehe voriger Abschnitt) beschreibe ich mal hier, warum ich den Artikel reingestellt habe:

1. An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert.
2. Ob Leute, die sich damit gar nicht auskennen, mit dem Artikel zurecht kommen, weiss ich nicht (bin sozusagen beruflich vorgeschädigt).
3. Der Artikel behandelt ein aktuelles Thema. Es lohnt sich also, den Artikel zu verbessern.
4. Es würde mich freuen, wenn der Artikel irgendwann lesenswert wäre. Steckt viel Herzblut von mir drin.

Noch eine Anmerkung: Der Artikel wurde früher oft mit Werbelinks zugemüllt. Deswegen ist er derzeit teilweise gesperrt. --YeOldHinnerk 11:33, 2. Mär 2006 (CET)

Ok, habe die passende Seite nun doch gefunden, nach einigem Suchen.... dort gehts weiter. --YeOldHinnerk 11:39, 2. Mär 2006 (CET)

So ganz versteh ich nicht, was Du willst. Du schreibst: "An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert." Warum glaubst Du, daß der Artikel, so wie er jetzt ist, nicht lesenswert sei? Versteh ich nicht! --Raubfisch 13:20, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Naturwissenschaft und Technik gesplittet

Da der Umfang der Rubrik mittlerweile gut doppelt so groß war wie der der anderen Rubriken, habe ich diese einmal gesplittet (was sich ja angesichts der thematischen Bandbreite auch anbot). Wichtig: Die Trennung bezieht sich nicht auf die verlinkte Unterseite, sondern nur auf die Tabelle der Hauptseite.. Ob man eine solche Kompletttrennung durchführen sollte, lasse ich jetzt erst mal offen und hoffe diesbezüglich auf Diskussionsbeiträge. Denisoliver 13:45, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] History Fehler

In der History wird etwas falsch angezeigt, denn alle bearbeiteten scheinbar ein gelöschtes bild (image:...) --Nerdi ?! 16:05, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Defekte Links

Hallo, seit der Umstrukturierung funktioniert der Erdwissenschaften-Link nicht mehr (nur bei mir oder auch bei anderen?) --Michael Sander 21:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist bei mir auch so. Julius1990 17:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Könnte den mal jemand flicken, ich bekomme das irgendwie nicht hin. --Michael Sander 17:28, 15. Apr 2006 (CEST)

seltsam. bei mir scheint alles gut zu laufen. was passiert denn, wenn ihr wo draufdrückt? -- southpark Köm ?!? 17:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Gar nix. Es ist als wäre die Überschrift nur blau und nicht verlinkt. Julius1990 18:48, 15. Apr 2006 (CEST)

habt ihr schon ausprobiert ob die anderen funktionieren? wie gesagt, bei mir laufen die allesamt fehlerfrei. -- southpark Köm ?!? 01:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu. Kann es am Browser liegen? Oder daran, dass " < / div >" oder so ähnlich gleich direkt in der nächsten Zeile folgt? Oder ist der Wikimedia-Server schuld? Oder was anderes? Meiner Meinung nach sollte das Problem so schnell wie möglich behoben werden.--84.177.205.151 01:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link auch, also sollten wir wirklich mal schauen, ob es am Browser oder speziellen Browserversionen liegt. -- srb ^♋ 02:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, allmählich besteht wirklich Handlungsbedarf. Abgesehen von den Stammgästen hier, die über ihre persönlich Beobachtungsseite reingehen, kommt ja kaum noch einer auf die Reviewseite. Ich würde gerne einen Artikel ins Review stellen. Aber solange der Link nicht funktioniert, lasse ich das lieber sein. --Stullkowski 15:10, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme Browser

• Firefox
  • 1.5.0.2 - funktioniert -- srb ^♋ 02:39, 16. Apr 2006 (CEST)
  • 1.0.7 - funktioniert. -- southpark Köm ?!? 02:40, 16. Apr 2006 (CEST)

• MS Internet Explorer
  • Version? - funktioniert nicht --84.177.203.33 00:30, 17. Apr 2006 (CEST)
  • Version 6.0.2900 funkt. nicht --ALE! ¿…? 12:29, 25. Apr 2006 (CEST)

• Mozilla - funktioniert nicht. --Stullkowski 13:38, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reparaturversuch

So, das müsste jetzt wieder gehen, zumindest im IE 6.0 und FF 1.0.8. Um die Review-Seite sektionsweise zu bearbeiten muss man aber die standardmäßigen Benutzereinstellungen aktiviert haben. Weiß nicht genau, bin nur ne IP. Bei mir klappt's jetzt auf jeden Fall. Gruß um 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)

• Mit Mozilla funktioniert es jetz wieder! --Stullkowski 19:41, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review des Tages

Ich schlage vor möglichst zügig den Artikel Krankenhaus zum Review des Tages auszurufen. Das Ding ist ewig und drei Tage Baustelle, besteht fast nur aus Bapperln, hat schon alles von QS über Werkstatt etc. hinter sich und ist immer noch gelinde gesagt Bockmist. Damit machen wir uns echt zum Narren. Daher auch die Eilbedürftigkeit. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auftragsreview

Wer es noch nicht mitbekommen hat, ich habe auf den Wikipedia:Auftragsarbeiten vor ein paar Tagen ein Experiment mit Review angefangen. Da es sich sehr erfolgreich und für alle Beteiligten auch persönlich befriedigend anlässt, habe ich es mal auf eine eigene Unterseite (WP:AA/R) ausgelagert. Teilnehmer, sowohl bietende als auch suchende, sind jederzeit willkommen. -- southpark Köm ?!? 16:02, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:58, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Layout

Habe das ganze mal ein wenig überarbeitet und „ausgemistet“. Auch stelle ich mich in Zukunft als Betreuer für den Review zur Verfügung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cottbus (Diskussion • Beiträge) Wolfgang Kopp 13:26, 3. Jun 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Review Listen

Die Portale haben ihr Wikipedia:Review/Portale, Listen haben sowas aber nicht. Jetzt ist auf Review/Portale die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten aufgetaucht. Braucht es für die Listen ein eigenes Review? Soll das Review/Portale umbenannt werden in Review Listen und Portale? Bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale werden Listen und Portale gemeinsam bewertet. Oder soll man Listen in das jeweilige Fachgebiet packen, da man dort schneller inhaltliche Fehler erkennt wie auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für informative Listen und Portale#Review Listen vorgeschlagen? -- Cherubino 01:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits andernorts gesagt, ich bin für Einzelfallentscheidung. Wenn es um eher gestalterische und allgemein-didaktische Fragestellungen geht, wäre ich für eine Behandlung im Review/Portale. Dazu braucht es IMHO auch keine Umbenennung. - Helmut Zenz 02:09, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toyota Yaris Cup

drängt ins Licht (verständlich, Sponsorensuche). Die wenigsten Fahrer erfüllen die RK, da keine Profis und keine überregionalen Erfolge. Einzig die in der Endwertung drei Erstplatzierten sollten Einzelartikel bekommen. Für den Rest gibts die Liste. --Slartibartfass 23:36, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Feuerwehr Dortmund

Nachdem ich nun per Zufall erfahren musste das der von mir größtenteils erstellte Aretikel über die Feuerwehr Dortmund zu einem Review geworden ist (Danke das man mich nicht darüber informiert hat), frage ich mich, was denn bisher dazu diskutiert wo, bzw. wo? und was denn noch einer änderung bedürft? Oder ist der oder die, die den Aetikel als Review eingefügt hat nun mit dem Artikel zu frieden, der natürlich, wegen des Umfangs einige Zeit benötigte bis er fertig, bzw. komplett war. Find ihn mittlerweile auch recht lesenswert, das sollen aber bitte andere Entscheiden, am besten neutrale, also ich aufjedenfall schon mal nicht. Wäre mal über Infos, Kritik, Input, änderungsvorschläge dankbar. Benutzer:ThobiasDo 04.09.2006 12:45

[Bearbeiten] Maus781

Wenn man sich Wikipedia:Review/Mensch,_Soziales,_Politik,_Wirtschaft mal anguckt fällt auf, dass Benutzer:Maus781 ziemlich viele Artikel eingereicht hat. Meiner Meinung nach trifft auf diese Artikel zum Größtenteil allerdings nicht Der Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. zu. Wie wird bei so etwas vorgegangen? --Wedderkop 00:05, 6. Sep 2006 (CEST)

entfernen und nach Möglichkeit auch noch einen mehr oder weniger höflichen Hinweis geben, warum die Artikel entfernt wurden. Und danke für den Hinweis! -- southpark Köm ? | Review? 17:37, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pflegeversicherung hatte ich hier eingestellt

und es ist seitdem (3. Sept.) nur wenig daran geschehen. Ich hatte mich allerdings vorher bemüht, den Stoff informativ, korrekt sowie vollständig zu formulieren alles ordentlich zu gliedern. Nun frage ich die Experten - was geschieht nun mit dem Artikel - (ab) wann kann der zum Lesenswertkandidaten werden und wie geht das?--Dr.cueppers 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)

theoretisch kannst du den artikel immer bei den lesenswerten einstellen, also auch jetzt. der review soll nur dazu dienen *hust*, dass der artikel nochmal vorher durchgesehen und inhaltlich verbessert wird, wobei es natürlich schade ist, wenn es nicht passiert. also möglichkeit eins, du wartest in der hoffnung, dass noch jemand etwas zu sagen hat, bis das aufräumkommando kommt (im normalfall 14 bis 20 tage nach dem letzten diskussionsbeitrag zum thema) oder du stellst ihn gleich bei den lesenswert-kandidaten ein. -- southpark Köm ? | Review? 13:47, 14. Sep 2006 (CEST)

so, nachdem ich jetzt mal (sehr) quer gelesen habe, sieht sehr gut aus und sollte bei den lesenswerten zumindest eine chance haben. die "statistik" ist aber noch nicht barrierefrei, da bilder von textbrowsern nicht dargestellt werden und so zB blinde keine chance haben, mitzubekommen was denn nun darin steht. -- southpark Köm ? | Review? 13:50, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wo ist Review/Wartung?

Wir hatten mal ein Review Wartung für exzellente Artikel. Wo ist das nun hin? Wurde das durch WP:QS ersetzt oder ist das nur temporär herausgenommen, weil es keien aktuellen Fälle gibt? Ich habe gerade einen problematischen Fall, nämlich Bundesrat (Deutschland), und will nicht unbedingt die Aufgeregtheiten der QS... --CJB 22:52, 25. Sep 2006 (CEST)

im normalen review, also in dem fall in mensch, politik und so, weil wartung immer extrem schwach frequentiert war und wir hofften in normalen review wenigstens ein paar mehr interessierte zu finden. -- southpark Köm ? | Review? 22:53, 25. Sep 2006 (CEST)

OK. Übrigens ich merke, da ist mmit der Zeit viel Schlimmes mit dem Text verwoben und ich fürchte man kommt nicht um eine komplette Sektion umhin. Wäre gut, wenn du reinschaust (bevor andere Projekte kommen), ich schätze deine Anmerkungen & Edits. --CJB 23:08, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sonder-Review

• Ich habe den folgenden Diskussionsbeitrag aus dem Review hierher auf die Diskussionsseite verschoben. -- Dishayloo + 00:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Könnte man nicht die Diskussionsseiten derart gestalten, dass jedermann quasi aufgefordert wird eventuell beim Lesen des Artikels auftretende Fragen auch zu stellen? Oder könnte man nicht vielleicht auch einen eigenen Reiter "Fragen zum Artikel" einführen?

Dann würde quasi jeder Artikel eine Art *Sonder-Review*, vor allem auch durch IPs, durchlaufen. Fehlendes oder Unverständliches würde so mit der Zeit aufgezeigt und der/die Autor(en) eines Artikels könnte(n) dann feststellen wo es hakt und entsprechend nachbessern. Zur Zeit werden sicher immer wieder Artikel aufgerufen und nach Überfliegen enttäuscht wieder verlassen ohne das die Autorenschaft davon Notiz nimmt. Nur mal so als NachmittagsaufmBalkonBierIdee. Viele Grüße --GattoVerde 19:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee! Sollte man machen! Wer bringt die Idee zur Realisierung- ein Admin? Ein Bürokrat?--Allander 09:27, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spiele

Wo gehören die hin? --KnightMove 13:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Sport; also unter Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft :-) -- southpark Köm ? | Review? 14:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review/Religion?

Auf der Suche nach einer passenden Kategorie für den Artkel über eine orthodoxe Kirche (Institution) fand ich keine passende Review-Seite. Wie wäre es mit einer Unterseite Wikipedia:Review/Religion? Könnte dann bei den Portalen Christentum, Islam usw. verlinkt werden. --Decius 18:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bitte keine weitere Unterteilung der Reviewseiten- das wird sonst zu zerfleddert, das haben wir schon ausprobiert, dann sinkt die Aktivität rapide. Religionsthemen können je nach Geschmack des Autors bei K, G oder M einsortiert werden. Grüße, --Nina 21:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Können Sie eben nicht! Seit wann hat Religion und Theologie in der Wikipedia mit K, G und M zu tun, siehe Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften. Die Anfrage von Decius ist kein Einzelfall. Sie landen bisher eben nicht unter K, G oder W, sondern wahlweise auf den Portal Diskussionsseiten oder sonstwo im Off. Wie sollen wir im Bereich der religiösen WikiProjekte jemals noch was auf die Beine bringen, wenn uns zentrale Bereiche - und dazu gehört der Review - verweigert werden? - Helmut Zenz 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann ist Religion ein so wichtiges Thema, dass sie eine eigene Sektion braucht, aber Naturwissenschaft nicht? --Nina 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Naturwissenschaft steht als Begriff ja da, wo aber steht in den bisherigen Reviewtiteln was von Religion? Du scheinst zu vergessen, dass Religion zu einem der acht Hauptthemen der Wikipedia zählt. Das sollte dann zumindest auch dem Titel nach vorkommen dürfen, oder? - Helmut Zenz 22:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schlimm genug. Wer sich das ausgedacht hat möchte ich mal wissen. Also kein Grund, diesen Missstand hier fortzuführen. --Nina 22:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kann es sein, dass du diesbezüglich nicht neutral bist? Diese Meinungsäußerung disqualifiziert dich mehr als du denkst, oder hältst du dich gar für die Dame von Wikipedia? - Helmut Zenz 22:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

*Gähn* wenn du persönlich werden möchstest, sperre ich dich gerne. Du hast eh schon zu viel Mist gebaut. Aber ich habe einen Vorschlag: Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft verschieben nach Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft, Recht, Religion. Wäre das in Deinem Sinne? --Nina 22:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber deine Sperrdrohung in diesem Zusammenhang kommt ganz schlecht. Allein die Androhung grenzt an Administratorenrechte-Missbrauch, eine Durchführung würde ich an deiner Stelle lieber ganz bleiben lassen. Der Schuss könnte nämlich nach hinten losgehen! Denn DU hast mit deiner Wertung zum Thema Religion mit dem Persönlichwerden angefangen, nicht ich! Und das Du hast eh schon zu viel Mist gebaut nehm ich dabei noch nicht mal als Beleidigung, obwohl es eigentlich eine ist. Außerdem wie kommst du darauf, nachdem du oben von "wahlweise aussuchen" gesprochen hast, jetzt dazu es EINEM Bereich zuzuordnen, genauso gut könntest du dann ja auch Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie, Sprache und Religion. Es bleibt dabei, Religion und Theologie ist in Wikipedia ein eigenständiger Bereich und ein Hauptthema und daher ist eine Ausgrenzung als eigenständiges Themengebiet beim Review nicht stimmig. - Helmut Zenz 22:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das da mal eingebaut, so muss nicht mal was verschoben werden. Du kannst die Religion auch gerne bei Geschichte oder Philosphie unterbringen, wenn es Dir bei "Mensch und Soziales" schon zu voll ist, aber ich fände diese Bereich am ehesten sinvoll. Bisher waren das übrigens kaum Artikel, die zum Thema Religion eingestellt wurden, was zum Beispiel daran deutlich wird, dass Wikipedia:Exzellente_Artikel im Bereich Religion noch sehr dünn ist. Ein weiterer Grund gegen eine weitere Aufspaltung. --Nina 22:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie viele exzellente Artikel hat Philosophie, das unter Wissenschaft - und Sprache, das und Kunst und Kultur subsummiert ist. Abgesehen davon, dass Siger de Brabant als Religionsphilosoph, Friedrich Nietzsche als Religionskritiker und Johannes Duns Scotus sowieso genauso unter Religion aufgeführt werden könnten, wenn nicht sogar sollten. Und wie sieht es mit Buddhistische Kunst, Gerokreuz, Goldene Madonna, Nazarener (Kunst), Otto-Mathilden-Kreuz, Stuppacher Madonna aus, ganz zu schweigen von den eigens aufgeführten Sakralbauten, alles säkulare Kunstwerke, oder? Also wenn schon, dann bitte auch die Sortierung nach eben jenen acht von mir schon angesprochenen Hauptthemen akzeptieren, auch hier ist Religion eben eigenständig. - Helmut Zenz 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gut, wenn Du den Kompromiss nicht willst, bleibt Religion eben ganz draußen. Selbst schuld. --Nina 23:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. - Helmut Zenz 23:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gerne. Aber mehr als fünf Unterseiten wirds für das Review nicht geben, sonst schaufelst Du sein Grab. Entscheide Dich, wo Du die Religionen hinzufügen möchtest, mir ist das egal. --Nina 23:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Solange ihr hier mit Titeln hantiert, deren Lemma in Wikipedia noch nicht mal existiert, ist nichts endgültig. Siehe Erdwissenschaft/Erdwissenschaften - Helmut Zenz 00:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das kannst Du gerne in Geografie umbennennen. --Nina 00:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn dann in Geowissenschaften, nur zu dumm, dass das aber Naturwissenschaften sind und daher eigentlich zu "Naturwissenschaften und Technik" gehören. - Helmut Zenz 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Tja. kein Mensch hat behauptet, dass die Einteilung perfekt ist (siehe diese Diskussionsseite). Schlage Verbesserungen vor- mehr als fünf Unterseiten wirds nicht geben. --Nina 00:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme Nina zu. Schon jetzt ist der Review zu schwach, eine weitere Zersplitterung sollte es nicht geben. Ich glaube niemand hat etwas dagegen die Religion bei einem Bereich explizit zu nennen. -- Dishayloo + 00:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und bei welchem, wenn ich fragen darf? - Helmut Zenz 00:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die acht Themengebiete reviewtechnisch schon zusammengefasst werden müssen, sollte das auch nachvollziehbar und im Einklang mit der Gesamtentwicklung der Wikipedia geschehen:

• Geographie, BESSER Geowissenschaften (gesetzt, da zu umfangreich und Sonderfall zwischen Natur- und Sozialwissenschaften; aber mit: Berge und Gebirge · Wetter und Klima · Raumplanung und Städtebau · Entwicklungsländer) => Mögliche Zusammenarbeit mit Redaktion Geographie
• Geschichte, BESSER Geschichtswissenschaften (gesetzt, da zu umfangreich und Sonderfall innerhalb der Geistes- und Sozialwissenschaften, aber mit Ägyptologie · Biografien · DDR · Nationalsozialismus · Pazifikkrieg · Preußen · Rom und Römisches Reich · Sezessionskrieg · Sowjetunion · Wilder Westen; darüber hinaus auch: Archäologie) => mögliche Zusammenarbeit mit Redaktion Geschichte
• Gesellschaft, Kunst und Kultur, Religion, Sport, KURZ: Geistes- und Sozialwissenschaften (vgl. Portal:Gesellschaft) (mit Politik, Wirtschaft, Recht, Alltagskultur, BID, Bildung und Schule, Beziehungskultur, Bildende Kunst, Musik, Tanz, Theater, Literatur, Sprache, Medien, Theologie, Philosophie, Mythologie, Esoterik) => Mögliche Zusammenarbeit mit den Redaktionen Modernes Leben, Recht und Soziales sowie Geisteswissenschaften (ohne Geschichtswissenschaften)
• (Natur)Wissenschaft und Technik, KURZ: Naturwissenschaften und Technik (mit Informatik, Verkehr und Transport, aber ohne Geistes- und Sozialwissenschaften sowie ohne Geowissenschaften, da besser durch die anderen drei Bereichen abgedeckt) => Mögliche Zusammenarbeit mit Redaktionen Medizin, Naturwissenschaft und Technik

=> Nur noch VIER Bereiche und abgeglichen sowohl mit Portal:Wikipedia nach Themen als auch mit Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel sowie mit Wikipedia:Redaktionen

Und: Wenn ich bei dieser Aufteilung mit einem Problem aus dem Bereich der Religion(swissenschaft) bzw. Theologie käme, hätte ich nur noch zu entscheiden, ob die Frage einen stark historischen Bezug hat, dann eher zu Geschichtswissenschaften, ansonsten bliebe dann ja nur Geistes- und Sozialwissenschaften und als solche verstehen sich Religionswissenschaftler und Theologen in der Regel und sogar Nicht-Fachleute kämen darauf, wo es hingehört. - Helmut Zenz 00:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch mal ein Vorschlag. Ich könnte mit der Einteilung gut leben. -- Dishayloo + 00:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und ich ebenfalls. Die Zusammenlegung von K und M wird zwar zu einer sehr großen Sektion führen, aber vier Unterseiten sind besser als fünf. Wir sollten noch eine Weile abwarten, ob da Einwände und Gegenargumente kommen, und können das von mir aus umsetzen. --Nina 05:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eben kam noch ein Verbesserungsvorschlag von Poupou l'quorouce, den ich auch gut finde. Sie schlägt vor, Geisteswissenschaften mit Geschichte zusammenzulegen. Dann hätten wir Geistes- und Geschichtswissenschaften, Sozialwissenschaften, Naturwissenschaft und Technik, Erdwissenschaften, also G, S, N und E. --Nina 20:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man die Geschichtswissenschaften zu den Geistes- und Sozialwissenschaften dazuschlägt, könnten wir die Erdwissenschaften (sprich Geowissenschaften) auch zu den Naturwissenschaften zählen. Ich denke, dass Geographie und die anderen Geowissenschaften und die Geschichtswissenschaften (samt Archäologie) so große Blocks sind, dass eine Sonderbehandlung gerechtfertigt ist. Im Übrigen sind die Naturwissenschaften von der Technik, sprich den Ingenieurwissenschaften nicht weniger weit entfernt, wie die Sozialwissenschaften von den Geisteswissenschaften. Eine Abgrenzung der Sozialwissenschaften von den Geisteswissenschaften erscheint mir jedenfalls schwierig. So gehört zum festen Bestandteil der Politikwissenschaft z.B. auch Politische Philosophie und Ethik und selbst die Politische Theorie insgesamt hat einen hohen geisteswissenschaftlichen Anteil. Außerdem umgeht man mit der Zusammenfassung auch die Frage nach den "Kulturwissenschaften". Wie man das namenstechnisch so löst, dass es vier unterscheidbare Buchstaben gibt, werd ich mir noch überlegen, im Prinzip läufts aber darauf hinaus zu sagen E (Erd- für Geowissenschaften, insb. Geographie), G (Geschichtswissenschaften), S (Sozial- und Geisteswissenschaften) und N (Natur- und Ingenieurwissenschaften, sprich Technik). - Helmut Zenz 00:51, 25. Okt. 2006 (CEST) PS ich würde mich natürlich von einer ausführlicheren vernünftigen thematischen Abgrenzung (wie oben bei mir zwischen) überzeugen lassen. Welche der Hauptthemen (Gesellschaft, Kunst und Kultur, Religion und Sport) zählen dann eurer Meinung nach dann zu den von den Geistes- und Geschichtswissenschaften und was zu den von den Sozialwissenschaften abgedeckten bereichen? - Helmut Zenz 00:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Genau bei der Einordnung der Politik war ich auch schon unschlüssig- also doch lieber Dein erster Vorschlag. Gestern habe ich noch von anderen Wikipedianern Feedback bekommen, die auch nichts gegen eine Zusammenlegung haben. Ich werde das in den nächsten Tagen umsetzen (also K und M in S umwandeln), wenn nichts mehr dagegen spricht. Grüße, --Nina 14:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Überraschend, was man mit einer unschuldigen kleinen Anfrage so lostreten kann. Der ach so forschen Nina möchte ich nur kurz mitteilen, dass ich schon zwei oder drei Religionsartikel ins Review gestellt hätte, wenn ich gewusst hätte, wohin genau. Sobald es sich dabei aber nicht um sakrale Kunst oder Personen handelt, war und ist dafür keine sinnvolle Zuordnung möglich. Wenn es nicht so gewesen wäre, hätte ich ja nicht fragen müssen. Im übrigen sollte man gerade als Admin ein wenig über den Dingen stehen, auch wenn einem der Religionsquark am Arm vorbeigeht. Da muss man nicht gleich wild um sich schnappen, net wahr? Love and Peace --Decius 01:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Überraschend, was man mit einer freundlichen Antwort und Erklärung, weshalb der Vorschlag nicht sinnvoll ist, an persönlichen Angriffen aufgetischt kriegt. Helmut geht auch sofort zu persönlichen Angriffen über- ich hatte ihm auf meiner Diskussionsseite ebenfalls freundlich geantwortet. Kannst Du mir verraten, was ich mir hier noch alles gefallen lassen muss? --Nina 05:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, dass ich mir erlaubt habe, zu schreiben, dass deine Antwort die Autoren können je nach Schwerpunkt und was sie für sinnvoll halten bei Themen zu Religion M, G oder K wählen. nicht einleuchtend und nachvollziehbar ist. Bis zu diesem Zeitpunkt war das ganze nach einem kommentarlosen Revert deinerseits doch erstaunlich sachlich. Und dann kam chronologisch eben deine Hammerbegründung Seit wann ist Religion ein so wichtiges Thema, dass sie eine eigene Sektion braucht, aber Naturwissenschaft nicht? - freundlich-sachlich? Auf meinen sachlichen Hinweis, dass Religion zu den acht Hauptthemen der Wikipedia gehört und der zugegeben rhetorischen Frage Das sollte dann zumindest auch dem Titel nach vorkommen dürfen, oder? antwortest du wiederum ausschließlich freundlich-sachlich: Schlimm genug. Wer sich das ausgedacht hat möchte ich mal wissen. Also kein Grund, diesen Missstand hier fortzuführen. Ab diesem Zeitpunkt wurde auch ich persönlich und habe deine Neutralität angezweifelt und gemeint, dass dich diese Aussagen mehr disqualifizieren als du denkst. Wow, welch persönlicher Angriff meinerseits, nachdem du doch so freundlich-sachlich warst, tut mir echt leid - Helmut Zenz 11:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigt, dass ich vorher an dieser Diskussion nicht teilgenommen habe. Allerdings möchte ich doch noch zu bedenken geben, dass nicht alle Artikel in der Wikipedia wissenschaftlich sind oder auf einer Wissenschaft aufbauen - man denke nur an Alltagsgegenstände, Essen und Trinken, Filme, Bands, Theologie, etc. Wo sollten solche Artikel eurer Meinung nach nun eingestellt werden? sebmol ^{? !} 16:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

OK, Religionswissenschaft und Theologie sind also keine Wissenschaften, Ethnologie, Ernährungswissenschaft, Musikwissenschaft etc. gibt es auch nicht und Filmhochschulen sollten geschlossen werden. Es gibt keine Artikel in der Wikipedia die nicht wissenschaftlichen Standards genügen könnten und müssten und wenn sie über irgendein Computerspiel, eine Band oder sonst was gehen. Gegenstand der Wissenschaft ist die ganze Welt und alles, was es auf ihr und über ihr gibt, im natur-, igenieur-, geschichts-, geo-, sozial- und im geisteswissenschaftlichen Sinne. Sebmol dieser Beitrag war eindeutig unter deinem Niveau. - Helmut Zenz 19:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, aber einen Artikel Küchenabfallzerkleinerer oder Star Wars oder Oasis (Band) wird sicherlich nicht von einer wissenschaftlichen Perspektive geschrieben werden. Genauso wie ein Artikel über ein Glaubenselement nur bedingt wissenschaftlich untersucht werden wird, weil der Glaube eben auch eine Rolle spielt und nicht gerade unwichtig ist. Natürlich kann man solche Artikel auch aus einer Perspektive schreiben, die streng wissenschaftlich geprägt ist - das wird aber meist nicht geschehen, noch ist es für die Zwecke der Wikipedia stets notwendig. Die Frage ist also durchaus angebracht und sollte auch entsprechend behandelt werden. sebmol ^{? !} 19:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenzoffensive

Hallo. Ich möchte als Experiment zur Qualitätssteigerung eine Exzellenzoffensive durchführen. Da hier auf dieser Seite viele in dem Bereich tätig sind, möchte ich Euch darum bitten einen Blick darauf zu werfen und vor dem Start der Aktion vielleicht noch Verbesserungen an der Idee vorzunehmen. Über rege Teilnahme ab dem Starttermin (Dezember) freue ich mich natürlich auch. :-) -- Dishayloo + 14:05, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Landreform als Review des Tages?

Könnte man mal Landreform als Review des Tages einstellen? Dieser Artikel, von mir wesentlich überarbeitet, ist mir ein Anliegen und soll mindestens lesenswert werden. Die erste Lesenswertkandidatur ist allerdings mit 0:0 gescheitert, und auch die Beteiligung an der Reviewdiskussion ist eher lasch... Amphibium 21:45, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aktion Tafelsilber

Als Aktion zur Schaffung weiterer Artikel startet heute die Aktion Tafelsilber. Idee ist es, vorhandene bereits gute Artikel innerhalb eines festen Zeitraums zu polieren, bis es exzellente Artikel sind. Alle Interessierten sind zur Teilnahme aufgefordert. -- Dishayloo + 00:32, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das rw-icon im Blickfeld

Gibt es einen Grund, warum nicht – ähnlich wie bei dem Lesenswertknopf – in Artikeln das rw-icon zusätzlich am rechten oberen Rand erscheint? Ich würde das Erscheinen im Blickfeld begrüßen. Es ist natürlich äußerst klug, keine Leute zum Mitschnattern zu animieren, die einen Artikel nicht bis zum Ende gelesen haben. Dennoch gibts Leute, die wertvolles zum Review beitragen könnten, aber zB. bei einer langen Liste von Links etc. nicht den letzen Zentimeter durchscrollen, oder den Artikel seit längerer Zeit gut kennen, aber (ohne scrollen oder Umtriebigkeit (ständige Redaktionsbesuche o. dergl.)) über den möglichen rw-Status nicht im Bild sind. --84.136.197.191 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nach welchem Modus wird die hiesige Disko archiviert?

Das sollte hier mal aufgeräumt werden! Wird alles en bloc ins Archiv verschoben oder nach noch möglicherweise verhandener inhaltlicher Aktualität der Beiträge sortiert, so dass sich quasi eine "FAQ" dabei herausbildet? Falls ersteres: es wär mal wieder soweit.--84.136.197.191 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Wird en bloc nach Wikipedia Diskussion:Review/Archiv2 verschoben. --Nina 09:01, 26. Dez. 2006 (CET)