Discussion Utilisateur:Arnaudh

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Cinzano 2 Danone Yaourt et Danone 3 Boissons aloolisées 4 modèle distillerie 5 Infobox Ville des USA 6 STOP 7 Catégories d'universités 8 Catégorie:Secrétaire au commerce des États-Unis 9 Sommet 10 Loïc Le Meur 11 Juridictions 12 Bart 13 Catégorie Multinationale 14 Universités américaines 15 Mont vs. Mount 16 Scott Peterson 17 Principes d'Unidroit (spam PàS) 18 Wattman 19 Empire State Building 20 Municipalités aux USA 21 Campus américain 22 editcount 23 Cannabis médical 24 William Randolph Hearst 25 Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des recettes de cuisine 26 Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des recettes de cuisine 27 Aide à la traduction 28 Modelé / Lieu géograhique 29 Stop! 30 Merci, ça fait toujours plaisir 31 Admissibilité des recettes de cuisine 32 Analyse automatique de vos créations (V1) 32.1 Analyse du 7 mars 2007 33 Projet:Traduction 34 catégorie modelé 35 Catégorie Personnalité politique américaine par état 36 Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine#Modalités de vote 37 Assemblage (alcools) 38 Central Park

[modifier] Cinzano

Bonjour,
Tu as effectué des renommage pour les articles relatifs à Cinzano. En ce qui concerne la commune italienne, le renommage ne correspondait pas à la norme pour les communes italiennes. En conséquence j'ai effectué les modifications nécessaires. Aucune importance puisque tu ne connaissais pas ces usages.
Cependant, une petite recommandation quand on fait un renommage (à partie de la page Cinzano) :

1. Effectuer une analyse des pages liées pour séparer le bon grain de l'ivraie
2. Modifier les interwikis dans toutes les langues concernées

J'ai effectué cette tâche pour Cinzano (Italie) mais pas pour le Vermouth. À toi de jouer. jpm2112 6 octobre 2006 à 07:16 (CEST)

Bonjour, en fait je n'avais pas terminé ce travail de renommage/homonymie. Cinzano Bianco seulement existe, mais je vais sûrement devoir compléter l'article pour parler du rouge également. --Arnaudh 6 octobre 2006 à 07:18 (CEST)

Bon courage pour la suite. Mais pour le blanc, fais attention aux pages liées et aux interwikis. Salut, bonne journée jpm2112 6 octobre 2006 à 07:25 (CEST)

[modifier] Danone Yaourt et Danone

Bonsoir, Je ne pense pas que Danone Yaourt et Danone fassent doublon.

En effet, le groupe international Danone est la fusion de nombreuses sociétés et provient de feu le groupe BSN, alors que la société Danone Yaourt, bien que faisant partie du groupe Danone a sa propre histoire (créée en 1929 et fusionné dans BSN en 1973).

Je suis un salarié Danone, et je ne travaille pas dans la fabrication de Yaourt. [[Danone Yaourt]) est une société du groupe Danone au même titre que [[Evian (eau]|Evian]], Arvie etc, pour les eaux, LU pour les biscuits et Gervais pour les produits laitiers. Ces sociétés ont leur propre histoire que l'on doit conserver En lisant les 2 articles, on remarque bien la distiction du groupe et de la société.

Je souhaite fortement que ces 2 articles ne soient pas fusionnés. Il faudrait alors faire de même pour tous les articles des autres sociétés du groupe Danone.

Merci Plbcr 8 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

PS: Par contre, je trouve parfois des doublons d'articles, mais je ne sais pas à qui demander une rectification. (voir exemple Capitainerie) entre capitainerie espagnol et capitainerie générale. Merci de ton aide

Le problème est qu'on ne comprend pas du tout la relation entre Danone Yaourt et Danone. Danone Yaourt est-elle une filiale à 100% de Danone, ou juste un secteur d'activité du groupe ? La raison sociale de cette filiale est-elle Danone, Danone Yaourt, Danone SA, ou autre chose ? Tout ça n'est pas clair du tout et très confus... Je suis content que tu sois salarié du groupe, car tu vas pouvoir nous éclairer là-dessus...

En premier lieu Danone est une SA de fabrication de produits laitiers, dont des Yaourts

Le groupe BSN s'est constitué un portefeuille de société (dont Danone) par des rachats de société. Pour des raisons de stratégie et de connotation internationale, BSN en 1994 a changé de nom pour devenir le groupe agroalimentaire Danone, comprenant des SA comme LU, Evian, et Danone. L'article Danone yaourt a ét l'un de mes premiers '(je suis un jeune contributeur - Juillet 2006), et je pense maintenant que j'aurais dû mettre Yaourt en parenthèses. et l'article se serait nommé Danone (yaourt). Danone fabricant de Yaourt est une société anonyme appartenant à 100% au groupe Danone.

Je comprends que tu sois désorienté, mais je penses que si le groupe Danone aurait gardé son ancien nom BSN, il n'y aurais pas eu de problème de compréhension.

Il y a bien 2 Danone, un groupe et une SA appartenant à 100% à ce groupe et qui ont chacun un historique différent. C'est un peu comme les classifications animales ou biologiques (Ex: Animal--> chien--> teckel --> teckel à poils durs Danone groupe --> société Danone --> 5 usines -> usine de Bailleul).

[modifier] Boissons aloolisées

Bonsoir Arnaudh,

Je t'ai répondu ici sur le modèle. pixeltoo⇪員 14 octobre 2006 à 23:16 (CEST)

[modifier] modèle distillerie

Salut Arnaudh. Vu le modèle apposé sur la page Aberlour. La partie basse du modèle (celui qui renvoie au projet et aux articles eau de wie et whisky) pourrait être améliorée. Il faudrait soit recentrer les données soit diminuer leur taille pour éviter un renvoi à la ligne. Enfin je ne suis pas persuadé qu'un lien vers whisky et eau de vie soit vraiment nécéssaire. et pourquoi ces liens là et pas les autres produits de distillation ?... on se rapproche (trop?) de la série boissons alcoolisée... amicalement. Matpib 17 octobre 2006 à 09:51 (CEST)

Je suis ouvert à toutes les suggestions ! --Arnaudh 17 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Infobox Ville des USA

Merci pour ton message, j'ai fait la modification, il est facile de revenir en arrière au cas ou.

Personnellement je ne suis pas très favorable à une francisation à tout crin. La traduction systématique fait perdre beaucoup au niveau des sentiments nationaux ou régionaux de la population locale.

Mettre l'état entre parenthèses pour les États-Unis est contraire à la pensée et aux sentiments d'une majorité d'américains qui sont d'abord citoyen d'un état et souvent fiers à l'excès (cas des texans par exemple). N'oublions pas que la guerre de sécession ne date même pas de 150 ans.

La présentation américaine: ville, état refléte un état d'esprit, mais cela est sans doute un peu subtil lorsqu'on s'adresse à de victimes du centralisme napoléonien.

Bonne journée, cordialement. PhilFree 24 octobre 2006 à 08:51 (CEST)

[modifier] STOP

On ne dit pas Mount-Blanc en anglais, donc on ne dit pas Mont Shasta mais Mount Shasta (c'est un nom propre donc on ne traduit pas). Google a bien plus de pages françaises avec Mount que Mont. PoppyYou're welcome 25 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

Il se trouve que Wikipédia contenait plus d'occurrences pour Mont Shasta que pour Mount Shasta. La situation géographique n'a rien à voir avec l'usage : on parle en français du Mont Everest, du Mont McKinley, et j'en passe. Je vis en Californie, donc je ne peux être soupçonné de franco-centrage. --Arnaudh 25 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

Il se trouve que Wikipédia contenait plus d'occurrences pour Mont Shasta que pour Mount Shasta

Pardon [1] ? Il ne me semble pas qu'on dise Saint-François ou les Anges. PoppyYou're welcome 25 octobre 2006 à 21:40 (CEST)

Si vous vérifiez chaque page pour les liens en question, vous verrez que nombre d'entre eux liaient vers Mount Shasta mais en affichant la forme française :

[[Mount Shasta|Mont Shasta]]

--Arnaudh 25 octobre 2006 à 21:43 (CEST)

J'ajouterais que Le Petit Larousse utilise par exemple la forme française pour le Mont Rainier dans son entrée pour la Chaîne des Cascades. Même chose pour le Mont Saint Helens. La francisation du nom des montagnes est la règle, mais elle ne s'impose évidemment pas pour la plupart des villes qui en partagent le nom. La ville de Mount Shasta, par exemple, doit rester telle quelle. --Arnaudh 25 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

Tu as sans doute raison et cette discussion n'est pas à mon honneur. J'ai aussi trouvé la (!!) Golden Gate. Tu vois on trouve de tout dans ces dictionnaires. PoppyYou're welcome 25 octobre 2006 à 21:55 (CEST)

Pas de problème, au contraire, c'est pour moi une excellente occasion de lancer la discussion là-dessus dans différents portails et projets pour qu'on arrive à harmoniser ça de façon pertinente dans Wikipédia. C'est de ce genre d'intervention que progresse notre encyclopédie ! Bon courage, --Arnaudh 25 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

[modifier] Catégories d'universités

Bonjour,

Je voudrais savoir si par hasard tu ne serais pas en train d'appliquer ton "vote" de [2] sans la moindre concertation et au bout de deux jours alors même qu'on est très loin d'avoir un consensus. Ne vaudrait-il pas mieux attendre et élargir un peu le débat ? Par ailleurs, tu as de la même manière modifié des catégories notamment Écoles d'ingénieurs sans vrai raisons et surtout sans consensus, pourrais-tu cesser cela et en discuter sur les pages de discussion appropriées ?

Merci.

--Piksou 27 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

Bonjour ! Je n'agis pas avant vote, je nettoie : les catégories d'universités américaines que j'ai nettoyées étaient incorrectement peuplées, comme expliqué sur la page en question. --Arnaudh 27 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

Incorrect, cela peut se discuter. L'université Columbia par exemple, me semblait bien être une université de l'État de New York sans grande discussion possible et ce diff date du 27, soit après votre vote, si je ne me trompe. Mais le pire est dans les catégories françaises: pourquoi déplacer plein de catégories dans Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur technologique sans consulter personne, en en oubliant et en plus en y ajoutant des trucs comme Colorado School of Mines ? C'est une blague pour voir si on suit ? Non sérieusement, vous ne devriez pas boulverser toute une classification qui ets le fait de longs débats acharnés d'un coup d'un seul et sans aucune concertation. --Piksou 27 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

Je retire une partie de ma dernière remarque, je croyais que c'était la catégorie des écoles d'ingés françaises. Cela dit, il rste que la cat est à la fois dans Établissement d'enseignement supérieur et Établissement d'enseignement supérieur technologique alors que l'un est sous-cat de l'autre, ce qui ne fait pas propre. Et sur la forme je maitiens mon énorme réserve. --Piksou 27 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

En ce qui concerne ta première remarque précédemment, Université de l'État de New York est le nom d'une université qui n'a rien à voir avec Columbia. C'est donc pour éviter les confusions que j'effectue ce ménage.

Sur ta toute dernière remarque, tu as raison, et j'ai hésité à conserver Catégorie:École d'ingénieurs sous ces deux catégories, ce qui est généralement impropre sur Wikipédia. Je dois t'avouer que je l'ai laissée dans la catégorie supérieure simplement parce que j'anticipai les foudres d'éventuels diplômés ingénieurs qui risquent de voir d'un mauvais oeil leur catégorie au même niveau que celle des IUT ;-) --Arnaudh 27 octobre 2006 à 23:04 (CEST)

Oui j'ai vu après en relisant ta réponse. Je pense que le remède n'est pas le bon du tout mais il y avait un vrai problème, j'en suis d'accord. Pour les écoles, je vais faire de ce pas ce que tu n'oses pas, j'ai pas peur moi ;-) --Piksou 27 octobre 2006 à 23:07 (CEST)

J'ai toujours un problème avec Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur technologique: tu y as placé des établissmeents individuels qui sont par ailleurs classés dans Université par pays. Est-ce à dire que tu penses souhaitable d'y mettre toutes les établissements dans le monde (notamment toutes les facs) qui enseignent la technique ? Cela va faire uen catégorie assez horrible. Et surtout si chacun faisait ça, les pages des universités auraient une catégorie par faculté (sciences, droit, économie, etc.) Comment voyez vois tu l'évolution de la page que tu as créé ? --Piksou 27 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

Si l'on n'y met pas les établissements hors France, cela devient une catégorie franco-centrée qui devrait alors être renommée. A terme, une fois cette catégorie peuplée, l'idée est de créer des sous-catégories par pays. --Arnaudh 27 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

OK, donc vous pensez y mettre tous les établissments d'enseignement scientifiques du monde par pays. Et donc c'est bien ce que je craignais: on fait comme ça, toutes les universités du monde vont se retrouver avec une catégorie par faculté. Dans ce cas, je vais tenter une PàS car je pense que c'est une mauvaise idée.

Par ailleurs je voulais m'excuser pour le ton de mes premiers message: quand j'ai vu vos contributions j'ai fait un bond d'un mètre sur ma chaise en croyant que vous étiez parti pour changer toutes les facs américanes sans consultation et que vous metier le bazar dans les catégories françaises alors que ce n'était pas le cas. Ce n'était pas le cas, je suis désolé. --Piksou 27 octobre 2006 à 23:29 (CEST)

Pas de souci, je trouve toujours positif le fait de discuter avec un Wikipédien passionné :) Quelle est la catégorie qui vous dérange, cela dit ? Je ne comprends pas très bien. A terme, dans Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur technologique, on aura une sous-catégorie Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur technologique par pays, qui elle-même accueillera des sous-catégories comme Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur technologique en France, Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur technologique aux États-Unis, etc.

Pour l'instant, on les liste toutes dans Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur technologique quel que soit leur pays (il n'y a pas de raison de privilégier la France), et après on créera des sous-catégories dans les pays où ça se justifie par le nombre d'article (au moins 10, selon les règles en usage).

Il n'est pas question d'y lister les articles consacrés à un établissement qui a une faculté technologique, uniquement les articles sur ladite faculté, ou les écoles qui ne sont que des écoles technologiques.--Arnaudh 27 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

Donc tu ne penses pas y mettre d'universités comme la pluspart des universités françaises, c'est à dire qui comportent des facultés en différent domaines ? Comme Harvard, Paris 7 ou l'université Louis-et-Maximilien de Munich ? Si la réponse est non, il faut absolument le clarifier dans le texte de la catégorie pour éviter que d'autres qui ne seraient pas dans le même état d'esprit de fassent de bêtise. Dans ce cas, je suis OK pour la laisser vivitre ;-) --Piksou 27 octobre 2006 à 23:43 (CEST)

Oh non, bien sûr que non ! Sinon en effet, cette catégorie deviendrait vite fourre-tout. Tu as raison, autant ajouter un petit texte explicatif. Je n'ai pas vu cette tendance ailleurs dans des catégories d'écoles, donc je ne pensais pas qu'il y aurait un risque de ce type, mais tu as raison, on ne sait jamais... --Arnaudh 27 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

C'est un principe sur Wikipedia: si un élément X peut être considéré en y mettant de la mauvaise volonté comme appartenant à une catégorie A, alors la probabilité que quelqu'un mette X dans A tend vers 1 quant t tends vers l'infini... ;-) --Piksou 27 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] Catégorie:Secrétaire au commerce des États-Unis

Salut, j’ai commencé à renommer en Catégorie:Secrétaire au Commerce des États-Unis, c’est le portefeuille qui prend la majuscule (le ministre de l’Intérieur, le département de la Justice, le secrétaire à la Défense). Keriluamox 11 novembre 2006 à 02:09 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

« Département exécutif des États-Unis »… Pourquoi pas « Ministère américain », comme dans Catégorie:Ministère par pays : « ministère » est une notion, et c’en est un… Keriluamox 13 novembre 2006 à 20:19 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

"Ministère" est un concept franco-centré. Même la presse française la plus farouchement anti-impérialiste parle du "Département d'État". Condoleeza Rice est secrétaire d'État du gouvernement américain, et non ministre des Affaires étrangères, même si son rôle est à peu près le même que celui de son homologue du Quai d'Orsay.

Je suis un partisan farouche de la francisation lorsqu'elle s'impose et lorsqu'elle consiste en un équivalent quasi-exact du concept américain. Mais en l'occurrence, "département" s'impose AMHA ici par l'usage et du fait de la particularité du gouvernement américain... --Arnaudh 13 novembre 2006 à 20:25 (CET)

Parfaitement d’accord avec toi sur le caractère francocentré de l’adaptation des titres, et il y en a un peu partout dans les articles politiques ici. Mais je pense – cf. p.ex. les PàS de la semaine dernière sur les chefs d’État – que la catégorisation se fait sur des notions, et « ministère » ou « département ministériel » sont des notions ; par hasard, ils portent le même titre en France. Utiliser le terme ministère à la place de son titre serait francocentré, mais pas le décrire comme un « ministère », c’est une notion, pas plus francocentrée qu’une autre. Il ne me paraît nullement incorrect d’écrire dans une intro (j’ai pas regardé si c’était comme ça) : « Le département d’État [titre, on n’y touche pas] est le ministère [notion] chargé de la politique étrangère [notion] aux États-Unis » ; ce n’est pas la même chose qu’écrire qu’il s’appelle le « ministère américain des Affaires étrangères ». C’est pour ça que j’avais nommé ainsi la Catégorie:Ministère chargé des affaires étrangères, selon les notions (« ministre », « affaires étrangères ») et pas le titre que portent certains. Keriluamox 13 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Je vois ce que tu veux dire. Je ne suis pas opposé à cette pratique à condition qu'elle soit juste utilisée dans l'intro des articles concernés, et pas de façon interchangeable. --Arnaudh 13 novembre 2006 à 20:45 (CET)

[modifier] Sommet

Bonjour, c'est la catégorie-mère qui a un intérêt contestable : les chaînes transnationales sont difficiles à catégoriser via leur biais. Au contraire, si on classe par sommet, chaque article a une destination unique (ou double dans le cas de quelques pics frontaliers) et tout est clair. Montagne est flou : parle-t-on des sommets, des massifs, des chaînes ? Il faudrait clarifier. Thierry Caro 15 novembre 2006 à 05:53 (CET)

Tu as raison, et je pense que la raison en est la traduction un peu trop vague de mountains par "montagnes". Je vais y réfléchir. --Arnaudh 15 novembre 2006 à 17:51 (CET)

[modifier] Loïc Le Meur

Salut, bien qu'en désaccord profond semble-t'il avec toi, je tenais à te dire que je ne m'associe pas du tout au propos qui viennent d'être tenus à ton encontre sur la PàS. Voilà, message inutile sans doute, mais bon, je pense qu'on peut s'engueuler dans une discussion sans s'insulter. Cordialement, Kropotkine 113 16 novembre 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] Juridictions

Salut,

Pas le temps d'argumenter constructivement avec un troll :-) La juridiction à appliquer reste bien évidemment celle du lieu où a été commise l'infraction (et plus exactement le lieu où se situait la personne physique qui a commit l'infraction au moment de l'infaction). C'est bien pour ça que les pédophiles français vont en prison quand ils téléchargent des photos sur des serveurs philippins.

La jurisprudence Yahoo est un problème de diffusion; à partir du moment où le contenu d'un site Internet est visible en France, il doit se conformer à la loi française. Yahoo fait ce qu'il veut, mais il ne peut diffuser en France que des trucs légaux (en France). Note par exemple que le tribunal français n'avait aucun droit pour poursuivre le vendeur, ni pour interdire la diffusion dans le reste du monde : la plainte ne concerne que la diffusion en France. Je ne vois absolument pas le rapport avec le sujet qui nous préoccuppe, si ce n'est que justement, Wikipédia doit respecter la loi américaine aux USA, la loi française en France, etc. D'ailleurs, il y a peu, la Wikipédia allemande a été condamnée par une cour allemande pour diffammation. En gros, la justice juge les personne et les institutions, on ne peut pas porter plainte contre un serveur.

Pour mitiger ma réponse, je dirais que l'emplacement des serveurs ne joue que pour une seule chose : l'application éventuelle d'une décision de justice ou la saisie. Si un tribunal français reconnait une image illicite, il peut ordonner la fermeture de Wikipédia, mais ne peut pas physiquement saisir les serveurs qui sont aux USA. Deux recours : soit blacklister Wikipédia (pour le rendre inaccessible depuis le territoire français, avec tous les moyens techniques de contournement possibles (proxies...), soit transmettre la requête à la justice américaine, qui peut accéder à la demande ou non.

Comme tu as l'air extrêmement sûr de toi, je n'argumente pas plus : je pense que tu n'as pas tout compris, ou alors tu fais semblant de ne pas comprendre. J'ai trouvé tes interventions sur le bistro déplacées, de part leur contenu faux et le ton professoral que tu emploies pour balancer des ânneries. Je pense que ça ne sert pas plus de discuter, reste sur tes positions si tu veux, mais dans l'avenir essaye au moins de sourcer ou de te renseigner avant d'avancer des pseudo-certitudes avant tant d'aplomb. Arnaudus 19 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Je vais essayer de passer outre le ton généralement insultant - complètement injustifié - de ton intervention. En ce qui concerne l'affaire Yahoo!, non : Yahoo! n'a pas à mettre en conformité le contenu de ses services qui apparaissent en France, uniquement celui de Yahoo! France. Sinon, cela signifierait que n'importe quel site Web devrait être en conformité avec toutes les lois de tous les pays. De la même façon, Wikipédia est un service francophone - pas français, et non l'émanation d'une organisation ou entreprise française basée en France, et hébergé pour l'essentiel hors de France. Il existe des points flou juridiques, mais la jurisprudence dans plusieurs pays a tendu au fil des jugements à assimiler la publication sur un site Web à la publication de la presse écrite, qui prend donc en compte le pays de publication. L'"infraction" supposée n'a pas été commise en France. L'"infraction" ici serait selon toi la publication de la photo. Le fait de prendre cette photo en France n'est pas un infraction. Le fait de la publier - en supposant qu'il s'agisse d'une infraction - constituerait l'infraction, pas la prise de la photo. C'est la raison pour laquelle les tabloids publient des photos différentes dans certains pays des mêmes célébrités, même si elles ont été prises au même endroit. Certains pays interdisent la publication même de photos de la résidence d'une célébrité, par exemple. D'autres l'autorisent, et d'autres intersident la publication de photos déshabillées.

La jurisprudence (toujours en évolution, certes) tend a suivre les mêmes principees. Par exemple, l'article Cannabis pourrait selon la loi française valoir des soucis à son auteur s'il était publié chez un hébergeur français ou dans une publication française.

L'affaire des pédophiles que tu évoques est une autre affaire, qui ne relève pas seulement de la publication.

J'espère que nous pourrons à l'avenir poursuivre des débats civils. On peut très bien débattre avec passion de certains sujets sans pour autant traiter les autres de trolls. J'ai relu mes interventions et je me suis rendu compte que mon ton, généralement dénué d'émoticons et au style un peu sec a pu être interprété comme condescendant. Ca n'était pas le cas, je visais à la clarté. Je n'ai à aucun moment voulu être impoli ou insultant, et si ça a été le cas, j'en suis désolé. A bientôt. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 02:35 (CET)

[modifier] Bart

et non, raté ! je n'ai pas classé le BART dans la catégorie métro mais bien dans la catégorie entreprise ferroviaire américaine !!! Matpib 22 novembre 2006 à 22:28 (CET)

• la catégorie métro date de la Version du 30 avril 2006 à 04:20 par Gonioul|Gonioul, version que tu avais toi même modifiée sans toutefois remarquer la présence de cette catégorie bien évidemment mal placée... Matpib 22 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Autant pour moi. --Arnaudh 22 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Pour ce qui est des autres nouvelles catégories, je ne suis pas d'accord avec toi. Fabricant de jouets aux états unis dit simplement que l'entreprise qui farique ces jouets est américaine et non qu'elle est obligée de fabrique sur son térritoire d'origine. La catégorie que tu propose me semble trop floue. Pour ce qui est de la pseudo règle de 10 articles pour créer une catégorie, je prefere créer la catégorie et ensuite la remplir, ce qui tu en conviendras revient au même au final... Matpib 22 novembre 2006 à 22:33 (CET)

Ton interprétation se défend, mais elle n'est pas évidente. Pour moi, "fabricant de jouet aux Etats-Unis", ça veut dire que les jouets sont fabriqués aux Etats-Unis. Je pense de toutes façons que le terme "fabricant" est incorrect, et doit être oublié pour quelque chose de plus général. Catégorie:Entreprise du jouet me semble plus correct, puisque cet intitulé peut inclure les fabricants, les conceveurs (comme Mattel) et les distributeurs comme Toys R Us.
Enfin, la règle des 10 articles n'est pas une "pseudo règle" (tu risque de te faire des ennemis sinon :-)). Cela dit, je suis d'accord avec toi : je crée une catégorie pour la remplir ensuite. --Arnaudh 22 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Pas mal l'intitulé "Entreprise du jouet". cela deviendrait-il "entreprise américaine du jouet" ?

Pour les catégories, la problématique à laquelle je suis confrontée est que je suis obligé de prendre le système à l'envers. je suis en train de classer la catégorie entreprise américaine soit plus de 200 entreprises non catégorisées. Je suis donc obliger de créer des catégories et de les remplir au fur et à mesure de mes rencontres. Matpib 23 novembre 2006 à 09:18 (CET)

[modifier] Catégorie Multinationale

Bien d'accord avec toi que cette cat., maintenant avalisée, est absurde. Toute officine ou assoce, voire famille, comportant au moins deux personnes de nationalités différentes peut y figurer puisqu'il n'est même pas indiqué dans le titre, qui n'est qu'un adjectif, qu'il s'agit d'entreprises. Mais comme le mot est idéologiquement chargé, et souvent diabolisé, fallait pas s'étonner que certains y tenaient ;-)) --Pgreenfinch 17 décembre 2006 à 16:24 (CET)

[modifier] Universités américaines

J'ai donné, tardivement, mon avis sur la question : Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2006#Universités américaines. Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 05:21 (CET)

[modifier] Mont vs. Mount

Bonjour Poppy ! Puisque nous avons brièvement discuté de ça et que tu es un contributeur du projet Montagne, ton avis concernant cette convention serait le bienvenu dans le Bistro de ce jour. Bonnes fêtes et à bientôt. --Arnaudh 24 décembre 2006 à 01:29 (CET)

Pas (plus) de problème. PoppyYou're welcome 29 décembre 2006 à 18:03 (CET)

[modifier] Scott Peterson

Bonjour Arnaudh,

Comme tu as annoncé sur le bistro avoir écrit un article sur Scott Peterson, je suis allée voir. Et là, je suis plutôt ennuyée: ça t'a manifestement demandé un gros travail, mais au fond, à quels critères d'admissibilité répond Scott (et sa victime, pour laquelle tu as créé un lien rouge) ? Voilà, je voulais te poser la question directement avant de proposer en PàS, le cas échéant. A l'époque j'avais suivi son affaire dans le Modesto Bee, en page des faits divers, et je ne vois pas de raison de l'en faire sortir pour le mettre dans une encyclopédie. Salutations, --Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Bonjour ! Je suis un peu surpris d'avoir à justifier l'article Scott Peterson, mais puisque tu m'as demandé de le faire, voici les critères qui rendent cet article parfaitement pertinent :

• Procès ayant reçu une couverture médiatique nationale et même internationale, similaire à celui d'O. J. Simpson
• Affaire ayant entraîné l'adoption d'une loi au niveau fédéral américain hautement controversée.
• Affaire ayant généré un téléfilm et plusieurs livres.

Voir aussi en:Scott Peterson et nl:Scott Peterson.

Cordialement, --Arnaudh 5 janvier 2007 à 17:54 (CET)

[modifier] Principes d'Unidroit (spam PàS)

Bonjour Arnaudh, tu as proposé la suppression de l'article Principes d'Unidroit. Cela était sans doute justifié dans la version antérieure, mais puisque le sujet est de notoriété encyclopédique, je me suis penché dessus pour faire un sauvetage.

Je t'invite donc à reconsidérer ton premier vote si tu le souhaites.

Amicalement, — Erasoft²⁴ 2 février 2007 à 00:04 (CET)

[modifier] Wattman

Quelle est la source pour cet article ? Et dans quel pays parlait-on de wattman ?

en France ! A l'époque des premiers réseaux, de leur construction (fin XIX^e - début XX^e) à leur disparition, peu avant ou peu après la Seconde Guerre mondiale. Depuis la renaissance des trams (années 1980), on emploie le terme de traminot. Quelle source ? Tout bon bouquin sur les tramways, voir Tramway de Rouen (ancien réseau), j'en ai mis quelques uns en bibliographie. On peut consacrer un article au métier (beaucoup de choses intéressantes à dire mais je n'ai pas le temps de le faire); pour les puristes, le traminot est un employé d'une Cie de tramway et le wattman, le conducteur proprement dit. Antonov14 10 février 2007 à 16:53 (CET)

[modifier] Empire State Building

Cher membre du projet États-Unis, je t'annonce dans le cadre de notre projet que l'article Empire State Building est actuellement en PAdQ. N'hésite pas à donner ton avis sur la question. (c'est ici [3])Cordialement. Jonathan71 10 février 2007 à 17:32 (CET)

[modifier] Municipalités aux USA

Il serait intéressant de mettre en relief sur le Projet États-Unis le point que tu as rappellé sur le Bistro tout à l'heure et d'en faire une recommandation sur notre projet. Merci d'avoir remarqué l'incohérence de la catégorie Ville de Californie, je n'avais même pas apperçu la confusion possible, même en connaissant la distinction Municipalité/CDP etc... Cependant, concernant les "localités", ne serait-il pas là aussi utile de les lister par État avec une catégorie (certains étant parfois plus importants que des municipalités, ne serait-ce qu'au niveau de la population)? Dans ce cas, on aurait deux catégories, "Municipalité de Californie et "Localité de Californie". Autre point: certains écrivent "communes" pour désigner les "municipalités" - je penche plutôt vers le deuxième terme, le premier pouvant à mon avis contribuer à la confusion. Il faudrait peut-être aussi recommander à ce niveau l'emploi du meilleur terme. N'hésite pas à en parler sur la page du projet et bonne journée! --Ulfer 14 février 2007 à 11:35 (CET)

[modifier] Campus américain

Bonjour, j'ai vu que tu avais renommé "campus américain" en "campus universitaire américain". Or, "campus universitaire" est un pléonasme. C'est pour cela que je me suis permis de revenir sur ta modification. Bien cordialement, Matth97 16 février 2007 à 20:04 (CET).

Matthieu,

"Campus universitaire américain" n'est pas un pléonasme. Je travaille actuellement sur un campus américain qui n'est pas universitaire, à savoir le campus d'une entreprise. L'utilisation de campus pour désigner le complexe ou les locaux d'une entreprise (comme le Googleplex de Google) est de plus en plus courante aux États-Unis, et est abordée dans l'article en:Campus. De deux choses l'une donc :

• soit tu modifies la définition actuelle de campus américain (qui mériterait par ailleurs qu'elle soit adaptée à partir de l'article en:Campus) pour refléter ce sens, à l'instar de l'article en:Campus ;
• soit tu acceptes le renommage que j'avais fait, et tu mets à jour l'article Campus en conséquence.

Cela dit, je ne suis pas sûr que l'article campus américain ait une raison d'exister. La démarche sur Wikipédia consiste généralement à intégrer au sein d'un article générique (ici campus) des paragraphes correspondant à chaque pays pour définir les particularités nationales ou régionales lorsqu'elles existent. Je ne comprends pas non plus pourquoi l'article Campus américain a un lien interwiki vers en:Campus university, et vice-versa. C'est contraire aux principes de Wikipédia. L'article français devrait être Campus universitaire. --Arnaudh 16 février 2007 à 20:53 (CET)

Re, je te remercie pour ton explication. Effectivement, en anglais, on fait la distinction et le terme "campus university" est employé. Mais on ne fait pas la distinction en français où un campus est forcément universitaire. Sinon, on parle de "complexe militaire", de "caserne", de "technolopole", etc. Peut-être, comme tu le préconises, qu'il faudrait regrouper tous ces termes dans l'article "campus" et les détailler. Matth97 17 février 2007 à 11:26 (CET)

Matthieu, encore une fois, ta démarche n'est pas la bonne, car elle est franco-centrée. L'article campus américain n'a aucune raison d'exister. Qu'en est-il alors des campus universitaires canadiens ? Les Canadiens parlent en effet eux aussi de campus. Ta démarche n'est pas la bonne. L'article campus américain ne devrait pas exister, et son contenu devrait figurer sous campus. --Arnaudh 17 février 2007 à 20:20 (CET)

[modifier] editcount

I agree to the edit counter opt-in terms

--Arnaudh 2 mars 2007 à 07:51 (CET)

[modifier] Cannabis médical

Bravo pour ton travail sur cet article, c'est déjà bien plus qu'une ébauche... Si ça te dis, je peux m'occuper de quelques sections de l'article, comme les législations (et les recherches effectuées) en Angleterre et en Espagne... Ajor 1 mars 2007 à 14:56 (CET)

Je vais tenter de traduire les cartes présentes sur le wiki anglais (en:Medical cannabis), elles sont vraiment intéressante pour cet article non? Ajor 1 mars 2007 à 15:09 (CET)

[modifier] William Randolph Hearst

Salut. J'ai vu que tu avais ôté Hearst de la catégorie "comics", ce qui me semble normal, mais il est quand même une des personnalités les plus importantes de l'histoire de la bande dessinée - c'est aux intuitions de Hearst qu'on doit tous les pionniers américains, Outcault, McCay et Herriman notamment. Du coup je crée pour lui une Catégorie:Histoire de la bande dessinée, je ne vois pas trop où le mettre sinon. Enfin le mieux serait "éditeur de bande dessinée" mais en français un éditeur est une société et non un métier. (->Jn) 2 mars 2007 à 01:21 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des recettes de cuisine

Ok, j'ai mis une annonce, c'est quand meme plus facile pour rameuter des participants. Amicalement, Popo le Chien ouah 6 mars 2007 à 07:00 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des recettes de cuisine

Merci de m'avoir prévenu.

C'est une bonne initiative. J'ai essayé de lancer le débat. Romary 6 mars 2007 à 08:38 (CET)

[modifier] Aide à la traduction

Bonjour,

Je viens de donner mon avis sur ta proposition qui me semble tout à fait censée.

Pourrais-tu m'aider à traduire la phrase suivante ?

The lack of any land-masses results in an unimpeded airflow around the globe with a correspondingly strong ocean current, and the funneling effect of Cape Horn, the Antarctic Peninsula, and shallow underwater topography result in a magnification of these conditions in the Drake Passage, as well as immediately to the east in the Scotia Sea.

Merci d'avance.

Cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 6 mars 2007 à 12:10 (CET)

[modifier] Modelé / Lieu géograhique

Tu ne précises de quel portail tu parles ;) -- Chico (blabla) 6 mars 2007 à 23:18 (CET)

ah ok il y en a plusieurs, mais je n'y participe pas, je n'ai qu'y laisser un message relatifs aux changements de leurs modèles de lien de portails. -- Chico (blabla) 6 mars 2007 à 23:19 (CET)

répondu sur le portail géographie. Laurent Deschodt 7 mars 2007 à 09:01 (CET)

[modifier] Stop!

Le bot remplace toutes les occurrences de "[...]" en

Grosse, grosse erreur. "[...]" est une convention typographique très courante marquant un saut dans une citation. Ceci est un gros, très gros problème. Beaucoup de dégâts ont déjà été faits. --Arnaudh 7 mars 2007 à 03:39 (CET)

En effet, j'ai créé une regex trop compliquée à partir des exemples donnés sur Discussion Modèle:.... Je vais donc suppprimmer "..." des caracteres a remplacer et corriger les mauvais remplacements.-- Chico (blabla) 7 mars 2007 à 14:23 (CET)

[modifier] Merci, ça fait toujours plaisir

Merci, Arnaudh, de me traiter de juriste amateur. Désolé, mais je ne pense pas de la même façon que toi, peut-être parce que je ne suis pas juriste (et je n'ai jamais prétendu l'être) : interdire la diffusion d'aggressions filmées, ce n'est pas restreindre la liberté d'expression, mais bien lutter contre un comportement inhumain. Désolé si je trouve inacceptable ce phénomène de plus en plus répandu d'utiliser Internet ou tout autre moyen de communication pour montrer ses "exploits" (mot ici ironique) et humilier encore plus ses victimes. C'est d'autant plus inacceptable lorsqu'il s'agit d'une scène d'aggression, de viol, ... Je me montre certainement émotionnel, mais le type qui reçoit la scène filmée et décide à son tour de l'envoyer à ses copains est tout aussi méprisable que ceux qui ont commis l'aggression. Et désolé si je trouve qu'ici on dépasse l'inimaginable.

Le coeur de la loi de prévention ne concerne pas Internet et donc de toute manière ne concerne aucun site équivalent à Wikipédia. Seules certaines remarques épisodiques font mention d'Internet, et l'article que j'ai cité.

Ekto - Plastor 7 mars 2007 à 19:44 (CET)

Ekto, il y a malentendu : ce n'est pas toi que je visais du tout lorsque je parlais de "juriste amateur". Sur la pertinence de Wikipédia au sujet de cette loi, je suis d'accord avec toi. Sur le reste, je pense personnellement que la route vers l'enfer est pavée de bonnes intentions. Le volet de cette loi est mal foutu et s'apparente AMHA à de la censure et pourrait être interprété de façon abusive. C'est l'exemple typique d'une loi démagogique, écrite pour réagir à des phénomènes récents sans considérer les conséquences bien plus graves qu'elle pourrait avoir sur le long terme. --Arnaudh 7 mars 2007 à 20:24 (CET)

Désolé, je n'avais pas compris ton intervention. Personnellement, je ne vois vraiment pas le "danger" de cette loi, mais peut-être suis-je aveugle. Peux-tu développer le fond de ta pensée ?

Sinon, je suis tordu de rire en survolant l'article Censure en France : je vis dans une "dictature" . A quand l'article Censure aux États-Unis pour expliquer pourquoi certains événements compromettants ne sont pas relatés dans la presse américaine, hein ? Tu noteras que la Wikipédia anglophone possède un article Censorship in the United States. Plus sérieusement, ces articles oublient de mentionner que la "censure" de ces pays ne saurait évidemment être comparée à la censure dans des pays totalitaires ou autres.

Ekto - Plastor 8 mars 2007 à 20:56 (CET)

Je pense que la disposition concernant la loi en question est dangereuse, car elle signifie par exemple que si quelqu'un a un appareil photo ou une caméra vidéo lors d'une manifestation, un concert ou un autre événement public, et que des violences sont commises et enregistrées, l'auteur des images enfreint alors la loi (sauf s'il s'agit d'un professionnel des médias). C'est une législation stupide et dangereuse, qui pourrait mettre dans l'illégalité des gens qui sont complètement innocents. Cela signifie aussi que si des actes de violence sont commis et qu'une personne veut les documenter pour en dénoncer les auteurs (qu'il s'agisse de délinquants ou de brutalités policières), cette personne est alors dans l'illégalité. L'article ne dit rien sur la recevabilité judiciaire de ces images, ce qui est tout aussi lamentable.

L'article Censure en France traite de la censure... en France. Personne n'y parle de la France comme d'une dictature. Pourquoi pas d'article Censure aux États-Unis ? Parce que personne ne l'a encore écrit, mais je suis candidat pour traduire Censorship in the United States. Prétendre que la censure n'existe pas en France (ou aux États-Unis) est tout simplement inexact et ethnocentré. Je pense que tu entends "censure" dans un sens très fort, évoquant celle que les régimes totalitaires exercent sur leurs médias et leurs citoyens. Mais la censure existe aussi dans de nombreux régimes démocratiques sous diverses formes.

La censure existe aussi aux États-Unis sous des formes similaires et différentes. "Censure" n'est pas nécessairement synonyme avec "dictature". Mais il existe des lois en France limitant la liberté d'expression qui seraient impensables dans d'autres pays, mais qui sont acceptées en France par la majorité des Français parce que culturellement, ces restrictions sont acceptables. Les Américains ont une approche différente : ils considèrent pour la plupart que la liberté d'expression est absolue, ou n'est pas. "Je me battrai pour votre droit à la liberté d'expression, même si je ne suis pas d'accord avec vous" est la façon dont on peut résumer cette attitude. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe pas des voix dissonnantes, ni des pratiques en contradiction avec cette philosophie, comme les règles imposées par la FCC, par exemple. La France comme les États-Unis sont des pays fiers de leurs traditions dans le domaine de la liberté d'expression, mais les deux pays ont une approche différente de ce concept. --Arnaudh 8 mars 2007 à 21:59 (CET)

Plusieurs choses. Une loi n'est pas aveugle ou pas nécessairement systématiquement applicable mais s'adapte aux circonstances. Certaines lois en France n'ont ainsi jamais été appliquées, bien que l'occasion se présente régulièrement. Dans l'exemple que tu cites, si je le comprends, on a parfaitement le droit de filmer une manifestation. Il n'y a pas l'intention de nuire physiquement, et même s'il y a aggression, l'individu n'est pas complice des aggresseurs : il est là malgré lui et peut se porter comme témoin (il le devrait d'ailleurs). Or, fort heureusement, il est libre de témoigner ou pas, selon son souhait, et personne ne lui le reprochera (sauf s'il s'agit d'un faux témoignage).

L'absence de lois, c'est l'absence de libertés. Dire que les lois réduisent nécessairement les libertés est une absurdité. Les pressions politiques qui peuvent exister sur les journaux ne font pas partie de la censure à moins que ces pressions s'inscrivent dans des lois. L'orientation politique d'un journal est un choix ; au contraire en reprochant aux journaux d'être politiquement orientés et de sélectionner les informations publiées, c'est là où réside une censure.

Ce que je trouve impensable, c'est d'un côté accepter que des groupes extrêmistes puissent exister, mais d'un autre côté refuser un temps de parole à tous les partis minoritaires (royalistes, communistes, ...) - même si on combat ce genre d'idéologies, la moindre des choses c'est d'accepter leur existence politique. C'est anti-démocratique d'écraser le débat par pratiquement deux partis uniques, et empêchant le citoyen de protester. Enfin, la liberté d'expression ne consiste pas cependant à accepter des appels à la haine, à la violence, ... : ça, c'est du non-droit. Pire, c'est de l'indifférence.

Il me semble enfin qu'un camp d'extermination n'est pas forcément un camp de concentration ; faire la confusion entre est une erreur dramatique et une méconnaissance de l'histoire mondiale. Et à ma connaissance, Drancy est un camp de transit, ce qui était l'appellation utilisée par Vichy. Par contre, l'appellation "camp d'extermination" n'était évidemment pas utilisée par les SS.

Dire que Drancy est un camp de transit n'est pas nier l'implication du gouvernement de Vichy, bien au contraire. Mais il est vrai que certaines affaires concernant l'argent reçu pour la déportation des juifs montre une réticence d'accepter la réalité des faits. Par contre, "camp d'internement" ne se dit pas (ou plus).

Il ne faut pas non plus confondre avec "camp de travail forcé".

Ekto - Plastor 10 mars 2007 à 00:58 (CET)

[modifier] Admissibilité des recettes de cuisine

Salut,

Je crois que Kimdime69 a eu raison de censurer nos propos sur la PdD. Je regrette d'avoir vilipendé Wikilivres, mais j'ai le sentiment que tout ce qui ne plait pas sur WP fini par y atterrir et qu'à part les accros de WP, personne ne connaît.

Je ne comprends pas pourquoi tu veux à tout prix chasser les recettes de WP. J'aimerais bien savoir ce qui te motive <mode plaisanterie>(je parie que tu es au régime)</mode plaisanterie>.

J'ai vu que tu vis aux USA, je fais moi même de nombreuses navettes USA - Europe - Asie - Afrique, j'ai donc eu l'occasion de goûter toutes les cuisines de la planète. A mon avis, les cuisines française et thaï ressortent particulièrement du lot. Aux USA, les produits de base sont excellents, mais très peu de gens savent les cuisiner.

Je crois que WP francophone devrait avoir un portail gastronomique bien étoffé, avec un nombre de recettes (historiques et autres) important. Même si c'est un peu francocentré mais je pense que les francophones en général aiment le bien manger, Suisses, Belges et Québécois ont un nombre de grands restaurants 3 étoiles, 19/20 ou autre qui est impressionnant. C'est un peu moins évident dans les pays du Magrheb et en Afrique sub-saharienne, à l'exception peut-être du Maroc.

Je suis navré de constater que n'importe quel gamin de 18 ans qui joue au foot est sur WP et que le Canard aux navets (et d'autres) pourrait disparaître.

Cordialement. SalomonCeb 8 mars 2007 à 10:49 (CET)

PS: j'ai remarqué que nous avions un sujet en commun, Samuel Adams, toi pour la bière et moi pour l'homme, je pense que nous devrions finir par nous entendre. Même si je préfère une bière belge d'abbaye, une Jenlain ou une Goudale à une Sam Adams ;-)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 9 mars 2007 à 05:23 (CET)

[modifier] Analyse du 7 mars 2007

• François Boureau était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Projet:Traduction

Bonjour, Arnaud !

J'ai vu ton message sur le Bistro sur le bandeau de traduction. Si tu veux, je peux t'expliquer comment l'utiliser. J'ai fait de grosses fautes lors de mes premiers pas sur le projet, donc je sais comment le bandeau peut sembler compliqué au début. On s'y habitue très vite ; après la seconde ou troisième fois je le remplissais très rapidement, sachant où mettre les infos.

Enfin, je suis à ta disposition si tu as plus de questions sur le projet en général. Je veux qu'il soit un projet ouvert à tous, nouveaux et dinos. N'hésites pas à me laisser un message sur ma page de discussion.

Arria Belli | parlami 9 mars 2007 à 22:49 (CET)

[modifier] catégorie modelé

Bonjour, Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'introduction d'une catégorie modelé (en partie redondante et moins précise) à l'intérieur de la catégorie géomorphologie, surtout si celle-ci est destinée à accueillir des exemples. As-tu eu le temps de prendre connaissance des pages de discussions citées et comment penses-tu gérer la nouvelle catégorie ? Cordialement, Laurent Deschodt 17 mars 2007 à 15:32 (CET)

Désolé, j'ai mis ce message hier sans avoir vu que tu m'avais laissé un message sur ma page perso il y a déjà quelques jours. Mais comme tu as pu le constater, j'ai essayer d'éviter de mettre des cas particuliers dedans. Comme tu as pu le constater aussi, un article de fond (par exemple Caldeira) peut-être catégorisé dans une catégorie portant le même nom (catégorie Caldeira) qui lui associe des exemples. Ainsi la catégorie géomorphologique correspondante n'est pas encombrée d'exemples et la navigation reste relativement aisée. On pourait utiliser la catérogire modelé (et son lien vers landform) en sous-catégorie de lieu gégoraphique et, avec à chaque fois la mise en évidence d'un lien avec une petite phase d'explication (pour des exemples de modelés et catégoriser des sites par modelés, voir... / pour catégoriser des articles de fonds sur la géomorphologie, voir la catégorie...). Qu'en penses-tu ? Laurent Deschodt 18 mars 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Catégorie Personnalité politique américaine par état

Salut. [4] Cordialement. Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:53 (CEST)

[modifier] Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine#Modalités de vote

Hello,

Tu as participé à la discussion, la date du début du vote approche. je viens de faire une proposition sur les modalités de vote, n'hésite pas à venir en discuter.Romary 31 mars 2007 à 16:19 (CEST)

[modifier] Assemblage (alcools)

Salut, tu as apposé le bandeau {{pas fini}} sur cet article le 26 octobre 2006. Travailles-tu toujours dessus ? Sinon il faut supprimer ce bandeau.

Cordialement, Svartkell - ? 2 avril 2007 à 23:30 (CEST)

[modifier] Central Park

Salut Arnaudh. Je t'annonce dans le cadre de notre projet que l'article Central Park est actuellement en PAdQ. N'hésite pas à donner ton avis sur la question. (c'est ici [5])Cordialement. Jonathan71 10 février 2007 à 17:29 (CET)