Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/22 décembre 2006

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
22 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/22 décembre 2006 1.1 Anniversaires 1.2 Petit problème 1.3 Problème BIS 1.4 Portail manquant 1.5 Vous êtes la personne de l'année 1.6 Contributeur étrange 1.7 PàS 1.8 Universités américaines 1.9 Audience, Levée de fonds et publicité 1.10 Lien Externe 1.11 Référence en cas de traduction de wiki en: 1.12 Mensonges et âneries 1.13 Editcount Reloaded 1.13.1 Retour de l'editcount 1.14 hey 1.15 Modèles compétences des contributeurs? 1.16 Testament du Pape Jean-Paul II 1.17 Envoyé Spécial du 21 décembre 2006 - Appel à témoin 1.18 Prévisualisation 1.19 Bentounès

[modifier] Anniversaires

Aujourd'hui, 22 décembre un petit tour à Douala (Cameroun) pour souhaiter son anniversaire à PoM

Oui, je sait, je suis pas preums, mais c'est pas une raison pour mettre les anniv. au millieux du reste --Cqui 22 décembre 2006 à 01:14 (CET)_{je laisse a Adrienne le soin d'organiser gâteau et boissons, elle fait ça mieux que moi}

PoM

Adrienne ✉ 22 décembre 2006 à 17:23 (CET)

PoM, j'ai 35 minutes de retard (et peut-être même plus pour le Caméroun), mais je te souhaite quand même beaucoup de bonheur pour cette année qui commence pour toi :DD Moumine ^{bavarder gaiement} 23 décembre 2006 à 00:36 (CET)

[modifier] Petit problème

Tiens au passage PREM'S (c'était la première fois :-). Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il se passe avec le Modèle:Portail Écosse. Merci d'avance. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 00:37 (CET)

si tu trouve mieux, c'etait un px en trop--Cqui 22 décembre 2006 à 00:52 (CET)

Ah parfait. merci. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 01:00 (CET)

[modifier] Problème BIS

Bonjour

Tour Eiffel a aussi, me semble t'il, un GROS problème avec le modèle (Tour Eiffel Infobox). -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 22 décembre 2006 à 00:49 (CET)

réglé -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 22 décembre 2006 à 00:57 (CET)

J'ai l'impression néanmoins qu'il y a un problème avec un certain nombre d'images (y compris, pour ce qui me concerne, avec le calendrier en haut à droite - le "portail maritime" semble également touché). --Loudon dodd 22 décembre 2006 à 01:00 (CET)

la, probleme d'espace entre la taille et px --Cqui 22 décembre 2006 à 01:03 (CET)

Je ne sais pas si c’est la même chose, mais je viens de corriger deux bandeaux d’ébauche où l’image apparaissait énorme – en taille réelle en fait –, sans que le modèle ait été modifié entretemps. La taille indiquait 37pxpx, et j’ai supprimé le deuxième px, cf. p.ex. {{ébauche relations internationales}}. Peut-être que MediaWiki tolérait ce genre d’erreur, et ne le tolère plus depuis ce soir ? Keriluamox 22 décembre 2006 à 01:09 (CET)

J'ai également fait la même correction : modèle:ébauche arme. R@vən 22 décembre 2006 à 01:53 (CET)

Il y en a des tonnes qui ont ce problème ! Il faut vérifier Wikipédia:Catégories d'ébauches. R 22 décembre 2006 à 02:03 (CET)

Pour le modèle Tour Eiffel il y a deux problèmes quand on fait l'aperçu avant impression (je regarde souvent ce que ça donne pour les personnes qui impriment des articles). Le modèle fait presque toute la largeur de la page à cause de l'url pour les coordonnées (l'url est développée). De plus à l'impression ce tableau n'a pas de cadre, je trouve qu'il en faut un pour délimiter ce qui est le tableau et ce qui est le texte. Tella 22 décembre 2006 à 02:06 (CET)

Ca a l'air fini, ouf ! A priori, c'était un problème de HTMLTidy temporairement désactivé. R 22 décembre 2006 à 02:10 (CET)

[modifier] Portail manquant

Je ne compte pas le créer, mais ça m'étonne de voir qu'il n'existe aucun portail sur le journalisme et les médias dans leur ensemble (presse écrite, radio, télévision...). Enfin si, il existe bien un portail de la télévision, mais ce dernier met surtout l'accent sur les téléfilms et autres séries télévisées. Okki (discuter) 22 décembre 2006 à 01:06 (CET)

Cet utilisateur avait pour ambition de créer un tel portail et un projet a été créé, mais je crois que cet utilisateur a cessé sa contribution à l'encyclopédie, probablement découragé. Deansfa 22 décembre 2006 à 09:04 (CET)

C'est vraiment dommage il avait bien commencé :/ -- Chico (blabla) 22 décembre 2006 à 12:10 (CET)

Une ébauche de portail existe ici, et es volontaires sont bienvenus pour le transformer en vrai portail ... Benji @ 22 décembre 2006 à 12:50 (CET)

[modifier] Vous êtes la personne de l'année

Bravo ![1] ADM

on a déjà signalé cela sur le bistrot il y a deux jours, quand on lit les articles du Time les commentaires sur les wikipédiens ne sont pas tous positifs. Cette forme de diffusion de connaissances/informations ne plait pas à tout le monde, on le savait Dingy 22 décembre 2006 à 03:26 (CET)

[modifier] Contributeur étrange

[2] Peut-être un product manager égaré ? J'ai blanchi un de ces articles qui était un copié-collé du site officiel (pour cause de copyvio). Pour le reste, j'hésite... On a tant d'articles sur des jeux vidéo pour ado/adultes. Pourquoi faudrait-il traiter différemment des jeux électroniques pour enfants ? R@vən 22 décembre 2006 à 01:28 (CET)

Suis-je vraiment étrange ? Je cherchais simplement sur Wikipédia des informations sur la console de jeux V.Smile (noël approche...) et je n'en trouvais pas. Nouvel arrivant, j'ai simplement voulu ajouter des informations, j'avoue très maladroitement (j'ai lu le coyvio après écriture, mea-culpa). La console V.Smile, première du type ludo-éducative, est vendue à 450.000 exemplaires et à fait l'objet d'études psychologique par Benoît Virole (Docteur en psychologie ‐ Docteur en sciences du langage -Attaché de consultation à l’Hôpital Robert Debré – Paris. - Source 1 et Source 2. Je pense qu'elle a sa place dans un portail sur les jeux vidéo au même titre que le PSP ou la WII - même si le monde du jeu vidéo ne passionne pas tout le monde, une encyclopédie se doit d'être complète. Concernant la société Vtech qui fabrique la Vsmile, elle emploie 13.500 personnes et n'était pas présente dans Wikipédia, j'ai simplement voulu améliorer la connaissance globale des entreprises. J'ai passé 2 heures à rassembler les informations, les catégoriser correctement, lire les conseils de mise en page du portail jeux vidéo... et mes 3 premières contributions ont été blanchies (mais je l'accepte et j'ai bien compris maintenant le système du copyright à respecter). Par contre, dire que je suis étrange, c'est étrange (lol) - je suis simplement un internaute qui arrive sur wikipédia et qui a voulu faire la même chose que vous - améliorer le contenu. Et pour information je ne suis pas un product manager égaré et mon travail n'a aucun rapport avec le monde du jeu vidéo (nb: mon pseudo vient de ma jeunesse... animateur de soirée !). Votre accueil "étrange" m'interpelle, il me semblait avoir compris que chacun pouvait apporter sa contribution sans être jugé pour autant... Ayant lu les règles en entier , il me reste une question: les brochures de sociétés destinées explicitement à la presse peuvent-elles être utilisées (Texte copier/coller remis en forme, modifié, complété...) ou sont-elles aussi soumises au copyright (qui ne figure pas sur la brochure)? A mon sens il s'agit d'informations rendues publiques et donc exploitables pour Wikipédia. Merci pour vos réponses.

Dj-cbon 22 décembre 2006 à 04:24 (CET)

Hum, j'avoue ne pas avoir regardé les modifications mais je ne vois rien qui soit gênant de mettre des infos sur la Vsmile et autres.

Ensuite pour le copyright, pour autant que je sache, à moins de mettre explicitement une précision, les textes sont protégés. Bien sûr il est possible que ça ne les dérange pas mais il faut leur demander, regardez ici. Pallas4 22 décembre 2006 à 06:49 (CET)

[modifier] PàS

Rappel des critères d'admissibilité

{{Rappel critères musiciens}}

{{Rappel critères compositeurs}}

{{Rappel critères sportifs}}

{{Rappel critères personnalités politiques}}

{{Rappel critères sociétés}}

{{Rappel critères universitaires}}

{{Rappel critères logiciels}}

{{Rappel critères web}}

{{Rappel critères artistes de la télévision}}

Pas un jour sans qu'on vienne parler des pages à supprimer dans le bistrot. Cette anticipation autoréalisatrice me pousse donc à écrire ce message.

C'est juste pour faire la pub de quelques modèles de mon cru servant à insérer un rappel des critères d'admissibilité selon la thématique de la page examinée, car je constate depuis fort longtemps que beaucoup de votants ne prennent pas le temps d'aller lire les pages concernant la notoriété. Posté dès le début de la requête de suppression, le message permettra peut-être d'éviter de nombreux votes à côté de la plaque.

— Régis Lachaume ✍ 22 décembre 2006 à 02:36 (CET)

Ca peut aussi permettre de répondre tout de suite à des demandes de suppression alors que l'article entre parfaitement dans les critères (vu récemment pour une demande de suppression de l'article sur un député français). Tella 22 décembre 2006 à 03:01 (CET)

Oui. (l'autre jour on voulait supprimer un député belge) — Régis Lachaume ✍ 22 décembre 2006 à 03:11 (CET)

tu veux dire l'article sur un député belge . C'est une bonne chose de rappeler les critères, dans le rugby nous en avons un nouveau à mettre Dingy 22 décembre 2006 à 05:53 (CET)

Celui auquel je pense est français, il s'agit de Daniel Vachez. Tella 22 décembre 2006 à 09:19 (CET)

Le mieux serait que le proposant d'une PàS inclue le lien vers la page des critères, en fonction de la personnalité. Ollamh 22 décembre 2006 à 11:15 (CET)

Merci, Régis Lachaume Alvaro 25 décembre 2006 à 11:36 (CET)

[modifier] Universités américaines

Petit rappel concernant les noms d'universités nord-américaines : les règles typographiques s'appliquant aux noms d'universités françaises ne s'appliquent pas. On doit bien écrire l'Université Harvard, pas l'université Harvard. University fait partie intégrante du nom de l'établissement en question, ici traduit. L'Université du Michigan est le nom complet de cet établissement, qui n'est pas le seul établissement universitaire du Michigan (loin de là). De la même façon, il y a une Université de Californie (et non université de Californie), distincte de l'Université d'État de Californie. Attention donc à respecter la casse, et ne pas appliquer les règles typographiques utilisées pour les universités françaises, qui sont nommées de façon quasi-uniformes et répondent aux mêmes statuts (ce n'est pas le cas aux États-Unis). Merci ! --Arnaudh 22 décembre 2006 à 06:44 (CET)

Je ne suis pas convaincu : une règle typographique s'applique dans sa langue d'origine. Tu as une référence pour cette convention ? --Gribeco ► 22 décembre 2006 à 19:35 (CET)

En fait, il s'agit de suivre pour les universités américaines une règle typographique française existante, mais qui en français s'applique aux établissements d'"importance nationale" - voir page 75 du Lexique des règles typographiques de l'Imprimerie nationale ("Enseignement"). C'est cette règle qui veut qu'on parle de l'École du Louvre avec une majuscule à "école", mais de l'école primaire de Louveciennes, sans majuscule à "école". --Arnaudh 22 décembre 2006 à 23:17 (CET)

Écoutez, c'est une règle totalement farfelue de ce lexique. Il est temps de s'affranchir de certaines vieilles conventions et adopter des règles plus logiques et plus simples : la notion « d'importance nationale » n'a pas lieu de servir en orthographe ou typographie. Les termes « université » et « école » ne devraient jamais prendre la majuscule quand on parle d'un établissement. Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 05:19 (CET)

Eh, ne mets pas le Lexique là-dedans, il indique bien qu’université ne prend pas de majuscule. L’idée d’« importance nationale » ne distingue pas les établissement prestigieux et les pas prestigieux, mais s’applique aux institutions uniques dans leur branche d’enseignement et dont le nom est un nom propre ; mais dans université Stanford, c’est Stanford qui est propre. Keriluamox 27 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Et le jour où l'institution n'est plus unique, on retire toutes les majuscules ? Où encore, lorsqu'il y a deux institutions, mais que l'une disparait, alors il faut changer l'écriture de l'autre pour lui ajouter une majuscule ? Je défends que cette règle est mauvaise. Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 15:51 (CET)

[modifier] Audience, Levée de fonds et publicité

Des nouvelles de l'audience, D'aprés le cabinet Comscore cité par La Tribune [3] Wikipedia est le 6eme site le plus consulté au monde en novembre 2006 :

Site	rang	Visiteurs uniques (millions)
Microsoft	1	501,7
Google (hors YouTube)	2	475,5
Yahoo	3	475,2
eBay	4	250,8
Time Warner	5	221,1
Wikipedia	6	171,9
Amazon	7	143,9
Fox MySpace	8	130,9
Ask Network	9	110,9
YouTube	10	107,9

Wikipedia fonctionne avec 300 serveurs environs Google avec 100 000. L'objectif de la levée de fond est bien de 1.500 000 $ nécessaire pour développer le parc de serveurs, financer la bande passante et payer la petite équipe de maintenance.

Pour la première fois un certain nombre ? d'entreprises s'engagent à doubler les fonds apportés par les donateurs individuels. J'aimerais qu'on en sache plus. Certains avant-hier ont trouvé que de futurs bandeaux de remerciements de ces mécènes-sponsors seraient un cheval de troie pour l'introduction de la pub sur Wikipedia. Je suis pas loin d'être d'accord avec cette analyse et j'aimerais qu'on aille plus loin dans le raisonnement :

• Wikipedia est utile pour ses lecteurs, ils l'ont bien compris vu qu'ils sont nombreux
• Wikipedia rend le Web plus intéressant. Wikipédia est un encouragement à s'équiper en accès Web.
• Les seules entreprises qui gagnent de l'argent avec Wikipedia sont les entreprises du secteur informatique et des télécommunications : fabricants d'ordinateurs et de systèmes d'exploitations, fournisseurs d'accès, fournisseurs d'infrastructures réseaux, moteurs de recherche. Ce serait logique de faire passer le message à toutes ces entreprises que leur intérêt est de soutenir Wikipedia. Et pour cela pas besoin de bandeau chez nous.
• C'est donc sur les sites des Intel, Microsoft, IBM, Cisco, Asus, Alcatel, Orange, etc. qu'il devrait y avoir des bandeaux « nous soutenons Wikipedia » et non sur Wikipedia « nous remercions X ou Y »
• Les mécènes c'est nous.

Enfin j'ai acheté Time hier, Il est symptomatique de voir la place qui est consacré à YouTube par rapport à Wikipedia. Ce qui fascine le Time, c'est l'histoire de 2 créateurs qui ont revendu leur site au bout d'un an et demi pour 1,600 millions de $. Wikipedia en tant que projet non lucratif les intéresse beaucoup moins.

Bravo à tous et bon courage à Anthère pour maintenir le cap Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 22 décembre 2006 à 08:16 (CET)

« J'aimerais qu'on en sache plus » -> Il y a quand même pas mal de détails à la FAQ en anglais sur cette opération de levée de fonds. (J'aime pas ça moi non plus, mais faut s'y faire, on est des vieux par rapport à l'âge moyen des contributeurs ici...) Touriste * (Discuter) 22 décembre 2006 à 09:07 (CET)

J'aimerais savoir quelles sont les entreprises qui se sont proposées (celles qui ne désirent pas rester anonymes) et cette info n'est nulle part. D'autre part, je ne suis pas du tout opposé a cette levée de fonds je fais juste appel au sens des responsabilités de certaines entreprises Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 22 décembre 2006 à 09:55 (CET)

L'idée d'un bandeau de pub pour remercier telle ou telle entreprise me gène aussi. Aucun engagement n'a été pris à ce niveau. On est donc tenu à rien. Ludo 22 décembre 2006 à 10:07 (CET)

Moi ça me stresse cette histoire de bandeau de remerciement de mécène. Je trouve cela hypocrite. D'autant plus que c'est contradictoire avec le message généreux donateur anonyme. Très souvent, j'espère que ce ne sera pas le cas, ça se termine avec à la fin de la pub en bonne et due forme sur le site. Ca me rappelle une phrase célèbre de Serge July au début de Libération : « Moi vivant, il n'y a aura pas de publicité dans Libé », puis Libé a commencé à vendre beaucoup, à devenir grand et lourd, à coûter cher, et est devenu le chantre de la pub tendance, pour finir avec cette phrase de Séguéla dans les propres colonnes de Libé : « Condoléances ». Alors oui, les organisations à but non-lucratifs intéressent peu les médias, en revanche elles intéressent les annonceurs dès lors qu'elles touchent un aussi large public que Wikipédia. Kropotkine_113 pas taper 22 décembre 2006 à 11:07 (CET)

Tout est dit. Ludo 22 décembre 2006 à 11:09 (CET)

Si vous souhaitez vraiment une réponse, il faut contacter la Fondation Wikimedia (florence ou danny). Personnellement, je n'ai aucune information. Par contre, j'ai entendu vos inquiétudes et j'en parlerai à l'occasion aux gens concernés. Mais je tiens à vous faire remarquer que cette phrase "Aucun engagement n'a été pris à ce niveau. On est donc tenu à rien." est fausse. La Fondation a pris un engagement et la Fondation est au-dessus de tout. Je ne comprends pas trop les critiques. Nos frais sont très élevés. L'objectif de 1,5 millions ne sera pas facile à atteindre. Et les français n'ont pas de quoi être fier. Ils donnent beaucoup moins d'argent que les anglophones. C'est pas spécifique à Wikipédia, globalement les français donnent relativement moins d'argent aux organisations non gouvernementales que les anglais ou les américains. On connait la raison, les français attendent tout du gouvernement. Ce n'est pas mon cas, je préfère 100% plus Wikipédia que Gallica. l'État n'est pas la solution à tous les problèmes, et les entreprises n'ont plus (Youtube, Encarta, Google books...). Wikipédia est unique, faites en sorte que le projet continu ! Et bon sang soyez solidaires, faites confiances aux autres wikipédiens. ~Pyb | ✉ 22 décembre 2006 à 11:52 (CET)

(Ouais, j'imagine que les différences de taux d'imposition entre la France et les USA ne jouent aucun rôle, aussi. Salauds de pauvres.) — Poulpy 22 décembre 2006 à 12:14 (CET)

Bien sûr que je suis solidaire, et que je fais confiance, sinon je ne serais même plus là. Avoir des inquiétudes (à mon avis légitimes) ne veut pas dire qu'on croit que tout est foutu d'avance, au contraire. Bien sûr que cela coûte cher et qu'il faut que nous donnions, nous, plus pour que cela fonctionne. Mon problème c'est la publicité directe ou non qui est donnée à ces contributions. Si les noms de tous les donateurs sont publiés de façon équitable (un don, une citation) alors pas de souci. Si ce sont justes les grosse boîtes, pour qui un don conséquent n'est qu'une goutte d'eau, qui ont le droit au bandeau de généreux donateur je trouve cela louche et dangereux, d'autant plus qu'effectivement elles en retirent un bénéfice plus grand encore que le don. En fait je pense qu'on est plus ou moins d'accord. A part sur le rôle de l'Etat : je préférerais cent mille fois une subvention du ministère de la Culture (qui remplirait alors son rôle) qu'un don de Microsoft. Après si on donne moins aux associations (en général) c'est peut-être aussi parce que l'Etat fait plus, et l'Etat ce sont mes impôts, donc moi. Mais là la discussion digresse beaucoup, je m'écarte du sujet. Kropotkine_113 pas taper 22 décembre 2006 à 12:23 (CET)

De toutes manières, dans quelle mesure la fondation peut-elle imposer quelque chose à WP francophone? Je pense que beaucoup ici semblent dubitatifs ou carrément contre la mention des entreprises qui ont donné de l'argent. Point barre, il suffit de ne pas mettre le bandeau, et voila, on ne va pas commencer à se prendre la tête la dessus. Arnaudus 22 décembre 2006 à 17:13 (CET)

Elle peut mettre en rose toutes les pages de Wikipédia si elle le souhaite. Elle peut fermer tous les comptes commençant par la lettre A. Elle peut supprimer des messages qui ne lui conviennent pas. Va t'elle le faire ? Non. Mais légalement elle a tous les droits sur ses serveurs. ~Pyb | ✉ 22 décembre 2006 à 17:19 (CET)

« Mettre en rose toutes les pages »... tiens oui, ça nous débarasserait du jaune pisse ! Allez la fondation, un petit acte d'autorité unilatérale SVP ! :-D Marc Mongenet 22 décembre 2006 à 19:40 (CET)

La page fundraising FAQ précise expressément à la question «If the editors and community reject the idea now, then why can't we remove the notice?» que «The Foundation is obligated to maintain the notice under the terms of the agreement». Comme souvent, la FAQ est modérément claire sur l'étendue de l'« accord » (non public) : couvre-t-il tous les projets Wikimedia ? Sommes-nous tenus de traduire la notice dans la langue de la Wikipédia concernée ? Pourrions nous l'afficher en anglais ? En klingon ? Je signale simplement qu'il semble y avoir engagement à ce qu'elle soit maintenue. Touriste * (Discuter) 22 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Je trouve dangereuse l'idée d'être subventionné par l'état. - phe 22 décembre 2006 à 17:23 (CET)

Je vais essayer de répondre à quelques points. Tout d'abord, j'espère que vous êtes d'accord avec l'assertion "nous avons besoin d'argent". Si vous n'êtes pas d'accord avec ce point, merci de lire les résultats financiers, la FAQ et surtout http://wikimediafoundation.org/wiki/What_we_need_the_money_for. Si vous lisez bien à travers les lignes, vous pourrez noter que la levée de fond actuelle ne nous fera à priori pas vivre un trimestre. De plus, nous traversons une crise majeure au sein de l'équipe en Floride, crise qui nécessitera entre autre, d'embaucher du personnel administratif, sous peine de démission et de dépression (moi compris).

Bon, pour les revenus, nous prévoyons de commencer à construire un portefeuille, pour nous assurer des revenus réguliers. Mais ceci va aussi demander des investissements. La levée actuelle durera de 3 à 4 semaines à priori, mais si vous regardez bien la barre (une semaine se termine), les simples dons par particulier, ne suffisent plus à notre fonctionnement. D'où la solution des matching donations, qui est très peu connue en France, mais très courante aux USA. La semaine prochaine, au moins deux donateurs ont donné leur accord pour "matcher" et ce, de façon non anonyme. A priori, ce sont des sociétés qui ne devraient pas être trop controversées (et non, ce n'est pas Microsoft). Peu de sociétés ont répondu à notre appel, car nous avons décidé de ce système assez récemment, et il faut du temps aux grosses boites pour s'investir dans une telle démarche. De nombreuses autres sont intéressées pour le printemps. J'ajoute que d'autres nous ont dit ne pas etre particulièrement intéressées par le système, mais vont nous faire un don séparemment.

Je crois qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Il faut parfois des compromis. Ceci est un compromis qui me semble acceptable, par rapport à des google ads ds les articles (qui est inacceptable). Aussi, si personne ne donne lors d'une matching donation... et bien, c'est tout perdu, car le donateur ne donnera pas autant qu'il aurait pu donner. C'est une aussi l'effet d'une collaboration.

Pour ce qui est d'un don du ministère de la Culture... soyez francs... croyez vous que le ministre de la culture française va faire un don à une fondation américaine ? De mon point de vue, il est inutile de meme songer à demander.

Les seules entreprises qui gagnent de l'argent avec Wikipedia sont les entreprises du secteur informatique et des télécommunications : fabricants d'ordinateurs et de systèmes d'exploitations, fournisseurs d'accès, fournisseurs d'infrastructures réseaux, moteurs de recherche. Ce serait logique de faire passer le message à toutes ces entreprises que leur intérêt est de soutenir Wikipedia.

croyez moi, on leur a demandé. Dell va d'ailleurs nous donner un coup de pouce, et au moins un autre constructeur aussi, pour le simple plaisir de faire un don (il n'y aura pas de bannière). En fait, les dons fait sans "bannière" existent, simplement, vous ne lez connaissez pas. Par ailleurs, non, les boites d'informatique ne sont pas DU TOUT les seules à bénéficier de l'existence de Wikipédia :-)

L'idée d'un bandeau de pub pour remercier telle ou telle entreprise me gène aussi. Aucun engagement n'a été pris à ce niveau. On est donc tenu à rien..

Si, un engagement a été pris à ce niveau. Donc, nous avons un engagement à ce sujet.

Moi ça me stresse cette histoire de bandeau de remerciement de mécène. Je trouve cela hypocrite. D'autant plus que c'est contradictoire avec le message généreux donateur anonyme.

c'est pour vous informer que si vous donnez aujourd'hui 10 euros, on en gagnera en fait 20. Un autre jour sans matching, on ne gagnera que 10. A tout choisir, merci de choisir le bon jour :-)

Quoi d'autre ? En fait, rien. Lisez la page sur les besoins, et si vous avez des idées géniales pour récupérer, non pas 1,5 millions, mais plutôt 5 millions, merci de me les glisser à l'oreille :-)

Je m'absente qlq jours. Je repasserais voir vos commentaires à mon retour Anthere 22 décembre 2006 à 17:34 (CET)

Oui, je suis d'accord, le ministère de la Culture c'était un (mauvais) exemple pour illustrer mon propos sur les relations possibles entre fondation culturelle et Etat, et c'était de toute façon un peu hors sujet. Sinon, choisir le bon jour pour donner, c'est bien ce que j'ai fait personnellement. Et tant mieux si un donateur anonyme double la mise (je ne vois pas comment on peut être contre), s'il reste anonyme comme indiqué bien sûr. Kropotkine_113 pas taper 22 décembre 2006 à 18:04 (CET)

Je crois qu'il y a une incompréhension, certains des donateurs qui double la mise veulent rester anonyme (ou bien n'ont rien contre le fait d'être anonyme), d'autre non. Si le bandeau affiche « généreux donateur anonyme » c'est que le donateur veut le rester. Tu as l'air de croire que parce que que le bandeau affiche aujourdh'ui donateur anonyme *tout* les donateurs sont dans ce cas. - phe 22 décembre 2006 à 18:17 (CET)

Euh... est-ce qu'on pourrait avoir une description claire de la situation? Non, parce que tout le monde fait comme si c'était évident, mais je ne vois absolument pas où on a vu expliquer l'objet du délit. Si je recoupe les différentes sources d'information :

• On a besoin d'argent. De beaucoup d'argent.
• Le processus de décision de la politique à mener en matière de budget est dirigé par la fondation.
• La fondation a négocié un truc "en douce" (en tout cas, pas vu aucune annonce sur le Bistro) pour permettre à des entreprises de donner des sous en échange de la mention de leur nom sur toutes les pages de Wikipédia pendant une journée (si ces entreprises le souhaitent).
• Les éditeurs de Wikipédia, francophones ou non, n'ont absolument pas leur mot à dire sur ce processus.
• Du coup, la fondation a cassé le pacte "pas de publicité pour l'instant sur Wikipédia", ça avait été promis par Jimbo pourtant.
• Mais le problème c'est qu'il y a une sorte d'interaction entre la fondation et la communauté au niveau de ce bandeau, puisque tout le monde le voit mais que personne n'était au courant de ces histoires d'accords.

Pour le fond, c'est pas bien grave, personne ne va mourir de ça. Si ca peut permettre à WP de continuer à fonctionner, pourquoi pas.

Pour la forme, la fondation est peut-être compétente pour gérer le budget et contacter d'éventuels donnateurs, mais franchement, elle est calamiteuse en communication : risquer de briser le lien de confiance avec la communauté, même pour plusieurs centaines de milliers de dollars, c'est complètement con. Wikipédia sans les éditeurs, c'est rien. Il existe tout un tas de moyens de communiquer avec une communauté, pour la tenir au courant des accords potentiels, faire des sondages de pure forme, etc. Je ne sais pas quoi penser de cette histoire, je ne suis pas convaincu qu'il était nécessaire de passer par là pour avoir suffisamment de sous, je suis très suspicieux sur cette manière très "américaine" de fonctionner, mais je suis certain que je deviens de plus en plus circonspect quant à la "carte blanche" qui est donnée à la fondation pour gérer ce genre de problèmes. La communauté francophone n'est pas "de la merde". Il y a des centaines, voire des milliers, d'être humains qui bossent au sein de cette communauté; ce travail mérite à mon avis un peu plus que "bah c'est comme ça de toutes manières vous ne comprendriez pas les raisons si on vous les expliquait". S'il faut que la communauté francophone s'auto-assume, il faut le dire, mais je trouve assez détestable de se voir imposer des décisions sans même avoir l'impression d'avoir pu être entendus. Arnaudus 22 décembre 2006 à 18:48 (CET)

aucune annonce sur le Bistro--> Certes, mais la question avait été évoquée dans ce résumé, mi-novembre. Teofilo ◯ 22 décembre 2006 à 19:07 (CET)

L'idée suggérée par James Forrester de permettre les fonds à contributions doublées (NDT : un individu ou une société promet de doubler (tripler, etc.) la mise si l'objectif de l'appel de fonds est atteint) tout en soulignant qu'elles ne devraient pas être considérées par la communauté comme de la publicité. : Faut quand même avouer que c'était pas spécialement clair. En tout cas, la possibilité de mentionner le nom du donnateur n'aparait pas. Ni la justification du pourquoi du comment de "je donne de l'argent mais vous affichez le nom de ma boite sur votre site" ne devait pas être considéré comme de la pub. Personnellement, je suis assez grand pour réfléchir par moi-même sur ce que je dois considérer comme de la pub ou non... Arnaudus 22 décembre 2006 à 19:28 (CET)

Je rappelle en passant (ça peut toujours servir) que les utilisateurs enregistrés sont parfaitement libres de ne pas voir le bandeau d'appel de fonds (et de remerciements éventuels) via un simple #siteNotice {display: none} dans leur Special:Mypage/monobook.css... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2006 à 20:02 (CET)

globalement les français donnent relativement moins d'argent aux organisations non gouvernementales que les anglais ou les américains --> Ce n'est pas ce que dit la page Tsunami_du_26_décembre_2004#Assistance_humanitaire où l'on voit que pour une population 5 fois supérieure, les Américains n'ont donné que 2.6 fois plus que les Français, soit presque deux fois moins par habitant. D'autre part, des dons ce sont des recettes dans un budget et cela ne constitue rien de concrêt. Pour avoir du concrêt, il faut regarder et comparer les prestations fournies, et dans cette perspective, peu importe que le financement soit privé ou public. L'espérance de vie aux Etats-Unis reste inférieure à l'espérance de vie en France, et qu'importe si le nombre d'hopitaux français détenus par des fondations charitables est peu important ! Au niveau de Wikipédia, j'aimerais bien avoir des statistiques pour savoir quoi comparer. Combien y a-t-il chaque jour de requêtes aux serveurs pour des pages francophones, et combien y a-t-il de requêtes par jour pour des pages anglophones ? Teofilo ◯ 22 décembre 2006 à 20:36 (CET)

Statistiques sur les dons par personne pour différents pays. --Gribeco ► 22 décembre 2006 à 21:23 (CET)

Et les français n'ont pas de quoi être fier. Ils donnent beaucoup moins d'argent que les anglophones. C'est pas spécifique à Wikipédia, globalement les français donnent relativement moins d'argent aux organisations non gouvernementales que les anglais ou les américains. On connait la raison, les français attendent tout du gouvernement.

On aurait pu s'abstenir d'une telle critique, non ? De quel droit reproche-t-on aux gens de ne pas donner ??? Quant à la pseudo-explication, je la trouve simplement lamentable ... Les français n'ont pas choisi de tout attendre du gouvernement : on nous a imposés un système dans lequel on doit vivre. La véritable raison pour laquelle les français ne donnent pas, c'est simplement parce que :

• Le taux d'imposition est fort^{[réf. nécessaire]} ; et au passage, les candidats proposent soit des augmentations d'impots, soit la création de nouveaux impots ;
• Beaucoup de familles ne peuvent pas se payer plus d'un repas par jour^{[réf. nécessaire]} ; la misère vraie touche de plus en plus de personnes en France, qui ne connait pas dans son entourage des personnes dans le besoin ?
• L'euro est plus fort que le dollar^{[réf. nécessaire]} et les payes sont moins élevées^{[réf. nécessaire]}, donc du coup, moins de pouvoir d'achat ;
• Beacoup d'internautes sont jeunes, et préfèrent faire des économies ... si possible ;
• C'est la période des fêtes^{[réf. nécessaire]}, ce qui signifie que le moral des français n'est pas haut.

Quant aux bandeaux de pubs, j'ai rien contre ; de toute façon je ne lis jamais les publicités ; d'ailleurs quel est l'intérêt de demander de placer un tel bandeau ? Ektoplastor, le 22 dec 2006, 20:10

De plus, nos amis américains peuvent déduire les dons faits à Wikipédia des impots qu'ils doivent payer ... Les français ne le peuvent pas ... Ektoplastor, le 22 dec 2006, 22:05

Pas totalement vrai : tu peux donner à la Wikimedia France. Le Trésor public te rembourse 60% de ton don sur tes impôts à payer. Bon, c'est pas pour tout le monde puisqu'il faut être imposable, mais quand même. En revanche je ne suis pas sûr d'avoir compris si les fonds servent à la même chose ou non puisqu'il s'agit de deux entités distinctes juridiquement ... Kropotkine_113 pas taper 22 décembre 2006 à 22:38 (CET)

Pour le moment, l'argent de Wikimédia France ne sert pas à grand chose, parce que cette association n'en a quasiment pas. Il est question de faire par exemple des actions de numérisation de contenus (fonds historiques etc.) mais on n'a pas de sous de toute façon. Donc, faute de sous, on essaye de faire des choses qui ne coûtent pas grand chose. David.Monniaux 23 décembre 2006 à 02:16 (CET)

Quels sont les engagements de la fondation en échange des matching donations, ce n'est pas clair : est ce afficher leur nom pendant la levée de fonds, est ce des bandeaux permanents sur méta, sur l'encyclopédie ? D'autre part accepter l'argent de microsoft ne me poserait aucun pb. ce serait me joli. Quand à a situation globale des entreprises du secteur informatique je maintiens ma position nous produisons gratuitement un objet qui contribue à la croissance de leur chiffre d'affaire. Elles auraient globalement intérêt à le soutenir financièrement. Mais que ceci ne décourage personne de contribuer financièrement 170 millions de visiteur en moyenne par mois qui fileraient 1 $ par an c'est un budget annuel de 170 millions de $ si on n'est que 10 % c'est encore 17 millions. Le tout est d'être clair dans la com Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 23 décembre 2006 à 15:26 (CET)

Il y a eu de nombreuses erreurs dans la discussion, voici ce qu'il faut retenir :

• Wikimédia France est une association d'utilisateurs des projets Wikimedia, dont l'entité légale est complètement séparée de la Fondation Wikimedia. Il n'y a aucun transfert d'argnt entre la Fondation et l'association française,
• Wikimedia Foundation n'a pas les 100 millions dont Jimmy Wales faisait état dans un mail (ça n'a pas été évoqué mais ça ne fait pas de mal de le redire ;) ),
• La communauté francophone n'est pas plus oubliée que les autres. Pour être clair, les anglophones n'étaient pas plus au courant que les français du déroulement de cette campagne de dons.
• Les français ne sont pratiquement pas présent dans les discussions sur meta ou sur la liste de discussion de la Fondation.

Je partage certaines des critiques ci-dessus. Afin d'améliorer les campagnes de dons, je propose de lancer une discussion sur la mailing list de Wikipédia Wikifr-l. ~Pyb | ✉ 24 décembre 2006 à 12:30 (CET)

[modifier] Lien Externe

Bonjour j'aurais souhaité conserver un lien externe sur la catégorie fiches de lecture vers mon site. J'essaie de constituer une large base de données de fiches de lecture. Et mon lien est rapidement retiré. JE sais que vous évitez l'hyperextension de cette prtique mais il n'y a que ce lien que je souhaite consever, surtout que de nombreux utilisateurs de wikipédia le suivent, preuve qu'il y a une demande en ce sens. Mes fiches sont serieuses et apportent un réel + qui complète la méthodologie données dans l'article Wikipédia. Je vous remercie pour votre compréhension et vous souhaite une bonne journée.

merci de signer, et d'être un peu plus explicite sur le problème rencontré Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 22 décembre 2006 à 09:55 (CET)

Votre message est bien mystérieux car apparemment il n'y a pas de catégorie fiche(s) de lecture dans Wikipédia francophone : vérification dans l'index des catégories. Teofilo ◯ 22 décembre 2006 à 10:27 (CET)

Je pense que notre mystérieux correspondant anonyme voulait parler de l'article Fiche de lecture. Et je pense aussi, à la vue de ses contributions qu'il s'agit d'un spam en bonne et due forme (décidément j'aime cette expression ce matin) pour le site leportaildudroit.com. Kropotkine_113 pas taper 22 décembre 2006 à 11:20 (CET)

[modifier] Référence en cas de traduction de wiki en:

Comment indiquer que l'on a largement, mais pas uniquement, traduit un article de wikipédia en anglais ? si quelqun a un exemple, merci par avance Dingy 22 décembre 2006 à 11:41 (CET)

{{traduit de}} Thrill {-_-} Seeker 22 décembre 2006 à 11:46 (CET)

Il y a deux modèles, celui-ci à mettre en source {{Traduction/Référence|langue|article|ID de l'article traduit}} et cet autre en page de discussion : {{Traduit de|langue|article|date|ID}}. --Bokken | 木刀 22 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Une petite question : est-ce qu'on a besoin d'utiliser ces deux modèles, ou est-ce qu'on est libre de choisir lequel mettre sur la page ? Car moi, je préfère {{Traduction/Référence}}, plus sobre et discret que {{traduit de}}. Merci d'avance, Arria Belli/Maria | parlami 22 décembre 2006 à 12:25 (CET)

D'après la page Projet:Traduction/*/Modèles, il faut utiliser les deux, le premier dans l'article, le second en page de discussion.--Bokken | 木刀 22 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Merci beaucoup, Bokken ! J'ai donc du boulot à faire. Arria Belli/Maria | parlami 22 décembre 2006 à 13:26 (CET)

Thanks a lot, merci beaucoup Dingy 22 décembre 2006 à 15:08 (CET)

Et si la traduction est plus qu'approximative...pas besoin de mettre les sources...n'est-ce pas - existe t-il un bandeau bad traduction ? --Poulsen 22 décembre 2006 à 15:12 (CET)

[modifier] Mensonges et âneries

Quelle n'est pas ma stupéfaction de trouver sur la page de discussion Discuter:Corrida une section intitulée Mensonges et âneries, je trouve cela vraiment limite... --Poulsen 22 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Remplacer le taureau par un âne ? J'imagine Ollamh 22 décembre 2006 à 17:21 (CET)

une taurerie alors...chiche...--Poulsen 22 décembre 2006 à 21:19 (CET)

Néologisme probable. Faire PdD pour « vacherie » ? :) Ollamh 23 décembre 2006 à 00:41 (CET)

[modifier] Editcount Reloaded

Bonjour tout-le-monde !
J'ai une bonne et une mauvaise nouvelle :

• La bonne : L'editcount refonctionne !!
• La mauvaise : Qu'en anglais

--Rogilbert ^{­­­­­­∞} 22 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Que pour la Wikipédia en anglais, plutôt ? Keriluamox 22 décembre 2006 à 13:46 (CET)

D'un autre côté, ça fait plus de six mois que les anglophones n'avaient plus accès au Toolserver, il me semble. Okki (discuter) 22 décembre 2006 à 16:19 (CET)

C’est aussi revenu pour de.wp et pour commons ! On croise les doigts… Keriluamox 22 décembre 2006 à 23:37 (CET)

Oui, le chargement des bases autres que en est en cours, voir ici un message d'un administrateur du toolserver. Escaladix 22 décembre 2006 à 23:49 (CET)

[modifier] Retour de l'editcount

Bonjour tout le monde, j'ai une mauvaise et une bonne nouvelle :

• la mauvaise : l'editcount est encore de retour
• la bonne : pas pour nous

Denis Dordoigne (discuter) 22 décembre 2006 à 20:59 (CET)

Tiens, y a de l'écho. Moez ^m'écrire Vikidia ! 22 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Oui mais l'echo perd de sa fidélité peu à peu.Pommarel rémi 23 décembre 2006 à 14:00 (CET)

[modifier] hey

salut c'ets encore moi le fande david bowie!

Moi j'ai changé mon nom pour lui. Solensean 22 décembre 2006 à 13:45 (CET)

Ah ? Pas moi. — Poulpy 22 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Moi si. Dans ma tête, y'a que de la musique ; je vends des disques dans une boutique. Solensean 22 décembre 2006 à 17:50 (CET)

T'aurais voulu être un artiste? ;-) - Boréal (:-D) 23 décembre 2006 à 01:04 (CET)

Moi je suis fane de carottes, et ça vaut pas un radis. :o)--GaAs 22 décembre 2006 à 18:22 (CET)

I'm a fan and I brasse a lot of air...--Cqui 22 décembre 2006 à 23:07 (CET)...

Comment se passer de clim dans une entreprise ? D'un coté on met ceux qui font du vent, de l'autre ceux qui nous pompent l'air... :o))--GaAs 22 décembre 2006 à 23:35 (CET)

Pour les anglo-pas-phones, fan en anglais est un ventilateur. Je trouve ça ironique.--Cqui 23 décembre 2006 à 00:01 (CET)

[modifier] Modèles compétences des contributeurs?

On trouve souvent sur le bistro ou ailleurs des plaintes liées au manque de fiabilité de certains articles qui sont rédigés par des contributeurs non spécialistes en la matière. De plus, il est difficile d'en trouver d'autres qui soient compétents dans tel ou tel domaine pour leur demander confirmation de certains points. Pourquoi ne créerions donc pas des modèles non pas liés au goûts des contributeurs, mais à leur compétences comme cela existe déjà pour les langues avec Wikipédia:Babel?

L'idée, qui n'est sans doute pas nouvelle, serait que les contributeurs volontaires indiquent par des boîtes utilisateurs standardisées leur degré de connaissance dans tel ou tel domaine, créant ainsi des catégories d'utilisateurs permettant de savoir rapidement à qui s'adresser en cas de doute. Par exemple Catégorie:Utilisateur droit des affaires-1, Catégorie:Utilisateur histoire médiévale-2, Catégorie:Utilisateur médecine-3, Catégorie:Utilisateur chimie-4, etc. Bien sûr, on n'aurait aucun moyen de vérifier les connaissances réelles et les diplômes, mais je pense que cela serait quand même pratique. Qu'en pensez-vous? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Je pense qu'il faut toujours encourager les idées et les initiatives mais celle-ci me pose de gros problèmes bien qu'avec un bon fond.

Ce n'est pas au "contributeur" à juger de la fiabilité d'une information.

Toute information dont la fiabilité ne "saute pas aux yeux" ou n'est pas "évidente" (mettez ce que vous voulez derrière ces mots) doit être référencée via une source extérieure à wikipedia.

Si tu as des doutes sur la fiabilité d'une information, qu'elle ne te parait pas évidente en elle-même, tu es en droit en tant que lecteur (devoir en tant que contributeur) d'exiger des références. Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 15:31 (CET)

«  »...bien sûr, on n'aurait aucun moyen de vérifier les connaissances réelles et les diplômes... »  Je me demande si le problème n'est pas là. Passer par les inscrits au projet concerné ne serait-il pas suffisant ? Pour prendre un exemple, demander sur le Projet Maritime un spécialiste en pédalo te fera renvoyer, par tout membre de ce projet, vers Ludo... AmHa, cela devrait marcher pour les autres projets, non ? --Rled44 ^blabla 22 décembre 2006 à 15:33 (CET)

On a parlé Pédalo ? J'arrive. Ludo 22 décembre 2006 à 15:35 (CET)

« Bonjour, je m'appelle Poulpy et j'ai un diplôme d'informatique^{[réf. nécessaire]}. » — Poulpy 22 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Catégorie:Utilisateur octopode binaire-4 --Rled44 ^blabla 22 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Bonjour, je suis ArséniureDeGallium et je suis semiconducteur (d'engins) ^{réf. inutile}. --GaAs 22 décembre 2006 à 20:54 (CET)

Ca y'est on se fout de moi . Bon c'est vrai qu'il est plus simple de passer par le projet.. quand il y en a un. Mais bon au moins j'aurais essayé Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 15:59 (CET)

Ce n'est pas une mauvaise idée, mais je doute de son utilité pratique : face aux crackpots qui sont, par définition, en conflit avec les sources établies, cela ne sert pas, au contraire. Quand il s'agit d'une discussion entre personnes raisonnables, les arguments d'autorité sont rarement nécessaires. --Bokken | 木刀 22 décembre 2006 à 16:17 (CET)

Je te présente, Ayack, mes excuses, je ne voulais pas moquer ta proposition.

Ne t'inquiète pas je ne l'ai pas mal pris, mais j'apprécie quand même que tu les présente, non pas pour moi mais parce que c'est faire preuve de beaucoup de wikilove! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 16:34 (CET)

N'avait-il pas été question d'une sorte de "comité" de relecture, où les gens pouvaient s'inscrire en précisant leur spécialité ? Ce serait peut-être un autre lieu pour dénicher le spécialiste requis ? --Rled44 ^blabla 22 décembre 2006 à 16:20 (CET)

Il existe une page listant les compétences de contributeurs de diverses façons : Projet:Traduction/*/Consultants et Wikipédia:Wikipédiens par domaine de compétence il faudrait peut être les réorganiser de façon à les rendre plus visible pour les demandes de relecture... فاب | so‘hbət | 22 décembre 2006 à 16:23 (CET)

En effet, c'est un peu ce à quoi je pensais. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 16:34 (CET)

il fallait le dire directement !! Je pense que ces pages devraient être réoganisées par domaine de compétence (virer les diplômes de la page des wikipédiens par compétences), de manière plus lisible (faire des grands domaines sciences, littérature, histoire, à séparer de "grandes institutions de recherche" ou enseignement dans les expériences pro. qui sont un peu trop générales pour trouver quelqu'un dans un domaine particulier...) فاب | so‘hbət | 22 décembre 2006 à 16:53 (CET)

Quelle différence entre wikipedia et Citizendium si on systématise ce principe ? Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 17:45 (CET)

Je vous trouve bien durs avec ce pauvre Ayack. C'est à peu près les seules BUs que je trouve utiles, c'est même la seule justification que je vois à l'existence des BUs : permettre de mieux faire part de ses compétence. Amha, excellente idée. Esprit Fugace causer 22 décembre 2006 à 20:52 (CET)

Sourcer un article est bcp mieux qu'un diplôme. Cela apporte plus qu'un point de vue mais une connaissance et une base de reflexion. Cela me rappelle la polémique publique qu'il y avait eu avec Allègre au sujet d'un problème physique qu'il ne comprenait pas. Il y a eu aussi le différent entre Haroun Tazieff et Allègre. Sourcer c'est bcp mieux ainsi va ma pensée. Certaines universités outre atlantique ont des diplômes de peu de valeur. Et qui a une méthode fiable pour comparer la valeur des publications? Médecine à l'anthropologie sont facilement opposables. Qui va gagné, le mathématicien qui est plus fort en stats? .melusin 22 décembre 2006 à 21:08 (CET) M:)

J'ai un peu l'impression qu'on dérive, là. Si j'ai bien compris Ayack, le but est de faciliter la recherche de personnes compétentes dans un domaine précis, ça veut pas dire "ne pas sourcer" ou "faire confiance à un argument d'autorité invérifiable". Ca veut dire que si je cherche un spécialiste de l'histoire médiévale ou un fan d'éthologie pour avoir une "opinion éclairée", j'aurais plus de chance de les trouver. On ne peut pas être compétent partout, et parfois certaines PàS pourraient être évitée si qqn qui s'y connait un peu avait donné son avis. Les pages de projet ne sont pas forcément suivies : le meilleur moyen d'être sur que qqn vous lira, c'est encore de lui causer sur sa page de discussion. Ca peut être juste pour un détail, le genre de truc où juste un avis suffit et évite plus de "paperasse". Il y a aussi le coté référence, justement, mais dans un autre sens : un spécialiste d'un domaine a plus de chance d'avoir accès aux ressources de son domaine. Esprit Fugace causer 22 décembre 2006 à 21:32 (CET)

Ah merci Esprit Fugace, tu exprimes tout à fait le pourquoi de mon idée et ce mieux que moi. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 22:34 (CET)

Je pense qu'on doit faire tout à fait abstraction des contributeurs et que le contenu de l'encyclopédie doit au maximum se suffire à lui même.

Alors, bien évidemment, dans un projet collaboratif, il vaut mieux si on a un doute d'aller demander à quelqu'un de compétent ce qu'il en pense mais si on veut vraiment aller de l'avant, ce qu'il faudrait faire, c'est que ce genre de situation ne se pose pas.

Et ce n'est pas si utopique que cela. Tu parles des PàS mais on n'a pas besoin de "spécialistes" pour rapidement trouver si le titre d'un article est pertinent. Pour le contenu des articles, on intervient généralement que dans les articles où on dispose soit d'informations, soit de certaines compétences sur le sujet.

Mainteant, comme tu le soulignes, si on fait abstraction de ce problème, l'idée que l'on puisse avoir accès rapidement, en cas de doute, à des gens compétents ne peut être qu'un plus dans la pratique de tous les jours, en particulier pour ceux qui "patrouillent" les RC ou les articles.

D'ailleurs, on pourrait l'étendre à d'autres sujets plus propres à wikipedia (spécialiste du droit des images - spécialiste de la méthode Condorcet - spécialiste de la NdPV - spécialiste de la médiation - ...) Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 21:44 (CET)

Excuses-moi, Ceedjee, mais là j'ai un peu l'impression que tu rejettes une solution sous prétexte que si Wikipédia était parfaite, on n'aurait pas de problème. Je trouve ça... weird. Tiens, un exemple : j'ai attendu plusieurs jours une réponse des matheux sur un sujet où eux seuls pouvaient juger, si j'avais demandé directement à qqn, ç'aurait été plus rapide. Parfois, si, on a besoin de spécialistes même pour savoir si le titre d'un article est pertinent. Quant au fait d'intervenir uniquement sur des articles où on est compétent : sur le fond, oui, mais... ces derniers jours, par exemple, les admins doivent se taper le nettoyage d'une copyvio massive sur le blues. Ce qui oblige à un minimum de modification de contenu sur un sujet où je n'ai, pour ma part, aucune compétence : je suis bien contente qu'il y en ait d'autres pour repasser derrière voir si j'ai pas fait de connerie. Autre exemple : il y a qqn temps, quelqu'un avait demandé une fusion entre Atome d'hydrogène et Hydrogène A part quelqu'un qui s'y connait un minimum, qui aurait pu dire que non, ce n'était pas une bonne idée ? Enfin bref, on a souvent besoin de qqn qui s'y connait en qqch, et jusqu'ici l'initiative la plus heureuse que j'ai vue en ce domaine, c'est cette page, trop peu suivie et peu visible. Faire abstraction des contributeurs sur une encyclopédie collaborative encore en rédaction ne me semble pas une bonne idée. Esprit Fugace causer 23 décembre 2006 à 10:31 (CET)

Je suis d'accord sauf que je ne parle pas d'idéalité mais de construction.

A ceci près que ce type de problème n'existerait pas si les contributeurs faisaient plus d'efforts pour sourcer et respecter le principe de wikipedia:vérifiabilité. Avec les sources, nous sommes tous tout à fait capable d'écrire un article synthétisant les différents points de vue sur les groupes spéciaux ou la théorie des cordes sans nécessairement être des spécialistes (ou alors, c'est Citizendium qui a vu juste...).

Mais comme je l'ai dit aussi, en l'état, pouvoir faire appel à des spécialistes en interne aurait un ajout positif à condition que cela soit bien géré cad qu'on ne le rende pas indispensable.

Ce débat est similaire à celui-ci : si tu veux nourrir un homme, donne lui du poisson, si tu veux le nourrir pour toute sa vie, apprends lui à pêcher. Alors on ne va pas le laisser mourrir de faim sous prétexte qu'il serait mieux qu'il pêche mais on ne va pas non plus lui donner du poisson éternellement, sous prétexte que c'est maintenant qu'il a faim. Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Je partage le scepticisme exprimé par certains d'entre nous. L'idée serait parfaite dans un monde parfait. Dans le monde réel, je crains qu'on ouvre la porte à des hordes de trolls qui s'autoploclameront spécialistes. --Christophe Dioux 22 décembre 2006 à 21:47 (CET)

+1, Je crois que l'oracle est la pour ça, si on a des doutes sur un sujet, on pose la question et on trie les reponses.

On pourrait avoir des pages de discussion spécialisées que les spécialistes pourrait garder en liste de suivi pour répondre aux question, si ça n'éxiste pas déjà. --Cqui 22 décembre 2006 à 23:14 (CET)

Malheureusement, il n'y a pas énormément d'intervenants sur l'oracle... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 23:24 (CET)

You are welcome. --GaAs 22 décembre 2006 à 23:33 (CET)

Y-a moi, ça devrait suffire...--Cqui 23 décembre 2006 à 00:03 (CET)

[modifier] Testament du Pape Jean-Paul II

Au vu des critères d'admissibilités de WP , travail non inédit, copyvio NPoV, est ce que cet article a sa place ? En fait je me demande cela aussi pour d'autres articles de la catégorie:Jean-Paul II Kirtap 22 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Pas dans l'état actuel. Oh non. — Poulpy 22 décembre 2006 à 15:40 (CET)

S’il est établi que c’est compatible avec la GFDL (c’est soumis au droit d’auteur un testament ?), à transférer sur Wikisource. Keriluamox 22 décembre 2006 à 16:37 (CET)

Clairement copyvio, pas la peine de réfléchir davantage ; c'est un texte intellectuellement élaboré écrit par une personne décédée il y a moins de 70 ans (cerise sur le gâteau, la page de discussions signale qu'il y avait un copyright explicitement posé sur le texte recopié). Touriste * (Discuter) 22 décembre 2006 à 17:27 (CET)

Oui mais y a t il des ayant droit ? Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 17:31 (CET)

Quel est le rapport ? Pour information, je viens de supprimer la page pour Copyvio, avec mention : Copyright © Libreria Editrice Vaticana, cf http://www.vatican.va/gpII/documents/testamento-jp-ii_20050407_fr.html Solensean 22 décembre 2006 à 17:33 (CET)

Bein copyright, il y a bien des ayant-droits... Mais si on meurt et qu'on a pas d'ayant-droits, ca passe dans le domaine public. Mais la question était bête dès le début : puisuq'uil y a un copyright. Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 17:43 (CET)

Pour savoir ce que sont devenus les droits de propriété intellectuelle de Jean-Paul II, il suffit de lire son testament... Oh zut il a été effacé Touriste * (Discuter) 22 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Il n'a pas des enfants, comme tout le monde ? Je sors je sors je ne suis plus là Le gorille Houba 22 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Il paraît qu’il est prévu pour bientôt la réalisation des aventures de Jipitoo en dessin animé, on en apprendra peut-être de belle… Ben2 22 décembre 2006 à 18:47 (CET)

[modifier] Envoyé Spécial du 21 décembre 2006 - Appel à témoin

François Grosdidier apparaissait comme un censeur d'un certain rap français. Le journaliste se basait qu'il utilisait mot pour mot l'argumentation d'une association d'extrême droite française...Qui en sait plus ? --Poulsen 22 décembre 2006 à 17:33 (CET)

Moi je l'ai vu, tu veux savoir quoi au juste? ‎‎‎‎EyOne 22 décembre 2006 à 18:11 (CET)

Voilà, on faisait état d'un site internet, et que Grosdidier plagiait la thèse du représentant du FN...(dont j'ai oublié le nom). Je pense qu'un bon résumé de ce passage serait utile pour l'article rap français. Je voudrais savoir si des ripostes des rappeurs (groupe 113, se sont porté partie civile pour avoir été mis en cause...injustement par le politique...--Poulsen 22 décembre 2006 à 20:30 (CET)

Je me rappelle que ses accusation portaient sur 3 citations de très anciennes paroles de rap où l'on pouvait lire "face de craies". L'intégriste catholique présenté après était Bernard Antony. ‎‎‎‎EyOne 22 décembre 2006 à 20:48 (CET)

Pense un peu à actualiser tes news ;D lors de tes edits si, comme par exemple, préciser que François Grosdidier a été débouté par la tribunal correctionnel de Melun courant juin 2006 au sujet de sa plainte contre Monsieur R, plainte, jugée irrecevable. [4], idem pour d'autres rappeurs (Hamé de La Rumeur ... ). IP non fixe 23 décembre 2006 à 07:28 (CET)

[modifier] Prévisualisation

Hop, toujours moi sur ce sujet

Est-il possible de changer le mot d'avertissement lors de la prévisualisation ? L'actuel dit « Attention, ce texte n'est qu'une prévisualisation et n’a pas encore été sauvegardé ! ». Sans vouloir me poser en grand spécialiste des RC ou en vieux-routier-à-qui-on-la-fait-pas, il me semble que les IP continuent d'être très inquiètes de perdre leur texte. J'aurai presque tendance à croire que l'avertissement leur fait peur et qu'elles sautent largement autant qu'avant sur le bouton Sauvegarder. D'où des modifications du plus haut intérêt

Voici ma proposition (oui, c'est plus long qu'avant, mais ça force à lire, on le saute pas au moins) :

« Ce texte n'est qu'une prévisualisation, c'est-à-dire l'aperçu de l'article une fois que vous aurez appuyé sur le bouton de sauvegarde. Vous pouvez continuez à modifier le texte (plus bas) et le prévisualiser à nouveau autant de fois que vous le voulez.
Veuillez bien remarquer que quand vous aurez demandé la sauvegarde de l'article, vos modifications apparaitront immédiatement dans l'article. Si vous avez juste voulu vérifier que vous avez le droit de modifier Wikipédia, soyez assurés que c'est bien le cas. En conséquence, veuillez faire vos tests divers sur cette page, prévue pour cela. »

Qu'en pensez-vous ? Me trompé-je si je dis que seule un admin pourra modifier le texte en question si on se met d'accord sur la nouvelle version à afficher ? Serait-il possible alors que cette nouvelle version (un peu bourrative, nous sommes d'accord) ne soit réservée qu'aux IP et contributeurs de moins de 4 jours ? (Désolé, je retrouve plus le terme anglais qui désigne ce petit monde). P.Vigué ^{par ici !} 22 décembre 2006 à 18:37 (CET)

Pour modifier ce texte, il faut qu'un admin le remplace dans MediaWiki:Previewnote. Je suis prêt à le faire si il n'y-a pas d'opposition franche mais je pense qu'il faut un peu synthétiser un peu ton texte parce que une majorité de personne (moi compris) ne lisent pas les longs texte. Sinon je ne pense pas qu'il soit possible de reserver cet avertissement aux IPs et aux nouveaux, mais il doit être possible de crée un scrip pour permettre individuellement à un contributeur de le cacher. Démocrite (Discuter) 22 décembre 2006 à 18:48 (CET)

Que dis-tu de ceci ?

« Voici l'aperçu de l'article une fois que vous aurez sauvegardé. Vous pouvez continuez à modifier le texte (plus bas) et le prévisualiser à nouveau autant de fois que vous le voulez. Une fois enregistrées, vos modifications apparaitront immédiatement dans l'article.
Vous voulez tester Wikipédia ? Cette page est prévue pour ça. »

P.Vigué ^{par ici !} 22 décembre 2006 à 18:59 (CET)

C'est très contre-intuitif d'appeler « cette page » un lien vers une autre page. :) Marc Mongenet 22 décembre 2006 à 20:24 (CET)

« Voici l'aperçu de l'article une fois que vous aurez sauvegardé. Vous pouvez continuez à modifier le texte (plus bas) et le prévisualiser à nouveau autant de fois que vous le voulez. Une fois enregistrées, vos modifications apparaitront immédiatement dans l'article.
Vous voulez tester Wikipédia ? Le Bac à sable est prévu pour ça. »

et avec cette petite correction ?

-- Chico (blabla) 22 décembre 2006 à 21:13 (CET)

En ce moment (que les choses changent vite sur Wikipédia!), on lit ceci, que je propose de modifier ainsi:

"Attention, ce texte n’est qu’une prévisualisation et n’a pas encore été sauvegardé enregistré ! Vous pouvez continuez à modifier le texte (plus bas) et le prévisualiser à nouveau autant de fois que vous le voulez. Une fois enregistrées sauvegardées, vos modifications apparaitront immédiatement dans l'article."

afin de coller avec l'intitulé du bouton "Sauvegarder".

Cela dit, je me demande si on est pas allées un peu vite en besogne sur ce coup-là et si l'effet attendu aura lieu. L'idée dont on avait parlé il y a quelques temps de faire en sorte que les IP (voire tout le monde) soient obligés de passer par "Prévisualiser" avant "Sauvegarder" me semblait mieux correspondre à l'objectif attendu. Mais je ne sais pas si c'était implémentable. --Christophe Dioux 22 décembre 2006 à 21:38 (CET)

Si on n'est pas connecté, on ne peut pas actuellement cliquer sur "sauvegarder" si l'on n'a pas cliqué au moins une fois sur "prévisualiser" (oui il m'arrive de contribuer sous IP). Donc c'est implémentable, et c'est fait ! O. Morand 22 décembre 2006 à 22:42 (CET)

Proposition de réécriture du message :

"Attention, ce texte n’est qu’une prévisualisation (un aperçu) avant sauvegarde.

• Vous pouvez le sauvegarder : vos modifications apparaîtront immédiatement dans l'article.
• Ou vous pouvez continuer à modifier le texte (plus bas) et le prévisualiser à nouveau autant de fois que vous le voulez avant de sauvegarder votre version finale." PRA 23 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Je suis complètement favorable à ces modifications (bien que je ne suis pas certain sur la meilleure formulation possible). Toutefois, le Attention au début me dérange un peu... PieRRoMaN 23 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Bon, j'ai fait quelques corrections en tenant compte des différentes suggestions faîtes ici. Si jamais quelque chose ne plaît pas, n'hésitez pas à demander les changements. PieRRoMaN 23 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Y a-t-il un code JS à mettre sur son monobook pour en empêcher l’affichage ? Keriluamox 23 décembre 2006 à 13:27 (CET)

[modifier] Bentounès

Connaissez vous le personnage, une IP a produit l'article en un coup! (2772 mots, si j'ai bien compté)

Je ne sait pas comment les spécialistes détectent les copyvio ? --Cqui 22 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Le plus simple est de commencer à chercher une partie du texte sur Google par exemple: ici. Comme ça, tu verras qu'il s'agit d'un copyvio de ce site. Escaladix 22 décembre 2006 à 23:44 (CET)

Merci, j'eu pu y penser--Cqui 22 décembre 2006 à 23:57 (CET)