Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives
Archive 1 5/5/2003 → 6/11/2006

Sommaire 1 Sportifs professionnels 2 Webradios 3 fanzines 4 Sportifs 5 Familles régnantes 6 Acteurs et actrices pornographiques 7 Artiste du cinéma 8 Projet de rubrique supplémentaire : Les listes 9 Admissibilité des articles sur la société 10 Admissibilité des Junior-Entreprises 11 Peintres et autres arts visuels 12 Renommage "Peintres et autres arts visuels" => Arts-plastiques 13 Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction 14 Proposition d'un cas général pour les biographies 15 Proposition de modification pour logiciels 16 Professions techniques du cinéma 17 Bande dessinnée 18 "Général" plutôt que "Générique" 19 personnalités du monde des affaires 20 Ajout d'une section sur les publications non fictionnelles (documentaires, thèses, propositions politiques...) 21 Journalistes de la presse écrite ou de l'audiovisuel 22 Conseillers généraux

[modifier] Sportifs professionnels

Au point 3.1.4, deuxième paragraphe, il est considéré comme admissible un sportif ayant joué dans une ligue professionnelle ou amateur de haut niveau, ne serait ce qu'un seul match ou comme particiapnt à une seule épreuve. Je trouve ce critère largement insuffisant. Je pense plutôt que le fait, pour un sportif, d'avoir eu une carrière professionnelle, ne peut justifier à lui seul d'un article d'intérêt encyclopédique. Je pense qu'il serait préférable d'ajouter que cette carrière professionnelle doit, de plus, avoir été remarquable et digne d'intérêt. Bref, un joueur étoile ayant remporté de nombreux trophées peut certainement mériter un article mais je ne vois pas où est l'intérêt d'accepter des articles sur des joueurs ayant eu des carrières banales ou éphémères.

Je propose donc que, dans le but de préserver l'intérêt encyclopédique de Wikipedia:

1) soit éliminer la mention qu'un joueur devient admissible à partir du moment où il met le pied sur le terrain. Cette mention rendant admissible des articles sur des joueurs qui n'ont aucune notoriété ou intérêt particulier et dont l'histoire du sport ne retiendra strictement rien.

2) que soit ajouté une mention spécifiant que la carrière du joueur doit avoir été suffisament remarquable et renommée (trophées, championnats, honneurs, talent exceptionnel...). Ceci dans le but d'éviter d'encombrer l'encyclopédie avec des articles sur des sportifs ayant eu une carrière banale ne se démarquant en rien de la carrière moyenne des sportifs de la même discipline. --CarlJF 21 décembre 2006 à 02:07 (CET)

J'approuve cette proposition, malgré que le signataire ait fait un passage éclair (lien rouge !)--Sonusfaber 21 décembre 2006 à 11:08 (CET)

Puisque cela fait plus d'une semaine que cette modification a été proposée et qu'aucun contributeur n'a manifesté d'opposition, je procède à la modification du texte principal.--CarlJF 30 décembre 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] Webradios

débat déplacé sur Wikipédia:Notoriété (webradios et webTVs) 8 novembre 2006 à 20:52 (CET)

[modifier] fanzines

Débat en cours ici : Wikipédia:Notoriété (fanzines). 8 novembre 2006 à 20:52 (CET)

[modifier] Sportifs

J'ai introduit dans les critères la notion de "pays au moins de taille moyenne" comme défini dans Wikipédia:Notoriété (musique). Cela permettra d'éviter de voir arriver l'intégralité de l'équipe nationale de ski du Vatican, les champions nationaux de planche à voile de la principauté d'Andorre ou les championnes de course en sac de Tonga. FH ✉ 19 novembre 2006 à 23:31 (CET)

La discussion sur les critères d'admissibilité des joueurs de football se passe par là. --Grook Da Oger 28 novembre 2006 à 23:23 (CET)

[modifier] Familles régnantes

Suite à plusieurs PàS que j'ai lancé aujourd'hui et qui ne font pas l'unanimité, il me semblerait utile d'établir des critères d'admissibilité pour les personnes appartenant aux familles royales.

• Le simple fait d'être apparenté (fils, frère, père) d'un souverain suffit-il à "mériter" un article?

--Ragnald 23 novembre 2006 à 23:02 (CET)

1. A mon avis non, sauf si le personnage a eu une action poiltique (ou autre) remarquable (le Prince de Condé par exemple). Dans le cas contraire, une simple mention dans l'article du souverain suffit. saXon 24 novembre 2006 à 11:12 (CET)

   Moi je suis pour un regroupement des informations d'une même famille sur l'article du personnage majeur, sur le modèle de Zubov, il suffit ensuite de faire un redirect. Mais il faut un minimum de contenu, et de pertinence historique.--Flfl10 24 novembre 2006 à 17:26 (CET)

1. Je viens de découvrir la rubrique :
2. J'ai remplacé « ==Familles royales » par « ==Familles régnantes ».
3. Je remarque que la famille Zubov citée par Flfl10 n'est pas une famille royale ou une famille régnante.
4. Cordialement. Alphabeta 25 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Je recopie ici ce que j'ai écrit ailleurs : « C'est toujours pareil ; dans le Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2006, §22 Sélectivité des articles : Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2006#Sélectivité des articles j'avais demandé pourquoi des articles concernant des membres de familles régnantes ou ayant régné existaient dans le Wikipédia anglais alors que leurs équivalents étaient supprimés dans le Wikipédia français ; j'attends toujours une explication plausible... Alphabeta 23 novembre 2006 à 21:28 (CET). » M'est avis que le mieux serait de s'inspirer sur le grand frère anglais pour cette question... Alphabeta 25 novembre 2006 à 16:45 (CET)

Pour ma part, le fait d'être apparenté à telle ou telle personne royale ou impériale suffit à "mériter" un article dans wikipédia. Chaque personnalité historique est importante, par exemple l'électeur Henri V de Saxe a permis entre autres une descendance prestigieuse jusqu'à nos jours. Il n'existe pas de personnalités historiques plus ou moins modestes, chacune d'entre elles est importante du seul fait de son appartenance à une famille royales ou impériale, même si celle-ci n'a pas eu une action politique ou militaire. De plus un article contenant déjà la généalogie d'un prince ou d'une princesse est un premier pas, par la suite il peut être aisément complété par un contributeur, l'important est que la personnalité existe déjà sur wikipédia, cela permet de connaître l'existence du personnage en question, on ne peut connaître tous les princes et princesses de toutes les généalogies européennes. Cette existence sur wikipédia contribue à faire revivre un prince ou une princesse qui peut-être oublié ou méconnu. Le seul fait d'avoir assuré une descendance prestigieuse confère au personnage une grande importance. Comment comprendre une généalogie si l'on ne relie pas chaque personnage, comment comprendre une origine si elle n'est mentionnée nulle part, comment satisfaire la curiosité des personnes si l'on supprime tel ou tel article . En outre, pourriez-vous m'expliquer pourquoi les généalogies des monarchies figurent dans le Wikipédia d'Outre-Manche alors que dans le Wikipédia français on s'évertue à les supprimer systématiquement sans se soucier en autre du travail apporté par le contributeur. De grâce, mettez un frein au PàS--Richelieu 26 novembre 2006 à 15:08 (CET)

l’essentiel est la vérifiabilité des infos. Si l’article ne cite pas au moins deux auteurs différents ayant consacré une notice au personnage, il y a de fortes chances que ce soit un total inconnu. Archeos ¿∞? 26 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Si c'est juste le fait de mentionner un personnage, il faut creer des arbres généalogiques pour une famille reignante ca peut se comprendre, surtout si ce n'est pas un personnage historique i.e. qui n'a pas d'histoire ie dont ont a pas écrit l'histoire- mais ca n'a pas de sens pour un article, un simple lien vers l'arbre suffit Vincnet G discuss 28 novembre 2006 à 22:48 (CET)

De quoi écrire un artile neutre et sourcé : je ne vois pas ce qu'il vous faut d'autre comme critères d'admissibilité. "L'encyclopédisme", ce n'est pas le sujet traité, mais la façon de le traiter. Pwet-pwet 29 novembre 2006 à 22:01 (CET)

Pour moi la priorité n'est pas de créer un article par enfant de roi ou de prince potentiel, mais de créer ou consolider les articles des familles. Pour moi, les infos sur les familles royales sont interessantes a 2 titres : le role qu'elles jouent dans l'histoire, et la généalogie. Ainsi, pour les perosnnalités importantes historiquement, pas de soucis, je ne pense pas que de tels articles soient menacés. En revanche pour les généalogie, elles sont plus explicites dans un article dédié à la Maison, ou à la branche. Si ensuite tel ou tel mérité un article plus particulier, ok. Mais seulement dans un second temps, sans quoi on arrivera à une multitude d'article avec simplement l'état civil, et des infos redondantes. HaguardDuNord 31 décembre 2006 à 13:59 (CET)

Oui mais il est difficile de rendre compte uniquement avec des art. sur des familles dynastiques (tel l'art. Maison de Savoie) des alliances matrimoniales et faire de la généalogie (dynastique) ascendante (voir tentative de gén. asc. dans l'art. Mindaugas II par ex.). Et puis certaines successions dynastique se révèlent un peu compliquées : telle celle de Monaco en 1949 on a créé un art. Charlotte de Monaco avant tout pour faciliter l'exposé. Alphabeta 2 janvier 2007 à 18:38 (CET)

[modifier] Acteurs et actrices pornographiques

Discussion déplacée ici : Wikipédia:Notoriété (acteur porno).

[modifier] Artiste du cinéma

66.130.205.229 proposait (sans discussion) d'ajouter : "Autre professionnel de premier plan (directeur de la photo, monteur, preneur de son, producteur, etc.)" aux critères d'acceptation d'artistes de premier plan. J'ai fait un revert sur sa proposition et je la mets en discussion ici. Personnellement, je la trouve trop ouverte (trop floue aussi) pour être acceptable dans l'état. saXon 24 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Ne me gêne pas pour l'ouverture (tout ce qui est "de premier plan" à sa place ici), mais en effet par son flou ; elle n'apporte essentiellement rien de plus que le silence sur la question de ces métiers du cinéma à visibilité relativement faible. j'approuve en effet ton revert. Touriste * (Discuter) 28 novembre 2006 à 17:19 (CET)

[modifier] Projet de rubrique supplémentaire : Les listes

Les listes sur Wikipédia obéissent à une fonction de classification. Comme indiqué dans l'article, une classification est un système organisé et hiérarchisé de classement des connaissances dans un domaine particulier, voire de la totalité des connaissances.

Ces articles ou listes sont admissibles dans la mesure où ils contiennent des données cataloguées qui conduisent obligatoirement à une information encyclopédique. L'effort d'analyse est minime, toutefois, le rassemblement sous forme de liste d'un ensemble d'articles est utile à l'encyclopédie.

Qu'en pensez-vous ? --Lib=Bleue 28 novembre 2006 à 16:48 (CET)

si personne n'en dis rien, je modifie au bout de 14 jours soit le 12 décembre. --Lib=Bleue 8 décembre 2006 à 12:32 (CET)

Réaction plutôt négative alors. Je trouve la formulation que tu proposes pas très précise. J'ai du mal à voir en quoi elle aide, face à une liste concrète, à voir si elle remplit où non ton critère. C'est peut-être une question de précision de la rédaction plutôt que de fond, mais je préfèrerais que ta proposition ne soit pas intégrée à la page énumérant les critères d'admissibilité. Touriste * (Discuter) 8 décembre 2006 à 12:36 (CET)

[modifier] Admissibilité des articles sur la société

Bonjour, Quelles règles pour rendre admissibles les articles sur les mouvements de notre société ?

Wikipedia pourrait avoir vocation à transmettre de la connaissance sur les mouvements de société. Le mouvement culturel de la Renaissance en Europe, celui de l'industrialisation au XIXème siècle en Europe ou celui de l'avènement des nouveaux riches en Chine sont des exemples de sujets sur lesquels les lecteurs de Wikipedia pourraient être en quête de savoir. Or ces articles, en particulier sur des évolutions récentes ou sensibles (Par exemple, le régime de la peine de morts, le clônage, la sécurité sanitaire) semblent pouvoir être écartés de Wikipedia par des gens qui les trouveraient gênants, trop complaisants ou trop arbitraires. Des règles me semblent à rappeler pour établir de tels articles. L'une des règles pourraient être de créer systématiquement un articles de "Thèse" et un article "Anti-thèse". Par exemple : "Le progrès social par les OGM" et "La société en danger face aux OGM", dans la mesure où, évidemment, des spécialistes reconnus (biologistes, psychologues, sociologues) auraient rendus publics des travaux sur ces deux sujets.

Restant à votre disposition. Cordialement. --brunodesacacias 1 décembre 2006 à 15:13 (CET)

La vocation de Wikipédia est de créer des articles sur tous les domaines de connaissance de l’humanité, donc s’il y a eu des publications sur un sujet, il y a possibilité de créer un article, qui présentera, sur une seule page, les différentes façons de l’envisager. Archeos ¿∞? 2 décembre 2006 à 09:28 (CET)

Ces « grands mouvements » sont généralement l’objet de nombreuses publications, et des articles les concernant sont tout à fait à leur place dans une encyclopédie.

Cependant, je suis assez en désaccord sur le fait de créer un article pour et un article contre ; les titres que tu donnes ne sont pas neutres, et de tels articles ne sont pas acceptables simplement parce qu’on rapporte le contraire à côté. Àmha, mieux vaut traiter par thème – soit dans un grand article sur tel sujet, soit dans plusieurs si c’est trop long – et rapporter les différents jugement en évitant d’opposer le camp A et le camp B : c’est toujours un pis-aller en matière de neutralité, et un bon traitement fera apparaître des oppositions plus nuancées.

Sinon, des articles de ce type étant assez différents de ceux sur une personne, un organisme ou une notion, il le semble souhaitable :

1. d’en définir précisément le sujet dès le début ;
2. de publier quelque chose d’un peu développé lors de la création de l’article, pour éviter que la pertinence d’une page juste pour trois phrase ne soit contestée ;
3. à mon avis, d’indiquer en page de discussion quelques perspectives de développement.

Keriluamox 2 décembre 2006 à 14:51 (CET)

Je partage l'avis de Keriluamox, un traitement des thèmes d'une façon "article pour, article contre" s'apparente à un contournement pernicieux de la neutralité de point de vue, même si ça n'est pas le but initial. De plus, ça ne permet pas un traitement de qualité du sujet : comme dans la réalité, les différentes parties doivent se répondre, pas se livrer à un dialogue de sourds. Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 15:08 (CET)

[modifier] Admissibilité des Junior-Entreprises

À la suite de la suppression de Eurecom Etude, il faudrait statuer sur les critères et par la même occasion réfléchir à Wikipédia:Notoriété (association) Xfigpower (pssst) 4 décembre 2006 à 22:41 (CET)

[modifier] Peintres et autres arts visuels

Cette discussion est copiée intégralement et poursuivie sur Discussion Notoriété (arts visuels).

Le Tribunal Esthétique réclame votre attention.

[modifier] Renommage "Peintres et autres arts visuels" => Arts-plastiques

Je propose la modification de l'intitulé "Peintres et autres arts visuels" en Arts-plastiques. La raison principal est l'idée de créer la page Wikipédia:notoriété_(arts-plastiques) avec un nom potable. Problème : on incluerait ainsi de fait, des médium habituellement exclus de Arpla : photo, scénographie... (quoi d'autre?). Je trouve pas ça scandaleux. Votre avis,  Pour ou  Contre ? --ironie ஃ

Finalement j'ai opté pour Wikipédia:notoriété (arts visuels) :

• afin d'englober les Beaux-Arts (Peinture, Sculpture avec art contemporain)
• car il semble que "notoriété (sujet)" préféré à "sujet (notoriété)" sur FR (et EN)

--ironie ஃ 31 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Cette discussion est copiée et poursuivie sur Discussion Notoriété (arts visuels)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction

J'avais oublié de faire de la pub pour cette PdD ici. Maintenant c'est fait. :-) Marc Mongenet 16 décembre 2006 à 14:28 (CET)

[modifier] Proposition d'un cas général pour les biographies

Bonjour,
En ce qui concerne le biographies, on a des critères très détaillés pour certains cas particuliers (artistes, etc.), mais rien du tout pour le cas général (par exemple, en ce moment, un militaire sur PàS).
Je propose donc pour le cas général:

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'au moins deux articles dédiés dans des publications d'envergure nationale (Presses universitaires, grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.)
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif sur une proposition de dérogation en PàS.

Votre avis?
Cordialement
--Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 10:10 (CET)

J'ai peur qu'on ratisse un peu trop large en prenant 2 articles de journaux. Voir par exemple la discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Constance Blanchard : conservé, mais cela se discute. Les personnes qui sont connues uniquement dans le feu de l'actualité, mais qui ne semblent pas "faire carrière" dans ce pourquoi elles ont été ponctuellement connues devraient faire l'objet d'un examen d'encyclopédicité un peu sévère. D'autre part, j'imagine qu'il existe des écrivains qui n'ont écrit qu'un seul livre (donc leur biographie n'est pas admissible sur Wikipédia) et qui ont eu deux articles de journaux à l'occasion de la sortie de leur unique premier livre. Un principe "tout ce dont parle la presse, Wikipédia en parle" serait trop large, à mon humble avis. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 12:32 (CET)

En fait, personnellement, je partage tout à fait ton opinion. Mais l'objectif de ma proposition était la recherche d'un consensus: Je souhaiterais qu'on s'accorde pour positionner "officiellement" la barre à l'endroit où, justement, l'usage l'a placée, autrement dit à l'emplacement où, en effet, ça se discute. Afin de ne pas perdre de temps au-dessus et en-dessous de la barre, là où c'est quasiment pas discutable. Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 12:41 (CET)

Je suis d'accord avec ces critères généraux. De là, on pourrait ensuite procéder à une révision des critères spécifiques pour qu'ils respectent ceux-ci. Ceci amènera certainement plus de cohérence entre les différents critères spécifiques. Pour ce qui est des publications, j'enlèverais les références aux publications traditionnels. Sur Wikipedia, en général, on accepte généralement tout type de publication comme reportage télé, média électronique... Bref, simplement parler de publications telles qu'accepter selon la politique générale de Wikipedia sans plus de précisions. Au besoin, les critères spécifiques sont là pour préciser les types de publications acceptables pour un domaine particulier (par exemple, un film peut être considéré comme une "publication" pour un acteur de cinéma).--CarlJF 14 janvier 2007 à 16:30 (CET)

Je comprends l'idée. Ca me paraît raisonnable. D'autres avis ? Et comment procéder? On prépare une réforme général quelque part et on lance une PdD globale? Vos avis? Christophe Dioux 14 janvier 2007 à 17:45 (CET)

Je suis d'accord avec l'idée générale. Deux remarques :

• une réorg des critères de biographie ne devrait pas ramener en non-admissible des groupes pour lesquels des critères ont déjà fait consensus avec une barre plus bas. Il faut donc gérer les exceptions
• Le fait que des gens soient connues uniquement dans le feu de l'actualité sans faire carrière dans la célébrité, ne me parrait pas être un critère de suppression. Au contraire, c'est une bonne chose que notre encyclopédie, à l'inverse de la presse ou de tout-un-chacun, ait de la mémoire. Je trouve tout-à-fait normal et positif de lire un article du style "untel a été en telle année le bla bla du bla bla et a été rendu célèbre pour avoir fait ci et ça, puis a quitté la vie publique... source x, y, z..." (évidement je résume) Dunwich 16 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Merci de cet apport. Concernant la première remarque, il me semble qu'elle serait parfaitement dans le cadre du troisième item "générique": A partir du moment où une dérogation a été donnée en PàS, l'article a déjà été validé par le troisième critère et il n'y a pas à priori de raison de tout recommencer.

Concernant la remarque sur le "feu de l'actualité", il me semble que le second critère générique permettrait tout à fait d'accorder un article à une célébrité éphémère, dès lors qu'elle a été suffisamment établie.

Cordialement. --Christophe Dioux 16 janvier 2007 à 16:12 (CET)

Pour éviter la notion de « feu de l'actualité » et ne pas privilégier l'écrit on pourrait remplacer le critère 2 par « ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure au nationale ou internationale. » — Régis Lachaume ✍ 17 janvier 2007 à 00:09 (CET)

OK pour moi. Je trouve ça bien: Une célébrité éphémère peut attendre deux ans pour voir si c'était vraiment une célébrité. --Christophe Dioux 17 janvier 2007 à 00:24 (CET)

[modifier] Proposition de modification pour logiciels

Pour les logiciels à l'état de projet, plutôt que de donner un exemple, je propose de remplacer la phrase "Avoir un projet sur SourceForge par exemple n'est pas suffisant." par "A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou distribué, n'est pas admissible". D'accord, pas d'accord ? --CarlJF 20 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Bon, comme il ne semble pas y avoir d'opposition, j'effectue la modification. --CarlJF 29 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Pas d'accord. Les logiciels sur sourceforge sont bel et bien publiés et distribués, mais la grande partie n'a aucune notoriété qui justifie d'un article ! Ta modification change beaucoup le sens des critères. Peux-tu réverter et venir en discuter ? Proposition : « A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou distribué n'est pas admissible ; la distribution par le biais d'un système de gestion de logiciels comme sourceforge (tout le monde peut distribuer son logiciel par ce biais) n'est pas non plus un critère suffisant. » — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 23:50 (CET)

J'ai effectué le revert. Pour les logiciels sur Sourceforge, il y a toujours la première phrase des critères qui s'applique et élimine d'emblée tous les logiciels n'ayant pas de notoriété suffisante, peut importe l'origine et donc pas juste ceux de Sourceforge. La raison de ma modification est que, dans les PàS, on vois à l'occasion des logiciels de type "projet de jeu" ou d'autres logiciels commerciaux. Le consensus de la communauté semble alors être qu'un logiciel à l'état de projet ne peux pas avoir un article. Sauf que ça laisse place à discussion et laisse supposer qu'une phrase explicative et plus large dans les critères d'admissibilité serait la bienvenue car la formulation actuelle porte à confusion. Le problème, en spécifiant un site comme Sourceforge, c'est que les gens arrive avec des arguments du genre: "Le projet n'est pas sur Sourceforge, donc demeure admissible puisque seul Sourceforge est spécifié dans les critères d'admissibilité.". Ce qui est une interprétation tout à fait défendable des critères sur les logiciels. A l'inverse, il peut y avoir des logiciels sur Sourceforge qui sont communs et pratiquement devenus des références dans leur domaine (par exemple, eMule ou Azureus). Une mention spécifique à Sourceforge, même en ajoutant la mention "par exemple", pourrait alors venir les éliminer d'emblée alors qu'il mériterait une page selon le critère de notoriété. A titre d'exemple de "projet de logiciel" qui porte à confusion, jetez un coup d'oeil sur BC_(jeu_vidéo), un projet de jeu qui n'a jamais abouti, est abandonné, mais dont la presse a parlé. Comme il s'agit d'un projet qui n'est pas sur Sourceforge, il n'est pas d'emblée exclus par la formulation originale, comme la presse en a un peu parlé, il répond au critère de notoriété. Ce qui donne donc une page sur un logiciel qui n'existe pas et n'existera jamais mais répondant aux critères d'admissibilité des logiciels...--CarlJF 30 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Que diriez-vous que la phtrase soit plutôt remplacé par ceci:"A priori, un logiciel à l'état de projet n'est pas admissible. Un logiciel non publié ou distribué n'est pas non plus admissible." Cette formulation n'exclus pas d'emblée des logiciels comme ceux de Sourceforge (reste cependant le critère de notoriété à remplir) tout en éliminant les pages sur des projets non fonctionnels ou inaccessibles. Elle ne porte pas non plus à confusion ne ni porte trop à interprétation.--CarlJF 30 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Ce que j'ai proposé est que la présence sur un système de gestion et de distribution (sourceforge est cité en exemple) n'est pas suffisant, c'est à dire qu'il n'y a ni exclusion, ni spécificité de sourceforge dans l'affirmation. Je ne vois pas comment vous avez pu comprendre autre chose ;-)

Il faut bien voir que la précision sur les logiciels non publiés n'a que pour but de préciser le critère de notoriété, on pourrait même s'en passer en théorie… mais en pratique, il faut bien pouvoir éliminer facilement les arguments de notoriété foireux (du genre « ça va déchirer sa race » ou « c'est disponible sur ce site connu »). Que pensez-vous de « A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou distribué n'est pas admissible. La distribution par le biais d'un système de gestion de logiciels (par ex. sourceforge) n'est pas non plus un critère de notoriété suffisant. » ?

D'accord avec la proposition. Effectivement, on pourrait en théorie se passer de la précision sur les logiciels non publiés, mais en pratique, ça peut éviter des discussions inutiles sur le sujet. --CarlJF 30 janvier 2007 à 19:56 (CET)

[modifier] Professions techniques du cinéma

Il me semble important de pouvoir faire figurer des producteurs, directeurs de la photo,... qui ont marqué l'histoire du cinéma. Ils sont souvent plus "essentiels" pour un film que certains acteurs. Et figurent d'ailleurs dans les encyclopédies papier.

Il faudrait effectivement élargir la catégorie des biographies d'artistes du cinéma pour les y inclure. On pourrait changer le critère "Réalisateur d'un film notoire" par "Professionnel dans un film notoire ou quelque formule similaire. --CarlJF 22 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Attention ! Soyons extrêmement vigilant sur ce point : bon nombre d'articles consistant en biographies des gens de métiers (du cinéma ou autre) individualisés sont passés en PàS et supprimés car si on commence à accepter tous les petits métiers du cinéma (ou zutre), à la limite tous les noms qui apparaissent dans l'interminable générique de n'importe quel film peut faire l'objet d'un article, et c'est la porte ouverte à une prolifération d'illustres inconnus. Le problème récurrent posé par les PàS c'est qu'il s'agit toujours d'éliminer des bio d'illustres inconnu qui essayent sans cesse de se faufiler dans Wikipédia afin de profiter de son énorme visibilité sur la toile. C'est le syndrome d'Andy Warhol : tout le monde veut une part de célébrité, même si rien ne la justifie. Ainsi ouvrir une catgéorie ou une rubrique "professions techniques du cinéma" c'est ouvrir la porte à une invasion de petits intermittents du spectacle qui, au prétexte d'avoir balayé le plateau de tournage d'un film devenu "culte" se croient en droit de revendiquer une part de la gloire.

J'ai évidemment parfaitement saisi le but de votre proposition : parler des grands, des vrais grands. Mais inévitablement tous les petits, les inconnus, les transparents viendront aussi réclamer leur "moi aussi"... Et donc, bien que je sois d'accord sur le principe, il faudra nécessairement renforcer les garde-fous pour éviter les débordements et l'augmentation des PàS.

Il ne me paraît pas inutile de rappeler que le critère majeur qui puisse justifier la présence d'une biographie dans WP, c'est la notoriété réelle, avérée et vérifiable, bien au-delà du googlemètre dont on sait à quel point il peut être biaisé. À ce propos, si ce n'est déjà fait, je vous recommande d'aller lire et voter sur la page de vote de la pornographie : Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie
--Sonusfaber 22 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Le critère le plus évident alors est Figure dans au moins une encyclopédie du cinéma ; ou a une biographie dans au moins deux revues de référence (article d’au moins une demi-page ou une page, c'est selon la taille de la photo). Archeos ¿∞? 30 janvier 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Bande dessinnée

Pour les auteurs de bd, comics, mangas ... c'est la même chose que les romanciers ? Deux titres différents signifie deux titres distincts ou un même titre en plusieurs volumes est il accepté ? Okki (discuter) 3 février 2007 à 22:36 (CET)

[modifier] "Général" plutôt que "Générique"

Dans le texte principal et dans la discussion, on voit souvent l'emploi du terme "générique". Il me semble que son emploi, ici, est erroné et on devrait plutôt employé le terme "général". Ainsi utiliser "Critères généraux" ou "Cas généraux" plutôt que "Critères génériques" ou "Cas générique".

Selon le dictionnaire, "générique" signifie "Relatif à un genre". Par exemple, les caractères propre à un genre animal ou une famille chimique (d'où l'appellation "médicaments génériques"). Je ne crois pas que ce sois dans ce sens que le mot est utilisé ici, mais plutôt dans le sens de "général", signifiant "Qui se rapporte ou s'applique à un ensemble.Qui s'étend à tout un domaine, que l'on considère ou qui est considéré de manière globale.Qui est relatif ou commun à tous les individus d'un groupe, qui les concerne tous.Dont les compétences ou les pouvoirs s'étendent à l'ensemble d'un domaine."

Je propose donc de faire les corrections pertinentes dans le texte (paragraphes 3.1 et 3.1.1) et d'y remplacer le mot "générique" par "général". --CarlJF 14 février 2007 à 21:51 (CET)

fait: Merci. --Christophe Dioux 14 février 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] personnalités du monde des affaires

j'estime qu'un P-DG, qu'un créateur d'entreprise ou même qu'un cadre dirigeant d'un grand groupe a sa place dans wikipedia - ce qui est déjà souvent le cas de facto, pourtant je ne vois rien dans les critères d'admissibilité sur les personnes qui ne sont ni artistes, ni sportives, ni politiques, ni scientifiques. qu'en pensez-vous?

Les critères généraux des biographiqes s'appliquent tout simplement dans ce cas. L'absence de critères spécifiques ne signifie pas que ces gens sont exclus de Wikipedia, mais simplement qu'il n'y a pas de critères particuliers à appliquer. --CarlJF 19 février 2007 à 14:59 (CET)

[modifier] Ajout d'une section sur les publications non fictionnelles (documentaires, thèses, propositions politiques...)

Bonjour,
Il pourrait être utile d'ajouter les critères suivants pour ce genre d'oeuvre non fictionnelle (liste non exhaustive) :

• l'ouvrage a été commenté, a fait l'objet de publications scientifiques, d'analyses elle-mêmes publiées (à l'exception de dossiers de presse, de communiqués de presse, d'articles dans la presse) -> suffisant
• l'ouvrage est la source d'une théorie, d'une invention, d'un modèle social ou économique reconnue -> suffisant
• ...

-- AlNo (m'écrire) 27 mars 2007 à 12:49 (CEST)

Le premier item (existence de sources secondaires) me semble bien, parce que je suis inclusionniste (contrairement à ce que certains peuvent dire parfois) et que je trouve que le seuil minimal fixé par les principes fondateurs (existence de source secondaires fiables) est aussi suffisant.

En revanche, le second item me semble risqué: De même que WP n'a pas à créer de l'information, elle n'a pas à créer de la notoriété. De plus que signifie exactement "reconnu"? Si ça signifie "existence de sources secondaires fiables", je suis tout à fait d'accord, mais on en revient au premier item.

Juste mes deux eurocents de contribution. Cordialement. --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 16:05 (CEST)

[modifier] Journalistes de la presse écrite ou de l'audiovisuel

S'il existe sur Wiki des critères pour les ... artistes du porno, il n'y a rien sur les journalistes.... Certains figurent dans les listes, d'autres sont exclus... Pourtant, les journalistes, certains journalistes de la presse écrite ou de l'audiovisuel ont une visibilité, une audience qui fait qu'ils sont connus, ont de la notoriété. Et de mon point de vue mériteraient une place ici. Même si, comme les "artistes de l'audiovisuel", ils ne sont pas présents dans les grandes encyclopédies, n'ont pas rédigé de livres ou ne sont pas le sujet d' ouvrages. Ne peut on imaginer des critères pour eux? La presse dans notre histoire a une place importante. Tenons en compte spécifiquement.jbdepradines 4 avril 2007 à 12:51 (CEST)4 avril 2007 à 12:51 (CEST)

J'abonde en ce sens qu'il me semble très souhaitable que la communauté se dote de critères simples permettant de juger équitablement en PàS. Pour ma part, il me semble que l'on pourrait résoudre cette question assez rapidement:

• Soit en convenant explicitement qu'on utilise pour les journalistes le critère général.
• Soit en convenant qu'on utilise pour les journalistes le même critère que pour les auteurs et artistes de l'audiovisuel.

Personnellement, je ne trouve pas que leur "médiatisation" doive conduire à utiliser pour eux des critères moins exigeants que pour d'autres professions, et j'observe d'ailleurs que sur Wikipédia, moins une profession est sérieuse (désolé de dire ce que je pense des starlettes du porno), moins la communauté est exigeante au niveau des critères d'admissibilité.

Toutefois, ce sujet ne m'intéressant qu'assez moyennement, je ne discuterai pas beaucoup plus des critères applicables aux journalistes et je me rangerai sans regrets à l'avis de la communauté, quel qu'il soit. Bon courage pour la suite de cette discussion. Cordialement. --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 15:57 (CEST)

J’ai suggéré (malencontreusement ?) et certainement avec d’autres, d’établir des critères sur les journalistes. Je me sens un peu contraint d’intervenir. J’ai donc jeté un coup d’œil sur la catégorie :journaliste français. Il y a plus de 1200 occurrences !!! Je me mets à la place de l’étudiant qui doit faire une recherche ou simplement un curieux. Comment trouver les arbres qui portent de beaux fruits au milieu de cette forêt ? J’ai abandonné au bout de quelques dizaines de clic… Du coup je me pose la question de savoir s’il faut délibérer et surtout sur quoi ??. Si on se tourne vers d’autres catégories (conseiller général, footballeur, acteur… ), on constate une très grande ouverture. En fait tout professionnel (de la politique, du sport, du spectacle …) dans des domaines par définition médiatique ont les honneurs de Wikipédia. D’où l’idée que les journalistes qui participent à cette médiatisation ont droit au même traitement !! Personnellement je serais pour fixer la barre un peu plus haut. Mais le caractère très permissif (sans être péjoratif) de WP ne permet pas un contrôle efficace et du coup les règles perdent de leur intérêt. Je sais, je suis en pleine contradiction. Mais il me semble que l’on a plutôt intérêt à travailler sur la catégorisation. A quoi sert une catégorie de 1200 noms ?? D’autant qu’elle manque d’homogénéïté : il y a des journalistes de la presse écrite et de l’audio-visuel ; des journalistes politiques ou spécialisés (critique, sport, presse people etc.. etc … ). Par ailleurs étonné de ne pas trouver les noms d’Hébert ou Camille Démoulins dans cette longue liste, je les retrouve dans la catégorie polémiste (non liée à celle de journaliste ?? - les polémistes ne sont-ils pas journalistes, surtout ceux-là) ; je trouve par ailleurs une sub catégorie Personnalité du monde des média subdivisée en animateur radio, animateur de télévision etc… où nombre de nos journalistes aurait une place plus appropriée. Bref j’en conclu qu’un grand toilettage des catégories est prioritaire pour nous permettre de voir plus clair. Si cet avis est plutôt partagé qui le fait ? En fait, il y a un portail média, un autre presse écrite, un troisième télévision et enfin un portail radio !! les animateurs et contributeurs de ceux-ci peuvent ils nous faire connaître leurs opinions. (il est évident que cette réflexions vaut aussi pour les autres catégories surchargées, mais il faut bien commencer par un bout.)--Priper 4 avril 2007 à 23:45 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas favorable aux suppressions. La richesse de Wiki ce peut être la quantité des informations que l'on peut y trouver, et notamment sur les personnalités. Il manque dans cet esprit beaucoup de noms qui y auraient leut juste place. En revanche là où un gros travail serait utile, c'est dans la classification, comme le suggère à bon droit Priper. Ainsi pourrait on distinguer les journalistes vivants de ceux qui ne sont plus. Ceux qui exercent dans la presse écrite ou dans l'audiovisuel. Ceux qui sont à des postes de responsabilités et ceux qui sont des écrivants: éditorialistes,reporters, enquêteurs, analystes. Ceux travaillent sur le politique, l'économique, le scientifique, l'environnemental, le culturel...Qu'en pensez vous?jbdepradines 6 avril 2007 à 01:06 (CEST)

Bonjour. Essayons de nous mettre d’accord sur quelques idées ou propositions
1/ est il utile de subdiviser la catégorie journaliste français (française) OUI/NON
Dans ce cas quelques articles pourront rejoindre d’autres catégories catégorie:Personnalité du monde des média (animateur télévision, radio, dirigeant etc…
2/ Pour le reste il faut trouver un ou des critères :
2/1- la distinction télévision, radio, presse vient à l’esprit, mais un test rapide montre que beaucoup sont assez polyvalent et passent d’une catégorie à l’autre ; distinction donc peu pertinente.
2/2 – il existe dans la catégorie mère journaliste des sous catégorie par spécialité : journaliste sportif, scientifique, critique dramatique … on peut en rajouter d’autres : économiste, politique etc… là aussi les journalistes peuvent changer de domaine, mais la polyvalence semble moins forte que pour les supports.
2/3 – troisième possibilité : subdiviser par période, ce qui est le plus facile et le moins sujet à contestation. Reste à déterminer les périodes ; une proposition : 17e siècle, 18e ; 19e, 1900-45, Après 45. C’est évidemment une suggestion qui mérite d’être critiquée (dans le bon sens du terme).
Il restera ensuite à se mettre d’accord pour partager le travail. Pour susciter des avis, je met un avis à discussion sur les portails Presse écrite, Radio et Télévision, ainsi que sur le Projet Wikifourmi--Priper 6 avril 2007 à 23:44 (CEST)

Pour être simple, je suis d'accord avec Priper, et je pense que pour une meilleure utilisation de l'outil Wiki il est nécessaire de trouver des critères. La plus évidente distinction est celle des périodes. Et c'est sans doute la meilleure car les glissements ( médias, spécialités) risquent de compliquer les choses; S'agit il des périodes de production ou des années de naissance ? A voir. jbdepradines 6 avril 2007 à 23:58 (CEST)

Merci de ton avis. Attendons pour voir si d'autres nous rejoingnent, mais à mon sens c'est la période pendant laquelle la personne a été "active" qui doit servir de référence. Cordialement--Priper 7 avril 2007 à 00:08 (CEST)

1 - Plutôt contre la division de "Catégorie:Journaliste français". (Je signale que je suis par ailleurs plutôt pro-découpage.)

2 - Personnellement, les catégories par spécialité me semblent une assez bonne idée, et par période d'activité, pourquoi pas (mais journaliste du XVIIème siècle ? J'imagine que le terme n'existait pas à l'époque, ni même le concept.) — Et je suis viscéralement opposé à une division vivants/morts.

Pour les médias, la question est couverte par les catégorisations parallèles (ex : catégorie:animateur de télévision français : Vérifier si par hasard tous les animateurs de télévision français n'auraient pas le statut de journaliste : si c'est le cas, il faudra retoucher l'arborescence et faire sauter la catégorie-mère chez tous ceux qui sont exclusivement animateurs de télévision (idem pour les animateurs de radio) : on aura tout de suite beaucoup moins de J. français !)

Bon, mais cette discussion a complètement dérivé sur les catégories • Chaoborus 7 avril 2007 à 02:07 (CEST)

Bonjour. Rapide enquête sur les journalistes français lettre A.
Le métier de journaliste n’est pas un métier exclusif. On peut être journaliste et quelque chose d’autre ; a contrario on peut avoir une autre activité principale et pouvoir être considéré comme journaliste (si on écrit plus ou moins régulièrement des articles ou une chronique). C’est le cas de nombreux personnages de cette catégorie.
Sur 58 occurrences, 15 sont manifestement hors champ (6 écrivains, 3 hommes politiques, 2 dirigeants de presse, 2 animateurs radio, 2 photographes).
Si on prend les périodes, on ne s’étonnera pas que 47 sont actifs après-guerre (dont 38 actifs après 1970) – donc le critère risque d’être non pertinent ! Sur les supports 22 sont exclusivement sur la presse écrite, mais les autres touchent un peu de tout. Là aussi, manque de pertinence ! Evidemment le meilleur critère serait la spécialité, mais la classification est problématique : une classe fourre-tout de journaliste politique ou chroniqueur d’actualité (comment les distinguer ?) remporte 31 occurrences, le reste est appauvrissant dont 5 critiques (littéraire, cinéma ou arts) ; 3 sportifs ou assimilés (activités de loisirs) etc…--Priper 7 avril 2007 à 18:00 (CEST) Quelqu’un a-t-il une idée géniale ??

[modifier] Conseillers généraux

Je propose d'ajouter dans la section "personnalités politiques", la sentence suivante :

• Le fait d'avoir été élu dans une assemblée locale (conseil municipal, Conseil général, etc.) ou régionale (Conseil régional, Landtag, etc.) n'est pas un critère suffisant. Sont admissibles les présidents de telles assemblées, mais pas les vice-présidents ou d'autres assesseurs.

Qu'en pensez-vous ? Amha cela permettrait de faire un peu de ménage dans les personnages politiques, la plupart d'entre-eux, même les moins connus, étant généralement élus locaux. Tibauk _(✉) 5 avril 2007 à 22:49 (CEST)

La situation n'est pas si simple que cela. Les critères devraient pour moi être plus souples et adapté à une encyclopédie (la notoriété est souvent indépendante des mandats mais ces mandats poussent les utilisateurs de notre projets à vouloir en savoir plus sur leurs élus). Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 01:48 (CEST)