Wikipédia:Le Bistro/20 février 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/20 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

[modifier] Appâts chocolatés

J'ai reçu ce message sur ma page de discussion. Bonne idée Teofilo @ 11 février 2006 à 14:41 (CET) Bonjour Teofilo. Un truc qui ne serait pas mal, ce serait de faire un nouvel appel à candidatures avant que la série actuelle d'élections ne soit close (entre le 23 et le 25). L'objectif serait, en fait, qu'il y ait en permanence une ou plusieurs élections d'administrateur, sans aucun « creux ». Il me semble donc qu'il serait bon de relancer un appel vers le 20 février. :o) Hégésippe | ±Θ± 11 février 2006 à 14:38 (CET)

Un truc qui serait bien, également, ça serait de supprimer le statut d'administrateur de tous les utilisateurs inactifs. Histoire qu'on sache réellement combien il y en a en pratique et non en théorie. Okki (discuter) 20 février 2006 à 04:08 (CET)

Mise à jour de Wikipédia:Liste_des_administrateurs#Administrateurs_inactifs_au_20/02/2006 : bilan 11 + 1 = 12 mais ce ne sont pas toujours les mêmes. Suite à l'avis favorable de Phido sur Discussion_Utilisateur:Phido#Administrateur, j'ai transmis la demande de perte de statut sur méta : m:Requests_for_permissions#Unsysop_request_for_fr:Utilisateur:Phido Teofilo @ 20 février 2006 à 05:59 (CET)

Attendre au moins 6 mois d'inactivité pour "desysop" car on peut rester deux mois inactif pour diverses raisons (ça peut arriver même à Hégésippe, je crois...) nezumi * 話し掛ける 20 février 2006 à 12:32 (CET)

comme je l'ai déjà dit (cf bulletin des admins) je ne suis pas pour désysoper les admins inactifs à moins qu'ils en fassent la demande. Ça ne gêne pas d'avoir des admins inactifs. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 14:13 (CET)

Remarque, moi ça me gêne pas plus que ça, c'est juste curieux, surtout si par exemple sur 6 mois, les intéressés ont bien été présents sur W, mais n'ont donc pas effectué de tâche admin. P.Vigué ^{par ici !} 20 février 2006 à 14:53 (CET)

Il y a deux problèmes. D'une part quelquefois on dit aux utilisateurs que pour faire telle ou telle chose il faut s'adresser à un admin. Si l'utilisateur fait une demande à un admin, et que cet admin ne répond pas, c'est gênant. D'autre part, lorsqu'un admin conserve son statut sans l'utiliser, tout en continuant de participer à l'encyclopédie, on peut penser qu'il utilise son statut pour pouvoir faire passer en force ses modifications, en comptant que les utilisateurs non-admin n'oseront pas le contredire, par peur d'entrer en conflit avec quelqu'un qui peut les bloquer. Teofilo @ 21 février 2006 à 10:25 (CET)

[modifier] Wikipédia:Traduction de la semaine

Vous pouvez venir aider la Traduction de la semaine. Cette semaine, la traduction concerne l'article Géographie de l'Inde depuis l'article anglais. Après le faux-départ dû au bug des serveurs, nous avons vraiment besoin de toutes les bonnes volontés : l'organisation de la traduction se passe ici. Vous pouvez aussi voter et faire des propositions pour les semaines suivantes ici. La traduction de la semaine dernière était Noam Chomsky (Wikipédia:Traduction de la semaine/Noam Chomsky). Poppy 20 février 2006 à 02:09 (CET)

[modifier] Albums pirates

Depuis quelques jours, on peut voir l'utilisateur Kernitou créer nombre d'articles sur des albums pirates (considérés comme illicites) de l'artiste Björk. Voir pour cela le listing présent sur Discographie pirate de Björk. Puisque ce ne sont pas des albums officiels, qu'ils ne sont pas commercialisés dans le commerce et qu'il y aura autant de bootlegs qu'il y a de concerts, on peut se poser la question de leur intérêt sur Wikipédia. Okki (discuter) 20 février 2006 à 04:13 (CET)

en tant que fan de Björk j'enverrait tout ça en PàS. Les bootlegs sont tout simplement illégaux enfin pas pour tous les artistes certains (tres tres rares) les autorise... en tout cas pour moi ce n'est pas encyclopédique mais je peux me tromper :) Schiste 20 février 2006 à 06:04 (CET)

Attention, la raison « ce n'est pas légal, donc nous ne devons pas avoir un article dessus » est bancale. Le meurtre, le viol etc. ne sont pas légaux dans la plupart des juridictions... et nous avons des articles dessus ! Ce serait plutôt le manque de notabilité et la difficulté à vérifier les informations qui posent problème. David.Monniaux 20 février 2006 à 09:21 (CET)

Je ne suis pas fan de Björk, mais rappelons que des "grands" comme Bob Dylan ont fait publié des albums parus d'abord en pirate. Par exemple ça. --Serged/♥ 20 février 2006 à 09:36 (CET)

Pour info le site officiel de Bjork à une liste de ces albums pirates [1] (visiblement plus mis à jour depuis 2000). Les infos de l'article sont tirées (en partie) de cette page. Dr gonzo 20 février 2006 à 10:18 (CET)

Je n'ai pas d'avis sur ce cas particulier de Bjork. Mais j'ai un avis général sur la présence d'article sur les bootlegs. Je suis tout à fait pour. Certains doivent être très recherché et très connus et méritent donc un article ou une section dans un article. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 12:43 (CET)

Bref, ça se règle au cas par cas. Pas la peine de prendre une décision globale, quoi. — Poulpy 20 février 2006 à 12:59 (CET)

la culture bootleg, qu'elle soit légale ou non, existe (et depuis des lustres), donc elle a sa place dans wiki à mon sens... de plus elle s'inscrit dans la problématique du piratage en général (le bootleg, les cd live, n'en est qu'une infime partie évidemment)... je vais aller introduire des commentaires et infos à ce sujet dans les articles de base qui ne vont évidemment pas encencer le piratage! mais un peu de patience!

par ailleurs, les données ne proviennent pas de bjork.com comme Dr gonzo le mentionne mais de ma propre banque de données, ensuite j'ai effectué un croisement d'infos avec le site officiel, où il y a soit des erreurs, soit des contradictions, soit des oublis...

cela aurait aussi été cool que Okki m'informe qu'il plaçait une discussion dans le bistro à ce sujet (comportement de... corsaire?)

l' "auteur" des björk pirates : kernitou dİscuter 20 février 2006 à 15:46 (CET)

En fait, dès le départ j'ai remarqué que tu t'investissais vraiment là dedans, et que t'avais l'air d'être franchement fan de Björk (pour acheter des albums live à la qualité parfois plus que douteuse, faut quand même l'être un peu beaucoup). À partir de là, si mauvaise nouvelle il devait y avoir, je préférais que quelqu'un d'autre si colle (Okki le téméraire :) Mais bon. Je n'ai absolument rien contre ces articles. Je m'intérrogeais juste sur leur pertinence au sein d'une encyclopédie. Et si j'ai posté ce message sur le bistro, c'était surtout pour éviter que certains réagissent au bout de six mois, après 300 nouveaux articles de ta part (vu que tu sembles te procurer tous les bootlegs qui te tombent sous la main :) Okki (discuter) 20 février 2006 à 16:03 (CET)

Je suis plutot contre la présence en temps qu'article des albums pirates. Par contre si ils enrichissent la perception que l'on peut avoir d'un artiste, ils doivent être signalés dans la discographie de celui-ci. C'est ce que j'ai fait par exemple pour Pink Floyd. Matpib 20 février 2006 à 16:08 (CET)

Étant un spécialiste du Rose Flamand (et de leurs Bootlegs : il en existe bien plus que pour la petite Björk), je n'ai pas vu d'exemple probant de Maptib à cet article, dommage : il ferait bien de s'inspirer de Kernitou pour amener des infos pertinentes en quantité comme en qualité à ce sujet. La culture bootleg est très intéressante et ne représente rien en face du piratage que sont le copies faites à la maison de CD officiels. Même mes amis fans du Rose Flamand ne les achètent pas, ces CD LIVE, ça ne doit donc intéresser que très peu de gens en comparaison des autres pirates. Donc l'aspect légal n'est pas un argument satisfaisant. Et bref, les disques pirates LIVE devraient absolument faire partie de Wikipédia. C-ontrol- 21 février 2006 à 11:20 (CET)

Je trouve ça tout à fait légitime car ça peut intéresser plein de fans de Björk... comme moi! (ouais, j'avoue je ne suis donc pas objectif face à ces créations!) Franchement quel est le problème, exactement? --Two Wings (jraf) 25 février 2006 à 18:33 (CET)

[modifier] Modèle {{Jcon][x(W:échiquéen)][« »!]}}

J'ai créé le modèle {{[J][con][x(W:échiquéen)][« »!]}} afin de désenclaver le template dans l'occurence du monobloc CSS de l'espace méta chemise. Ainsi on pourrait ainsi mettre ce modèle en concordance avec en:Template:Policy (Modèle:Règle officielle) pour que les débutants s'y retrouvent plus facilement, à condition bien sur que le log soit bien pris en charge par l'interprèteur du générateur de MédiaWiki de l'article sur PàS, mais cela ne devrait pas poser de problème sinon on a la possibilité de transposer la routine en javascrip dans un mode plus facile, le chachascript par exemple, cela va de soit. Dois-je avoir recours à un vote ? - Siren - (discuter) 20 février 2006 à 06:48 (CET)

Excellente idée ! C'est Ici - Grosse tête 20 février 2006 à 6:33 (CET)

Je pense comme toi, pourquoi on a pas fait ça avant ! <troll> Anonyme 20 février à 6:31 (CET) (PS: c'est quand que tu payes ta bière ?)

Loin de moi l'idée de mettre en doute la qualité et la pertinence dudit modèle, mais je m'amuse de voir que je n'ai rien compris à partir de désenclaver le template :) P.Vigué ^{par ici !} 20 février 2006 à 12:38 (CET)

Il faudrait faire une page d'aide : Aide:Méta chemise. --ArséniureDeGallium 20 février 2006 à 14:20 (CET)

[modifier] une fausse idée de l'encyclopédie

Quittez ce site infâme, A chaque passage, je relève des erreurs de fond, de forme, des fautes d'orthographe. C'est une auberge espagnole de la pire espèce. Au passage, j'ai découvert des contenus partiaux, factieux sur certains hommes politiques contemporains qui ont dû être rédigés par des attachés parlementaires. Munissez vous d'une encyclopédie sérieuse, ou d'un dictionnaire. J'ai transmis ce message à bon nombre de personnes qui reconnaissent la légèreté des contenus. Un exemple parmi d'autres; les départements et les régions de France n'ont pas de capitale, mais un chef lieu, la capitale étant réservée au pays. Cela dénote un manque de rigueur et un total dévoiement de l'idée encyclopédique, et pour celui qui fait des recherches, le meilleur moyen de se planter. Internet n'est pas une religion ni la réponse à tout. 83.156.193.15 20 février 2006 à 09:42 (CET)

Amen. D'une part, vous devriez écrire infâââme, ce serait plus percutant. D'autre part, il n'est pas interdit, sous prétexte que l'on se sert de Wikipédia, d'utiliser un dictionnaire. Wikipédia ne dispense pas d'avoir bon sens, de l'esprit critique, voire même de l'intelligence. D'autant qu'il s'agit une encyclopédie dynamique, en devenir, en perpétuel changement, avec ses défauts, ses insuffisances et ses erreurs. On peut soit chercher à l'améliorer, soit se prendre la tête à deux mains en poussant des glapissements. Vous avez fait votre choix. --jodelet 20 février 2006 à 09:59 (CET)

Salut, encore un utilisateur qui se plaint, si on affirmait clairement que nous menons un Projet d'Encyclopédie, les utilisateurs seraient plus avertis, et plus tolérant. J'ai beau être administrateur, je trouve que c'est se faire mousser entre nous que d'affirmer en page d'accueil "L'encyclopédie Wikipédia". Notre force n'est pas actuelle, mais notre potentiel d'amélioration. Yug (talk) 20 février 2006 à 10:01 (CET)

Bah, Yug, même si cette mention de « projet » était écrite en lettres de cinq centimètres de haut, elle ne découragerait pas les râleurs professionnels : ils se rabattraient sur des questions du genre « comment qu'ça s'fait qu'vous progressez pas plus vite ? » ou autres trucs comparables. Les chiens aboient, la caravane passe... :o) Hégésippe | ±Θ± 20 février 2006 à 10:11 (CET) – P.S. pour le Korrigan : très bonne idée que ton panneau, là... re-:o)

D'accord avec Yug. Ca permet de recadrer les choses. Traroth | @ 20 février 2006 à 10:55 (CET)

Je ne comprends pas. Tout le monde le sait que l'encyclopédie, on s'en fout ; ce qui compte, c'est de pouvoir écrire des trucs dedans. Le reste... — Poulpy 20 février 2006 à 10:17 (CET)

Parce que là c'en est un beau (un peu classique à mon goût). le Korrigan ^bla 20 février 2006 à 10:05 (CET)

I'm feeding the troll : Nature compare Wikipedia et l'Encyclopaedia Britannica : Sur 50 examens, 42 se sont révélés exploitables pour l'étude, révélant en tout 8 erreurs sérieuses, telles que des incompréhensions totales des concepts développés. Toutefois, pas de jaloux, ces 8 erreurs grossières sont uniformément réparties : 4 pour Britannica, 4 pour Wikipedia. Toujours sur les 42 articles examinés, les experts ont également relevé 162 erreurs, confusions ou omissions chez Wikipedia, contre 123 pour Britannica. Soit un taux moyen de 3,8 erreurs sur Wiki, 2,9 pour Britannica

Eh oui, cher 83.156.193.15 ! Une encyclopédie sérieuse peut aussi se tromper — pem 20 février 2006 à 10:28 (CET)

42 articles sur des centaines de milliers... heu, c'est représentatif ?

Bon essayons d'être constructif. Vérifions le problème éventuel des capitales de département et de région. A première vue, je ne vois pas mention de capitale dans les articles portant sur les départements Catégorie:Département français ni dans les articles sur les régions Catégorie:Région française. Qu'en pensez-vous ? Je ne peux croire que cette personne, équipé d'une encyclopédie sérieuse, puisse se tromper. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 12:52 (CET)

Peut-être ce monsieur a-t-il confondu avec les provinces: Faucigny (province), Genevois (province) ? Eden ✍ 20 février 2006 à 17:49 (CET)

De plus cette personne fait des affirmations fantaisistes: la capitale étant réservée au pays. Les cantons suisses ont des capitales et je l'invite pour s'en convaincre à lire la consitution du canton de Vaud (aller je l'aide Art 4). greatpatton 21 février 2006 à 00:02 (CET)

[modifier] Exposition

Pour tous les amoureux de la Rome antique, je ne peux que chaudement recommander l'exposition "Le verre dans l'Empire romain" ([2]), qui est en fait une exposition sur Pompéi : la plupart des objets exposés viennent de là, et il y a vraiment de belles pièces. En plus on a le droit de faire des photos !!!. Personnellement, je m'en suis donné à coeur joie. J'ai ramené quasiment 500 photos (j'y étais samedi, et j'ai dû revenir dimanche pour terminer de tout prendre en photo parce que j'avais rempli ma Compact Flash d'un Go). Traroth | @ 20 février 2006 à 11:06 (CET)

On a le droit de placer ces photos sur commons ? — Poulpy 20 février 2006 à 11:33 (CET)

Ce sont des objets de l'époque de l'Empire romain. Pas de copyright. Traroth | @ 20 février 2006 à 12:09 (CET)

Sûr, sûr, sûr ? Y'a pas un truc qu'on oublierait et qui ne serait pas libre, genre l'éclairage ou le piedestal ? — Poulpy 20 février 2006 à 12:25 (CET)

La moquette ? --ArséniureDeGallium 20 février 2006 à 12:36 (CET)

Surtout si on la fume... Traroth | @ 20 février 2006 à 12:38 (CET)

L'éclairage... Voila un sujet qu'il vaut mieux éviter de creuser. On pourrait très bien imaginer que l'éclairage dans un musée ou une exposition soit artistiquement pensé et constitue une oeuvre de l'esprit. Mieux vaut éviter de répandre cette idée :-) Blague à part, je pense que ça ne pose pas de problème. Traroth | @ 20 février 2006 à 12:38 (CET)

<troll> Le format des images puisque le JPG n'est pas libre </troll> Escaladix 20 février 2006 à 12:43 (CET)

A propos d'images:

1)quelle licence mettre aux scans de photos de vieux (plusieurs décennies) manuels scolaires hors d'usage?

2)quelle licence pour celles de vieux dépliants touristiques (retaillées, transformées sous photoshop pour la luminosité)? Merci pour les réponses.--fl0 20 février 2006 à 13:04 (CET)fl0

Salut fl0, je pense que dans ton cas la licence {{DomainePublicExpiré}} convient. Si bien sûr ces documents sont tombés dans le domaine public, il faudrait donc que tu nous donnes les dates de publication de ces œuvres. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 13:24 (CET)

Merci; et pour les dépliants touristiques obsolètes?--fl0 20 février 2006 à 14:40 (CET)fl0

Le problème est identique que ce soit pour les photos ou les dépliants. Plus de 100 ans ça va ;) moins, faut prendre des précautions. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 18:40 (CET)

Le droit d'auteur sur les œuvres collectives (auteurs multiples non identifiés) est de 70 ans après publication, celui sur les œuvres identifiées de 70 ans après la mort de l'auteur, et des prolongations pour années de guerre peuvent s'appliquer. La copie de manuels plus récents se fait donc probablement en violation du droit d'auteur. David.Monniaux 20 février 2006 à 13:26 (CET)

Comme l'éclairage est une notion importante quand il s'agit de monuments, il est probable que ça joue dès que cet éclairage dans une expo a des prétentions créatives. Côté monuments, voir l'exemple classique de la tour Eiffel, tel que présenté sur son site: "Q : A t’on le droit de publier des photos de la Tour Eiffel ? R : Les vues de la Tour Eiffel de jour sont libres de droits. La publication de photos de la Tour Eiffel illuminée est soumise à autorisation et à versement de droits auprès de la Société Nouvelle d’exploitation de la Tour Eiffel." Lechat 20 février 2006 à 13:30 (CET)

Moi je parlais de l'éclairage (et autres options de photosop ou autre logiciel du meme genre), et de découpage de détails agrandis, ce qui fait que l'image n'a plus rien à voir avec l'original.--fl0 20 février 2006 à 14:40 (CET)fl0

Ce qu'en dit la société d'exploitation et ce qu'il en est réellement sont deux choses différentes. Je n'ai cependant aucune idée de la solidité de ces prétentions. GL 20 février 2006 à 14:00 (CET)

D'après ce que j'en sais, la jurisprudence est extrêment ouverte concernant ce qui est considéré comme une oeuvre de l'esprit. Si effectivement l'eclairage est recherché (comme dans le cas de la Tour Eiffel, avec l'éclairage scintillant et le "phare"), les pretentions sont sans doute valables. Dans le cas d'un monument simplement illuminé par un projecteur ou deux, c'est sans doute plus discutable. Traroth | @ 20 février 2006 à 14:10 (CET)

L'éclairage par de simples projecteurs correctement agencés (mais pas question ici de scintillement ou de phare) peut faire toute la différence sur le visuel nocturne d'un bâtiment. Prenons l'exemple de le ville de Lyon qui effectue un travail considérable dans ce domaine depuis des années avec leur « plan lumière ». Choix des angles, des parties à mettre en valeur, de la température de couleur des lampes, de l'intensité etc ... --FoeNyx 21 février 2006 à 15:42 (CET)

J'avais il y a un an ou deux entendu à la radio un éditeur de cartes postales qui disait qu'il se refusant à publier des cartes postales de la tour Eiffel de nuit car il devait payer des royalties et il trouvait ça inacceptable pour une monument tel que celui-ci. Je présume donc que ces demandes tiennent malheureusement devant la « justice » … Med 20 février 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Blague du jour

Question : Comment bronzer intelligent ? Le gorille Houba 20 février 2006 à 14:13 (CET)

Des vacances en Irak : les vestiges mésopotamiens y sont nombreux, et le napalm est une crème bronzante redoutablement efficace :) --ArséniureDeGallium 20 février 2006 à 14:25 (CET)

Il suffit d'être muni d'un ordinateur portable relié à internet et de se connecter sur un site intéressant, le tout au bord d'une piscine :) GôTô ¬¬ 20 février 2006 à 14:27 (CET)

Ces deux solutions sont intéressantes, mais parfois complexe à mettre en oeuvre (trouver un billet pour l'Irak, posséder une maison avec piscine et un câble réseau suffisamment long,...). En voici donc une plus simple :

Être intelligent
S'exposer au soleil

C'est pas moi, c'est Fluide glacial Le gorille Houba 20 février 2006 à 15:13 (CET)

Répandre des blagues nulles est pire que d'en inventer ! GôTô ¬¬ 20 février 2006 à 15:19 (CET)

Elle doit être issue d'un très vieux numéro de Fluide Glacial, parce que depuis, on a inventé le Wi-Fi pour pouvoir se passer du câble réseau :) Okki (discuter) 20 février 2006 à 16:06 (CET)

Oui, mais c'est si facile de se cacher derrière une référence qui fait autorité en la matièreLe gorille Houba 20 février 2006 à 15:28 (CET)

Pourtant pour cacher un gorille..... GôTô ¬¬ 20 février 2006 à 15:31 (CET)

Ya pas une contradiction entre les points 1 et 2?? .: Guil :. causer 20 février 2006 à 16:50 (CET)

Non, la contradiction, ce serait Être intelligent et S'exposer au soleil sans avoir mis de crème solaire. Guillom ` 20 février 2006 à 16:55 (CET)

Mais il est possible également d'être stupide et de refuser d'aller au soleil. :) — Poulpy 20 février 2006 à 16:57 (CET)

C'est possible, en effet. Mais plus rare, déjà. .: Guil :. causer 20 février 2006 à 16:59 (CET)

Ça me semble extrêmement tendancieux comme propos (et snob, et teinté de mépris de classe aussi), mais bon... Passons. :) — Poulpy 20 février 2006 à 17:02 (CET)

Halala, on ne peut rien cacher à un poulpe :-> .: Guil :. causer 20 février 2006 à 17:07 (CET) celà dit, un garçon bien bronzé et intelligent ça a le charme de l'exception, justement - et puis c'est joli, accessoirement :-p

[modifier] respect de la loi

Dans le vote qui est en cours Prise de décision/comportements problématiques, j'ai lu dans les principes fondamentaux "légalité : les grands principes repris par la plupart des lois nationales s'appliquent au projet et doivent être strictement respectés." Les lois nationales, mais j'avais cru comprendre que les serveurs étaient aux Etats-Unis et donc que l'on devait respecter la loi américaine... (cf l'affaire www.WP.de). Alors que faire? Personnellement je trouve que ça change beaucoup de choses, non? Ker * 20 février 2006 à 14 :26 (CET)

Euh, je crois que le fait que les serveurs se situent aux USA ne puisse pas modifier la responsabilité des éditeurs devant la loi de leur propre pays : en gros, si tu pensais que tu avais le droit de télécharger des photos pédophiles sur un serveur Hawaien, je pense bien que tu as tort... Arnaudus 20 février 2006 à 14:58 (CET)

Heu ce serait surtout parceque dans la loi qui s'applique à Hawaï, la présence de telles photos serait de toute façon illégale... Et ça ne répond pas à la question qui est double: responsabilité personnelle et responsabilité de WIkipédia. Si, sur un serveur américain, moi français je place du contenu légal aux USA mais illégal en France, suis-je attaquable par la justice française? Suis-je également attaquable par la justice des USA? Ca, c'est la responsabilité personelle. Ce faisant, est ce que j'expose aussi la fondation wikimédia américaine et son antenne française à des poursuites judiciaires américaine et/ou françaises? Ou seulement l'antenne française? Bref, toutes ces questions n'ont pas encore de réponse très claire - et je crois que la raison principale est qu'il n'en existe pas... Le droit international est encore un beau bordel pas très bien organisé ni très clair, surtout s'agissant du net. .: Guil :. causer 20 février 2006 à 15:10 (CET)

Ah un sacré maronnier... Il y a quelques mois j'avais été très content de moi de dénicher cet arrêt d'une cour fédérale en:Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc. d'où il ressort que même dans l'hypothèse d'un procès devant la justice de Floride, il n'est pas du tout évident que les juges n'accepteraient pas d'appliquer la loi française, suisse ou canadienne, un élément déterminant étant -selon la décision citée- the state with the most significant relationship to the property and the parties. Notez qu'il s'agit de propriété intellectuelle et qu'il ne semble pas évident que ce soit transposable aux problèmes de diffamation ou assimilables. Touriste 20 février 2006 à 14:59 (CET)

La question est peut-être intéressante en elle-même quoique'éculée, mais elle est en réalité hors de sujet dans le cadre de la prise de décision : il s'agit en effet des principes qu'on peut sans risque qualifier d'universels (et qui trouvent nécessairement une expression quelconque dans les lois des différents pays, peu importe quelles lois et quels pays...). Ce sont des principes ou des lois dont il n'est pas besoin de connaître la teneur précise pour s'en inspirer dans le cadre modeste du projet Wikipédia : une brève liste suffit à préciser de quoi il retourne. Hervé Tigier » 20 février 2006 à 18:30 (CET)

Le cas particulier de la loi française "informatique et liberté" stipule clairement qu'elle s'applique quelle que soit la localisation des serveurs du moment que le responsable de la base de données (nous en l'occurence) est en France. Pour ce qui est des autres aspects légaux d'internet, nous députés légifèrent à un train de sénateur.Mr Patate-رة 20 février 2006 à 20:16 (CET)

Tu entends qui, par «nous» exactement? Parce que moi, là, je suis en Belgique.Bradipus 22 février 2006 à 21:27 (CET)

Il y a deux choses bien distinctes : le contenu prohibé en lui-même et l'action d'avoir créé/possédé/diffusé ce contenu. Le fait de diffuser des photos illicites dans le pays de l'internaute mais licite dans le pays du serveur est très certainement condamnables. L'impression qu'Internet est un lieu de non-droit n'est du qu'au fait que les autorités sont technologiquement larguées ; en France, il me semble qu'il n'y a qu'une poignée de cyber-policiers pour surveiller le million d'internautes ! Sur Internet, comme ailleurs, on est tenu de respecter la loi de son pays et je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée que de le rappeler. A☮ineko ✍ 21 février 2006 à 03:52 (CET)

Existe-t-il sur WP un résumé qui rappelle aux contributeurs ce qu'ils doivent respecter : les lois françaises, mais aussi les droits d'auteurs... enfin tout ce qu'il faut savoir pour ne pas avoir de problèmes et surtout pour ne pas causer de problèmes à WP. Deuxième chose, le fait que les serveurs soient aux Etats-Unis nous oblige-t-il à respecter les lois américaines (principalement l'état où sont les serveurs) ? Ker * 21 février 2006 à 14 :32 (CET)

[modifier] Critique constructive

Je viens de tomber sur un article discutant de la neutralité que je trouve assez interessant. Solveig 20 février 2006 à 14:40 (CET)

Heu, à moins qu'il n'y ait bug chez moi, mais c'est un article déjà discuté ici je crois. P.Vigué ^{par ici !} 20 février 2006 à 14:56 (CET)

Il faut aller sur Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls#Les biographies pour un récapitulatif (à enrichir) du problème spécifique que posent les biographies sur Wikipédia. Comme Pierre Vigué le dit, cet article y figure déjà.

Jmfayard 20 février 2006 à 15:26 (CET)

[modifier] Sous-catégories par ordre alphabétique

Juste une petite question pour avoir une confirmation. Je ne suis pas encore un spécialiste des catégories, mais quand je vois, qu'il existe 27 sous-catégories pour classer des articles par ordre alphabétique alors que normalement les articles sont classés automatiquement par ordre alphabétique dans les catégories, je me pose des questions sur l'intéret de ce type de sous-catégories. Exemple :

Les 27 sous-catétories ont elles un réel intéret ou je peux re-catégoriser les articles et proposer le tout à la supperssion ?

Nicolas Lardot 20 février 2006 à 15:58 (CET)

Y'aurait surtout à redire quand ce sont des groupes qui sont classés dans la catégorie « Musicien de musique électronique ». — Poulpy 20 février 2006 à 16:55 (CET)

pour info voir le précédent avec les peintres : Catégorie:Peintre par ordre alphabétique. Les listes d'articles à faire qui justifiaient ces sous-catégories ont été déplacées ici : Histoire de l'art/Articles à créer/Peintres

--Fabos ✉ 20 février 2006 à 17:05 (CET)

OK, merci, je vais faire comme pour les peintres, re-catégoriser les articles et proposer le tout à la suppression. Nicolas Lardot 20 février 2006 à 17:35 (CET)

je te conseille d'en parler sur les projets concernés (musique, télévision). Ce qui est décidé par 6 personnes sur le projet histoire de l'art ne peut pas se généraliser sans discussion. --Fabos ✉ 20 février 2006 à 18:18 (CET)

Ah oui (ooups), bon, avant d'aller plus loin je vais en parler sur les projets. Nicolas Lardot 20 février 2006 à 18:32 (CET)

Les catégories par ordre alphabétique (je préfère le mot index) peuvent avoir leurs intérêts quand un grand nombre d'articles sont éparpillés dans beaucoup de catégories. La catégorie index sert alors à les réunir tous dans une même catégorie pour pouvoir y faire une recherche lexicale. On pourrait avoir ce genre de hiérarchie :

Feuilleton télévisé
- Feuilleton télévisé par pays
  - Feuilleton télévisé japonais
  - Feuilleton télévisé kirgize
- Feuilleton télévisé par thème
  - Feuilleton télévisé policier
  - Feuilleton télévisé au sujet de la crevette kirgize
- Index des feuilletons (tous les feuilletons incluent cette catégorie)

Par exemple, trouver un feuilleton dont le nom commence par "spa" sans rien connaitre d'autre n'est vraiment pas facile sans ce genre de catégorie. A☮ineko ✍ 21 février 2006 à 10:36 (CET)

Pour les peintres le role d'index alphabétique est joué par la Catégorie:Peintre

Ce qui contredit la règle de non-redondance des catégories, puisqu'un peintre est à la fois dans Catégorie:Peintre et dans Catégorie:Peintre de crevettes et Catégorie:Peintre kirgize qui sont des sous-catégories.

Ceci dit, c'est relativement simple à comprendre, donc je trouve que c'est une bonne solution.

--Fabos ✉ 21 février 2006 à 10:47 (CET)

Personnellement, chez les peintres kirgizes qui peignent des crevettes, je préfère la période bleue ;) Sts 21 février 2006 à 19:46 (CET)

[modifier] Existentialisme

Il y a quand même un truc que je ne comprends pas dans cette histoire : "cette encyclopédie c'est pour les jeunes africains qui ne peuvent pas aller à l'école", m'ont raconté des gens de Wikipédia... sauf que les jeunes Africains qui ne peuvent pas aller à l'école n'ont pas accès à Internet...(193.51.93.89 20 février 2006 à 16:15 (CET)signature pour pas que Seb me prenne les #%*}£]°-|§...)

c'était juste une remarque toute bête, comme ça, en passant...

Mais non, Jimbo il va l'imprimer et la donner aux Africains qui ne peuvent pas aller à l'école faut pas aller plus vite que la musique quand même... Sebcaen | ¿? 20 février 2006 à 16:07 (CET)

Et pourquoi est-ce-que Jimbo ne donne-t-il pas directement aux Africains tout le fric qu'il a piqué aux travailleurs, afin que ces Africains puissent eux-mêmes rédiger des encyclopédie, accéder à Internet, construire leurs écoles pour y aller... Peut-être que Jimbo se prend pour Jules Ferry (un des fondateurs de l'école en France, et aussi un colonialiste paternaliste responsable de la dépendance de l'Afrique d'aujourd'hui (la boucle est bouclée)).193.51.93.89 20 février 2006 à 16:12 (CET)

Pas plus d'un troll par jour (voir plus haut)... Sebcaen | ¿? 20 février 2006 à 16:13 (CET)

Très bon troll, Sebcaen. — Poulpy 20 février 2006 à 16:54 (CET)

L'imprimer non ! Par contre, grace au MIT et à des gouvernements courageux, les petits africains auront peut-être d'ici à quelques années des millions de portable à 100 dollarsQui me traduit l'article ? sous Linux et d'après Jimbo, Wikipédia serait une killer-app pour ce beau projet éducatif. Trois projets utopiques (informatique pour tous, linux, wikipédia) réunis en un seul et qui pourraient ensemble devenir réalité... C'est trop beau pour être vrai... Jmfayard 20 février 2006 à 16:11 (CET)

LOL, j'adore ce genre d'intervention qui ne sert à rien ni personne: comme style de troll, c'est quand même le plus beau qu'on puisse faire :-) .: Guil :. causer 20 février 2006 à 16:47 (CET)

Pour ceux qui ne le savent pas, les wikipédiens parlent de troll quand ils refusent de répondre aux questions. Traduction : vas te faire f...

Y'avait une question ? J'ai pas vu de point d'interrogation, pourtant. — Poulpy 20 février 2006 à 16:59 (CET) Technique de terrorisme conversationnel qui consiste à déplacer la discussion sur un point annexe sans rapport.

Oui pis il dit lui même que "c'était juste une remarque toute bête, comme ça, en passant". Bin je confirme, effectivement c'était une remarque bête, et sans question :-) .: Guil :. causer 20 février 2006 à 17:02 (CET)

Le but des participants de Wikipedia est de rédiger la meilleure encyclopédie possible, libre, multilingue, ouverte, neutre, etc. Si on y arrive, il sera possible de faire toutes sortes de choses avec un tel contenu, notamment, se débrouiller pour le faire parvenir aux populations déshéritées des pays du tiers monde, que ça soit en l'imprimant ou en améliorant l'accès de ces pays à internet (ce qui serait de loin préférable, amha). C'est un projet qui tient particulièrement à coeur de Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia, et c'est pourquoi ce projet revient souvent comme une sorte de serpent de mer. En fait, il reste à démontrer que le rôle de la communauté ou des associations qui la soutiennent (Wikimedia Foundation et les chapitres locaux) s'étendent jusqu'à cet acheminement. Je pense qu'il existe des ONG voire même des gouvernements ou des organismes supra-nationaux (UNESCO) qui pourraient faire ça beaucoup mieux que nous. Le problème, c'est que les moyens nécessaires au plus petit début d'execution d'une telle idée sont incomparablement supérieurs aux budgets actuels de Wikimedia Foundation, par exemple. Ce budget triple environ chaque année, avec une prévision de 2 millions de dollars pour 2006. En imaginant qu'on consacre l'intégralité de cette somme à ce projet, on pourrait faire... à peu près rien. De plus, je ne suis pas convaincu que les donateurs de Wikimedia Foundation partagent les idées de Jimbo dans ce domaine, et le risque, c'est de voir se tarir les sources de financement. Le mieux, c'est donc soit de s'entendre avec des organismes existants, soit d'en créer un spécifique, voire les deux, l'un n'empêche pas l'autre. Traroth | @ 20 février 2006 à 17:07 (CET)

On peut envisager de recopier Wikipédia sur des fiches bristol et de les larguer par avion sur les population déshéritées. Mais y' a encore quelqu'un qui viendra dire sur le Bistro que c'est mal écrit.--jodelet 20 février 2006 à 17:41 (CET)

La nécessite d'un accès Internet revient souvent. Pourtant, Wikimedia fourni des dumps SQL des différentes versions locales de l'encyclopédie. À partir de là, il suffit de graver / dupliquer le ou les fichiers désirés sur un DVDR / Disque Blu-ray, d'en faire quelques copies et de les envoyer aux différentes écoles et autres universités africaines. Ensuite, sur place, il ne leur faut qu'un serveur sous Linux pour faire tourner une version locale de Wikipédia. L'ensemble des postes clients pouvant s'y connecter par réseau Ethernet ou Wi-Fi. Ça tombe bien, les portables à 100 dollars du MIT devraient en être équipés. Il n'y a donc nullement besoin d'avoir un super réseau Internet connecté à l'international et dont l'accès aux particuliers serait proportionnellement hors de prix. Okki (discuter) 20 février 2006 à 20:25 (CET)

Je tiens à détruire juste l'espace d'une seconde un formidable cliché auquel je fais face chaque fois que je vais en Afrique : "Bon tu pourras pas nous écrire vu que tu vas en brousse et qu'ils ont pas internet..." Et bien il se trouve que dans le moindre village connecté au réseau de téléphone on peut trouver un ou plusieurs "cyber" connecté à la toâle, aux coupures de courant prêt. A part peut-être au fin fond de la [steppe] [massaï], on trouve plus de connexions publiques dans des villages de brousse que dans la ville de proche banlieue de Paris où j'habite, à l'exception des connexions privées bien sûr...(détail de taille !). Il est donc plus facile pour la plupart des écoliers africains d'avoir accès à internet qu'à un ordinateur non équipé ! Je n'ai jamais rencontré de particuliers ayant un ordinateur (bon c'est biaisé par le type de rencontres que je fais...) mais la plupart des gens sachant lire et écrire que j'ai vu avaient leur adresse internet (et même certains ne sachant pas lire et demandant au gérant du "cyber" de lire et écrire des messages pour eux).

Ceci dit, je ne suis pas sûr que le débat ait un intérêt autre que de rappeler que l'encyclopédie n'est pas réservée aux français, les québecquois, wallons, suisses romands, africains et autres francophones pouvant souhaiter accéder à des informations non passées par des filtre franco-français ! Muganga guillaume 21 février 2006 à 15:15 (CET)

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'accès là bas. Juste que ma méthode d'avoir des versions "locales" de Wikipédia sera sûrement plus rapide pour le chargement des grosses pages et autres photos que d'y accéder sur les serveurs de Floride. Puisque à mon avis, si connexion il y a, ça doit être guère mieux que du RTC à 28k. Okki (discuter) 21 février 2006 à 17:55 (CET)

[modifier] Squatt de Bistro

Alors, je vous préviens, j'installe mon hamac.

Hop.

Voilà.

Maintenant, je dors.

Rzzzzzzzzzzzzzzzz... — Poulpy 20 février 2006 à 17:00

Non mais tu veux tâter de mon karsher?? .: Guil :. causer 20 février 2006 à 17:04 (CET)

Même pas cap GôTô ¬¬ 20 février 2006 à 17:15 (CET)

Si au moins c'était vrais Thierry Lucas 20 février 2006 à 17:05 (CET)

Taisez vous, faites trop d'bruit. — Poulpy 20 février 2006 à 17:09 (CET)

Poulpy, y dort pas! Poulpy, y dort pas eeeuh!!! Na na na na nèèèère! Uld -

_Discussion

DRIIIIIIIIIIIIIING ! Guillom ` 20 février 2006 à 17:25 (CET)

PAN ! PAN ! — Poulpy 20 février 2006 à 17:35 (CET)

Moi, j'ai une armure qui date de la Guerre de 100 ans, et elle résiste aux balles, nananananèreuh ! ET PIS, I' FAIT QUE SEMBLANT, I' DORT MÊME PAS, ET MOI J'AI UNE CAISSE CLAIRE SI I' FAUT !!! FRA FRATATATA FRATATATA FRATATATATATATATATATA. Un sale morveux 20 février 2006 à 18:00 (CET)

[modifier] Islamophobie et limites de WP

La bataille fait toujours rage autour du thème islamophobie. Si ceux qui ont des notions de grec ou de psychologie se font automatiquement une idée du sens d'un néologisme forgé en connaissance de cause à l'aide de la racine φόβος, d'autres le chargent d'un sens raciste que les premiers récusent. Quant à la composante islam, elle peut être comprise de diverses manières : un système de croyances, une communauté de croyants, un courant culturel.

L'article, et en particulier son intro, doit refléter cette problématique. Je propose donc de refaire cet intro qui est à mon avis aussi mal ficelée que partisane :

[modifier] Intro actuelle

L'islamophobie est un néologisme qui désigne le plus souvent l'hostilité envers les musulmans et l'islam. Le terme peut être également employé pour décrire :

L'hostilité ou un sentiment négatif envers l'islam ou certaines de ses formes
Une attitude xénophobe, dans les pays occidentaux, à l'encontre des musulmans et, par amalgame, des résidents d'origine arabe ou maghrébine.

Le terme et ses équivalents dans différentes langues est d'un usage controversé dans certains pays comme la France. Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent dans le monde occidental, d'autres le récusent et considèrent son usage comme problématique.

Je reproche à cette version

d'escamoter largement la problématique et en particulier les sens premiers évoqués plus haut ;
la redondance du mot hostilité renforcé plus loin par xénophobe ;
l'usage impropre des mots pays occidentaux et monde occidental par opposition à musulmans ;
de signaler une controverse sans rien en dire ;
d'attiser la haine raciale.

J'ai donc repris l'intro dans ce sens. Cependant, un contributeur combatif l'a aussitôt révertée sous prétexte d'un consensus. Vérification faite, deux votes neutres et deux votes pour constituent ce fameux consensus. Ça me paraît peu pour imposer sa vérité. Voici ma proposition :

[modifier] Intro révertée puis remise par moi

Islamophobie est un néologisme qui signifie stricto sensu « peur de l'islam ». Le terme est cependant utilisé avec des sens très différents selon le sentiment de son utilisateur pour cette religion. Des intellectuels musulmans dénoncent par ce mot une forme de racisme envers leurs coreligionnaires voire envers des communautés d'origine immigrée considérées comme globalement musulmanes. Les laïcs, pour leur part, contestent cette acception qui amalgame indûment à leurs yeux le droit de contester les idées d'une religion — et uniquement les idées — à une haine ceux qui la pratiquent. La forte charge émotionnelle, l'ambiguïté et le potentiel conflictuel de ce terme le rendent très problématique à l'usage.

L'enjeu de cette guerre de mots n'est pas anodin dans un projet d'encyclopédie qui se hisse à la hauteur de WP aujourd'hui. Beaucoup de francophones emploient naturellement le mot islamophobie sans y mettre la moindre connotation raciale mais un sentiment réservé vis-à-vis de croyances ou d'actes de violence commis en leur nom. Ce genre d'article ne trouvera jamais de stabilité. Il a connu par le passé des contenus assez riches et nuancés qui ont été abîmés par des interventions militantes ou maladroites. Comment éviter cette entropie ? Roby ✍ 20 février 2006 à 17:29 (CET)

C'est du n'importe quoi, Au hasard Balthasard qui a foutu le bordel sur l'article islamophobie par le passé, propose maintenant, la suppression pure et simple de l'article islamophobie.

Le terme islamophobie est bien définit par le petit Robert 2006 :

L'islamophobie, selon Robert, est une «forme particulière de racisme dirigé contre l'islam et les musulmans, qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins».

Source : http://www.liberation.fr/page.php?Article=360248 Le goût des autres - De l'islamophobie Par Philippe LANÇON QUOTIDIEN : vendredi 17 février 2006

STOP, 199 000 entrées sur google sur le mot clé islamophobie , par contre, le terme inventé Albophobie définit sur aucun dico , et comptant seulement 38 entrées sur google n'est pas proposé à la suppression.

N'importe quoi

Falcon 2000DX 20 février 2006 à 17:50 (CET) 20 février 2006 à 17:46 (CET)

[modifier] Vos avis

L'introduction actuelle est meilleure, car moins partisane, car :
- «Islamophobie est un néologisme qui signifie stricto sensu « peur de l'islam ». » C'est une opinion et je ne la partage pas. (à la limite, il faudrait remplacer stricto sensu par étymologiquement, mais c'est un choix non neutre de mettre en avant le sens étymologique (ou alors, on érige en norme de commencer les article par édicter leur sens étymologique ; exemple : pédophilie est un mot qui signifie étymologiquement « amour des enfants » ; eugénisme est un mot qui signifie étymologiquement « bonne naissance ».)
- il n'a pas que des « intellectuels musulmans » qui utilise ce terme dans sa première acception
- opposer les méchants « intellectuels musulmans » et les bons « laïcs » est non neutre. Quid de l'utilisation de ce terme par les chrétiens, les juifs... ?
Les discussion concernant un article en particulier vont dans la page de discussion de cet article. R@vən 20 février 2006 à 17:56 (CET)

Globalement daccord... Je pense que le sens d'usage et que l'on trouve dans les dictionaires (lorsqu'ils s'y trouvent) doit être mis en évidence et en premier dans l'introduction. Ce qui n'interdit absolument pas de parler du sens ethymologique, et des réserves que certains emettent sur le sens d'usage, mais dans un second temps. Pour un mot comme celui-ci, ça peut même faire l'objet d'un paragraphe entier dans le corps du texte. .: Guil :. causer 20 février 2006 à 18:17 (CET)

Le problème, c'est que premièrement les dictionnaires ne sont pas fiables pour un mot aussi récent et polémique, et que deuxièmement, même si il y en a qui pensent de bonne foi que islamophobie a un sens précis et raisonnable indépendament de son éthymologie, dans une discussion enflammée sur l'islam, le poids de l'éthymologie sera énorme : untel critique violemment l'islam (ce qui peut être parce qu'il n'aime pas les musulmans/immigrés/arabes ou qu'il n'aime pas cette religion, deux motivations très différenntes) => contre l'islam => islamophobe => raciste. D'où critique de cette religion en particulier == racisme <== vaut mieux que je m'auto-censure. C'est pour cela qu'il est indispensable de parler de l'éthymologie dès l'introduction.

Or j'ai du mal à imaginer que la même confusion "critique de la religion/critique des croyants" est aussi sensible dans d'autres domaines. Pour pédophile, qui confond amour des enfants et fait l'amour avec les enfants ? Pour islamophobie, même Alain Gresh le meilleur pote de Tariq Ramadan reconnait que il est vrai que certains musulmans peuvent brandir l'islamophobie pour interdire toute critique de l'islam. La religion est un domaine ultra-sensible, et nécessite donc d'avoir des termes clairs, ce qu'islamophobie n'est pas et qu'il faut donc souligner.

Pour la discussion qui devrait avoir lieu sur discuter:islamophobie, là-bas la situation est parfaitement bloquée.

Jmfayard 20 février 2006 à 18:40 (CET)

Une bonne fois pour toute : il n'y a pas de h à étymologie (du grec etumos, vrai). R@vən 20 février 2006 à 20:11 (CET)

Sur le fond : le but d'une encyclopédie n'est pas d'empêcher que certains pourraient peut-être s'autocensurer alors qu'ils voudraient critiquer l'islam en tant que religion. Certains récupèrent des termes, des notions, dans des buts politiques, c'est vrai. WP n'est pas là pour l'empêcher, car WP n'a pas de but politique. On ne va pas commencer l'article antisémitisme en disant « la droite israélienne utilise ce terme pour diaboliser toute critique de la politique du gouvernement d'Israël ». R@vən 20 février 2006 à 20:25 (CET)

La réponse s'appelle neutralité de point de vue : qui utilise le terme ? pour dire quoi ? avec des références précises et solides (pas de spéculations sur « la plupart des intellectuels musulmans » ou « certains en Europe », pas de sources anecdotiques comme des blogs ou des allusions dans les journaux). L'idée qu'un mot serait en lui-même plus ou moins clair ou qu'il aurait nécessairement un sens particulier en vertu de son étymologie est naïve et bien trop répandue sur WP. GL 20 février 2006 à 21:37 (CET)

Je trouve l'attitude de Roby un peu cavalière. Il débarque pour faire une modif de fond, ne tient pas compte d'un long débat sur la page de discussion quand bien même ce débat lui est rappellé, fait passer en force sa version de l'intro, alors que la lecture de ce débat aurait pu l'éclairer sur le fait que ses arguments ("sens" étymologique mis en avant), ont déjà été critiqués et largement rejettés dans le débat en question. Je propose donc de remettre en ligne la version précédente ([3]) de l'introduction.--Markov (discut.) 21 février 2006 à 00:49 (CET)

C'est fait. Je trouve par ailleurs ahurissant qu'on puisse dire que les dictionnaires ne sont pas fiables pour des raisons idéologiques. Sachez que la lexicographie est une science et que des spécialistes de ce domaine travaillent pour les dictionnaires. Ce travail passe par un relevé précis et représentatif des usages. Même si leurs techniques ne sont pas sans faille, elles sont infiniment plus fiables et plus ~neutres que les avis que vous glanez sur des blogs, dans des essais politiques ou dans des tribunes. R@vən 21 février 2006 à 08:49 (CET)

[modifier] Mon avis

J'avais écrit la bonne version ici Denis Dordoigne (discuter) 21 février 2006 à 07:39 (CET)

[modifier] Retrait

Compte tenu de la gravité des accusations, je retire ma candidature au poste d'administrateur. Je n'accepte pas ce qui a été dit successivement par Kouroineko et ~~Gemme~~ Glacier (lequel était censé ne pouvoir éditer, sous son identité connue), entre autres. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2006 à 17:59 (CET)

Je trouve cela dommage pour le projet d'encyclopédie, qui y perd beaucoup. Mais on ne peut que respecter ton choix. Espérons qu'il n'est que provisoire :) Le gorille Houba 20 février 2006 à 18:10 (CET)

C'est fort dommage, après un tel plébiscite, s'arrêter à des attaques aussi lamentables, nous y perdons beaucoup, c'est certain. *est tout triste* P.Vigué ^{par ici !} 20 février 2006 à 18:15 (CET)

Hégésippe est susceptible, il plairait à Ocatarinettabella Tchix Tchix. Ca va être dur de l'avoir comme administrateur dans ces conditions :-) A quand la troisième candidature? .: Guil :. causer 20 février 2006 à 18:26 (CET)

Non, ne fais pas ça. 120 voix pour (si, si...), 7 contre et 2 neutre, je pense que le bilan est clair, non ? Et c'est pas un peu de trollage sur la page de vote qui va y changer quelque chose. Traroth | @ 20 février 2006 à 18:52 (CET)

Prétendre que Hégésippe liste des articles dans sa page de contributions substantielles indument, comme le fait Glacier, va un peu plus loin que le simple troll. Il y a quand même une accusation clair et net. phe 21 février 2006 à 10:49 (CET)

D'autant qu'on a besoin de toi. J'étais arrivé à 92% de certitude que Gemme = Glacier (ça ne fait que 3 jours que je diffère une demande d'arbitrage, trop ch... casse-coui... ennuyeux). Ton avis me conforte. Alvaro 20 février 2006 à 19:00 (CET)

Que Glacier (qui maintenant signe "Vanille-citron") soit Gemme ne fait absolument aucun doute.--Markov (discut.) 21 février 2006 à 00:22 (CET)

Peux-tu bloquer la page de vote après la dernière intervention d'Hégésippe ? Hervé Tigier » 20 février 2006 à 19:43 (CET)

C'est beau les comptes qui servent à voter ! Il a raison Daniel Schneidermann, dans certains cas l'anonymat est néfaste. J'en profite pour vous présenter ce magnifique outil [4]. On apprends que ce wikipédien a fait 547 éditions, dont ~~190~~ (292 faut savoir lire (黒い猫)kouroineko) dans l'espace encyclopédique. En plus on a la liste [5]. Il semble aimer les pages de votes :o) Je vous laisse parcourir le reste de la page. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 19:03 (CET)

J'viens de faire joujou avec l'outil indiqué, c'est fou le temps que tout le monde perd sur le bistro :) Okki (discuter) 20 février 2006 à 20:33 (CET)

Je propose qu'on sysoppe Hégésippe contre son gré (non, en fait je plaisante). Dis, Hégésippe, tu ne voudrais pas ignorer les grincheux et écouter l'immense majorité ? --Markadet ∇∆∇∆ 20 février 2006 à 21:50 (CET)

Pfff mais laissez le donc... S'il veut pas il veut pas. Il va pas non plus se faire prier quand même? :-) .: Guil :. causer 20 février 2006 à 23:23 (CET)

Bah c'est à dire qu'un nouvel admin très expérimenté c'est jamais d'refus... --Markadet ∇∆∇∆ 21 février 2006 à 00:23 (CET)

Comment fait-on pour voter pour ? La page est protégée mais le vote n'est pas terminé, même si la candidature est -temporairement- retirée. Ceedjee 21 février 2006 à 01:02 (CET)

Je trouve que ça serait un manque de respect pour ceux qui ont voté pour lui que de retirer sa candidature pour quelques perturbateurs. L'amour propre est bien la pire des maladies de l'Homme :-/ A☮ineko ✍ 21 février 2006 à 03:24 (CET)

Je pense exactement la meme chose; il est vrai que je m'étais bien gardée de voter pour lui!--fl0 21 février 2006 à 11:05 (CET)fl0

[modifier] Logo Wikipédia.

Je propose que le logo Wikipédia soit modifié.

En effet, l'image de ce puzzle, une sphère incomplète, suggère l'idée de travail en cours, de pièces de puzzle à rapporter, à assembler, ce qui correspond au travail collaboratif.

Mais l'image suggère aussi que le nombre de pièces manquantes est fini, puisque la forme finie suggérée est une sphère, un volume fini.

Voilà qui est contraire à l'idée que j'ai de la connaissance. Qu'en pensez-vous ?

L'image d'un puzzle à plat, en perspective, où les pièces posées, celles qui arrivent, et les espaces manquants se perdraient à l'horizon, serait plus proche de la réalité de la connaissance en perpétuelle construction.

Ceci n'est qu'une proposition et j'espère que mon message ouvrira une voie pour d'autres idées.

--Joachim 20 février 2006 à 18:17 (CET)

Ce logo est au contraire représentatif de ce qu'est Wikipédia : un projet d'encyclopédie, par essence inachevé, ce en quoi il ne faut pas voir de jugement de valeur. 213.36.154.177 20 février 2006 à 19:10 (CET)

La sphère représente aussi la Terre, donc les côté "aventure humaine" et "projet multilingue".

Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation sémiologique, et aussi une proposition pour lancer un débat, une réflexion, afin que le logo corresponde encore mieux qu'il ne correspond déjà à ce qu'est Wikipédia. --Joachim 20 février 2006 à 20:46 (CET)

Personnellement ce qui me gène avec le logo c'est sa licence. Pas possible de le réutiliser en le modifiant. C'est dommage pour un projet "libre". Sebcaen | ¿? 20 février 2006 à 20:57 (CET)

Une licence sur le logo Wikipédia, voilà qui est très amusant. A ce propos, quel est le statut juridique de "l'entreprise" Wikipédia ? --Joachim 20 février 2006 à 21:03 (CET)

Association à but non lucratif, tu en sauras plus ici, là et là. Voilà Sebcaen | ¿? 20 février 2006 à 21:13 (CET)

Un peu de culture, ça fait pas de mal. Voir ici, l'explication est je le pense assez claire. ici pour Firefox & Co, là pour PHP. Juste histoire que vous voyez qu'on n'est pas les seuls. Wikipédia est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, qui elle est une association à but non lucratif. Wikipédia n'existe pas en tant qu'entreprise. Je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires. notafish }<';> 20 février 2006 à 21:39 (CET) PS. Ah, Joachim, si tu veux changer le logo, va falloir 1)demander la permission à la Foundation, 2)obtenir la permission de la Foundation et 3)convaincre ... un paquet de contributeurs de toutes langues et origines confondues. Bonne chance.

Pour information "don't just change the logo on a project or language without a discussion with (at a minimum) the affected communities and the board. The logo identity of our websites is important for professionalism and consistency, to help end users be familiar with us, and we should be thoughtful about changes." [6]. Sinon, pour jusitifier le copyright de TOUS les logo de la fondation Wikimedia, j'ai trouvé sur une page d'ébauche (donc pas sûr mais pas sûr du tout, et que je ne suis ni de la fondation ni juriste) "The goal of this policy is to ensure that the names and logos are used in a way coherent to the goals of the Wikimedia Foundation. It needs to be impossible, for example, for someone to release a product called 'Wikipedia' that consists of non-free content. On the other hand we have to ensure that community members or partners don't get into legal problems when using the trademarks in our sense.'" [7] ~Pyb Talk 20 février 2006 à 21:32 (CET)

Merci pr les infos ! Très intéressant. Est-il possible qu'une discussion engendre un changement de logo pour une langue ? Ou faut-il lancer la discussion sur le wiki anglais ? --Joachim 20 février 2006 à 23:09 (CET)

Mais c'est juste un logo. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 février 2006 à 00:45 (CET)

Je trouve ce logo parfait (mais ça on s'en tape), mais je voudrais surtout te dire que ta requete a une chance quasi nulle d'aboutir, si le logo avait dut etre changé, il l'aurait été fait depuis longtemps, si il est là, c'est qu'il est considéré comme justifié. ils disent que les discussions sont ouvertes, mais il y a des choses que l'on peut difficilement remettre en question, le logo tout comme le nom de wikipédia en font partie, celà fait partie des fondamentaux du programme wikipédia. EyOne Di$cuter 21 février 2006 à 01:57 (CET)

le logo est très bien, l'identification est bonne, meilleure chaque jour! changer d'image tous les 3-4 ans est une très mauvaise stratégie en terme de communication (pensez à: coca, google, yahoo, nestlé, etc.) kernitou dİscuter 21 février 2006 à 08:06 (CET)

Il est tout à fait envisageable de changer de logo ou de modifier le logo sur une Wikipédia donnée. Par exemple lors du passage aux chiffre symbolique de 100 000 articles, Wikipédia lusophone a arboré ce logo pendant un mois. Teofilo @ 21 février 2006 à 08:38 (CET)

Là c'est différent, c'est un changement temporaire et circonstanciel. Je pense que Joachim voudrait un changement de logo définitif. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 février 2006 à 10:43 (CET)

D'accord, je comprends bien que ce sera difficile, mais que pensez-vous du sens qu'a cette sphère sur le point de se fermer ? Est-ce qu'il ne faut pas commencer par là, avant de se heurter à d'autres problèmes. Cela a à voir avec le projet, on peut y lire la collaboration libre, mais cela n'a rien à voir avec la connaissance et son étendue toujours en expansion... --Joachim 21 février 2006 à 09:32 (CET)

Étant donné que tu as beaucoup d'idées sur la symbolique des logos, je te conseille d'aller participer au débat qui a lieu sur la page oldwikisource:Wikisource:New Wikisource logo à propos d'un projet de changement de logo sur le site Wikisource.--Teofilo @ 21 février 2006 à 09:58 (CET)

Ben tu sais, sur la sphère, il y a un caractère de chaque écriture, donc c'est plutôt le puzzle (et l'union, la mise en synergie) des cultures que l'infini des connaissances, à priori. C'est un message plutôt positif (surtout en ce moment), je trouve. Eden ✍ 21 février 2006 à 10:23 (CET)

[modifier] Catégorie:Langue officielle

Catégorie:Langue officielle : je sais qu'on en a déjà parlé ici, mais, euh, c'est affreux, non ? — Poulpy 20 février 2006 à 18:41 (CET)

Une prise de décision a déjà décidé de la suppression de la catégorie:français langue officielle. J'ai commencé à en supprimer d'autres (catégorie:albanais langue officielle), en veillant scrupuleusement à en déplacer le contenu informationnel dans des articles (pour les catégories comprenant moins de 10 éléments) ou dans des listes, mais c'est un travail de bénédictin. R@vən 20 février 2006 à 20:36 (CET)

Le style allusif ne rend pas la compréhension du problème facile pour quelqu'un qui n'a pas suivi des prises de décisions dont parle R@ven ci-dessus. J'aimerais bien avoir un lien vers cette prise de décision. Teofilo @ 21 février 2006 à 09:20 (CET) J'ai trouvé : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Français langue officielle Teofilo @ 21 février 2006 à 09:25 (CET)

Je ne vois pas le problème. Ce sont des catégories qui font sens. Traroth | @ 21 février 2006 à 10:23 (CET)

La réponse est ici et ici. En gros pour résumer c'est la question récurrente du "faut-il une liste ou une catégorie" débattue dans le paragraphe */ Avantages comparés des catégories et des listes */ de l'article Aide:Catégorie. Ici un article du type liste semble plus judicieux parceque le nombre de catégories qu'il faut pour atteindre un seuil informatif est très grand et la liste apporte d'autres renseignements, un classement par continent et une présentation plus visuelle que la catégorie qui embrouille et est très encombrante. Muganga guillaume 21 février 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] Mauvaises nouvelles de Visipix.com

En surfant à la recherche d'images, je découvre que Visipix a changé sa politique de free copyright depuis le 1er février. Ce site avait été jusqu'ici une réserve précieuse de reproductions d'art libres de droit – et je pense que WP en a souvent profité. Maintenant on est accueilli comme ceci :

All commercial uses of pictures from www.visipix.com now need our written approval.

This includes all publications on websites without any exceptions. We reserve all rights including all rights for legal steps against violators of this rule.

All our former rules and publications concerning the free commercial use are nil and void. This includes all remarks and rules and publications which might still be online or might be published. Valid are only the new rules on this page.

To obtain our approval, do the following...

Nous progressons... - achille-41 20 février 2006 à 21:49 (CET)

« donner, c'est donner, reprendre c'est voler » ;-) ske 20 février 2006 à 21:55 (CET)

En tout cas, ca ne peut pas etre retroactif. A☮ineko ✍ 21 février 2006 à 03:05 (CET)

D'où la nécessité, sur laquelle j'avais déjà insisté en d'autres temps, de garder des copies d'écran des pages de licence des sites internets auxquels on emprunte des contenus. On peut souvent utiliser le site www.archive.org pour récupérer ce type de preuve, mais si un jour archive.org disparait on sera embêté. C'est très bien de dire que ça ne peut pas être rétroactif, mais si on est incapable de trouver la trace de la licence dont on disposait, on sera obligé d'appliquer les nouvelles règles. L'expression "free copyright" si elle n'est pas assortie d'une indication de durée (ou une mention explicite d'une durée perpétuelle) ne suffit pas à garantir le droit de réutiliser les images sur une longue période. Teofilo @ 21 février 2006 à 07:55 (CET)

[modifier] Électricité

Il y a un petit problème de notes vers la fin de l'article. Le principe est de faire deux références vers la même note, mais ça ne marche pas et je n'arrive pas à corriger (l'aide ne semble pas marcher). A votre bon coeur. J'ajouterais que ça évitera au Korrigan d'être bloqué pour vandalisme ;-)) . Poppy 20 février 2006 à 23:21 (CET)

Ah oui, ça marche aussi chez moi maintenant. Pas grave, je te bloque quand même pour le principe. Poppy 21 février 2006 à 01:08 (CET)

Ce fut si court que ça n'apparait pas dans le journal [8]. Gentil ♡ 22 février 2006 à 11:59 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_20_f%C3%A9vrier_2006_6daf.html »