Discussion Utilisateur:Meodudlye

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour a tous.

Profitons de cette page blanche pour discuter de choses et d'autres.

A bientot! ~

Sommaire 1 747 2 Catégorisation 3 Projet Astronomie 4 Walter Baade 5 Projet:Astronautique 6 La Vengeance de Monte-Cristo 7 Photos ? 8 Supernova 9 Albedo ? 10 projet Maintenance 11 Sloan Digital Sky Survey 12 Articles non catégorisés 13 Pages sans catégories - Badmood 14 ébauches mal catégorisées. 15 Quelques nouvelles du Projet:Physique 16 Edmond Dantès 17 Observatoire Paranal 18 Astrologie 19 Catégories 20 Astrologie 21 Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Catégorie:Observatoire_français et Catégorie:Observatoire_chilien 22 Pages perso 23 Monde malais 24 Nucléosynthèse 25 Analyse automatique de vos créations (V1) 25.1 Analyse du 13 septembre 2006 25.2 Analyse du 1 octobre 2006 25.3 Analyse du 6 février 2007 25.4 Analyse du 8 mars 2007 26 Référence vers une image. 27 Ébauche 28 Catégorie d'ébauches 29 Catégorie d'ébauches non classée 30 Faudrait vraiment qu'on fasse quelque chose... 31 À propos... 32 ? 33 boiteastro.js 34 Liens rouges dans Big Bang 35 Lithium 36 À propos du fanatique suprluminique 37 La métrique d'Alcubierre 38 JE NE TOLERE PAS LES INSULTES 39 Cadran solaire 40 Beau bot 41 Ébauche temps 42 ...Mais... 43 Pinochet 44 Notes 45 Utilisateur:Cfoellmi/Boite 46 +1 47 Overwhelmingly Large Telescope 48 Vote admin 49 Merci 50 Suite discussion sur tableau de chasse 51 catégorie:album de rock 52 Bonne année ! 53 Aministie internationale 54 génération de problème sur les AdQ 55 Vitesse supraluminique 56 gravito-photons et le reste 57 Lien arXiv non-serieux 58 pprobleme de bot 59 Le Projet:Cosmologie est né 60 pst. 61 ortho, typo, wikif, etc. 62 Bidules de Nançay 63 Fin de Siècle 64 Dyadosphere 65 Clem Admin 66 De rien... 67 Type de télescope 68 IUE 69 Épilation à la pelle 70 Pic du Midi (de Bigorre) 71 Comment ça tu n'arrives pas à te détendre sur Wikipédia? 72 Christian Magnan 73 Impatience 74 merci 75 merci ! 76 Dictature 77 Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net 78 administrateur Olmec

[modifier] 747

Salut Meodudlye,

En ce qui concerne mes page sur les 747, il est en projet d'en faire sur d'autres types d'avions aussi variés que ceux que tu as cité. Notamment en projet, de faire le premier Airbus A380 et des A340 et bien sur d'autres avions. Cependant, il ne faudrait pas que lon me supprime mes pages, c'est déjà beaucoup de travail, elles contribuent à la richesse de l'encyclopédie, j'ai besoin de plus de soutien dans ce que je fais.

Salut!

Loin de moi l'idée de déconsidérer ton travail. Mais je ne pense pas, je suis pret a reconnaitre que je me trompe si tu me convainc, que faire une page pour cahque avion sorti soit une idée qui fasse avancer les choses. Comme tu le dis toi meme, c'est bcp de travail pour toi. En vaut-ce la peine?

Je pars du principe que pour les amoureux de l'aviation (moi le premier) c'est très intéressant. Si un jour tu est amené à prendre un de ces avions, tu sera peut etre content de pouvoir consulter son historique. De plus, celui qui a initié la suppréssion de mes articles est en train de faire plein de provocations mesquines sur mes articles. (Voir page suppression ou il a crée un article bidon sur une citroen AX). Qu'il les proposes à la suppression OK mais pas qu'il se moque de mon travail.

Je suis d'accord avec toi que se moquer de ton travail c'est pas très sympa. Mais peut-être est-ce juste une petite boutade ou un truc genre balgue de potache.

Oui je suis très content de voir que mes articles plaisent. Merci à tous les Wikipédiens EyOne 4 septembre 2005 à 11:56 (CEST)

[modifier] Catégorisation

Bonjour. Il est important de ne pas ajouter la catégorie Astronome sur les pages déjà catégorisées sous Astronome néerlandais, par exemple. La catégorie Astronome néerlandais étant incluse dans la catégorie Astronome, cela crée des doublons qui surchargent les catégories souches. Thierry Caro 18 février 2006 à 06:56 (CET)

hmmm, je ne crois pas que cela fasse doublon. Ou en tout cas, comme on accede d'abord a la catégorie AStronome, et ensuite a celle Astronome néerlandais ( ou n'importe quel autre pays) ensuite, cela permet un accès plus facile. En tout cas, je trouve.Meodudlye 18 février 2006 à 07:12 (CET)

En regardant un petit peu comment ont été organisées les autres catégories, tu as raison. Je retirerai demain les catégories Astronomes que j'ai ajoutées. Et je mettrai aussi la nationalité aux 4 qui n'en n'avaient pas. Meodudlye 18 février 2006 à 12:28 (CET)

[modifier] Projet Astronomie

Ouais ! bienvenu parmi nous Meodudlye ! :) Stanlekub 19 février 2006 à 18:40 (CET)

[modifier] Walter Baade

J'ai pas le temps de te prévenir que l'article est effacé et que tu peux-y aller que tu as déja recréé l'article :) ... bon courage pour tes traductions. Cordialement --P@d@w@ne 11 mars 2006 à 16:48 (CET)

[modifier] Projet:Astronautique

• Merci beaucoup pour vos compliments (denrée trés trés rare sur Wikipédia )
• Vous pouvez si sa vous interresse vous inscrire comme participant.
• Les bonnes âmes sont toujours les bienvenue.

<@> Accueil Aide--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 15 mars 2006 à 10:18 (CET)

[modifier] La Vengeance de Monte-Cristo

Yo man. Cava-ti depuis hier? :-) Dis, la page La Vengeance de Monte-Cristo commence par: "Le comte de Monte-Cristo...". Ben alors, comte ou vengeance? C'est toi le specialiste. (Un collegue qui te veux du bien). -- Cédric 16 mars 2006 à 19:10 (CET)

Ça , ça va. toujours a la recherche de mes spectres... En fait, comme les étatsuniens ne veulent et ne peuvent jamais faire pareil que tout le monde, il faut qu'ils modifient tout a leur sauce ;-)

[modifier] Photos ?

Dis, voyant ta page au hasard d'un clic, je me demandais si tu prendrais éventuellement des photo si tu passes à Paranal ? Bonne continuation ! RamaR 17 mars 2006 à 16:35 (CET)

J'en ai plein mon disque dur ;-) Meodudlye 17 mars 2006 à 16:43 (CET)

Et elles ne sont pas sur Commons ? Si tu veux un script pour uploader en batch (excuse mon français), je peux te passer quelque chose... Je suis sûr que tes photos seraient fort appréciées ! RamaR 17 mars 2006 à 17:09 (CET)

J'avoue que je n'y avais jamais pensé. Oui, ton script m'interesse, j'uploaderai qq photos quan dj'aurais un peu de temps! Meodudlye 17 mars 2006 à 17:11 (CET)

[modifier] Supernova

Salut, désolée de répondre si tard, j'avais zappé ton message. Si je clique sur le lien, je tombe sur une page blanche, tu es sûr qu'il n'y a pas d'erreur? Inisheer :: Canal 16 7 avril 2006 à 23:33 (CEST)

Salut. Aucun probleme pour le zappage ;-) La page n'est pas blanche, il y a juste un lien en haut a gauche, qui amene vers les vraies pages. Mais Sanlekub a déjà remis le lien, après que j'en aie aussi parlé sur la page de discussion de Supernova. Le vrai lien complet est : http://ggye.free.fr/TPE/index.htm Meodudlye 8 avril 2006 à 01:04 (CEST)

[modifier] Albedo ?

Salut ! Je ne pense pas que la question qui m'amène ici concerne exactement ton domaine, mais bon, en tant que professionel de la profession, tu pourras peut-être m'aider quand même :) Voilà : sur l'article Encélade, j'avais utilisé (comme tous les autres wiki d'ailleurs) cette source pour indiquer un albédo géométrique visuel de 0,99±0,06, valeur qui semble déjà assez étonnante pour le néophyte que je suis. Depuis, les mêmes auteurs ont publié ceci, avec une valeur pour l'agv de 1,41±0,03, carrément !. Cette valeur a semble-t-il été régulièrement reprises dans différentes publications depuis. La question qui te paraîtra peut-être stupide est donc la suivante : comment l'albédo peut-il être supérieur à 1 ? Merci d'avance si tu peux m'aider, et puis sinon tant pis, j'arriverai quand même à dormir cette nuit je pense ;-) A+, Stanlekub 18 avril 2006 à 16:34 (CEST)

Salut! Effectivement, ce n'est pas tout a fait mon domaine. Mais j'ai des collègues dont c'est exactement le leur, je vais de ce pas leur demander! Et il doit sans doute avoir une explication logique à cet albédo supérieur a 1. Des que je l'ai, je te la donne. Et chapeau pour cet article sur Encélade en passant! Meodudlye 18 avril 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] projet Maintenance

Bonjour, merci pour ton désir de participation au projet Maintenance. Tu t'es inscrit sur la page Utilisateur:La Cigale/Bac à sable qui a servi de brouillon au projet. Je t'invite donc à consulter le projet Maintenance tel que finalisé pour t'inscrire à l'endroit adéquat, le principe d'inscription ayant été modifié. Merci :) La Cigale 24 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Comme j'avais vu que sur la page de discussion du projet, il avait été dit que la liste des participants n'était pas cruciale, j'ai pas cherché plus en avant ou s'inscrire. J'ai rajouté mon nom a la liste de ceux qui vérifient les pages sans catégories. Merci! Meodudlye 24 avril 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Sloan Digital Sky Survey

Salut ! Bon, une facile : c'est quoi le terme consacré en français (si il y en a un) pour Survey ? Stanlekub 26 avril 2006 à 17:11 (CEST)

Salut! Une facile, tu en as de bonnes, toi! :-) J'utiliserais relevé comme traduction. Meodudlye 26 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Ah oui, j'avais pas pensé à ça. Ça sonne bien, merci ! Stanlekub 26 avril 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Articles non catégorisés

Non, pas la peine de modifier les comptes 1-50 etc., avoir un compte précis n'est pas vraiment important - phe 7 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Ça m'arrange ;-) Meodudlye 7 mai 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Pages sans catégories - Badmood

J'ai déplacé ta question vers Discussion Wikipédia:Articles sans catégories#Pages sans catégories - Badmood et essayé d'y répondre. - phe 13 mai 2006 à 09:25 (CEST)

[modifier] ébauches mal catégorisées.

J'ai fait la modification nécessaire ([1]) , il doit en manquer probablement dans d'autre catégorie, je suis en train de les vérifier. - phe 15 mai 2006 à 10:31 (CEST)

[modifier] Quelques nouvelles du Projet:Physique

Guillom 31 mai 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] Edmond Dantès

Salut. Tu peut rajouter un sommaire à l'article que j'ai crée (edlmond dantès) ça me rendrait grand service... Piaf

[modifier] Observatoire Paranal

T'as vu ça? C'est ben niaiseux non? En tous cas, il faut changer le nom! Observatoire du Cerro Paranal, mieux non? Un peu comme Observatoire du Mauna Kea. -- CédricMail 6 août 2006 à 22:30 (CEST)

Tout a fait. Meodudlye 6 août 2006 à 23:21 (CEST)

-

[modifier] Astrologie

Vos encouragements me soulagent, mais cette discussion tourne au vinaigre et devrait se terminer dans les prochains jours je pense.

J'avoue que je m'étais essayé à l'Astrologie mais j'avais vite abandonné : trop nombreux, trop bien organisé :) En revanche je suis assez fier de mon travail sur Parapsychologie. Appelez moi si vous avez besoin d'un peu de soutien. Manproc 16 août 2006 à 00:11 (CEST)

Merci de ta proposition d'aide. Je ne manquerai pas de faire appel a toi. Mais mon travail de tous les jours m'a habitué a ce genre de discussion ;-) Meodudlye 16 août 2006 à 00:24 (CEST)

Salut,

J'ai fait une proposition d'intro pour remplacer l'actuelle. Les changements seraient ceux-la. Merci de venir donner ton point de vue sur la page de discussion de l'article. GordjazZ âllô?. 26 août 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] Catégories

Salut Stanley! J'ai une petite question concernant les catégories ( ça m'est venu en regardant la catégorie observatoires). Comment faut-il les catégoriser? En utilisant Observatoire _et_ Observatoire de France ( par exemple) ou uniquement Observatoire de France? Ciao! Meodudlye 18 août 2006 à 17:16 (CEST)

Ouiiiiiiiii ! Je pensais exactement à la même chose tout à l'heure ;) En fait la règle voudrait que l'on n'utilise que [Observatoire de France], mais, tout comme on a trouvé la double catégorisation utile pour les astronomes, je pense que ça serait bien de faire la même chose ici. Je serais donc pour la double cat, personnellement. stanlekub 18 août 2006 à 17:29 (CEST).

En fait, le plus simple, ça serait de ne faire qu'une seul catégorie pour _Toute_ la WP ;-) comme ça, on serait sur de ne pas se tromper. Meodudlye 18 août 2006 à 17:34 (CEST)

Arf, oui, lance une PdD ;) stanlekub 18 août 2006 à 17:38 (CEST).

Au fait, à propos de mon problème d'albédo ci-dessus, t'avais pas eu de réponse ? stanlekub 18 août 2006 à 17:54 (CEST).

Ooops, ça m'est complètement sorti de l'esprit, tu fais bien de redemander. j'envoie un mail sur le champ a un collegue qui fait de la planéto.

Merci ;) Notes qu'il est tout à fait possible que ma qesution soit totalement débile et que c'est moi qui me suis planté hein ;D stanlekub 18 août 2006 à 18:17 (CEST).

Sinon, j'ai une autre question pour toi. Je suis en train de vider la page Catégorie:Wikipédia:ébauche en essayant de les catégoriser en autre chose qu'ébauche. il y a plusieurs pagesde tests d'utilisateurs qui ont ce bandeau ( comme par exemple Utilisateur:JohnD/Personnages ) ce qui a mon avis, est inutile. je demande aux utilisateurs de le virer ce bandeau, ou je le fais d'office? Ciao. Meodudlye 18 août 2006 à 17:57 (CEST)

En général, dans ce genre de cas, je le fais d'office et je laisse un message sur la page de discussion pour dire que je me suis introduit chez eux par effraction (par exemple ici chez ton collègue ;-) Le modèle à utiliser dans ce genre de cas est {{Brouillon|Nom du contributeur}}. stanlekub 18 août 2006 à 18:17 (CEST).

Ok, merci de ces renseignements. Comme j'essaie de vider un peu la catéorie ébauche, ce genre de page est pénible ;-) Meodudlye 18 août 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Astrologie

Salut! C'est bien "incompatibles". Oui,oui, l'axione de la borne sup, l'axiome du choix etc... Fais je une erreur?!! et autant ne pas brouiller les esprits sur la page astrologie. Propositions indécidables c'est dans toute axiomatique dénombrable. Bon on est d'accord sur presque tout. Newton c'est vrai ou c'est faux? Vrai sur son ensemble de définition. Faux ailleurs donc presque partout. On fait bcp de calculs avec pourtant. Entre la psychologie et l'astrologie y a t il un grand pas? De toute façon je voullais une reponse appaisante. C'est d'ailleurs pourquoi je suis sur cette page.A plus mais a mon avis laisse l'astrologie aux astrologues. Ils ne sont pas sortis de l'auberge. .melusin 19 août 2006 à 19:52 (CEST) M:)

Salut! Newton, c'est vrai, dans la limite des champs faibles. Le vrai, c'est pour l'instant Einstein. Et einstein en champ faibles, c'est Newton. tu as raison pour l'auberge ;-) Mais je ne peux quand meme pas laisser la WP devenir une tribune pour ces pseudo-sciences, sans apporter la contradiction. Meodudlye 19 août 2006 à 20:52 (CEST)

Salut,

j'espère que je ne te dérange pas. Si tu as l'occasion, pourrais tu venir donner ton point de vue quant aux remaniements en cours sur astrologie, notamment le projet de renommage de cet article en Critique de l'astrologie et le partage avec astrologie occidentale. À+ . GordjazZ âllô?. 1 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

Salut! A priori, si je ne dis rien, c'est que cela me convient a peu près! Pour le renommage, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. l'article doit se concentrer sur le fait que l'astrologie, c'est de la connerie, et le montrer dans l'article qui s'appelle Astrologie. Si il ne s'appelle pas comme ça, on pourra toujours croire que l'astrologie, ça peut être bien. Je ne suis pas sur que séparer les différentes astrologies soit une bonne chose. Après, on va finir par faire un article Astrologie selon Teyssier, Astrologie selon Mme Soleil, etc. L'astrologie reste l'astrologie, quelle que soit la couleur qu'on lui donne. Meodudlye 1 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

Ton discours n'est pas ambigu. Ça serait bien de venir l'exposer sur Discuter:Astrologie car les avis sont pour l'instant partagés 50/50. Je pense toutefois que l'article astrologie occidentale permet de contenir un gros paquet de détails techniques qui encombreraient la clarté d'un bon article Astrologie. Mais actuellement, le partage n'est selon moi pas correct; diverses parties, notamment l'intro, une partie de l'historique (les lumières etc) et la biblio devraient revenir à l'article principal. À+. GordjazZ âllô?. 1 septembre 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Catégorie:Observatoire_français et Catégorie:Observatoire_chilien

Salut Meodudlye,

j'ai laissé un message sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Catégorie:Observatoire_français et Catégorie:Observatoire_chilien à propos de la façon de catégoriser les observatoires par pays. Si tu veux bien aller lire et dire ce que tu en penses. Merci. Stéphane 18 août 2006 à 18:58 (CEST)

Salut. Comme Stanlekub l'a dit, on en causait sur la page du projet astro! Meodudlye 18 août 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Pages perso

Hello,

merci pour ton message. Effectivement, mettre des éléments liés à des catégories n'est pas très malin dans autre chose que des articles. Ces articles sont (étaient) des tests de mise en forme ou autres. Je vais faire un subst pour conserver l'affichage et virer les catégories qui se trouvent dessous, histoire de ne plus apparaitre dans les listes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2006 à 12:50 (CEST)

Merci! À bientôt. Meodudlye 25 août 2006 à 14:05 (CEST)

[modifier] Monde malais

Bonjour, merci pour le drapeau malaisien. Il faudrait ajouter ceux de Brunei et de l'Indonésie. Le mot "malais" est en effet plus large que la "Malaisie". Le berceau de la langue malaise est dans l'île de Sumatra en Indonésie. Elle s'est ensuite diffusée sur la péninsule malaise, jusqu'au sud de la Thailande. C'est compliqué, mais c'est une réalité qui pose parfois des problèmes dans la région... Anda 27 août 2006 à 16:24 (CEST)

[modifier] Nucléosynthèse

Bon, je me suis enfin décidé: je vais essayer de réecrire l'article sur la nucléosynthèse stellaire. Il y a plein de trucs a dire, mais je ne sais pas trop ou je vais. Si ça se trouve, je n'irai pas loin du tout ;-) Meodudlye 29 août 2006 à 03:26 (CEST)

Rhoooo, bah faut pas être défaitiste comme ça ;) Effectivement ceci aurait bien besoin d'un petit coup de ménage... bon courage et n'hésites pas si tu as besoin d'un coup de main ;) stanlekub 29 août 2006 à 23:23 (CEST).

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 septembre 2006 à 04:36 (CEST)

[modifier] Analyse du 13 septembre 2006

• Alistair Cameron était
  • un article en impasse

[modifier] Analyse du 1 octobre 2006

• Concha y Toro était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 6 février 2007

• Type de télescope était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 8 mars 2007

• Liste des observatoires astronomiques était
  • un article non catégorisé

[modifier] Référence vers une image.

Salut Stan. J'avance doucement ma révision de Nucléosynthèse.

Salut ! Oui, j'ai vu ça (je l'ai mise dans ma liste de suivi en fait ;D ).

Je voulais savoir si il y avait une possibilité de mettre dans le texte une référence vers une image du texte. ( Genre un truc qui apparaitrait comme : comme on le voit a la figure trucmuche) . Merci! Meodudlye 16 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

Bon, le week-end a été plutôt bien arrosé et je suis encore un peu vaseux... je ne suis pas sûr de bien comprendre la question, donc je vais ratisser large, en espérant taper dans le mille à un moment ou un autre ;)

1. Si ce que tu cherches à faire c'est de mettre un lien vers une image sans inclure celle-ci dans l'article, il faut faire comme ça ;
2. Sinon, peut-être que tu cherches un modèle permettant de faire ça ? Dans ce cas, il n'y en a pas ;)...
3. Enfin, last but not least, si ce que tu cherches à faire c'est insérer dans le corps du texte une référence à une image susceptible de se trouver à un endroit ou un autre du même article, en général on résoud le problème en numérotant les images dans leur légende (par exemple figure 1, figure 2, ...). Cependant cette façon de faire n'est pas conseillée !!!... le problème c'est que lorsque l'article va être modifié par la suite (et il va l'être, c'est certain), on a vite fait d'arriver à un truc incohérent, par exemple si une image est ajoutée sans refaire toute la numérotation, si une image est remplacée par une autre, etc.
4. Donc, dans ce cas, la meilleure solution, à mon avis, est de faire référence à l'illustration de manière indirecte, par exemple :
   • dans le corps du texte : « lorsque qu'on place sur un graphique les étoiles en fonction de leur température et de leur magnitude, on obtient un diagramme appelé diagramme de Hertzsprung-Russell blah blah blah... »
   • dans la légende de l'image : « Diagramme de Hertzsprung-Russell montrant que la nuit tous les chats sont gris... »

De cette façon, en plaçant judicieusement l'image, le lecteur fera facilement le lien en le texte qu'il est en train de lire et l'image située à côté, et surtout l'article a plus de chances de rester cohérent au fur et à mesure de ses évolutoins futures.

Voilà, j'espère que c'est clair, et surtout que ça répond à ta question ;) stanlekub 18 septembre 2006 à 10:12 (CEST).

En fait, je cherchais un truc équivalent en langage wiki aux /ref de LaTeX. je crois que cela n'existe malheureusement pas, je me contenterai de la 4e solution ;-) Meodudlye 18 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Ébauche

Salut! tu as deux sous pages: outils et Outils qui sont catégorisées comme pages d'ébauches. Comme ces deux pages ne font pas partie de l'encyclopédie elle-même, je ne suis pas sur qu'il faille les catégoriser ainsi. je te dis cela, parce que ces deux pages apparaissent ici : Catégorie:Wikipédia:ébauche et que je suis en train d'éssayer de vider le plus possible cette catégorie. Amicalement Meodudlye 18 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Bonjour,

J'ai corrigé le problème sur ma page outils. Cependant, tu as fait une erreur de lecture : la page Outils appartient à Lorenzoalali.

Merci de m'avoir prévenu

Louperivois Ψ @ 18 octobre 2006 à 22:37 (CEST)

---

Merci pour ton initiative sur mes pages perso, ce sont de tres veilles pages, et a l'époque il n'existait pas vraiment d'autres solution (l'éditabilité de pages persos était peu connu => pas de règles). Je suis effectivement admin, mais quelque peu pris en ce moment. J'espère pouvoir redevenir actif un de ces 4.

En tout cas merci ! Yug talk2 novembre 2006 à 13:57 (CET)

[modifier] Catégorie d'ébauches

Vous en êtes un autre  ;-) J'ai été super-content de voir que quelqu'un d'autre était à l'œuvre et que ça descendait "tout seul" à certains moments. Ceux qui restent sont les plus difficiles... Je garderai un oeil sur la page, mais je vais maintenant surtout me consacrer aux articles sans catégories. • Chaoborus 20 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Catégorie d'ébauches non classée

Salut ! c'est mieux là non ? ;) A priori, c'était dû à çà... le modèle ajoutait deux fois la catégorie dont une fois avec [[Catégorie:Wikipédia:ébauche ONU|*]] : l'étoile cassait probablement surement le classement alphabétique ;D

L'ajout de la catégorie à l'intérieur du <includeonly> est donc suffisante. À+ (je pense aussi à retourner voir nucléosynthèse, je ne t'ai pas oublié hein), stanlekub 20 octobre 2006 à 16:53 (CEST).

[modifier] Faudrait vraiment qu'on fasse quelque chose...

pour Spectroscopie astronomique, tu crois pas? Quand je vois ça, je suis un peu épuisé pendant une seconde... :-) A+ cher ami. -- CédricMail 31 octobre 2006 à 10:47 (CET)

La vache... Bon, je le mets dans ma liste de suivi, et je vais penser à le refaire! J'en profite pour répondre en meme temps a ton message suivant. Je vais créer la catégorie tout de suite, et y mettre VLBA. Et si tu pouvais jeter par la meme un oeil a H-alpha que j'ai traduit hier, quand tu auras un peu de temps, ça serait super cool! Ciao! Meodudlye 31 octobre 2006 à 15:01 (CET)

Pour la spectro: ok, cool. Pour la catégorie: Super cool, merci. Pour H-alpha je l'avais mis dans ma liste de suivi ce matin. :-) Mais en ce moment, ça mouline sur Tour noir, par ici. A+ --CédricMail 31 octobre 2006 à 17:10 (CET)

J'ai vu que ça discutaille ferme pour le passage ( J'ai mis la page de vote dans ma liste de suivi d'ailleurs ;-) ... Bon courage! Je vous laisse discuter, mais si il y a besoin, je viendrai apporter mon grain de sel ;-) Meodudlye 31 octobre 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] À propos...

... tu t'occupais pendant un temps de Catégorie:Observatoire du Chili, mais y a-t-il un Catégorie:Observatoire des États-Unis? Parce que je viens de faire la page VLBA... A+ --CédricMail 31 octobre 2006 à 10:49 (CET)

La catégorie était doublé, je l'ai détruite pour l'instant. Éventuellement s'il faut la renommer il faut faire une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories - phe 31 octobre 2006 à 17:10 (CET)

Doublée? C'est à dire? Meodudlye 31 octobre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier]  ?

Joooyeux ââaaaa-ni-ver-saiiiireeeeuh.... stanlekub 2 novembre 2006 à 07:58 (CET).

Ah ben, l'aurais-je lamentablement manqué?! C'est promis, je bois à ta santé ce soir, mon cher!

[modifier] boiteastro.js

Rhââaaaaa, on ne peut vraiment rien cacher ici ;D Bon, c'est encore en phase de test/développement/bidouillage hein, faut être indulgent... pour pouvoir en profiter, il faut que tu ajoutes ces lignes dans ton monobook.js (ici) :

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Stanlekub/boiteastro.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

pour le reste, je te laisses juge, n'hésites pas si tu as des commentaires ou des trucs qui pourraient être utiles et auxquels je n'ai pas pensés, etc.

hint : aller sur la page GRO J1655-40 et cliquer sur le lien "ads" ;p À+, stanlekub 6 novembre 2006 à 19:25 (CET).

Yé, ça c'est cool! C'est presque un lien direct vers notre article sur GRO J1655-40. :-) Beau boulot. A+ -- CédricMail 7 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Hey, note que Simbad est en train de changer! Ils passent à simbad 4. la nouvelle adresse est celle-ci: [2]. -- CédricMail 7 novembre 2006 à 09:31 (CET)

[modifier] Liens rouges dans Big Bang

Pourrais tu faire ne serait-ce qu'une ebauche sur UVES et résolution spectrale ? Merci d'avance. Alain r 14 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Pas de problemes. je fais ça tout de suite.Meodudlye 14 novembre 2006 à 23:17 (CET)

[modifier] Lithium

En fait ce que tu dis est l'existence du fameux plateau de(s) Spite, mais cela fait partie de la nucléosynthèse (c'est une preuve de l'existence du lithium primordial). Alain r 15 novembre 2006 à 17:19 (CET)

[modifier] À propos du fanatique suprluminique

Ne t'énerve pas trop vite contre lui, c'est un vandale que LeYaYa a fini par civiliser à force de patience. Pour le trou de ver, faudra en parler à tête reposer. Et puis ça déçoit toujours les rèveurs quand on leur dit que la construction d'une machine temporelle n'est pas pour demain. Bourbaki 23 novembre 2006 à 23:34 (CET)

Salut. Tu as tout a fait raison. je vais aller faire un tour ailleurs, et revenir calme. Mais c'est fatigant tout le vandalisme qu'il y a en ce moment sur une dizaine d'article d'astro... En tout cas, merci de ton message. Meodudlye 23 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Soit dit en passant, c'est un problème général à tous les articles sur "comment voyager dans le temps". Le ton est souvent un peu science&vie junior. Bourbaki 24 novembre 2006 à 00:32 (CET)

Il m' a pas civilisé, LeYaYa, il m' a apprivoisé... Ouaf! Bastien Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 17:41

[modifier] La métrique d'Alcubierre

Salut. Toi aussi, tu peux me dire ce que tu pense de cet article. Je viens de le traduire de l' anglais au Français. Il n'existait pas dans les pages wiki francophone, ce qui n' est pas normal. Bon. Sinon, j' avais plus ou moins l'intention d'en parler dans l'article sur la vitesse supraluminique. Et je voulais savoir si, selon toi, c' était judicieux de le faire. Merci de me répondre, je mords pas. Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:33

[modifier] JE NE TOLERE PAS LES INSULTES

C' est quoi ton problème? C'est toi qui va me dire de la fermer?! Mais... Personne ne me dit de me la fermer PERSONNE!!JE NE TOLERE PAS NON PLUS QU ON M INSULTE; même si tu bosse à l' ESO Je t'interdis de me recontacter! Ne t'adresse plus jamais à moi!! Tu n'a pas le monopole du savoir plus que moi ou qui que ce soit d'autre. Va donc faire un tour là : [3] histoire de méditer sur tes opinions que tu crois si précieuses et sur ta vie que tu imagine si irremplaçable. Le Fanatique Supraluminique 26 novembre 2006 23:36

[modifier] Cadran solaire

Bonjour Meodudlye ;-)

Pour le peu de latin que j'ai fait et ce qu'il m'en reste (encore moins), il me semble que l'ordre des mots n'a pas d'importance en latin, s'agissant d'une langue à déclinaison...Mais je vérifierai, merci :-) A bientôt. Moumousse13 - bla bla 28 novembre 2006 à 15:32 (CET)

[modifier] Beau bot

Oui et non :) En fait, j'ai changé la présentation par rapport à la version précédente (de manière totalement unilatérale je l'admets), parce que je trouvait que le « gros pâté » généré tout les mois était assez indigeste, surtout vue le nombre d'article créés[1]... mais bon, ça s'discute ;) Ce qu'on pourrait faire éventuellement, c'est laisser une entrée par jour pour le mois en cours, ce qui améliore un peu la lisibilité du truc je pense, puis tout compiler ensuite dans un même « bloc » une fois le mois passé... kesstenpense ? stanlekub 2 décembre 2006 à 17:00 (CET).

[1] sur le projet:astronautique, ou l'activité est moins importante et où le bot tourne déjà depuis longtemps, la division par mois entier pose moins de problèmes.

Effectivement, c'est une bonne idée comme ça: détaillé pour le mois en cours, et en paquet de 12 pour les autres. Meodudlye 2 décembre 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] Ébauche temps

Ha-ha ! Je vois que tu en as eu assez de ces ébauches qui traînaient !

• Chaoborus 7 décembre 2006 à 01:21 (CET)

82.234.28.229 8 décembre 2006 à 22:24 (CET)

[modifier] ...Mais...

C'est sur ce petit mot rempli de doute que repose l'équilibre d'un principe en définitive aussi fragile que celui-ci lorsqu'il n' est pas compris (comme bien d'autres principes scientifiques, d'ailleurs). Il est donc scientifiquement bien prétentieux de ne pas l'y laisser.

Non. c ne peut être dépassé, ce n'est donc pas la peine de laisser planer le doute. Meodudlye 8 décembre 2006 à 00:31 (CET)

Je n' ai jamais dit que c pouvait être dépassé : j'ai dit que le principe était intangible (et donc, indubitable) mais qu'l repose sur des concepts qui lui sont constitutifs. Le mais est maladroit dans la mesure ou il n' est pas développé. Ce que je voulais dire, et tu rejoindra mon point de vue sur ce point) est la chose suivante : "Mais... Certaines phrases trop vite résumées sur ce thème sont absolument erronées et ne sont en aucun cas en adéquation avec quelque théorie que ce soit." Je te l'accorde, c' est un article scientifique et dans ce cadre, autant aller au bout de sa pensée. J'ai donc développé en toute dernière partie; comme ça tout le monde est d'accord. Salutations distinguées. B.le 8 décembre 2012. à 09:09

Ton résumé a la fin reprend exactement ce qui a déjà été dit avant et n'a pas grand chose a faire sur l'article. N'étant pas tout seul sur cet article, je n'ai pas supprimé la derniere partie composée de ta phrase, mais je trouve que cette manière de présenter les coses est vraiment mauvaise. C'est une encyclopédie, pas un livre pour enfant ou on tourne les pages au hasard. Meodudlye 8 décembre 2006 à 14:33 (CET)

C'est une encyclopédie ou j'ai vu à plusieurs reprises les phrases erronéess que je ne suis pas le seul à dénocer et qui n'ont aucun rapport avec les théories académiques, se voulant "vulgarisatrices" de celles-ci. Par ailleurs, je ne reprends pas ce que j'écris plus haut : je l'éclaire et j'explique ce que celà ne veut pas dire. D'autre part, et si tu le souhaite vraiment, je m'engage à modifier le contenu de ce tout dernier paragraphe afin qu'il soit plus bref pour ne pas que l'on s'étende sur d'inutiles "prolongations". Je le résume, en calir. Est-ce que ça te va? Cordialement. B. le 8 décembre 2006 à 22:00

Quand il y a des trucs faux, on les corrige. je maintiens ce que je dis sur ta derniere partie: je ne suis d'accord ni avec la forme, ni avec le fond. Mais comme il n'y a pas que mon avis qui compte, je ne vais pas en faire un plat. Et je te rappelle que nous sommes sur une encyclopédie libre, ce qui fait que tu n'as besoin de t'engager envers personne ni pour quoi que ce soit, si ce n'est de respecter les principes de la WP. Meodudlye 8 décembre 2006 à 22:06 (CET)

Entendu. Maintenant, il s'agit d'un article sur les vitesses supraluminiques, pas sur la vitesse de la lumière, ni sur la vitesse limite. Il se conclut en accord avec le fait que la vitesse de la lumière soi indépassable dans l'espace par des particules ou de l'énergie qui se déplacerait; donc il se conclut en accord avec les articles sur la vitesse limite et la vitesse de la lumière. Cependant, il se conclut tout de même en mettant en exergue le fait que les phénomènes supraluminiques, même si ils sont très recadrés, existent tout de même en physique. L'objet d'un article est de conclure sur le fait de ce dont il traite et non sur le fait de ce dont il ne traite pas; ce en quel cas, l'article sur la vitesse de la lumière ou celui sur la vitesse limite n'auraient méthodologiquement pas pu se conclure ainsi, mais pour la vitesse supraluminique, c' est justifiable. Sommes nous d'accord, Meodudlye? Humblement. B. 8 decembre 2006 à 22:06 (CET)

Vu que les machins supraluminiques ne sont pas des vrais effets physiques, mon avis est que ça ne sert a rien de se faire chier avec eux. Meodudlye 8 décembre 2006 à 22:29 (CET)

Même le paradoxe EPR? Même les effets Hartan, Casimir, la propagation supraluminique? Tu es astronome professionnel... Même le passage dans un éventuel trou de ver (à supposer que tu en detecte un un jour)? Ou la vitesse (subjective, et nous sommes tous deux d'accord) des jets relativistes? B. le 8 décembre 2006 22:41 (CET)

je ne crois pas aux trous de ver, comme ça, ça règle cette question. L'effet Casimir n'a rien a voir avec quoi que ce soit de supraluminique. La propagation supraluminique n'existe pas, puisque pour qu'il y ait propagation, il faut qu'il y ait qqch a propager, et si il y a qqch à propager, alors ce qqch ne peut aller plus vite que c. Comme ça, pas de probleme, pas de pseudo paradoxe, etc. La vitesse des jets relativiste n'est pas supra-c, c'est un effet de géométrie bien connu des scientifiques, pas de quoi fouetter un chat, donc.Meodudlye 8 décembre 2006 à 22:46 (CET)

Je l'ai dit et je le repette, j'admet que les Jets relativistes aient une vitesse supraluminique subjective et non objective. Ils rejoignent dans ce cas les "riens" tels que les "objets définis par la pensée" et les "paquets d'ondes". A ce titre, ceux ci, n'étant pas constitués de particules et n'étant qu'unités sont donc considérés comme "rien", nous sommes d'accord; mais pas au sens populaire, au sens scientifique. N'ayant pas d'existence en soi (ils sont les vagues d'une corde que l'on secoue, rien de plus), il n'en demeure pas moins qu'ils sont detectés par des instruments de mesure. Ces "mouvements" de "vitesse de groupes déphasés" vont tout de même 310 fois plus vite que la lumière puisque des instruments l'ont mesuré. Ces "rien" sont capables d' "arriver avant de partir"... Mais ils sont, scientifiquement... Rien... Ce qui fait une raison de plus d'être bouleversé. Concernant les trous de vers, ok. Admettons que tu aie raison. Concernenat l'effet Casimir aussi; admettons. D'accord. Mais tu ne m'as pas dis ce que tu pense du Paradoxe EPR... Celui-ci, on ne peut pas "y croire ou ne pas y croire"; on n' est plus dans le domaine de la croyance, là, il s'agit de science... Et l' effet Hartmann? Et les applications d'Alain Haché sur la propagation supraluminique? sur le plan de l'informatique pour qu'il y'ait des progrès(<c, certes, mais inspiré d'exp>c)? ce sont des faits; que diable! N' est ce pas? Réponds moi quand tu veux, mais ne crie pas trop dans mes oreilles. Bonne soirée. B.le 9 décembre 2006 à 00:39.

[modifier] Pinochet

Bonjour Meodudlye,

J'avais apposé le bandeau sources et évènement récent en prévison de son décès...Le problème des photos dans wikipedia, c'est surtout le problème qu'elles doivent être libres de droit.pour les références c'est simple...^[1], si c'est un lien ^[2]

et ce la donne cela (mais dans cet article ce n'est plus nécessaire, c'est déjà mis....

[modifier] Notes

Bien à toi --Poulsen 11 décembre 2006 à 00:49 (CET)

[modifier] Utilisateur:Cfoellmi/Boite

Cool. Marci. :-) A+ -- CédricMail

Ben derien monzami! ;-) Meodudlye 12 décembre 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] +1

[modifier] Overwhelmingly Large Telescope

Salut,

J'ai mis à jour l'article sur l'OWL, vu qu'il est abandonné au profit de l'ELT. Tu as ajouté au mois de février (je sais c'est loin), le bandeau concernant la traduction. Est-il toujours nécessaire? Sanao 15 décembre 2006 à 00:48 (CET) (Tu peux répondre ici, je suis la page.)

[modifier] Vote admin

[modifier] Merci

\o/

[modifier] Suite discussion sur tableau de chasse

Tu trouveras le dénouement de cette affaire sur la page des administrateurs : [[4]]. Cordialement et joyeux noël.--Aliesin 24 décembre 2006 à 12:37 (CET)

[modifier] catégorie:album de rock

Tiens ! J'ai aussi fait qques rangements là-dedans. (lettres A et B), mais sans créer de nouvelles cats, pour l'instant (j'avais rechigné à créer les Doors et Blue Oyster Cult). Où en es-tu ? • Chaoborus 27 décembre 2006 à 13:16 (CET)

Salut! Bonnes fêtes à toi! Hier, j'ai crée The Doors et Guns 'N Roses. il y a un boulot énorme dans cette catégorie, parce qu'il y a déjà qq groupes ayant leur propre catégorie, mais il y a aussi des sous-catégories alors va falloir homogénéiser tout ça... Pour l'instant, je vais me concentrer sur les trucs évidents pour moi c'est à dire les albums dont je reconnais les groupes en lisant le titre! À bientôt. Meodudlye 27 décembre 2006 à 13:43 (CET)

• En effet, ça va pas être de la tarte ! J'imagine que quand cette catégorie a été créée, l'idée était la suivante : d'un côté, les catégories [album musical par artiste], de l'autre les catégories [album par genre]. On croise ça pour chaque album et basta !
• Maintenant que la catégorie album de rock est surpeuplée, on fait le contraire en faisant rentrer les albums par genre dans des catégories par artistes... ce qui fait qu'à la longue, il n'y restera plus que les albums des artistes ayant trop peu produits pour mériter une catégorie (un, deux, trois albums). Ca en fera encore une quantité énorme.
• D'autre part, comme tu le fais remarquer, abondance de sous-catégories contenant elles-mêmes des sous-catégories genre [album de Untel]... Ces sous-catégories sont-elles bien définies ? Espérons que oui. On leur met une petite étoile pour les avoir sur la première page et on en reste là ? Si on les supprime, [album de rock] risque de se trouver surpeuplé... de sous-catégories par artistes !
• À noter d'ailleurs que la plupart de ces sous-cat sont aussi sous-cats de catégorie:album par genre musical, ce qui semble logique. Le terme rock est tout simplement trop large. Cure : rock + new wave. (new wave n'est pas sous-cat de rock) Genesis : rock + rock progressif (rock progressif est sous-cat de rock). Vu qu'on travaille sur des catégories, et non plus sur des articles, on peut s'offrir quelques doubles catégorisations, à mon avis. Mais va falloir cogiter.

• Chaoborus 28 décembre 2006 à 19:51 (CET)

Effectivement, je pense que la catégorie est pleine de n'importe quoi. Cela dit, je pense que pour que ce soit plus simple à vraiment réorganiser, on peut pour le moment mettre dans cette catégorie _tous_ les albums ayant trait d'une façon ou d'une autre au rock, c'est a dire tout mettre depuis Elvis Presley, jusqu'a Craddle of Filth. Et ensuite, une fois que tous les albums seront classés ailleurs que juste dans album de rock et qu'on aura viré les sous-catégories, alors la, on pourra refaire un tri correct, de sorte qu'on pourra vraiment classer Cure et Genesis dans deux endroits différents, qui auront un sens. Qu'en penses tu? Meodudlye 28 décembre 2006 à 20:00 (CET).

Je suis pas tellement partisan de virer les sous-catégories par genre. Mais tu as raison : mettons d'abord toutes les nouvelles sous-catégories dans [rock], c'est le plus simple. Pour le débat - C'est du rock ! - Mais non, c'est de la pop ! - Du pop-rock ! - De la daube ! on verra plus tard. [catégorie:album daubesque]

Mais ça ne me gêne pas du tout que les albums de Cure soient dans rock et new wave à la fois, et Genesis a eu une très longue carrière, donc... Il me semble qu'il faut adopter un point de vue depuis l'article, plutôt que depuis la catégorie. Je veux dire : la question ne devrait pas être : Cure et Genesis doivent être séparés, (ou non) ; mais : Depuis un album des White Stripes, où je vais, si je me promène dans les catégories ?

Tiens, je viens de trouver la [:catégorie:album de Sonic Youth], par hasard. C'est du rock alternatif et du rock indépendant, mais pas du rock, si j'en crois la catégorisation des albums ! En fait, on remonte la catégorisation par genre au niveau des cat par artiste, c'est ça qu'on est en train de faire. C'est de la bête théorie des ensembles.

Bof, j'en sais trop rien, en fait . • Chaoborus 28 décembre 2006 à 20:30 (CET)

En fait, ce que j'ai mal dit, c'est que pour pouvoir faire un truc propre, il faut tout foutre à plat d'abord. Mettons tout le monde dans rock. Et ensuite, on rajoutera les catégorie kivonbien aux catégories qu'on aura nettoyé. On pourra plus facilement mettre [album de rock against nuclear plants] dans [album de rock de merde] et [album méritant la peine de mort] à la catégorie entière. Meodudlye 28 décembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] Bonne année !

Merci beaucoup... très bonne année à toi également ! stanlekub 4 janvier 2007 à 23:22 (CET).

[modifier] Aministie internationale

Bonjour. L'épellation Amnistie internationale est généralisée au Canada. Voir le site http://www.amnistie.ca. Ce n'est donc pas une grosse faute d'orthographe lorsqu'on parle de ce pays. ADM

Salut. Sur la page de Galipeau, tu as reverté ma modif pointant vers amnesty international. Vu que c'est le nom officel de l'assoc, tu pourrais m'expliquer? Merci. Meodudlye 17 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Céline Galipeau est québécoise et le nom légal de l'organisme est francisé au Québec. Voilà. ADM

[modifier] génération de problème sur les AdQ

Une partie des problemes sur les AdQ se nomme ceedjee, je me permets de te rappeler. Meodudlye 18 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Salut Meodudlye,

Je ne pense pas. Mais n'hésite pas à préciser où et en quoi (mais en précisant la diff pour éviter tout malentendu)...

Ce n'est pas parce qu'un nom apparaît sans cesse à côté d'un problème qu'on le génère.

Je ne vote plus sur les AdQ depuis pas mal de temps et je crois que mon seul crime est de sourcer des articles au-delà de ce que préconisent les "plus exigeants" puisque selon moi il faut tout sourcer. Mais je n'impose cela à personne ! Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:48 (CET)

[modifier] Vitesse supraluminique

Help! -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 12:08 (CET)

J'ai rajouté un petit mot. Espérons que cela suffise. Meodudlye 19 janvier 2007 à 15:31 (CET)

[modifier] gravito-photons et le reste

Il faudrait mettre en exergue les hypothèses scientifiques d'un coté et les faits scientifiques de l'autre. Je veux bien discuter avant de poster et je vais m'engager à le faire pour plus de courtoisie (ça passe toujours par là) mais je te demande de faire pareil avant de détruire des pans entiers de rubrique. Et merci de t'adresser à moi de manière plus respectueuse. Bastien. le 19 janvier 2007 à 17:31.

excuse-moi mais ton post sur le graviphoton est de fait assez délirant, j'approuve le revert de Meodudlye, c'est à toi d'avoir la bonne démarche lorsque tu sais que ce que tu vas rajouter est pour le moins sujet à controverse comme c'est le cas pour la théorie de Heim, cf ta page de discussion. Bien cordialement, LeYaYa 19 janvier 2007 à 17:35 (CET)

[modifier] Lien arXiv non-serieux

-- Meodudlye, pouvons nous avoir des précisions sur les raisons pour lesquelles cet article d'ArXiv qui traîte des limites de la vitesse ftl (de l'impossibilité pour être plus précis d'expédier des informations de cette manière) est selon toi considéré comme "non-serieux" et se serait fait descendre? Bien a vous! Bernard Franck 22/01/07. 11:00

[modifier] pprobleme de bot

TCho

desole pour ma reponse tardive mais je suis un peu loin de wiki ces temps ci : alors concernant tes problemes de bot... regardes du cote des cookies sinon donnes moi ton mail je te donnerais le code source de salecabot (a toi de chercher dans ce merdier apres ;O) a+ Poleta33 24 janvier 2007 à 15:12 (CET)

[modifier] Le Projet:Cosmologie est né

Bonjour Meodudlye !
Le Projet:Cosmologie vient d'être créer. Comme la cosmologie fait partie de tes domaines de compétences, je me suis dis que ca t'intéresserais. Donc, le projet recrute ! étant donné le faible nombre de participant (je l'ai mis exprès au singulier). A bientôt ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 26 janvier 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] pst.

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Programme_d'observation -- Cédric (huh?) 29 janvier 2007 à 16:26 (CET)

[modifier] ortho, typo, wikif, etc.

Salut Stan. Merci de repasser après mes traducs ;-) Meodudlye 2 février 2007 à 23:30 (CET)

Salut ! Y'a pas d'quoi, chuis pas très inspiré en c'moment, c'est un des seuls trucs que j'arrive encore à faire ;-) stanlekub 2 février 2007 à 23:35 (CET).

[modifier] Bidules de Nançay

Bon, puisque tu ne daignes pas me répondre sur irc, je te le mets ici : tiens, un p'tit cadeau... {{Mouhahaha}} :D stanlekub 9 février 2007 à 00:26 (CET).

Voila, redirect. Snif, je croyais que c'était une bonne idée ;-) Meodudlye 9 février 2007 à 00:35 (CET)

Wow, carrément un redirect comme ça dans la foulée... y'avait pas des trucs à fusionner ? (je t'avoue que je n'ai lu ni l'un ni l'autre dans le détail, mais j'avais l'impression que « ta » version était plus complète sur certains points). stanlekub 9 février 2007 à 00:44 (CET).

Ouais, moi je ne rigole pas ;-) Bah, je peux regarder ce que j'avais mis, mais je suis a peu près sur qu'il n'y avait rien de sauvable ;-) Meodudlye 9 février 2007 à 00:45 (CET)

Rhhhâaaa, faut avoir un peu confiance en toi quand même :D (oui oui, ceci est une vile technique destinée à augmenter artificiellement mon editcount en racontant des choses sans intérêt). stanlekub 9 février 2007 à 00:49 (CET).

hHa mais c'est très mal de faire ça. Très trai très mal (la faute d'ortographe est voulue, je la corrigerai dans mon prochain édit). Meodudlye 9 février 2007 à 00:53 (CET)

Trop tard (j'aurai le dernier mot :D ) stanlekub 9 février 2007 à 00:56 (CET).

Tu es fort urbain! Bon, j'ai rajouté ce qui pouvait etre sauvé directement dans l'article sur les radiotelescopes. Meodudlye 9 février 2007 à 00:58 (CET)

[modifier] Fin de Siècle

euh, je crois que ça serait bien de lire les articles avant de les catégoriser, lol. ;) Stéphane Flauder 10 février 2007 à 07:10 (CET)

[modifier] Dyadosphere

Merci.Basth 22 février 2007 à 22:48(CET)

[modifier] Clem Admin

[modifier] De rien...

Je ne corrige que des petites broutilles de forme, c'est pas grand chose. Merci à toi pour ton travail sur les articles d'astronomie.

À bientôt, Jérémie • JB✉ 9 mars 2007 à 18:08 (CET).

[modifier] Type de télescope

Salut. Tu crois pas que ça vaudrait mieux de mettre ça dans l'article télescope qui a un bon potentiel, si quelqu'un voulait bien s'y mettre... -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 08:53 (CET)

Euh si, tou a fait. Je ne sais pas pourquoi j'ai crée ce machin, ça ne sert strictement à rien. je déplace tout ça sur Télescope, et je supprime la page. Meodudlye 10 mars 2007 à 13:55 (CET)

[modifier] IUE

De rien. :) Je vais essayer d'en créer d'autres à partir des versions anglophones. Par contre, je préfère vous laisser compléter les caractéristiques techniques et les découvertes scientifiques pour l'instant, vous êtes plus compétents que moi. À bientôt, Jérémie • JB✉ 10 mars 2007 à 21:47 (CET).

[modifier] Épilation à la pelle

C'est un gag ? ou ça existe vraiment ? Merci de sourcer rapidement Dake^@ 11 mars 2007 à 00:08 (CET)

Nan, c'était juste un gag avec Poulpy sur IRC qui a finit en article. Rien de plus ;-) Meodudlye 11 mars 2007 à 04:31 (CET)

Rien de plus facile : Maximiliano Ferrugiano, Epilationa a la pella, Pise University Press, 2006 p.103-104.--Aliesin 11 mars 2007 à 00:13 (CET)

Eh bien je ne te remercie pas, vous m'avez fait perdre du temps hier soir avec vos conneries... Tu peux t'estimer heureux que je ne vous bloque pas tous les deux pour quelques jours. Dake^@ 11 mars 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] Pic du Midi (de Bigorre)

En fait, je n'ai fait que corriger la localisation : en effet Pic du Midi renvoie sur une page d'homonymie (entre Pic du Midi de Bigorre et Pic du Midi d'Ossau). Pld 11 mars 2007 à 23:03 (CET)

[modifier] Comment ça tu n'arrives pas à te détendre sur Wikipédia?

Salut

J'ai lu sur le BA que tu avais failli te faire taper sur les doigts pour avoir créé un article qui aurait plutôt eu sa place dans les pastiches. La prochaine fois, je te conseille de venir ici par exemple: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Th%C3%A9orie_des_strings

à bientôt!

Bourbaki 12 mars 2007 à 00:38 (CET)

Je ne connaissais pas! Dommage pour moi, c'est excellent! Merci bien pour ce lien! Meodudlye 12 mars 2007 à 01:16 (CET)

[modifier] Christian Magnan

Je m'appelle Christian Magnan. Mille excuses d'abord parce que je suis néophyte sur wikipédia et je n'ai pas bien saisi comment discuter des modifications apportées à un article. Il s'agit ici de l'article sur le big bang et comme j'y suis nommé dans la partie "critiques de la part des scientifiques" je désirais rétablir la vérité sur la façon dont est décrite ma pensée.

On lit: "Dans le monde francophone, Jean-Claude Pecker, membre de l’académie des sciences, Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l’énergie atomique et Christian Magnan, chercheur à l’université de Montpellier II émettent des critiques sur le Big Bang."

Or je suis un ardent défenseur de la réalité du big bang et de l'expansion de l'Univers. Le point principal sur lequel portent mes critiques réside dans l'utilisation du modèle d'univers homogène et isotrope (traduction du principe cosmologique), qui conduit selon moi à de véritables incohérences physiques (par exemple l'irruption dans la réalité du concept d'infini, ou encore l'invention de la matière noire, notion manquant de tout cadre théorique). J'avais donc proposé le texte suivant:

"Dans le monde francophone, Jean-Claude Pecker, membre de l’académie des sciences et Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l’énergie atomique émettent des critiques sur le Big Bang tandis que Christian Magnan, chercheur à l’université de Montpellier II continue à le défendre fermement mais attaque la soumission sans nuance des cosmologistes au modèle d'univers homogène et isotrope qui conduit selon lui à des incohérences physiques."

Ce texte a été refusé. Pourquoi? En quel lieu dois-je discuter de cette question? Merci à qui acceptera de le faire! (je suis évidemment prêt à revoir la forme si celle-ci dérange la communauté astrophysique officielle).

CMa

PS: plus mesquin: comme j'ai un poste au Collège de France je m'étais permis de mettre initialement "astrophysicien au Collège de France". Cela, aussi, a été gommé...
En revanche, et de ceci je remercie les rédacteurs, l'indication de l'adresse de mes pages personnelles traitant de questions de cosmologie a été retenue.

[modifier] Impatience

Ce qui précède a été écrit le 13 mars à 11h56... depuis c'est le silence radio. Certes je ne peux que féliciter les rédacteurs de leur immense travail au service de tou-te-s et je m'incline devant leur générosité. Mais je trouve tout à fait injuste que mes modifications aient été neutralisées en moins d'une minute, le 10 mars à 22h17 (voir l'historique sur l'article du big bang) alors que j'attends toujours le moindre mot de justification de cette décision. Je ne sais pas ce qui l'a motivée. Ferais-je trembler le sérail des cosmologistes par mes propos ??

Je poursuivrai cette discussion (encore que pour l'instant il s'agisse d'un monologue, l'action étant du côté des censeurs) avec Alain_r qui devait m'écrire mais ne l'a toujours pas fait (je suis désolé d'insister mais il faut comprendre aussi que je suis en position de faiblesse puisque les rédacteurs détiennent le pouvoir, que je frise le « nervous breakdown » qui menace Les Tontons flingueurs et que, je me répète, les annulations de modifications sont, elles, instantanées !)

En l'absence de toute information de la part de ceux qui m'ont censuré, je repars à zéro. Je vais essayer de faire admettre l'inclusion de la phrase (terrible ?) suivante dans l'article sur le Big Bang dans la section Critique de la part de scientifiques

« Christian Magnan, astrophysicien au Collège de France et à l'université de Montpellier II continue à défendre fermement la réalité du Big Bang mais soutient la thèse selon laquelle c'est la soumission inconditionnelle au modèle d'univers homogène et isotrope (satisfaisant au Principe cosmologique) qui conduit les cosmologistes à formuler des conclusions selon lui physiquement incohérentes (telles que l'infini ou la matière noire). »

On peut évidemment revoir la formulation de ce texte (terrifiant ?), mais ce qu'il dit est tout simplement la vérité. Que la thèse que je soutiens soit la bonne ou non est une autre question.

--Cmagnan 16 mars 2007 à 14:29 (CET)

Bonjour Christian. Effectivement, Alain_r m'avait dit qu'il te répondrait, c'est pour cela que je ne l'ai pas fait. Je vais juste préciser un peu pourquoi j'ai annulé tes modifications si vite. Tout d'abord, j'ai l'article Big Bang dans ma liste de suivi, ce qui me permet de voir quand des modifications sont faites sur l'article. Ensuite, il s'est trouvé que j'ai rafraichit ma liste de diffusion, juste après que tu aies fait ces modifications. C'est donc un malheureux hasard, qui t'a sans doute fait croire que je surveillais attentivement celui ci.
Concernant les annulations proprement dite, il se trouve que la présence de liens vers l'ADS empeche de voir correctement les différences entre les articles, en créeant une page dont la largeur dépasse de très loin celle de la fenetre de mon navigateur. J'ai été donc obligé de scroller pour voir ce qui avait été modifié, et je n'ai vu que la partie ou tu parlais de "soumission au modèle standard". J'ai trouvé ça fort peu neutre, et c'est cela que j'ai voulu annuler, sans penser que tu avais rajouté d'autres informations pertinentes celles la. C'est Alain_r qui me l'a fait remarqué, et quand je lui ai dit que j'allais modifier mon annulation, il m'a dit qu'il allait t'écrire. C'est pourquoi je n'ai rien fait d'autre. Désolé de ce malentendu. Cordialement. Meodudlye 16 mars 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] merci

merci encore de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 18:48 (CET)

[modifier] merci !

[modifier] Dictature

Il aurait d'abord fallu que PoM ait été capable de dire ce qui n'était pas neutre et "soudainement" ne convient pas à une réaction qui vient après plus d'une semaine de silence de l'autre coté.Cordialement.Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:13 (CEST)

Tu n'as qu'a lui demander exactement ce qu'il ne trouve pas neutre. Mais en tout cas, ne retire pas le bandeau sans discuter et surtout, sans que tout les gens concernés ne soient d'accord Meodudlye 28 mars 2007 à 18:26 (CEST)

Au cours de nos conversations, je lui ai demandé au moins 4 ou 5 fois de préciser ce qui, dans le texte, n'était pas neutre, il n'a jamais répondu. J'en conclus qu'il n'a pas de justification. Ses arguments les plus redondants sont le soi-disant problème de sourcage (mais ce n'est pas une question de neutralité, il y a d'autres bandeaux pour ça, et concrètement il sait très bien que les noms actuels ne sont guère contestables), et le fait que la section concernée pourrait à l'avenir abriter du contenu non-neutre, mais que je sache, on ne juge pas un article sur du contenu qui n'existe pas. J'espèrerai avoir d'autres interlocuteurs, mais depuis plus d'une semaine, personne ne s'est manifesté, pas même les wikipompiers qui sont censés s'en occupper.Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] administrateur Olmec