Projet:Physique/Coin café du labo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...

Ajouter une discussion Suivre cette page

Sommaire 1 Superposition 2 Demande d'Aide pour catégoriser 3 zigouigoui en haut à droite 3.1 Vote 3.1.1  Pour 3.1.2  Contre 3.1.3  Neutre / Autres 3.2 Discussions 4 Plasma 5 Lifter 6 {{portail physique}} 7 Canaille physicienne pour lance-caillasse 8 PàS 9 principe physique et loi de conservation 10 Electricité 11 Suppression Place des femmes en sciences 12 Précurseur scientifique 13 Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences 14 Catégories en double 15 Musée scientifique 16 urgent 17 Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche... 18 Épistémologie et philosophie des sciences, la part des choses 19 Poincaré 19.1 Poincaré et 67.8.115.243 (d · c · b) 19.2 Relativogénèse 20 Nikolai Nikolaevich Bogoliubov 21 Prix Bogoliubov pour les jeunes scientifiques 22 Projet "Actualités des sciences" 23 Charte du contributeur en science sur Wikipédia 24 Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets 25 Charte du contributeur en science en suppression !... 26 Projet Contribution en science 27 Test d'un nouveau bouton "voir aussi" 28 Liste des articles de physique 29 Aide à traduction schéma 30 Article Gravitation 31 Noyau de Dirichlet et optique 32 Fusions 33 Accessibilité aux mal-voyants 34 Dioptre 35 Wikipédia 1.0 36 Discuter:Pendule de Foucault 37 Articles sur les superpartenaires 38 blague ? 39 Demande de correction 40 Grande offensive pseudo-scientifique 41 Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires 42 Quelqu'un a des nouvelles de LeYaYa ? 43 Bibliographie Landau 44 Expérience de Franck et Hertz 45 {{Infobox particule}} et homonymie

[modifier] Superposition

J'ai retravaillé l'article Superposition, qui était trop léger. Et j'ai commencé à faire pointer sur cet article. En le faisant, je me suis avisé qu'il y avait problème de nommage. "Superposition" est trop vague, et ne s'applique pas qu'à la physique quantique. Je me propose de renommer Superposition en Superposition quantique. Mais d'autres titres sont aussi possibles : Principe de superposition quantique (Principe de superposition étant déjà pris..), Etat de superposition... Comment voyez-vous la chose ? Quel devrait être le titre de l'article "maître" ? --Jean-Christophe BENOIST 4 décembre 2006 à 14:40 (CET)

Moi je vote Principe de superposition quantique avec les autres pages en redirection pour faciliter la recherche. Et peut-être transformer ensuite Superposition en une belle page d'homonymie. Kropotkine_113 pas taper 4 décembre 2006 à 19:48 (CET)

Pas d'autres avis ? Je "sens" pas bien Principe de superposition quantique : est-ce vraiment un "principe" ? En quoi est-ce un principe ? Je ne vois pas comment le justifier dans l'article. Cela se dit, bien sûr, mais je me demande si ce n'est pas un abus de langage. Pour moi, c'est une conséquence du 1er postulat, et pas vraiment un principe. Je resterais plutôt sur Superposition quantique. D'autres avis ? --Jean-Christophe BENOIST 5 décembre 2006 à 13:51 (CET)

Cohen-Tannoudji vol1. p215, après la définition du premier postulat :

« It is important to note that since [NDLYY: l'espace d'états] is a vector space, this first postulate implies a superposition principle : a linear combination of state vectors is a state vectors. »

LeYaYa 5 décembre 2006 à 14:10 (CET)

C'est à peu près à ça que je pensais, même si moi je le lis plus en VO (d'ailleurs c'est à la même page dans l'édition française). C'est donc bien une conséquence du premier postulat, mais également un principe puisque sa portée est tout à fait générale, sans aucune hypothèse supplémentaire qui viendrait en réduire l'application. Pour Cohen Tannoudji, le principe de superposition est le contenu physique du premier postulat (et donc pas une loi hiérarchiquement inférieure): même ouvrage, p252, Chapitre intitulé : Principe de superposition et prévisions physiques. Kropotkine_113 pas taper 5 décembre 2006 à 14:59 (CET)

je ne suis pas snob, je fais seulement avec ce que j'ai sous la main ;) LeYaYa 5 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Vu. Adopté => Principe de superposition quantique. Je ferais ce renommage. Merci pour vos avis ! --Jean-Christophe BENOIST 5 décembre 2006 à 15:27 (CET)

Dans le même esprit, je vais bientôt m'attaquer à Intricat, qui ne va pas (encore SG..). La page Intrication quantique pointe malheureusement sur Intricat qui est l'article "maître". De même, parle-t-on de Principe d'intrication quantique ? Il me semble que cela se dit moins, même si on le vois ici ou là. Quel devrait être le titre de l'article "maître" ? --Jean-Christophe BENOIST 5 décembre 2006 à 16:42 (CET)

Je me jette à l'eau et je penche plutôt pour Intrication quantique. Kropotkine_113 pas taper 5 décembre 2006 à 21:15 (CET)

[modifier] Demande d'Aide pour catégoriser

Bonjour , je suis enseignante , histoire des sciences , avec qq connaissances en physique et chimie. J'ai beaucoup de problèmes à catégoriser les articles "transversaux" : par exemple les systèmes d'unités, où je suis spécialisée . Il est TRES CLAIR que cela n'a RIEN à VOIR avec le S.I. ( les systèmes d'unités ont existé bien avant , et ont plus à voir avec ce qu'en math on appelle adimensionnement des équations : cela conduit au système d'unités naturelles des équations du problème ( en gros quelques centaines). Evidemment comme cela prend en compte les symétries ( type Symétrie de Corinne), et que c'est extrèmement puissant comme outil ( cf dynamo terrestre), et que cela touche très profondément la base de la physique ( cf temps newtonien), mes articles sont souvent "catégorisés" : incompréhensibles, charabia, à recycler. Escalabot m'envoie souvent des messages , mais qu'y puis-je ? mettre à catégorie : fondements de la physique me paraît prétentieux, épistémologie les isoleraient, didactique de la physique ferait rire tout le monde vu que je suis piètre enseignante. Le plus souvent, les correcteurs jettent l'éponge ou l'enfant avec l'eau du bain , comme pour (pendule), article qui est redevenu exsangue, alors que je suis spécialiste de ce domaine ( Huygens , synchronisation , transfert de temps, anamorphose temporelle, corrections PPN-GPS, etc.) , puisque le Temps fait partie de mon cursus universitaire, ainsi que la notion de VIS (force , moment,vitesse, quantité de mouvement , énergie, action , etc., du temps où il n'y avait pas d'unité(en gros 1550-1630) J'ai souvent l'impression que ceux qui me corrigent n'ont pas ma culture latine et ne me comprennent pas et que je n'ai pas leur culture( même si je comprends leur discours sans pb): la Wikipedia serait-elle LA PENSEE UNIQUE ? ou la culture avec un petit cul.Il est vrai que je ne passe pas souvent au bistro, mais ce que j'y lis ne m'incite pas à y passer du temps. Voilà ; ceci dit sans amènité particulière : j'ai de la peine à m'y retrouver dans ce fouillis .Il règne d'ailleurs dans ce bistro des propos peu amènes. Donc help! Heureusement la WP française progresse ( 3 pas en avant, 2 pas en arrière), moinsse que l'anglaise , mais , bon. Donc je continue.

wikialement sylvie--Guerinsylvie 7 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Salut, A propos de tes articles, je ne doute pas de tes connaissances dans les sujets correspondants, mais je trouve que ces articles sont souvent présentés comme un cours, c'est-à-dire que seuls les gens ayant déjà les bases très solides peuvent comprendre. Or ce n'est pas l'objectif de wikipédia, et ce n'est pas de cette façon que wikipédia progresse soit dit en passant. Je te propose, pour tes articles, de les déplacer, soit sur wikilivres sous forme d'un livre sur un certain sujet, soit sur la wikiversité (mais attention, la wikiversité n'est pas encore tout à fait prête à recevoir des cours !). Si tu penses qu'aucune des deux solutions n'est adaptée, il faut à mon avis faire un recyclage. --fffred 7 décembre 2006 à 16:17 (CET)

Bonjour Sylvie,

je crois surtout que vous avez avant tout un très, très gros problèmes d'expression écrite. J'ai du mal à voir comment l'on peut être enseignant dans ces conditions, mais admettons. De plus, nombre de vos contributions souffrent d'imprécisions, sinon d'erreurs (SI 2011 par exemple, qui nous a vallu un message guère enthousiaste de quelqu'un d'assez haut placé du BIPM). Je suis désolé de vous le dire ainsi, de manière un peu brutale, mais gardez à l'esprit qu'une contribution n'est utile que si elle ne demande pas plus de travail aux contributeurs suivants que si elle n'existait pas. Alain r 7 décembre 2006 à 17:17 (CET)

Comme j'ai récemment fait allusion a un de tes articles (voir Intricat, juste ci-dessus), je voudrais t'expliciter aussi les griefs que je trouve au sujet de tes articles. Je partage l'opinion de fffred, et j'ajouterais les choses suivantes ; sur les deux articles (Logique quantique et Intricat) qui m'ont fait te connaitre, je retrouve les mêmes problèmes : 1) un manque de structure de l'article qui a l'air "en vrac". J'ai l'impression que dans ton esprit, tu fais un "a propos de", et tu écris la liste des choses qui te viennent à l'esprit, sans lien logique. 2) Tu ne présentes pas le sujet "vu de haut" au départ de l'article. On est tout de suite dans le détail et le technique. Voilà, tu vois ce n'est pas une question de "pensée unique", mais ce sont des griefs précis et argumentés, en ce qui me concerne en tout cas.

Je pense que tu as les qualités et la qualification pour faire de bons articles. Mais il faut voir où sont les problèmes, et ne pas penser que cela vient d'une sorte de "pensée unique" ou de cabale. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 7 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Salut, j'ai essayé de lire temps newtonien et je dois avouer que je suis paumé dans les premiers paragraphes de l'introduction. Il m'est donc difficile de déterminer où il devrait être classé. Essaye d'être plus claire au moins dans l'intro car c'est la vitrine de l'article. Efforce toi d'y utiliser le moins de jargon possible et de ne pas distraire le lecteur par des remarques annexes dès le début. Souviens toi que si ton intro n'est pas bien écrite le lecteur n'ira pas chercher plus loin dans le contenu. Bien cordialement, LeYaYa 7 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Salut, l'expression de ton savoir (que personne ne remet en cause, en tout cas pas moi) n'est apparemment pas toujours comprise par les lecteurs des articles. Que ce soit parce que tu t'y prends mal ou parce que les lecteurs n'ont pas ta culture latine (?), cela n'a en fait aucune importance. Être compréhensible et intelligible est absolument nécessaire quand on parle d'encylopédisme, non ? Sinon on se fait un petit séminaire entre chercheurs et on est sûrs d'arriver à se comprendre, même à mots couverts. Appeler pensée unique les corrections contributions apportées pour remédier à ce problème m'apparaît au mieux abusif ... Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 7 décembre 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] zigouigoui en haut à droite

Sujet : Les icônes de titre des bandeaux de portails : Faut-il insérer des icônes de titres dans les modèles de bandeaux de portails ?

[modifier] Vote

[modifier]  Pour

1. Plutot  Pour : Ca donnait pas mal, même plutôt bien, je trouve. Mais il faudrait se mettre d'accord : si on décide de les garder, il faut les mettre sur tout les bandeaux. Tâche fastidieuse... --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 9 décembre 2006 à 16:49 (CET)
2.  Pour Bon effectivement la remarque de David Berardan est à prendre en compte. Ceci dit il existe un modèle "multi bandeau" pour gérer les articles interdisciplinaire avec plus portails par exemple, il existe peut-être quelque chose d'analogue du genre "multi zigouigoui" ? Je dis ça, mais moi je ne sais pas faire et j'y connais pas grand chose ... Kropotkine_113 pas taper 11 décembre 2006 à 19:29 (CET)

[modifier]  Contre

1.  Contre (voir la discussion) fffred 11 décembre 2006 à 20:23 (CET)

[modifier]  Neutre / Autres

1.  Neutre : moi il y a juste un ti truc qui me gène, c'est que si tous les projets font de même, certains articles trans-disciplinaires risquent de se retrouver à moyen terme avec 4-5 icones, et je suis pas sûr que ça soit alors du plus bel effet... David Berardan 9 décembre 2006 à 17:01 (CET)

[modifier] Discussions

Salut, comme je suis fier d'avoir traficoté pour la première fois sans rien casser un modèle je vous en fait part : j'ai rajouté notre petit logo zigouigoui avec lien sur le portail en haut à droite des pages qui contiennent le bandeau du {{portail physique}} comme ca l'accès est plus rapide surtout pour les articles longs ou on a pas nécessairement l'envie d'aller jusqu'en bas pour découvrir que le bandeau est la. (j'ai fait pareil pour {{portail cosmologie}} mais le résultat me plait moins à cause du fond sombre du logo, il en faudrait peut etre un autre à cet effet) LeYaYa 8 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Bien joué ! Kropotkine_113 pas taper 8 décembre 2006 à 13:10 (CET)

Le rendu n'est peut-être pas excellent sur les AdQ (Trou noir). On doit pouvoir faire mieux. Alain r 8 décembre 2006 à 13:46 (CET)

Je suis d'accord avec Alain. J'ai essayé d'ajouter un petit espace, mais il n'a aucun effet (en tous cas sur Trou noir). Pas moyen de rentre ce carré noir transparent? -- CédricMail 8 décembre 2006 à 13:52 (CET)

Le problème ne vient pas du cadre noir (que j'aime beaucoup), mais de l'espacement entre l'étoile AdQ et le logo. Je pense qu'il se produira aussi s'il y a plusieurs portails. Alain r 8 décembre 2006 à 13:58 (CET)

Le problème est que les personnes non averties se demanderont que fait cette image là. Et les gens qui savent ce qu'elle veut dire n'en ont pas besoin car ils connaissent déjà le portail physique. Je me demande donc si cet ajout est vraiment utile. Il participe en tous cas à la complexité de la page :/ --fffred 8 décembre 2006 à 14:02 (CET)

En dehors du fait qu'on ne puisse pas totalement écarter qu'une personne non avertie clique sur cette image et donc arrive sur le portail (il y a quand même une info bulle qui s'affiche), la présence du zigouigoui permet aussi une maintenance plus rapide: il y est, ok, il y est pas, j'ajoute le bandeau portail sans avoir à faire dérouler tout le texte. En plus pour la physique je le trouve relativement esthétique, sans que ça alourdisse démesurément la page. Bref, ça ne révolutionne rien, ok, mais moi je trouve ça positif. Kropotkine_113 pas taper 8 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Perso j'ai toujours été contre ces icônes de titre thématiques. Déjà, les icônes de titre de « maintenance » sont « limites » car ce sont des images cliquables et, en tant que telles, conduisent vers une page du wiki au lieu de pointer vers leur page de description. Du coup, on n'a pas accès à la page d'information de l'image, avec l'auteur et la licence. guillom 9 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Bouh, R l'a supprimé pour être cohérent avec la PaS concernant le cas similaire du portail Savoie dont je m'étais inspiré ( voir Pages à supprimer/Modèle:Pays de Savoie ). Je ne trouve pas que le vote a dégagé un superconsensus alors on pourrait peut être discuter ici ce que nous décidons localement pour la physique : qui pense que ca vaut le coup quand même de le mettre (sachant que l'argument principal des contre est que les icones de la barre supérieure devrait être réservée à des indication de maintenance, AdQ etc...) ? LeYaYa 8 décembre 2006 à 16:23 (CET)

Je suis contre (désolé leyaya :/ ) car à mon avis c'est inutile comme je l'ai déjà dit. Et +1 pour ce que dit guillom. fffred 10 décembre 2006 à 14:05 (CET)

[modifier] Plasma

Bonjour. Pensez-vous qu'il soit judicieux de placer la Catégorie:Plasma dans la Catégorie:électrostatique ? Je me pose la question de savoir si l'ionisation d'un gaz par un champ électrique est du domaine de l'électrostatique. --Zedh msg 11 décembre 2006 à 00:08 (CET)

En effet ce n'est pas du tout à placer en électrostatique. La physique des plasmas est beaucoup plus vaste que la simple ionisation d'un gaz. Et il serait judicieux, à mon avis, de mettre la physique des plasmas dans Catégorie:Physique appliquée et interdisciplinaire et surtout pas dans la catégorie:phase car un plasma n'est pas vraiment une phase de la matière. De plus, il faudrait vraiment renommer catégorie:plasma en catégorie:physique des plasmas. --fffred 11 décembre 2006 à 00:59 (CET)

Merci pour ta réponse. Lorsqu'on lit les articles, il semblerait pourtant que le plasma soit un des 6 états de la matière. Serait-ce une information erronée ? --Zedh msg 14 décembre 2006 à 21:43 (CET)

Ce n'est pas forcément erroné, mais le terme plasma a plusieurs définitions. On peut dire que c'est un état de la matière dans certaines conditions, mais pour cela il faut qu'il y ait transition de phase ce qui n'est pas forcément observé. De toutes façons une phase est un terme thermodynamique qui implique que différentes phases doivent être séparées dans l'espace. Or on peut faire des mélanges gaz/plasma ou solide/plasma. On peut aussi dire que tout gaz est en partie un plasma. Donc la distinction est floue, et dans la littérature sérieuse on ne parle pas, ou très peu, d'un autre état de la matière. Bref, pour moi la catégorie:phase n'est pas du tout appropriée (les gens disent cela dans les magazines de vulgarisation, afin de donner une explication simple). --fffred 14 décembre 2006 à 21:58 (CET)

[modifier] Lifter

Bonjour à tous, j'hésite à proposer cet article à la suppression. Quelqu'un voit un intéret à faire voler un morceau d'alu de 250g ? --Zedh msg 14 décembre 2006 à 21:40 (CET)

[modifier] {{portail physique}}

Bof bof, le nouveau {{portail physique}} taille manequin...

J'ai bien envie de remetre la version du YaYa. Voir vote --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 22 décembre 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] Canaille physicienne pour lance-caillasse

Les principes physiques de lance-pierre auraient besoin d'un coup d'oeil physicien, pour vérification. Ajouter une description plus détaillée (élasticité, énergie cinétique...), voir quelques jolies formules serait un plus. Ou bien des liens vers des articles spécialisés (balistique?).

Si la force centrifuge a votre préférence, voir fronde (arme). Merci --ironie ஃ 26 décembre 2006 à 14:17 (CET)

[modifier] PàS

Voilà des pages qui attendent des votants :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques de R-D
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Recherche et citoyens
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Arguments contre l'existence de Dieu
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Religion et science
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Centre scientifique parisien
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Didactique des sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Discipline scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Étude en sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:30 (CET)

[modifier] principe physique et loi de conservation

Bonsoir,

Catégorie:principe physique a comme sous-catégorie Catégorie:loi de conservation (avec 1 seul article) et plusieurs articles conservation de ...

Quelqu'un voit-il un inconvénient à ce que ces articles soient recatégorisé dans la sous-catégorie ?

--Manu (discuter) 2 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Fait !--Manu (discuter) 7 janvier 2007 à 15:46 (CET)

[modifier] Electricité

Bonjour je cherche un article général sur les équations de diffusion électrique mais il n'y a rien concernant l'electricité dans le portail physique !

Salut, est-ce que tu pourrais préciser un peu plus ce que tu appelles diffusion électrique stp ? moi je connais la diffusion Rayleigh mais je ne crois pas que cela soit ce que tu cherches n'est-ce pas ? Il y a aussi Électrodynamique des milieux continus qui traite de la propagation des ondes dans des milieux matériels... Bien cordialement, LeYaYa 2 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Oui, pareil, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu recherches ... Y aussi les couplages linéaires de phénomènes irréversibles, Effet Peltier, Effet Thomson, Effet Seebeck et autres, mais je ne suis pas sûr de répondre à ta question. Kropotkine_113 pas taper 2 janvier 2007 à 20:46 (CET)

[modifier] Suppression Place des femmes en sciences

Catégories dont je demande la suppression :

• Catégorie:Place des femmes dans les sciences
• Catégorie:Femme scientifique
• Catégorie:Mathématicienne

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] Précurseur scientifique

Je demande aussi de supprimer la Catégorie:Précurseur scientifique.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:17 (CET)

[modifier] Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences

Discussion Catégorie:Sciences - Projet de réoganisation des catégories sur les sciences soumis à la discussion générale. Besoin d'avis.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:20 (CET)

[modifier] Catégories en double

Valérie75 (d · c · b) et Stanlekub (d · c · b) me soutiennent mordicus qu'un physicien français doit être catégorisé simultanément dans Catégorie:Physicien et dans Catégorie:Physicien français. Moi ça me paraît complètement absurde (lire nos échanges). Qu'en pensez-vous ? R 4 janvier 2007 à 20:57 (CET)

Moi, je catégoriserais dans la catégorie la plus profonde, donc en l'occurrence Physicien français. Masi bon je n'y connais pas grand chose. Kropotkine_113 pas taper 4 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Catégorie:Physicien français, bien sûr ! Grimlock 4 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Il y a eu d'amples discussions sur le sujet sur le portail HZB. En gros, il y a ceux qui veulent des nationalites, et ceux qui les trouvent inutiles. Pour le froisser personnes, on categorise les deux. Le probleme vient des disciplines anciennes, ou les questions de nationalites sont quelque peu obsoletes. Alain r 4 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Le problème c'est que ça froisse ceux n'aiment pas les doublons, et se soucient peu du reste... R 5 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Règles et recommandations d'usage point 9.3, suite à cette Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité - phe 4 janvier 2007 à 23:44 (CET)

[conflit de modif avec phe] Le fait est que tout ceci a fait l'objet d'une prise de décision, et qu'à cette occasion justement il a été décidé que la double catégorisation était la règle. Maintenant, si les physiciens ne doivent pas être classés de la même façon que les autres articles de WP, il faut l'indiquer quelque part (au moins sur la page d'aide), ça permettra à tout le monde de travailler dans le même sens, et d'éviter les prises de bec et reverts incessants. stanlekub 4 janvier 2007 à 23:48 (CET).

Le problème de cette PdD est qu'elle n'évoquait que des problèmes tirés de la biologie (au sens large) et que les discussions n'ont porté que là-dessus également. Elle est d'ailleurs ambigüe : faut-il appliquer à "physicien" la règle donnée pour "scientifique" ou celle donnée pour "zoologiste" ? R 5 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Je me suis assez fait taper sur les doigts à mes débuts pour des questions de doubles catégorisations (dans la même branche). Avec raison : cela rend caduque l'idée même de catégorie nationale (ou autre sous-catégorie soumise à la même règle). Il en va de la simple logique. Grimlock 5 janvier 2007 à 09:15 (CET)

[modifier] Musée scientifique

Je vous annonce la naissance de Musée scientifique, ébauche de traduction de en:science museum. Si vous voulez y apporter votre pierre ... Kropotkine_113 pas taper 4 janvier 2007 à 21:10 (CET)

[modifier] urgent

Bonsoir, je suis un ado de 16 ans...et je suis en Littéraire (voyez le probleme!!!). Je voudrai savoir si il existe un produit incolore qui, au contact de l'eau se colore. Je vous le dis, c'est pour un projet d'art plastique.Je voudrais enduire un drap blanc de cet éventuel produit pour, qu'au contact de la pluie, on y voit, une toile peinte...idiot mais tres urgent!!!!! Merci d'avance!

Sulfate de cuivre anhydre (l'article en anglais en dit plus), c'est une poudre. Hum, la difficulté, ce serait de trouver une colle ne contenant pas d'eau et ne lui faisant pas perdre ses propriétés, tu ferrait le ssein avec la colle… Bon, normalement ça c'est ici: WP:O: si d'autres ont des idées, ils devraient les mettre là-bas. Bourbaki 6 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Ce produit devient bleu avec l'eau. L'humidité de l'air suffit à le faire changer de couleur en quelques heures il me semble. Je me rappelle aussi un composé passant du bleu au rose de la même façon, mais je ne sais plus lequel. --fffred 6 janvier 2007 à 22:04 (CET)

C'est pas le projet:chimie ici, on se calme les gars Grimlock 6 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Merci c'est super...serai t'il possible de pousser l'histoire du "rose" un peu plus loin s'il vous plait?!!!!!

Comme le dit Grimlock, tu devrais plutôt t'adresser au projet:chimie. Le composé rose est à base de cobalt il me semble. --fffred 7 janvier 2007 à 18:57 (CET)

[modifier] Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

Ce tri concerne en particulier la Catégorie:Institut de physique et Catégorie:Observatoire astronomique.

Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.

Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :

• Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
  • Catégorie:Organisme public civil de recherche français (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
  • Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
  • Organisme de recherche aux Etats-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
  • Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
  • Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
• Catégorie:Institution de recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
• Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
  • Laboratoire de recherche en mathématiques
  • Laboratoire de recherche en physique
  • Laboratoire de recherche en chimie
  • etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
• Société scientifique (Pas forcément société savante)
  • Société savante
  • Académie des sciences
  • Société mathématique
  • éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
• Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)

Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !).

Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:33 (CET)

[modifier] Épistémologie et philosophie des sciences, la part des choses

Peut-on donner une définition claire de l'épistémologie et peut-on la différencier de la philosophie des sciences ? L'article épistémologie est présenté comme non neutre ; certaines catégories d'épistémologie sont classifiées dans la Catégorie:Philosophie des sciences et cette Catégorie:Philosophie des sciences est catégorisée dans la Catégorie:épistémologie. La situation parait donc ambigue au niveau des catégories, et la classification un peu menée à l'aveuglette. Certaines personnes cultivées peuvent-elles faire partager leur savoir sur Le café Culture ?

Merci des conseils, renseignements, remarques, ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 11:54 (CET)

[modifier] Poincaré

Je ne suis pas physicien, mais la version actuelle de l'article Henri Poincaré (paragraphe sur la relativité) semble assez délirante, et c'est confirmé à la lecture de la page de discussion. La page a suscité une réaction (sous IP) de Jacques Treiner (physicien de P6), déplacée en page de discussion par un wikipédiste zélé. Ce serait bien que quelqu'un de compétent s'en mêle. Il y avait Utilisateur:Carlo denis, mais il a semble-t-il abandonné la partie. Proz 14 janvier 2007 à 23:07 (CET)

Je vais le lire, mais j'ai peur de n'être pas assez compétent/courageux pour cela. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 23:23 (CET)

Est-ce que tu peux être plus précis Proz ? Quand on débarque dans la page de discussion de Henri Poincaré, il y en a des kilomètres. Sur quoi porte précisément ta remarque ? Sur la controverse Einstein/Poincaré ? Sur l'Ether ? autre .. ?? Qu'est-ce qui est délirant exactement dans l'article actuel ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 15 janvier 2007 à 09:42 (CET)

Je n'ai pas de compétence technique sur ce sujet, j'ai quand même l'impression de mieux comprendre la mise au point 5 pages (non technique) de Darrigol référencée dans la page de discussion que ce paragraphe. Délirant n'est peut-être pas le bon terme, mais il me semble que la thèse de l'auteur principal de la section sur la relativité (sous IP) est claire, et peu sympathique pour Einstein. C'est ce qui m'a fait regarder la page de discussion (en fait c'est la partie "fondements des math" qui m'intéressait). Cette citation du même extraite de la page de discussion (vers la fin de la version actuelle) illustre bien l'esprit dans lequel elle est rédigée (plus habilement), je cite : "Einstein a foutu la merde partout, les seules choses qu'il faisait correctement sont les choses qu'il copiait directement aux autres." La réaction de Treiner (aux références de cette section) est dans la page de discussion sous le titre "référence". Proz 15 janvier 2007 à 12:35 (CET)

J'ai fini par me décourager face à cette IP: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=67.8.115.243

Maintenant, intervient qui veut, moi j'en ai marre. Bourbaki 17 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Merci pour ce lien, ça éclaircit les choses : les interventions de cette personne visent dans leur énorme majorité à dénigrer Einstein, à partir de sources contestables, (et parfois c'est ridicule, sur l'article David Hilbert, une découverte se joue à 5 jours près !) Au passage une intervention visant Grigori Perelman sur discuter:Conjecture de Poincaré, et les dernières pour créer une bio d'un obscur révisionniste, Aigle Noir (Révisioniste Francais) pointant sur le blog du monsieur. Voilà qui donne probablement sa cohérence à l'ensemble. Comment réagir ? Sinon, sur Einstein, puisque finalement c'est bien de lui qu'il s'agit, et non de Poincaré ou de Hilbert : est-ce que sous prétexte de neutralité, il faut laisser mentionner de façon neutre les thèses les plus marginales et les plus douteuses ? Proz 17 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Tant qu'on signale les autorités ayant démoli les thèses en question… En fait, j'avais créé la page Controverse sur la paternité de la relativité pour qu'on y exporte toutes les polémiques à ce sujet. Bourbaki 17 janvier 2007 à 21:41 (CET)

J'ai ouvert une discussion à ce sujet, justement. => Discuter:Henri_Poincaré. --Jean-Christophe BENOIST 17 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Eh bien bonne chance parce que notre ami IP a l'air d'être teigneux, pour rester poli. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 22:57 (CET)

A l'occasion de tout ça, je commence à me dire que j'aurai du m'occuper un peu plus de savoir comment wikipedia fonctionnait, avant d'y contribuer. Toutes les personnes au courant ont l'air de se rendre compte que l'IP en question pose problème. Son article, qui pointait directement sur un site grossièrement anti-sémite (j'ai vérifié, c'est bien grossièrement), cité ci-dessus a été heureusement supprimé (peut-être parce que je l'ai signalé, je n'en sais rien). Ces contributions attirent l'attention d'un physicien universitaire de façon suffisante pour qu'il réagisse. Des gens raisonnables ont essayé d'intervenir et laissent tomber, pas seulement à propos de Poincaré, pour Hilbert ça semble la même chose : est-ce que c'est parce qu'il n'y a rien d'autre à faire ? J'ai vu sur la page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=67.8.115.243 qu'il avait été bloqué 24 h. On ne peut pas faire mieux ? Il n'en a pas assez fait ? A côté de ça il y a des utilisateurs bien intentionnés qui continuent de corriger ses fautes d'orthographe, sans lire je suppose. Proz 17 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Nouvelles modifications cette nuit des articles en question par IP [utilisateur:72.184.143.196|72.184.143.196]. Le style est inimitable, c'est le même. ici et suivantes. Bonne journée. --Baruch 24 janvier 2007 à 09:22 (CET)

son insistance est assez remarquable, on devrait peut être créer une distinction ? {{IP acharné}} ? LeYaYa 24 janvier 2007 à 10:26 (CET)

Hum, je sais pas, faut distinguer les "gentils mais obstinés" des "bêtes et méchants". Par exemple Bastien est gentil et veut sincèrement participer à diffuser les événements importants, mais n'a pas la culture scientifique pour prendre le recul sur ce qu'il apprend. Sinon, oui, les RC anglophones ont des modèles pour les emmerdeurs: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recent_changes_patrol/Userboxes/Aintcare Bourbaki 24 janvier 2007 à 15:59 (CET)

[modifier] Poincaré et 67.8.115.243 (d · c · b)

On m'a demandé de venir faire un tour ici pour, j'imagine, appuyer la démarche des « classiques » face à un « révisionniste » tenace.

67.8.115.243 (d · c · b) m'a donné beaucoup de fil à retordre pour David Hilbert, malgré mes différentes remarques. J'ai cherché des références un peu partout (livres, sites Web, EN.WP, entre autres), tout comme demandé des commentaires de la part d'autres contributeurs. Tout cela est dans la discussion de David Hilbert. Une fois convaincu que ses affirmations étaient basées sur quelques documents, et non pas sur la majeure partie de ce qui s'est écrit à ce sujet, je lui ai servi une journée de blocage. Par après, il a considéré que sa position était excessive. Le compromis obtenu me satisfait.

La paternité d'Einstein est contestée parce qu'il a été reconnu après avoir publié la théorie de la relativité restreinte, alors que Lorentz et Poincaré, par exemple, étaient respectés avant la publication de la théorie.

Par ailleurs, on sait que la mathématique n'était pas sa tasse de thé. En ce qui concerne la relativité générale, il est donc facile, encore, de contester sa paternité (Marcel Grossmann a co-signé l'article fondateur de la théorie, Hilbert aurait le premier publié l'équation d'Einstein, etc.) De plus, si mes souvenirs sont bons, la relativité générale n'était pas encore considérée, avant la Seconde Guerre mondiale, comme valide par la majorité des physiciens, faute de résultats en quantité significative (notamment en astronomie).

Pour toutes ces raisons, nous en sommes donc à vivre une bataille d'« experts ». On pinaille sur des détails que même les historiens sont incapables de confirmer pour diverses raisons. Par exemple, au début du XX^e siècle, il y avait foison de publications en physique théorique, chacune ne donnant qu'un morceau des casse-tête théoriques qui allaient révolutionner la physique. Ces publications étaient parfois post-datées ou antidatées. Il est donc, aujourd'hui, pratiquement impossible de reconstruire l'ordre chronologique de ces publications.

Il y a cependant une chose qui m'est claire comme cristal. Au minimum, tel Euclide en géométrie, Einstein a fait une synthèse remarquable des informations du moment pour nous donner la relativité restreinte. De plus, s'il n'avait pas remarqué que certaines mesures ne cadraient pas avec la relativité restreinte, il n'aurait probablement pas tenté de développer la relativité générale. Dans ce cas hypothétique, combien de temps aurait-il fallu attendre pour la voir émerger?

En conclusion, Einstein n'a pas la paternité de tous les morceaux de ces deux théories, mais il a bien la paternité des deux théories, car il a, le premier, publié l'essentiel de chacune de façon satisfaisante.

Pour en revenir à 67.8.115.243 (d · c · b), j'aperçois déjà des erreurs factuelles dans Henri Poincaré, que je vais corriger. Par contre, il y a certains détails que j'ignore, malgré tout ce que j'ai pu lire sur Poincaré (par exemple, il a une production énorme, au-delà de 1500 mémoires, qui n'est pas complètement vulgarisée -- qui est volontaire ?). Pour ceux-ci, s'il y a suffisamment d'ouvrages pour appuyer les affirmations, je suis prêt à intervenir de façon raisonnable jusqu'à ce qu'un compromis satisfaisant apparaisse.

▪ Sherbrooke (✎) 18 janvier 2007 à 15:07 (CET)

De toutes manières, Wikipedia n'a ni la possibilité ni le devoir de jeter la lumière sur ce débat, ni de le trancher. Le mieux que l'on puisse faire (en cours sur Controverse sur la paternité de la relativité) est sans doute d'exprimer l'ensemble des thèses sérieuses en présence, et de les pondérer en fonction de leur caractère majoritaire/minoritaire parmi les opinions de la communauté scientifique. J'espère que 67.8.115.243 (d · c · b) ne s'opposera pas à cela. --Jean-Christophe BENOIST 18 janvier 2007 à 15:56 (CET)

De toute manière cet article n'a pas été créé pour être un bon article mais pour y exporter tous les paragraphes qui pourraient faire de… tous les articles du modèle "relativité" de mauvais articles. Bourbaki 18 janvier 2007 à 17:00 (CET)

Mais ça n'empêche pas d'essayer d'en faire un bon article, non ? Et je suis sûr que tu peux y contribuer. Ne baissons pas les bras. J'espère ne pas être le seul à "y croire" --Jean-Christophe BENOIST 18 janvier 2007 à 17:26 (CET)

C'est sûr que déjà si on faisait aussi bien que l'article anglophone, ce serait pas mal. Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Il est rigoureux et exhaustif en effet, très bon travail. Mais je suis parti dans la direction opposée dans Controverse sur la paternité de la relativité. Comme je l'expliquais dans la PdD de cette page, on peut partir sur l'axe "énumération bibliographie/auteur" (comme l'article anglais), ou un axe de synthèse, avec les avantages/inconvénients que j'ai cité dans la PdD. On dirait que tu votes plutôt pour l'axe "bibliographie", et que tu es sceptique sur l'axe que j'ai démarré. Mais il se peut très bien que je fasse fausse route : RdV sur Discuter:Controverse sur la paternité de la relativité pour en discuter --Jean-Christophe BENOIST 19 janvier 2007 à 16:09 (CET)

J'ai averti 67.8.115.243 (d · c · b). Il a cessé, pour le moment, de faire à sa tête. J'ai fait le ménage dans l'article. Il reste probablement des choses à clarifier, ou à reformuler. Je vous laisse juges. S'il y a des conflits qui éclatent, faites-moi signe. ▪ Sherbrooke (✎) 18 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Je ne sais pas si c'est la meme personne, mais j'ai de gros problemes avec l'article de David Hilbert. Il y a d'autre IP qui interviennent, mais au style, je suppose fortement que c'est la meme personne. J'ai essayé de formuler une phrase neutre, mais il s'obstine à attribuer la paternité totale de l'équation d'Einstein à Hilbert. Le pb est que je n'y connais casiement rien à cette histoire, mais de manière général, il refuse toute allusion à la contreverse. Bref, j'en ai marre de reverter à chaque fois, et je n'arrive pas à lui faire adopter un attitude plus constructive. Bref, HELP! Maloq ^causer 18 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Oui, c'est la même. Soupir... Je passe la page en protection le temps que ça se calme. ▪ Sherbrooke (✎) 19 janvier 2007 à 12:28 (CET)

Pour ce qui est de l'article David Hilbert et des éructations de l'IP en question, je pense que cedjee a donné un fameux coup de main pour éclaircir. L'auteur de l'IP semble être un peu malade, est-ce indispensable (et utile) de poursuivre une discussion inutile et qui ne le convaincra pas ? Bien à vous. --Baruch 21 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Il est probablement malade, et de plus a tenté (et réussi pour quelques jours) de mettre un lien sur un blog révisionniste et antisémite (voir ci-dessus), ce qui donne une idée de ses motivations. Il n'a manifestement aucunement l'intention d'améliorer les articles auxquels il participe, il est sourd aux questions de pertinence ou de lisibilité. Il n'est prêt à s'arrêter que sur une version qui va dans son sens (au mieux un peu édulcorée). Accessoirement il injurie régulièrement ses contradicteurs. Toute tentative de le convaincre me semble effectivement illusoire. Proz 22 janvier 2007 à 01:50 (CET)

Merci Proz des ces précisions. Je ne voulais pas soulever ce débat de l'antisémitisme présumé de l'IP car souvent cet argument est utilisé à mauvais escient et risque d'envenimer la discussion inutilement, mais je sais que sur ce sujet particulier il existe (et est d'ailleurs mentionné dans l'article sur la controverse). Si c'est le cas de notre pseudo-docteur, il aura fort à faire avec le nombre de physiciens juifs ou du moins se réclamant d'une telle origine. En fin de compte cela n'a que peu à voir avec le contenu de leurs recherches qui restent de la physique avant toute chose même si les thèses de construction sociale (cfr Thomas Samuel Kuhn, Imre Lakatos, Feyerabend, etc.) s'avèrent d'intéressantes théories sur la science. Bonne journée. --Baruch 22 janvier 2007 à 10:27 (CET)

Les nazis furent bien entendu les premiers pourfendeurs d'Einstein, mais effectivement on trouve parmi les poincaréistes l'ami Claude Allègre, qui est toujours prêt à monter au crénaux contre le racisme et l'antisémitisme. Claude Allègre qui estime justement à cause de ça que Poincaré devrait aller au Panthéon. Mais j'imagine que les spécialistes de la théorie du chaos pensent quand à eux que relativité ou pas, il devrait déjà y être (attracteur étrange…). Bourbaki 22 janvier 2007 à 18:52 (CET)

[modifier] Relativogénèse

C'est plus de l'histoire de la physique que de la physique, mais si on créait une page Controverse sur la paternité de la relativité? Parce qu'actuellement, le débat se répartit entre les pages Einstein, Poincaré, relativité restreinte et E=mc2. On pourrait peut-être regrouper tout ça sur une seule page, avec en prime la polémique sur la RG (Hilbert). Avec le flot de livres parus sur le sujet, plus une intervention de Claude Allègre, ça mérite pas un article? Bourbaki 15 novembre 2006 à 21:40 (CET)

 Pour d'autant que en:relativity priority dispute existe déjà et est très complet j'ai l'impression. LeYaYa 15 novembre 2006 à 21:48 (CET)

Gros, gros morceau si on veut etre objectif et neutre... J'aurai sans doute une source fiable et de première main en la personne de J. Eisenstaedt qui travaille pas loin de mon bureau. La première chose à faire sera je pense de se procurer tous les documents... et d'avoir un germanophone sous la main. Alain r 15 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Eh, du calme Alain. On parle de la polémique, pas de la vérité (surtout pas de travail inédit). La question, c'est surtout: est-ce que ça peut faire un bon article ou seulement un nid à trolls. Bourbaki 15 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Il ne s'agit pas de travail inédit. Mais moi je ne veux pas écrire "Bidule dans son livre de 1990 dit que Duchmol dans son article de 1905 a dit ça" si je n'ai pas l'article de 1905 sous les yeux. Les risques de déformation d'un article wp à un autre sont suffisamment élevés pour ne pas prendre ce risque. Il ne s'agit donc pas de travail inédit, mais de vérification soigneuse de toute les sources citées. L'avantage c'est que tout le souk existant sera mis dans un seul article. L'autre avantage c'est que on va citer des gens polémiques, donc que les gens seront content que mention soit faite de la chose. La difficulté sera d'équilibrer la pertinence des différents points de vue. Alain r 15 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Ancienne discussion que je me permets de recopier ici (je pense qu'Alain et LeYaYa m'en voudront pas). Par contre, Jean Eisenstaedt n'est pas exactement une source neutre… http://www.liberation.fr/actualite/societe/220987.FR.php . Défendre Einstein en France ne va pas de soi. <troll> Pour des versions pro-Einstein des articles, j'imagine que l'idéal serait de traduire les articles de la Wikipédia en hébreu (qui a bien un article sur Poincaré). </troll> Bourbaki 21 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Je ne vois pas pourquoi Jean Eisenstaedt serait non neutre. Le fait d'être attaqué en diffamation par des polytchniciens à la retraite me paraît largement plaider pour son intégrité ! Alain r 21 janvier 2007 à 14:41 (CET)

Je suis d'accord avec la dernière phrase mais justement le fait que je considère Leveugle comme un troll médiatique, et que Eisenstaedt et Levy-Leblond soient pour moi les purs défenseurs de la vérité ne fait pas de moi quelqu'un de très neutre dans cette affaire… On risque quand même d'avoir à cogner sur des gens assez importants. Pas Poincaré et Hilbert eux-mêmes, qui ont suffisament de réalisations à leur crédit pour se passer de cette campagne. Mais par exemple je ne sais pas dire en NPOVien "Claude Allègre s'est exprimé contre Einstein à cause de son goût pour les polémiques". Bourbaki 21 janvier 2007 à 15:03 (CET)

En attendant, ce serait sympa de protéger l'article Henri Poincaré pour que notre "docteur en physique" cesse de jouer avec nos pieds. --Baruch 21 janvier 2007 à 15:13 (CET)

J'avoue que la conception de la neutralité que tu sembles défendre Bourbaki me semble dangereuse, ceci dit amicalement, je vois bien que tu n'as aucune mauvaise intention, mais je me permets de le relever car j'ai l'impression que tu n'es pas le seul à avoir ce genre de positions. On en peut pas tout mettre sur le même plan. Il y a des questions de compréhension du sujet, de méthodologie, de reconnaissance par le milieu, bref un ensemble de faits qui permet de quand même de différencier les sources sérieuses de celles qui le sont moins ou pas du tout. Ca ne veut pas dire qu'il y a "une" vérité historique, il y a des faits attestés, d'autre plus hypothétiques, une façon de leur donner un sens en respectant une certaine méthodologie, et finalement il reste des débats, mais dont au moins on peut apprendre quelquechose. Par exemple, il suffit de lire l'abrégé de son livre que Leveugle met à disposition sur le web pour penser ce n'est pas de l'histoire des sciences, et que ça n'y ressemble guère. Le simple fait de citer quelqu'un, une idée ou un opinion, n'est de toute façon pas neutre, même si c'est fait de façon très distanciée. C'est là où cela peut devenir dangereux, parce que wikipedia risque de devenir un almagame incohérent de toutes les idées les plus contestables, certes soigneusement "neutralisées". Nous en sommes heureusement fort loin, mais des gens comme l'IP qui t'a déjà fait perdre tant de temps peuvent très bien revenir en plus habiles et mieux organisés. Tu pousses l'humilité un peu loin en ne faisant pas confiance en ton jugement. L'exemple que tu cites me semble facile à régler. Sur un article "encyclopédique" sur la relativité ou Poincaré, nul besoin de parler d'Allègre, ça n'est pas son domaine, c'est clairement l'homme de media Allègre, pas le scientifique qui écrit, relater son opinion n'a pas d'intérêt. Ei s'il faut en parler ailleurs (sur l'article qui est consacré à Allègre, ou sur "controverse etc.."), il faut bien-sûr mentionner son goût pour les polémiques ou la provocation. Seul le "à cause" que tu as ajouté n'est pas utile. Voilà désolé si j'ai été trop bavard et si j'ai caricaturé ta pensée. Proz 22 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Non, la première phrase est fausse: tu dis "la conception de la neutralité que tu sembles défendre", or justement j'avais dit "vu mes idées, je m'estime non-neutre". De toute manière j'ai trouvé d'autres articles à améliorer pour m'occuper et je n'ai pas envie de me mèler à nouveau d'une guerre contre ce type. Bourbaki 22 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Je crois avoir bien compris ceci. C'est bien cette conception de la neutralité, qui entre autres te fait t'estimer non-neutre, qui me gêne. sinon je ne cherche pas à te réembarquer dans ce machin. Ce qui m'intéresse entre autres dans cette histoire, c'est la façon dont wikipedia fonctionne pour résister à ce genre de comportements. J'essaye aussi, modestement, d'y participer, parce que même si je ne suis pas le mieux armé sur le sujet, je crois que c'est utile. Mais si, à la fin, j'estime qu'elle n'en est pas capable, ce qui m'embêterais beaucoup, je crois que je laisserai tomber. Proz 22 janvier 2007 à 21:29 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/69.22.98.162 J'ai l'impression que c'était le même: [1], [2] (joli, non?). Bourbaki 22 janvier 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Nikolai Nikolaevich Bogoliubov

Bonjour,

Je viens de traduire une ébauche concernant le physicien Russe susmentionné. J'ai traduit: en:Statistical field theory par Théorie statistique des champs et the quark model of hadrons par modélisation des quarks de hadron un spécialiste pourrait-il infirmer ou confirmer ?

Merci d'avance. SalomonCeb 18 janvier 2007 à 16:30 (CET)

salut, le premier est correct mais pas le second, j'ai corrigé. Bien cordialement, LeYaYa 18 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Merci à toi ! SalomonCeb 18 janvier 2007 à 23:20 (CET)

[modifier] Prix Bogoliubov pour les jeunes scientifiques

S'agit-il d'un « prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement » ? Cette question conditionne le résultat de Wikipédia:Pages à supprimer/Aurélien Barrau. Des avis ? R 19 janvier 2007 à 18:16 (CET)

C'est certainement un prix international, puisqu'il est décerné par une institution russe et qu'il a récompensé un français. Donc oui, c'est un prix reconnu internationalement (et qui du reste a son article sur en:). Alain r 19 janvier 2007 à 19:03 (CET)

Maintenant en pratique, c'est un prix "jeunes chercheurs" et non un prix "ouvert à tous", donc se baser sur le seul critère de ce prix est effectivement limite. Alain r 19 janvier 2007 à 19:10 (CET)

En même temps, la médaille Fields aussi est un prix "jeunes chercheurs". R 19 janvier 2007 à 19:27 (CET)

C'est vrai que si on a un article sur la théorie de Heim, on peut, et même on doit avoir un article sur tout chercheur sérieux. Incidemment, il existe un prix Bogoliubov "senior" avec des poids lourds parmi les récipiendaires. Celui qui nous intéresse est pour les jeunes chercheurs (33 ans max). Alain r 19 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Non : la notoriété et la quantité de sources disponibles est plus élevée pour la théorie de Heim que pour Aurélien Barrau, indépendamment de la pertinence scientifique respective des deux sujets. R 19 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Tant qu'on ne catégorise pas la théorie de Heim "Théorie du tout". Mais plutôt phénomène médiatique. Bourbaki 23 janvier 2007 à 19:16 (CET)

[modifier] Projet "Actualités des sciences"

Salut à tous ! :D Le projet inter-portails Actualités des sciences vient d'être lancé !... Alors à vos telex en ces temps de révolutions scientifiques tous azimuts !!... ;D Elapied 24 janvier 2007 à 01:30 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets

Afin que les utilisateurs qui contribuent à des projets mais ne fréquentent pas les pages d'annonces générales soient au courant des discussions et votes en cours et afin de couper cours au polémiques concernant les « trucages » de votes suite à des appels à voter ciblés sur certains projets, je sonde pour savoir s'il faut recommander que chaque projet liste l'ensemble des prises de discussions en cours. ({{Wikipédia:Prise de décision/En cours}} le fait automatiquement)

31 janvier 2007 à 01:25 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science en suppression !...

La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression ici !!! Elapied 1 février 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science

Salut à tous ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. Cordialement. Elapied 8 février 2007 à 18:14 (CET)

[modifier] Test d'un nouveau bouton "voir aussi"

Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté.

Je suis tout à fait contre ce passage en force. Si le bouton n'a aucune valeur d'obligation, mets-le dans ton javascript personnel et n'embête pas les autres avec tes choix personnels. Si l'ordre est provisoire, il faut annoncer la date où l'ordre définitif sera établi. Sinon c'est du provisoire qui dure et ton affirmation que c'est provisoire est une duperie. Il n'y a aucune raison que les partisans d'une solution aient droit à un bouton tandis que les partisans d'autres solutions n'y auraient pas droit. Je te demande de renoncer à ce bouton tant que la discussion est en cours. Teofilo ◯ 9 février 2007 à 09:58 (CET)

Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Liste des articles de physique

Existe-t-il quelque part une liste des articles de physique comme il existe une liste des articles sur les mathématiques ? Si non, ce serait une bonne suggestion que d'en créer une, pour que les contributeurs de ce projet aient un meilleur suivi. Merci,

Ekto - Plastor 9 février 2007 à 09:48 (CET)

[modifier] Aide à traduction schéma

Salut, je voudrais traduire un schéma pour illustrer l'article Three Mile Island mais étant à la fois un total béotien de la physique nucléaire et assez peu sur de mon anglais j'aimerais que quelqu'un me traduise les termes dudit schéma en:Image:Tmi-2 schematic.gif pour que j'évite d'écrire des bêtises, merci d'avance--Kimdime69 8 janvier 2007 à 03:55 (CET)

--Calmos m'a gentilment fourni une traduction, quelqu'un voit il quelque chose à changer? --Kimdime69 13 février 2007 à 21:35 (CET)

• Réactor building = bâtiment réacteur
  • Primary = circuit primaire
  • Reactor core = Coeur du réacteur
  • Control rods = Barres de contrôle
  • Pressurizer = pressuriseur
  • Pressurized relief tank = réservoir de décharge du pressuriseur
  • Pressurized relief valve = soupape de pression
  • Block valve = vanne d'arrêt
  • Safety valve = soupape de sûreté
  • PORV (Pilot-Operated Relief Valve) = soupape de sûreté asservie
  • Steam generator = générateur de vapeur
  • Reactor coolant pump = pompe de refroidissement du réacteur
• Turbine building = bâtiment de la turbine
  • Secondary (non-nuclear) = circuit secondaire (non nucléaire)
  • Generator = génératrice
  • Turbine = turbine à vapeur
  • Condensor = condenseur de vapeur
  • Condensate pump = pompe d'eau de condensation
  • Main feedwater pump = pompe principale d'alimentation
• Cooling tower = tour de refroidissement / aéroréfrigérant
• Transformater = transformateur de tension
• Circulating water pump = pompe de circulation

un peu d'aide pour cette traduction, une version svg du schéma sans les légendes anglaises : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Image-Tmi-2_schematic.svg. bon travail --Calmos 18 février 2007 à 19:36 (CET)

[modifier] Article Gravitation

Bonjour, je propose la modification suivante (Utilisateur:LyricV/Gravitation) de l'article gravitation. Qu'en pense la communauté Wiki-physique ? LyricV 16 février 2007 à 18:22 (CET)

J'avoue ne pas être convaincu par votre article. Jamais vous ne pourrez justifier par une quelconque expérience de pensée le principe d'équivalence (cf le cas de l'électrostatique qui ne le respecte pas...). De ce que je lis, vous dites "les corps tombent de la même façon dans un champ de gravitation parce qu'ils sont faits de la même matière", ce qui est essentiellement tout le contraire de l'essence du principe d'équivalence. D'autres phrases du style "Ces apports ont été des reformulations de la physique, sans fournir de nouveau résultat pour la gravitation" feraient sans doute bondir pas mal de chercheurs ! Je suis aussi perplexe quant aux considérations que vous évoquez sur la conservation de l'énergie : il n'y a pas vraiment de conservation de l'énergie en mécanique quantique (cf inégalités de Heisenberg ou effet tunnel), et encore moins en relativité générale (cf le redshift et pas mal d'autres trucs). De plus, les considérations importantes que vous évoquez ont été plus qu'abondamment abordées par de nombreux spécialistes, et ce depuis des siècles. Votre nouvelle version me paraît bien plus tenir de l'essai personnel que de l'exégèse de textes scientifiques. Je vous accorde cependant que l'article gravitation actuel reste cependant bien perfectible (euphémisme), et qu'il y a essentiellement tout à réécrire (et que cela fait beaucoup de travail en perspective !). Alain r 16 février 2007 à 18:47 (CET)

Merci pour cette réponse franche. Qu'il n'y ait pas de conservation de l'énergie en MQ ou en RG, je le découvre : Landau et lifchitz disent le contraire (et voir dans énergie : loi de conservation), et comment à été découvert le neutrino ? Je ne suis pas d'accord à propos du principe d'équivalence entre masse gravifique et masse inertielle (pas d'éléctrostat !). L'expérience "par la pensée" que j'évoque est déja décrite dans histoire de la gravitation, avec les pendules de Galilée, et en plus court il est vrai... . A ma connaissance, l'Hamiltonnien et le Lagrangien ne permettent de ne rien trouver en gravitation newtonnienne que la formulation de Newton ne le permette également, la simplicité de certains calculs mis à part(Voir l'article sur William Rowan Hamilton où on peut lire "Cette formulation, comme la mécanique lagrangienne sur laquelle elle est fondée, est très mathématique et n'apporte rien de nouvelle physique mais fournit une méthode plus puissante pour résoudre les équations du mouvement."). Ma proposition cherche à être une vulgarisation, pas à concurrencer les spécialistes à travers les siècles, mais si vraiment elle ne va pas... LyricV 16 février 2007 à 23:55 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de lire en détails le texte de LyricV, mais je salue l'initiative, et la prudence de le faire dans son espace utilisateur! Cet article gravitation est un peu misérable. Serait-ce l'occasion de fusionner, et/ou de retravailler également gravité dont l'existence à côté de gravitation me laisse un peu perplexe. Je suis en vacances à partir d'aujourd'hui. Je suivrai l'histoire une fois rentré la semaine prochaine. A+ -- Cédric (huh?) 17 février 2007 à 08:26 (CET)

Dans l'ensemble, c'est pas si mal que ça je trouve. J'ai eu au départ un peu la même réaction qu'Alain : l'impression d'un travail personnel. En fait cette impression provient de l'expérience de pensée (qui serait peut être plus appropriée dans la page Principe d'équivalence que dans Gravitation), et de différentes phrases mises en gras, pas forcément avec bonheur. Effectivement, je suis 100% d'accord avec Alain, mettre en gras "toutes les choses sont faites de la même matière" semble indiquer un parti-pris qu'il y a là quelque-chose de fondamental alors que ce n'est pas du tout l'esprit de la relativité générale (dans l'esprit de la RG, les corps de différents poids tombent tous à la même vitesse car ils suivent la même géodésique dans un espace-temps courbé par un corps bien plus massif qu'eux). De même, ouvir l'article par cette expérience de pensée (qui ne concerne pas tant la gravitation en général, mais le principe d'équivalence en particulier) semble aussi montrer un parti-pris. Un peu de neutralisation, et ce pourrait être une bonne base de progression pour l'article "Gravitation" --Jean-Christophe BENOIST 17 février 2007 à 10:50 (CET)

Merci pour vos remarques. Que j'explique un peu ma démarche: j'ai observé que de nombreuses personnes ne comprennent absolument pas pourquoi les objets devraient tomber tous à la même vitesse dans le vide, il m'a semblé important de l'expliquer sans équation au commun des mortels qui espère trouver rapidement une justification compréhensible (c'est une encyclo grand public, non ?), pour ensuite avancer un peu plus dans les détails . Expliquer aussi pourquoi il y a des masses m et m' dans la loi de Newton, et simplement ce qu'est ce principe d'équivalence (déja à l'époque de Newton avant d'aller voir Einstein) me parait plus important que d'exposer des lois connues et incompréhensibles, et des raisonnements parfaitements rigoureux (j'espère ne pas avoir mis de contre-vérité quand même!). L'exposé de la chronologie des idées me parait important pour la compréhension progressive du néophyte.

Une explication à propos de "toutes les choses sont faites de la même matière" (qui n'est plus en gras maintenant, mais en italique): je suis parti des éq d'Einstein qui indiquent que la courbure de l'espace-temps est due à l'énergie des corps, et à rien d'autre, et au fait que la notion d'existence d'un corps en RG est sous-entendue comme étant équivalente à celle de l'existence de l'énergie de ce corps (avec une contribution de l'nrj électroma), sauf erreur de ma part. Il m'a paru alors possible, pour aider à comprendre intuitivement la gravitation, d'utiliser cette réduction des corps à une "substance commune", sans dire qu'il s'agit de l'énergie pour ne pas introduire ce gros mot trop tôt. Cette idée est-elle trop éloignée de la théorie ? LyricV 17 février 2007 à 14:05 (CET)

de quelque façon que tu puisses tourner ta phrase il est impossible dans un texte de vulgarisation qui se respecte d'utiliser un mot réservé comme le mot matière avec un sens différent de sons sens réel en physique. Tu induirais une mauvaise représentation des choses au lecteur, ce qui est pire que de ne pas connaitre le sujet sans vouloir t'offenser :) si tu le désires, essaye d'utiliser une autre formulation avec d'autres mots car dire que les choses sont faites de la meme matière est factuellement et définitivement faux! Bien cordialement, LeYaYa 17 février 2007 à 15:57 (CET)

Modifié : on peut lire maintenant "substance matérielle", mais ça parle moins à l'intuition. Je propose une semaine de discutions et de modifications , et s'il n'y a pas trop de protestations, je remplacerai gravitation par Utilisateur:LyricV/Gravitation, en laissant ensuite aux esprits plus éclairés le soin de faire le tri et/ou le mélange avec histoire de la gravitation... LyricV 17 février 2007 à 22:49 (CET)

je ne suis toujours pas satisfait de l'introduction, je m'excuse mais je ne la trouve pas vraiment éclairante, c'est trop long et on se perd en partant dans tout un tas de directions, le style d'écriture non plus n'est pas satisfaisant, il me fait plus penser à un blog qu'à une encyclopédie. Bref je serais plutot d'avis que tu gardes ton travail dans ton espace perso autant qu'il le faudra pour qu'il devienne plus satisfaisant et non pas qu'au bout d'une durée arbitraire d'une semaine tu refiles le bébé aux autres contributeurs. Par contre, pour avoir rapidement quelque chose d'à peu près présentable, je serais très favorable à une traduction de la version anglaise. Il est concis, ne fait apparaître aucune équation ce qui est plus que recommandé dans un article aussi général que celui-ci (la loi de Newton ne devrait pas y apparaitre mais seulement figurer dans les articles spécialisés). Bref ce serait rapide et le résultat immédiat. Bien cordialement LeYaYa 18 février 2007 à 02:55 (CET)

Je me demande si cette manière de procéder (perfectionner un article dans la zone utilisateur avant de le publier) est bien dans l'esprit de Wikipédia. De plus cela oblige à en discuter ici, plutôt qu'en PdD de "Gravitation". Bien que j'aie également des réserves sur la proposition de Lyric, je pense qu'il devrait mettre son travail le plus tôt possible sur cette page, au vu et au su de tous ceux qui suivent cette page, et charge à qui n'est pas d'accord de perfectionner cette page ensuite, comme on fait habituellement sur WP. Il n'y a pas de problème particulier avec la proposition de Lyric, qui justifierais une procédure particulière je pense. --Jean-Christophe BENOIST 18 février 2007 à 12:39 (CET)

je pense que c'est Discussion Utilisateur:LyricV/Gravitation qui serait l'endroit le plus approprié pour continuer la discussion car elle ne traite pas du projet physique dans son ensemble. Lyric nous a fait part de sa démarche qui je pense est bonne et sage (travailler sur son espace perso avant de faire des changements importants sur un article), pour cela je l'en remercie. Mais je ne pense pas qu'il y ait urgence à tout mettre sur Gravitation. Bien cordialement, LeYaYa 18 février 2007 à 12:50 (CET)

J'ai lu : en français ou en anglais cette présentation ne permettra jamais à qui que ce soit de dire "ha oui, j'ai compris pourquoi les objets tombent tous à la même vitesse". Si tu veux bien te glisser dans la peau de Mr Tout-le-monde qui pense comme Aristote, lis mon intro (un peu longue, il est vrai) et vois si tu peux dire après " un objet plus lourd doit tomber plus vite". Quand au style, ça se modifie. Maintenant, si tu penses que le traducteur est un bon contributeur, faut arréter tout et traduire, traduire... LyricV 18 février 2007 à 10:26 (CET)

Salut Lyric, je pense en effet que les traducteurs sont des bons contributeurs et que savoir trouver quels sont les bons articles à traduire dans les autres wiki fait partie du travail d'un bon traducteur. Maintenant lorsque je dis qu'il faut traduire l'article Gravitation depuis en je ne dis pas que cette traduction doit etre la version définitive mais plutot la base du travail d'amélioration ultérieur sur fr:wiki. Une fois Gravitation traduit on pourra toujours y introduire la section plus didactique qui te tient à coeur lorsqu'on l'aura retravaillée, il n'y a pas de souci. Est-ce que ca te convient comme compromis ? Bien cordialement, LeYaYa 18 février 2007 à 12:50 (CET)

J'ai modifié la 1ère partie pour la rendre plus accadémique et plus courte. J'attire l'attention sur le fait qu'il n'est jamais expliqué pourquoi il y a des masses m et m' dans la loi de Newton et que j'ai essayé de le faire: est-ce convaincant ? Est-ce sa place ? Sur le lieu de la discution, je n'ai pas de préférence, je veux bien tout mettre rapidement sur Gravitation et laisser chacun le modifier. Travailler aussi avec une "importation" traduite me parait être dans l'esprit de Wiki, maintenant commencer par elle, c'est un parti pris. LyricV 19 février 2007 à 09:15 (CET)

Salut à tous. Je ne me prononce pas sur le fond, je n'a pas eu le temps de lire complètement la version de LyricV. Sur la forme en revanche, je crois que c'est moi qui lui ait conseillé de passer par une sous page utilisateur au moins dans un premier temps. En dehors de l'aspect "bac à sable" qui permet de se perfectionner, les avantages sont pour moi évidents : il peut recueillir vos divers avis éclairés sans lancer une guerre d'édition, ensuite il est évident qu'il faudra mettre en ligne un texte. "Refiler le bébé aux autres contributeurs" me semble exactement ce qu'il faut faire : l'article actuel n'est vraiment pas terrible, LyricV secoue le cocotier, ce qui est positif, et prend la peine de bien mettre au courant un maximum de gens (ce qui n'est le cas de quasiment personne) et de plus il semble à l'écoute des remarques qu'on lui fait. Ensuite, Jean-Christophe BENOIST a raison, il faut mettre une version en ligne pour que chacun puisse apporter ses modif et retouches, et participer via la page de discussion. D'ailleurs le texte de LyricV n'a pas forcément vocation a se subsituer entièrement à l'ancienne version, et peut peut-être cohabiter en partie avec. Si des choses ne plaisent pas, on retranche, on coupe, on ajoute. Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 12:16 (CET)

Et bien, j'ai replanté un cocotier ! gravitation LyricV 19 février 2007 à 13:40 (CET)

Tu es sympa LeYaYa de modifier le texte sans en parler dans la page discution ! Ce que tu as enlevé est important et nullement confus, peut-être n'es-tu pas d'accord, peut-être que tu n'en vois pas l'interêt (peut-être que tu n'as pas pris le temps de lire et de comprendre!) J'ai bien cogité sur cet article, et je n'ai pas de bonne raison (même pas de modestie face à toi) pour te céder sur ce sujet. Applique à toi-même tes bonnes idées : propose les modifs dans ton espace personnel, jusqu'à ce que les autres trouvent ça acceptable ! LyricV 20 février 2007 à 04:26 (CET)

[modifier] Noyau de Dirichlet et optique

Un contributeur physicien peut-il travailler sur l'article noyau de Dirichlet ? Par exemple, pourquoi pas introduire un paragraphe sur l'apparition de ce noyau en optique ?

Merci d'avance,

Ekto - Plastor 19 février 2007 à 22:20 (CET)

Autant être franc, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est un noyau de dirichlet (ou alors je le connais sous un autre nom, ou bien encore j'ai tout oublié ). Désolé. Cordialement, Kropotkine 20 février 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] Fusions

Salut. Pour rebondir sur le cas de l'article gravitation abordé plus haut, et profiter du chantier en cours, je voudrais avoir vos avis sur le problème suivant : les articles :

• gravitation,
• gravité,
• loi universelle de la gravitation
• et dans une moindre mesure histoire de la gravitation,

pour ne citer qu'eux, sont des articles relativement courts, pas tous très satisfaisants et traitant du même sujet ou de sujets facilement regroupables. Pensez vous qu'il faille les fusionner ? Si, oui lesquels ? Cordialement, Kropotkine 20 février 2007 à 22:07 (CET)

Déja, en prenant dans gravité les remarques sur le vocabulaire à mettre ds histoire de la gravitation et les satellites à mettre dans gravitation, on peut avancer. Quand à loi universelle de la gravitation, en y prenant qlq commentaires et en les plaçant dans gravitation, il me semble que ça suffit pour les unifier (en évacuant les formules sur le potentiel ?). LyricV 22 février 2007 à 20:27 (CET)

Salut à tous, que pensez-vous de fusionner lagrangien et principe de moindre action ? LyricV 23 février 2007 à 19:46 (CET)

Je pense que deux articles ne sont pas de trop. Le lagrangien est un outil mathématique de la physique, un concept très général, à ne pas confondre avec le principe qui permet de s'en servir. En revanche les deux articles doivent se répondre en grande partie. A mon humble avis. Cordialement, Kropotkine 24 février 2007 à 10:38 (CET)

Qu'entends-tu par "doivent se répondre en grande partie" ? tu n'es pas satisfait de leur état actuel ? Que modifier d'après toi ? LyricV 24 février 2007 à 13:40 (CET)

Non, je me suis peut-être mal exprimé. Je résume : je ne pense pas que lagrangien et principe de moindre action doivent être fusionné. Cordialement, Kropotkine 26 février 2007 à 23:27 (CET)

Dans tous les articles (que j'ai lu) il y a les explications suivies des math qui vont avec, et pas dans ceux là ? J'avoue que ça m'échappe. LyricV 27 février 2007 à 10:05 (CET)

Il me semble que Loi universelle de la gravitation et gravité doivent être redirigés vers gravitation.LyricV 26 février 2007 à 21:18 (CET)

Je suis aussi de cet avis mais il faut d'abord fusionner les contenus, puis demander une fusion d'historique à un admin. Cordialement, Kropotkine 26 février 2007 à 23:28 (CET)

C'est ce que j'ai déja essayé de faire, en ne reprenant pas les calculs de l'énergie potentielle qui ont leur place dans un article spécifique à l'énergie, à mon avis on peut fusionner dès maintenant. LyricV 27 février 2007 à 09:36 (CET)

[modifier] Accessibilité aux mal-voyants

Je vous informe d'une discussion en cours sur Discussion Projet:Charte graphique/Accessibilité, sur le thème « comment rendre les formules plus accessibles aux mal-voyants ».

Rendez-vous là-bas pour ne pas se disperser sur plusieurs pages.

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 10:54 (CET)

[modifier] Dioptre

Salut. Un problème sur l'article Dioptre, tous les interwikis redirigent en fait vers la notion de dioptrie, l'unité. J'imagine que c'est un bot qui s'est chargé de ces ajouts de masse. Avis aux multilingues aptes à faire la différence entre les deux ! Moi à part en:dioptrics qui n'est pas exactement le bon interwiki, je trouve pas grand chose. Alors en suédois ...Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 13:36 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:51 (CET)

[modifier] Discuter:Pendule de Foucault

Votre avis d'expert est sollicité sur l'image illustrant la précession du pendule.
--Gloumouth1 28 février 2007 à 09:56 (CET)

J'ai donné mon avis sur la page de discussion. En résumé, l'animation est correcte si le labo est installé sur une planète qui tourne beaucoup plus vite que la terre (la vitesse relative Vr=-Ventraînement n'étant pas nulle aux deux points extrèmes). Ce qui donne l'impression d'un lacher de pendule avec une vitesse initiale). --Michel Barbetorte 28 février 2007 à 17:11 (CET) Pardon, c'est faux ! Avec mes excuses...--Michel Barbetorte 3 mars 2007 à 07:08 (CET)

[modifier] Articles sur les superpartenaires

Bonjour, je voulais savoir ce qu'on pouvait faire pour ces trois petits articles.

PàS ; rediriger vers superpartenaire en y créant un tableau regroupant toutes les particules/superpartenaire ; ou appel aux bonnes volontés  ?

• Photino
• Neutralino (avec un peu de mise en page, ca pourrait aller)
• Gravitino

Merci ! --Rogilbert ^∆, 7 mars 2007 à 18:13 (CET)

[modifier] blague ?

J'ai trouvé ça : Cercles de lumière. Ca me semble etre une suppercherie. Que faire, suppression ? ou dans article insolite ?. Pour le mettre en pseudo science il faudrait que quelqu'un voit ca de plus près car ca n'a pas l'air très rigoureux comme exposé. Vincnet G 11 mars 2007 à 18:11 (CET)

pipeau intégral : SI Grimlock 11 mars 2007 à 19:33 (CET)

Pas d'accord pour une SI, la notoriété de ce truc qui ressemble fort à un canular n'a pas l'air strictement nulle. R 11 mars 2007 à 21:45 (CET)

Cette "thèse", sans le moindre fondement scientifique, n'a l'air soutenue que par un seul bouquin/individu. Pas nul, mais disons epsilon. --Jean-Christophe BENOIST 11 mars 2007 à 22:21 (CET)

Apparement assez notoire pour un article, mais à neutraliser. Sans doute quelque chose qui s'explique parfaitement avec un peu de café Maxwell. Tiens, ça me rappelle l'apparition de Notre Dame sur les vitres d'un building pendant un pélerinage US. Oh, même un prêtre à qui j'ai montré la photo penchait pour un effet d'optique amusant. Bourbaki 14 mars 2007 à 23:51 (CET)

Oui, assez notoire pour un article, mais à neutraliser quand même, non? -- Cédric (huh?) 15 mars 2007 à 07:53 (CET)

Noter bien que je l'ai pas proposer à la suppression, mais le minimum c'est que ca soit élagué. Il faut au moins dire que c'est considérer comme farfelu... Vincnet G 15 mars 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Demande de correction

Si quelqu'un maitrisant la mécanique des fluides pouvait regarder les divers articles concernant les Écoulements. Ca me semble peut homogène, une IP dit même contradictoire... Vincnet G 15 mars 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Grande offensive pseudo-scientifique

Neutralisation ici: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9gis_Dutheil&diff=15065414&oldid=15049381

Mais plus généralement, je suis effaré par les articles créés par SoCreate: Emile Pinel, David Bohm, Etienne Guillé , Rupert Sheldrake , Karl H. Pribram, Régis Dutheil, Jacqueline Bousquet. Surtout, dans la page Jacqueline Bousquet, je m'inquiète contre la mise de Bohm au milieu de ces clowns. Au fait, défi: lire à voix haute l'intégralité de la page Rupert Sheldrake sans éclater de rire. Bourbaki 14 mars 2007 à 23:55 (CET)

Qu'est-ce que c'est ce truc ? Toutes ces choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres... Et la métaphysique, c'est de la philo. Pas sérieux ça mais en même temps ça fait du bien de rire. Merci bourbaki! --Baruch 15 mars 2007 à 07:00 (CET)

Je ne suis plus très sûr si c'est lui ou pas, il faudrait que je vérifie, mais je crois que son palmarès du côté des liens externes est pas mal non plus. En tout cas la liste que tu fournis est très bien ... d'ailleurs quand on tombe sur un « nid » d'articles comme ça, plus on cherche plus on trouve, et là il faut garder son calme ;-) Cordialement, Kropotkine_113 15 mars 2007 à 08:47 (CET)

En fait, ces articles ont été créés pour défendre le courant disputé ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Emile_Pinel

Autrement dit, est-ce que la création de ces articles relève du WP:POINT? Bien que Bohm, en revanche, méritait bien un article. Bourbaki 15 mars 2007 à 14:31 (CET)

[modifier] Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires

Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Wikipédia:Pages à supprimer/Marc Lacroix (chercheur). --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:35 (CET)

[modifier] Quelqu'un a des nouvelles de LeYaYa ?

Voici près d'un mois qu'il est absent de WP.. Bizarre.. étrange.. inquiétant.. --Jean-Christophe BENOIST 22 mars 2007 à 14:58 (CET)

N'est-ce pas le propre des thésards en fin de thèse? Sur sa page utilisateur il est dit qu'il est un frais docteur. Si c'est ça, bravo LeYaYa! Et bienvenue dans le vrai monde à nouveau... :-) -- Cédric (huh?) 22 mars 2007 à 15:08 (CET)

Ah non m... J'aurais regardé l'historique, il est docteur depuis près d'une année. T'es où LeYaYa?! -- Cédric (huh?) 22 mars 2007 à 15:10 (CET)

Moi je vois 29 janvier 2007 ici. Mais pas de nouvelles non plus... Et toutes mes félicitation aussi à LeYaYa ! Il a peut-être autre chose à faire, maintenant ? --Rogilbert ^∆, 22 mars 2007 à 16:38 (CET)

Il a soutenu sa thèse avec brio et est parti à Londres faire de la finance :) Vous pouvez lui envoyer un email via l'interface de Wikipédia. guillom 22 mars 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] Bibliographie Landau

Salut. Je viens de créer un petit modèle pour citer en biblio Landau et Lifschitz. C'est {{Landau}}. J'ai aussi créé l'espace de référence qui va avec c'est Référence:Physique théorique (Landau et Lifchitz) qui justement est accessible facilement grâce au modèle. Je n'ai pas tous les tomes chez moi donc certaines infos ne sont peut-être pas exactes et/ou présentes. Merci de vos corrections, commentaires etc. Cordialement, Kropotkine_113 22 mars 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] Expérience de Franck et Hertz

Voici un nouvel article Expérience de Franck et Hertz. Pertinence, véracité, qu'en pensent les physiciens? Au moins besoin d'être catégorisé! Macassar | discuter 24 mars 2007 à 08:54 (CET)

[modifier] {{Infobox particule}} et homonymie

{{{nom}}}
{{{image}}}
Propriétés générales
Composition	{{{composition}}}
Classification	{{{classification}}}
Groupe	{{{groupe}}}
Génération	{{{génération}}}
Interaction(s)	{{{interactions}}}
Propriétés physiques
Masse	{{{masse}}}
Charge	{{{charge_électrique}}}
Spin	{{{spin}}}
Durée de vie	{{{durée_vie}}}
Prédiction	{{{prédiction}}}
Découverte	{{{découverte}}}

Bonjour,

le modèle {{Infobox particule}} contient un lien vers la page d'homonymie [[Composition]]. Serait-il possible de changer ce lien vers une autre page ? Je participe au projet Liens vers les pages d'homonymie et çà permettrait de régler une trentaine de liens d'un coup. -- NicoV 27 mars 2007 à 22:07 (CEST)

En attendant que quelqu'un trouve un lien plus pertinent j'ai supprimé le lien. --Kropotkine_113 27 mars 2007 à 22:24 (CEST)

Vilain Kropotkine! J'allais le faire aussi! ;-) Meodudlye 27 mars 2007 à 22:28 (CEST)

Merci :) -- NicoV 28 mars 2007 à 10:56 (CEST)