Discussion Utilisateur:RamaR

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives : 1 - 50 | 51 - 100 | 101 - 150

Sommaire 1 Douala 2 Modèle:Portail Héros du quotidien 3 Pompier (profession) 4 Raison 5 PLogoff etc 6 Droits et devoir des administrateurs 7 Palaces 8 Une p'tite question 9 Question 10 Matin Bleu 11 Affaire de Plogoff 12 Vote ;) 13 Pour continuer 14 Votre conduite sur Wikipédia vis-à-vis des autres contributeurs 15 Courage 16 copyvio sur les articles Blake et Mortimer 17 J'pensais que c'était mieux en moltoné ta page 18 Un appel à l'aide d'une IP 19 Coup bas 20 éditeur problématique ? 21 Calendrier Républicain 22 Merci 23 CAr 24 Image à supprimer sur Commons 25 Maud Lelievre 26 Yves (d · c · b) 27 Terroriste? 28 Arbitrage 29 Wikinews-fr 30 Douche 31 Arbitrage 32 Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR - Décision intermédiaire du CAr sur les demandes de récusation 33 Une proposition... 34 Citation de Von Braun 35 Image à supprimer sur Commons (encore) 36 révolution 37 400 D 38 Ca sera quoi, ton signe distinctif ? 39 pages de discussion et droits d'auteur 40 Merci 41 Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments 42 Page semi-protégée 43 Le crabe tambour 44 Wikimedia Commons 45 Help for some drawings! 46 Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR 47 Un truc pour toi 48 Soirée du 23 mars 2007 49 You've got urgent mail

[modifier] Douala

J'ai entièrement réécrit et sourcé le paragraphe. Tu peux vérifier.

Cependant, la causalité n'est pas inversée pour les exportations. Ce n'est pas le blocage qui cause la corruption, mais bien la corruption qui cause le blocage. A savoir que le dossier du conteneur est bloqué par l'administration douanière sous tout un tas de raisons bidons, et que celui-ci est conservé tant que l'on ne passe pas "à la caisse". --PoM 25 novembre 2006 à 12:35 (CET)

La solution, je crois, c'est d'éviter les "ainsi", "donc" et autres conjonctions quand elles ne sont pas très strictement justifiées.

Merci pour la réécriture.RamaR 25 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Ouais, en fait les "ainsi" c'est mon défaut, j'en colle partout (avec des "néanmoins" et des "toutefois" pour varier de temps en temps). C'est plus fort que mois, un phrase sans conjonction me parait très "moche". Je vais essayer de me limiter. N'hésite pas à me dire si il y encore quelque qui ne va pas dans le paragraphe. --PoM 25 novembre 2006 à 17:14 (CET)

[modifier] Modèle:Portail Héros du quotidien

Bonjour!! Depuis quand supprime t'on un portail parce que l'on juge que cela non encyclopédique?? Je ne l'ai même pas encore commencer!! Laisser-moi au moins le temps de finir l'ébauche et après coup vous jugerez... Je vous rappelle qu'il existe des procédures pour déterminer de la pertinence ou non d'un portail ou d'un article... Ces décisions doivent se prendre au communauté et non pas dans l'esprit d'un utilisateur un peu "autocratique"... Quant à ce modèle en particulier, il me semble (et j'ai un bon jugement habituellement)très pertinent puisqu'il se retrouvera dans la catégorie société du portail principal et qu'il regroupera une foule de sujets allant des métiers aux décorations, de l'actualité aux personnalités héroïques... Auriez-vous l'aimabilité de restaurer ce modèle svp et de me laissez élaborer quelques chose de bien... Je vous en remercie... Cordialement, LeGéantVert 28 novembre 2006 à 20:44 (CET)

On prend des décisions en communauté dans les cas non triviaux. RamaR 28 novembre 2006 à 20:45 (CET)

[modifier] Pompier (profession)

J'ai renommé pour la deuxième fois cet article, car "sapeur-pompier" est sapeur-pompier-centré. Le bandeau de quelque-centrage est justifié AMHA par des passages comme:

"La part de la lutte anti-incendie dans les activités des pompiers modernes est en régression, en raison de l'amélioration des normes de construction, des règlements de sécurité et de la sensibilisation des populations, pour ne plus représenter qu'environ 10% des interventions."

• Valable partout, ou seulement dans certains pays ? Je n'ai pas eu de réponse en page de discussion.

"A la suite de l'incendie de l'ambassade d'Autriche de 1810, ou périt la sœur de Napoléon, ce dernier créa le premier corps professionnel de sapeurs-pompiers. Il organisa les pompiers de Paris sous la forme d'un corps militaire par le décret du 18 septembre 1811. C'est depuis ce décret que le terme sapeur-pompier est utilisé officiellement."

• Le premier du monde, ou le premier en France ?

"Typiquement, les services du feu des secteurs ruraux se composent essentiellement de volontaires tandis que les pompiers à temps plein dominent dans les villes et les secteurs urbains, même s'il y a parfois des exceptions locales."

• Idem, surtout que ça semble contradictoire avec un autre passage: "dans certains endroits, ce service public est délégué à des entreprises privées (cas de deux tiers des villes du Danemark notamment)." J'aimerais savoir quelle proportion représente le "parfois".

Ce passage: "Les pompiers sont souvent des fonctionnaires, employés par l'État ou les collectivités territoriales (municipalités, départements, régions...)" me semble a priori quelque-part-centré( surtout quand je lis la définition de Fonctionnaire): dans certains pays comme (au hasard) la France, on appelle "fonctionnaire" tous les pompiers (et policiers, et autres) employés à temps plein par les autorités locales, mais qu'en est-il aux USA, en Islande...? Apokrif 29 novembre 2006 à 17:00 (CET) J'en ai profité pour nettoyer fonctionnaire. Apokrif 29 novembre 2006 à 17:03 (CET) Généralement on traduit par "civil servant" en anglais mais Civil service dit: "In the UK, employees of the National Health Service and of Local Government Authorities are not considered civil servants". Apokrif 29 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Comme tu veux, je n'ai pas d'avis sur cette question.

Par contre, je pense que "Pompier (profession)" c'est hrrible, surtout quand on peut avoir "pompier". J'ai renommé en ça (c'est pour ça que j'ai fait "pompier (homonymie)".

Bonne continuation ! RamaR 29 novembre 2006 à 17:17 (CET)

PS: tiens pour le coup, on pourrait faire un sapeur-pompier qui explique mieux cet aspect. RamaR 29 novembre 2006 à 17:18 (CET)

J'ai fait une redirection de sapeur-pompier vers Pompier (profession). je ne pense pas que le préfixe "sapeur" ait une signification particulière: historiquement il doit venir d'unités du Génie, ou copiées sur le modèle du Génie, du moins en France (j'ai été étonné de trouver le terme sur des sites de plusieurs autres pays francophones). Dans les quelques langues étrangères que je connais, la traduction mot "sapeur" ne se trouve pas dans l'expression désignant les pompiers (firefighter, Bombero...) Apokrif 29 novembre 2006 à 17:25 (CET)

Oui, merci (au passage, j'ai fait pointer sapeur-pompier vers Pompier pour éviter la double redirection).

En Suisse on dit aussi "sapeur-pompier", il faudrait voir si c'est comme ça dans tous les pays francophones. RamaR 29 novembre 2006 à 17:44 (CET)

En France, il y a par exemple des marins-pompiers, des pompiers de l'air, des pompiers d'aéroports, des militaires des UIISC qui ne s'appellent pas "sapeurs-pompiers". Apokrif 29 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Oui, bien vu. Merci ! RamaR 29 novembre 2006 à 18:05 (CET)

[modifier] Raison

Tu as raison (d'où le titre). Je vais un peu aller jouer ailleurs pendant quelques temps (je parle du boulot de patrouilleur ...), et je vais me mettre à la rédaction de quelques articles en math, ma krante bazion !!! c'est vrai que ça vaut pas la peine, s'énerver réduit l'espérance de vie. Mais insiste bien sur la place de l'Homme et l'importance de la culture des blettes en mésopotamie orientale du temps de Louis VI le Gros ... @+ Ico83 Bla ? 29 novembre 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] PLogoff etc

bonjour mon cher ramar ; je me demande si tu es de bonne foi mais je suppose que oui et que tu t'es laissé emporté ou as mal vu : ton fameux cousteau, orthographié comme tu l'as proposé (Odyssey 4: Lost Relics of the Sea) ne donne que 18 hits avec google. revérifie donc j'espère que tu reconsidères donc les docu de 1980 avec une certaine perspective. bonne continuation. --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 22:48 (CET)

[modifier] Droits et devoir des administrateurs

ramar, j'ai découvert que c'était illégalement que tu m'avais déconnecté : un administrateur n'est pas autorisé à utiliser ses prérogatives à l'encontre de contributeurs ordinaires (ie : non administrateurs) avec lesquels il est en conflit éditorial. Pour quelqu'un qui ne cesse de faire la morale aux autres, on peut dire que tu ne manques pas d'air. J'espère que dorénavant tu respecteras les règles de base de WP. Doremifasol 1 décembre 2006 à 18:17 (CET)

"illégalement"? Vous n'avez toujours rien compris à WP, mmmh? Mettons les choses au point: il est fortement recommandé aux administrateurs d'éviter d'utiliser leur pouvoirs vis-à-vis de personnes avec qui elles sont en conflit. Ce n'est pas interdit, mais très fortement découragé. Ce pour une raison très simple: on ne veut pas que les admins soient soupçonnés d'utiliser leur pouvoirs abusivmement dans leur intérêt.

Vous noterez qu'en l'occurence, personne parmi nous n'a reproché à RamaR d'avoir effectivement abusé. Vous noterez qu'aucune horde de wikipédiens vengeurs ne se précipite pour demander la tête de RamaR. Si RamaR avait demandé à un autre admin de regarder le problème, il fait peu de doute que cet autre admin vous aurait bloqué aussi. :Malheureusement, ces incidents démontrent la validité de la recommandation. Mais comme le dit Alain_r dans le message envoyé sur la liste de ditribution du CAr, vous avez été débloqué sur un haussement d'épaules et sans enthousiasme, et surtout sans reprocher à RamaR autre chose qu'une maladresse procédurale. Bradipus Bla 2 décembre 2006 à 01:22 (CET)

[modifier] Palaces

Salut, j'ai vu que tu as supprimé la page Le Majestic Barrière et autres palaces créé par une IP. Je sais que WP n'est pas une démocratie, mais étant donné qu'il y avait une discussion de PàS en cours, avec une tendance a la conservation, n'aurais-tu pas pu faire mention de cette suppression et d'y mettre tes raisons ? Cordialement HaguardDuNord 2 décembre 2006 à 14:19 (CET)

Cet article faisait partie d'une série de copyvios en série. L'IP semble appartenir à un troll/vandale notoire, il y a eu un fil sur le Bulletin des Admins à ce sujet. Désolé de ne pas avoir pris le temps de signaler ça sur la PàS, j'ai supprimé une trentaine de ces violations à la chaîne. RamaR 4 décembre 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] Une p'tite question

Dis-moi RamaR, avant d'avoir un titre d'ingénieur, n'aurais-tu pas frotté tes fesses sur les chaises des classes PCSI et PC à Troyes, à tout hasard... Dans ce cas, il se peut qu'on se connaisse... Voilà, c'était juste comme ça. NicoRay 4 décembre 2006 à 17:17 (CET)

Non, désolé. Mais nous partageons notre goût pour Jules Verne, c'est toujours ça ! RamaR 4 décembre 2006 à 17:22 (CET)

Et comme tu partage pas mal de centres d'intérêts avec un Renaud Rama que je connaissais, je pensais que vous pouviez être la même personne. Allez, bonne continuation. NicoRay 4 décembre 2006 à 17:47 (CET)

[modifier] Question

Pourquoi a tu supprimé l'article sur Jean Métellus ? DavidPremier

Salut, DavidPremier. Comme c'était écrit dans l'article lui-même, « Cette courte biographie est disponible dans le Dictionnaire de la littérature française du XX^e siècle de l'Encyclopaedia Universalis, Albin Michel, Paris, 2000. Elle a été écrite par Jean-Louis Joubert. » En fait, il s'agit d'une violation flagrante de copyright. Nous n'avons pas les moyens de nous payer des avocats ;D Alvaro 5 décembre 2006 à 09:18 (CET)

[modifier] Matin Bleu

Tu es featuré dans le matin bleu d'aujourd'hui concernant la suppression de l'article sur l'auditoire. Bien joué! J'espère que tu deviendra aussi sysop à l'unil... Ciao! --Marv 6 décembre 2006 à 21:16 (CET)

Cette citation dans le Matin Bleu n'est-elle pas la preuve que les arguments que vous avanciez pour supprimer la page de L'auditoire étaient faux, notamment la "notoriété insuffisante"? Si L'auditoire n'avait vraiment pas de notoriété, il n'aurait pas été ainsi cité dans le Matin Bleu et 20 minutes. Signorell

Désolé d'être direct, mais pas plus que n'importe lequel des chats écrasés que ces journaux signalent.

De toute manière, l'article du Matin parle de trois choses : Wikipédia, l' Auditoire, et moi. L'une de ces choses est clairement notable, et l'une au moins des deux autres (moi) est clairement insignifiante. L'argument "c'est dans le journal donc c'est important" est donc nul (du reste, si tu t'intéresses au journalisme, je m'étonne que tu ne prennes pas plus de recul).

Pour finir, je ne sais pas dans quelle mesure le fait d'avoir des copains dans ces journaux a joué ; s'il n'y avait pas eu volonté d'exporter cette PàS hors de Wikipédia, je doute qu'il y aurait eu mention de cette trivialité. RamaR 8 décembre 2006 à 11:28 (CET)

Peu importe cette histoire de Matin Bleu, mais je comprends mal à quoi cela t'a servi... Tu as comme mot d'ordre de supprimer le plus de page de Wikipédia ? Ou tu es juste chiant comme gars ? Je vois pas bien quelle est la motivation. Il y a des gens motivés qui participent à des journaux d'étudiants et à des associations, qui prennent la peine de rédiger une article sur Wikipédia (pas terrible pour l'AGEPoly à la base on est bien d'accord, mais on avait fait des progrès), et toi tu n'as rien de mieux à faire dans la vie que de venir effacer ces pages ? C'est à mon sens stupide. Le plaisir que j'ai à naviguer sur Wikipédia c'est d'y trouver des informations encyclopédiques que je ne pourrai trouver dans aucune autre encyclopédie. Si le but est de faire une nouvelle version de l'Universalis, sympa, mais je trouve que la richesse de Wikipédia, c'est d'avoir des articles sur le Champ de distorsion de la réalité ou la Bataille de Hoth. Alors pourquoi pas l'AGEPoly ? Je pense sincèrement que la page avait sa place sur Wikipédia. Antonin 9 décembre 2006 à 00:25 (CET)

Ca ne me sert à rien, et je trouve tes insinuations plus intolérables encore que ton niveau de langage. Quelle que soit la qualité d'un article sur un sujet insignifiant, il n'a pas sa place sur Wikipédia, parce que son sujet est insignifiant.

Ce n'est pas moi qui ai décidé de qualifier l'Agepoly et autres de sujets insignifiants, je n'ai fait que poser la question.

Pour finir, ta comparaison avec l'Universalis démontre que tu n'as rien compris à Wikipédia et à ce qui en fait une encyclopédie libre : le concept n'est pas "encyclopédie où l'on est libre d'écrire n'importe quoi", mais "libre au sens de la GPL".

Désolé si ça fait moins hype à l'ère des blogs et du web 2.0, mais ça n'est pas ma faute. RamaR 9 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Toutes mes excuses si je me suis un peu emporté... J'avais ce projet, je m'y suis investi, et suite à ton intervention - et même si d'autres ont voté - la page a été supprimée. J'ai juste de la peine à comprendre.

Nous n'allons pas débattre encore des années sur cette page associative, mais je souhaite juste préciser ma pensée sur le contenu qui a sa place sur Wikipédia. J'ai bien compris le sens d'une encyclopédie libre, mais je ne crois pas que c'est la seule caractéristique de Wikipédia. Une autre particularité de cette encyclopédie est qu'elle est rédigée par le commun des mortels, et non par des académiciens et des spécialistes. Elle est donc un miroir de ce qui intéresse, voire passionne ses lecteurs, car il faut être très motivé par un sujet pour se lancer dans la rédaction de l'article correspondant.

Il y a donc des pans entiers de Wikipédia que tu ne retrouveras dans aucune autre encyclopédie. Et ce n'est absolument pas parce que c'est insignifiant, ce n'est juste pas considéré comme faisant partie de la culture générale "classique", "académique". Je n'ai jamais vérifié, mais je ne pense pas que Star Wars ait une entrée très importante dans l'Universalis, et tu n'y trouveras certainement pas les personnages de la saga.

On trouveras dans l'Universalis la généalogie des rois de France, pas celle des personnages de science-fiction. Pour ma part, je considère cela comme une richesse de Wikipédia, même si je ne porte aucun jugement sur aucune de ces deux généalogies. Le fait d'avoir une encyclopédie qui correspond aux besoins de ses utilisateurs, puisque ce sont ces mêmes utilisateurs qui la font vivre et la construise en font une encyclopédie qui présente de manière exhaustive la connaissance commune, qu'elle soit classique ou populaire.

Et pour ma part, je ne m'intéresse ni à la généalogie des rois de France, ni à celle des personnages de la Guerre des Etoiles, mais aux associations.

Je comprends l'inquiétude de voir Wikipédia se transformer en tribune publicitaire, ou en liste de toute entité la plus insignifiante possible, mais en même temps, qu'est-ce qui nous permet de juger si un sujet est insignifiant. Toutes les communes de Suisse sont sur Wikipédia... Pourquoi pas, mais qui s'intéresse à une commune de 15 habitants, quel est l'intérêt encyclopédique ? Pareil pour les centaines de personnalités qui seront pour une grande partie oubliées d'ici dix ans, ou pour les lignes de métro, les sportifs, les films, etc...

Il y a un brin de mauvaise foi dans mon argumentation, mais le problème de savoir ce qui est insignifiant demeure. La notoriété est souvent très difficile à définir. Reste les critères d'admissibilité et de qualité. On sait ce qui ne fait pas partie de Wikipédia, on ne pourra jamais listé ce qui en fait partie de manière exhaustive. Antonin 10 décembre 2006 à 14:08 (CET)

Excuses acceptées.

Il y a pratiquement autant de théories sur la pertinence des articles que de wikipédiens, et ces théories finissent souvent en -isme, c'est donc affaire d'opinion pour une bonne part.

Il se trouve des « inclusionnistes » pour penser que tout ce qui est écrit dans Wikipédia mérite d'y être écrit (dans la mesure où les critères traditionels de neutralité, légalité etc. sont respectés) ; il y a les « délétionistes » qui pensent que Wikipédia devrait se construire comme une encyclopédie traditionelle ; il y a les « incrémentalistes », qui pensent que certaines choses (des politiciens mineurs par exemple) ne sont pas encore pertinents mais le deviendront quand l'encyclopédie sera plus complète.

Essentiellement, la position des « inclusionnistes » est limitée par le fait qu'elle tolère des articles autopromotionels, des articles tendencieux (par exemple des employés de Wal-Mart semblent avoir envoyé toute la partie de critiques de leur entreprise dans un sous-article, de sorte que rien n'en apparaissait dans l'article principal), et qu'elle déséquilibre l'encyclopédie en donnant une importance indue à certains sujets plutôt qu'à d'autres.

En l'occurence, l'AGEPoly, c'est une douzaine d'étudiants qui organisent des événements relativement marrants, fédèrent des petits clubs (une 20aine de personnes chacun) et gèrent des photocopieuses, tout ça strictement dans le cadre de l'EPFL. La seule chose dont on pourraint prétendre qu'elle dépase le cadre du campus, c'est le Challenge... Tu peux voir que la Kes, l'association des étudiants de Polytechnique Paris, n'est pas sur Wikipédia ; elle a le même effectif que l'AGEPoly, et elle rassemble les étudiants d'une institution qui a beaucoup plus d'influence que le Polytechnique de Lausanne ; mais ils ont assez de bon sens pour savoir que leur association n'intéresse qu'elle-même.

En dernière analyse, ça tombe sous le coup de « Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages web », et « n'est pas un annuaire ». RamaR 11 décembre 2006 à 09:19 (CET)

[modifier] Affaire de Plogoff

Tu as participé à cet article. Je t'invite donc à donner ton avis au sujet d'une question que j'ao mis là : Discuter:Affaire de Plogoff. Ludo 8 décembre 2006 à 14:10 (CET)

[modifier] Vote ;)

C'était pas pour toi la "tricherie"... C'était Rune qui voulait voter en premier mais il m'aidait à présenter ma candidature. Du coup, il s'est fait griller sur le poteau... Ronron^^ Moumousse13 - bla bla 11 décembre 2006 à 17:00 (CET)

[modifier] Pour continuer

Bonsoir. Si vous souhaitez continuer, je peux vous faire passer directement ma liste de suivi. Cordialement. ClaudeLeDuigou 11 décembre 2006 à 19:07 (CET)

[modifier] Votre conduite sur Wikipédia vis-à-vis des autres contributeurs

Vous recevez les conseils que vous méritez. Partout où je vous verrai continuer cette conduite détestable, je vous reprendrai si cela me semble nécessaire.

Vous n'avez pas à me dire que faire sur les pages de discussion ou ailleurs. Je me sens libre d'intervenir lorsque la discussion prend un ton trop éloigné de l'objectif : améliorer les articles et si nécessaire refléter les points de vue différents.Luzmael 11 décembre 2006 à 20:28 (CET)

[modifier] Courage

Tu fais du bon boulot. sur Jean Groix et les autres articles. Continue ! PoppyYou're welcome 12 décembre 2006 à 23:37 (CET)

[modifier] copyvio sur les articles Blake et Mortimer

Bonjour,

est-ce que tu peux jeter un coups d'oeuil à ca ?Discussion_Utilisateur:KH251 . Le créateur admet qu'il a copié, mais propose de retoucher les pages. Je suis nouvelle, et je ne sais pas trop ce qu'il faut faire. Il s'agit des pages Philip_Mortimer, francis_blake et olrik. KH251 13 décembre 2006 à 13:55 (CET)

Il fait bien. Le mieux à faire est en effet de retoucher les articles et de les réécrire à partir de matériau neuf.

Pensez, ce faisant, à respecter aussi la neutralité de point de vue et le ton encyclopédique : je me souviens d'avoir vu des envolées lyriques sur le courage de Blake et les services inestimables rendus à la Couronne par Mortimer pour contrer l'infâme Olrik ; on ne peut qu'y souscrire, naturellement, mais in petto. N'hésite pas à me demander si tu as besoin d'un coup de pouce. Bonne continuation ! RamaR 13 décembre 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] J'pensais que c'était mieux en moltoné ta page

Ben, dommage pour ton costume sans molton !--Popeck 13 décembre 2006 à 22:43 (CET)

[modifier] Un appel à l'aide d'une IP

Bonjour ! Tu trouveras sur Discussion Utilisateur:90.19.224.140 une sorte d'appel à l'aide, une histoire de blocage dont je ne trouve pas trace mais que tu aurais effectué. Est-ce que tu te souviens de quelque chose ? GillesC -Жиль- 14 décembre 2006 à 17:37 (CET)

C'est probablement une conséquence du blocage de la plage 90.19.0.0/16 . Normalement, les comptes utilisateurs correspondant à ces IPs ne devraient pas être bloqués, seuls les contributions anonymes devraient l'être. Je regarde ça tout de suite, merci d'avoir signalé le cas ! RamaR 14 décembre 2006 à 17:43 (CET)

[modifier] Coup bas

Ne me dis pas que tu interviens sur l'article de mon auteur préféré juste après la protection du mouvement anti-nucléaire par ma pomme par pur hasard. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Fichtre non ! Je parcourais ta page utilisateur pour voir s'il y avait moyen de t'envoyer des fleurs :) RamaR 19 décembre 2006 à 21:22 (CET)

Et tu le fais en ôtant de cette malheureuse page tout le bien qu'on disait de cet auteur fabuleuse ! :p enfin, je vais te laisser le bénéfice du doute et supposer que tu t'entraînes à la neutralité et à la diplomatie... Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 21:26 (CET)

[modifier] éditeur problématique ?

J'ai l'impression que tu as eu mailles à partir avec user:Carlo denis. Je me trompe ? Quel fut l'épilogue ? Merci Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 21:19 (CET)

Si je me souviens bien, il y a eu quelques engueulades à propos d'une refonte de radioactivité. À la fin ça s'est bien passé. RamaR 20 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Merci... A ton avis, physique de la radioactivité, en:wikipedia:forking ? Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 22:19 (CET)

• Quelle est la "moins mauvaise" version ? [1] Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 22:25 (CET)

J'ai l'impression que physique de la radioactivité devrait être mergé dans radioactivité

Je dirais ta version, pour des raisons stylistiques (mathématiquement, ça se vaut). Pourquoi les gens se sentent obligés de dire "Il est à noter que...", "Remarquons...", "nous préférons...", ça me dépasse. RamaR 20 décembre 2006 à 23:07 (CET)

J'ai le même avis (pour le merging et bien sur pour la version mais soit)...

Il m'a demandé d'aller voir ailleurs s'il y était :-)

Je crois qu'il a un problème avec le travail collaboratif et qu'il n'a pas l'habitude qu'on le remette en cause.

Personnellement, je m'en fous un peu. Je ne m'attendais pas à avoir un conflit sur ce sujet-là...

Est-ce qu'on transfère sa version dans radioactivité ou bien est-ce qu'on ferme les yeux ?

Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 23:15 (CET)

Carlo sait en général de quoi il parle et est plein d'enthousiasme ; autant le laisser faire, quitte à lui suggérer des idées. RamaR 20 décembre 2006 à 23:28 (CET)

ok Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 23:30 (CET)

[modifier] Calendrier Républicain

Bonjour,

Ces images ont 215 ans, elles sont totalement du domaine public. On peut les trouver notamment à la bibliothèque nationale dans : MILLIN Louis-Aubin, Annuaire du Républicain, légende physico-économique avec l’explication des trois cent soixante douze noms imposés aux mois et aux jours. Paris, Eleuthérophile, 1793.

--DUMOUCH 21 décembre 2006 à 13:36 (CET)

Oh, je n'avais pas de doute concernant le domaine public ! C'est juste qu'il est de bon ton de citer les sources. Merci beaucoup, c'est parfait ! RamaR 21 décembre 2006 à 13:39 (CET)

[modifier] Merci

gragrat^^

[modifier] CAr

hop Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR ~Pyb | ✉ 4 janvier 2007 à 20:46 (CET)

[modifier] Image à supprimer sur Commons

Bonjour RamaR. J'ai importé cette image sur Commons. Et on m'a dit que tu est un administrateur dessus. Pourrais-tu donc supprimer l'image ? (Voir Atelier Graphique)
Merci beaucoup ! Cordialement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 6 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Voilà qui est fait. Chouette sujet ! RamaR 6 janvier 2007 à 14:47 (CET)

[modifier] Maud Lelievre

Bonjour,

Pourquoi cette fiche est protégée ? J'aimerai comprendre votre allusion au comique de repetition. Je ne vois pas ce qu'il y a de comique et pourquoi les faits relatifs aux violences exercées par cette personne en reunion sont systématiquement effacés. Je vous invite, même si ce n'est peut être pas votre rôle d'administrateur, à vous reporter au texte voté par le parlement des verts prononçant l'expulsion de cette personne et qui mentionne clairement cela. le motif de négociations avec le ps était complètement secondaire. la raison de son expulsion est la violence et la fraude. alors vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de comique dans cela et pourquoi vous censurez ainsi ces passages. mais peut être que je n'ai pas compris. pour info, je vous signale que des certificats médicaux et des attestations d'huissier corroborent ces faits. l'expulsion est une chose très grave. il s'agissait d'une première dans l'histoire du mouvement les verts, votre censure, il me semble, tend à donner à cette expulsion le caractère d'une sanction injuste. pour moi c'est très grave car si tout le monde agissait comme cette personne (fraudes, violences), viverions nous dans un état démocratique ? j'en doute, et cela m'inquiète de voir qu'à votre façon, involontaire, vous contribuez à édulcorer l'histoire à son profit, à faire de la coupable une victime. au lieu de laisser les faits faire leur travail de vérité il me semble que vous permettez à cette personne de prospérer en utilisant sa faute comme le vecteur d'une mise lumière de sa personne. bel exercice de judo pour elle, piètre résultat pour la démocratie. bref, j'aimerai bien comprendre (mais peut-être des éléments m'ont échappé et dans ce cas je vous prie de m'en excuser), pourquoi cette fiche est protégée, pourquoi vous parlez de comique de répétition, et quels sont les canaux par lequels il est possible d'intervenir auprès de vous pour obtenir ce type d'intervention de votre part ?

dans l'attente de votre réponse, merci d'avance, sentiments cordiaux.

dallas 93

Bonjour,

J'ai protégé Maud Lelièvre parce que les faits que vous mentionnez n'étaient pas sourcés, et consituaient des accusations graves. Je ne connais pas l'affaire et n'ai pas vu de documents qui corroborent ces faits ; ces ajouts répétés, non sourcés et par des IPs (utilisateurs non inscrits), resemblaient beaucoup à de mauvaises plaisanteries. Un canular de ce type a récemment fait beaucoup parler de Wikipédia, en des termes moyennement élogieux.

Je déprotège l'article ; vous êtes le bienvenu si vous souhaitez y contribuer, mais compte tenu du contexte, je vous demanderai de bien vouloir porter une attention particulière à ce que tout soit parfaitement sourcé et ne puisse en aucun cas être pris pour de la calomnie.

Bonne continuation. RamaR 8 janvier 2007 à 12:21 (CET)

Merci pour votre réponse, je comprends mieux votre démarche qui, en effet, est nécessaire pour assurer une information sans calomnie. bref, message reçu 5/5. D93

[modifier] Yves (d · c · b)

Salut,

Tu as fait des remontrances à Yves (d · c · b) suite au message d'Esprit Fugace (d · c · b) sur le bulletin des admins, mais j'ai bien peur que cela n'ait pas eu l'effet escompté. Il a pour l'instant abandonné l'insertion de choses fausses dans Oscillococcinum, mais cela ne l'empêche d'éditer n'importe comment cet article (cf ce diff, malgré mon message à son sujet) et surtout d'aller remettre les mêmes choses fausses dans l'article Homéopathie (cf ici, qui suit un revert de ma part).

Que faire ?

Merci d'avance pour toute aide et/ou suggestion.

Fabrice Rossi 8 janvier 2007 à 22:06 (CET)

je ne sais pas. RamaR 8 janvier 2007 à 23:31 (CET)

[modifier] Terroriste?

Bonsoir. Merci d'éviter de me mettre en cause comme terroriste ou sympathisant: "ou pour des terroristes indépendantistes bretons ou leurs sympatisants [51], [52]". ClaudeLeDuigou 14 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Le passage en question ne te met pas en cause comme terroriste, mais accuse les articles d'être écrits d'un point de vue excessivement favorable à des terroristes et à des sympatisants. "Merci de" lire attentivement avant de porter des accusations graves. RamaR 15 janvier 2007 à 09:33 (CET)

Bonjour. Merci de votre réponse. En quoi Jean Groix, mort avant tout jugement, peut-il être caractérisé comme terroriste ou sympathisant? ClaudeLeDuigou 15 janvier 2007 à 09:45 (CET)

Dans la mesure où il a herbergé un commando de l'ETA il était probablement sympatisant. RamaR 15 janvier 2007 à 09:50 (CET)

Note : ma maîtresse d'école maternelle a été arrêtée et soumise à une enquête pour avoir herbergé des militants d'extrème-gauche recherchés par la police, dont un ancien membre des Brigades Rouges. Elle ne le faisait pas en connaissance de cause, elle était juste très naïve. Mais elle était sympatisante, c'est ce qui l'a ammenée à herberger des inconnus dont l'un au moins était un assassin. RamaR 15 janvier 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour rama,

merci de bien vouloir donner ton opinion à propos de ceci. Alain r 17 janvier 2007 à 16:27 (CET)

[modifier] Wikinews-fr

Bonjour RamaR, j'ai pu voir que tu avais balancé une pique sur ton arbitrage concernant ce projet ... Qui ne se porte pas si mal que ça, si tu compares les choses avec d'autres WN et d'autres types de projets WP. En tout cas, nous marchons sans crise permanente, ce qui n'est pas du tout le cas pour WP fr (l'arbitrage dans lequel tu es impliqué le prouve - sans me prononcer sur le fond ou la forme -, mais ce n'est pas la seule chose). Alors merci de laisser les contributeurs de ce projet en dehors de cette histoire en préjugeant de l'avenir d'un projet qui ne semble pas t'intéresser, cela évitera quelques prises de becs inutiles supplémentaires. Grimlock 20 janvier 2007 à 09:46 (CET)

[modifier] Douche

Cher ami, tu as mis sur commons une photo de « quadrupèdes » sous la douche, qui si j'en crois le Bistro, fait un peu jaser (je me suis laissé aller à mettre un peu d'huile sur le feu pour faire cancanner un peu... Es-tu sûr de sa pertinence ??? --Tv boy 22 janvier 2007 à 11:18 (CET)

N'étant pour rien dans l'insertion de cette photo dans l'article, je décline toute responsabilité.

Pour information, la photographie a été prise à Grindenwald, en Suisse, dans les douches pour hommes d'une station lors d'une fête d'étudiants. Il y a une paire de jambes féminines (j'ai pu contrôler que le reste était féminin aussi). RamaR 22 janvier 2007 à 11:33 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant ton arbitrage.

Considérant : que Gengiskahn a eu la volonté de réitérer, durant plusieurs mois, une assertion dans l'article Axel Kahn qui n'apparaissait pas, selon les mis en cause, correctement sourcée, et conforme aux règles générales de la neutralité de point de vue ; que ce choix de nom d'utilisateur apparaît problématique au vu de l'article auquel cet utilisateur s'intéresse ; qu'un dialogue plus poussé entre Gengiskahn, RamaR et ~Pyb était nécessaire et possible au début du conflit ; que les considérations ad hominem de la part de Gengiskahn à l'encontre de RamaR n'étaient pas admissibles ; mais que le blocage de Gengiskahn par ~Pyb pour une durée illimitée était excessif s'agissant d'un premier blocage du compte ; le Comité d'arbitrage, confirme le blocage du compte Gengiskahn pour une durée illimitée en raison de la dénomination du compte ; invite Pyb et RamaR a être plus didactiques envers les nouveaux contributeurs et rappelle qu'un blocage concernant un contributeur novice doit être mieux justifié. Les utilisateurs ayant peu de contributions ne sont pas forcément au fait du fonctionnement et des buts encyclopédiques du projet, voir à ce sujet Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ; autorise la personne ayant utilisé le compte Gengiskahn à créer un autre compte, mais l'invite à éviter toujours les guerres d'édition, et à accepter que la version que l'on croit bonne ne soit pas forcément celle en ligne. Le comité insiste pour que Gengiskahn s'efforce d'apporter des sources publiées dans la page de discussion, qui reflètent très précisément ce qu'il veut introduire dans l'article. Le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts fait en ce sens.

Pour le CAr,

--Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 10:04 (CET)

[modifier] Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR - Décision intermédiaire du CAr sur les demandes de récusation

Bonsoir. Petit message pour te signaler la décision du CAr à ce sujet. Bradipus Bla 24 janvier 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] Une proposition...

... ici : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR#Mouhahaha. Qu'en pense tu ? Je trouve qu'au delà de la cristallisation de ce conflit entre des personnes, il y a un vrai problème de fond, qui ne sera pas réglé par le CAr. En effet, il ne donne pas son avis sur des questions de fond. Par contre, une PDD sur ce sujet lancée et gérée par des contributeurs expérimentés pourrait transformer cette triste affaire en quelque chose de très bénéfique.
Pourquoi pas ? je fais aussi cette proposition à toutes les parties de cet arbitrage Le gorille Houba 26 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Je suis totalement d'accord avec toi, tant sur la constatation de base que sur les perspectives que tu ouvres sur le NPOV. Je pense qu'il y a un certain nombre de réformes à faire si l'on ne veut pas voir wpfr: crouler sous des problèmes endémiques. Je préconiserais :

• Définition du NPOV et comment on y arrive : chaque contribution doit être NPOV, sinon les article finissent par devenir des rants schyzophrènes, sans structure et de plus en plus extrémistes.
• Instauration générale de la 3RR.
• Rédaction d'un manuel de style (Wikipédia:Conventions de style fait vraiment parent pauvre comparé à en:Wikipedia:Manual of Style).
• Rédaction d'un code de l'admin qui donne une esquisse des compétences des admins (blocages de 24 heures pour insultes, violation de la 3RR, faux-nez, ... doublement de peines en cas de récidive), partage clairement les domaines du CAr et des admins (typiquement un blocage indéfini devrait être une décision du CAr, à exceptions près), et protège les admins des récriminations des emmerdeurs (si quelqu'un râle parce son n-ième faux-nez a été bloqué à vue, on l'envoie se faire mettre d'office).

Et de façon générale, il faut arrêter de traiter wpfr: comme une espèce d'exception française et de réinventer la roue en moins bien : tous les problèmes que nous avons ont été résolus sur wpen:, notamment ; je ne dis pas qu'il faut nécessairement copier tout ce qu'ils font, mais au moins arrêter de jurer ses grands dieux que des trucs qui sont en place depuis des années ailleurs ne peuvent en aucun cas marcher. RamaR 26 janvier 2007 à 22:37 (CET)

PS: Et ça fait plaisir de voir qu'il se trouve encore des gens pour réfléchir, et qui sont capables d'avoir une vision d'ensemble avec des perspectives. RamaR 26 janvier 2007 à 22:43 (CET)

[modifier] Citation de Von Braun

Hello

Toi qui est un admirateur de Von Braun, peut-être pourras-tu répondre à ma question: sur sa page wikiquote, http://en.wikiquote.org/wiki/Wernher_von_Braun, on lui attribue la blague sur neuf femmes faisant un bébé en un mois. Sais-tu si c'est sérieux?

Merci beaucoup. Bourbaki 27 janvier 2007 à 18:20 (CET)

[modifier] Image à supprimer sur Commons (encore)

Bonjour RamaR !

Pourrais-tu supprimer cette image ? Une version plus belle et plus élaborée a été créée (celle-ci) et l'ancienne ne sert donc plus à rien. Merci beaucoup ! Amicalement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 27 janvier 2007 à 18:40 (CET)

C'est fait.

Vu la nature de Image:Inflation.PNG, tu pourrais demander à l'Atelier graphique si quelqu'un peut le la convertir en vectoriel (svg).

N'hésite pas si je peux encore t'être utile, et bravo pour tes images. Bonne continuation ! RamaR 27 janvier 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] révolution

merci de tes explications. Mais je dois préciser que je n'ai pas fait ces changements d'un coup mais sur 20 jours. De plus, ce n'est pas moi qui ai fait un revers mais l'honorable jybet sans donner d'explication (si, va jouer au bac à sable). Comment peux-tu trouver normal qu'une personne efface 20 jours de travail sous pretexte qu'il est le premier auteur et pas normal que l'autre ne se laisse pas faire sous prétexte qu'il ne fait que rétablir? Je veux que mon travail soit jugé sur le fond et pas sur le respect des susceptibilités et des egos. Quand cela sera fait, j'arréterai de protester. Est-ce trop demander pour une encyclopédie, ce qu'est avant tout wiki.

maffemonde

[modifier] 400 D

C'est la merde, il y a une franchise de 175 euros pour passer la douane. En somme sur ce genre de matériel je ne peux pas passer la frontière avec des achats supérieurs à 175 euros, sous peine de payer une franchise d'environ 10 % de la valeur totale de l'appareil. Je viens demain, mais je sais pas trop pour la frontière. Ludo 2 février 2007 à 11:04 (CET)

[modifier] Ca sera quoi, ton signe distinctif ?

Pour te reconnaitre demain soir ? Moumine ^{bla bli} 2 février 2007 à 23:43 (CET)

Je serai la seule personne à être accompagnée par trois wikipédiens. RamaR 3 février 2007 à 07:32 (CET)

[modifier] pages de discussion et droits d'auteur

J'accepte ta remarque sur le caractère polémique, bien que ma contribution éclaire l'article. Par contre pas sur les droits d'auteur: la source est un tract du PS que j'ai eu sur un marché et qui est librement reproductible. Il se trouve également un peu partout sur le net là par exemple

Petitnalain 3 février 2007 à 08:04 (CET)

Tu te méprends : le fait qu'un document soit reproduit sur Internet ne donne absolument aucun droit sur lui. Je te suggère de lire la documentation sur les licences. RamaR 3 février 2007 à 08:09 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour ton bandeau pour la Chāykhāneh ! Amicalement, فاب | so‘hbət | 5 février 2007 à 13:09 (CET)

[modifier] Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments

Bonjour,

Tu as récemment participé à une discussion relative à l'effacement d'attaques personnelles. Les discussion tournent un peu en rond et c'est dommage. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle

Merci. FH ✉ 5 février 2007 à 13:57 (CET)

[modifier] Page semi-protégée

Bonjour RamaR.

Comme tu as eu la gentillesse, il y a peu, de prendre l'initiative de semi-bloquer ma page de discussion sans aucune justification, j'ai pris le temps de te retourner la politesse en te répondant sur cette même page à l'article "5. Décongestion cérébrale".

Merci de ne plus agir de la sorte, c'est totalement contraire à ta maxime. Ou alors serait-ce juste un effet de manche ?

Esprit_libre1789 10 février 2007 à 23:23 (CET)

[modifier] Le crabe tambour

J'ai lu votre article sur Guillaume. J'ai connu le LV Guillaume en Algérie. Lorsqu'il a été condamné et ensuite détenu à Tulles, entre autres, avec Denoix de Saint-Marc, Salan etc..il avait le grade de lieutenant de vaisseau (appelation : capitaine dans la marine et non commandant) Je vous laisse le soin de rectifier Merci à l'avanceJean Massicot

[modifier] Wikimedia Commons

Après m'avoir accusé de violé des copyright sur mes propres œuvres, j'appris que ceci était dut à une mauvaise license, wikimedia n'accepte pas les license Creative commons empechant une utilisation commercial. Je ne peus remettre mes œuvres avec une autre license car mon compte est toujours bloqué, rappelons que je suis Pako-. Combien de temps dois-je esperer que mon compte soit débloqué ou dois-je restreindre la diffusion de mes œuvres à Wikipedia francophone ou ne plus illustré les articles avec des photos, images, etc... En esperent que vous aurez la bonté et la gentillesse d'accordé quelque seconde au rétablissement de mon compte, Merci. --Pako- 18 février 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Help for some drawings!

Bonjour, je me permets de m'adresser à toi parce que je me trouve dans une impasse technique. Pourrais-tu m'aider à "wikifier" les quelques dessins que j'ai commis depuis quelques mois pour illustrer des articles d'histoire, afin de pouvoir les disposer sur Commons et les mettre à disposition de tout un chacun. Je fais appel à toi, parce que j'ai vraiment apprécié le travail de mise en page que tu avais fait sur mon album virtuel placé à ma page d'utilisateur: d'ailleurs à ce propos, je me rends compte que je n'avais même pas pris le temps de te remercier; j'en profite donc pour réparer cet oubli. Ton aide sera vraiment la bienvnue. Cordialement! Jp.negre 19 février 2007 à 16:15 (CET)

[modifier] Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant cet arbitrage.

Rappel des règles applicables Le CAr rappelle les règles suivantes : la compétence du CAr se limite à régler les conflits entre contributeurs lorsque le conflit devient inextricable, et à désysoper les administrateurs ayant abusé de leurs pouvoirs. Les admins sont des contributeurs comme les autres ne pouvant utiliser leurs pouvoirs techniques supplémentaires que dans l'intérêt exclusif de la communauté (voir Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Blocage, notamment). la PDD sur les abus et sanctions des admins, qui ne considère que des abus des outils spécifiques de sysop, la PDD sur la limite du mandat, où la communauté a rejeté une proposition permettant à la communauté de « voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration », d'où le CAr conclut que sauf exception, il n'est compétent pour sanctionner un sysop (en tant que sysop) que si ce dernier a abusé de ses outils d'admin. Par sanctionner un sysop, on vise une sanction spécifique à un sysop, c-à-d le retrait, temporaire ou définitif, des outils de sysops. Le CAr ne définit pas ce qu'il considérerait comme exception à ce principe général, on peut songer à des manquements pouvant entrainer le bannissement ou un blocage de longue durée par exemple. Par contre, un sysop peut être sanctionné en tant que contributeur par une interdiction d'éditer ou un blocage ou autre et cette sanction peut interférer avec les outils de sysops (par exemple, l'interdiction d'éditer un article implique l'interdiction d'utiliser ses outils d'admin dans le cadre de cet article). Décision Considérant : que Med n'a pas abusé de ses outils d'administrateur et ne s'est rendu coupable que de quelques remarques acerbes et d'un humour noir malvenu mais pour lequel il a présenté ses excuses ; que RamaR et Manchot n'ont pas abusé de leurs outils d'administrateur mais se sont montrés des interlocuteurs assez agressifs sur divers articles notamment liés au nucléaire. On note par exemple des reverts un petit peu trop systématiques des apports de contributeurs identifiés par eux comme des fâcheux, le dialogue peu présent, la montée de ton, les commentaires de diff fort peu Wikilove, etc. ; que RamaR et Manchot avaient, dans le cadre de ces actions, la volonté et le sentiment d'agir dans l'intérêt de l'encyclopédie, que d'ailleurs souvent effectivement cette action se faisait dans le cadre d'articles polémiques où des utilisateurs avec un agenda non/peu encyclopédique interviennent sans respecter les règles de l'encyclopédie ; le comité d'arbitrage : rappelle à RamaR et Manchot que la volonté de s'investir dans des articles polémiques suppose le respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qu'il ne saurait être question d'accepter tout ou n'importe quoi sur l'encyclopédie, mais que lorsque le traitement expéditif des problèmes crée autant ou plus de perturbation que les problèmes eux-mêmes, il est sans doute temps de reconsidérer le niveau auquel on a placé son seuil de tolérance ou...de faire autre chose ; que l'ancienneté et l'implication dans le projet ne rend pas un contributeur intouchable, mais lui donne au contraire une responsabilité supplémentaire dans la mesure où il intervient pour réguler un article ou une situation ; rappelle spécifiquement à Manchot que nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et que prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war; rappelle de manière générale que Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:Supposer la bonne foi s'appliquent à tout le monde, et que le pendant de ne mordez pas les nouveaux est « ne mordez pas les anciens ».

Pour le CAr. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 00:05 (CET)

[modifier] Un truc pour toi

Installation nucléaire de base est surement à relire et à wikifier. J'ai pensé toute de suite à toi... pourquoi, ca...? Vincnet G 14 mars 2007 à 19:44 (CET)

[modifier] Soirée du 23 mars 2007

Salut !

Toutes les informations nécessaires pour la soirée de vendredi se trouvent là. N´hésite pas à me contacter en cas de questions/problèmes/commentaires !

A vendredi, Nicolas Ray 19 mars 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] You've got urgent mail

on your english page. 82.230.180.185 27 mars 2007 à 10:35 (CEST)