Discuter:Ségolène Royal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
	Avancement : B, Merci de votre évaluation.	Importance : Élevée, Merci de votre évaluation.

Page de discussion
Archives
17 juillet 2005 → 13 décembre 2006

Sommaire 1 Pourcentage de fausse accusations 2 Pour information : Arbitrage Manchot-Zzérome 3 Polémique au moyen orient 4 Citation du journal espagnol ABC 5 Oscar Temaru, son soutien, n'est plus président de la PF. 6 Quelques petites précisions 7 Positions sur l'environnement, l'énergie nucléaire 8 plusieurs erreurs et/ou abus sur la page 9 Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand 10 Patrimoine commun : quelle justification ? 11 Bravitude 12 Faux couple, Schweitzer, Hidalgo : auto-censure ? 13 Archivage de la page 14 Chine 15 Paragraphe supprimé 16 Texte en double ! 17 Immobilier 18 Soutiens 19 Retrait paragraphe, again 20 Bernard HANSE et affaire Montmirail 21 Chapeau introductif 22 Québec 23 Photo de Ségolène Royal 24 Oubli significatif 25 "degraissage" de certains paragraphes 26 Manque de valeur encyclopédique . 27 Surnom : 28 Chapitre sur l'éducation 29 Socialistes ne soutenant pas SR 30 Moyen Orient 31 Entourage familial 32 Appel aux contributeurs 33 Presence du programme dans l'article 34 wikipedia.fr l'encyclopédie socialiste 35 Judiciaire 36 section anecdotes... 37 La défense du prolétariat... c'est Royal 38 Controverses 39 Encore des histoires d'appartements 40 Livre d'Eric Besson 41 Maintenant 42 Voici un texte polémique qui pourrait être intégré dans la rubrique entourage familiale 43 Erreur sur le nom

[modifier] Pourcentage de fausse accusations

Il est écrit dans l'article "et lu comme une incitation à porter des accusations, qui se révèlent fausses dans la grande majorité des cas (73% selon l'Autonome de solidarité [réf. nécessaire])." Or selon le collectif JAMAC qui observe de façon neutre le phénomène le pourcentage de fausses accusations de pédophilie serait d'environ 90% et non 73%. L'Autonome de solidarité est une assurance indépendante et facultative, ces chiffres sont moins fiables car elle n'est pas saisie de toutes les affaires, d'autant que tous les enseignants n'y souscrivent pas. Par contre, le collectif JAMAC s'est donné pour mission d'observer de l'extérieur sans intervenir la totalité des cas. Il me semble donc plus juste de prendre le chiffre du collectif JAMAC d'autant que si certaines affaires lui ont échappé, ce sera des affaires vite interrompues et non des condamnations, ce qui placerait le pourcentage réel de calomnie au-dessus des 90% et non en dessous.

[modifier] Pour information : Arbitrage Manchot-Zzérome

Considérant: Que Zzerome a utilisé, notamment sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy, des méthodes, notamment d'effacement de texte systématique, qui ne sont pas admissibles dans Wikipédia et qui étaient sans proportion avec le fait que Zzerome avait parfois raison sur le fond); Que de multiples rappels faits par des contributeurs tiers au litige n'ont pu ramener Zerome à de meilleures disposition; Le Car : Rappelle à Zzerome que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Il lui est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence; Interdit à Zzerome de contribuer sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy autrement que sur la page de discussion ou pour maximum une modification par 24 heures pendant une période de probation définie au point 3; Impose à Zzerome une période de probation qui durera le temps qu'il fasse 400 contributions d'intérêt général (avec un maximum de 8 mois à dater de la décision du CAr). Par contribution d'intérêt général, on entend catégorisation précise, wikification, révocation de vandalisme, ainsi que toute autre modification pertinente sur des articles autres que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome; Demande aux administrateurs d'assurer le respect de cette décision, et autorise les administrateurs à bloquer Zzerome (ou tout faux-nez ou nouveau pseudonyme de ce contributeur) sans préavis en cas de non respect de cette décision.

Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft²⁴ 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Note : le compte Zzerome (d · c · b) a été renommé en Isnomore (d · c · b). La même sanction lui est applicable. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 18:14 (CET)

[modifier] Polémique au moyen orient

Je vois que quelqu'un n'apprécie pas qu'on mette des éléments critiques (et pourtant pertinent) de celle qui est manifestement sa candidate. Je veux bien qu'on allège l'article mais dans ce cas il va falloir le faire de façon neutre car on ne peut pas d'un coté détailler chaque mini-mesurette qu'elle a passée durant sa (longue) carrière et de l'autre sabrer dans des polémiques d'actualité au motif que "y'a qu'a aller lire la source". Sweet Million 14 décembre 2006 à 01:01 (CET)

Le voyage de Ségolène Royal au Moyen-Orient n'a pas été apprécié par certains politiciens français qui ont même parlé de "gaffes". Mais d'autres réactions ont été beaucoup plus positives et on a vu l'emmergeance d'une véritable femme d'état. Conclusion: soit on indique les deux types de réaction, soit on indique rien. Phil94 14 décembre 2006 à 07:34 (CET)

Je suis bien d'accord. Qu'on y mette les deux points de vue, mais pas une coupe franche au motif que la source (un des deux plus gros quotidien national...) ne plait pas à un éditeur. Sweet Million 14 décembre 2006 à 09:20 (CET)

Si on dit qui critique et qui applaudit il ne deviendrait pas avoir de probleme. CdC 17 décembre 2006 à 11:39 (CET)

Euh, ouais, j'en ai rien à faire, en fait... Je pense simplement que Wikipédia n'est pas le lieu pour résumer des articles de presse et encore moins des éditos. De plus, cette section sur le Moyen-Orient est trop longue, c'est relativement anectotique dans la vie de Ségolène Royal et qui plus est non-neutre (effectivement, il n'est fait aucune mention des commentaires positifs). J'avais donc résumé ton texte en laissant le nom du chroniqueur et le lien vers l'article (voir le diff). Je pensais que mon résumé respectais ta prose ; apparement ce n'est pas le cas. De toute façon, ce n'est pas bien grave, tout cela sera très certainement élagué après l'élection présidentielle. Il n'y a qu'à voir ce qui est arrivé à l'article "Débat français sur le traité constitutionnel européen" : [1]. --NeuCeu 21 décembre 2006 à 15:23 (CET)

[modifier] Citation du journal espagnol ABC

Chers co-redacteurs, Je propose de deplacer la citation suivante dans une section: "Opinion de la presse internationale":

"Pour le très conservateur quotidien espagnol ABC, « Royal est une personnalité vide d'idéologie, un pur produit marketing disant à chacun ce qu'il a envie d'entendre, sans autre objectif que de grappiller des voix, et qui n'a guère de scrupules à proposer plusieurs solutions contradictoires au même problème. »"

Toute autre proposition pour ameliorer le contexte innaproprie de cette citation est la bienvenue.

Salutations,

ChFire 17 décembre 2006 à 15:23 (CET)

Si une nouvelle section "Opinion de la presse internationale" est judicieuse, voici une citation du journal allemand Spiegel (edition internationale en anglais):

"Socialist politician Ségolène Royal is benefiting from the weaknesses of her rivals, who have been handicapped by a controversial labor law that brought millions of students to the streets in protest."

Traduction: "La politicienne socialiste Segolene Royal beneficie de la faiblesse de ses rivaux, qui ont ete handicapes par une loi sur le travail controversee qui a amene des millions d'etudiants à manisfester dans les rues."

source http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,411230,00.html

L'ajout de cette citation a cote de la citation du quotidien ABC apporterait un contrepoid refletant certainement davantage la diversite des opinions de la presse en dehors de la France.

ChFire 17 décembre 2006 à 15:35 (CET)

[modifier] Oscar Temaru, son soutien, n'est plus président de la PF.

Oscar Temaru, son soutien, n'est plus président de la PF.

merci de faire la correction: dans le paragraphe : "Soutiens, En dehors du Parti socialiste".

[modifier] Quelques petites précisions

• Sur les nuisances sonores (environement), elle a indemnisé les personnes habitant à proximité des aéroports
• Sur sa lutte contre le bizutage (éducation), sa particularité a été de s'en prendre non seulement aux élèves coupables mais surtout aux adultes responsables, les chefs d'établissement qui fermaient les yeux sur cette pratique

• Elle a par ailleurs une position assez tranchée sur la télévision

Je cite le blog des étudiants socialistes de Sciences Po qui doivent être bien au courrant de la question http://ps-scpo.over-blog.com/article-5155984-6.html#nogo Il ne faut pas reprendre mot pour mot ces phrases pour ne pas plagier, ou alors on peut mettre le lien de cet article dans les références (d'autant qu'il est très complet).

Début des citations

Elle a aussi toujours eu une position claire sur la télévision française. Elle considère que certaines émissions privent les individus de leur dignité (cf. télé-réalité) et que les violences télévisées sont à l’origine en partie des actes de délinquance. En ce sens, elle adopte une position moderne qui consiste à s’attaquer aux causes de la délinquance, au lieu de tomber dans le tout répressif que défend le candidat d’en face.

« Je suis convaincue que la télé est un instrument formidable d'évolution des mentalités et de réduction des inégalités culturelles. Je crois en une télévision populaire de qualité. Il faut avant tout un cahier des charges beaucoup plus ferme. Ne pas diffuser d'émissions qui transforment le téléspectateur en voyeur puisque l'incitation à l'exhibitionnisme est interdite par la loi »

« La délinquance, c'est le passage de la pulsion à l'acte. Or il existe une porosité bien réelle entre télé publique et pornographie quand certaines émissions de variété invitent des acteurs de films pornos sur leurs plateaux : ces " divertissements " valident des comportements de violence sexuelle qui produisent ensuite les " tournantes ", inspirées des cassettes, dans les banlieues » "

Je ne sais pas si un blog est une source valable, ni si je dois croire ces citations. Si oui, alors Wikipedia favorise aussi les tournantes en acceptant les articles sur les acteurs pornos… Mais comme la citation est inconnue de Google, je l'oublie. Bourbaki 7 janvier 2007 à 22:30 (CET)

[modifier] Positions sur l'environnement, l'énergie nucléaire

[2]

Il faudrait rapidement développer une section à ce sujet, et notamment mettre en exergue sa prise de position par rapport au nucléaire, qui est finalement cohérente par rapport au nucléaire iranien : elle veut baisser la part de l'électricité d'origine nucléaire à 50% d'ici 2017. Il serait intéressant d'avoir une prospective sur ceci, surtout par rapport à l'EPR.--Rumeur 8 janvier 2007 à 04:31 (CET)

[modifier] plusieurs erreurs et/ou abus sur la page

Message déplacé ici depuis WP:PàR par Teofilo ◯ 9 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Je constate plusieurs erreurs et/ou abus sur la page concernant Ségolène Royal.

DANS L’INTRODUCTION : 1/ Erreur de vocabulaire « Elle a été désignée candidate officielle du Parti socialiste pour l'élection présidentielle d'avril 2007 par le vote des militants du PS » On n’est pas désigné pas des élections mais ELU

2/ Le paragraphe suivant n’a pour but que de citer Nicolas Sarkozy, qui n’est pas le mieux placé pour la juger. « Très largement médiatisée et très bien placée dans les enquêtes d'opinion, elle est cependant dénigrée par certains pour la légèreté de ses idées ; ainsi, pour Nicolas Sarkozy, son principal adversaire, « la contribution de Madame Royal au débat d’idées est proche de zéro1 » Ce n’est donc pas une INFO mais une INTOX Dans le paragraphe : CARRIERE POLITIQUE 3/ L’information suivante n’est pas pertinente : « Elle a été présente à 12 conseils municipaux sur 39 et est intervenue 8 fois en séance7 ».

Pourquoi autoriser tant de détails tous négatifs et non pertinents ?

4/ POURQUOI SA VICTOIRE AUX REGIONALES N’APPARAIT PLUS ? Il y a quelques mois, il me semble que sa victoire aux régionales étaient indiquée dans cette rubrique. Elle a donc été effacée : pourquoi ?

Dans « POSITIONNEMENT POLITIQUE » 5/ Le paragraphe : « Les commentateurs ont largement relevé ses prises de position fermes en matière d'ordre intérieur, souvent comparées aux positions de Nicolas Sarkozy. » est tout à fait impartial et abusif : Ségolène Royal s’est toujours déclarée ELOIGNEE des positions de Nicolas Sarkozy.

6/ Dans la rubrique INSTITUTIONS, Je vous demande de bien vouloir revoir tout le paragraphe suivant : « Pour impliquer les citoyens dans les processus politiques, elle émet l'idée de faire évaluer l'action des élus par des jurys citoyens. Cette proposition a soulevé immédiatement de vives réactions à droite comme à gauche d'hommes politiques et d'éditorialistes la comparant à « Mao30 », aux « sans-culotte de 179331 », à Boulanger, Déroulède, Pétain32, « Pol Pot33 », aux « soviets34 », d'être une mesure qui « confine à la stupidité »35 ou lui reprochant d'« épouser un populisme qui ferait le jeu de l'extrême droite36 » ainsi que des critiques de l'Association des maires de France. »

En effet, pourquoi critiquer les jurys populaires s’ils ne sont pas décrits ? L’insulte et la dénigration gratuites n’ont RIEN A FAIRE dans une encyclopédie, fut-elle libre.

7/ Dans la sous-rubrique : MOYEN ORIENT de la rubrique POLITIQUE ETRANGERE ET EUROPE, tout le dernier paragraphe consistant à dévoilé les critiques faites sur elles n’ont rien à faire là. Il n’est question que des avis de ses détracteurs, c’est une digression qui aborde un sujet polémique., ça n’a pas de lien avec elle. Les propos sont d’ailleurs contestables ! Rubrique « ENTOURAGE FAMILIAL » 8/ Pourquoi décrire toute sa famille ici ? N’est-il pas plus simple et plus logique de laisser des liens hypertextes ? Quant à l’info sur sa cousine germaine, je la trouve complètement dépassée ! Pourquoi dire ici que sa cousine GERMAINE (qui présente donc des liens de parentés assez éloignée d’elle) est au FN ? Pour faire un rapprochement entre le PS et le FN? C’est malsain et ça relève de la propagande de l’UMP !

Je vous demande de bien vouloir reconsidérer ces informations dans la limite du possible, et, à l’avenir, d’augmenter le niveau de protection de cet article, au-moins jusqu’aux élections présidentielles (ensuite, les actes de vandalismes contre cet articles cesseront comme par magie)

En vous remerciant par avance, Un lecteur de Wikipédia non enregistré

« tout à fait impartial et abusif » ? RamaR 9 janvier 2007 à 13:57 (CET)

La demande de protection est transmise à WP:DPP. Les différents points concernant la rédaction de l'article sont à discuter ici entre tous les rédacteurs de l'article. Teofilo ◯ 9 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Perso, je trouve ces demandes abusives; les commentaires par les adversaires sont pertinents, si cruels soient-ils. On ne supprime jamais ce genre de chose sur le critère de leur véracité ou non. Bourbaki 11 janvier 2007 à 01:06 (CET)

Je pense qu'il y a matière à réfléchir au contraire. La rq sur les jurys citoyens m'a fait sourire, car en effet c'est drôle de voir que les réaction contre sont plus développé que le contenu de la proposition. Et il n'est pas le premier je crois à pointer la rubrique "Entourage Familial". Avec la campagne qui n'a pas commencé, je n'ose imaginer ce que va devenir cet article (et celui de N Sarkozy). Limiter les polémiques et les contre-argumentations (je pense qu'on peut résumer bon nombre de critiques de droite de de gauche pour S Royal à "son discours manque de fond" et "elle est conservatrice") éviterait d'avoir 8 modifications successives de ségo-latrie et de ségol-haine, à chaque fois que l'un ou l'autre candidat ouvre la bouche. WP n'a pas a tout prix à coller à l'actualité. Un peu de recul pour ce genre de sujet ne serait pas inutile AMHA. HaguardDuNord 11 janvier 2007 à 14:55 (CET)

[modifier] Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand

Je viens de lire un article intitulé Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand dans le Monde, où j'ai lu quelque chose qui me semble assez important par rapport à sa relation avec Mitterrand. On peut y lire :

Mitterrand reste sa référence.... Après les révélations sur le passé vichyste du chef de l'Etat par Pierre Péan dans Une jeunesse française, l'université d'été du PS, en 1994, est sanglante. Quelques députés, comme Manuel Valls, s'insurgent contre les "conventionnels", qui excusent son amitié intacte pour René Bousquet, le responsable français de l'arrestation des juifs. Ils se font rabrouer. "Hollande, Royal ou Bredin m'ont insulté. Ils sont incapables de distinguer leur propre destin du sien", se lamentait Pierre Moscovici dans Le Monde du 16 novembre 1994. "Chaque époque a ses zones d'ombre. Je ne suis pas procureur", se défend Ségolène Royal.

Je me demande s'il ne faudrait pas inclure cette information, sans pour autant trop en parler. Qu'en pensez-vous ? --Zantastik 11 janvier 2007 à 07:44 (CET)

Je n'ai pas hésité d'écrire une nouvelle petite section traitant la loyauté de Ségolène Royal à François Mitterrand. N'hésitez pas non plus à venir la compléter ! --Zantastik 15 janvier 2007 à 08:51 (CET)

[modifier] Patrimoine commun : quelle justification ?

Je ne saisis pas l'intérêt et surtout la justification d'insérer le montant éventuel du patrimoine commun de François Hollande et Ségolène Royal. Cela relève de la sphère privée. Je propose de supprimer cette seule phrase déloyale faisant mention de leur patrimoine commun. Cet article se doit d'être objectif et non polémique. La phrase suivante : "Une partie du patrimoine immobilier de Ségolène Royal est mis en commun avec celui de François Hollande dans une Société civile immobilière basée à Paris et constituée en avril 1990" suffit largement. Merci.

--Ncadene 11 janvier 2006 à 14:04 (CEST)

Eh bien, c'est une tradition d'évaluer le patrimoine de tous les candidats à l'Elysée. Je ne sais pas pourquoi, mais les journaux adorent. Je me souviens du "Capital" de 2002. Bourbaki 11 janvier 2007 à 14:41 (CET)

Par ailleurs quand Hollande déclare "j'aime pas les riches", on peut se poser la question de ce que veut dire "riche" exactement. De toutes façons, la question de la fortune personnelle des candidats et des hommes politiques s'est toujours posée. CdC 11 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Il me semble que vous entrez dans des considérations partisanes. Il ne me semble pas judicieux, dans le respect de l'esprit de Wikipedia, et dans un souci de crédibilité, d'indiquer les évaluations des patrimoines de telle ou telle personne. Il me semble, que comme pour l'article sur François Hollande, l'indication du seul montant doit être effacé. Merci. --Ncadene 12 janvier 2006 à 12:00 (CEST)

Il s'agit d'une information parfaitement objective qui a tout à fait sa place ici. Il n'y a rien de partisan en cela. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2007 à 12:10 (CET)

Nous sommes nombreux à ne pas être d'accord sur ce point. Avant de remettre une telle information, un débat est indispensable. Remettre sans arrêt le montant de ce patrimoine s'apparente également à du vandalisme. Merci. --Ncadene 12 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Je suis sur le même avis que Ncadene. Nous ne sommes pas un site d'actualités. Soit une source secondaire a étudié son patrimoine (en tant que tel, pas un éditeur qui examine le site société ou tire des informations ponctuelles d'un article de l'Humanité qui n'est pas consacré au patrimoine de Madame Royal mais évoque l'existence d'une résidence dont nous ignorons tout du statut (qui en est propriétaire ? Un prêt la concernant est-il en cours de remboursement ?)). Si un historien écrit une étude sur Madame Royal qui inclut une étude de son patrimoine, pourquoi pas le reporter (notez que j'ai déjà vu ça dans une biographie de Raymond Poincaré, dans une de Joseph Caillaux et dans une de Pierre Laval notamment, et pourtant nous n'avons pas repris ces informations dans les articles les concernant). Si les patrimoines des divers candidats principaux à l'élection présidentielle prochaine sont comparés et analysés dans la presse hebdomadaire, je suis déjà beaucoup plus réservé pour nous précipiter pour recopier ça, donc on dira à la rigueur. Mais en l'état des sources fournies, ce paragraphe ressemble à de la recherche orginale et n'a pas sa place ici. Touriste ✉ 12 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Je vois que j'avais lu trop en diagonale ce à quoi je répondais, je précise que c'est l'existence même du paragraphe « Patrimoine » qui me dérange, dans l'état des sources utilisées pour le construire. Suppressionniste moi ? Ben oui. Touriste ✉ 12 janvier 2007 à 17:14 (CET)

D'abord une section entière semble très exagèrée. Et puis on mettra une phrase quand on aura des journaux sérieux qui auront fait une enquête poussée sur le sujet, sinon c'est du travail inédit. Bourbaki 12 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Le patrimoine de chaque candidat doit être déclaré au conseil constitutionnel (voir http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2007/documents/liste/patrimoine1.htm ). La section a bien lieu d'être dans cet article ainsi que dans celui de tous les candidats officiels. Par contre l'information doit être sourcée. Je remet donc le passage mais avec la mention ^{[réf. nécessaire]} Apollofox 12 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Entièrement d'accord avec Apollofox. De toute façon ces deux informations étaient sourcées : voir la Version du 12 janvier 2007 à 13:05. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Je constate ici une connaissance approximative du droit constitutionnel : Certes, chaque candidat(e) doit remettre au Conseil constitutionnel la liste de son patrimoine, mais cette liste n'est publiée au Journal Officiel (donc rendue publique) que si ce(tte) candidat(e) est élu(e) à la Présidence de la République. C'est pourquoi, actuellement, il n'est pas possible de publier de tels détails. Désormais, il est donc plus que temps de mettre un terme à cette polémique et de ne plus rajouter sans cesse cette indication patrimoniale (le montant exact). Merci pour votre compréhension. -- Ncadene 15 janvier 2006 à 00:43 (CET)

Je ne suis absolument pas d'accord. Le patrimoine du couple Holland-Royal est une donne interresante qui donne un eclairage sur les positions de la candidate. Je trouve personnellement interresant de savoir que la candidate du PS est soumise a l'ISF (et je ne pense pas etre le seule, etant donnee que Mme Royal est la candidate d'un partie qui se veut avoir dez racines ouvireres. Je ne vois pas ou il y a polemique d'ailleurs. CdC 16 janvier 2007 à 20:09 (CET)

 ???? Depuis quand avoir "des racines ouvrières" (d'ailleurs je ne sais pas d'où cela vient !) empêche de réussir et de payer l'ISF ! On entre là dans le grand n'importe quoi ! Wikipedia n'est pas fait pour polémiquer ainsi et pour devenir partisan ! Nous ommes là pour rédiger des articles objectifs et encyclopédiques ! Il n'y a pas lieu de donner de tels détails ici ! Là-dessus, je suis d'accord avec la majorité des intervenants ici et notamment Touriste. Il est temps d'arrêter le vandalisme qui consiste en l'espèce à rajouter sans cesse la phrase de la rumeur lancée par un parti politique et dont l'instigateur est aujourd'hui attaqué en justice ! Wikipedia n'est pas le relais de l'UMP. Merci. Ncadene 17 janvier 2006 à 10:03 (CET).

Intéressant? Des gens pauvres payent l'ISF de nos jours. Donc le fait de payer n'est pas un argument en soi. D'ailleurs ils le payent presque tous. Ce million représente à deux sur quarante ans (ils ont la soixantaine) une rente de 1 000 000/(2*40*12) ~ 1 000 euros soit le smic (pour de hauts fonctionnaires quand même). Ils ne déclarent pas d'assurance vie, pas de PEA ... Ça c'est une donnée intéressante (performance de 200%, sécurité du capital, sauf incendie). Nous ne savons rien ou presque sur leurs salaires passés présents futures, leurs avantages en nature, leurs retraites ... Comment gèrent-ils leur argent? Il y a des pauvres qui ont les poches percées! Des riches beaucoup plus riches. Bref à ce jeu-là, il faut mettre la comptabilité de tous les Français dans Google pour étude ... Le grand déballage! Et puis les pauvres qui votent pour Le Pen ne se posent pas de questions. Les clients du PMU, de KENO, des cigarettes, de la presse people? Payent ils l'ISF? Combien de retraités jadis pauvre disposent-ils d'une maison secondaire aujourd'hui? Qui a prononcé le mot polémique? fabrice salvaire 17 janvier 2007 à 01:37 (CET)

Bon, on va avoir à retoucher le paragraphe: http://www.20minutes.fr/articles/2007/01/16/20070116-actualite-france-Segolene-Royal-et-l-ISF-Mon-patrimoine.php

Ce sera pas mal de préciser le montant de l'ISF. Et l'e-mail qui circule, ils en parlent sur les forums d'hoaxbuster. [3] Je pense que quand ils feront un article on pourra mettre un lien. Enfin, certains vont peut-être dire que des e-mails calomnieux on a pas fini d'en voir. Bourbaki 17 janvier 2007 à 09:05 (CET)

Rappelons quand même que cette page a pour vocation de parler de la vie entière de Ségolène Royal et non de ce qui lui est arrivé la semaine dernière. Bien que leurs déclarations de patrimoine aient été publiées au Journal Officiel en qualité de candidats élus, ni le patrimoine de François Mitterrand ni celui de Jacques Chirac (hormis une allusion au château de Bity, qui a fait l'objet de plusieurs polémiques) ne sont évoqués dans les articles les concernant. Je reviens manifester assez fermement ma position : cette section « Patrimoine » mériterait d'être entièrement sabrée. Bien évidemment les « données brutes » (nom de la SCI, montant de l'ISF) n'ont tout particulièrement aucun intérêt ; si on tient à mettre quelque chose ça peut être l'ordre de grandeur du dit patrimoine (et encore je me demande si c'est une bonne idée de se montrer prêt à des compromis...) Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Tout à fait d'accord avec Touriste. Il n'y a plus lieu de modifier cette section. Si tel est le cas, afin de mettre fin à ce débat stérile qui semble être porté sur le plan politique par certains, il suffira de la supprimer purement et simplement. Merci. Ncadene 17 janvier 2007 à 10:05 (CET)

Heho ça commence à relever de la censure tout ça. D'abord donner des faits n'est pas en soit polémique, après chacun peut l'interprêter comme il veut (arghh l'ISF cet impôt terrible qui touche les masses laborieuses ;-) Plus sérieusement le fait que le couple Hollande-Royal ait une situation financière très confortable n'est en soit ni une critique ni un compliment c'est juste un fait). CdC 17 janvier 2007 à 10:16 (CET)

Oui, mais sur Wikipédia on est très doué pour s'en tenir aux faits tout en bourrant de sous-entendus. Il n'a jamais été tout à fait prouvé que Ségolène Royal est une extraterrestre d'une espèce exceptionnellement dangereuse. C'est un fait, il est vrai que ça n'a jamais été prouvé. Ni même envisagé, mais ça pas la peine de le dire ça gâcherait tout.

Plus sérieusement, le patrimoine de Ségolène Royal n'a rien de surprennant pour quelqu'un qui a eu une carrière aussi réussie, mais je n'aime pas la manière dont on utilise ça quasiment comme accusation. Si on est incapable de mettre un paragraphe sans donner l'impression de dire "eh, elle se dit de gauche mais c'est une richarde", c'est vrai qu'il vaudra mieux supprimer. Bourbaki 17 janvier 2007 à 10:27 (CET)

ALors c'est simple il faut s'en tenir a une presentation des faits la plus neutre possible, apres ce que chacun en conclu c'est une autre histoire (Au passage je ferais remarquer que Fabius a trainer pendant toute sa carriere le fait d'etre un grand boureois). CdC 17 janvier 2007 à 10:37 (CET)

Encore une fois, il faut s'interroger si ce patrimoine donne un sens aux idées et acte de Royal : estce que par se paiement de l'ISF elle s'oppose à l'augmention ou la réforme de cet impot ? Si ca n'explique aucunes prises de position, ca doit etre supprimé, sinon, ca doit etre expliqué. HaguardDuNord 17 janvier 2007 à 10:33 (CET)

A ce petit jeu la on peut supprimer la moitie de l'article: en quoi sa explique les position de Mme Royal, son bac, sa date de naissance, son etat civile et plein d'autre detail. C CdC 17 janvier 2007 à 10:37 (CET)

Pas trop d'accord avec cette façon de poser le problème. La situation sociale d'une personnalité, quelle qu'elle soit, et en particulier d'une personnalité politique est digne d'intérêt. Ce qui est plus difficile à expliquer, c'est pourquoi le montant du patrimoine en 2006 plutôt qu'en 1990 ou 1997 (bon il y a l'argument de l'existence de sources), pourquoi on se précipite sur des "sources primaires" au lieu d'utiliser des sources secondaires qui situent simplement la position sociale (sans suprise dans un sens ni dans l'autre, ce n'est ni quelqu'un issu du monde ouvrier comme Bérégovoy, ni quelqu'un issu de milieu atypiquement riche comme Fabius) sans tenir à préciser le nom de la SCI qu'elle a pu constituer.Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Avant de sabrer le chapitre sur le patrimoine du couple Holland-Royal (en accusant ce qui le restaure de vandalisme), on pourrait peutetre essayer d'arriver a un consensus. A mon sens il s'agit de: - donnees factuelles - qui ne sont ni anti ou pro-royal - qui sont d'un type qui est souvent utiliser comme arguments dans les campagnes electorales (le moins qu'on puisse dire c'est qu'on aura beaucoup parler des finances personneles des Chirac, du fait que Mme Laguillier etait employe du credit Lyonnais, que le candidat de la LCR est facteurs, de la difference de patrimoine Jospin/Chirac, des chaussettes trouees de beregovoy, de la feuilles d'impots de Chaban, du fait que Fabius soit un grand bourgeois, du patrimoine immobilier des Gaymard, etc) - Qui interressent les gens (en tout cas plus a mon sens que de savoir quel bac Mme Royal a reussi) - Qui ne releve pas de l'intime (il ne s'agit ni d'histoire de coucherie, ni d'histoire familliale, a mon sens c'est nettement moins personnel que l'histoire du pere Royal). CdC 17 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Je ne nie pas qu'il s'agisse de données factuelles. Simplement elles n'ont joué jusqu'à nouvel ordre qu'un rôle marginal dans sa vie. Les exemples que tu donnes ne me semblent pas similaires (sauf peut-être le cas Fabius, le plus voisin) : ils correspondent soit à des faits ultra-mineurs (les chaussettes de Bérégovoy, on n'en parle pas dans son article et tant mieux), soit à des polémiques durables et importantes dans l'histoire de l'individu (typiquement la feuille d'impôts de Chaban dont on ne parle d'ailleurs pas dans l'article qui lui est consacré mais on pourrait légitimement), soit d'informations généralistes (la profession de Besancenot). Situer socialement madame Royal (énarque, femme vivant dans une relative abondance matérielle) rien contre, mais de façon construite, en se basant sur des sources secondaires qui ont fait cette construction et non sur des sources primaires (comme societe.com, un non-sens absolu dans un article généraliste), et en évitant de se trainer le long de l'actualité du moment.

Et ne parlons pas de « censure » lorsqu'il s'agit simplement de trier l'important de l'accessoire parmi des milliards d'informations, c'est tout à fait hors sujet. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 10:38 (CET)

je trouverais cette argumentation nettement plus convaincante si l'article sur S. Royal n'etait pas deja si detaille. Je remarque que quand on veut elaguer dans listes par le menu de la moindre realisation de Mme Royale (en tant que ministre ou presidente de region) on se heurte a une viguoureuse oposition). Par ailleurs il se trouve que beaucoup, beaucoup de gens sont interresse par ce genre de fait, apres ils ont raisons, ils ont tords c'est un autre probleme mais je ne vois pas de raison de "censurer" sur ce cas precis. CdC 17 janvier 2007 à 10:42 (CET)

Le fait que les candidats à l'élection doivent déclarer leur patrimoine montre à mon sens que la question est d'intérêt. Sans parler que le couple s'est exprimé publiquement sur sa situation vis à vis de l'ISF : http://www.liberation.fr/actualite/evenement/evenement1/229060.FR.php Sweet Million 17 janvier 2007 à 10:40 (CET)

L'inconvénient, c'est que le patrimoine d'une personne qui a occupé des postes assez importants risque d'apparaître énorme à pas mal de gens. En fait, on ferait mieux de n'en parler que sur une page justement consacrée au sujet des patrimoines de tous les candidats. Sinon on aura un fort POV par manque de mise en contexte. Bourbaki 17 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Je suis aussi pour conserver la section patrimoine, car ce patrimoine découle du travail public des intéressés, à savoir les émoluments dont ils ont bénéficiés en exerçant des fonctions politiques.Jef-Infojef 17 janvier 2007 à 20:26 (CET)

[modifier] Bravitude

Je met ici le paragraphe sur la bravitude pour qu'il ne disparaisse pas puisqu'il a été retiré de la fiche: Le 7 janvier 2007, Ségolène Royal, lors d'un reportage télévision sur la muraille de Chine, a déclaré étourdiment mais avec un large sourire « qui vient sur la Grande muraille conquiert la bravitude ». Ce barbarisme qui serait un morceau de bravoure en forme de pied-de-nez potache a été nommé en chinois She goh len. Fafnir 11 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Voici la version non vandalisée, encore mieux ! :D:

Le 7 janvier 2007, Ségolène Royal, lors d'un reportage télévision sur la muraille de Chine, a déclaré étourdiment « qui vient sur la Grande muraille conquiert la bravitude » . Le reportage fut diffusé sur les chaînes de télévisions et aussitôt mis sur Internet , entraînant beaucoup de critiques.

Ix₪aΨ 11 janvier 2007 à 21:02 (CET)

il pourrait être pertinent de souligner que ce mot est sorti dans phrase "déconne" (je vous invite à écouter les enregistrements, c'est dit en riant...) peut être mettre un lien vers un fichier mp3? quelqu'un en aurait un libre de droits? --Toitoine 12 janvier 2007 à 02:12 (CET)

Je me permets de rajouter que l'on voit souvent la faute, Ségolène "Royale", son nom s'écrit bien "Royal"... A propos de la "Bravitude", barbarisme flagrant, ce mot ne mérite pas le tapage que l'on voit ces derniers temps ! Ce n'est pas parce qu'une ancienne ministre de l'éducation est nulle en français qu'il faille en faire toute une affaire ; d'autres sont aussi nuls qu'elle et on ne parle pas d'eux !

<opinion>Moi je pense que c'était un coup médiatique, et ça a marché au-delà de toute espérance. La presse de droite aurait dû maintenir le silence absolu au lieu de se foutre d'elle. Elle les a bien eu, ils ont travaillé à sa campagne.</opinion>

On ne juge pas si le battage est mérité, on en prend juste acte. Si le phénomène provoqué par son mot (faudra bien vérifier pour trancher entre néologisme et barbarisme) s'amplifie encore, il méritera une mention dans Wikipédia. Si 10 millions de T-Shirt avec le mot sont vendus d'ici la fin de l'année, un article sera indispensable. Bourbaki 13 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Ce genre de choses va continuer jusqu'au mois de mai. Au-dela de ce chacun pense de Ségolène Royal et de sa résonnance médiatique, il me semble ridicule d'ajouter chaque minuscule controverse à cette page quitte à l'effacer trois semaines plus tard. Il faut faire la différence entre ce qui est important (ses positions sur tel ou tel sujet) et ce qui ne l'est pas (ses fautes de français). Ce qui vaut évidemment pour les autres candidats. Sinon dans dix ans cette page sera longue de dix kilomètres. Au lieu de se soucier constamment de savoir si telle ou telle controverse va profiter ou nuire à sa campagne, il vaudrait mieux penser au pauvre utilisateur de Wikipédia qui viendrait se renseigner sur cette page et devra naviguer au milieu de dizaines de paragraphes sur des idioties du genre "bravitude"... Thermaland 13 janvier 2007 à 17:14 (CET)

Un article est paru dans Le Monde daté du 11 janvier 2007 traitant du débat à propos de la "bravitude" sur WikiPedia. MyXiLo 14 janvier 2007 à 12:37 (CET)

Sujet monté en épingle par la droite alors que tout le monde fait des fautes de Français. C' est bon, là. Faudrait pas que Wikipedia devienne aussi pourri que TF1. Basth 04 février 2007 à 17:33(CET)

[modifier] Faux couple, Schweitzer, Hidalgo : auto-censure ?

Bonjour,

Wikipedia.fr a été parmi les premiers sites à parles des déboires (Cécilia avec Richard Attias) et consolations (Anne Fulda) de Sarkozy.

En revanche, c'est le silence absolu sur le fait, connu de tous les politiques et journalistes, que Ségolène Royal et François Hollande sont séparés depuis des années, que l'une a pour nouveau compagnon Louis Schweitzer et l'autre Anne Hidalgo. S'il faut une source publique : Jean-Marc Morandini sur Europe 1 le 19.06.2006 à 11h40.

En soi, ce genre de potins a peu d'intérêt, je suis d'accord. Mais pourquoi cette différence de traitement, incontestablement non neutre ? Le mensonge est même encore plus flagrant ici, puisqu'on nous parle sans arrêt du "couple" Royal-Hollande dont tout le monde sait que c'est un faux couple...

Hypa 14 janvier 2007 à 10:05 (CET)

Pas assez d'attention médiatique en comparaison des déboires de Sarko. Sarko avait toute la presse qui parlait de ça, là on n'a qu'Europe 1… Pas une source fiable. Affirmer que "tout le monde le sait" alors que seul Europe 1 le dit… On inclura ça quand la presse sera unanime dans ce sens. Bourbaki 14 janvier 2007 à 10:09 (CET)

+1. Pas nécessairement la presse, mais quelqu'un, et que ce soit confirmé. Parce que c'est quand même du gros ^^ — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 10:12 (CET)

C'est un probleme interressant. Par exemple Wikipedia aurait elle du mentioner la maladie de Mitterand ou sa fille cachee avant la presse ? (pour la maladie, vers la fin c'etait evident pour tout ce qui approcher le president, les journalistes francais ont decides de ne pas relayer ce qu'ils savaient, ca ne veut pas dire que wikipedia aurait du faire pareil). Dans le cas present, l'article mentione l'union de S. Royal et F. Holland. Si ce n'est plus vrai, il faut corriger. La question est de savoir si ce qui en est. De quelle genre de source wikipedia aurait il besoin ?CdC 14 janvier 2007 à 11:13 (CET)

En tout cas pas le seul Jean-Marc Morandini. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 11:37 (CET)

De toute façon, pour quelque chose d'aussi gros, il faut quand même que la presse en parle. Comme la presse n'a pas parlé de la maladie de Mitterrand, Wikipédia ne l'aurait pas annoncé. Quand bien même quelqu'un l'aurait mis sur son article, il se serait fait révoqué, et on lui aurait demandé des sources. Qu'il n'aurait pas pu fournir, puisque c'était alors une opinion personnelle. Le système de Wikipédia l'empêche d'annoncer des faits qui sont sujets à caution : pour qu'un fait soit sur Wikipédia, il faut qu'il ait déjà été cautionné par d'autres. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 11:45 (CET)

euh je veux bien, mais la maladie de Miterand n'etait pas une opinion personel mais un fait. Que Wikipedia ne relayent pas les informations qui ne sont pas largement confirmees par d'autres sources, je veux bien (c'est pas deraisonable et ca repond d'ailleurs a la question), mais cela n'en fait pas pour autant des opinions personnelles. CdC 14 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Exact, mais personne n'aurait pu présenter de source: même un médecin ayant eu accès à son dossier se serait fait révoquer pour invérifiabilité. Bourbaki 14 janvier 2007 à 12:49 (CET)

C'est vrai pour le premier septanat mais pas pour la fin du second ou l'etat de fatigue de mitterand etait evident pour tout ce qui le rencontrer (les conferences de presses qui etaient d'abord "debout" sont passe en mode "assis" par exemple). CdC 14 janvier 2007 à 13:14 (CET)

Oui mais quoi qu'il en soit, WP n'est pas un journal, ni un magazine d'investigation. Même les évidences doivent être justifiées. Qu'il s'agisse de Sarkozy, Royal ou Baroin, WP ne doit pas chercher le scoop. On est un projet encyclopédique, pas un contre-pouvoir. HaguardDuNord 14 janvier 2007 à 13:21 (CET)

OK c'est une reponse nettement plus satisfaisante que NPOV. CdC 14 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Wikipedia n'a pas vocation à remplacer Gala, Voici ou même Closer. Il serait plus logique de créer un wikipotins ou wikitrash et d'y transférer les informations dignes de radio-moquette. Phil94 14 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Oui enfin ca n'a pas pose de problemes quand il s'est agit des deboires conjugaux de N. Sarkozy. Par ailleurs si en effet F. Hollande et S. Royal sont separes, l'article est inexacte ce qui est quand meme un probleme, non ? CdC 14 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Probablement parce que pour Sarkozy et ses compagnes, il s'agissait du premier, il y a presque 2 ans, et que les regles se forment au grè du temps. Moi ça m'a dérangé pour le couple François Baroin et Marie Druker, et j'ai reverté jusqu'à ce que Baroin se "dénonce" en attaquant Bon Week. Et la bio de N Sarkozy ne fait pas état des rumeurs de coucheries avec la femme d'un ministre. On est condamné a être les 2nds. Et tant mieux, même si c'est grisant d'être le 1er. C'est aussi une forme de respect. HaguardDuNord 14 janvier 2007 à 15:36 (CET)

Tout à fait d'accord avec la majorité des intervenants précédents : sur ce coup-là on ne peut que suivre, et pas devancer. Hypa a parfaitement raison sur le caratère mensonger de ce couple, j'ai pu le constater de façon directe. Il est évident que l'expérience de contributeurs ne peut en aucun cas être admise comme source, encore moins que Morandini à la radio. C'est une règle fondamentale et on se doit de la respecter, par conséquent tant que la sphère médiatique ne s'y attarde pas (et le pseudo couple fait tout ce qu'il faut pour que ça n'arrive pas), nous n'avons pas à ajouter de quelconques affirmations qui restent pour la majorité des gens des supputations fallacieuses. La vérité je crois n'a qu'un visage : celui d'un démenti violent. (GB) - Boxx 15 janvier 2007 à 15:19 (CET)

Je n'ai pas accès aux rumeurs du microcosme et n'ai pas d'avis particulier sur cette question, si ce n'est qu'effectivement Wikipedia n'a pas vocation à sortir des scoops (bien qu'il soit exaspérant de répéter aussi des informations qu'on sait fausses). Je signale just pour information et future référence que Le Monde daté de ce 23 Janvier 2007 mentionne cette question dans un article intitulé L'Arme judiciaire contre une série de rumeurs. Je ne mets pas de lien parce que je ne peux pas naviguer le site du Monde sur l'ordinateur que j'utilise en ce moment) Voici l'article. Voici le passage: "Excédé par les rumeurs qui prêtent à SR des amants fantaisistes, [son avocat] Me Mignard envisage d'intenter une action en justice contre ceux qui, sur Internet répandent à nouveau «depuis quelques jours» le nom de l'ancien PDG de Renault (...) Louis Schweitzer. «Un mensonge doublé d'une attaque gravissime à la vie privée de deux personnes, une opération de destruction personnelle» " Thermaland 23 janvier 2007 à 15:26 (CET)

[modifier] Archivage de la page

La page actuelle fait 340 ko. C'est beaucoup, et trop pour que les discussions soient vraiment efficaces. Je vous propose simplement de déplacer les discussions qui ont été résolues sur la page :

• Discuter:Ségolène Royal/Archive 1

Cette page sera accessible pour tout le monde, au cas où on ait besoin de fouiller dans le passé. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 18:06 (CET)

il faudrait tout de meme garder points majeures de la discusion histoire de ne pas se repeter. non ? CdC 15 janvier 2007 à 15:32 (CET)

[modifier] Chine

Lors de sa visite en Chine, SR avait déclaré : "J'ai rencontré un avocat qui me disait que les tribunaux chinois sont plus rapides qu'en France. Vous voyez, avant de donner des leçons aux autres pays, regardons toujours les éléments de comparaison". Cette déclaration avait provoqué des réactions de la part de nombreux éditorialistes.

De la même manière, il y avait une discussion sur l'emploi de l'expression "droits humains" plutôt que "droits de l'homme".

Je m'étonne de voir que ces deux positions politiques, pourtant fortes, ne font l'objet d'aucun écho dans son article. --PoM 15 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Manque d'échos. Et on a décidé d'éliminer les citations hors de Wikiquote. Bourbaki 15 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Hein ? O_o ?

Il me semble au contraire que l'admiration de SR pour le système judiciaire chinois a beaucoup plus fait parler que son implatation électorale à Villers-sur-Mer... --PoM 16 janvier 2007 à 09:37 (CET)

Vu le nombre de polémiques qu'elle a provoqué, celle-là est une polémiquette. Bourbaki 16 janvier 2007 à 09:44 (CET)

Merci d'avoir exprimé ton opinion sur la question. Laquelle n'est pas la mienne, ni celle de LCI, par exemple.

Il me semble que celà devrait être rajouté quelque part dans l'article. --PoM 16 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Je pense qu'il faut limiter les citations à celles qui révèlent quelque chose. Quelqu'un pense t il que Royal veuille implanter le système judiciaire chinois en France ? Sur les droits humains, je pense en revanche qu'il y a une signification. Si qq un a une analyse construite dans un journal, je serai pour la mention. HaguardDuNord 16 janvier 2007 à 10:53 (CET)

Ça peut signifier qu'elle s'occupe d'avance de soigner les relations diplomatiques en tant que représentante. C'est vrai que ça aurait sa place dans un article sur toutes les subtilités diplomatiques.

OK, PoM, j'ai été un peu méchant. Mais vu que la page est déjà surchargée de polémiques, vaut mieux attendre pour voir si celle-là laisse des traces.

D'ailleurs on pourrait même retirer le Proche-Orient, la "bravitude" l'a complètement fait oublier. Bon, on va peut-être garder parce que c'était son premier voyage à l'étranger en tant que candidate. Bourbaki 16 janvier 2007 à 21:13 (CET)

[modifier] Paragraphe supprimé

D'abord, on a dit qu'on limitait les citations, alors un paragraphe essenciellement contitué de citations que Google ne trouve nulle part sauf sur un blog pro-Ségolène, c'est trop peu notoire pour être cité. Ensuite, "perte de dignité que constitue la télé-réalité" est POV, et les citations ne permettent même pas de confirmer que Ségo visait particulièrement la real-TV. Bourbaki 16 janvier 2007 à 01:29 (CET)

Je rajoute une suppression : " ainsi, pour Nicolas Sarkozy, son principal adversaire, « la contribution de Madame Royal au débat d’idées est proche de zéro ». Cette phrase n'a rien à faire dans l'introduction. Pour vérifier si je ne commettais pas d'injustice, je suis allé voir la page de Nicolas Sarkozy, et je n'y ai rien trouvé de similaire. Pour les citations concernant les critiques de Ségolène Royal, il faudrait les caser dans un paragraphe dédié. --Stormy Ordos 17 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Note que la page N. Sarkozy n'a pas de paragraphe dedies aux critiques (qui sont reparties dans l'article), ce qui ne me semble pas non plus une bonne chose. CdC 18 janvier 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Texte en double !

Il va falloir filtrer un peu, là ! Qui est passé par là et a doublé le tout ?! Parce que voilà le problème :

   * 1 Biographie

   * 2 Mandats et fonctions
   * 3 Présidentielle de 2007
   * 4 Compléments
         o 4.1 Traité établissant une Constitution pour l'Europe
         o 4.2 Tony Blair
         o 4.3 Affaires judiciaires
         o 4.4 Entourage familial
         o 4.5 Défense de François Mitterrand
         o 4.6 Internet
         o 4.7 Patrimoine
         o 4.8 Surnoms
   * 5 Biographie
         o 5.1 Études
         o 5.2 Carrière politique
         o 5.3 Ministre de l'Environnement
         o 5.4 Ministre déléguée à l'Enseignement scolaire
         o 5.5 Ministre déléguée à la Famille et à l'Enfance
         o 5.6 Présidente du conseil régional de Poitou-Charentes

   * 6 Mandats et fonctions
   * 7 Présidentielle de 2007
   * 8 Compléments
         o 8.1 Traité établissant une Constitution pour l'Europe
         o 8.2 Tony Blair
         o 8.3 Affaires judiciaires
         o 8.4 Entourage familial
         o 8.5 Entartage
         o 8.6 Patrimoine
         o 8.7 Surnoms
         o 8.8 Citations
         o 8.9 Notes et références
   * 9 Voir aussi
         o 9.1 Liens externes
         o 9.2 Bibliographie

Les paragraphes 2 et 3 sont identiques aux 6 et 7, et en plus le duo 8 / 9 semble être une reprise du 4 / 5 !

Donc, proposition : supprime-t-on 8 / 9 ou bien 4 / 5 ? Ou fusionne-t-on les deux ?

--Gvf 16 janvier 2007 à 15:47 (CET)

J'ai supprimé la partie en double (en gardant celle du bas qui semble plus récente ?), j'espère n'avoir pas éliminé de changement intervenu entre le "dédoublement" et maintenant. Sweet Million 16 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Je viens de refusionner certains éléments entre les deux "copies" Sweet Million 16 janvier 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] Immobilier

J'ai reverté la suppression d'information faite un par contributeur [4]. Il n'y a pas à supprimer des faits. De plus le paragraphe proposé par ce contributeur est non neutre. ~Pyb | ✉ 17 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Euh ? Pourquoi il n'y a pas à supprimer des faits ? HaguardDuNord 17 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Désaccord total sur l'argument « il n'y a pas à supprimer des faits » que je trouve exagérément simpliste. Bien évidemment on ne place pas tous les « faits » dans Wikipedia. Tous les « faits » sourcés sur Ségolène Royal, ça ferait quelques méga-octets d'article ; il faut arriver à nous mettre d'accord pour savoir lesquels sont importants et lesquels ne le sont pas, et nous efforcer de parvenir à des synthèses de ces faits et non à des énumérations. J'ai pas mal détaillé mon PoV plus haut et n'ai pas du tout envie de jouer à la guerre d'édition, donc je ne réverte pas ce que tu viens de rajouter mais manifeste mon très net désaccord ici. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 15:00 (CET)

Ncadene souhaite rajouter son point de vue alors que le principe de NPOV requiert qu'on rapporte les faits (les biens immobiliers possédés par le couple) et les lecteurs se font un avis si c'est excessif ou non. ~Pyb | ✉ 17 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Le principe de NPoV ne requiert pas de rapporter des « faits » mais des « points de vue ». D'où son nom. Nous ne sommes pas un catalogue de faits, mais une fabrique d'articles structurés. (Quel dommage que je respecte WP:POINT si quand j'ai une discussion comme ça je m'amusais à surcharger les articles de tous les faits que je juge aussi mineurs que celui en question « Ségolène Royal a posé le 12 février 19xx une question écrite sur le projet de déviation de la nationale yyy, à laquelle le ministre compétent a répondu au bout de n semaines » je pourrais me faire bloquer très vite... (C'est triste de ne pas être un vandale :-))) Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Pour ce qui est de parler ou non de cette affaire je n'ai pas d'avis mais si on en parle faut donner toutes les info et non simplement l'avis de l'avocat et la plainte pour diffamation. ~Pyb | ✉ 17 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Ah là c'est très différent. Au vu de ton libellé elliptique je n'avais pas regardé avec attention ce que tu révertais. Effectivement j'approuve ce que tu as fait dans la mesure où tu as supprimé des informations qui étaient d'ailleurs douteuses (la plainte de François Hollande est elle effectivement déposée ou seulement annoncée pour l'instant, comme il est vraisemblable), mais le désapprouve dans la mesure où tu as rétabli un paragraphe lui-même peu pertinent et très non-neutre par ailleurs (le fait de centrer la question de la fiscalité du montage sur l'« ISF » obsession de la droite plutôt que sur les droits de succession (par exemple), ce n'est pas bien neutre à mon goût). Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Désolé c'est le problème lorsqu'on révoque une contrib. En plus l'historique n'est pas trop lisible étant donné le nombre très élevé de contribs ;) . Je te laisse remettre la bonne version, car j'ai peur de ne pas choisir la bonne. ~Pyb | ✉ 17 janvier 2007 à 15:15 (CET)

Leag menace de me bloquer alors même que j'ai voulu bloquer les transformations sur Ségolène Royal. Etonnament, de la manière qu'il l'a fait sur François Hollande, il a restituez la version polémique... J'aimerais une explication et le retour à la version neutre en attendant tout jugement. Au-delà, je soutiens tout-à-fait les positions de Touriste et au final, je pense rejoindre aussi celles de ~Pyb | ✉. Je souhaite simplement rétablir une totale neutralité dans cette article et éviter de faire de Wikipedia un journal "people" (le déatil du patrimoine n'est pas à inscrire ici selon moi). Merci beaucoup. Ncadene le 17 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Je ne vois pas en quoi la version que tu t'acharnes a vouloir edulcorer a de non neutre ou polemique. D'autant plus que S. Royal a publie dans la presse un compte rendu de son patrimoine (ce qui montre qu'elle pense que c'est une chose importante qui meritait clarification, je ne vois pas pourquoi dans ce cas, l'article devrait masquer ces memes faits). CdC 17 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Mon acharnement est très relatif, puisque je ne compte pas intervenir une deuxième fois dans l'article après avoir montré que mon point de vue éditorial était clair et simple. Le fait que Ségolène Royal ait parlé de son patrimoine cette semaine montre que c'est important à l'échelle de cette semaine ; c'est totalement annexe à l'échelle de sa vie, du moins les détails. Le capital de la SCI est totalement anecdotique. Pour donner un exemple, je me souviens que Pierre Mauroy avait signalé dans la presse n'avoir aucun patrimoine en Bourse, à l'exception d'actions Eurotunnel qu'il avait achetées à titre « symbolique » en raison de l'importance de cet investissement pour l'agglomération lilloise. Doit-on faire connaître le capital de la société Eurotunnel dans l'article Pierre Mauroy ? Madame Royal, sur la défensive, a dû donner quelques précisions sur son patrimoine ; c'était arrivé aux élections précédentes (je n'ai même plus de souvenir précis) en 1995 je crois où divers candidats avaient fait connaître publiquement le contenu de la déclaration qu'ils adressaient au Conseil constitutionnel (on pouvait à l'occasion apprendre que Lionel Jospin ne possédait aucun bien immobilier en 1995). Savoir comme un fait brut que madame Royal dispose en 2006 de plusieurs logements (sans savoir en quelle proportion) ou que monsieur Jospin n'était propriétaire d'aucun en 1995 ça me semble totalement le contraire de la production d'information construite. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 16:03 (CET)

Non ,le capital de la SCI n'est pas anecdotique, puisqu'en SCI, le capital provient de la valeur des apports en la société et qu'il doit être entièrement libéré. Dans le cas présent, la SCI possède des biens qui ont été apportés pour une valeur de 900000 euros, qui est l'estimation des biens par les actionnaires de la SCI qui y ont apporté leur patrimoine. --PoM 17 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Je donnais l'exemple d'Eurotunnel malicieusement parce que si nous ne savons ni quel est le nombre d'actionnaires de la société, ni quelle proportion possède madame Royal, l'information que ça fournit sur son patrimoine est pour le moins ténue et peut surtout être interprété de façon inexacte par un lecteur peu au fait des subtilités de ces montages (il y a un glissemnt facile entre "la SCI La Sapinière a un capital de 900000 euros", "le couple Hollande-Royal possède de l'immobilier pour au moins 900000 euros" et "madame Royal possède de l'immobilier pour au moins 900000 euros" (ce à quoi se rajoute la difficulté d'interprétation de données qui remontent à 1991 et de leur relation avec la valeur marchande réelle de ces biens immobiliers dont nous ne savons pas grand chose)). Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 16:33 (CET)

C'est assez fallacieux. La question centale est sur le niveau patrimoniale du couple Holland - Royal, ce qui me parait parfaitement pertinent. Par ailleurs l'article est truffe de details dont la pertinence parait nettement moins avere (ie les details sur la scolarite de Mme Royal). CdC 17 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Même en admettant ce point, savoir si le couple Hollande-Royal possède la totalité, la moitié ou le dixième de la SCI en question n'est pas totalement anodin et je n'en sais strictement rien, et vous non plus je suppose. Nous n'avons pas à faire l'écho de « recherche en cours » mais seulement de travaux de recherche ayant complètement abouti. Sur la scolarité je n'ai pas été choqué, il s'agit d'une énumération un peu insipide, mais où chaque ligne correspond quand même à plusieurs années de sa vie. Je vous concède en revanche que le passage sur son action en Poitou-Charentes ne me semble pas à la hauteur - mais dire "il y a pire ailleurs" n'est pas vraiment un argument très recevable. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Dans le monde: "La candidate socialiste, Ségolène Royal, s'est définie comme "aisée" financièrement, mercredi matin 17 janvier sur RTL. "Je suis aisée et je pense normal de payer l'impôt sur la fortune" (ISF), a-t-elle déclaré. "A titre personnel, je n'atteins pas le seuil de l'impôt sur la fortune, mais c'est en cumulant mon patrimoine avec celui de mon conjoint" que "nous avons franchi le seuil de l'impôt sur la fortune", a-t-elle indiqué. "J'ai commencé ma vie en n'ayant rien, donc c'est le fruit de mon travail", a expliqué Mme Royal, précisant que son patrimoine à l'issue de "trente années de vie professionnelle" est de "355 000 euros"." Qu'en tire t'on: -Mme Royal adopte une demarche transparente - elle se qualifie d'aisee (et non de riche) - elle qualifie sont niveau de patrimone comme une consequence de sa vie profesionel C'est interressant d'un point de vue politique comme illustration de l'avis de Mme Royal sur la fiscalite, le travail et le patrimoine. Cela tranche implicitement avec les declarations de M. Holland ou les opinions plus tradtionelles de la gauches du PS ou du PC (les elus du PC reverse leur salaire au partie qui en retour les salarie, ils ne risque pas ainsi d'obtenir ce niveau de patrimoine). CdC 17 janvier 2007 à 17:28 (CET) Au passage il y a un article du monde sur le patrimoine des candidats: http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-823448,49-856574@51-856250,0.html On y apprend par exemple que S. Royale, N. Sarkozy, JM Le Pen et C. Le Page payent l'ISF et que (du moins selon leurs declarations), F. Bayrou, P de Villiers, D. Voynet et Arlette Laguillier ne le payent pas. Voila par exemple ce qu'on lit sur A. LAguiller: "La candidate de Lutte ouvrière, Arlette Laguiller, possède un patrimoine sensiblement identique à celui de 2002. Aucun bien immobilier, Clio achetée en 2000. Elle détient un compte livret A d'environ 3 000 euros, un compte épargne logement de 1 600 euros et touche des revenus mensuels de retraite de 2 300 euros." Il faut bien convenir que cela donne une image differentes que le patrimoine de Mme Royal. On peut trouver ca pertinent ou pas, mais je suis certains que cela l'est pour les sympatisants LO. CdC

Autant je ne vous suis pas sur l'utilité d'exhiber les détails du patrimoine de madame Royal, ou plutôt les fragments de détails qu'on glane par une enquête totalement ascientifique depuis diverses sources de presse, autant l'ordre de grandeur de son patrimoine et le fait qu'elle considère être "aisée" me semble mériter d'être intégré dans l'article (où c'est plus délicat - ça aurait sa place sans doute dans une portion d'article consacrée à sa famille, sa formation, bref sa position sociale). C'est l'énumération de détails disparates qui me gêne, pas le fait qu'on évoque son niveau de fortune (qui soit dit en passant semble absolument banal et sans surprise aucune pour quelqu'un ayant eu les fonctions qu'elle a depuis vingt-cinq ans et n'appartient pas à un parti de la gauche de la gauche). En même temps une information qui n'est en l'état connue que par les déclarations de la candidate, même si elles sont crédibles, ça reste médiocre mais bon on fait avec ce qu'on a. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Je viens de prendre connaissance de l'article du Monde que vous pointez. Il est en effet intéressant, avec les réserves qu'on peut faire à un article fondé sur les auto-déclarations des candidats. Maintenant l'ordre de grandeur des patrimoines est à la rigueur intéressant (et encore surtout quand il est atypique ; peut-être pour Mme Lepage (encore que ça fasse un peu double emploi avec les infos sur sa situation professionnelle avec laquelle le patrimoine est en bonne cohérence), certainement pour M. Le Pen (atypiquement élevé) et Mme Laguiller (atypiquement faible)), je n'en suis pas convaincu pour les candidats où il n'est pas suprenant et en tout état de cause il ne justifie pour aucun d'un paragraphe explicite et détaillé, à mon avis. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 17:43 (CET)

On pourrait en parler dans un article séparé. Ce serait assez intéressant de faire un article précisant depuis la 5e République l'historique de cette loi de déclarations et comment les citoyens ont perçu les candidats sur ce point. Bourbaki 17 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Je suis tout-à-fait d'accord avec la position de Touriste ✉ et avec la proposition faite par Bourbaki. Cette dernière réglerait le problème (qui je le rappelle, est le même avec l'article de François Hollande). Ncadene le 17 janvier 2007 à 20:14 (CET).

[modifier] Soutiens

Est-il encore intéressant de mettre les soutiens à l'intérieur du PS, sachant que tout le parti s'aligne derrière ? Ne serait-il pas mieux de mettre son état-major de campagne (peu ou prou les mêmes, mais plus significatif, il me semble) HaguardDuNord 18 janvier 2007 à 14:36 (CET)

On avait mis les soutiens pour la campagne interne, je crois. Maintenant est-ce que ça conserve un intérêt… Faut voir aussi si on est obligé de mentionner les raisons de la suspension (protèger un compagnon sans défense). Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:08 (CET)

À propos de celui-là, il n'est même pas dans la liste des soutiens. <troll> Puisque François Hollande ne souhaitait pas plus la victoire de sa compagne que celle de n'importe quel candidat socialiste. </troll>Bourbaki 18 janvier 2007 à 18:13 (CET)

Erreur date Montebour : Mr Arnaud Montebourg a été puni par Ségolène le 18 janvier 2007 et non en 2006...

Quelqu'un peut rajouter dans la catégorie soutien que Christiane Taubira a été nommée "déléguée à l’expression républicaine" lorsqu'elle a décidé d'entrer en campagne à ses côtés ? Un lien : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-857616@51-822961,0.html

Un autre : http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/elysee_2007/20070120.OBS7867/christiane_taubira_fera_campagneaupres_de_royal.html

[modifier] Retrait paragraphe, again

On ne peut pas chercher dans tout le site lemonde.fr, alors pour sourcer faudrait l'URL exacte pour ces propos. Ensuite, Etienne, toi qui est un nouveau contributeur inscrit uniquement pour modifier cet article, il va falloir que tu apprennes la langue NPOVienne. On ne combat pas la perte de dignité que suscite la télé-réalité: on s'engage contre la télé-réalité qu'on estime faire perdre leur dignité aux gens. Bourbaki 20 janvier 2007 à 19:08 (CET)

ok, je vais mettre l'url exacte (c'est juste que l'article est payant, mais bon) Etienne!

J'espère que quelques contributeurs abonnés du Monde pourront confirmer alors. Parce que pour la vérifiabilité, c'est limite. Et puis des citations, on pourrait en faire 100 pages. Si celles-ci n'ont pas été reprises par plus d'un journal, elles ne sont pas si importantes. Surtout que si elles ne sont pas datées, va savoir si elle a le même avis depuis… Et honnêtement, ces citations sont si radicales que je me demande sincèrement si elles servent à lui donner une image de candidate courageuse qui affronste les moulins à vent ou de conservatrice! Bourbaki 21 janvier 2007 à 16:26 (CET)

[modifier] Bernard HANSE et affaire Montmirail

Bernard HANSE, professeur qui s'est suicidé... Pourquoi ne pas citer la phrase de Ségolène : Le 9 juillet, réagissant à la mise en examen pour dénonciation calomnieuse de cet élève, Ségolène Royal alors ministre délégué à l'enseignement scolaire déclare à ce sujet aux médias:« l’affaire n’est pas finie, l’enfant s’est peut être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d’un suicide, les reproches qui lui avaient été faits d’avoir parlé. » Ou au moins mettre un lien vers votre page : Affaire Montmirail

Merci pour le lien, c'est parfait...

[modifier] Chapeau introductif

Le paragraphe introductif se termine par : La veille de cette investiture, le comité directeur du PRG lui avait accordé son soutien, décidant, de fait, de ne pas présenter de candidat issu de ses rangs. Le Mouvement républicain et citoyen a également choisi de la soutenir, lors d'une convention nationale réunie à Paris le 10 décembre 2006, au cours de laquelle l'ancien ministre Jean-Pierre Chevènement a annoncé le retrait de sa propre candidature et son ralliement à celle de Ségolène Royal.
À mon avis, ces deux ralliements ne sont pas essentiels pour définir S. Royal. Ces deux phrases devraient être déplacées à la fin du 1° paragraphe de "Présidentielle de 2007"
--Geo115fr 21 janvier 2007 à 16:32 (CET)

oui je suis tout a fait d'accord, d'ailleur il me semble que cet article semblerait plutot celui d'un journal que d'une encyclopédie ... Dans l'introduction ce n'est peut-être pas la peine de faire un tartine de sa candidature qui prend autant de place que tout le reste de sa vie politique. Une simple phrase du genre "elle est actuellement la candidate du PS pour la présidentielle." n'aurait-elle pas suffit ? - pIch 22 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Oui sauf que dire qu'elle est candidate du PS est partiellement faux. Elle est la candidate du PS-PRG-MRC. En revanche d'accord pour le raccourcissement du paragraphe. HaguardDuNord 22 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Je pense qu'il serait opportun de signaler le premier engagement politique de Ségolène Royal (antérieur à son entrée au PS). Il s'agit, en 1976 et 1977, de son militantisme contre l'heure d'été.

Et son premier mandat électoral, comme déléguée de classe en CM2? Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:23 (CET)

[modifier] Québec

à propos de la phrase Interrogée le 22 janvier 2007 par des journalistes québecois, Ségolène Royal avait évoqué ses affinités pour "la souveraineté et la liberté du Québec"., il faudrait sourcer. En effet les journalistes répercutent cette information avec plus de pincettes. (->Jn) 23 janvier 2007 à 16:10 (CET)

ajout d'une deuxieme reference :

http://fr.news.yahoo.com/23012007/202/des-propos-de-segolene-royal-sur-le-quebec-provoquent-des.html

mais il y en avait deja une :

http://fr.news.yahoo.com/23012007/5/ayrault-minimise-les-declarations-de-royal-sur-le-quebec.html

cordialement Paris75000 ^Discuter 23 janvier 2007 à 16:53 (CET)

Je comprends bien, mais ça n'a aucun rapport !

Les articles de presse disent : Selon la presse québécoise, la candidate socialiste à la présidence française s'est déclarée favorable à la souveraineté du Québec (selon la presse québécoise) alors que nous disons : avait évoqué ses affinités pour la souveraineté et la liberté du Québec : on transforme en un fait ce qui n'est à ce jour qu'un rumeur, car si S.Royal a bien rencontré un responsable du Parti Québécois, la teneur de l'entretien n'est pas connue, ce sont juste les spéculations à son sujet qui sont connues, et il serait malvenu de transformer les conditionnels en affirmations fermes ! (->Jn)

Oui je comprend mais comme la presse en parle c'est que ca a quand meme son interet (n'est ce pas?...) S'il faut le reformuler, pas de prob mais je laisse quelqu'un de plus competant que moi pour le faire...

Bye Paris75000 ^Discuter 23 janvier 2007 à 17:23 (CET)

ça a son intérêt puisque ça devient une affaire nationale, mais l'imprécision qui règne est assez troublante et je ne pense pas que l'on doive en rajouter une couche. (->Jn)

En effet je viens de regarder les JT sur TF1 et France 2 (en zappant) et j'ai vu deux reportages distincts importants traitant de cette affaire : ce qui montre bien que cette sous section merite d'exister (mais elle peut tt a fait etre reformulée)

bon c'est tout pour ce soir

Bye Paris75000 ^Discuter 23 janvier 2007 à 21:05 (CET)

entendu à la radio : apparemment l'affaire fait grand bruit au Québec et en France mais pas du tout dans le Canada anglophone (occupé par une affaire de serial killer). J'ai aussi entendu un journaliste québécois rappeler que les réactions des fédéralistes contre une "ingérence étrangère" n'avaient pas été aussi bruyantes lorsque c'est George Bush qui s'était prononcé contre l'indépendance québécoise. Bon, je ne mets pas ça dans l'article pour l'instant, car c'est hors-sujet et imprécis, mais il faudrait à l'occasion compléter équitablement la partie qui concerne les réactions au canada : on en parle beaucoup ici (l'angle d'attaque des détracteurs de S. Royal étant l'international) mais il semble que ça n'aie pas exactement le même genre de portée là-bas. (->Jn)

Le journaliste de Radio canada, auteur de la question, disait sur Canal+ ce midi que la réaction du 1er ministre l'avait étonné par sa rapidité, qu'il ne considérait pas avoir une "bombe" vu le flou de la réponse de Royal, et qu'il fallait aussi y voir aussi un lien avec la proximité politique entre Sarkozy et le 1er ministre libéral. Bref, encore une polémiquette HaguardDuNord 24 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Dans le paragraphe 3.1.5.3 au sujet de la polémique sur la souveraineté du Québec. La citation empruntée au canular de Gérald Dahan est tronquée. Elle dit "Tous les Français ne seraient pas contre" ce qui n'est pas exactement la même chose que "les Français ne seraient pas contre"... Snoow 30 janvier 2007 à 09:26 (CET)

J'ai ajouté le lien externe suivant (dans le corps du texte sur le Québec), une interview de Jean Chrétien

• La candidate socialiste a fait « une erreur impardonnable » Entretien dans Le Monde avec Anne Pélouas.

Surtout, J'ai changé "Mais le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale..." en " Côté français, on relativise : le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale...". En effet, je trouve ce "Mais" d'une arrogance inouïe ; apparemment, le dernier mot sur une polémique qui a provoqué les Canadiens doit revenir à un (ou des)... Français (du même bord que Ségolène, par hasard)! N'est-ce pas cette ingérence/arrogance françaises qui a provoqué le tollé?! Je trouve "Côté français, on relativise" bien plus objectif. Asteriks 31 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Il me semble qu'avec un peu de recul, maintenant, on peut s'apercevoir que cette polèmique n'a duré qu'une journée, que Mme Royale a expliqué ses propos en disant que le peuple est libre et souverain (ce qui est une belle réalité dans nos démocraties) et que le premier ministre canadien s'est ridiculisé en parlant d'elle en tant que dirigeant de notre pays alors qu'elle est simple candidate. Il me semble donc qu'il est accordé trop de place à cette brève de campagneJackie Michou 31 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Ahah, le passage sur le quebec est vraiment ridicule, je vois pas ce que ca fout dans une encyclopedie :) (Un lecteur de passage, 7 fevrier 2007)

[modifier] Photo de Ségolène Royal

C'est quoi cette photo de Royal ????? Vous pouvez pas en mettre une moins floue ?

il est vrai que la photo précédente était un peu ancienne, mais celle-ci n'apporte rien est assez nulle. Je propose de remettre l'ancienne photo, à défaut d'une plus récente de bonne qualité.--Toitoine 26 janvier 2007 à 00:47 (CET)

J'ai l'impression que la licence de la nouvelle est encore plus pratique que la précédente, mais effectivement la nouvelle est très moche. Bourbaki 26 janvier 2007 à 16:50 (CET)

J'ai pris une série de photos de Ségolène lors de son meeting du 6 février. On peut les trouver sur commons:Ségolène Royal. Je préfère ne pas changer les photos existantes moi-même, ça fait un peu « pousse-toi de là que je m'y mette ». Jastrow|✍ 7 février 2007 à 23:44 (CET)

[modifier] Oubli significatif

la région soutient, dans la continuité de ses prédécesseurs, le développement des TER (achat de 27 nouveaux trains Bombardier pour 100 millions d'euros) : Il manque une référence rappelant que Bombardier est un fournisseur canadien, et que cette habile décision crée donc de l'emploi au Canada. Pourquoi ne pas avoir le courage de le rappeler ?

Je précise que je suis en ce moment en train d'entendre un décorticage et une démolition en règle de cet article en direct (et du même coup de la crédibilité de la Wikipédia elle-même) sur Radio Libertaire. Pourquoi ne pas admettre une fois pour toute que le concept Wikipédia marche pour les articles scientifiques et ne marche pas du tout pour les articles politiques ni historiques, comme le montrent les affaires au sujet de trois génocides (arménien, juif et ruandais) ainsi que, dans la Wikipédia anglophone, sur les sénateurs étatsuniens ? 81.64.199.206 28 janvier 2007 à 10:49 (CET)

Radio libertaire dit ce qu'elle veut. Bon ce n'est pas un media de masse mais je trouve que c'est deja une sacree reconnaissance que les media "classique" s'interresse a cette article ;-) CdC 28 janvier 2007 à 12:01 (CET)

Pourquoi ne pas reconnaître que l'anarchisme ne marche pas du tout HaguardDuNord 29 janvier 2007 à 10:41 (CET)

En tout cas l'article anarchisme ne marche pas du tout . — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 01:09 (CET)

[modifier] "degraissage" de certains paragraphes

Franchement est il vraiment essentiel de savoir ceci sur la gestion de Poitou-Charente par S. Royal "À l'intention des jeunes, elle utilise la taxe sur les permis de conduire pour financer la gratuité du permis pour les diplômés du CAP (300 bénéficiaires en 2005), lance un portail Internet[15] pour « répondre aux questions des jeunes au quotidien » " ???

Les paragraphes consacrees aux responsabilites executives de S. Royal sont beaucoup trop detaille et verse parfois dans l'anecdote. Cela rend l'article moins lisible. Notez qu'avoir des paragraphes plus synthetique n'est ni pro ni anti-Royal. CdC 29 janvier 2007 à 14:12 (CET)

AMHA, sa politique en région n'est pas la seule chose à synthétiser. WP n'a pas vocation a devenir un journal de campagne royaliste, fait de polémique et de petites phrases. Je m'y attellerais bien si je n'avais pas peur de tomber dans un conflit de rédaction interminable. Le pire c'est qu'on traite de la bravitude, et même pas de l' "ordre juste" qui me semble plus symptomatique (non, je ne dis pas qu'elle est malade). HaguardDuNord 29 janvier 2007 à 15:01 (CET)

[modifier] Manque de valeur encyclopédique .

Il apparaît que , sur le long terme , la valeur encyclopédique de l'article sur Md. Royal est plus que douteuse . En effet , ou celle-ci est élue au prôchaine élections , et les détails sur son mandat seront autrement plus intéressant que ceux sur son programme et sa campagne ; ou elle n'est pas élu , et il n'y aura pas lieu de laisser de tels développements à une candidate socialiste malheureuse , n'ayant par ailleurs exercé que de petits ministères .

L'idéal serait dès lors d'effectuer des coupes sombres dans toutes les parties trop actuelles et/ou anecdotiques , mais je ne suis pas fraichement débarqué pour détruire le travail des autres . Aussi , je propose , soit de renommer l'article en "Ségolène Royal (article temporaire)" , soit d'indiquer en introduction que "toutes les informations fournies ici n'ont de valeur que jusqu'au prôchaines élections" . Ou encore faire deux article bien distincts: l'un encyclopédique et synthétique sur Md. Royal , l'autre temporaire sur sa campagne .

J'attends vos réactions d'ici à 7 jours avant de me décider pour l'une , ou aucune de ces options .

Bien à vous .

Alexander Doria 1 février 2007 à 11:37 (CET)

Je préfèrerais le dégraissage, mais ça pourrait faire une vraie guerre.

Sinon, si on fait un article "candidature de Ségolène Royal", il ne serait pas temporaire, nous écrivons pour laisser une arhive aux générations futures. Bourbaki 1 février 2007 à 22:08 (CET)

Pas faux , mais du moins pourrait-on indiquer que l'article tel qu'il est actuellement présenté est fort éloigné de la forme canonique que lui alouerait une encyclopédie car trop polarisé dans l'actualité. Une autre idée serait de faire un article "programme de Md. Royal" intégré à celui sur les élections 2007 . Dans tous les cas il faudrait absolument éviter de n'écrire qu'un journal de campagne . Alexander Doria 2 février 2007 à 14:18 (CET)

A mon avis, il faut se limiter aux prises de positions fortes et générales car on ne peut pas s'appuyer sur les promesses, parfois contradictoires, d'un candidat, ni sur les critiques nécessairement partiales des adversaires. Analyser les thèmes récurrents (ordre juste, vie chère, etc), sans rapporter chaque phrase. HaguardDuNord 5 février 2007 à 14:08 (CET)

A mon sens un article "candidature de S. Royal" serait une bonne idee. Ca permettrait de garder l'article principale syntetique et deplacerait une partie des polemiques. CdC 5 février 2007 à 14:42 (CET)

Utilisateur:Touriste avait émis l'idée de mettre ces infos dans l'article lié à l'élection presidentielle 2007, avec celle des autres candidats. Je trouverais ca moins anecdotique, et davantage pluraliste de regrouper tout. Créer un article qui a vocation à disparaitre dans 80 jours (gagnante ou perdante, ce sera à terme réintégré en résumé dans l'article royal et dans celui dédié aux éléctions) HaguardDuNord 5 février 2007 à 14:49 (CET)

Il n'y a que moi qui suit fou ou c'est le reste du monde ? :-) J'ai l'encyclopédie universalis chez mes parents. Je peux la retourner dans tous les sens, il n'y a pas le programme de Mitterrand ou de Pompidou !! A la rigueur, dans l'annexe qui correspond à la partie encyclopédique des faits d'une période, il pourrait y avoir des informations sur la présidentielle de 1981, mais là, dans wikipedia, on a tout mélangé. Je crois qu'un grand nettoyage s'impose (et chez les autres candidats aussi). Et un article sur la présidentielle 2007 devrait être créé. Cet article devrait contenir des informations sur qui se présentent, sur les enjeux, les problèmes de la France courant (ça pourrait être des liens vers d'autres articles), etc. Mais qui se souciera dans 100 ans de savoir qu'untel avait fait telle proposition, mais vu qu'il n'a pas été élu, c'était perdu aux oubliettes ? Wikipedia est une encyclopédie pas un réservoir pour reprocher à l'élu ce qu'il n'a pas fait, ni une vitrine commerciale politique de quiconque et encore moins un moyen de dire ce que l'on pense... Enfin je dois être fou ;-) --Huygens 25 6 février 2007 à 18:14 (CET)

Vous n'êtes pas fou , et je vous suis tout-à-fait . Mais il reste que , dans une encyclopédie au jour le jour telle que Wikipédia , nous manquons de recul pour décider ce qui doit être conservé , ce qui ne le doit pas , ce qui a de l'importance , et ce qui n'en a pas . Ainsi , les récentes bourdes de Md. Royal n'ont de sens que si elles influent de manière décisive sur sa campagne , en amorçant une sorte de descente aux enfers . Or dans l'instant nous ne pouvons le savoir . De la sorte je pense que les solutions les plus approprié seraient soit d'indiquer explicitement que l'article "Ségolène Royal" n'est sous sa forme actuelle que temporaire , car il appelle à un profond remaniement une fois que l'on sera un peu plus fixé ; soit de faire un article "programme" ou "candidatutre" que l'on dégraissera et que l'on fondera à l'article "Ségolène Royal" une fois que les informations qu'il porte seront jugées anecdotiques ; soit de faire un article candidatures de l'élection présidentielle de 2007 où serait mises les infos au jour le jour ; soit encore ne s'astreindre à ne noter que les informationssures (ce qui n'a rien d'évident et suppose d'avoir quelque temps de retard sur l'actualité) . L'on éviterait ainsi à la fois de ne faire que journal de campagne , et de lancer une guerre d'édition .

Cordialement

Alexander Doria 6 février 2007 à 21:48 (CET)

[modifier] Surnom :

un autre surnom de Madame Royal circule sur internet : "Couscous Royal" avec la justification suivante : Quand elle parle, Ségolène Royale fait des boulettes, pédale souvent dans la semoule et a aussi un pois chiche dans la tête

Je confirme Nicolas Canteloup dans sa rubrique "Revue de presque" sur Europe 1 à lancé ce surnom mardi matin a la radio. Mais ce n'était en aucun méchant ou de parti pris et ce se veut être de l'humour. P a r i s - 75 000- ^Discuter 1 février 2007 à 13:05 (CET)

Cette section est riducule. La zapatera je veux bien a la rigueur mais c'est passe de mode, mais apres on ne va pas ressense tout les bons mots ou piques fait au sujet de S. Royal. Surtout qu'on aura oublie la plus part d'entre eux dans un mois... (et pour sur dans 4).CdC 1 février 2007 à 15:36 (CET)

je suis d'accord avec Cdc mais comme il y avait un surnom... alors je me suis dis pourquoi pas les autres... dont couscous royal, c'est tout... P a r i s - 75 000- ^Discuter 1 février 2007 à 16:07 (CET)

[modifier] Chapitre sur l'éducation

La partie sur l'éucation et nottament l'histoire fameuse des 35 heures est loin de la neutralité de point de vue. D'ailleurs il ne présente qu'une seule interpretation de cette information. Une grande partie des enseignants (j'ai moi-même beaucoup de proches enseignants) semblent être en accord avec ces propos dans certaines conditions : 35h dans un établissement si il y a un bureau personnel pour chaque professeur à disposition, accès à de la documentation, etc.. Ce qui n'est pas le cas d'ailleurs. --Paulokoko 猿渡樹 2 février 2007 à 02:57 (CET)

Les seules sources qu'on ait sont les protestations que ça a engendré. Sourcer l'opinion de la majorité silencieuse est toujours délicat. Bourbaki 2 février 2007 à 09:22 (CET)

Vision très partielle, par ces professeurs mêmes. Les SVT, par exemple, sont des disciplines de terrain, pas de bureau ; il va falloir aussi m'expliquer comment on fait pour être suivi par un directeur de recherche si on est cantonné dans un bureau.

Les professeurs sont des cardres, pas des exécutants subanternes pointant.

A l'heure du télétravail, cette vision des choses est d'un archaïsme fou. Mais cela rentre bien dans un conformisme ambiant, où tout doit être normé, quantifié, calibré, administré. Etat d'esprit contemporain parfaitement contraire à ce que doit être un professeur : un érudit, assez libre de ses mouvements. mais les nouvelles recrues, formées par les pédagogistes des IUFM perdent de plus en plus cela de vue, et se contentent de "séquences" parfaitement conformes aus injonstions des pédagos, mais creuses.--DUMOUCH 2 février 2007 à 11:33 (CET)

On veut des sources, pas vos opinions. Bourbaki 2 février 2007 à 10:04 (CET)

C'est ce que je fais pour les articles scientifiques, mais là c'est autre chose. Je pense que si je mets en lien des associations comme "sauver les lettres", des syndiacts comme le SNALC ou le SNES, avec tout le bien qu'ils pensent de cette dame, je vais immédiatement être censuré, non ??? Commencez d'ailleurs par citez vos sources quand vous parlez de "majorité silencieuse" : c'est le type même de l'affirmation péremptoire destinée à asseoir une opinion.Très honnêtement, je n'ai pas encore rencontré un membre de cette majorité silencieuse... mais là aussi, je ne peux rien prouver. --DUMOUCH 2 février 2007 à 11:33 (CET)

Je répondais à Paulokoko: si la ligne qu'il présentait est celle de la majorité silencieuse tandis que les jounaux ont présenté l'avis d'une minorité, je lui disais que sans préjuger de sa bonne foi, ses affirmations ne pouvaient pas aller dans l'article. Sinon, ce n'est pas une question de censure, mais de notoriété de ces syndicats. À vrai dire, je ne sais pas s'il existe un syndicat pouvant se prétendre représentatif d'une large part des enseignants. Bourbaki 2 février 2007 à 12:03 (CET)

"De telles modification du satut des professeurs en altéreraient profondément le métier : les bloquer dans l'établissement, c'est les empêcher de pouvoir par exemple se rendre dans les bibliothèques, dans les universités, d'être suivis par un directeur de recherche, de préparer des sorties de terrain pour les scientifiques, etc. L'enseignant n'est pas vu, par le courant pédagogiste auquel sympathise S. Royal, comme un spécialiste d'une discipline littéraire ou scientifique, comme un érudit, mais comme un vague animateur pédago dont le niveau disciplinaire importe peu. Des fonctions de garderies se substitueraient ainsi à celui d'élaboration et de transmission des savoirs."

C'est encyclopédique ça?

Viré. Bourbaki 5 février 2007 à 17:19 (CET)

[modifier] Socialistes ne soutenant pas SR

Cette partie mentionné R Hanin et Kouchner. J'ai mis en commentaire (pas effacé mais n'apparait pas à l'écran) cette partie, car ca manque de référence d'autant que kouchner vient d'etre chargé pa Royal d'étudier le service civil. Pour Hanin, il n'est pas socialiste mais ouvertement communiste (au mieux il est simple militant PS, et c'est pas le seul militant à douter). HaguardDuNord 6 février 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Moyen Orient

Le dernier paragraphe de cette section est à dégraisser franchement, c'est pas un article sur Lelouche. Mais j'ose pas faire, je suis trop tenter de supprimmer tout. Bourbaki 6 février 2007 à 23:40 (CET)

[modifier] Entourage familial

Je m'interroge sur la pertinence de cette partie aux relents assez glauques. Je précise que je ne suis pas supporter de près ou de loin de SR. A part l'implication d'un de ses frères dans l'affaire du Rainbow Warrior qui a eu un certain écho (mais est-ce vraiment le sujet ?), les trois autres mentions me semblent assez inappropriées. PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 01:11 (CET)

Devant la foultitude de réponses, je fais la modif envisagée. PoppyYou're welcome 9 février 2007 à 01:45 (CET)

[modifier] Appel aux contributeurs

Bonjour, devant les nombreuses guerres d'éditions actuels (et futures), je demande aux contributeurs d'être le plus neutre et objectif qui soient sur cette article, en particulier ma demande concerne le programme politique, nombreuses sont les phrases qui n'ont pas leur place ici, wikipedia n'est pas un relai de tribune politique, d'autres sites s'en chargent très bien,. Ainsi je demande une réorganisation des paragraphes concernant son programme politique pour l'election prochaine en les supprimant et en les insérant soit dans sa biographie soit sa carrière politique pour permettre de rendre cet article encyclopédique. Cette demande sera la même pour tout autre candidat. Merci par avance--Chaps - blabliblo 7 février 2007 à 03:14 (CET)

[modifier] Presence du programme dans l'article

Marc Mongenet a supprimé le programme de l'article, estimant que cela n'avait rien a faire ici, j'ai reverté cette modif mais je pense qu'il faut se poser la question du deplacement du programme et des infos de la campagne presidentiel vers une page comme Campagne de l'élection présidentielle française de 2007 ou il sera possible de le mettre en parralelle avec les autres candidats. Tieum512 7 février 2007 à 15:09 (CET)

Il me semble que le mieux pour un "programme" est de se référer au site internet de campagne dudit candidat. Après tout qui est mieux placé que lui pour l'exposer ? De plus vouloir s'en faire l'exégète est un exercice délicat où concilier objectivité et exhaustivité (et dans le cas d'un programme politique, l'exhaustivité est un des éléments de l'objectivité : il est tellement facile de mettre en avant les points consensuels et d'escamoter les sujets polémiques) me semble une gageure et au cours duquel vous risquez de choquer ceux qui ne souhaitent pas transformer Wikipedia en lieu de débat politique. (Ce qu'il est malgré lui et malgré tout quand il s'agit de sujet d'actualité aussi 'chauds'). Ma recommendation serait donc un lien vers un site militant (et identifié comme tel) exposant le programme, ce qui permettrait de distinguer clairement ce qui relève du contenu encyclopédique (qui nécessite un certain recul) et ce qui relève de la campagne électorale. Qu'en pensez-vous ? Bib

Plus que le programme je pensait a une page traitant de la campagne presidentiel, avec sur chaque theme les idées et les réaction de chaqun, ce ne serait pas une liste a puce des opinion de X et de Y mais plutot le recit de l'évolution du débat sur chaqun des grand theme. On peut commencer ca sur élection présidentielle française de 2007 mais il faudrait surement une page a part. Tieum512 8 février 2007 à 09:46 (CET)

Personnellement, que les prises de positions sur les grands thèmes soient présents sur l'article principal ne me gène pas, même si les remarques de Bib sont tout à fait judicieuses. Ca me semble logique, mais il faut limiter aux grands thèmes, et évacuer les polémiques éphémères. Le mieux est en effet de synthétiser, plutôt que de lister différentes prises de positions. Mais passer des prises de positions à la pensée, est un art délicat qui nécessite sûrement plus de recul. Sinon, comme je le disais plus haut, l'idée de regrouper dans l'article élection prés de 2007 me semble pertinente. Mais il ne faut pas en faire un dépotoir, la même rigueur quant à y traiter les grands thèmes sans polémiques doit être appliqué. Et la notion de comparaison me gène, car par définition non-neutre (le choix des critères de comparaison fait obligatoirement appel à un point de vue même inconscient). Un article dédié au programme de SR me semble en revanche à proscrire car d'une pertinence trop éphémère.HaguardDuNord 8 février 2007 à 10:11 (CET)

J'ai envie de remplacer tous les paragraphes sur ses voyages à l'étranger par un petit paragraphe de synthèse. Feu vert? Bourbaki 8 février 2007 à 13:46 (CET)

Bonjour, c'est moi qui ai lancé cette guerre de programme, sachez bien que je traiterai chaque candidat ou homme/femme politique de maniere egal. Mettre le programme des presidentielles, cela aura pour conséquence que chaque homme politique aura la possibilité de mettre son programmes des municipales, des cantonales, des departementales, des regionales, des européennes avec l'argument -> si programme presidentiel, alors tous programmes a sa place ! Les programmes sont des effets d'annonces, un seul sera retenu en mai 2007 et pas sûr qu'il l'applique. Le programme n'est pas décidé par l'unique candidat mais par son partie, ses alliances, l'actualité et avis diverses, ce n'est donc pas propre au candidat--Chaps - blabliblo 8 février 2007 à 13:57 (CET)

Tout-à-fait d'accord , nous ne sommes pas dans un journal de campagne mais dans une encyclopédie , et avons donc un devoir de synthèse qui s'accomode mal d'une actualisation excessive . Néanmoins pour ceux que l'information au jour le jour intéresserait , peut-être créer une Chronologie de l'élection présidentielle française de 2007 où l'on s'en tiendrait aux faits de la campagne sans aucune interprétation . Alexander Doria 8 février 2007 à 21:54 (CET)

Bonjour, il me semble clair que le programme politique d'un candidat n'a rien à faire dans une encyclopédie. Mais il faut veiller à se que toutes ces règles soient appliquées à tous les candidats. Je viens de l'article sur M. Sarkozy et son programme est présent.Jackie Michou 9 février 2007 à 10:59 (CET)

Je me méfie des évidences. Pour moi, savoir que Chirac a gagné sur un programme de gaullisme social en 1995, grâce à l'insécurité en 2002, que le prog du FN est de supprimer l'impot sur le revenu et de lutter contre l'immigration, que Sarkozy joue sur la sécurité et la valorisation du travail, c'est entièrement encyclopédique (c'est dire savoir pour comprendre). HaguardDuNord 9 février 2007 à 11:09 (CET)

Ca tu peux le dire avec le recul, mais pas en live ! Car en live, c'est une campagne médiatique et publicitaire, deux choses qui ne conviennent pas à une encyclopédie, mais plutôt aux journaux (malheureusement, il y a eu une dérive qui fait que les journaux sont tombés dans le showbiz...). Une fois un candidat élu, un peu dee recul pris, on peut se permettre de parler d'un programme s'il a eu un impact notable sur la France ou le personnage candidat. Pour le cas du front national, leurs idées ne sont plus nouvelles, et le recul est déjà possible quant à leurs idées fondamentales sur la politique de l'immigration par exemple. Mais je parle bien d'idée fondamentale du FN et non pas du programme pour 2007 de M. Le Pen. Il y a une sacrée différence, même si les 2 opinions se rejoignent... Bref, un programme politique n'a pas sa place dans une encyclopédie. Comme je l'ai déjà dit, ouvrez l'Encyclopédie Universalis ou la Britannica et cherchez le programme de feu M. Mitterrand ou du premier ministre anglais actuel, M. Blair. Si vous les trouvez, chapeau bas. --Huygens 25 9 février 2007 à 11:39 (CET)

Il y a beaucoup de chose presente dans Wikipédia qui ne sont pas dans Universalis ni dans Britanica, et c'est tant mieux. Dire que Machin s'est déclaré pour tel ou tel mesure au cour de la campagne est une info tout a fait encyclopédique, meme si cela n'a pas changé la face de la france, ca peut avoir changé la face de la campagne et il y a de tres bon article qui ont évolué au fil des évenement (l'article sur les émeute en france par exemple). Je bosse sur un article séparé. Tieum512 9 février 2007 à 13:49 (CET)

je ne conteste pas le fait qu'un tel pense telle chose à propos d'un thème, tout pensée ou proposition propre d'un candidat à sa place, mais son programme est sous copyright, et celui ci n'est pas décidé par le candidat lui même puisqu'il représente le parti, et qu'il y a un QG, des collaborateurs. Les grandes lignes d'un programme peuvent avoir leur place dans le parti en question. Autre point, créer un article relatif à la campagne présidentielle n'est pas à exclure (loin de là, je l'encourage si des volontaires sont prêts). Que Chirac ait gagné avec sa fracture sociale et son insécurité est tout à fait encyclo (pas son programme, lequel ? d'ailleurs vous me direz, ou alors celui ci ne fut pas appliqué ?). Enfin pour la critique un tel a son programme et pas un autre, j'ai laissé le meme message en page de discussion sur la page de sarko, on a effacé son programme mais d'autres le remettent , meme chose sur cette page de Royal, on essaie de faire notre boulot (on essaie seulement), alors lisez les historiques au lieu de crier au loup. Le but est de neutraliser le texte, de ôter le programme (probleme de copyright je vous rappelle) et de rendre cet article encyclopedique (ainsi que ceux des autres candidats), non une tribune politique ou la mise en avant du programme de la future élection. Enfin, ce travail de réorganisation ne se fait pas de suite, en claquant des doigts, c'est pour cette raison que j'ai ouvert cette discussion, pour avoir les avis et qu'on le construise ensemble au lieu de le faire tout seul dans son coin et de l'imposer aux autres (ce n'est pas mon style), de plus l'article doit faire environ une trentaine de page, je demande donc de la patience et du débat, suis je plus clair que dans mon précédent post ?--Chaps - blabliblo 9 février 2007 à 17:48 (CET)

Pour se faire une idée du traitement idéal des élections, voir l'article Élection présidentielle française de 1974 qui a gagné le Wikiconcours. Marc Mongenet 10 février 2007 à 03:42 (CET)

Puisqu'on a viré les polémiquettes sur le Québec et l'imitateur, qui ne sont jamais que des tempètes dans des dés à coudre d'eau montées en épingle par l'UMP et la presse, on peut aussi virer la section patrimoine? Ce n'est jamais qu'un détail exploité par un chaîne-mail comme il s'en envoie plein.

Et pour son frère, je pense qu'une phrase incluant un lien vers l'article Rainbow Warrior suffirait amplement. Bourbaki 10 février 2007 à 11:11 (CET)

[modifier] wikipedia.fr l'encyclopédie socialiste

c'est suspect toutes ces photos de ségolène royal prises par des militants socialistes dans des meetings alors que l'article de sarkozy n'a que deux pauvres fair use du ministère... quelqu'un a-t-il des explications? comment se fait-ce qu'il y ait autant de militants PS actifs sur ce site? Jean-Claude62 14 février 2007 à 15:45 (CET)

Parce que la France est un pays communiste selon les Bulgares... HaguardDuNord 14 février 2007 à 16:29 (CET)

Sans doute que Sarkozy ne prévoit pas un ministère du développement...Thierry Lucas 14 février 2007 à 17:24 (CET)

c'est donc que les Bulgares ne manquent pas de finesse (contrairement à certains). Jean-Claude62 26 février 2007 à 05:48 (CET)

Etrange comme remarque (sans parler du titre de cette section...) Un projet libre, que ce soit Wikipedia ou un autre, vit par les contributions de ses utilisateurs et que par elles. Alors ne demandez pas pourquoi il y a des photos de militants sur l'article de Mme Royale. Mais demandez-vous pourquoi il n'y en a pas sur l'article de M. Sarkozy. Si vous trouvez une injustice, soit vous prenez des photos de M. Sarkozy si vous en avez l'occasion, ou vous essayez de trouver des photos libres de droit de ce monsieur. La comparaison dans une oeuvre de type libre telle que Wikipedia (mais bien d'autres projets du même type) est mal venue. Car il se peut que les contributeurs d'un article peinent à trouver les éléments graphiques pour l'illustrer. J'ai par exemple le problème pour bon nombre d'article ayant trait à l'astronomie où il n'y a que peut de matériel disponible pour illustrer les théories de l'Univers. Alors si je compare ça à l'exploration spatiale qui en a pléthore, dois-je arriver à la conclusion que Wikipedia est une encyclopédie de cosmonaute ? On contribue aux articles avec ce que l'on peut car nous avons une contrainte forte mais noble qui est que le contenu soit libre sans copyright ! --Huygens 25 14 février 2007 à 21:06 (CET)

"Alors ne demandez pas pourquoi il y a des photos de militants sur l'article de Mme Royale"? ah bon pourquoi c'est une consigne du PS? la question se pose à quiconque passe un peu de temps sur wikipedia. la différence de traitement entre les articles de personnalités politique est flagrante. exemple balladur contient une section anecdote qui le traite de plusieurs nom d'oiseaux dont "couille molle". c'est amusant de voir que hollande est protégé (ségolène royal n'a pas de surnoms? ah bon!). je viens néanmoins de lui rajouter une section similaire, y a pas de raison puisque wikipédia est neutre n'est-ce pas? Jean-Claude62 26 février 2007 à 05:48 (CET)

Le titre de la section est drôle tellement il est ridi... euh décalé (c'est voulu j'espère ?-). Pour contrebalancer cette injustice flagrante, je suggère à JC62 de se munir d'un appareil photo lors du prochain congrès de campagne de Sarko pour faire un joli portrait, ou peut être suffit il de demander gentiment une photo libre de droits aux militants de l'UMP qui se feront une joie de la fournir quand ils sauront que c'est pour wikipedia. Sinon pour ma part je soupçonne une censure des gros partis, car ni Laguiller ni Le Pen n'ont leurs photos dans wiki, scandaleux !-) Apollofox 15 février 2007 à 00:18 (CET)

non c'était juste un hommage au plus célèbre vandale de wikipédia. ridicule? et la polémique sur l'article "bravitude" supprimé par les innocents militants PS hmmm? vous n'avez pas le monopole de l'edit comme dirait l'autre. une censure des gros partis? pas de l'UMP alors, vu comment ce pauvre balladur est traité ici. le fait qu'il y ait autant de photos de segolene royal n'est pas du au hasard. de neutres et innocents petits wikipédiens se balladant par hasard du côté des meetings de segolene royal ont pris des photo qu'ils ont téléchargé ici? pour moi ça signifie juste qu'il y a plus d'éditeurs de wiki socialistes voilà tout. simple déduction logique. une autre explications seraient que bien qu'ils n'aiment pas les riches, les militants PS ont en réalité les moyens comme on dit! :)

Rama dit que c'est un sacré challenge d'avoir une image d'un politicien, avec notre refus du fair use (non, les images sur la page de Sarko sont pas en fair use, et si elles le sont supprimez-les). On a quand même une belle galerie sur Commons. [5] Sinon, je rappelle que nous sommes surveillés par une cabale boudhiste séfarade d'extrème-droiche (ou de centre-gaude). De toute manière nos discussions sur le bistro ont établi que la seule manière d'obtenir de bons articles sur Sarko et Ségo serait de les tuer pour bénéficier de l'effet charognard. Bourbaki 15 février 2007 à 13:31 (CET)

"c'est un sacré challenge d'avoir une image d'un politicien" apparement ce n'est pas le cas pour segolene royal. fair use ou pas là n'est pas la question, il s'agit de photos officielles et pas de photos de militants, pardon de passants qui justement passaient par là et ont pris des photos. Jean-Claude62 26 février 2007 à 05:56 (CET)

C'est moi qui ai pris la dernière série de photos de Ségolène. Je ne suis pas militante socialiste, je suis allée à son meeting pour rapporter des photos pour Wikipédia. Croyez-moi, passer trois heures debout, bousculée par les autres photographes, les cameramen et le service d'ordre, ce n'est pas complètement une partie de plaisir. Je suis prête à aller faire la même chose à un meeting de n'importe quel autre candidat. Jastrow|✍ 18 février 2007 à 17:13 (CET)

LOL :) je pari que vous êtes militant FN!! mais que vous avez pris votre mal en patience pour prendre des photos de segolene c'est ça? puisque apparement vous vous dévouez pour allez à des meetings prendre des photos de n'importe qui, est-il possible d'avoir des photos du borgne et de viliers? ça permettra d'équilibrer les articles... vous me ferez toujours rire. :) Jean-Claude62 26 février 2007 à 05:48 (CET)

Je confirme que Jastrow a fait elle même les photos de Ségolène. L'association dont elle est membre, Wikimédia France, tente d'ailleurs d'avoir des accréditations pour permettre à nos photographes en herbe de faire ce genre de photos. Mais c'est tellement facile de critiquer dès qu'on essaye de faire avancer un truc. Rédigez des articles plutôt que de dénigrer le travail des autres en page de discussion.~Pyb | ✉ 27 février 2007 à 20:49 (CET)

c'est très bien qu'une association se charge dep rnedre des photos, mais je critique seulment le fait qu'elle ne prenne que des photos du candidat socialiste et pas des autres. l'ump est le premier parti de france, pas le PS en toute logique il devrait être illustré, ce n'est pas le cas, il y a donc un lièvre que je tenais à soulever. j'ajoute que pour consacrer du temps à éditer wikipedia il faut y croire, difficile de continuer quand on voit la partilaité qui y règne. Jean-Claude62 2 mars 2007 à 17:43 (CET)

Procès d'intention et attaques personelles :/ - phe 27 février 2007 à 20:56 (CET)

Cher Jean-Claude, Nous attendons que, par exemple:

• vous alliez prendre les photos vous-mêmes
• vous en obteniez de l'UMP
• vous obteniez de l'UMP un passe de presse pour Mme Jastrow (qui d'ailleurs n'est vraiment pas militante socialiste).

Si vous ne faites rien sur ces points, vous n'êtes qu'un histrion. David.Monniaux 27 février 2007 à 20:53 (CET)

il ne s'agit pas de procès d'intention puisque je me base sur des faits: il n'y a pas de photos GNU prise dans des meetings du candidat UMP; alors qu'il y en a beaucoup à propos du candidat PS. j'imagine que c'est difficile à admettre pour vous mais il en est ainsi. Jean-Claude62 2 mars 2007 à 17:43 (CET)

On ne peut que redire la même chose: chacun contribue sur les points qui l'intéresse, alors si personne ne trouve Sarko assez photogénique pour prendre la peine d'aller les faire, tant pis. Donc, tu le fais toi-même ou tu cesses de critiquer le boulot des autres. Bourbaki 3 mars 2007 à 20:46 (CET)

[modifier] Judiciaire

Dans le chapitre judiciaire, il faudrait ajouter la condamnation par le tribunal de Rennes en date du 16/01/2007 qui condamne Ségolène Royale à payer 1250 euros de frais de justice et confirme le jugement du tribunal de Poitiers du 1/02/2005 condamnant Ségolène Royale à des indemnités de salaire datant de 1997. Ces données peuvent être vérifiées auprès du tribunal de Rennes, cour de cassation, chambre sociale, dossier N°05-41.663.

Il y a aussi le tribunal de grande instance de Poitiers qui l'a condamnée en 2006 à réintégrer une elue qu'elle avait écartée du conseil d'administration du comité régional du tourisme.

Réponse à ce sujet:

Je suis tout à fait d'accordjbdepradines

[modifier] section anecdotes...

pas d'anecdotes croustillantes? et toutes ces bourdes alors? :) que dois-je en conclure, que vous ne suivez pas l'actualité ou que segolene est protégée? j'attends vos explications, je sens que je vais me marrer mes cocos... Jean-Claude62 26 février 2007 à 06:00 (CET)

Jean-claude, c'est fait, mais le but n'est pas de la "cassée", les "bourdes" qu'elle commet son réelles et font integralement partie de l'actualité, donc on verra comment certains compte faire pour cela. Sachant qu'il a été dit, ici même, par de nombreux administrateurs, qu'il ne faut pas supprimer si cela est vrai, mais ajouter des choses. Ce que j'ai fait. Il y a donc une nouvelle section "CONTROVERSES". Avec appuis de videos en preuve. Donc affirmation... justification en images et avec le son, donc pas des éléments sans preuves.Fawad 26 février 2007 à 20:11 (CET)

vous m'en voyez ravi. Jean-Claude62 2 mars 2007 à 17:52 (CET)

C'est simple, on supprime les anecdotes dont on se b***** mais que TF1 et Le Monde ont cru intelligent de monter en épingle. Comme les "controverses" sont plutôt des duels médiatiques de campagne, s'il faut en parler ce serait de toute façon dans l'article "campagne présidentielle 2007". Et même, n'en parler qu'en mai, quand paraîtront les livres expliquant pourquoi elle a gagné/perdu (ceux sur la défaite de Jospin étaient parus en une semaine). En attendant, il y a Wikinews. Bourbaki 27 février 2007 à 14:41 (CET)

alors pourquoi l'article sarkozy fait tout un pataquès sur racaille, idem pour l'article racaille qui renvoie à sarkozy, quand on connait la véritable histoire d'argenteuil (monté en epingle par TF1, FR2 et les médias de gauche, cf. l'arret sur image sur FR5 qui a rétabli la verité) idem pour karcher qui a été prononcé par un tiers et repris par sarkozy dans l'intimité mais divulgué par une journaliste présente (voir le livre "un pouvoir nommé désir") avec les incidences qu'on sait (à savoir que racaille et karcher sont devenus des anathèmes), qu'il me soit permis de dénoncer la différence de traitement entre les deux candidats. pensez-vous que les surnoms de balladur par les guignols (monsieur gaccio et sa fine equipe de propagandistes) en 1995 soient une information de premier ordre? pourquoi ce qui est appliqué pour la candidate socialiste ne l'est pas pour les candidats de droite? la réponse je pense la connaitre. et c'est ce que je dénonce. tout le monde sait que bourde est un terme à la mode et associé à la candidate PS et que bravitude est aussi présent dans les esprits que racaille ou karcher, ne vous en déplaise. p.s. je constate que ça réagit, et que je nesuis pas le seul à avoir remarqué des irrégularités, tant mieux, la neutralité de wikipédia ne s'en portera que mieux. Jean-Claude62 2 mars 2007 à 17:52 (CET)

Voyons… Parce que les actions d'un ministre dans l'exercice de ses fonctions ont un intérêt intrinsèque tandis que personne n'aurait rien à faire des bourdes de Ségo si elle était pas candidate? Sans compter que vous n'avez pas demandé à ajouter que Sarko aussi se trompe pour les sous-marins. Bourbaki 3 mars 2007 à 19:29 (CET)

Ou à la réflexion, parce que les propos prêtés (si vous y tenez) à Sarko ont une responsabilité non-nulle dans les émeutes en banlieue, tandis que la bravitude a surtout été un phénomène internet, qui semble voué à s'éteindre bien plus vite que "Han shot first". Bourbaki 3 mars 2007 à 20:33 (CET)

Alors là, mon cher Bourbaki, tu reves integralement, cela ne fait en aucun cas parti de "campagne présidentielle" c'est la vie de la député et non de la candidate a l'election, que tu sois pour Segolene Royal est ton choix, il n'y a pas de probleme, mais le negationnisme n'est pas. Les faits sont là, ils sont sous formes videos (et pas de TF1 ou le Monde), mais de toutes sources. Donc je le remet immédiatement, et ce petit jeu continuera. Ou sinon, il faut supprimer toutes controverses de toutes personnes politiques. Et l'encyclopédie n'est plus. Car si on ne met pas les controverses, il ne faut pas mettre les bonnes choses, donc cela n'a plus de raisons d'etre. Ton avis politique tu te le garde pour toi. Des faits prouvés par des vidéos, sont des faits réels. Quand je vois du "24 février 2007 à 13:36 Cherry (Discuter | Contributions) m (image de face, c'est mieux)" je me demande l'avenir de Wikipedia moi, tant de sa neutralité. Donc si ses modifications sont révoqués je les remettrais immédiatement, elles ont leurs interet ici, et nulle part autre. Fawad 27 février 2007 à 17:57 (CET)

Je te décernes le boulet du jour puisque je venais de préciser ailleurs sur Wikipédia que je suis anti-Ségo. Sans compter qu'il faudrait réécrire chacune de tes phrases pour avoir quelque chose qui soit à moins d'un parsec de la NPOV. Bourbaki 27 février 2007 à 18:14 (CET)

Le vieux trucs du partisan "boulet", "troll". Je met de l'info au meme titre que le reste, je le justifie, et j'en apporte les preuves videos. Donc c'est tout sauf du troll. Tu serais gentil de faire mumuse dans la partie "Bac a sable" quand tu veux t'amuser. Laisse les gens qui veulent apporter des choses le faire. Si tu as quelque chose a ajouter, fait-le et le revisionnisme est condamné par la loi, ne refait pas l'histoire, cela est dit par cette personne, donc il a tout interet a y etre. Et tu n'es pas ancien ici, donc lis la charte du bon utilisateur avant de supprimer. Wikipedia veut de la richesse d'informations. Et avant que des petits malins s'amusent, pour participer a Wikipedia il faut respecter la charte que je spécifie ici "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources ; sources faisant autorité autant que possible, particulièrement dans le cas de sujets controversés." Fawad 27 février 2007 à 18:53 (CET)

Précisons que ces phrases ont été écrites par quelqu'un qui ne comprend rien à la différence entre vérifiabilité et neutralité. Bourbaki 3 mars 2007 à 20:47 (CET)

Réponse et réaction

Je ne comprends pas que les anecdotes et autres Ségolénitudes soient oblitérées. Elles font partie de la campagne et un Martien débarquant sur la planète ne comprendrait pas la suite des événements en lisant Wiki, si on supprime toutes les polémiques, justifiées ou non, qui ont accompagné cette campagne. D'autant plus que rien n'est caché des "affaires" qui ont accompagné celle de Nicolas Sarkozy. jbdepradines

[modifier] La défense du prolétariat... c'est Royal

Trouvé sur le Web. ;-)) Semnoz 26 février 2007 à 22:58 (CET)

< chiffres se trouvant sur pleins de sites mais ce n'est pas une raison pour violer le droit d'auteur et les règles qu'on applique dans les articles, donc voici un lien au hasard ~Pyb | ✉ 27 février 2007 à 20:36 (CET) http://www.segolene-lagaffe.com/index.php/2007/02/04/10-un-livre-qui-decrit-mme-royal-de-l-interieur >

Oh, le plus beau POV-pushing que j'ai jamais vu depuis la neutralisation de Traci Lords! Bourbaki 27 février 2007 à 14:34 (CET)

Le plus gros POV c'est toi qui le fait ici encore. Quand quelqu'un dit rien, et apporte des faits chiffrés ou sourcés, ce n'est pas du Point de Vue, mais de l'info. Quand quelqu'un supprime des infos sans raisons, c'est du point de vue. A bon entendeur.Fawad 27 février 2007 à 18:57 (CET)

Le POV-pushing consiste à ne placer que des infos exactes, mais dont la présence vise à donner une certaine image. Ce n'est pas parce qu'on peut parfaitement le sourcer qu'il est utile de préciser, en chiffrant bien, que la taille de Sarkozy est bien plus proche de celle de Klaus Barbie que de celle de de Gaulle. C'est exact, sourçable, ça a un rapport, mais aucun intérêt si ce n'est une attaque gratuite. Bourbaki 1 mars 2007 à 14:14 (CET)

Qu'est-ce donc tout ce racisme sur les gens de petite taille ??? Si vous n'avez pas d'autres arguments contre Sarkozy c'est réellement minable. La taille n'a rien à faire dans les capacités à être un grand homme ou femme politique. -Semnoz 8 mars 2007 à 09:56 (CET)

C'était un argument par l'absurde pour dire que ce qui est exact et sourcé peut être totalement biaisé et sans intérêt. Bourbaki 10 mars 2007 à 22:59 (CET)

De plus je ne vois pas en quoi les infos sur les revenus du couple Royal-Hollande sont des copyright et qui en est le détenteur. Ce sont des infos publiques. Ce qui gène surtout c'est qu'on attaque la "madonne des sondages". On peut attaquer Nicolas, se moquer de lui mais il ne faut rien dire sur Ségolène. Originellement je ne souhaitais pas intervenir dans le débat politique sur Wikipédia, mais vu que les tartuffes y sont présents et le niveau actuel est assez bas, j'y mettrais donc de temps en temps mon poil à gratter. Donc je résume ce qui a été enlevé dernièrement :

• Ségolène Royal : 30.672,98 € mensuels bruts de revenus et d'indemnités diverses
• François Hollande : 30.387,43 € mensuels bruts de revenus et d'indemnités diverses

-Semnoz 8 mars 2007 à 11:23 (CET)

[modifier] Controverses

Je suis d'accord avec RM77, on ne trouve pas l'équivalent d'un tel chapître dans l'article sur Nicolas Sarkozy, et pourtant ce ne sont pas les "controverses" qui manquent à son sujet...Arhat 27 février 2007 à 20:42 (CET)

Surtout que le paragraphe n'était pas objectif et beaucoup trop excessif (quelques exemples: « Elle menace Stephane Bern » -> je n'ai entendu aucune menace dans la vidéo ,« elle est sifflée par 5000 supporters » -> très exagéré, « Son autoritarisme (prétendu) » subjectif,, « Elle affirme que les Français sont pour l'indépendance de la Corse » -> Non, elle dit que les français ne sont pas totalement contre (ce qui n'est pas faux) « Elle créée une petite crise diplomatique avec le Canada » -> exagéré là aussi, etc.) Ix₪ay ^♫ 27 février 2007 à 21:09 (CET)

Arhat> Bon, enfin on rentre dans un débat. Arhat, on m'a reproché a de multiples moments de ne pas comparer avec l'article de Nicolas Sarkozy, mais je vais le faire pour te repondre. Sur cet article, la moitié est consacré aux controverses "racailles", "Karcher", "controle des medias", "faux resultats sur la delinquances",... Donc on peut en parler si tu veux, mais cela ne fera que conforter l'idée qu'il faut le mettre. Ixnay> Si tu n'es pas d'accord, tu modifies, tu sources,... mais on ne supprime pas des affirmations sourcées. Si cela ne va pas, tu mets "Stephane Bern affirme d'avoir été menacé", ou je ne sais quoi d'autres. Il est dangereux de supprimer des informations sourcés. Comme je l'ai dit plus haut, selon les principes fondateurs de Wikipedia, on lit "Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources ; sources faisant autorité autant que possible, particulièrement dans le cas de sujets controversés." Tous les ajouts que j'ai fait, sont liés a des recherches a du travail, et totues sourcés. Donc tout n'est peut-etre pas parfait, mais c'est a la communauté de corriger, ajouter... pas de supprimer la totalité. Donc désolé mais je le remet ! Fawad 27 février 2007 à 21:22 (CET)

Ok, remets-le, comme tu dis, mais change le titre ! A la place de "Controverses", je propose : "Elucubrations d'internautes fans de videos qu'ils interprètent à leur guise, sans aucun souci de pondérance ni d'honnêteté..." C'est un peu long comme titre, je le reconnais, mais cela me paraît plus exact ! Arhat 27 février 2007 à 21:31 (CET)

Fawad, ce n'est pas parce que tes infos sont sourcées qu'elles sont encyclopédiques. Ix₪ay ^♫ 27 février 2007 à 21:46 (CET)

Pour être plus clair si ca ne suffit pas, tes modifications ne servent à rien à part faire perdre du temps à des contributeurs qui ont sûrement d'autres choses à faire que d'enlever une liste de liens qui ne sont PAS encyclopédiques. RM77 27 février 2007 à 21:54 (CET)

Je vous source quand vous voulez que Sarkozy porte un prénom apparenté à celui du bourreau de Jean Moulin, mais c'est pas parce que c'est vrai que c'est une information pertinente et encore moins neutre. Bourbaki 27 février 2007 à 22:06 (CET)

OK, je le remet encore, vos arguments ne me satisfont bien entendu pas, car rien est dit. A part que c'est partisan de mettre des videos (euh, ce ne sont pas des montages). Mais si vous voulez vous amuser a supprimer encore une fois cela, je vais relire l'integral de ce texte et je supprimerais donc touts éléments que vous jugez vous-meme de "non-encyclopedique", "non-neutre",... Donc remettre une photo non-"de face, parce que c'est mieux", et bien d'autres choses. Donc vous ne trouvez pas Encyclopédique qu'elle ait un proces par une ancienne collaboratrice pour une faute assez important (mauvaise utilisation de contrat d'etat, paiement "au noir",...), qu'un de ses proches porte plainte pour harcelement moral, que Besson a quitté le parti car il etait en desaccord avec l'equipe de campagne de Segolene Royal, qu'elle veuille faire passer une loi sur les femmes battues alors que cette loi existe deja, qu'elle a accusée a tort (c'est vieux) une personne lors d'un proces ou on jugait un suicidé qui fut reconnu non-coupable, qu'elle dise au Liban qu'elle est contre le survol d'avions Israeliens, et que quelques heures plus tard quand elle arrive en Israel elle affirme qu'elle est pour, qu'elle ne participe pratiquement jamais au débat au parlement (2004-2006 : 7 fois un score qui la place au 469e rang des 577 députés),.... tout ces éléments sont integralements encyclopédique, car cela concerne la personne de Segolene Royal. Fawad 27 février 2007 à 22:30 (CET)

Tout ce qui concerne une personne est encyclopédique? Eh bien, heureusement qu'il ne s'est pas mèlé du cas Britney Spears. Bourbaki 27 février 2007 à 22:50 (CET)

Allez je vous laisse vous amuser, vous devez etre des joyeux adolescents au college ou au lycee, et donc vous avez forcement plus de temps a consacré a vous amusez. Donc supprimer ce qui n'est pas dans la petit Philosophie de Notre Reine Segolene Royal. Je ne reviendrais plus corriger cette partie avant longtemps. Faites mumuse, je ne toucherais meme pas au reste, alors que je pourrais jouer au meme jeux, mais bon l'adolescence ca fait un baille que c'est passé.Utilisateur:fawad 27 février 2007 à 22:54 (CET)

Puisqu'il menace de revenir, on demande qu'il soit bloqué préventivement? Bourbaki 27 février 2007 à 23:01 (CET)

Tu sais lire le nouveau, collégien ??? Tu comprends le sens des mots, et le sens des phrases ?

J'avais cru "je reviendrai plus tard"… Je suis plus au collège, mais à l'époque j'écrivais mieux que toi. Enfin, si tu pouvais tenir parole, effectivement ça nous arrange. De toute façon si tu apprends les règles d'ici avant de revenir, on a de la marge.Bourbaki 28 février 2007 à 00:36 (CET)

Personnellement je suis au lycée, et si tu veux savoir je suis athée politique. Ca te fait peut être une belle jambe, Fawad (d · c · b), mais des gens comme toi on en croise des dizaines par jour sur Wikipédia. Ce sont des nocifs, des facheux, qui font perdre du temps aux gens qui ont bien plus d'expérience que toi dans le fait de savoir ce qu'on a le droit de mettre dans les articles... RM77 28 février 2007 à 12:21 (CET)

"le droit de mettre dans les articles" ... euh... tu as donc compris quelque chose que je n'avais pas compris, c'est que Wikipedia possede une loi... alors que pour moi, avec l'open-source, il n'y a pas de droits (a part celui des lois des pays concernés) à proprement parler, il y a une charte a respecter tant bien que mal, et que le contenu doit-etre privilégié au vide... Retrouvez sur Wikipedia ce que l'on peut retrouver sur une encyclopédie traditionnelle, tout le monde s'en fout. L'avantage de Wikipedia (et c'est son fondateur qui le dit lui-meme) c'est de retrouver des éléments que l'on ne retrouve pas dans les encyclopédies classiques, c'est de retrouver d'autres types de contenus. Alors qu'actuellement un article comme celui de Segolene Royal c'est du rechauffé de ce que l'on trouvera dans la prochaine encyclopédie Encarta. Bref... Des gens qui croient avoir compris la philosophie du Libre et qui censure tout contenu (donc contraire du mot liberté)... On supprime les contenus non-sourcés a la limite (et encore ici on prefere mettre l'anotation "référence necessaire") c'est lamentable, mais bon la crise d'ado va vous passer, et çà ira mieux plus tard. Allez faites vos devoirs un peu. Fawad.

Encore un qui n'a pas compris le sens du mot "libre" dans la définition de Wikipédia! Les articles sont libres, pas les contributeurs. Bourbaki 28 février 2007 à 18:51 (CET)

[modifier] Encore des histoires d'appartements

Je ne sais pas si cette anecdote mérite de figurer, mais selon l'express du 25/01/2007, Royal habitait en 1984 à Neuilly, ville dont Sarkozy était maire depuis 1983. De même les parents de Hollande habitaient (habite ?) Neuilly. Le monde est si petit ! :) --PoM 6 mars 2007 à 10:39 (CET)

Par contre les parents de Sarkozy n'habitent pas en Hollande. Comme quoi le monde n'est pas seulement petit, il est aussi mystérieux. Thermaland 6 mars 2007 à 14:26 (CET)

[modifier] Livre d'Eric Besson

Il serait bien et juste de rajouter dans la rubrique concernant les livres sur Segolene Royal le livre d'Eric Besson. Voici les references : "Qui connait Madame Royal ?", d'Eric Besson, aux Editions Grasset, paru le 22/03/2007 (ISBN : 2246726514)

Cordialement.

C'est fait… --✍ Olmec ✉ 16 mars 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Maintenant

Il faudrait rajouter dans les livres écrits par Ségolène Royal son nouvel essai: Maintenant, de Ségolène Royal sous la direction de Marie-Françoise Colombani, collection Parfait aux Editions Hachette Littératures, paru le 28 Mars 2007 (ISBN: 2012372465)

ajouté HaguardDuNord 10 avril 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] Voici un texte polémique qui pourrait être intégré dans la rubrique entourage familiale

Article écrit par le général de Brigade TdM Pierre Royal dans son bulletin de promotion en Mai 1992

"Suite aux nombreuses questions qui me sont posées quotidiennement concernant mes liens de parenté avec Ségolène Royal, le nouveau ministre de l'Environnement, je tiens à effectuer la mise au point suivante.

Ségolène Royal est ma nièce, fille de mon frère aîné Jacques, qui a terminé sa carrière militaire avec le grade de lieutenant-colonel dans l'artillerie de Marine.

Si je ne partage en aucune façon ses opinions politiques, l'esprit démocratique me contraint à les supporter. Par contre, je ne puis admettre que pour construire sa carrière politique, elle ait sali de façon outrageante la mémoire de son père.

Lors de la sortie de son livre " Le printemps des Grands-parents", titre très cocasse quand on saura qu'elle a été particulièrement odieuse avec mes parents (ses grands-parents), elle a accordé un certain nombre d'interviews d'où il ressortait qu'elle avait une enfance très dure du fait de son père, militaire rigide et borné qui la brimait.

Par contre, au moment de la guerre du Golfe, dans une interview du journal "La nouvelle République du Centre", elle disait son soutien aux soldats français, évoquant avec émotion le souvenir du départ de son père pour l'Algérie et sa mort au combat (en réalité, mon frère est mort d'un cancer en 1981)

Autre article récent dans le "Courrier de l'Ouest" du 2 mars 1992. Je cite "On sait moins que mon père était militaire, et que, petite fille, à la maison, il fallait faire, contrainte et forcée, sa prière quotidienne".

En conséquence, je n'ai aucune relation avec cette jeune femme, résolument mythomane et j'ai honte de voir le nom de ma famille ainsi galvaudé"

[modifier] Erreur sur le nom

Evelyne Pathout, Ségolène Royal, ombre et lumière, Edition Michalon, 2007 (ISBN 2841863948

C'est Evelyne PATHOUOT

corrigé HaguardDuNord 10 avril 2007 à 17:57 (CEST)