Wikipédia:Sondage/Bots pour créer des ébauches sur les communes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je propose que nous organisions un sondage portant sur la question suivante: êtes-vous pour ou contre qu'on programme des bots afin de créer des ébauches portant sur les municipalités italiennes, suisses, belges, canadiennes, etc. ? Ce sondage est le résultat d'une discussion menée sur le bistrot : voir ici. Tryphon Tournesol

Sommaire 1 Résultats 2 Votes 2.1 Pour 2.2 Plutôt pour 2.3 Neutre 2.4 Plutôt contre 2.5 Contre 2.6 Vraiment contre 3 Question dénuée de sens 4 Autre question bete... 5 Commentaire

[modifier] Résultats

Opinion	Votes	%
Pour	25	53,2
Plutôt pour	7	14,9
Neutre	2	4,3
Plutôt contre	5	10,6
Contre	6	12,8
Vraiment contre	2	4,3
Total	47	100,0

[modifier] Votes

[modifier] Pour

1. En ce qui concerne les communes françaises : je suis totalement pour. Oui il y a plein de choses à dire sur les communes on le voit dans le projet Villes françaises. Il y a 2 ans j'ai récupéré les données (sans l'aide d'un bot ni rien) pour les communes de mon département c'est fastidieux et c'est long. Bref si j'avais su j'aurais attendu que DasBot arrive. Pour les communes non françaises je suis contre le fait de faire tous les pays du monde car il y a beaucoup de pays dont personne ne s'occupe encore sur notre wikipédia. Mais à partir du moment où il y a un projet "pays" qui le demande et peut se charger de faire évoluer les articles je suis pour. Tella 19 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
2. Pour, si on crée ces communes avec précision de leur région/département/province, voire, leur population et tout et tout... Bref, avec des informations. Si c'est seulement un texte du genre "JGGJGF est une commune du Machinkistan." sans rien d'autre, ce n'est guère intéressant. --Powermonger^palabrer 19 septembre 2006 à 18:17 (CEST)
3. Car les articles, bien que peu remplis -il n'y a que les données de l'INSEE, a savoir nombre d'habitants, usperficie, altitude moyenne...-, consituent une bonne base pour des ajouts (de plus, quelqu'un cherchant d'eventuels sites sur sa ville tombant dessus voudra sans doute completer :) DarkoNeko le chat いちご 19 septembre 2006 à 19:02 (CEST)
4. Je suis d'accord avec Powermonger, c'est intéressant si l'on y apprend vraiment quelque chose. Je pense que, pour les pays limitrophes de la France, cela devrait pouvoir se faire. Il y a déjà pas mal de communes belges (faut dire qu'il n'en reste plus beaucoup !). Mais cela nécessitera du contenu. Sinon, ce ne seront que des coquilles vides.Gato76680 19 septembre 2006 à 19:04 (CEST)
5. Pour, un bot qui fait les squelettes d'articles sur les communes fait gagner beaucoup de temps et permet de n'avoir plus qu'à les remplir, et permet d'avoir des articles homogènes. Le résultat sur les communes françaises et italiennes est bon. Markadet∇∆∇∆ 19 septembre 2006 à 19:41 (CEST)
6. Un article fait par un bot, c'est déjà un bon socle de début, c'est mieux qu'une page blanche et si on l'a fait pour les communes française, je vois pas pourquoi on ne le ferait pas pour les autres pays. ‎‎‎‎EyOne 19 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
7. Oui, pour. — Poulpy 19 septembre 2006 à 20:11 (CEST)´
8. PoppyYou're welcome 19 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
9. Pour, bien évidemment, dès l'instant où l'on fait travailler le(s) bot(s) à partir de sources sérieuses et vérifiées. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2006 à 21:12 (CEST)
10. Je suis pour, tout en pensant quand même qu'il vaudrait mieux attendre un certain délai (six mois, voir même un an), entre chaque nouveau pays dont on voudrait s'occuper, histoire de ne pas se retrouver avec 5-6 communes sur dix utilisations d'Une page au hasard, comme ce fut le cas à une époque. Okki (discuter) 20 septembre 2006 à 01:59 (CEST)
11. Je me souviens avoir, à la main, créer quelques centaines de communes française, début 2003. Ça n'a en ruen nui au projet. Elles ont toutes été revisitées par des bots et certaines (une minorité, certes ;-) ont été enrichies « à la main » par des humains. Alvaro 20 septembre 2006 à 15:45 (CEST)
12.  Pour Kyle_the_hacker ¿! 24 septembre 2006 à 18:05 (CEST)
13.  Pour Rémih 27 septembre 2006 à 09:46 (CEST) Dans un premier temps pour les communes des pays ayant le français comme langue officielle (je pense notamment au Canada, Suisse, Belgique où les contributeurs sont nombreux), ensuite pourquoi pas étendre aux autres pays. Même si un bot ne créé que l'architecture de l'article, c'est déja ça de fait, ça permet une harmonisation des pages et ça évite que quelqu'un se décourage de créer ex nihilo une page sur une commune (par quel bout je commence ? je n'ai pas grand chose à dire,...)
14.  Pour Pierro17
15. pour et j'étend mon accord sur les astéroïdes, planètes etc. VIGNERON * ^discut. 28 septembre 2006 à 14:05 (CEST)
16.  Pour C'est un plus ; si cela posait un problème à l'avenir, un autre robot pourrait probablement y faire face. Hervé Tigier. 28 septembre 2006 à 14:16 (CEST)
17.  Pour, je préfère une ébauche bien structurée avec des données valides plutôt qu´un grand n´importe quoi créé à la va-vite par un utilisateur sous IP qui n´a pas trouvé d´article sur sa commune. Nicolas Ray 28 septembre 2006 à 14:31 (CEST)
18.  Pour pour les pays francophones, oui. Xavier M. 28 septembre 2006 à 20:09 (CEST)
19.  Pour pour tous les pays et toutes les planetes !.Poleta33 29 septembre 2006 à 15:27 (CEST)
20.  Pour avec peut-être un projet (actif) concernant le pays derrière. Clio64 2 octobre 2006 à 05:04 (CEST)
21.  Pour. Ce serait une bonne façon d'attirer des gens à venir ajouter du contenu. Lorsque quelqu'un voit l'article sur son propre commune, il sera peut-être tenté d'essayer d'améliorer l'article un peu. Or s'il ne voit rien, à moins qu'il ne soit déjà wikipédian, il y a de très faibles chances pour qu'il en crée un. D'ailleurs, sur EN on a fait à peu près la même chose : le bot Rambot a créé de tels articles sur les comptés et pitits villages américains, et j'estime que ça a bien marché. Si on le fait ici, je pense bien que l'utilisateur qui a créé ce bot pourrait nous aider. Il semble intéressé par l'idée de faire pareil sur d'autres wikipédias. Si on lui fournissait des sources de données et travaillait avec lui (attention : il n'est pas francophone), ça pourrait être intéressant. --Zantastik 4 octobre 2006 à 03:43 (CEST)

    A NL on a fait la même chose pour les communes françaises, que vous ne pensez? Pour exemple: nl:LusignacNielsFdites-le!/ 4 octobre 2006 à 03:58 (CEST)

    Juste pour préciser, lorsque je parlais de Rambot j'entendais des localités américaines.. (ainsi, j'ai modifié mes commentaires afin qu'ils soient plus clairs) --Zantastik 4 octobre 2006 à 05:40 (CEST)

    La carte utilisee est interressante, un bot pour l'ajouter automatiquement chez nous?--Cqui 4 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

22. tout a fait d'accord pour la création automatique des communes des pays francophones, en n'oubliant pas l'Afrique, Océanie et l'Asie francophone. J'ai cru comprendre que dans certains pays la notion de commune est plus vaste qu'en france et regroupe des comunautés qui se sentent apart, Y a-t-il pour ces pays des bases de données fiables pour créer une liste étandue de villes et villages?--Cqui 4 octobre 2006 à 12:57 (CEST)
23. Idem Powermonger. Donc OK, si cela apporte des bonnes infos de base comme pour les ébauches France (dont je ne suis pas sûr que tous les départements aienet été couverts). Chris93 5 octobre 2006 à 21:38 (CEST)
24.  Pour Ca donne une très bonne base de départ! Matthieu ^Bla 8 octobre 2006 à 17:11 (CEST)
25.  Pour à étendre même aux pays africains francophones Mattisan 9 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Plutôt pour

1. Idem Powermonger. Un article apporte vraiment quelquechose si il rassemble des informations éparses (population, localisation, etc.) mais sans cela ce n'est pas vraiment la peine de gonfler les chiffres. À noter que les communes françaises sont déjà bien en route donc il n'y a aucune raison de ne pas le faire avec les communes suisses ou belges par exemple, à condition que les données soient disponibles légalement. GL 19 septembre 2006 à 18:45 (CEST)
2. Il y a des communes sur laquelle ont aura pas plus à dire que ce que ne peut dire un robot. Si je prend un patelin de mon coin (genre Rampan), j'aime mieux voir un article comme Utilisateur:DasBot/Rampan. Après, je pense pas qu'on ne peut pas établir un critère de notoriété pour une commune belge différent de français . On a déjà les italiennes et même toutes les communes du Liechtenstein. Tant que le contenu est correct et ne provoque pas trop de chamboulement (genre trop de pages d'homonymie pour des petits bled) Xfigpower (pssst) 19 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

   mais je vais sans doute poser une question tres, tres bete mais est-ce que si on pourra programmer des bots pour qu'ils integrent toutes ces informations? Quand je regarde certains articles crees par Bot comme pl:234 ou pl:389 (pour prendre un exemple presque caricaturale, je l'admets comme le montre l'historique...) j'ai l'impression qu'on a faire a des articles tres pauvres d'un point de vue informatif meme si je parle pas polonais. Si nous aussi lancons des bots est-ce que finira pas avec des ebauche par miliers qui auront toutes leur modele, leur cat, une ligne genre "X est une ville suisse", ou "Y est une ville canadienne" et c'est tout? Tryphon Tournesol

   Oui, les bots sont docile. Les italiens sont très fort (voir it:Rampan). Le plus important est d'avoir une base de données assez complète. Xfigpower (pssst) 19 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

3. Oui pour les communes des pays francophones, qui ont de bonnes chances de trouver leur contributeur (cf mon fétiche Veneux-les-Sablons), mais ne faisons pas le réciproque de pl: avec les communes françaises (combien de temps avant de trouver un polonais intéressé par pl:Veneux-les-Sablons ?) --GaAs 20 septembre 2006 à 08:43 (CEST)

   Ben, quand un touriste polonais y passera ;D Alvaro 20 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

   Imagine qu'il veuille y passer pour justement compléter l'article polonais! Xfigpower (pssst) 22 septembre 2006 à 01:25 (CEST)

4. plutot  Pour si ça reste raisonable (genre "communes de plus de x habitants", ou "y creations par mois seulement"). J'aime bien l'aspect homogene que la creation par bots donne. Par contre 200k articles qui ne bougeront jamais sur des bleds de 30 pekins, bof... [ Jide ] 22 septembre 2006 à 01:37 (CEST)
5. Je suis pour (d'ailleurs, je cherche toujours quelqu'un qui serait prêt à faire rouler son bot pour me faire environ 300 articles sur les circonscriptions canadiennes) à condition qu'un être humain repasse dessus pour étoffer un peu l'affaire. Je ne suis pas contre les ébauches, mais il me semble que les bots sont là pour faciliter le travail des contributeurs, pas les remplacer. DH ▪ 2¢ ▪ 23 septembre 2006 à 11:48 (CEST)
6. Si c'est bien fait. C'est un outil comme un autre. Sebcaen | ♗ 28 septembre 2006 à 13:48 (CEST)
7. Ben pourquoi pas? Un bot, apporte une ébauche standardisé qui contribue tout à fait à l'exhautivité de l'encyclopédie; les contributeurs sont libres d'améliorer les articles par la suite. Démocrite (Discuter) 28 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] Neutre

1. Pourquoi pas à condition que le robot reprenne des bases de données : coordonnées, géographie humaine (évolution démographique, pyramide des âges, présence d'école), communes voisines, maire, etc. — Régis Lachaume ✍
2. pour si un contributeur fait une demande spécifique, sur un département par exemple, parce que cela l'intéresse de faire un certain nombre d'articles sur les patelins de son coin et que c'est plus facile que de partir de rien (je l'ai fait moi-même pour le Loiret). Nguyenld 19 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] Plutôt contre

1. Je suis plutôt contre (mais sans non plus être fermement oppose) pour différentes raisons : 1) l’intérêt encyclopédique c’est-a-dire culturel et intellectuel de toutes ces ébauches portant sur des villes me semble limite. Je n’affirme pas que de tels articles soient nécessairement sans intérêt encyclopédique mais je doute que toutes les villes méritent leur article; 2) Je crains en outre que la programmation de tels bots ne répondent chez certains (je dis bien chez certains pas chez tous…) au désir de dépasser :de et de devenir la deuxième wiki après en :. Si on programme des bots uniquement pour cela alors c’est d’une part un peu puéril et je ne vois pas le sens de vouloir afficher un nombre énorme d’article si beaucoup ne sont que des ébauches crées par bots; 3) Je me demande enfin si la crédibilité de wiki ne pourrait pas un peu souffrir qu’on ait autant d’ébauches sur des communes crées par des bots et si on risque pas par rapport aux autres wiki de passer pour de joyeux inclusionnistes a classer dans la même catégorie que wiki Pologne. --Tryphon Tournesol 19 septembre 2006 à 17:19 (CEST)
2. Plutôt contre, déja qu'on a du mal à gérer les communes françaises... est-ce qu'on est sûrs d'avoir des choses à dire sur ces communes? Attendons que le besoin s'en fasse sentir avant. On pourrait par exemple créer des redirections pour chacune de ces communes, sur une page mentionnant un lien vers un dresseur de bot, qui pourrait activer le bot sur demande (c'est compliqué, hein?) Arnaudus 19 septembre 2006 à 17:39 (CEST)
3. Plutôt contre moi aussi, je ne vois pas trop l'intérêt de créer des milliers d'ébauches, si ce n'est la course aux articles...Je rejoins Tryphon pour dire que la crédibilité de WP pourrait en prendre un coup...WP n'aurait plus aucune plus value par rapport aux moteurs qui pompent son contenu....en revanche, que ces bots puissent être créés pour servir d'outil WP à la manière des edit count ou autres, qui peuvent être accédés par n'importe quelle WP pour servir de base de donnée (coordonnées, dernier recensement, altitude, données politiques...) au support de la rédaction d'un article, ça oui, je suis pour ! فاب | so‘hbət | 19 septembre 2006 à 17:55 (CEST)
4. Création sur demande par outil spécialisé préférable à l'ébauche standard formatée à mes yeux. FrançoisD 28 septembre 2006 à 16:38 (CEST)
5. Pas la peine de détailler mes arguments, tout a déjà été dit. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 09:41 (CEST)

[modifier] Contre

1. Je trouve assez incroyable qu'on pense à créer des articles pour toutes les communes de France alors qu'on vient chercher des crosses à ceux qui en créent sur des lycées, a prori nettement moins nombreux et nettement plus intéressants. Si une commune est intéressante, très bien, que l'on fasse une page avec son histoire mais par pitié qu'on ne fasse pas des articles sans intérêt avec pour seule information la présence d'un boucher et d'un marchand de journaux... --Piksou 19 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

   J'ai tendance à considérer que les articles sur les communes ont plus de potentiel que les lycées… Dans tous les cas, il n'est pas question ici des communes de France, déjà réalisées, mais des communes du reste du monde. GL 19 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

   Semble me souvenir que la multiplication des lycées et collèges pose problème à la wikipédia anglophone : des élèves viennent y régler leurs comptes avec le personnel ;D Alvaro 23 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

   Euh, Piksou, c'est pas la bonne question ;D les articles pour toutes les communes de France existent déja (à peu près) tous ! Alvaro 27 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

2. Tant que pour chaque pays concerné, on a pas environ 20 à 30 contributeurs tout à fait motivés et capables, donc tant qu'on a pas l'assurance qu'une grosse part de ces ébauches va bouger sérieusement et que les IP ne viendront pas sans cesse tout massacrer discrètement, ça sera toujours non. Déjà pour l'Italie, c'est un peu juste, mais alors toutes les villes du monde, sûrement pas dans l'état actuel des choses. P.Vigué ^{par ici !} 20 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

   Hmmm... quand j'ai créé, à la pelle et à la main, vers mars 2003, des ébauches sur les communes de France, on devait même pas être une vingtaine de contributeurs tout à fait motivés, pour l'ensemble du projet, pas que pour les communes. Ça n'a en rien nui au projet. On est passé de 7000 à 367678 articles depuis, sans que la qualité globale diminue. Au contraire, le contenu moyen par article ne cesse de croître ! Alvaro 27 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

3.  Contre On pourra à la place créer des bots qui créent les squelettes à la demande. -- Meithal 28 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
4.  Contre mais plutôt qu'un bot comme proposé ci dessus, un modèle squelette de commune que l'on utilise avec subst. Odejea (♫♪) 28 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

   Le subst présente un inconvénient énorme : il est impossible d'actualiser le tableau une fois qu'il est « substitué » dans l'article, alors que le modèle simplement inclus le permet (charte graphique modifiable, création d'un nouveau type de donnée, etc.) Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

5.  ContreJe ne vois pas de raison particulière de s'intéresser à la politique des communes. Citer les noms des maires français en exercice me parait déjà excessif (trop changeant selon élections, démissions, décès etc), citer toute une municipalité, c'est le même chose multipliée par le nombre de conseillers. Pour un intérêt extrèmement proche du zéro. Et étendre ça aux pays voisins, dont les structures ne sont pas exactement superposables aux nôtres me parait encore plus vain. Il serait suffisant de collationner des données géographiques pérennes et de les proposer sur des pages-memento non modifiables. L'utilisateur qui voudrait créer une vraie page gagnerait du temps, et les données seraient à l'abri du vandalisme.Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
6.  Contre. Du remplissage automatique ? A quoi ça sert. Ce ne sont pas les bots qui font les articles. Au lieu de multiplier des contenants, je pense qu'il faut prioritairement se consacrer à la valeur du contenu. Il vaut mieux moins d'articles et plus de qualité qu'une profusion de portes qui ne débouchent sur rien. Tant que personne n'a rien à dire sur un sujet, je préfère un lien rouge plutôt qu'une page d'une demi ligne qui resterait desmois, voire des années en statut d'ébauche.--Megodenas 8 octobre 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Vraiment contre

1.  Contre, car des milliers de pages créées automatiquement par des bots, ça n'a pas d'intéret dans une encyclopédie. Mais je suis  Pour des outils tel que proposés par Fabienkhan et Arnaudus, c'est à dire des outils à la disposition de tous les wikipédiens qui souhaitent, par exemple, créer un article sur une nouvelle commune. Il me semble que les développeurs devraient continuer de faire des outils au service de la communauté, et non pas perdre leur temps à développer des bots pour faire des articles en quantité sans aucun contenu de valeur. D'autant plus qu'il faudra en assurer la maintenance, de tout ces nouveaux articles de communes. Or je crois que la partouille RC a d'autres chats à fouetter que d'assurer la mainenance de plusieurs dizaines de milliers d'ébauches de communes que personne ne lit.--Calmos 26 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

   Ben si personne les lit, personne les vandalise non plus. ;o)--GaAs 28 septembre 2006 à 08:30 (CEST)

2.  Contre, entièrement d'accord avec Calmos : WP n'a pas besoin d'une machine à remplir du vide avec du vide--Sonusfaber 2 octobre 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Question dénuée de sens

Puisque une section a été écrite pour moi, je pose une question qui me semble être le bon compromis et qui fait appel à mon bon sens (qui est très mauvais, je sais). Pourquoi ne pas créer les articles sur les communes en petites quantités avec des bots afin que les contributeurs qui demandent la création de ces articles puissent améliorer sensiblement ces articles?. En clair:

• Demande motivée par un nombre de personne jugé suffisant proportionnel au nombre d'articles à créer.
• Décision de créer par exemple 10 articles par mois en commençant par les villes les plus importantes (classement fait par les contributeurs demandeurs) et/ou les plus peuplées et/ou par ordre alphabétique (mais c'est pas très judicieux)
• 1er jour du 1er mois, les bots créent 10 articles automatiquement
• Durant le mois, les participants améliorent les articles pour avoir « un minimum syndical » sur chaque (sans pour autant en faire des AdQ immédiatement)
• 1er jour du 2ème mois, 10 articles sont créés

...

À mon avis, ce système a trois avantages, celui de prendre en compte la qualité des robots (faire peu ou pas d'erreurs), celui de motiver les participants « Ce mois ci, il reste 4 articles à améliorer » et enfin celui de permettre d'arrêter la procédure à tout moment, ce qui permet de ne pas avoir trop « articles-tableaux ».
En une phrase, Des robots créateurs avec un suivi rapproché des Wikipédiens.
Oui, je sais, j'écris dans le vide et comme toute idée que je développe et argumente, elle sera lu sans l'être.--David 19 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

question bête: comment permettre Des robots créateurs avec un suivi rapproché des Wikipédiens quand on parle de plusieurs milliers voire même de dizaine de milliers d'articles parce que c'est de ca dont il est question: des "Bots pour créer des ébauches sur les communes (section)?" le système que tu proposes et qui est plein de bon sens rend quand même un peu l'usage de bot superflu, non? Tryphon Tournesol

Je vais tenté de te montrer comment j'ai réfléchi pour arriver à cela, en posant tois petites questions, je pense pouvoir y arriver.

1. Es-tu d'accord qu'un humain peut se tromper en appuyant sur des touches pour remplir un tableau de données alors qu'un robot ne se trompera pas (normalement)?
2. Es-tu d'accord que le but de la Wikipedia francophone n'est pas d'avoir une quantité astronomique de mini-ébauches tel que la Wikipedia en Polonais, mini-ébauches qui ne seront (pour le cas de pl) pas modifiées pour la plupart avant 5/10 ans (en étant optimiste)?
3. Es-tu d'accord qu'un article encyclopédique doit avoir un minimum de consistance, c'est à dire un minimum d'informations sur un sujet donné?

Si tu es d'accord avec ces trois questions, alors tu es d'accord avec mon système (ou du moins avec l'idée). Les robots écrivent les tableaux d'un nombre limité d'articles pour éviter les erreurs de recopiage et les participants passent derrière pour avoir à la fin un article encyclopédique et non un article-tableau, cela au bout d'un mois au maximum, afin de ne pas tomber dans l'excès de pl:, mais aussi par respect pour le lecteur (non contributeur) potentiel qui souhaite avoir des informations sur le sujet.
<Hors sujet>

Au passage, « qui est plein de bon sens » n'est pas possible, je suis Dav 59 et mes idées ne sont jamais de « bon sens ». La preuve étant que face à une argumentation (sourcée avec des articles journalistiques et des exemples d'autres Wikipedias ressemblant à fr:, et parfois aussi avec l'utilisation du bon sens), les réponses sont toujours les même. En gros, je suis considéré comme une boussole qui montre le sud parce qu'on ne veut pas analyser mes quelques idées. En fait pour imposer mes idées, je devraient proposer l'idée non-A au lieu de l'idée A. Si je dis « Tout va bien sur Wikipédia, il ne faut rien changer », des centaines de propositions seront formulées, alors que lorsque je dis « Il y a beaucoup de choses à améliorer », personne ne propose d'idées...
</Hors sujet>

Est-ce que je me suis mieux exprimé (c'est assez difficile pour moi d'exprimer clairement mes idées)? Es-tu d'accord ou il y a-t-il un point que j'ai mal analyser?--David 20 septembre 2006 à 21:13 (CEST)

salut David, je comprends tes idées et je n'ose pas dire que tu prêches le converti mais c'est un peu le cas... Si tu regardes le vote tu verras que je suis plutot contre des creations à la tonne par bot car je crains justement qu'on se retrouve avec 100.000 articles de plus qui risquent d'être un peu pauvres. Tes idées sont justement une solution à ce problème. Je les garde à l'esprit car je les trouve intéressantes. Amicalement, Tryphon Tournesol

Effectivement, je ne lis jamais les commentaires, c'est un tord. Alors juste un conseil alors, si tu les ressorts un jour, et si tu voudrais avoir une chance de les voir examinées, surtout dis qu'elles sont de toi et que tu ne m'a jamais parlé. Le contraire serait les condamner.

Euh, je viens de lire tes arguments, on dois avoir à peu de choses près les même idéaux, alors fais attention, beaucoup risquent de croire que Tournesol Tryphon et Dav 59 représente une seule et unique personne, ce qui risque de t'attirer des ennuis.--David 21 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Autre question bete...

Je fait peut-etre trop confiance a la technologie mais...

Est-il possible qu'un lien sur une page appel un bot?

Si oui, je verait bien des pages-listes de comunnes sous forme de tableaux de 100 a 200 lignes (une par commune du groupe, et une dizaine de colonnes reprenant les parametres classiques de base (voir la possibilite d'ajouter une photo mais la je reve un peu trop) et accote de chaque commune, le bouton creation de la page specifique.

apres creation, si la page n'a pas ete reelement amelioree dans un delais raisonnable, supression de la page specifique selon une procedure simplifiee du genre lettre de rapel au createur...

Les communes francaises n'ayant pas evolue depuis leur creation pourraient ainsi etre supprimées sans perte de donnees.

Avantage, on aurrai une encyclopedie de bonne qualite sans etre accusé de gonflette --Cqui 5 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

[modifier] Commentaire

1. je m'interroge : les wiki de ces pays ont-ils crés les articles de toutes leurs communes et sagit-il juste de les copier ( pays francophones) ou de les traduire ? Rosier 20 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

   Juste pour préciser que fr.wikipedia.org est la Wikipedia Francophone et non la Wikipedia Française, c'est à dire qu'il y a des personnes françaises, belges, suisses, québequoises et quelques francophones habitant des pays non francophones qui contribuent sur le projet fr.wikipedia.org. Enfin, ici l'idée n'est pas de traduire les articles (même si l'un n'empêche pas l'autre) mais juste d'utiliser les données statistiques (nombres d'habitants, superficies...) en se servant de robots.Je me suis permis de rajouter ton pseudo pour aider les autres intervenants, il faut mettre quatre tilde et non cinq pour afficher le pseudo et l'heure.--David 20 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

2. Moi aussi je m'interroge : Est-ce que ce sont les humains ou les bots qui font le vrai fond de WP ? Lorsqu'il s'agit de rédiger sérieusement une fiche, une bio, les bots ne servent à rien et bien souvent ils font des erreurs car la répétitivité ne cadre pas avec la diversité infinie des articles. Un bot c'est bien pour rechercher-remplacer des trucs, par exemple des catégories, des bandeaux, mais créer des milliers de fiches vides, franchement je trouve ça inutile.--Sonusfaber 2 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
3. Commentaire d'un non-francophone, que pensez-vous des articles sur les communes françaises à la Wikipedia en néerlandais, par exemple nl:Lusignac? C'est un article crée par un bot, mais je pense que ce soit un ébauche pas mal. NielsFdites-le!/ 4 octobre 2006 à 03:52 (CEST)

   J'en pense qu'au lieu de réfléchir deux ans sur la question, on devrait vite cloner votre bot :) Sakharov 4 octobre 2006 à 13:44 (CEST)

   Jamer, nl: n'a pas la commune probablement la plus interressante de France ^{(nombrillisme)} Je voulait y ajouter la belle photo que j'ai deja pose sur fr et it... Cqui 4 octobre 2006 à 14:07 (CEST)

   Laisse-moi savoir sur ma page de discussion, et je fais un ébauche a nl: a fin que tu puisse ajouter ta photo ;-). NielsFdites-le!/ 6 octobre 2006 à 02:12 (CEST)

   l'article de nl: a 2 défauts

   démographie : on n'a pas le nombre d'habitants à chaque recensement

   la carte : il y a des bizzareries par exemple nl:Saint-Jean-de-Luz est un port et sur la carte n'est pas au bord de l'océan. Tella 6 octobre 2006 à 02:47 (CEST)

   Le nombre d'habitants est là mais on a on a choisi de le representer en manière graphique, pas dans un tableau (les chiffres exactes sont lisibles dans la texte source de la page), c'est un question de goût (on a decidé che l'évolution des chiffres est plus interessante pour les lecteurs que les chiffres eux-mêmes). Quant à la carte, oui, il y a de petites erreurs dans la répresentation. C'est un peu difficile de traduire les données exactes comme les coordinates geographiques à une carte automatique de 300 px ce qui monstre un point rouge ce qui répresente un zone de 20 x 20 kilomètres. Le script est naturellement prêt a ámeliorer. (désolé mais ma connaissance du français est pas assez pourque je puisse l'expliquer plus clairement) NielsFdites-le!/ 7 octobre 2006 à 02:15 (CEST) (P.S.: merci pour signaler l'erreur, je l'ai corrigé a nl:Saint-Jean-de-Luz)