Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Kocsmafal – Javaslatok
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az új témákat a lap alján kezdd.
Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

Tartalomjegyzék 1 Források, hivatkozások használatának egységesítése 2 Most hogy allapos a törlési szavazás, kéne egy új sablon a vitalapra 3 Üdvözletek 4 Javaslat cikkfordítások forrásmegjelölésére 4.1 Forrásmegjelölésre sablonminta 5 "Infobox:Musical artist" magyarul? 6 Ötletek a Friss változtatások lapra 7 Jogsértő lapok gyűjtése csak kategóriával (mint az azonnali) 8 Ezen a héten====>>Ezen a napon 9 Minőségműhely 10 Pár szó a forrásokról (Thalía szócikk kapcsán) 11 Kísérleti Agora 12 Javaslat új „Portálok” sablonra 13 Főnixből van-e a hónap szócikke műhely? 14 Új júzersablonok 15 Évszámok, havi lebontásban 16 Több specializáltabb figyelmeztető sablon: semlegesség, vitatottság, saját kutatás 17 Alkategóriák alkategóriáinak az alkategóriái 18 Sablon:TR Portál 19 Van egy álmom... Magyar Wikipedia a top15-ben?! :) 20 Már megint kérdezek - az engedélyekről 21 WikiPuska fordítása 22 Wiki találkozó? 23 Cselekmény paraméter 24 Vendégváró kopipészt 25 Arculatmenedzsment – közwikisítésre fel! 26 Közvetlenebb link a Kocsmafalra 27 Törlési reform továbbvitele 28 A kért cikkek részleges automatizálása 29 Wikipédia:Legkeresettebb csonkok 30 Cselekmény paraméter - változatlan utánnyomás 31 Cikkértékelés olvasónak, szerkesztőnek 32 Irányelvekhez, útmutatókhoz "dióhéjban" és gyűjtőoldal 33 A kategória-javaslatokkal foglalkozó oldalt túlhaladta az élet 34 Véglegesnek szánt kompromisszumos javaslat a cikkértékelés komplex rendszerére 35 Csak óvatosan az IMDB-vel, mint forrás 36 Reformjavaslat (Szabo Tamas) 36.1 a reformjavaslat eredménye 37 Albán helynevek írásmódja 38 User vs Szerkesztő/Felhasználó 39 További precízebb sablonok az általános lektor helyett/mellett: szöveg stílusa 40 Javaslat kifent késekre 40.1 a bicskák helyett szoftver megoldás: Database View 41 Szerkesztési összefoglalókhoz rövidítési ajánlás 42 Híres emberek képei 43 globális felmelegedés 44 A Wikipédia Szerkesztőinek szakmai kompetenciája 44.1 Stílus 45 Demokrácia 2.0 46 Egézségügyi szócikkek megbízhatósága 47 Nevezetesség -> Karbantarthatóság 48 Újra fellángolt a nemlatinbetűs írások átírásáról szóló vita 48.1 Értem: tehát a magyarosítással az a baj, hogy nem nemzetközi?! :o) 48.2 Pinyin vs pinjin 48.3 Magyaros átírás legyen a nemlatin nyelveknél 48.4 Lássuk csak... 48.5 Külön lap a japán és kínai átírásáról szóló vitának 49 Beszédes szintnevekért virágjutalom 50 Magyar királyok neve és egyértelműsítő lap 51 Egyértelműsítés 52 Latin betűs nyelvekből származó szavak (címek, nevek) helyesírása 53 Törlés helyett allappá 54 Átnevezés: "Szavazás törlésről" -> "Törlési javaslatok" 54.1 Terminológiából adódó félreértések: mit jelent a "szavazat", mit jelent "a figyelmen kívül hagyás" 54.2 Demokratikus választások 55 JAVASLOM, HOGY CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK TÖRÖLHESSENEK CIKKET 56 Az -ez végű spanyol nevek helyesírása 57 Wikipédia 0.5 CD 58 Arab átirat 59 Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél 59.1 Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – a javaslat 59.2 Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – Hozzászólások 60 Miért jó, ha csak az értelmesen megindokolt szavazatokat fogadjuk el? 60.1 Miért nem lesz belőle teokrácia, wiktatúra, cikkégetés? 60.1.1 Csak nem szavazással fogjuk eldönteni, hogy melyik szavazatot hagyjuk figyelmen kívül? 60.1.2 Miért hívjuk szavazásnak? 60.2 Egy hasonló vita az EnWikiben en:User:Danny admin újraválasztásával kapcsolatban 61 Diszkográfia navigációs sablon 62 Wikizsargon-szótár 63 Albán film --> Albán filmművészet 64 Cikkmentő műhely

[szerkesztés] Források, hivatkozások használatának egységesítése

Jó lenne egységesíteni a Források, Külső hivatkozások, Lásd még használatát. A jelenlegi gyakorlat szerint ezekben keverednek a technikai és a tartalmi szempontok. -->Átvive ide: Wikipédia vita:Idézd forrásaidat!.

[szerkesztés] Most hogy allapos a törlési szavazás, kéne egy új sablon a vitalapra

A vitalapon a kiemelt szavazás tényét rögzítő sablonhoz hasonlóan, ami a lezajlott vitára mutat, kéne nagyon egy új sablon, amit a megmaradt cikkek/kategóriák lapjára tehetnénk, hogy jelezzük, egyszer már zajlott vita a törlésről, itt és itt. A jelenlegi gyakorlatban a lezajlott szavazás egyenest a vitalapra kerül, ami nem az igazi, így viszont a vitalap tetején egyfolytában ott lehetne a világos jelzés, hogy volt egy ilyen szavazás, ezzel és ezzel az eredménnyel, tanulsággal mittudomén. Hm? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:38 (CET)

Enwikin az en:Template:ArticleHistory-ba van beolvasztva ez a funkció. Nálunk szvsz még felesleges lenne, de ha valaki fontosnak érzi... --Tgr^vita 2007. február 16., 19:51 (CET)

Igen!! Amennyiben én vagyok valaki, én fontosnak érzem. :o) Valaki legyen olyan jó, és csináljon ilyet. Vagy egyszerűen alakítsam át valamelyik meglévőt új néven? Nem vagyok ellene a kalandnak. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:52 (CET)

Ja, és köszönöm a tippet, rávetem magam erre a sablonyra. Végül is nem árt leferdíteni akkor se, ha csak később vesszük használatba. Üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:53 (CET)

[szerkesztés] Üdvözletek

A metán (részben a magyar üdvözlősablon által motiváltan) készítettek egy összehasonlítást a különféle Wikimedia projektekben használt üdvözlősablonokról és üdvözlőfelületekről. Aki sok nyelven tud, most könnyen gyűjthet tippeket a magyar üdvözletek továbbfejlesztéséhez. --Tgr^vita 2007. február 16., 21:40 (CET)

A probléma: „Note comments on design are my opinion only and I'm not a usability expert.” A best so far lehet, hogy messze nem a best a mezőnyben. – cheryⁿ 2007. február 16., 21:49 (CET)

[szerkesztés] Javaslat cikkfordítások forrásmegjelölésére

Többször felmerült már, hogy meg kell-e adni forrást a más wikikből átvett szövegekhez, illetve ha nem adunk meg ilyet, akkor honnan fogja tudni az olvasó, hogy nem forrástalan-e a szöveg. Nemrég láttam az angol wikiben egy diszkrét megjelölést annak a cikknek az alján, amit a kérésemre fordított le franciából egy kedves szerkesztő kolléga. Egy ügyes sablonnal van megoldva, ami belinkeli a forrásként szolgáló wiki adott cikkét és azt a konkrét változatát is, ami alapján a fordítás készült. Itt látható a legalján: en:Christiane Desroches Noblecourt. Mi a véleményetek róla? – Alensha ^üzi 2007. február 17., 01:39 (CET)

Támogatom az ötletet, valahogy mindenképp jelezni kéne, és ez kellően szolid megoldás rá. SyP 2007. február 17., 11:30 (CET)

Tetszik nekem is. Lehet 2-3 ilyen hivatkozés is? Ugyanis én már többször elkövettem olyant, hogy kiindultam mondjuk a német wikipédia cikkéből, de megnéztem hozzá az angol + franciát is. --Hkoala 2007. február 17., 11:40 (CET)

Miért ne lehetne? Esetleg úgy fogalmaznánk meg, hogy „ennek a cikknek vagy bizonyos részeinek az x wikipédia y cikkének z változata a forrása”. – Alensha ^üzi 2007. február 17., 15:39 (CET)

Korábban is felmerült már hasonló ötlet, ez a mostani a legtöbb (talán minden) akkori ellenvetésre megoldást jelent, támogatom én is. Winston 2007. február 17., 13:59 (CET)

A sablon jó, de önmagában az enwiki vagy XYwiki megjelölésétől a cikk nem válik ellenőrizhetővé, ha az eredetiben sincsenek források, akkor pláne.. --Dami ^reci 2007. február 17., 14:34 (CET)

Persze, nem a forrásmegjelölések helyett, de kiegészítésnek jó. SyP 2007. február 17., 14:41 (CET)

Esetleg beleírnánk a sablonba, hogy „további forrásmegjelöléseket lásd ott”, és csak akkor alkalmaznánk, ha van az eredetiben forrás? Egyébként én cikkfordításkor át szoktam venni az eredetiből a REF-ek közti szöveget is, így látszódik, melyik könyvből készült, akkor is, ha nekem nincs meg az a könyv. – Alensha ^üzi 2007. február 17., 15:37 (CET)

Nincs értelme, egy rövidebb cikk esetén nagyon hamar kicserélődik/bővül, javul a szöveg. --Vince ^blabla :-) 2007. február 17., 15:04 (CET)

Benne van, hogy initially translated, szerintem ez elég arra, hogy mutassa, azóta bővülhetett a cikk. – Alensha ^üzi 2007. február 17., 15:37 (CET)

Támogatom Alensha javaslatát, mert az ilyen megjelölés fokozott odafigyelésre ösztökéli a rutinos szerkesztőket. --Mathae قلني 2007. február 17., 16:22 (CET)

Két dolog.

1) a Wikipédia cikkek nem megbízható források az ellenőrizhetőség szempontjából.

2) a GFDL megköveteli elvileg, hogy az eredeti szerzőt megjelöld, emiatt illenők legalább egy linket tenni az eredeti cikkre.

Úgy kell ezt megoldani, hogy senki ne higyje azt, hogy kiváltható egy igazi forrásmegjelölés ezzel. (Ellenpélda: [1])

-- nyenyec ☎ 2007. február 17., 19:11 (CET)

Nem támogatom az ötletet.

Az idegen nyelvű Wikipédiák nem források, tehát csak zavaró, ha feltüntetjük.

Az interwikiben amúgyis elérhetők az idegen nyelvű lapok, ez elég.

Sajnálattal tapasztaltam az idegen nyelvű Wikiből készült fordításoknál, hogy néhányan megelégednek a szó szerinti fordítással, azután pont azzal érvelnek, hogy a másik Wikiben benne van.--Linkoman 2007. február 18., 20:33 (CET)

Az a gond, hogy a GFDL nem teszi lehetővé, hogy az eredeti szerzők megjelölése nélkül terjesszen valaki származékos műveket, mint amilyen egy fordítás.

Mikor külső felhasználók feltesznek WP cikkeket a saját websitejukra, akkor mi panaszkodni szoktunk (a GFDL alapján joggal), ha nem tesznek egy közvetlen hivatkozást az eredeti cikkre, ahonnan az szerzők listája elérhető.

Már ez is sérti egyébként a GFDL betűjét, mindenesetre nem szerencsés olyan mércét állítani mások elé, amit mi sem követünk. Valamilyen formában illenők jelölni, honnan származik az eredeti cikk.

Pl. a Citizendium ugyanilyen okokból ezt írja az átvett szócikkek aljára:

This page uses content from Wikipedia. The original article was at Wikipedia (link). The text of Wikipedia is available under the GNU Free Documentation License.

Nem muszáj ezt közvetlenül a szócikkbe írni, mint ahogy a beágyazott {{cc-by-sa}} képeknél sem írjuk oda a szócikkbe az eredeti szerzőt, csak a kép vitalapjára. De valahol jelezni kéne.

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 20:45 (CET)

Célszerűen a szerkesztési összefoglalóban szvsz. --Tgr^vita 2007. február 18., 23:39 (CET)

A GFDL követelményeinek betartása szabad elhatározás kérdése? Nem ezen alapszik az egész Wikimedia-konglomerátum?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 20:59 (CET)

Sokat fordítok enwikiből, mindenképpen támogatom egy ilyen forássablon létrehozását. Valahogy jelölni kell, hogy nem az írta a cikket akinek a neve a laptörténnetben olvasható, hanem hogy csak fordította. Mindjárt meg is csinálom a sablont a homokozóban és bepuszilom ide... --Timiş vitaláda 2007. március 3., 16:29 (CET)

[szerkesztés] Forrásmegjelölésre sablonminta

Ezt merészeltem művelni: Sablon:Fordítás. Szerintem haználható. NEM forrásként, hanem kiegészítésként a sok változatos '"Forrás: Angol", "Forrás: Enwiki" " Forrás: Angol wikipédia" és ezek hatezer más változata helyett :) Véleményeket kérek. Ha okés, kis szépígetéssel mehet kategóriába - meg használatba. --Timiş vitaláda 2007. március 3., 16:58 (CET)

[szerkesztés] "Infobox:Musical artist" magyarul?

Egyszer kértem, hogy legyen egy ilyen zenei sablon a magyar Wikiben is, mint ebben a cikkben, nem tudom, hogy történt-e előrelépés az ügyben. Kérlek benneteket, hogy tájékoztassatok, ha van már ilyen. Előre is köszönöm. --TheMexican 2007. február 17., 20:43 (CET)

Van Sablon:Híresség és Sablon:Életrajz infobox sőt Sablon:Pornószínésznő adat is. A Freddie Mercury szócikkbeli kódból lehetne csinálni egy zenész/nekes mittomén miylen nevű sablont :) --Timiş vitaláda 2007. február 17., 20:58 (CET)

Köszi, dehát mindegyikből csak a lényeg hiányzik, ami a zenével kapcsolatos. Az, hogy hol született és mikor halt meg, teljesen lényegtelen, főleg, ha még él az illető. Ilyenekre gondoltam volna, hogy zenei stílus, hangfekvés, aktív évek, kiadók, hivatalos honlap, stb. meg mondjuk néhány adat nem árt az ismertetőjelekről is, pl. magasság és szemszín... –TheMexican 2007. február 17., 21:15 (CET)

A Freddie Mercurys már egész jó, csak hát sajnos én nem értek hozzá annyira, hogy meg tudnám csinálni. :( –TheMexican 2007. február 17., 21:18 (CET)

Ezt kellene megcsinálni magyarul. Ha tudnám hogy kell, megcsinálnám, de szerintem ezt csak adminok tudják egyébként is: Infobox Musical Artist

A magyarításhoz nem kell admin csak fenék, ami ülni képes addig, amig elkészül. :o) Javaslom, nézd meg a {{ünnepek infobox}} lapjait, ott stréber voltam, és a teljes dokumentációt lefordítottam, a linket megtalálod az enwikire, és megnézheted, hogy nem olyan ördöngös feladat ilyet csinálni. Ha lesz kis időm, lefordítom. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 13:39 (CET)

[szerkesztés] Ötletek a Friss változtatások lapra

Sziasztok! Van két ötletem az egyik tuti megoldható, gondolom a másik is.

1. Az angol wp-n vannak linkek a többi angol wikiprojektre (wikisource, wikiquote, stb). Ez jó lenne a magyaron is, így "közelebb kerülnének" és talán gyorsabban fejlődnének.
2. A másik egy olyan link a változtatott szócikkek nevei mellé, ami mutatná az összehasonlítást a jelenlegi és korábbi változat között, tehát egy kattintásból lehetne látni mi változott.

Egy javaslat a kategóriák kinézetére: A francia WP a kategóriáknál a kezdőbetűk alá halvány elválasztó pontsort tesz. Szerintem sokkal jobban néz ki:

• francia
• magyar

VT 2007. február 17., 23:06 (CET)

Lehet, hogy nem jól értem a második javaslatodat, de ez miben különbözik a jelenleg is létező "eltér" linktől? --Hkoala ^vita 2007. február 17., 23:15 (CET)

Na paff, tényleg ott van. Fél év alatt egyszer sem tűnt fel... VT 2007. február 20., 19:13 (CET)

Katelválasztó pontsor: valamivel kurtább vonalkák még jobban mutatnának, mert az oszlopok így kissé összefolynak. De csinos.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 20:02 (CET)

Nekem a "Friss változtatások" oldalon az hiányzik, hogy nem lehet kijelölni az utolsó 1, 2, 3 óra változásait, pedig a gyakorlatban ezekre lenne inkább szükség, nem pedig a 30 napra visszamenő változások listájára... (a Figyelőlistán például megjelennek az utolsó órák változásai). misibacsi 2007. március 25., 18:50 (CEST)

Így gondoltad? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 25., 19:08 (CEST)

Igen, ilyenre gondoltam, köszönöm. Egy kis gond van vele :) Arra lenne szükségem, hogy csak a kiválasztott időtartományt mutassa, de sokkal többet mutat (talán azért, mert a másik paraméter az 500 változás, és az mondjuk 1 óra alatt nem történik meg). misibacsi 2007. március 26., 13:46 (CEST)

Nálam csak azt mutatja. Biztos, hogy jót nézel? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 26., 15:12 (CEST)

Kategóriák: így tetszik? (Ctrl+F5) – KovacsUr 2007. március 25., 21:34 (CEST)

[szerkesztés] Jogsértő lapok gyűjtése csak kategóriával (mint az azonnali)

Van jó ok arra, hogy a {{jogsértő}} sablonnál ne térjünk át a {{azonnali}}-nál nemrég bevezetett kategórialapú módszerre?

Jelenleg erőteljesen megnöveli az energiaigényt, hogy nem elég a sablont rátenni, még bejegyzést is kell hozzá készíteni a WP:C lapon.

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 19:38 (CET)

Talán egy érv szól ellene: a bejegyzési kényszer kicsit lassítja a folyamatot, és lehet kommentelni a WP:C-n. Ha kategória lesz, akkor nyilván a takarító admin fogja egyenként megvizsgálni az eseteket, így viszont többen rá szokunk nézni olykor, és mostanában többször is megoldódtak így indokolatlan jelölések (persze a kategórialapra is rá lehet nézni, csak ott nincs komment a jelölőtől. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 19:45 (CET)

Kommentelni bárhol lehet: praktikus talán a szócikk vitalapját ilyesmire is használni..:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 19:50 (CET)

Hülyeség önkorlátozva: a törlési "szaklapok" jelentős vonzerőt bírnak gyakorolni a delecinista hajlamokkal küzdő szerkesztőkre. Egy-egy ilyen lap hangvétele néha kissé talponállói regiszterekbe csúszik: szeparálva kisebb a bicskanyitogatási kockázat...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 19:56 (CET)

Szerintem az esetek 98%-ban nem kell külön megbeszélés, amihez kell, azt a WP:C oldalon le lehetne folytatni, egyrészt központi hely, másrészt mindenki látja... --Dami ^reci 2007. február 18., 20:01 (CET)

Rendben, a fentiek csak óvatos kételyek voltak, vegyétek úgy, hogy egy szót sem szóltam (ámbár megeszem a hálósipkámat, ha a törölgető admin elolvassa a vitalapot, bár tévedtem légyen :o). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 20:11 (CET)

Ha jó értem, arról van szó, hogy az azonnali sablon működésmódjához hasonlóan, a szerzői jog valószínű megsértésével jelölt lapoknál se kell majd 2x kitenni a sablont? Ezt üdvözölném.

Az, hogy ezekről a szócikkekről is vita fog folyni, gondolom, természtes. Előfordult már, hogy egy szöveg szerzője jelentkezett és rendeződött a dolog. Ugyancsak pozitív vonás, hogy "/Új" lapon újjá lehet írni és a téma nem törlődik, hanem intgrálódik a magyar Wikipédiába.

Csak azt nem értem, miért kellene változtatni az adminok szerepén e vonatkozásban.--Linkoman 2007. február 18., 20:18 (CET)

Nem hiszem hogy változna az adminok jogköre/feladata, csak a sablont kéne kiegészíteni azzal, hogy a jelölő alá is írja, vagy legalább dátumozza, és akkor úgy mehetne a dolog, mint a szubcsonkkal.. --Dami ^reci 2007. február 18., 20:27 (CET)

Köszönöm a választ. Tetszik az ötlet.--Linkoman 2007. február 18., 20:28 (CET)

Én úgy képzeltem, hogy a {{azonnali}}hoz hasonlóan lenne egy kifogást emelő sablon, mint az {{azonnali-várj}} és ha nem egyértelmű a helyzet, akkor az adott szócikk vitalapján lehetne megbeszélni, akárcsak az azonnalinál. -- nyenyec ☎ 2007. február 18., 20:32 (CET)

Ahá, az mindjárt más. Erre nem gondoltam, bocsánat. Úgy asszem tökéletes volna, mint most is, lehetne kifogásolni, és akkor úgyis odajut a vitalapra, aki látja a kifogásolást. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 20:35 (CET)

A folyamatot ettől függetlenül szerintem hagyhatjuk ötnaposon ahogy jelenleg is van. --Dami ^reci 2007. február 18., 20:49 (CET)

Másrészt, a vitalapot illene minden esetben megnézni amúgy is, mert azonnali törlésnél egy ősangol irányelvet követünk, melynek legfrisebb változata szerint az árva vitalapok is azonnal törölhetőek.., így elég továbbra is egy sablon --Dami ^reci 2007. február 18., 20:52 (CET)

Annyiból lehet problémás, hogy nehezebb kiszúrni, ha leveszi a "szerző" a sablont. (Ez persze azonnalinál is így van, csak ott kevesebb ideje van rá.) --Tgr^vita 2007. február 18., 23:51 (CET)

Kedves Tgr, nyenyec, Dami kollégák! Örülök, hogy ezt megtaláltam. Már én is javasoltam korábban, Tgr is, újra felvetődött az azonnali tölések (szócikk és kép) valamint a jogsértő szócikkek és képek csak kategóriákban való gyűjtése. Véleményem szerint (mint viszonylag sokat törlő admin) az azonnali törlésre jelölt képeket már most át lehetne tenni a szócikkek mellé, ugyanabba a kategóriába. Mivel a kategóriát elsősorban mi, adminok nézzük, törlési szempontból lényegtelen, hogy a file szöveges vagy képes. Körültekintően tudunk eljárni mindegyik törlésnél, vitalapokat, laptörténeteket tudunk figyelni, egymásra mutógató vitalapokat is tudunk törölni, mert vissza tudjuk követni a folyamatot. (Vitalap redirektelésnek nincs értelme, hiszen a lapcím redirekt úgyis a megtartott címre dobja a szerkesztőt, és azon a vitalapon fog hozzászólni.) Gergőnek egy érve vetődött fel még, hpogy a lap túl naggyá válHATna és kezelhetetlenné válHATna a nagy képek miatt, de szerintem semmi nem marad az azonnali törlés lapon egy napnál tovább. Ami igen, az meg azért, mert valami más intézkedést kíván, csak még vakaródzunk, hogy pontosan mit is :)

Szerintem a jogsértő kategória ehhez nagyon közel áll, csak tudni kellene a kategóriában megjeleníteni, hogy a szócikk vagy kép MIKOR került bele. De ami a szócikkek és képek különállását illeti, itt sem látom az abszolút szükségszerűséget. Ezekkel is elsősorban az adminok foglalkoznak, és minden feladattal külön meg lehet vívni, nem lényeg a file jellege. Itt ami bonylít szerintem, az az időpont. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 07:45 (CEST)

Az azonnalis képeket beolvasztottam sablon szintjén a K:AT-be, a WP:TK és egyéb magyarázó szövegek (és pl. az FV) átírására még nem volt időm..

A jogsértő képek és oldalak egybeolvasztása necces lehet, mert a Kategória:Ismeretlen forrású képek elég hosszú...

A jogsértő lapok dátumozására az én programozási tudásommal jelenleg csak egy primitív kétsablonos megoldást tudok elképzelni (egy a jogsértőnek, egy a dátumnak) a szubcsonkok mintájára, de talán Dhanak tudja egy sablonnal is idomítania a botját, vagy NYenyecbotot is be lehet tanítani talán.

Egyszerűbb megoldás, ha a jogsértő sablont ezennel subst-tal használjuk, és az magától dátum szerint bekategorizálódik. Ez annyival jelentene többet, hogy létre kéne hozni a megfelelő kategóriákat, és ha kiürültek törölni őket, ha minden igaz így megy a Commonson is a dolog.--Dami ^reci 2007. április 5., 08:33 (CEST)

Ez már nagyon jó, köszi! De ezt a Vízben képet ugye kiveszed? Maga az alkotója töltötte fel saját oldalára, és a vitalapon megadta a licencet... :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 08:42 (CEST)

[szerkesztés] Ezen a héten====>>Ezen a napon

Az ezen a héten történt szerintem nem valami jó mert aki nap mint nap feljön ide az csak ezt látja az már szerdán azt mondja hogy: Istenem még mindig ez?!. Szerintem át kellene térni a többi wiki által használt Ezen a napon történt-re. Persze lehet hogy az a kérdés hogy itt magyar földön ki venné a fáradtségot és kedved és stb hogy ezt nap mint nap megcsinálja (én nem (bár gondolom csak admin nyúlhat bele a főoldalba) --Engusz 2007. február 21., 02:14 (CET)

Heló, nem csak admin nyúlhat bele. Szerintem ha van jelentkező, aki megcsinálja át lehet térni. Le lehet tesztelni úgy, hogy az önkéntesek megcsinálják pár hétre előre és akkor látszik, hogy van rá kapacitás. Ide lehet ontani az anyagot: Wikipédia:Évfordulók

-- nyenyec ☎ 2007. február 21., 05:10 (CET)

Sziasztok! Szerintem egyelőre nincs rá kapacitás. Egy példa: a kezdőlap kiemelt szócikkét direkt nem cseréltem vasárnapról hétfőre virradóan, hogy más is hozzájusson, ne mindig csak én csináljam. Ma (szerdán!) hajnalban végül meguntam a dolgot és megcsináltam én. :-( Üdv, --Adapa 2007. február 21., 11:22 (CET)

Talán NCurse-nek nem volt szíve pont az Asimovot leszedni...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 21., 11:32 (CET)

Szerintem is sok lenne egyelőre, hogy naponta összeszedjünk 5-6 értelmes eseményt. De azt esetleg meg lehetne csinálni, hogy elcsúszna a hét, vagyis minden este annyi csere történne, hogy kikerülne, ami aznap volt, és bejönne, ami egy héttel később. Ha megvannak hétre lebontva az adatok, akkor ez minimális szerkesztést igényel, és "naprakészséget" sugároz. Mit gondoltok? (Érthetően írtam le, hogy mire gondolok?) Péter ✎ 2007. február 21., 11:44 (CET)

Metaforikusan: egy egyhetet előre mutató ablak csúszna az évfordulós és ünnepi eseményeken, de nem heti, hanem napi döccenőkkel. Jól mondom?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 21., 11:48 (CET)

Erre gondoltam. És ez alig jelent plusz munkát, mert szerintem a meló abból áll, hogy össze kell szedni az eseményeket. Péter ✎ 2007. február 21., 14:06 (CET)

Ez tetszik (csak ne nekem kelljen csinálni :-) . A melóhoz még annyi jönne, hogy a nagyon kerek évfordulókat jobban ki kell emelni az adott évben. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 22., 12:24 (CET)

[szerkesztés] Minőségműhely

Kedves Kollégák!

Csoportnorma-karbantartás céljából praktikusnak látnám egy általános minőségbiztosítási műhely megalakítását.

Előmunkálatok itt. Előjelentkezés itt.

Ha még abban sem tudunk dűlőre jutni értelmes módon, hogy mire kell forrás, mire nem - akkor fölösleges lenne bármiféle messzehordó műhelyterveket szövögetni. Próbálkozzunk hát: a vitalapon mindössze arra kérek tippeket, hogy mond-e valamit is a gyűjteményem? Elsősorban persze a magyar nyelvű Wikipédiáról - de kívánalom esetén akár az alkotóról is meg lehet emlékezni (ha bárkinek is még erre is van gusztusa és ideje...:)

Minden megoldás érdekel...!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 21., 19:01 (CET)

Nekem naon teccik azötlet. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 01:22 (CET)

[szerkesztés] Pár szó a forrásokról (Thalía szócikk kapcsán)

Engedjétek meg, hogy hozzászóljak általánosságban a témához. Mind nagyon szép és jó, ha a cikkekben kizárólag hiteles és igazolt információk szerepeltetésére törekszünk, viszont egy valamit nem kellene elfelejteni. Vannak teljesen közismert tények, amelyekről az egész világ (vagy ha nem is az "egész világ", de a témában érintett vagy érdeklődő) tud, mégsincs róla semmiféle hivatalos, hiteles, vagy mindegy hogy nevezzük, forrás, amelyre a mindenható is rátette volna a bélyeget, hogy az úgy van.

Mondok egy rém egyszerű példát az egyik cikkemmel kapcsolatban (részletek a vitalapján), amelyet valaki névtelenül megjelölt egy sablonnal, hogy "minek kell(ene) megfelelnie". Az illető születési idejét soha semmilyen hivatalos és hiteles forrás nem publikálta, ha pedig tőle megkérdezi valaki, nem árulja el. Mégis mindenki tudja, mert egyszerűen nyilvánvaló. Akkor most nem szerepelhetne a Wikipédiában, mert nincs forrása??

--TheMexican 2007. február 22., 11:14 (CET)

Ez elég rejtélyesen hangzik. Hogyan lehet egy dátum nyilvánvaló, ha semmilyen megbízható forrás nincs rá? --Tgr^vita 2007. február 22., 11:21 (CET)

Onnan, hogy mindenki tudja, aki ismeri. Barátoktól, ismerősöktől, rajongóktól, magazinokból, stb. Csakhogy erre nem lehet forrásként hivatkozni, pontosan ez a probléma. Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, a "nyilvánvaló" helyett azt mondanám, hogy "tény". --TheMexican 2007. február 22., 11:29 (CET)

Ha egy magazinban le van írva, akkor nincs gond. A lényeg az, hogy ellenőrizhető legyen. --Tgr^vita 2007. február 22., 11:48 (CET)

Igenám, de a magazinokban szintén sok minden le van írva, ami nem igaz, illetve helyesbítek: nincs rá bizonyíték (így nem is ellenőrízhető). Gondolok itt főleg a személyes dolgokra és a pletykákra. Azt pedig hiába állítanám, hogy "ez nem igaz, higgyétek el", kérdés, ki az, aki elhinné nekem a rajongókon kívül? Szóval itt vannak a gondok. Persze mindez természetesen valamennyi élő hírességre értendő. Pl. leírja a magazin, hogy "plasztikáztatta magát"... most ezt vagy elismeri az illető (ez esetben valóban nincs gond, mert lehet az adott interjúra hivatkozni, sőt, a leghitelesebb, ha videó is van róla), vagy letagadja (de akkor is fennáll a lehetősége, hogy nem az igazat mondja), vagy éppen semmit nem mond, ahogy Thalía szokta (vagyis találja ki a választ, aki intelligens).

Úgyhogy ez még mindig nyitott kérdés, ezért is vetettem fel, hogy az ilyen jellegű információkkal is számolni kell. Szóval el lehetne rajta gondolkozni, és akár ennek megfelelően módosítani az élő személyek életrajzával kapcsolatos elvárásokat. ;-) --TheMexican 2007. február 22., 12:41 (CET)

Hát akkor úgy kell írni, hogy "az xxx magazin szerint...". Az élő személyek életrajzával szerintem itt nincs gond: forrás van rá és nem alkalmas becsületsértésre. (Ha alkalmas lenne, akkor tényleg jobban meg kéne vizsgálni a forrás megbízhatóságát.) Én se gondolom, hogy a Wikipédiának minden bulvárhírt tartalmaznia kéne, de egy születési dátumot azért nyugodtan át lehet venni a magazinokból is, ha azok egyetértenek benne, és komolyabb forrás nincs rá. --Tgr^vita 2007. február 22., 12:55 (CET)

Erről van szó. Egyébként pont ezért vettem ki a Díjak, elismerések szakaszt is a cikkből (más kérdés, hogy én is tettem bele előtte), mert találtam benne jópárat, amely bizonyítottan nem igaz, mégis mindenhol megírták (a gond az ott kezdődik, hogy nagyon sokan hajlamosak mindent elhinni, amit újságban olvasnak, mert ha valamit az újság megír, akkor az egyeseknek "szent és sérthetetlen"), azt meg nagyon nehéz eldönteni ezek után, hogy csak az a pár info volt-e a téves, vagy még jónéhány, ami nem ellenőrízhető. Tehát jobbnak láttam kiszedni az egészet. --TheMexican 2007. február 22., 13:09 (CET)

Én a Vita:Thalía lapon írtam le a véleményemet. -- nyenyec ☎ 2007. február 23., 20:02 (CET)

[szerkesztés] Kísérleti Agora

Egy életem, egy halálom, próbaképpen csináltam egy ilyen oldalt. A témakör talán nem túl vonzó sokak számára, de a megoldandó kérdés szempontjából állatorvosi ló: van itt minden, a szövegezésre vonatkozó alapvitán túl háttérbeszélgetés, véleményegyeztetés, eljárási és módszertani vita stb. (Ld. még: [2]). Ez(ek) itt a sablon(ok): Sablon:Agora és Sablon:Agora2, itt a kísérleti oldal, amelyről meg lehet nyitni az Agorát és amelyről át lehet vinni az elkanyarodó vitarészeket; és itt van maga az Agora oldal. Minden kicsit vázlatos, továbbfejleszthető természetesen. Ha van kedved, nézz rá – és használd :-) Pendragon ★ 2007. február 22., 17:32 (CET)

[szerkesztés] Javaslat új „Portálok” sablonra

Jertek, jertek, szóljatok hozzá →itt

A "Sablon:Portálok" egyfajta tartalomjegyzék a portálokról. Minden egyes portálban ott van a lap alján. A kezdőlap is hasonló formában hozza a portálokat. Javaslatom a sablon új beosztására:

Wikipédia: Főportál (Kezdőlap) · Közösségi portál Országok, tájak, kultúrák: Magyar · Földrajz · Törökország · Arab világ · Ókor · Írás Természettudományok és matematika: Biológia · Csillagászat · Fizika · Matematika Alkalmazott tudományok és technika: Informatika · Orvostudomány Társadalomtudományok, bölcsészet: Filozófia · Közgazdaságtan · Nyelvészet · Politika · Történelem Művészetek: Film · Zene

 Karmela^posta  2007. február 23., 10:29 (CET)

[szerkesztés] Főnixből van-e a hónap szócikke műhely?

Merthogy ajánlanék egyet: Tőkés László - érdekes téma, és a wikicikke egyike a leggagyibbaknak, amit ekkora terjedelemben olvasni lehet. Némileg javítgattam rajta, de még mindig az. --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 03:08 (CET)

[szerkesztés] Új júzersablonok

{{wikignóm}} illetve {{jómunkásember}}. Osztogassátok egészséggel, a plecsniosztogatás, mint a kádár-korszak utolsó lehellete, a wikin tovább él, és virágzik. A vörös csillag/munka hőse érdemrendet viszont már jóideje nem osztottuk ki, ideje lenne az elvtársaknak valami szaftos kis csülköt is odadobni a sok vita között... A wikipédia demokratikus. Itt mindenki egyenlő és egyetlen nagy közösséget alkot. Kb olyat, mint amilyet Morus Tamás megálmodott, kis hibával. --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 03:08 (CET)

[szerkesztés] Évszámok, havi lebontásban

Arra gondoltam, hogy jó lenne létrehozni a magyar wikin is pl. a 2007. jánuár, 2007. február stb. szócikket. Ahogy már elég sok wikipédia is csinálja. Lásd: en:January 2007. Az enwikin 1997 "óta" vannak cikkek havi lebontásban. 21 wikipédiának van meg a "2007 január". A lista minden részletre kiterjed, szóval nagyon hasznos lenne. --Horsee (会話) 2007. február 26., 21:22 (CET)

[szerkesztés] Több specializáltabb figyelmeztető sablon: semlegesség, vitatottság, saját kutatás

Egy általánosabb észrevétel a {{pov}} vitalapján kialakult megbeszéléssel kapcsolatban.

Én azt gondolom, hogy javítana a helyzeten az, ha több, specializáltabb sablonunk lenne a valamilyen szempontból problémás cikkek megjelölésére.

Nekem a következők tetszenek, illetve ezeket tartanám hasznosnak (angol példák alapján):

• {{vitatott}} - az állítások tényszerűségét vitatja valaki (en:Template:Disputed) Volt már nekünk ilyen, de elhalt, nem tudom miért.
• {{vitatott-szakasz}} - a fenti, csak nem a teljes szócikkre, hanem egy konkrét szakaszra
• {{kétséges}} - a fenti, csak egy mondatra (en:Template:Dubious (a magyar nevét lehet tovább optimalizálni)
• {{SN-szakasz}} alcímhez (en:Template:POV-section)
• {{SN-állítás}} mondat mellé (en:Template:POV-statement)
• {{teljesen vitatott}} SN és vitatott egyben (en:Template:Totallydisputed)
• {{saját kutatás}} (en:Template:Original research)

Egy technikai megjegyzés. Külön X és X-szakasz sablonok létrehozása helyett meg lehet oldani, hogy ha nem ír valaki paramétert, akkor az egész szócikkre vonatkozik, ha pedig megad paramétert, akkor az megjelenik a sablonban és látszik, hogy pontosan mire értelmezendő a sablon.

Pl. ezt alkalmazva írhatnám ezt:

• {{vitatott}} és a szócikkről szól
• {{vitatott|a félhalálos dózist tárgyaló szakasz}} és akkor pedig a megfelelő szöveg helyettesítődne be, tehát nem kéne külön sablon

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 18:26 (CET)

Igazán szép az lenne, ha az egyes irányelvekhez és útmutatókhoz kötnénk a sablonokat, meg a használatuk magyarázatát. Az irányelv megmondja, mi lenne az idea, a figyelmeztető sablon meg azt, hogy itt meg itt bizony jól messze vagyunk még ettől az ideától. Nagyon nehéz lenne így összeszervezni a Wikipédia cuccait?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 18:34 (CET)

[szerkesztés] Alkategóriák alkategóriáinak az alkategóriái

Nem tudom, másban is fölmerült-e már, de van egy jelenség, amely számomra nagyon nem tűnik felhasználóbarátnak. Mégpedig az, hogy a cikkek végén szereplő kategóriáról, ha erre történetesen kíváncsi vagyok (ami velem gyakorta előfordul) csakis úgy tudhatom meg, hogy az melyik nagyobb kategóriának az alárendeltje (és az melyiké, nemtom, hány szint a rekord), ha elnavigálok a cikkről, és ott végigklikkelem visszafelé az "elérési utat".

Számomra sokkal barátságosabb megoldás lenne, ha ez az alárendeltségi viszony ezen procedúra nélkül is áttekinthető lenne. Mondjuk úgy, hogy ha a Depresszió lap alján az egeret a Mentális zavarok kat. név fölé viszem, akkor elemleírásban (vgy tool-tip vagy minek híjják) megjelenne a következő infó:

• Társadalom → Egészségügy → Orvostudomány → Betegségek → Mentális zavarok
• Társadalom → Társadalomtudomány → Pszichológia → Mentális zavarok

Arra mondjuk nagyon nincs tippem, amikor egy alkategória négy másik alkategóriába tartozik, amelyek további kettő usque hét kategóriába tartoznak... De okos botokkal talán erre is lehetne megoldást találni. Mondjuk akkor nem tool-tipben, hanem önálló oldalakon, amelyeken az adott alkategória összes levezetése fel van tüntetve. A tényleges cikkben pedig ez szerepelhetne (mondjuk) így:

• → Mentális zavarok

A szöveg mint link oda mutatna, ahova most is, a nyíl mint másik link pedig mutathatna erre az eléréseket csokorba gyűjtő oldalra. Feanor 2007. február 28., 14:49 (CET)

támogatom – tudom, hogy ez nem szavazás, de a sablon nagyon szép, és jelzi az állásfoglalást. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 14:52 (CET)

A kategóriarendszer sokkal ágas-bogasabb annál, hogy ezt meg lehessen csinálni. (A depresszió még nem is olyan vészes, de nézd meg mondjuk ezt: Jézus. Van itt minden a gerincesektől a közgazdaságtanon át a földrajzig...) --Tgr^vita 2007. február 28., 18:23 (CET)

Szerintem először beszéljünk arról, hogy van-e értelme a felvetésnek, van-e rá igény stb. Aztán ha kiderült, ogy van, akkor következő lépcsőben meg lehet kérdezni az informatikus gurukat, hogy kivitelezhető-e a dolog. Elvégre véges számú kategória van, véges számú levezetéssel. (A q... sok is véges szám. ;-) ) És ha ők azt mondják, hogy ez kivitelezhetetlen, akkor el lehet siratni az ötletet. Én őszintén szólva nem gondolom, hogy technikailag nagyobb macera lenne leprogramozni egy ilyet (annak, aki ért hozzá), mint mondjuk az iwiw-en a "legrövidebb út" vagy "közös ismerősök" opciót. Feanor 2007. február 28., 18:47 (CET)

Előbb válaszoltam, és utána kattintottam a linkre. Na igen: pont valami iylesmire gondolok. Ezexerint mégis lehet? :) Feanor 2007. február 28., 18:50 (CET)

Természetesen le lehet generálni a teljes kategóriaős-fát (illetve nem fa lesz, hanem háló), de mit illesztesz be ebből a kategóriaoldalra/tooltipbe? Még egyszerű esetben is lesz vagy 10-20 különböző út.

Ha arra gondolsz, hogy legyen egy link minden kategóriaoldalon, és arra kattintva nyíljon meg ez a lap, azt természetesen meg lehet csinálni. --Tgr^vita 2007. február 28., 19:02 (CET)

Olyasmire gondolok, hogy legyen minden kategóriához plusz egy lap. (Tehát a tool-tip ötlet ejtve.) A szócikk alján az állna, hogy

• → Mentális zavarok

A nyíl a Kategóriahierarchia:Mentális zavarok oldalra mutatna, a szöveg oda, ahova most is mutat. És ez az új oldal tartalmazná a "Mentális zavarok" alkategória összes lehetséges levezetését a felettes (al)kategóriákból. Feanor 2007. február 28., 19:23 (CET)

[szerkesztés] Sablon:TR Portál

A Sablon:Zeneportál2 mintájára a User:Teemeah/Próba oldlaon csináltam egy töröko portál sablont. a szorosan törökországos cikkekre rátenném. Mit gondoltok? --Timiş vitaláda 2007. március 1., 19:44 (CET)

[szerkesztés] Van egy álmom... Magyar Wikipedia a top15-ben?! :)

Szeretném kikérni a véleményeteket, láttok-e arra reális esélyt, hogy egy kis "igehirdetéssel/reklámmal" sikerül annyi lelkes tagot és ezáltal szócikket összeszedni, hogy a magyar Wiki feltudja magát tornázni a mostani 23. helyéről a 15.-re? /Azért pont arra, mert szerintem az még reális távolságban van... Következő cél aztán lehetne a 100.000 szócikk! ;) Utána meg már csak újabb 100.000 szócikk kell és már fent is vagyunk a Wikipedia földgömbjén! :D/

Szerintem sokan nem ismerik a Wikit vagy azt, hogyan lehet fejleszteni azt! Jó lenne pár nevesebb, sok taggal rendelkező portált rávenni, hogy a hírlevelében tegyen említést a magyar Wikiről, hátha sikerül kedvet csinálni az embereknek a szócikk íráshoz!

Látjátok-e például annak technikai, erkölcsi, jogi stb akadályát, hogy a pár ezer fős sporttal kapcsolatos hírlevelünkben megkérjük tagjainkat, szánjanak egy kis időt arra, hogy a kedvenc elfoglaltságukkal (természetesen lehet bármi mással) kapcsolatban írjanak egy szócikket?

Lehet, hogy ez egy eleve elvetélt ötlet, de hátha mégsem :)

KönnyűBúvár.Hu 2007. március 1., 23:15 (CET)

Kedves KönnyűBúvár!

Az én magánvéleményem az, hogy nem annyira lényeges, hogy éppen hol állunk más nyelvű wikipédiák között a szócikkek számát tekintve (hiszen a számláló nem mutatja milyenek azok a cikkek, vagy hogy hasznosak-e bárkinek). Már ha jól értettem és erre gondoltál.

Ennél örvendetesebb volna, ha a magyar Wikipédia ugyanolyan előkelő helyet tudhatna magáénak látogatottság terén a magyar websiteok között, mint a nagy Wikipédiák a saját nyelvükön.

Természetesen minden új szerkesztőt szívesen várunk, csak arra kérünk mindenkit, hogy igyekezzen megismerni és követni az itt használt konvenciókat. Kiindulásként: Wikipédia:Az első lépések

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 23:39 (CET)

Egyetértek Nyenyeccel a minőség elsődlegessége tekintetében, de KönyűBúvár.Hu javaslata szerintem nem mond ennek ellent. Egy ilyen nemzeti figyelemfelhívó kampánnyal tényleg meg lehetne próbálni a (minőségi) szerkesztők számának drasztikus növelését, és hogy a saját érdeklődési területén sokkal több ember írjon szócikkeket, mint jelenleg. Erre már jó példa a Budapest újságban megjelent felhívás (Mi az a Wikipedia?), és a javaslatot alátámasztja a magyar wikipédisták jelenlegi viszonylag kis száma is (lásd: Wikipédia:Wikipédisták). Üdvözlettel, --Adapa 2007. március 2., 07:46 (CET)

Köszi a gyors reagálást! :) Természetesen nem arra gondoltam, hogy usgyí, mindenki válassza ki a kedvenc állatát, írja meg a latin nevét, meg 3 mondatban a tulajdonságait.

A Wiki ismertségének növelése szintén jó ötlet, hiszen az automatikusan hozná magával a szócikkek bővülését is!

Nem tudom, technikailag hogyan lehetne kivitelezni, de talán hasznos lenne vhogyan eljuttatni egy ismertetőt/felhívást minden egyetemre (esetleg középiskolába), talán ott a legnagyobb a kereslet és a kínálat a Wikire!

BB üdv: KönnyűBúvár.Hu 2007. március 2., 19:36 (CET)

[szerkesztés] Már megint kérdezek - az engedélyekről

→ WP:KF-JO#Kérdések az engedélyekről -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:37 (CET)

[szerkesztés] WikiPuska fordítása

Valaki lenne olyan jó, hogy lefordítja a a Wiki puskát, szerintem nagy segítség lenne az újoncoknak, és ha elkészül lehetne egy PDF verzió is belőle, biztos jól jönne, ha kapnánk ingyen reklámhelyet valahol, vagy valami önkéntes népszerűsítéshez (valamivel kiegészítve, mert önmagában nem elég ok a szerkesztésre, hogy le van írva, hogyan kell).--Dami ^reci 2007. március 2., 19:47 (CET)

[szerkesztés] Wiki találkozó?

Jó reggelt kívánok minden kedves szerkesztő kollégának és kolleginának! Mint gondoltok az ötletemről? Én még egyikőtöket sem láttam élőben ezért szeretnék Veletek megismerkedni vagy csak találkozni! Hogy mindenkinek kényelmes legyen szerintem legyen a csodás fővárosunkban. De szerintem itt vitassátok meg és majd szavazunk.--Engusz 2007. március 4., 03:32 (CET)

Lásd Wikipédia:Magyar wikipédista-találkozók. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 4., 04:00 (CET)

Köszi!--Engusz 2007. március 4., 05:10 (CET)

[szerkesztés] Cselekmény paraméter

Arra gondoltam, hogy az enwiki példájára beletehetnénk a {{cselekmény}} sablonba opcionális paraméterként, hogy minek a cselekményéről van szó... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 4., 20:06 (CET)

[szerkesztés] Vendégváró kopipészt

Vajh meg lehetne-e azt oldani, hogy a Vendégvárón fellelhető rengeteg infót bemásolhassuk a wikibe? Úgy értem, érdemes-e elkezdeni ezen ügyködni? Eléggé nyilvánvaló ugyanis, hogy a nagyon kis falvak, egyéb dolgok ritkán kerülnek a huwikiben kidolgozásra, vagy egyáltalán arra, hogy valaki bekopizzon valamit, valahonnan. --Vince ^blabla :-) 2007. március 4., 20:44 (CET)

Engedélyt kell hozzá kérni (a GFDL alatti újraközléshez): "© Well-PRess, 2000-2006. Minden jog fenntartva. A weboldal tartalmának másodközlése, felhasználása csak a jogtulajdonos engedélyével lehetséges.", ha sikerülne, az sokat dobna a wikin.--Dami ^reci 2007. március 4., 20:50 (CET)

[szerkesztés] Arculatmenedzsment – közwikisítésre fel!

Na akkor tudjuk, hogy a Wikipédia megítélése végső soron azon múlik, mit lát az olvasó, amikor használni próbálja, és azt is, hogy a Wikipédiához mellékelve van egy szép terjedelmes forgalmi statisztika. Szerencsére így nem kell a sötétben tapogatóznunk, mikor hasznos munka után kutatunk, illetve amikor a portánkat keressük, hogy söpörgethessünk kicsit rajta.

A leglátogatottabb lapjaink a szócikknévtérben:

1. kezdőlap
2. magyar névnapok
3. Pina (folyó)
4. magyar névnapok betűrendben
5. Magyarország
6. 1848–49-es forradalom és szabadságharc
7. emo
8. Vincent van Gogh
9. Árpád-sáv
10. Vajdahunyad
11. Harry Potter és a halálos szentek
12. Petőfi Sándor
13. március 15.
14. BitTorrent
15. I. Mátyás

A javaslatom igen egyszerű: fésüljük át őket, hogy tartalmaznak-e valótlan, avagy forrásra szoruló állításokat, és ha valami megalapozatlannak bizonyul, gyomláljuk ki irgalom nélkül. Ezt tartom a legfontosabbnak, ez alapozza meg a megbízhatóságunkat. Oldjuk fel az ordító magyartalanságokat és stilisztikai hibákat. Ezután jöhetne a forrásmegjelölés, illusztrálás stb., hogy a népszerű cikkeink közelítsék a kiemeltek formáját.

Szerkesztési összefoglalóba mondjuk:

[[WP:KF-JA#Arculatmenedzsment_.E2.80.93_k.C3.B6zwikis.C3.ADt.C3.A9sre_fel.21|Arculatmenedzsment]] – Segíts a Wikipédián és Isten is megsegít!

Remélem, ti is átérzitek a dolog fontosságát. Jó munkát mindannyiunknak! – cheryⁿ 2007. március 4., 23:53 (CET)

Az egyes oldalak látogatottsági adatait hol is lehet látni? (mindig elfelejtem az oldal linkjét feljegyezni...) misibacsi 2007. március 7., 13:26 (CET)

itt --Dami ^reci 2007. március 7., 13:51 (CET)

Köszi a linket, most elraktam. Egy gondom van ezzel a listával, a százalékjelek miatt olvashatatlan... :-(
Ezzel tudok valamit csinálni? misibacsi 2007. március 7., 20:58 (CET)

Most végimentem rajtuk azonnal egy kattintás erejéig: kettő van (szerintem), ami sürgős lehet. Hányadika is van ma? Március 7? Az egyik akkor 1848 március 15., ez "hipersürgős", biztos nőni fog a látogatottsága a jövő héten. A másik úgy láttam Mátyás király. Ezek csonkok, illetve csonk szakaszokat is tartalmaznak. Magyarország lenne a harmadik, rendezhetnénk már egy "rendbehozóhetet" neki.Kata 2007. március 7., 13:45 (CET)

Levettem az aktuálisat, egy kicsit más - sorrendben első persze a Kezdőlap, majd ezt követik:

• Magyar névnapok
• Magyar névnapok betűrendben
• Pina 3168 0.3 % 3168 0.2 %
• Magyarország 2418 0.2 % 2418 0.2 %
• Március 15. 1932 0.1 % 1932 0.1 %
• Wikipédia:Kiemelt szócikkek 1813 0.1 % 1813 0.1 %
• Emo 1734 0.1 % 1734 0.1 %
• 1848-1849-es forradalom és szabadságharc_%C3%A... 1731 0.1 % 1731 0.1 %
• Vincent van Gogh 1479 0.1 % 1479 0.1 %
• Petőfi Sándor 1396 0.1 % 1396 0.1 %
• Árpád-sáv 1368 0.1 % 1368 0.1 %
• Budapest 1224 0.1 % 1224 0.1 %
• Harry Potter és a halálos szentek 1197 0.1 % 1197 0.1 %
• LEGO 1188 0.1 % 1188 0.1 %
• Kodály Zoltán 1181 0.1 % 1181 0.1 %
• Hunyadi Mátyás 1064 0.1 % 1064 0 %
• Orális szex 1028 0 % 1028 0 %
• Wikipédia:Zeneportál 1026 0 % 1026 0 %
• Európai Unió 1024 0 % 1024 0 %
• Németország 975 0 % 975 0 %
• Nemzetközi nőnap 974 0 % 974 0 %
• Vajdahunyad 939 0 % 939 0 %
• Kossuth Lajos 907 0 % 907 0 %
• II. világháború 859 0 % 859 0 %
• Reneszánsz 853 0 % 853 0 %
• Széchenyi István 846 0 % 846 0 %

Az első huszonöt-huszonhat. Csak azért, hogy lássuk, közéverekedte magát Budapest, figyelni kell Kossuthra és Széchenyire (is). De nem elhanyagolható a teljesen forrástalan reneszánsz tekintélye sem. No, igen, nőnap is lesz. S mi lesz a kis Budapestünkkel? Szóval, valami munkamódszert érintő javaslat? Ötlet? Mert úgy látom, a rongálók már közben rögtön rátaláltak. Kata 2007. március 7., 14:53 (CET)

Lám-lám. Nem jár erre senki? Nagy az érdeklődés...Kata 2007. március 7., 15:52 (CET)

Munkamódszer javaslat: Wikipédia vita:Alapítványi kérdések Könyvelve: User:Godson/Elnapló

Azonkívül legalább kettő elütést már kijavítottam a fenti cikkekben az Arculatkiáltvány megjelenése óta, amivel bőven átlag fölött vagyok egyelőre.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 16:00 (CET)

Ja, igen, ha nem tetszik, akkor írjam meg...hááát. Egy az enyém stipistop. De 3 napom ráment. Ha ezt megszoroznám hárommal...ajajjaj.Kata 2007. március 7., 16:04 (CET)

[szerkesztés] Közvetlenebb link a Kocsmafalra

Nem lehetne-e esetleg, hogy a Közösségi portálra mutató link mellé a bal oldali navigációs menüben mindjárt a Kocsmafalra is mutasson link? így egy kicsit olyan, mintha dugdosnánk a Kocsmafalat, van olyan kezdőnk, aki hónapokig rá se talál, mert nem hirdetjük jóformán sehol. Hm? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 11:24 (CET)

• támogatom, mert lusta vagyok beírni h. WP:K - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 6., 18:59 (CET)

Engem az zavar, hogy magán a közösségi portálon el van dugva. Ennél sokkal prominensebb helyen kéne szerepelnie. -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 19:00 (CET)

Így is lehet mondani. :o) Mitévők legyünk? A navigációs menü az szerintetek túlzás? Végül is ez az egy üzenőfalunk van, ha mindjárt hatszekciós is, nem baj, ha idetévednek ártatlanok is. :o) Valahogy olyan az érzése az embernek, mintha egy olyan Kocsmafal volnánk, amit valamiért a pincébe dugtak el, és csak hardcore fanok járnak oda megnézni, hogy mi van ráírva. :o)) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 19:08 (CET)

• én is támogatom --Dani^vita 2007. március 6., 20:03 (CET)

Szerintem lehetne a navigációs menüben a keresés fölött egy közösség nevű doboz, amibe beraknám a kocsmafalat, a közösségi portált, és még valamit kéne, hogy értelme legyen a külön doboznak.. (esetleg a kiemelteket ?) Egyébként a friss változtatásokból is van ide link...

A Közösségi portálon meg egyszerűen meg kéne cserélni a híreket és tennivalókat, az alatta lévő két dobozzal. --Dami ^reci 2007. március 6., 20:12 (CET)

Egen. Sőt, ha azt vesszük, a leglátogatottabb szekció az Egyéb. :o) Viszont az FV-oldali navigációt ne is emlegesd, szerinted hányan találnak rá abban a dzsungelben a Kocsmafalra (és tudják meg onnan hogy mire való). :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 20:14 (CET)

Ha a „Kocsmafal” a „Közösségi portálon” belül rögtön az elején lenne látható, akkor az sokat lendítene a megtalálhatóságán.  Karmela^posta  2007. március 7., 07:09 (CET)

Valami olyasmi, mint az enwikis Contact us, esetleg? --Tgr^vita 2007. március 7., 13:17 (CET)

[szerkesztés] Törlési reform továbbvitele

Kedves Kollégák!

Annyira jól beváltak a törlési lapokon eddig bevezetett módosítások, hogy azok továbbfolytatását javasolom, illetve kérem, vitassuk meg.

• Wikipédia:Törlendő képek oldal teljes megszüntetése. Egy kép vagy azonnali törlésre való vagy szerzői jogokat sért. Így azt javasolom, hogy az ilyen hiányosságon ért képet vagy az egyik, vagy a másik oldalon jelezze a szerkesztő, a megfelelő szankcionálást pedig innen könnyen el lehet végezni. Amennyire látom nagyjából ez már a gyakorlat ma is, tehát igazán jelentős lelki törést szerintem nem okozna.
• A Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapot át lehetne alakítani az "Azonnal törlés" lap mintájára kategóriává, tehát a lapon elhelyezett sablon mindjárt a kategóriába is elhelyezné a lapot (szócikket vagy képet). Az esetleges szerzői jogi engedélyig itt töltené el az időt a szócikk. Valahogy meg kellene oldani az elhelyezés dátumát is.

A két változtatás szerintem logikusabbá, áttekinthetőbbé tenné a lemaradások figyelemmel kisérését, és a szerkesztőkre is kevesebb terhet róna.

Észrevételek? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 11:42 (CET)

Az első jó ötlet, a másodikban az aggaszt egy kicsit, hogy ki venné észre, ha levenné a cikkíró a jogsértő sablont? Halványan rémlik, hogy az enwikiben valami bot vagy ircbot ki tudja ezt szúrni... --Tgr^vita 2007. március 7., 13:07 (CET)

[szerkesztés] A kért cikkek részleges automatizálása

A műszakilag okosabbak segítsenek álmodni egy kicsit: a Wikipédia:Kért cikkeket kéne megreformálni, mert karbantarthatatlan, és kinőttük. A kért cikkekre vonatkozó kérést valahogy automatizálni kéne, nem tudom. Lehet nemlétező cikkeknek kategóriát csinálni? Vagy a lapon a karbantartást automatizálni? Mindenesetre így ahogy van, gyakorlatilag behalt. 2005-ös rég teljesült kérések sorakoznak rajta vidáman, kutya nem frissíti. Részben helyettesíti a feladatát az a mutató, ami a sokat piroshivatkozott cikkeket listázza. Ha szükség van mégis kért cikkekre, mint külön lehetőségre, mert miért ne lenne (végül is tényleg jó eszköz arra, hogy jelezzük, mi az, ami nagyon hiányzik, és nem feltétlenül azért, mert rengeteg rá a piros), akkor valahogy meg kéne oldani, hogy működjön. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 10:42 (CET)

Konkrétan mi karbantarthatatlan rajta? A kék linkeket meg kell nézni, ha nem csonk vagy zagyvaság, le kell venni (ha csonk vagy zagyvaság, odaírni mögé zárójelben, hogy másnak ne kelljen megnéznie). A keresett cikkek egyáltalán nem helyettesíti, mert a szerkesztők és nem az olvasók elvárásait mutatja. Az is hasznos, de nem felcserélhetőek. És mivel ezt a lapot az olvasók fogják szerkeszteni, nem lenne jó, ha egy egyszerű szöveges listánál bonyolultabb lenne (így is sokan nem teszik ki a szögletes zárójeleket, most képzeld el, ha sablonokkal vagy kategóriákkal kéne bajlódniuk első wikis tapasztalatuk részeként.) --Tgr^vita 2007. március 7., 13:05 (CET)

Nem karbantarthatatlan, arany virágszálam, hanem hogy nem tartja senki karban. A Nyenyec által 2005 júliusában igényelt Condorcet ott virít kéken jó ideje, és nem ez az egyetlen. Tényleg szükség van rá, de akkor csinálni kéne. Erről jut eszembe, mivel ezek egyáltalán nem admin-feladatok, az FV-járőr mintájára kellene járőrözni több ilyen kirakat-oldalt, mert annyira lehangoló, hogy ezek ilyen elhagyatottak. Pont mint egy szemetes udvar. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 13:10 (CET)

Be lehetne rakni pár kért cikket (mondjuk két legrégebbit, két legújabbat, és egyet találomra) a friss változtatások oldalra kísérleti jelleggel, lehet gyorsabban megíródnának, vagy több ihletet adnának az újoncoknak.

Másik ötletem, ha elkezdjük karbantartani a kért cikkek oldalt, kirakatként kirakhatnánk a baloldali navigációs menübe (összekötve az előző javaslatommal, hogy legyen egy közösség című külön doboz)--Dami ^reci 2007. március 7., 13:17 (CET)

Van Kért cikkek betűrendben lap is. Arról is szó van itt?--Linkoman 2007. március 7., 13:19 (CET)

Igen. Szerintem a kettő közül egyiket fel kéne számolni. A betűrendeset nyugodtan előállíthatná egy bot a másik alapján. A kettő karbantartása tényleg túlzásos meló. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 13:24 (CET)

Bennó, jogos, karban kéne tartani, csak nem értem, mi ennek a műszaki vonatkozása. (A betűrendeshez tényleg bot kell, egy ideje ígérgetem is Linkomannak, megpróbálkozok majd vele. Bár én sok értelmét nem látom annak az oldalnak, de ha valakinek hasznos...) --Tgr^vita 2007. március 7., 16:12 (CET)

Rendben, visszavonom az arany virágszálamat, lehetsz gyémántos bogaram, az sokkal előkelőbb. :o) Rátapintottál arra, amit ki nem mertem volna mondani: a betűrendes elég feleslegesnek tűnik... De el tudom képzelni, hogy kelljen valakinek, és egy botnak nem kerül sokba. Végülis elvileg áttekinthetőbbé teszi az igényléseket, egye fene. :o) A műszaki vonatkozást majd kiötlöm. Amúgy te csak ne koppints Nyenyectől érveket, ez az ő kedvenc módszere, 1. beközölni, hogy a probléma nem megoldható, de különben se kell megoldani, 2. aztán megkérdezni, hogy de miért itt tetted szóvá. :o) Elismerem, hogy a gyöngébbeket elriasztja ez a módszer, de nekem acélsodronyból vannak az idegeim, és betonból a pofám, úgyhogy kár rám vesztegetni ezt a tudományt. Azért itt vetettem fel, bátyuska mia, mert amíg nem feleltél kérdésemre, még aszittem, hogy ez botosítható. Most már tudom, hogy a bot nem jó ötlet (csak a betűrendeshez), ha kívánod, az egészet átpakolhatjuk a Javaslatok alá. Ha téged ez megnyugtat... :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 16:25 (CET)

A harmadik lépés az, hogy ezt addig kell folytatni, amíg annyira össze nem zavarodsz, hogy már nem tudod megkülönböztetni a műszaki kocsmafalat a javaslatoktól :-) Én csak annyit mondtam, hogy nem derül ki a problémafelvetésedtől, hogy pontosan mi az, amit műszakilag kéne megoldani, de még az se, hogy pontosan mi is a baj a kért cikkekkel? Túl nagy a forgalom? Túl nehéz kivenni az elkészülteket? Nehéz rendszerezni? stb. (Azt értem, hogy az baj, hogy kevesen foglalkoznak vele, de a szerkesztők gépesítése egyelőre még nem megoldható műszakilag :-) --Tgr^vita 2007. március 7., 16:58 (CET)

Ah, automata userek!! Sokmindent megoldana. Minden nembot usert ki kéne tiltani... (kivéve persze szerénységemet) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 17:06 (CET)

Bennó lehet hogy arra gondolt, hogy a cikk kérése és a kéréstől teljesen független másfél évvel későbbi beteljesülés közti hézagot kéne valahogy műszakizálni. Vagy az is a wikiketthez tartozna, hogy minden új cikk felküldésekor illene elloholni a Kért lapok listájára is, hogy nincs-e ott véletlenül pontolyan című megkékült link? Vagy valami szinoníma, allegória, metafora, amiből lehetne pl. még egy redirektet is fabrikálni, és így összekötni a kérést és megvalósulást?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 17:14 (CET)

[szerkesztés] Wikipédia:Legkeresettebb csonkok

"A 100 legkeresettebb csonk 2006. június 19-én:" - jó lenne ezt az oldalt fél évnél sűrűbben frissíteni! Egy csomó szócikkbe belenéztem, mondván, hogy bővíteni kell, hiszen csonk, azonban mások ezt már megtették... Jó lenne, ha ez az elvégzett munka ebben a listában is tükröződne. misibacsi 2007. március 7., 11:15 (CET)

Frissítettem. --Tgr^vita 2007. március 8., 01:11 (CET)

Köszönjük! misibacsi 2007. március 8., 10:23 (CET)

[szerkesztés] Cselekmény paraméter - változatlan utánnyomás

Arra gondoltam, hogy az enwiki példájára beletehetnénk a {{cselekmény}} sablonba opcionális paraméterként, hogy minek a cselekményéről van szó... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 4., 20:06 (CET)

–-olvasható feljebb, de mivel senki nem reagált rá, úgy döntöttem megér még egy próbát - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 10., 18:47 (CET)

Olvastuk ám, de szerintem mindenki azt gondolta, amit én is, hogy csak rajta, azért nem reagálódott. :o) Márminthogy jó ötlet, ha meg tudod csinálni, az jól jön. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 18:51 (CET)

Megnéztem, most épp úgy van ott, hogy van egy külön spoiler-about sablon... Ezt hogy lehetne magyarul nevezni? cselekmény-miből? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. március 10., 19:36 (CET)

[szerkesztés] Cikkértékelés olvasónak, szerkesztőnek

A kocsma másik falára írtam egy felvetést a cikkeken elhelyezhető paramétertáblázatról, amivel szerintem három legyet lehetne ütni egy csapásra: egységesített formában tájékoztatni az olvasókat és a szerkesztőket, ugyancsak egységes szempontrendszert teremteni a cikkértékeléshez és kiváltani a sablonok(nak legalább egy részét). Vázlatos elgondolás egyelőre, de érdemes lenne töprengeni rajta szerintem. Pendragon ★ 2007. március 12., 11:36 (CET)

És hol gondolkodjunk, ha nem akarunk offot a buksinkra?:) Szerintem megér az ötlet annyit, hogy csinálj belőle egy lyúzerallapot. És ha eleget rájárunk, észre fogják venni mások is a csapát, és talán odaszimatolnak...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 11:52 (CET)

[szerkesztés] Irányelvekhez, útmutatókhoz "dióhéjban" és gyűjtőoldal

Sok hozzászólásból úgy tűnik, hogy nagyon kevesen ismerik és értik az irányelveket, pedig mindenkinek sok fejfájást és félreértést meg tudnánk spórolni, ha ezen javítani tudunk.

Azt továbbra sem lehet elvárni, hogy valaki mielőtt szerkeszteni kezd végigolvasson minden irányelvet, de legalább azoknak meg kéne könnyíteni a dolgát, akiket érdekel ez és hajlandóak rászánni valamennyi energiát.

A következőt javaslom:

1. menjünk végig az összes fontos irányelven és útmutatón, és legyen mindenhol egy "dióhéjban" változat a lap tetején
2. legyen egy lap, ahol az összes irányelv és útmutató össze van gyűjtve a dióhéj szövegével együtt

Kb. a en:Wikipedia:List_of_policies és en:Wikipedia:List_of_guidelines stílusában.

Akinek van kedve, segítsen.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 15:59 (CET)

[szerkesztés] A kategória-javaslatokkal foglalkozó oldalt túlhaladta az élet

A kategória-javaslatokkal foglalkozó oldalt kicsit át kéne fogalmazni, hogy a szavazással kapcsolatos bizonytalanság megszűnjön. Valahogy úgy kéne talán, hogy az új kategóriák bejelentésére maradjon az oldal, már régen nem kerül fel ugyanis szavazásra az új kategóriák többsége. A bejelentés elég volna ahhoz, hogy aki ezzel foglalkozik, értesüljön az új kategóriákról, így megszűnne az a kettős helyzet, hogy a hagyományokhoz ragaszkodók megszavaztatják a javaslataikat, a csendes többség pedig mindenféle külön értesítés helyett kategorizál vidáman. Az új kategóriák bejelentése viszont tényleg jól jönne, ha meghonosodik. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 11:18 (CET)

[szerkesztés] Véglegesnek szánt kompromisszumos javaslat a cikkértékelés komplex rendszerére

A Karmela-féle elvárásos-kizárásos rendszert kicsit kiegészítve újrafogalmaztam, minden szint egy-egy új dimenziót nyit a cikk teljessége felé, és kizáró kritériumokat fogalmaz meg (milyen hibával nem lehet megkapni a következő fokozatot). Az értékelés szándékosan eléggé szigorúra sikerült, és úgy van felépítve, hogy egyben tudatosítsa a jó cikk iránti elvárásokat a rendszer használóiban. Részletek és új, kompromisszumos táblázat itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Véglegesnek szánt kompromisszumos javaslat. A szintek szerintem most feszesen szerves rendszert tükröznek, a számukkal sincs baj, mert mindegyik röviden és jól elhatárolható követelményt fogalmaz meg az előző szinthez képest. A nevük nem szerencsés igazán, Karmelának az volt a szempontja, hogy nevében is hordozza a lényeget minden szint. Ezt a felszínesnél nem érzem jónak, mert ne legyen egy szint neve se pejoratív. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 16:57 (CET)

Nem szívesen szólok hozzá a témához, mert ahelyett, hogy mindenki lelkesen fejlesztené a meglevő szócikkeket, ismét egy új eszköz születik arra, hogy mások munkáját anélkül minősítgethessük, hogy magunk bármit hozzátettünk volna a jobbításért. De mindegy, ez a közhangulat,ahol majdnem mindenki mástól várja a cikkek színvonalának emelkedését.

Egy konkrét észrevétel: A csonk és a szubcsonk fogalom nincs összhangban a jelenlegi gyakorlattal és nem is érthető, miért.

Jelenleg a szubcsonkok értelmes, hasznos információt tartalmazó kezdemények, amelyeket a néhány szavas terjedelmük minősít szubcsonkká. Az elfogadhtatlan, nem hasznos információt tartalmazó, értelmetlen miniszövegek törlésre kerülnek, nem szubcsonkok.

Akkor mi magyarázza az eltérést?--Linkoman 2007. március 16., 19:03 (CET)

Erről én már egyszer írtam a vitalapodra, de mintha megfeledkeznél arról, hogy a szubcsonkok valójában a törlendő kategória, hiszen töröltetnek is, ha eltelik az 5 nap, és senki se menti meg őket. Te valóban szigorúbban szoktak osztályozni ezeket, és sok csonkot minősítesz szubcsonknak, azért idéztem be a lapodra a csonkokról szóló enwikis irányelvnek azt a megállapítását, hogy egy csonk "minimálisan a cikk címében foglalt fogalom (esemény, személy) definíciója" egy-két értelmes mondatban (személynél nyilván a minimum születés és halál, foglalkozás és legfontosabb eredményei, amiért számontartjuk), azaz annyi, amiért már érdemes fellapozni egy lexikont. A szubcsonk az, amiben ennyi sincs. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 19:17 (CET)

Azért vigyázzunk az enwikivel, mert ott megszüntették a szubcsonk besorolást, mert "nehezített a csonkok kategorizálását".--Dami ^reci 2007. március 16., 19:23 (CET)

Szerk. ütk. után:

A szubcsonkok nem törlendő kategóriát jelentenek, hanem 1 hét türelmi időt kapnak arra, hogy bárki bővíthesse ezeket, vagy más cikkbe bedolgozhassa a tartalmukat.

Ha akár a címválasztás, a cím helyesírása vagy a csapnivaló tartalom miatt a szócikk erre nem alkalmas, akkor nyugodtan az azonnali sablont kaphatja.

Mivel a szubcsonkok fogalmát közmegegyezéssel alakítottuk ki, az ettől való maximalista eltérés csak új megállapodás alapján lehetséges, bár én nem támogatom a fogalom megváltoztatását, eddig bevált.--Linkoman 2007. március 16., 19:27 (CET)

[szerkesztés] Csak óvatosan az IMDB-vel, mint forrás

Azért gondoltom felhozni itt a témát, mert elég sokan szentírásnak tekintik az IMDB-t, pedig semmivel sem megbízhatóbb forrás, mint bármely más weboldal. Csak egyetlen példa, Laura Zapata mexikói színésznő az IMDB szerint:

 Date of Birth
 30 July 1956, Mexico City, Distrito Federal, Mexico 
 Birth Name
 Laura Guadalupe Sodi Miranda

Ehelyett a valóság:

 Születési dátum: 1952. július 31.
 Születési név: Laura Guadalupe Zapata Miranda

Jogosan kérdezhetnétek, hogy honnan tudom... Egy mexikói jogász ismerősömnek hozzáférése van a telefon-előfizetési adatbázishoz, és megnézte... (Eleve gyanús volt, hogy nem lehet Sodi a vezetékneve, mivel nem ugyanaz volt az apja, mint Thalía-nak, csak az anyjuk közös.)

Ez csak egyetlen példa volt, de kb. ennyire lehet adni a többi híresség adataira is. –TheMexican 2007. március 16., 19:20 (CET)

ezzel egyetértek, az IMDB-t éppúgy a felhasználók szerkesztik, mint a wikit, csak kicsivel bonyolultabb. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 15:26 (CET)

Mindenesetre jut eszembe, elég érdekes ez az egész család, szóval akik kételkednek az adatokban, jogosan teszik... a majdnem 20 év korkülönbség miatt a két nő között egyszer elterjesztették a pletykát, hogy nem is féltestvérek, hanem anya és lánya, így Da. Yolanda Miranda a nagymama valójában, és a nagymama Da. Eva Mange pedig a dédnagymama lenne akkor (meglepő módon még ő is él). Persze az igazság az, hogy Da. Eva Mange 16 évesen szülte meg Yolandát, ő pedig 17 évesen Laurát (az első és legidősebb lányt)... Thalía meg csak szó szerint véletlenül jött késői lány, nem volt betervezve. A legfiatalabb nővére is 11 évvel idősebb... Jó, mi? --TheMexican 2007. március 17., 22:35 (CET)

[szerkesztés] Reformjavaslat (Szabo Tamas)

Nyenyec ajánlotta, (mivel ö "nem érti", hogy mit is akarok"), hogy irjak egy reformjavaslatot: User:Szabo Tamas/Wikipedia nem Encyclopedia Britannica Ezen az User-lapon olvasható. Véleményem szerint nicsen rendben, hogy mindeki elsösorban SPAM-gyanusitott aki itt valamit elkezd. Sérti az emberi méltóságot az a hangnem amivel alkalmi szerkesztöket fogadnak, ahogy a vitákat olvasom. db007 2007. március 16., 21:35 (CET)

A további vitát a User vita:Szabo Tamas/Wikipedia nem Encyclopedia Britannica lapra mozgattam. -- nyenyec ☎ 2007. március 17., 16:25 (CET)

[szerkesztés] a reformjavaslat eredménye

Kedves Nyenyec, köszönöm ajánlásodat a reformjavaslat megirására, nem kell folytatni.

A vita eredménye, többségi vélmény: a hozzászólásokból kiderül, hogy a "pontgyüjtök" ragaszkodnak a jelen helyzethez, rádásul "irásbeli önbevallás alapján", hogy nem kell elolvasni a szócikkeket a javitás elött. Igy lehet a leggysorabban pontokat gyüjteni. A vita hasznos volt: legaláb sikerült irásban dokumentálni, hogy ez igy van. Ez érdekes lehet a szociologusoknak a magyar Wikipedia jelenlegi állapotáról. Az enwiki-vel kapcsolatban egyetemi szaktolgozatokban leirták a "gang rule" jelenséget, talán a magyar is érdekes lehet hasonló vizsgálatokra.

A kisebbségi vélmény (csak 4 személy): a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Szerintem ez lenne a kulturált viselkedés elöfeltétele.

Reform nélkül is müködött eddig, a szócikkek igy is tovább fognak gyarapodni. Ha elértek egy "kritikus tömeget", akkor a "pontgyüjtök" idegesitö hatása nem lesz olyan nyomasztó (1-2 év?). Mostanában öten is megjelennek egy nem igazán központi szócikknél, belszólnak úgy, hogy nem olvasták el a szöveget.

Ha majd a"kritikus tömeg" megvan, akkor az új szerkesztök zavartalnul belopakodnak speciális (nem központi) területekre és elkezdik jól érezni magukat. Ez a legfontosabb elöfeltétele annak, hogy lavinaszerüen ajánlani tudják másoknak is a közremüködést. Én most nem tudom ajánlani. Valószinüleg a jelenlegi kellemetlen légkör a még kevés szócikk velejárója, az enwikin ugyanigy megvan, ott korlátozódik a lökdösödés a központi cikkekre.

Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 27., 09:00 (CEST)

[szerkesztés] Albán helynevek írásmódja

Az alábbiakban szeretném jelezni, miszerint a közeljövőben generálszervizelést fogok végezni az albán helynevek wikipédiás írásmódja tárgyában. Előzetesen annyit kell tudni, hogy az albán főneveknek (közneveknek és tulajdonneveknek) van határozatlan és határozott alakja, valamint azt, hogy az albánban a határozott „névelő” hátravetett, azaz az alapszóhoz ragasztják toldalékként (tehát nem is névelő), a határozatlan alak pedig maga az alapszó, a szó szótári alakja. Pl. qen ’kutya, egy kutya’, qeni ’a kutya’; përrallë ’mese’, përralla ’a mese’; mik ’barát’, miku ’a barát’ stb. Ugyanez érvényes aföldrajzi nevekre is, bármennyire tolmácsolhatatlan is magyarul, minden földrajzi névnek van határozatlan és határozott alakja: Korçë/Korça, Shkodër/Shkodra, Koplik/Kopliku, Drin/Drini stb.

Amikor fél esztendővel ezelőtt megjelentem a Wikipédián, azt vettem észre, hogy a kevés számú meglévő albán vonatkozású szócikkben egyöntetűen a határozatlan alakok jelennek meg (Korçë, Shkodër, Drin), és kezdőként nem mertem artikulálni a kifogásaimat, hogy nem jól van ez így. Az Albánián kívüli, de Albániával foglalkozó szaktudományos munkákban ugyanis kb. az 1970-es évekre kikristályosodott az a gyakorlat, hogy a hímnemű földrajzi nevek határozatlan, a nőneműek határozott alakjukban szerepelnek (Korça, Shkodra, Koplik, Drin). Ne firtassuk az okokat, messze vezetne ezek feltárása (közrejátszott ebben a könnyebb ejthetőségű alakok generálásának vágya), amelyet végül az albánok is szentesítettek és elfogadtak mint gyakorlatot. A wikicsaládban ezt a szempontot egyedül a német és a lengyel Wikipédia érvényesíti, ott pont úgy szerepelnek a helynevek, ahogy nekik kell.

Szóval annak idején nem mertem szólni, csak nekiláttam az albán szócikkek garmadájának, és időközben egyre kínzott a lelkiismeret, hogy nem jól van ez így. Bennónak ezt elpanaszoltam, szerinte is most már lépnem kell. Most tehát neki fogok állni és átmozgatok minden érintett cikket a helyére, és a hivatkozásokat is javítom. Ma határozatlan alakjukban szerepelnek a helynevek a magyar wikiben, tekintet nélkül arra, hogy hím- avagy nőneműek-e. „Sajnos” annak idején a nőnemű helynevek esetében is létrehoztam a határozott alakot redirektként, tehát most nem tudok egyszerűen átmozgatni, például a Shkodër szócikket Shkodra alá, anélkül hogy össze ne gorombítanám a laptörténetet. Azonnalit fogok tehát minden ilyen redirektre tenni, és arra kérem az adminokat, hogy töröljék is, annak érdekében, hogy a lapok mozgathatóak legyenek. Ízelítőül, hogy mik fognak átmozgatódni: Bulqizë -> Bulqiza, Çorovodë -> Çorovoda, Delvinë -> Delvina, Gjirokastër -> Gjirokastra, Shkodër -> Shkodra, Shkodëri-tó -> Shkodrai-tó stb., stb.

Ha bármi észrevétel, ellenérv volna, kérem a vitalapomon jelezzétek! Köszönöm! Pasztilla 2007. március 17., 16:32 (CET)

[szerkesztés] User vs Szerkesztő/Felhasználó

Ismét előkerült a kérdés, hogy User-e a wpszerkesztő, vagy felhasználó :) Bdanee-val oda jutottunk, hogy át lehet nevezni a User névteret, aztán szépen mindenki magának megoldja az átmásolást (simán átmozgatja). Az eseményről pedig szerintem egy bot üzenetet küld a roppant bonyolult műveletről, szépen leírva, hogy hogyan kell rákattintani az "átnevezés" fülre, stb. stb. minden júzer/felhasználónak előtte.

Egy mellékvonzata az lenne, hogy kiderülne, mennyi is az annyi, vagyis pontosan mennyien is követik nyomon a wikit, azaz mennyi az aktív szerkesztőnk. --Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 18:06 (CET)

Nem kellene semmit a felhasználóknak átnevezni, csak csinálni egy átirányítást az User vita: lapról az új változatra, hogy a korábbi hivatkozásokról is eljuthassunk a megfelelő helyre. --Dani^vita 2007. március 18., 20:38 (CET)

[szerkesztés] További precízebb sablonok az általános lektor helyett/mellett: szöveg stílusa

Ismét egy adagot javasolnék itt:

• Wikipédia vita:Sablonok listája/Karbantartás#További sablonok: szöveg stílusa

-- nyenyec ☎ 2007. március 19., 16:07 (CET)

[szerkesztés] Javaslat kifent késekre

Benno kolléga sokhelyütt elhintette a wikipédián óhaját: írjunk mesét a Wikipédiáról! Legyen neki: West, Rest... and the rest.

Nyenyec kolléga másféle igénnyel szok föllépni: mondjunk mindent a maga helyén, ráadásul úgy, hogy még ő is megértse. Kapja hát meg a császár is, ami a császáré: íme a javaslatom prózában.

Végleg ráuntam mindarra a bornírt idétlenkedésre, amit itteni civilizált tájszólásban szabad lexikonszerkesztésnek hívunk. Hogy semmi kétség ne legyen afelől, hogy ez nem csak az én egyéni szociális problémám, slágvortokban vázolom a közeljövőre tervezett wikipédista föllépéseimet:

• összegereblyéztem egy címlistát a Wikipédiás megjelenés iránt előzetes érdeklődést mutató ismerőseim köréből, meg hozzáírtam még valamennyi egyéb művészfélét, iparost, egyesületet, kiskunlottósi öregotthont, akikben szintén fölhorgaszhatónak tűnik a vágy a wikibekerülés iránt

• az előre meg nem nevezetteket emilben értesítem a nagy lehetőségről: örökké csak sírunk, hogy nincs elég szerkesztő, hát rajtam ne múljon

• a megcélzottak némelyike tényleg lesz annyira naivan jóhiszemű, hogy megpróbálkozik itt egy kis önreklámmal

• mi meg leszünk olyan éberek, hogy lefüleljünk minden Wikipédiára érdemtelen behatolási kísérletet

• és én csak fogok ámuldozni, ha minden jószándékú erőfeszítésünk ellenére mégicsak lesznek gellert kapó próbálkozások, és sorba fölajánlom a kitessékelteknek a lassan-lassan csak élesre állítandó privát adtabázisomat

• és nincs más választásotok, mint hogy vagy most rögtön kidobtok bármilyen mondvacsinált ürüggyel, vagy csak megtanultok együtt élni velem, meg a Wikipédia által eddig leginkább csak hülyének nézett külvilággal

Na. Mára ennyi.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 23:49 (CET)

Szerintem csak az anyaggyűjtést bízd rá az ismerőseidre, de ne csődítsd ide őket, mert csalódás lesz a vége. Tájékoztasd őket a Wikipédiába kerülés minőségi kritériumait illetően (gyakorlatilag bármit leírhatnak, de az legyen korrekt - viszont a reklámot felejtsék el). Majd amikor összeírják és átadják neked papíron az anyagot, akkor te átírod egy szövegfájlba, felküldöd a megfelelő oldalra, és a hiányzó dolgokat jelzed a készítőjének. (nehogymár a nyugdíjasotthon lakóinak a szögletes zárójelet meg az aposztrófokat kelljen keresgélniük a billentyűzeten... ezt nyilván nem gondoltad komolyan... ). Másrészt azt is megtehetik a szorgos szakik, hogy a szakmájukba vágó meglévő szócikkeket olvasgatják, és jelzik neked a talált hibákat (mit mire kell cserélni), esetleg forrásokat kutatnak fel (melyik könyv szól az adott témáról). Ez mind hasznos lenne. misibacsi 2007. március 22., 11:38 (CET)

Kedves Misibácsi, amit irsz az logikus elmélet, de nem hiszek benne (én is villamosmérnök vagyok, müszaki ember inkább kipróbálja) amikor a Magyar Wikipédiából elzavartak, hogy sok a helyesirási hibám (ez igaz), akkor átmásoltam a csonkokat januárban az angol Wikipediaba. Angolul csak programozó-kézikönyvekböl tanultam szótárral, iskolában soha. A magyar Wikipediában eröltetett szokással ellentétben soha nem barkácsolok egy piszkozat oldalon, akkor nem talál meg akit érdekel. Haladéktalanul a magyar szövegeket másoltam élesbe az angol Wikipediaba. Igy volt amit gyorsabban leforditottak mások mint én pislogni tudtam volna en:Naphegy, en:Lars Ernster, en:Krisztina Téri Iskola, stb. Volt olyan részlet amit nem tudtam leforditani, vagy pocsékul. Ma ezt az üzenetet kaptam az angol Wikipediaban:

"It's been quite interesting following how your pages are developing! Thanks for doing such an important job! -Yupik 06:04, 22 March 2007 (UTC)" Yupik Professional language freak, official translator (Finnish to English) and linguist. Ö figyeli a Magyar oldalakat az angol Wikipediaban.

Nem csak ö segitett nekem, hanem kb. 5-10 szerkesztö, senki nem szidott, mint itt. Senki nem itra, hogy a minöségi követelmények nélkül csak "piszozatba" irjak. db007 2007. március 22., 11:56 (CET)

A fentieket User:Godson-nak írtam, nem neked.
Amit az angol Wikipédiáról írsz, azt nem értem. Ott inkább az a gond, hogy kevés a magyar vonatkozású cikk. Te pedig azt mondod, hogy odamásolsz magyar nyelvű szövegeket és azt valakik lefordítják angolra?? Ezt nehezen tudom elhinni... [angol Wikipédiában] külön oldal sorolja fel azokat a cikkeket, amiket jó lenne lefordítani angolra, de nincs, aki megcsinálja. misibacsi 2007. március 23., 11:34 (CET)

Kedves Misibácsi, a "Kocsmafalon" mindekinek szól, de a Wikipedia máskülönben is nyilvános.

Nehezen tudod elhinni, pedig bevezetöben irtam, hogy kiróbáltam, éppen ezért megnézheted az általam elöbb felsorolt angol példák vitalpját, laptörténetét. Aktiviás nélkül nem is müködne, nem elegendö óhajtani, hogy jó lenne egy forditás, hanem elkezdetem pocsékul leforditani és persze belinkieltem oda, ahol gondoltam, hogy tematikusan hiányzik. Ezért avatkoztam be a Te elméletedbe is. Nagyon hátrányos, ha "minőségi kritériumait illetően" valakit kizárok, aki tud fontos dolgokat amit a többiek nem tudnak. A Wikipedia pontosan az ellekezöje. De, ha nem hiszed, nem elmélet, megnézheted. Pocsék angollal sokkal többre jutottam mint itt a tényleg hibás magyarommal. Azért magyarországon 18 évig éltem (régen), angolul csak szótárból és programozó kézikönyvekböl tanulatam. db007 2007. március 23., 12:43 (CET)

A három belinkelt cikkben kevésbé látszik a sokirányú segítség (leginkább Alensha kezenyoma tűnik fel:), de van az enwikin jópár további Sz.T. szócikk-kezdemény is, amelyekben egymást váltják mindenféle "idegenek" által már lefordított szakaszok a még magyar nyelvű szakaszokkal. Tényleg érdemes megnézni!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 12:52 (CET)

Volt aki Email-ben küldött forditást (régimódi) úgy messze nem tudok angolul, de igazad van sok más példát kellene felsorolni. A lényeg: akkor, ha a tartalom máshol hiányzik és oda belinkeled, akkor "kiprovokálod" a forditást. Csak annyir kell angolul tudni, hogy körülbelül érthetö legyen. Többem megköszönték az új tartalmat. Magyar szakaszokra pedig sok magyar él az USA-ban is. Nem szabad teljesen passzivan delegálni a forditást, magától nem lesz. Ha "minőségi kritériumait illetően" valakit kizárok, azzal kárt okozok. db007 2007. március 23., 12:58 (CET)

[szerkesztés] a bicskák helyett szoftver megoldás: Database View

A Database View már a 70-es évektöl használatos. View angolul

magyarul ide tartozik, de nem találom

Olvastam az egyik User-lapon: "A tökéletességet nem akkor érjük el, amikor már nincs mit hozzáadni, hanem amikor már nincs mit elvenni."

Ez egy csodálatos elv akkor, ha egyéni alkotásról van szó. Az emberei méltóságot sérti, és végtelen vitához vezet akkor, ha egy csoportmunka eszköze. Nem véletlen, hogy az angol Wikipedia kialakult tulajdonsága: böbeszédü. Vannak akik ezt elönynek tekintik, van akit zavar. Felesleges vitakozni, izlések és pofonok....

Az intelligens megoldás adatbank környezetben a "Database View" mechanismus. Pontosaban: az olvasó választhat, (gombnyomásra), hogy mit akar látni. Hivatásos, önkéntes kritikusok (nem csak egy, hanem versenyben több) megjelölik, hogy ök melyik részletet ajánlanák olvasásra. Egy "drop down" menüböl kiválaszthatom, hogy én melyik kritikust szeretem, akkor az ö favorizált részleteit látom. (nagyon régi eredete Ted Nelson, Xanadu, stb, vagy újabban Transclusion, csak az öregek emlékeznek: "Nelson founded Project Xanadu in 1960").

A Wikipediaben az Informatikusok aránya (szavazati súlya) a többi szerkesztökhöz elhanyagolható. Ha megszólanak észre sem lehet venni. Az Inclusionism - Deletionism vita ezzel magyarázható. A számitógépes szövegekröl úgy vitatkoznak, mint amikor ceruza és radir volt az eszköz. A bicska pedig az érvelés eszköze.

Szoftver nyomok, a saját múzeumomból:

• 1986 Panorama Views (IWT-Verlag, akkor még nem csak a hobby-m volt),
• 1995 egy elavult(!) honlapomon, már csak hobby,
• a jelenlegi állapot, egy magyar barátom honlapján ha valakit érdekel, gyakorlatban is bemutatjuk , Text-Mining Szövegbányászat Panorama-View.

A megoldás legnehezebb része az emberek meggyözése. A müszaki megoldás a vitákhoz képest gyerekjáték. Az angol Metawikiben a vita valamikor csak megoldódik. Lehetelen, hogy a jelenlegi Wikipedia szoftver örökre igy marad, biztos javulni fog. Addig nem szabad a szövegekböl semmit sem kidobni, ami nem vandalizmus. Legfeljebb a vitalapra úgy kihelyezni, hogy egy szoftvare azt késöbb megtalálja. A laptörténetben, együtt a vandalizmussal minden megvan, de arra nem szertnék szoftvert irni, elvileg lehetelen.

A Database View a laboratoriumi IBM R-projekt nyomán bekerült az SQL-el a DB2 adatbank szoftverbe, már 30 éve elterjedt. Egyik fontos belsö mechanizmusa Bayer Rudolf munkája nyomán B-Fa (Bayer-Fa) [[3]] angolul szerkezet. A 70-es években a Boeing laboratoriumban dolgozta ki. Rudolf bácsi [[4]] nyugdijas, az utcámban lakik, a játszótérnél, ott sportolunk vele együtt a tornaszereken (úgy csinálunk mintha még tudnánk..). db007 2007. március 22., 07:11 (CET)

[szerkesztés] Szerkesztési összefoglalókhoz rövidítési ajánlás

Skacok! (pfuj, ez rossz kezdés). Szóval. Arról van szó, hogy milyen jó lenne kidolgozni egy általános rövidítési listát azon szerkesztési összefoglalókhoz, mikoron valami olyat csinálunk, amit nem kell vagy nem lehet részletesebben elmagyarázni az összefoglalóban, ebből aztán ajánlást is lehetne csinálni. Egy rövid lista kezdésnek:

• átír = átírtam egy részét
• bővít = bővítettem a tartalmát
• elüt = saját elütésemet javítottam.
• forma = wikiformázgattam
• hejes = helyesírást javítgattam (minek külön részletezni, hogy mit, nem is lehet)
• hivat = belső hivatkozásokat pucolgattam
• iw = interwiki-linket pozícionáltam bele a cikkbe.
• kieg = hozzászólásomhoz írtam még egy kicsit.
• stil = nyelvhelyességén/stilisztikáján javítgattam
• tartjav = tartalmi javítás.

Persze kombinálni is lehet, HI + NYH és egyáltalán. Miccóltok? Ha ez elterjed, netán ajánlásként is megfogalmazzuk, megkönnyíti az FV-járőrök és egyáltalán minden változásböngésző és laptörténetkurkászó életét. Miccóltok? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 22., 23:51 (CET)

a typo elütést jelent, a többi meg már így is használatban van... :) – Alensha ^üzi 2007. március 22., 23:57 (CET)

Jaja, csak nem köztudott, nem egységes és nem ajánlott. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 12:05 (CET)

Egyrészt ne ordibáljunk, másrészt legyen minél beszédesebb, hogy szótár nélkül is legyen esélye a kevésbé rutinos szerkesztőknek :-) Pl. a forma érthetőbb, mint a form, a hejes meg magáért beszél. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 23., 00:46 (CET)

en:Wikipedia:Edit summary legend --Tgr ^vita / IRC 2007. március 23., 00:47 (CET)

Én azt szeretem, amikor Adam78 a szerkesztési összefoglalóban pontos AKH-helyeket ad meg :) SyP 2007. március 23., 01:09 (CET)

Miért kellene a szerkesztési összefoglalókat rövidíteni? Ritka eset, hogy nem fér el. Vagy így nem egységes? Ha egyáltalán szükség van erre, akkor úgy lenne értelme, hogy kattintással lehessen kiválasztani, hogy milyen változtatásokat végeztél. misibacsi 2007. március 23., 11:21 (CET)

Ezek szerint rosszul írtam le: nem a rövidítés a lényeg, hanem az azonos jellegű változtatások egységes jelzése, ha az ember két vesszőhibát és három elütést javít, akkor nem írja oda a szerk összefoglalóba, hogy "mert előtti vessző + százalékjel szóköz nélkül", hanem azt, hogy "hejes", amiből mindenki tudhassa, hogy munkássága hejesírási jellegű volt. Hm? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 11:54 (CET)

Ilyen kattintgatós összefogflaló kitöltő van a lengyel wikiben, de az a baj, kogy a kivülállónak soha nem fog leesni a legtöbb rövidítés (iw ??, egyért ?) ha meglátja ezeket a gombokat az összefoglaló alatt.--Dami ^reci 2007. március 23., 14:05 (CET)

Már megbocsáss, de ez nem is a kívülállókért van. Szerinted ha egyért helyett azt írom oda, hogy egyértelműsítő lap, abból jobban fogják tudni? Ugyan-ugyan. Ez egymásnak kell, nem pedig betévedőknek, akik amúgy sem bújják a laptörténetet, meg az FV-t se, mert minek is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 14:20 (CET)

Misibácsi, aki sokat járőrözik és sok apró szerkesztést végez, annak számítani fog, hogy 40, vagy 10 karaktert gépel be módosításonként.

Bennó, ha egy kezdő beleír valamit egy cikkbe, és valaki visszaállítja "rv pov" összefoglalóval, akkor abból semmit nem fog érteni, pedig jó lenne, ha értené.

Arra kell törekedni, hogy lehetőleg legkevésbé zárjunk ki kívülállókat egy belső, számukra teljesen érthetetlen tolvajnyelv kialakításával (pl. Sangerék a Citizendiumban még a rövidítéseket (pl. POV, WP:N) is kerülik a megbeszélésekben hasonló okokból).

Ezt lehet úgy, hogy linkekké alakítjuk a szöveget, pl "pov" helyett azt írjuk, hogy "WP:SN", vagy esetleg készítünk egy "gyakori rövidítések listája" lapot, amit mondjuk a laptörténet és FV lapokból belinkelünk.

-- nyenyec ☎ 2007. március 23., 18:18 (CET)

Esetleg írhatnánk egy scriptet, ami a leggyakoribb szerkesztési összefoglalókat automatikusan linkké konvertálja, amik egy alkalmas szótárlapra mutatnak (vagy épp a megfelelő irányelvekre). --Tgr ^vita / IRC 2007. március 23., 19:17 (CET)

A felvetés érdekes, nem lehet sorsa elvetés, így szökken szárba a vetés.

Mielőtt ebben döntünk, a szerkesztési összefogalók követelményeit és funkcióját kellene tisztázni.

A szerkesztési összefoglaló nem csupán a szerkesztő által elvégzett legutóbbi változtatásokat foglalhatja össze, esetenként csak az elvgézendő feladatot jelöli meg (pl. szubcsonknak minősítem a cikket, összefoglaló: szubcsonk.) Ha valaki elhelyez egy sablont a szócikkben, szerintem ezt a tényt illik feltüntetni.

A szerkesztési összefoglaló szólhat annak a társnak is, akivel az adott esetben együttműködünk (pl. ismétlést töröltem stb.)

A szerkesztési összefoglaló fő feladata az, hogy a laptörténetből minél pontosabban követhető legyen, ki mit módosított, esetleg miért.

A javasolt rövidítések - ha nem tesszük kötelezővé a használatukat - hasznosak lehetnek.--Linkoman 2007. március 23., 19:44 (CET)

Én sem szeretek összefoglalót írni, ezért elmondom, hogy mit tapasztaltam:

A cikkek olvasása közben javítottam a kalapos ö és ű betűket, aztán beírtam az összefoglalóba, hogy Jav. (Nálam ez jelentette a helesírás javítását.)

A következő lap elolvasásakor is ráakadtam helesirási hibára és javítottam, de vélletlenűl kétszer kattintottam az összefoglaló mezőbe, .... és láss csodát, megjelentek egy legördülő listában az aznapi összefoglalóim: Tehát csak ki kellett választani a megfelelőt - az beíródott, majd mentés.

A baj csak az, hogy egy dő után egyáltalán nem működik, vagy a sokféle összefoglalóban nehéz megtalálni az éppen megfelelőt. Javaslatom, hogy a szerkesztő ablak jobb oldalán fel lehetne sorolni az ajánlott rövidítéseket, amelyre rákattintva - beíródna az összefoglalóba. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 23., 20:03 (CET)

De ha elkezded beírni, akkor pár betű leütése után már valószínűleg csak a helyes alakokat mutatja... és akkor még az egérhez sem kell nyúlni, csak lefelenyíllal kiválasztod a helyes alakot és ütsz egy(-két) entert. SyP 2007. március 23., 20:35 (CET)

Természetesen! Tapasztaltam már ilyet is, de mégis jó volna - Nem kötelező jelleggel - Felsorolni a legsűrűbben használt összefoglalókat. Talán nem is rövídítésekkel, hanem rendesen kiírva: Pl.: Helyesírás javítás, Elütés javítás, Kép ígazítás, méretezés, Törlésre jelölés, stb...

Így a betérő látogatók is értenék, hogy mi történt a lappal... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 23., 20:52 (CET)

[szerkesztés] Híres emberek képei

Ha valaki lenne oly jó, hogy ír neki egy rövid levelet, hogy a híres (aka. ismert) emberekről készített portréit adja GFDL licenc alá, vagy kizárólagos felhasználási jogot biztosítson a huwikinek, annak megköszönném :) A formalevelet nem találom... --Vince ^blabla :-) 2007. március 28., 09:44 (CEST)

[szerkesztés] globális felmelegedés

Kiemelten kellene globális felmelegedés cikkel mindenkinek foglalkoznia. És kiemelt szócikk kellene már legyen régen, az angol wikiben le is védték, nem lehet beleszerkeszteni. --Kádár Tamás 2007. március 28., 10:58 (CEST)

Személy szerint nekem is nagyon fontos a téma, de azért a tényszerűség kedvéért jegyezzük meg, hogy az angol wikiben való levédés közel sem csak annak szól, hogy annyira jó lenne cikk, hanem heves viták folynak az állandó szerkesztgetések nyomán. Mami 2007. március 28., 11:06 (CEST)

Azt elfejtettem, hogy ha azt javaslod, hogy más is foglalkozzon a cikkel, feltétlenül vizsgáld felül a rólad folyó vitalapon azt a nagybetűs kijelentést, hogy senki ne nyúljon az általad gondozott lapokhoz, mert ez így elég erős ellentmondás. Üdv, Mami 2007. március 28., 11:09 (CEST)

globális felmelegedés nem az én cikkem(csak elkezdtem vele foglalkozni), az engem bírálók a saját cikkekeim befejezetlenségét kritizálták nem külső oldalakat.--Kádár Tamás 2007. március 29., 16:02 (CEST)

Rendben, értem. Csak azért vetődött fel bennem a fenti dolog, mert messzemenően te vagy a legaktívabb közreműködő a cikkben a laptörténet tanulsága szerint. Üdv, Mami 2007. március 29., 16:05 (CEST)

Szomorú hír, hogy a kutakodás során egyetlenegy nagyobb kaliberű tudóst, környezetvédőt, professzort nem találtam, aki ránézhetne a globális felmelegedésre... talán

• http://www.mta.hu/fileadmin/2006/01/tudomanypolitika.doc#_Toc115632816 innen el lehet indulni..--Kádár Tamás 2007. március 30., 01:14 (CEST)

"Kedves Ügyfelünk! Ezúton felhívjuk figyelmét, hogy a beszélgetést rögzítjük."

• User:Kádár Tamás/globális felmelegedés

--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 16:42 (CEST)

Idézet a Wikipédia:Műhely-ről.

Oldal	Cél
User:Kádár Tamás/globális felmelegedés műhely	A műhely célja a klímaváltozás tarthatatlan krízishelyzetére felhívni az emberek figyelmét minnél előbb.

--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 3., 08:14 (CEST)

[szerkesztés] A Wikipédia Szerkesztőinek szakmai kompetenciája

• Megdöbbentő tapasztalatokat szerezvén a Wikipédia szerkesztőinek működésével kapcsolatosan az alábbi véleményemet szeretném itt rögzíteni tanuságul mindenkinek. (Jelen véleményemet sajtó orgánumokon is közre fogom adni, így nem érdemes letörölni:)
• Döbbenten tapasztalom, hogy minden szakmaiságot, minimális műveltséget és általános tájékozottságot nélkülöző személyes internetes informálódásra alapozottan teljesen önkényesen szerkesztik a Wikipédia szócikkeit. Pontosabban nem szerkesztik, hanem önkényesen "átszerkesztik" a Tisztelt Szerkesztők, és nyomonkövethetetlen, következetlen alapon eldöntik mi az ami a lexikonba való és mi az ami nem.
• Lehet ezt csinálni, de hosszú távon totál beégés lesz azt megjósolhatom.
• Javaslom a rendszer olyan módon való módosítását, hogy a szócikkek ellenőrzésére kérjenek fel szakembereket, gondolok itt szakirányú végzettséggel rendelkező, kultúrált és inteligens embereket pl. történész, könyvtáros, zeneirodalomtörténész, művészettörténész, orvosprofesszor stb. Bizonyára sok szakember szivesen vállalná a Wikipédia tisztázása érdekében.
• Javaslom azt is, hogy a stíluson is el kellene gondolkodni ahogyan itt a szócikkek íróit szerkesztőit kezelik a "benfentesek". Tudják sosem lehet tudni "kibe szaladnak bele" és kár utólag elnézést kérni, jobb a megfelelő tiszteletet megadni mindenkinek.
• Döbbenten látom, hogy Önök Szerkesztők milyen kíméletlenül kritizálják egymást és egymás munkáját.

A félreértések elkerülhetőek lennének ha az enter és delete gombon kívül másról is tájékozódnának a világban, s ha valamiről fogalmuk sincs akkor arról megkérdeznének olyan szakembreket akik esetleg többet tudnak az adott szaktémáról.

• Amnit Önök itt Lexikon szerkesztés nevében művelnek, azt jó, hogy szegény Révay úr nem érhette meg.(Aki nem tudná ő szerkesztette az első magyar lexikont.Jobb helyeken ma is ebből tájékozódnak. Javaslom forgatásra Önöknek is)

Bár abban sem fog szerepelni pl. szellemsebészet szócikk, de az interneten többezer oldalt lehet találni róla és érdemes idegsebészekkel konzultálni a témáról. Szlalexa 2007. március 29., 13:05 (CEST).

"Döbbenten látom, hogy Önök Szerkesztők milyen kíméletlenül kritizálják egymást és egymás munkáját." Ez a hozzászólás mi? Bókok sorozata haboskávéra való invitáció elfogadására?

"Javaslom azt is, hogy a stíluson is el kellene gondolkodni ahogyan itt a szócikkek íróit szerkesztőit kezelik a "benfentesek". Tudják sosem lehet tudni "kibe szaladnak bele" és kár utólag elnézést kérni, jobb a megfelelő tiszteletet megadni mindenkinek." Miután Te, kis barátom, pont ezt a tiszteletet vonod meg az általad kiereksztő jelleggel "bennfentesnek" nevezett szerkesztőktól, mit akarsz? Tiszteljük azokat, akik semmit sem tettek le az asztalra, mirólunk meg bármit lehet, gondolkodás nélkül?

Chirac francia elnök mondta 10 ország EU-csatlalkozása előtt: aki tagja akar lenni egy klubnak, a tagfelvétel előtt ne szídja annak szabályait.--Linkoman 2007. március 29., 13:14 (CEST)

Tisztelt Szlalexa! Kritikája biztonyára elfogadhatóbb lenne, ha nem a személyes sértődöttség okán íródott volna. Ráadásul a sajtóorgánumokkal való fenyegetőzés és a Révay kapcsán elejtett gúnyos megjegyzése sem segíti a konstruktív vitát, megnyilvánulása így csak parttalan viták és személyeskedés gerjesztésére alkamas. Üdvözlettel, Mami 2007. március 29., 13:23 (CEST)

Ha jól sejtem, a felháborodás oka a Szlávics Alexa és/vagy a szellemsebészet cikkek törlése. Javaslok egy egyszerű tesztet. A Magyar Nagylexikon jelenleg épp háromszor akkora, mint a Wikipédia (160.000 szócikk). Nézzük meg, a két címszó valamelyike szerepel-e benne. Ha igen, akkor itt az idő, hogy komolyan átgondoljuk a bekerülési feltételeket. Ha nem, akkor talán Szlalexának kéne átgondolnia, hogy valójában mi is a felháborodottsága oka... --Tgr ^vita / IRC 2007. március 29., 14:05 (CEST)

Minden stimmel, kivéve a Nagylexikont mint példát: nem lesz benne egy csomó minden, ami joggal szerepel a Wikipédiában és egyszerűen a hagyományos lexikonok válogatási politikája miatt nem: hiába keresnél benne könnyűzenét mélyebben, sportban is gyenge, nem ismeri igazán az alternatív művészetet, ráadásul egy nyomtatott lexikon sose teljesen up to date, míg a wiki tud az lenni. Elég nehéz összevetést találni igazán, mert a többi wiki sem alap, leginkább mindent egyszerre alkalmazva lehetne valamiféle mércét találni, a "szellemsebészet" és hasonlókhoz pedig általában a szakfolyóiratokat érdemes fellapozni, amiről mondjuk az elmúlt öt évben nem publikáltak a vezető orvosi folyóiratok, az nem tekinthető kurrens és elfogadott területnek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 14:13 (CEST)

A WP:N pont ezt csinálja, mindent egyszerre alkalmaz. De ez mellékszál, én csak azt akartam mondani, hogy mindig furcsállom, amikor valaki háborút hirdet a Wikipédia ellen, de nem sértődik meg hasonló mértékben azon, hogy nem vették be például a háromszor akkora Magyar Nagylexikonba. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 29., 14:38 (CEST)

A Wikipedia probléma lényege, hogy most már semmivel sem szabad összehasonlitani, véleményem szerint a technika/kultura történetében az enwiki elszakdt minden lehetséges példaképtöl. Itt veszekedás helyett szer´nységnek lenne a helye, senki nem tudja hogyan lett ilyen, senki ne próbálja a másiknak megmagyarázni, inkább azt kell nézni, hogyan fejlödik a nagyobb enwiki, a magyar is jó irányban halad, de még nagyon rázós. db007 2007. március 29., 14:46 (CEST)

Mi van a javaslat másik felével? [5] probáljuk meg konstruktivan (mindkét oldal igaz). db007 2007. március 29., 14:27 (CEST)

Wikipédia Szerkesztőinek szakmai kompetenciája /probáljuk meg konstruktivan (mindkét oldal igaz)

Kedves Linkoman, Kedves Mami,

A Szlalexa javaslat kis kivétellel hasznos. Inkább azon kellene gondolkozni, hogy a hasznos részét hogyan tudjik az "ördögi kör" nélkül továbbvinni.

• "sajtó orgánumokon is közre fogom adni" - véletlenül pontosan ma irtam valami hasonlót, de ugyanezt reklámnak szántam

ma reggel irtam Burumbátor-nak, és másoknak is.

• "Bizonyára sok szakember szivesen vállalná" - Kedves Szlalexa, én is remélem, de az eddigi szerkesztöknek köszönhetö, hogy az 50.000 szócikk már figyelemre kezd érdemes lenni. Egy komoly publicistának is vannak magánérdekei, nem foglalkozik apróságokkal.
• "a megfelelő tiszteletet megadni mindenkinek" - ezzel én is nagy problémákat tapasztaltam, de optimista vagyok
• "nyomonkövethetetlen alapon eldöntik mi az ami a lexikonba való és mi az ami nem" - ez sajnos igy van (több példával szolgálhatok, egyik legviccesebb a Szubcsonk robot).

Ezért javasolom egy PR munka kezdetét, hogy elsösorban független megfigyelöket bevonjunk. Erre a legokosabb az újságirókkal kezdeni (van sok lelkiismeretes publicista aki csak anyagra vár!). A lehetöséget az eddigi szerkesztök munkája biztositotta.

Itt lehet csatlakozni:User:Szabo Tamas/PR a magyar-Wikipedianak Üdvözlettel db007 2007. március 29., 13:38 (CEST)

Kedves Tamás, miután szépen összeállítottad a kedvenc és a kevésbé kedvenc szerkesztőid listáját, legalább Te ne beszélj mások iránti tiszteletről.--Linkoman 2007. március 29., 14:30 (CEST)

Kedves Linkoman, "csak" négyszer szólitottál fel nyomatékosan egy vélt hibára, valmire, amit késöbb csak egy "röpke figyelmeztetésnek" gondoltál. Tehát csak negyedszer lettem ideges Töled. Külösen, hogy a szakmai magyarázatot a vitalapon nem is olvastad el. db007 2007. március 29., 14:34 (CEST)

Megjegyzem, van már egy User:Tgr/PR műhely. --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 16:08 (CEST)

Érdemes volna hazai globális felmelegedés kutatókat is felkérni.--Kádár Tamás 2007. március 29., 16:15 (CEST)

"minden szakmaiságot, minimális műveltséget és általános tájékozottságot nélkülöző személyes internetes informálódásra alapozottan teljesen önkényesen szerkesztik a Wikipédia szócikkeit." Sajnos ezzel nekem is szembesulnom kellett. Vicc h egy Lost sorozat életben tud maradni itt a wikin.--Kádár Tamás 2007. március 30., 01:17 (CEST)

[szerkesztés] Stílus

Egy javaslatot kiemelnék a fentiekből, amivel mélyen egyetértek: a stíluson is el kellene gondolkodni ahogyan itt a szócikkek íróit szerkesztőit kezelik a "benfentesek". Tény, hogy a durva stílus többnyire csak válasz a vandálok/trollok/povpusherek durvaságaira, de ez nem mentség. Az ilyenek (és elnézést maxvaltól, hogy éppen őt pécéztem ki, ez egy gyakori jelenség, egyáltalán nem korlátozódik az ő személyére) egyrészt kínosak, másrészt kontraproduktívak: lehet, hogy éppen ez a provokáció adja meg a kellő indítékot egy vandálnak, hogy a továbbiakban is Wikipédia-cikkek átfirkálásával szórakozzon. (A fordítottját, ti. hogy normális hangú figyelmeztetésre nem menne el valaki, ilyenre viszont igen, nem nagyon tudom elképzelni.) A törlési szavazásokon is rendszeres a cikkeknek és azok szerzőinek (többnyire eléggé elhamarkodott) leszólása.

A személyes támadásokról szóló irányelvben van valami hasonló figyelmeztetés, de vagy nem eléggé ismert, vagy nem eléggé elfogadott. Szerintem érdemes lenne hangsúlyosabban is megfogalmazni ezt (talán még egy {{nerúgd}} sablont is lehetne csinálni :), mi a véleményetek? --Tgr  ^vita / IRC 2007. március 30., 17:54 (CEST)

támogatom A wikipédiát angolok fejlesztették ki. Nem ti programoztátok le a wikit, nem a tietek volt a szabad forráskódú lexikon ötlete, nem támogattátok anyagilag az indulást, nem a tiétek a wiki sem fizikailag, sem jogilag. A wikipédia létrhozói/alapítói névsorban hiába keresem nem látom se

• Nyenyec ( egyedüli adminisztrátor),se
• chery (még csak nem is adminisztrátor), se
• Bennó (még csak nem is adminisztrátor),se
• Vince (csak ugat a wikipédiában és oldalakat töröltet) , se
• Pasztilla (még csak nem is adminisztrátor), se
• Szilas, (még csak nem is adminisztrátor), se
• Cserlajos (még csak nem is adminisztrátor), se
• Dunee (még csak nem is adminisztrátor), se
• turboteve (még csak nem is adminisztrátor), se
• VT (még csak nem is adminisztrátor), se
• Peterbud (még csak nem is adminisztrátor)

nevét, ajánlom nektek azt a fekete kötetet, amire arany betűkkel rá van BIBLIA, ezen belül ajálnom figyelmetekbe a következőt: "Ne ítélkezz, mert amilyen ítélettel ítéltetsz, olyan ítélettel ítélnek téged" illetve ajánlom nektek a vasárnaponként 10.00-kor kezdődő templomi miséket. A református templokban 10:00-kor a katolikus templomokban általában 11:00-kor kezdődik a szertartás. Biztosan tudom, hogy hamarabb összefutunk ott mint a

• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Nyenyec ,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Chery,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/V79benno,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Vince,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Pasztilla,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Szilas,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Cserlajos,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Dunee,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/turboteve,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/VT,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Peterbud,

oldalon, nem azért, mert más nem fog fognak rólatok vélemyényezést írni (bár mondom felesleges időpocséklás) , hanem mert valószínű, hogy én nem. Sem nem fogok ilyen szarságokat aláírni. "Jól van na, felfogtam, igyekszem, megtanulom amit meg kell, eztán MINDEN LEVÉLRE AZONNAL válaszolok, és minden jót mindenkinek".--Kádár Tamás 2007. március 19., 09:54 (CET) Az ilyeneket meg felejtsétek el. vita / IRC "bennfentesek"nek hívta őket(bár zárójelben). A bennfenteseknek az angol alapítótagok. Nem ti programoztátok le a wikit, nem a tietek volt a szabad forráskódú lexikon ötlete, nem támogattátok anyagilag az indulást, nem a tiétek a wiki sem fizikailag, sem jogilag. Az angol wikiben AZ IGAZI BENNFENTESEK NEM ÍRTJÁK A CIKKEKET. (1.500.000) cikk van az angol wikiben, nem 55.000. Az angol wikiben - bár kevesebb cikket csináltam, mint itt, - még egyet sem töröltek. Ennyit a magyar wikipédiáról.

Idézet a wiki születéséről: "A Nupedia kiegészítése egy wiki formátumú web szolgáltatással a Nupedia szerkesztői és felhasználói részéről kezdetben jelentős ellenállásba ütközött, de az új projekt megkapta a „Wikipédia” nevet és január 15-én (a „Wikipédia Napon”) elindult saját címén, a wikipedia.com-on. A sávszélességet és a szervert Wales biztosította. Az enciklopédián a kezdetekben korábbi és jelenlegi Bomis-alkalmazottak dolgoztak, köztük Tim Shell, a Bomis egyik társalapítója, valamint Jason Richey és Toan Vo programozók." idézet: A Wikipédia története

[szerkesztés] Demokrácia 2.0

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? Rendszeresen előforduló,, olykor heves, olykor lagymatag vitákat provokáló vitatéma. Vsz döntsünk. (a "cikkiró/törlésre jelölő szavazhat-e" egy másik kérdés lesz, ha lesz) --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 15:52 (CEST)

[szerkesztés] Egézségügyi szócikkek megbízhatósága

Létre kellene hozni egy ilyet a magyar wikiben is: [6]. És minden egézségügyi témával kapcsolatos szócikk végére kitenni. Lacihobo 2007. március 29., 17:44 (CEST)

Már le van: Wikipédia:Orvosi tanács, be is van linkelve a minden oldalon megtalálható jogi nyilatkozatrólm így nem kell az egyes cikkekben külön jelezni. --Dami ^reci 2007. március 29., 18:37 (CEST)

Ok! Bocs, nem néztem utánna eléggé.

De ahogy én nem vettem észre, úgy nem valószínű, hogy a "hétköznapi" olvasó is észreveszi. Ezért jó lenne minden szócikk aljára kitenni, mint a német wikiben. Lacihobo 2007. március 29., 18:46 (CEST)

(Szerkütk a tanúm, hogy nem beszéltünk össze..:)

Kelleni persze hogy nem kell. Csak az a kérdés, hogy ha Lacihobo se találta, pedig gondolt rá, akkor elvárhatjuk-e felhasználóktól azt, hogy a lexikon tanulmányozását a lapalji sorminta felolvasásával kezdjék.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 18:48 (CEST)

Elvárjuk egyáltalán az olvasóktól, hogy tudják, hogy amit az interneten olvasnak nem biztos, hogy igaz, hogy orvosi gondjaikkal igazi orvoshoz forduljanak, de legalábbis orvosok által vezetett oldalakhoz? Szerintem a legtöbben intelligensek eléggé, hogy komolyabb döntések előtt tájékozódjanak máshol is, a jogi nyilatkozat, csak a "hülyék" pereinek kivédésére van. --Dami ^reci 2007. március 29., 19:03 (CEST)

Ok, de hátha kevesebb lesz a "hülye", aki készpénznek veszi a dolgokat és nétán bevesz valami gyógyszereket, ha felrakjuk minden szócikk aljára. Ez nekünk nem kerül semmibe! Lacihobo 2007. március 29., 19:12 (CEST)

Szócikk:

"A megfázás vagy nátha egy akut fertőzéses betegség,..."

Szerkesztői beszélgetés (a második megszólaló a szócikk alkotója...):

"A megfázás, meghűlés, nátha biztos, hogy ugyanazt jelentik?" SyP 2007. március 29., 15:06 (CEST)

"Lehet, hogy a nátha nem pont ugyanaz. Nem tudom." Rob 2007. március 29., 15:36 (CEST)

Milyen alapon várunk ennél egy grammal is többet a felhasználóinktól?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 19:21 (CEST)

Nos szerintem ez fenáll a legtöbb cikkre (vagyis, hogy téves lehet), még ha azok témája kevésbbé is életbevágó, sőt az internet összes tartalmára fennálhat, sőt akár még általánosan elfogadott történelmi "tényekre" is [7].

A vitalapra lehetne tenni egy {{élő}}höz hasonló sablont (rögtön cikkértékeléssel :)) , de az élő is elég nagy felháborodást váltott ki... Tehát konstruktíven: ha úgy is gondoljátok, hogy kell egy ilyen sablon (előtte persze a lektor sablon lejöhetne az orvosi tanácsról), akkor az a vitalapra menjen, és legyen benne cikkértékelés is (Danival és a Biológia műhellyel egyeztetve).--Dami ^reci 2007. március 29., 23:30 (CEST)

A Britannicában sincs ilyen nyilatkozat szócikkenként. Szerintem felesleges. Aki van annyira ostoba, hogy egy internetes oldalról olvasottak alapján képes kárt tenni magában, azt semmilyen sablon nem tudja megvédeni. A vitalapot, meg nem hiszem, hogy nézik az olvasók. -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 00:20 (CEST)

Igazából szerintem is totál redundáns a pár centivel lejjebb levő jogi nyilatkozat első mondatát ("A WIKIPÉDIA NEM VÁLLAL FELELŐSSÉGET AZ INFORMÁCIÓK VALÓDISÁGÁÉRT!") újra kiírni, csak magunkat égetnénk vele. Az egyetlen amit tehetnénk, hogy a Disclaimernek valami olyan nevet adjunk, ami alapján ránézésre tudni lehet, hogy nem csak jogi szöveg van, hanem általános érvényű felelőségelhárítások is. --Dami ^reci 2007. március 30., 00:52 (CEST)

Szvsz ha a Wikipédia tanácsokat ad, az már régen rossz. Egy semleges és ellenőrizhető cikkben nem lehetnek tanácsok, legfeljebb idézheti őket valahonnan. Egy olyan vitalap-sablonnak viszont lenne értelme, ami orvosi cikkeknél fokozottan felhívja a szerkesztők figyelmét a források fontosságára. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 01:11 (CEST)

Egy mínusz ide, egy mínusz oda. A) Már megint szavakon lovaglunk. Édesegymindegy, hogy tanácsnak hívjuk, ha az van leírva a cikkben, hogy egy kád oltott mészbe ülve garanáltan elmúlik a náthád (egyébként tényleg elmúlik, tessék csak kipróbálni), akkor azt már nem is kell továbbfejleszteni odáig, hogy "ülj bele a kád oltott mészbe" ahhoz, hogy tanács legyen. Ez persze minden tényközlésre igaz. A kijelentő módú állítások sokkal veszedelmesebbek a felszólításoknál is. B) tényleg nem érdemes minden cikkre külön odaírni, mert ez igaz a nemegészségügyi tanácsokra is, és azér sem vállalunk felelősséget, ha valaki a történelem érettségijén a wikire hivatkozva azt állítaná, hogy a Tanácsköztársaságot 1918. október 16-án kiáltották ki (ma egy darabig állítottunk ilyet, de aztán kijavult). :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 01:57 (CEST)

szerintem aki a netről próbál tájékozódni a betegségeket illetően, az van olyan hülye, hogy minden kitelik tőle, ezért jobb, ha valahová kitesszük a sablont. (én már leszoktam arról, hogy a neten keressek rá a nyavalyáimra, mert eddig valami cikknek minden apróbb kínomból sikerült kihoznia, hogy hogyan lehet ebbe belehalni.) – Alensha ^üzi 2007. március 30., 02:21 (CEST)

Jobb ha jól láthatóan rajta van egy figyelmeztetés. Még a lököttek egészségét se jó kockáztatni.  Karmela^posta  2007. március 30., 05:52 (CEST)

Én azt gondolom, ha idióta és van internethozzáférése, akkor már úgyis mindegy, hogy ezen az egy siteon milyen sablonok vannak, vagy nincsenek... -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 07:54 (CEST)

Ez a hozzáállás tipikus: a 40 alatti ifjú fehér férfiak arroganciája: taszítsuk az életképteleneket a mélybe a Taigetoszról. Nem tudom, ilyen hozzáállással lehet-e valaki admin. Sürgősen tarts nyilvános bűnbánatot. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 11:40 (CEST)

Szerintem meg nagyon nem mindegy, hogy az van ott, hogy egy kád mészbe ülve elmúlik a náthád, vagy hogy a Magyar Orvosok Szövetsége azt javasolja, hogy nátha esetén ülj egy kád mészbe (esetleg hogy Kovács András szerint a kád mész hatásos ellenszer a nátha ellen). --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 17:11 (CEST)

Mármint akkor nem mindegy, ha forrásunk is van hozzá, mert különben teljesen (és kérdés, ki néz utána). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 19:59 (CEST)

Mégegyszer kérdem, mivel kerül nekünk többe, az hogy kiteszünk a szócikk végére egy sablont? És Alensha: Miért írunk egyáltalán orvostudománnyal kapcsolatos cikkeket, ha nem azért, hogy az emberek egyszerűen és gyorsan utánna tudjanak nézni valaminek? Gondolom nincs mindenkinek a könyvespolcán egy belgyógyászat könyv. Szerintem az nem "hülye" aki a betegségéről többet akar megtudni, hogy megértse mi is zajlik le a szervezetében. De mivel sok betegségnek hasonló tünetei lehetnek, fel kell hívjuk a figyelmét az orvosi konzultáció fontosságára! Lacihobo 2007. március 31., 18:46 (CEST)

[szerkesztés] Nevezetesség -> Karbantarthatóság

→ Wikipédia vita:Nevezetesség#Átnevezés: Nevezetesség -> Karbantarthatóság

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 17:35 (CEST)

[szerkesztés] Újra fellángolt a nemlatinbetűs írások átírásáról szóló vita

A vita:Kyokushin lapon egyelőre. A kínai/japán szavazáson annak idején felemás eredmény született, ami egy enciklopédiában elfogadhatatlan. Úgy néz ki, itt az ideje, hogy újra feltegyük a kérdést, mégpedig nyelvtől függetlenül: magyaros legyen az átírás a wikiben (amit a legtöbb érv támogat), vagy pedig nyelvenként eltérően igazodunk valamelyik nemzetközi átíráshoz. A jelenlegi helyzet sehogyan sem jó. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 19:56 (CEST)

Annak idején a kérdés is hibásan merült fel: ezt egységes, elvi alapon kellene kezelni, nem pedig nyelvenként külön. Ha a magyaros átírás mellett döntünk, az Akadémia szabályozása világos útmutatással szolgál. Ha nem, akkor kicsit megnehezítjük az életünket, és akkor kell egy második kör, melyben választunk a lehetőségek közül. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 19:57 (CEST)

Mi változott azóta? Miért érdemes újra szavazni a kérdésben? Ha most más eredmény születik, mint a múltkor, jövő hónapban szabad újra próbálkozni? :o) – KovacsUr 2007. március 31., 20:06 (CEST)

Ugye csak viccelsz? Szerinted jó, hogy minden egyes külön vitalapon újrakezdjük az "írjuk magyarosan vagy ne írjuk magyarosan" vitát? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:26 (CEST)

Mennyiben segítene ezen egy újabb szavazás? Határozat született a múltkor is, erre hivatkozunk, másoknak nem tetszik, ők duzzognak. Ha most a korábbitól eltérő határozat születik, a duzzogás nem fog alábbhagyni, legfeljebb az egyik tábor helyett a másik duzzog majd. Emellett hatalmas munka szakad a nyakunkba, ha az összes cikket át kell írnunk az új útmutatásnak megfelelően. – KovacsUr 2007. március 31., 20:31 (CEST)

Ezek közül egyik sem válasz. Nem mondhatunk le az egységes rendezésről akkor sem, ha a munka hatalmas, különben ebből állandó tűzfészek lesz. Ha most nehéz munka, akkor 500 000 szócikknél még nehezebb lesz. Ami meg a másik felét illeti, tudomásul kéne venni, hogy lesznek elégedetlenek (akár mi is lehetünk, ha nem mi nyerünk), és moratóriumot kell kitűzni az újraszavazásig, és bele kell nyugodni a döntésbe. Ez van. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:34 (CEST)

SZVSZ meg kéne szavaztatni erről az elvi állásfoglalást, és aztán minimum egyéves moratóriumot kiírni a lehetséges újraszavazásig. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:27 (CEST)

Hát jó, de akkor ne várjuk meg az új szavazással is az első évfordulót? – KovacsUr 2007. március 31., 20:32 (CEST)

Az előző ellen komoly elvi kifogás emelhető: nem született egységes döntés. Az, hogy Kínát így, Japánt úgy, egyrészt elfogadhatatlan, másrészt nem szól a többi nyelvről. Az előző szavazásnak tehát az alapjai komolytalanok. Az újat nem is nyelvekre kell kiírni, hanem simán elvi kérdésről: magyaros e vagy nem, és ha a nem nyer (quod absit, ne Deus ita...), akkor egy második szavazást immáron az akkormithasználjunkról. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:38 (CEST)

Bennó, lopják a szmájlidat :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 31., 20:14 (CEST)

Már bottal ütöm a tolvaj... nyomát. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:26 (CEST)

Az a szmájli nem Bennó tulajdona, {{közkincs}} a késő nyolcvanas évek óta (minimum). :P – KovacsUr 2007. március 31., 20:31 (CEST)

Szavazásunk óta japán ügyében meggyőzettem: a magyaros átírás akár még közelebb is visz a kiejtéshez, mint az angolos Hepburn, ráadásul maga mögött tudja az akadémiai őrezredet is. A kínai (értsük most alatta a legelterjedtebb változatát, a mandarint) esete azonban egyértelműen más: Van latinbetűs kváziírása, hiszen a pinjint a központi kormány ajánlásával egyöntetűen használja egész Kína és mostmár a világ jó része is mandarin szavak lejegyzésére. További érv a kínai kivételezett wikis státusza mellett, hogy kiejtését, hogy úgy fogalmazzak, a magyaros japánnal ellentétben nem adja át túl nagy pontossággal a magyaros átírás, már pusztán a magyar jelkészlet jellegéből adódóan se. A pinjin egyfajta hivatalos hídként szolgál: ahogy François sem Francois, Húběi sem Hupej. A pinjinben ugyanis a b és a p eltérő hehezettességet jelöl, ami már önmagában is jelentést különböztethet meg, a tónusokat jelölő mellékjelekről nem is beszélve. – chery^n/IRC 2007. április 1., 20:09 (CEST)

Kína ügyében valóban nem olyan egyértelmű elsőre a magyaros átírás haszna, de azért van neki hagyománya, és mégmindig érthetőbben cseng, ráadásul könnyebben kiolvasható, mernék fogadni, hogy nagyon kevesen tudják a pinjint rendesen kiolvasni itthon, és ez is szempont! Aztán arról nem is beszélve, hogy pusztán az, hogy Kína támogat egy transzliterációt, nem igazán érv, Japán is támogat újabban egy saját romanizálási rendszert. Én Kína esetében is a népszerűsítő irodalomban használt magyaros átírás mellett volnék. Kivételt nem nagyon érdemes tenni, ha egyszer elvi alapon rögzítjük a kérdést: az olvasók miatt mindenütt a népszerűsítő irodalomban szokásos magyaros átírást követjük, akárhogy fanyalog is a todományos közvélemény. Ha arról van szó, hogy mi autentikus és mi nem, akkor egészen szélsőséges dolgokba hajszolhatjuk bele magunkat. Elkezdhetnék siránkozni, hogy a latin szavakat hangsúlyjellel és hosszúságjellel lássuk el, mert anélkül reménytelenül inautentikusak, hogy a görög szavak hangsúly és hehezet nélkül nevetségesek és a többi és a többi.

Lebegjen a szemünk előtt az olvasó. Tegyétek szívetekre a kezetek: szerintetek hányan tudják a Cixi formából, hogy ez azonos Ce-Hszivel, és hányan tudják kiolvasni? Hányan tudják, hogy a Csing-dinasztia és a Qing nem két különböző dinasztia? Az is ellene szól a pinjinnek, hogy ennyire kikövetkeztethetetlen magyar anyanyelvi kompetencia alapján az ejtés. Kinek jó ez, és mire? Lehet, hogy a magyaros átírás nem tökéletesen hűséges, de az biztos, hogy legalább kapásból ki tudjuk ejteni, szemben a pijinnel, amit kevesen. (Tarthatnánk egy házi próbát, hogy vajon hányan hiszik azt, hogy a Cixi ejtése magyarul cikszi; van erre egy fogadásom). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 21:30 (CEST)

Szia, Benno! A szavazáson nem azt szavaztuk meg, hogy a pinjin legyen a népszerű magyar átírás helyett, hanem hogy a pinjin + az első előforduláskor zárójelben a népszerű magyar (+ felül jobbra pinjin-sablon) legyen. Ez a többség által elfogadott kompromisszumos módszer megoldja az általad felvetett kiejtési problémát. Üdvözlettel, --Adapa 2007. április 1., 21:59 (CEST)--Adapa 2007. április 1., 21:59 (CEST)

Köszönöm, ismerem a szavazás eredményét, de mint fentebb írtam, semmi okunk rá, hogy ne egységes szabályozást fogadjunk el. A pinjint ugyanúgy tehetjük zárójelbe, mint a magyart, és átirányítás ugyanúgy készülhet róla. Az egész wikiben egységes szabályozás kellene a transzliterációról. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:06 (CEST)

Ahogy én tudom, a japán kormány által propagált átírási rendszert ők maguk se nagyon alkalmazzák. A kínainál viszont ez nincs így, alkalmazása egységes, széleskörű stb. Az, hogy nem tudjuk kiejteni, szerintem nem érv. Hányan tudják az olvasóink közül, hogy Lech Wałęsa nevének ł betűjének kiejtése nem jár az l közelében sem, hanem az angol w-re hajaz? Tippem szerint nem sokan, mégsem írjuk át magyarosan. – chery^n/IRC 2007. április 1., 22:08 (CEST)

Chery mester, ez egyszer melléfogtál: a lengyel latin betűs írást használ. Ha cirill volna, nyilván megfontolnánk, hogyan írjuk át azt a bizonyos hangot, amit az ł jelöl. Ne keverjünk ide nem ide tartozó dolgokat. Az ejtés igenis a legfontosabb szempont, illetve fordítsuk meg: mi a búbánat volna a fontosabb annál, hogy kezelni tudja az olvasó a névformát? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:12 (CEST)

Mivel nem nézel teljesen hülyének (ugye jól hiszem?), kitalálhatod, hogy szerintem bizony – és ezt már írtam is – a pinjin felfogható a mandarin latinbetűs írásának. Az én érvelésemnek ez az egyik pillére. – chery^n/IRC 2007. április 1., 22:16 (CEST)

De nem magyar alapú átírás (különben sem tudom, miért írtad ezt itt le újra). Naná, hogy vannak átbetűzési készletek, nem is egy, de igen nyomós érvek szólnak amellett, hogy ne iktassunk közvetítőt a kiindulónyelv és a magyar közé. Hiába propagálja a pinjint maga a kínai kormány, szerinted a magyar hangkészletre való tekintettel alakították ki? Ugyan. Az nekünk nem használhatóbb a számos japán átírásnál. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:21 (CEST)

Azt meg végképp nem értem, hogy jön ide az elmeállapotodról alkotott véleményem, ma mindenki ilyen harapós? Tudtommal egy nem érzelmi kérdésről beszélgetünk, ráadásul te valóban képes voltál idehozni egy latinbetűs írást használó nyelvet példának, amikor a nemlatinbetűs írásokról beszélgetünk. Megbocsáss, ha egy kicsit éles voltam, de wikis pályafutásomban még ilyen tömény dilettantizmussal, mint ami a transzliteráció körül dúl, nem találkoztam. A kjokusin vitalapját egy az egyben vicclapként is kiadhatnánk. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:24 (CEST)

De hát épp ez a lényeg: nem átírás. Írás. („Van latinbetűs kváziírása…”) – chery^n/IRC 2007. április 1., 22:28 (CEST)

Igen, ez elvileg határeset volna (bár igazából -- tekintve hogy a kínai írás a régebbi -- akármi is a szándék, transzliterációnak minősül), idézet az OH-ból: "E nyelvek (kínai és japán) létrehoztak latin betűs írást, és a nemzetközi kommunikációban egyre inkább elvárják ezeknek a használatát". Csakhogy: akárminek szánták is ezeket, az angol fonémakészletet vették alapul hozzá, tehát a probléma ugyanaz velük dettóban mint a többi valódi átírás átírással. Valamint: azért is nem tekinthetjük ezeket igazi latinbetűs írásnak, mert speciális céllal, a nemzetközi kommunikáció használatára fejlesztették ki őket, nem pedig otthoni használatra. Otthon a japánok japán írással írnak, a kínaiaik kínaival. (Japánban még a turizmus sem tudta elérni, hogy legalább a Hepburn szerepeljen a fontosabb helyeken, nemhogy a Romanji). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:37 (CEST)

Angol fonémakészletet a pinyinhez? Ezek szerint az angolban az <x> általában /ɕ/-nek, a <q> /tɕʰ/-nek, a <zh> /ʈʂ/-nek ejtendő? Ezt te sem gondolhatod teljesen komolyan. --Cs. Ali # 2007. április 1., 22:55 (CEST)

Úristen, mi megy itt! Nem, bíró úr, az "alapul vették" alatt azt értettem, hogy még leginkább arra figyeltek. Naná, hogy vezettek be egy csomó újítást, de egy biztos, a magyarra nem voltak tekintettel. Ami meg azt illeti, ha már itt tartunk, akkor miért nem a pinjin teljes formáját követelik a tisztelt kollégák? Hol maradnak a szótaghanglejtést jelölő mellékjelek, netán indexszámok? Ha már pinjin. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 23:02 (CEST)

Gondolom leginkább azért nem, mert ezek a mellékjelek, pláne az indexszámok az egyszeri, a kínaival nem túl közeli barátságban lévő olvasót még jobban megzavarnák, mint a furcsa kiejtéssel bíró betűk. Én nem vagyok egyébként nagyon motivált a kérdésben, de szerintem azt nehéz figyelmen kívül hagyni, hogy az utóbbi időben a kínával foglalkozó szak- és szépirodalmi munkákban egyre inkább a pinyin látszik uralkodónak. Kérdés, hogy a Wikipédia többet nyer-e azzal, ha szembemegy a trenddel és az Akadémia konzervativizmusát tartja maga elé pajzsnak, vagy inkább arra gondol, hogy a "Kína-barátok", -szakértők [ilyenből sajna eddig nem sokan bukkantak fel itt, de aki igen, az egyetemi oktatóként is a pinyin mellett tette le a garast] és műkedvelők jelentős része a pinyint preferálja, és valószínűleg a szócikkek legnagyobb részét ők írják (vagy írnák, ha nem üldözik el őket, mint AkH-ellenes eretnekeket). :) --Cs. Ali # 2007. április 1., 23:14 (CEST)

1. Sokadszor kerül már itt elő, de igazság szerint nem az az első szempontunk, hogy a szakirodalom mit használ. Az gyakran eltér az ún. népszerűsítő kiadványok gyakorlatától. Hogy közeli példát mondjak: az ókoros szakirodalom például Anchisésnek írja Ankhiszészt és Aischylosnak Aiszkhüloszt. De azért mozgalmat nem indítanék az előbbi alakok mellett. Nekünk elsősorban nem a szakértőkre és nem a műkedvelő hobbiszakértőkre kell tekintettel lennünk, hanem a "mezei" olvasóra. 2. Az AkH történetesen nem foglal állást átírásügyben, pusztán rögzíti a magyaros és nemmagyaros átbetűzések létezését és ajánlásokat fogalmaz meg. Tehát ezügyben nincs eretnek és nemeretnek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 23:18 (CEST)

[szerkesztés] Értem: tehát a magyarosítással az a baj, hogy nem nemzetközi?! :o)

Kedves fenti kollégákok. Az érvelésetek mintha kissé körbenforgó lenne: 1. a magyarosítás azért nem jó gyakorlat, mert nem nemzetközi, 2. jó volna, ha nemzetközi volna, de sajnos nem az. Áhá. Világos. Tehát meg kell várnunk, hogy a pekingi akadémia vagy a párizsi állapítsa meg a magyaros átírás adekvát módját. Hm. Felettébb koherens érvelés. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 2., 00:06 (CEST)

[szerkesztés] Pinyin vs pinjin

Kínai ügyben abszolút pinyin párti vagyok, egyedül azt a kérdést szeretném bedobni itt is, mint a pinjin vitalapon, miszerint szerintem jobb lenne a "pinyin" írásmód. Kicsit faramucinak tartom a "pinjin" írásmódban, hogy pont azzal a magyar átírással van leírva, amit helyett a pinyin-t akarjuk (már aki) használni. Mami 2007. április 2., 14:21 (CEST)

[szerkesztés] Magyaros átírás legyen a nemlatin nyelveknél

A vita:Kjokusin lapon elég jól meg van indokolva (Emteefu hozzászólásában, ami a lap vége felé található).
A megvalósításban 2 nehézséget látok:

1. Nagyon könnyű megtalálni a neten az angolra kihegyezett átírást (de mi magyarok vagyunk, ugye?)
2. Aki személyesen érintve van, az a dolog természetéből adódóan először egy közvetítőnyelv átírásával találkozik, ezt szokja meg, és nehezen fogadja el, miért akarja valaki eltorzítani az átala használt szót... Itt részünkről több tapintatra lenne szükség... A Kjokusin szócikk elején szerintem jó, hogy fel van tüntetve a preferált és az elterjedt (de helytelen) változat is. misibacsi 2007. április 3., 10:00 (CEST)

[szerkesztés] Lássuk csak...

A külföldi gyakorlatból kiindulva, ezt úgy szokták csinálni, hogy minden latin betűs nyelv a köznyelvben a saját helyesírási szabályai szerint írja át a nem latin betűs neveket/szavakat, azonban minden egyes nem latin betűs nyelvnek létezik egy nemzetközileg elfogadott latin betűs átírása is. Ez nem egységes, minden nyelvnél mást használnak. Pl. a perzsában az â jelöli a nyílt o-t, az arabban csak a, i, u-t használnak függetlenül attól, hogy a hangkörnyezettől függően épp minek ejtik (mivel fonémaszinten csak három magánhangzója van), ugyanígy a perzsában a q az uvuláris r-t jelöli (mint a franciában), míg az arabban ugyanez a mély k-t. A kínaiban aztán minden megint teljesen máshogy van. Szóval a kitérő után annyit javasolnék, hogy a címszó legyen magyar átírásban, a cikkben viszont zárójelben szerepeljen az eredeti nyelven is, és az adott nyelvre használt nemzetközi latin átírásban is. --TheMexican ^{(dime aquí)} 2007. április 3., 10:13 (CEST)

[szerkesztés] Külön lap a japán és kínai átírásáról szóló vitának

Szerintem mivel az ezzel kapcsolatos dolog néhány havonta előjön, mindenféle lapokon, jó lenne a megbeszélésére csinálni egy központi lapot, ahol össze lehet foglalni az érveket és meg lehet vitatni a kérdést anélkül, hogy mindig újra kéne kezdeni a vitát.

Nem biztos, hogyha 6 hónap múlva megint előjön a kérdés, akkor az új szerkesztők tudni fogják, hogy melyik szócikk vitalapján és melyik kocsmafalarchívumban kell keresgélni.

Az Wikipédia:Interwiki sorrend laphoz hasonlóra gondoltam.

-- nyenyec ☎ 2007. április 5., 16:34 (CEST)

Hát, ezzel maximálisan. De hol? Úgy, hogy megtalálható is maradjon... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 16:43 (CEST)

Igen, de mint azt föntebb már jeleztük többen: a probléma az, hogy hiányzik egy általános elvi állásfoglalás, ennek jött el az ideje. Rögzíteni kéne, hogy a wikiben mint nem tudományos műben az ún. népszerűsítő irodalom magyaros átírása élvez elsőbbséget, az akadémiai helyesírás ajánlásával. A kínai egy aleset: a pinyin ugyanis valóban a kínaiak hivatalosnak tekinthető romanizációs kísérlete, bár én ebben az esetben is azt mondanám, hogy 1. csak akkor érdemes pinyinelni, ha mindjárt ejtést is adunk mellé (IPA-val és anélkül), akkor meg az máris lehet a magyaros változat, 2. a redirektek kérdése akkor sem megoldott. Fogalmazgatok egy szavazási javaslatot, ami rendezné az összes nem latinbetűs írású nyelv szavainak átírását (lehetőleg az akadémiai ajánlások elfogadásával). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 16:48 (CEST)

Ismét hadd kötekedjek egy kicsit! Ha a magyaros átírást azzal támasztod alá, hogy a Wiki-cikkek nem a szakmának, hanem a pórnépnek készülnek, akkor viszont szembe kell néznünk azzal is, hogy többé nem használhatjuk az IPA-t - ugyanezen okok miatt. Hány, az utcán szembejövő ember fogja Neked megmondani, hogy hogyan ejtik a [x]-t??? Tehát innentől elfelejthetjük a szavak egzakt kiejtésének megadását, ezentúl csak a közelítő, de magyaros (!) kiejtést lehet majd megadni: Ízirájder, öcsém! Tudom, túloztam, de fenti érvelésednek ez lehet az egyik következménye! Gondold át csak még egyszer, mivel érvelsz! - Gaja ✉ 2007. április 8., 00:26 (CEST)

Burum, mondjuk: Wikipédia:Idegen szavak átírása egy rövidítéssel: WP:ISZÁ. Vagy amilyen címen jólesik.

Bennó, szerintem a vitát egy erre dedikált lapon kéne folytatni, mert itt hamar elnyelik az archívumok. -- nyenyec ☎ 2007. április 5., 16:57 (CEST)

[szerkesztés] Beszédes szintnevekért virágjutalom

Segíts kérlek beszédes szintneveket találni a →cikkértékeléshez.
Jelenleg a következő munkaneveket használjuk:

Különösképpen a „Bővíthető” helyébe keresünk valami találóbbat.

Egy beszédes név akkor jó, ha megfelel a következő feltételeknek:

1. Lehetőleg pozitiv kicsengésű, de semmi esetre sem lekicsinylő vagy sértő a cikk szerkesztőire nézve.
2. Kifejezi a szint leglényegesebb tulajdonságait (lásd →itt)
3. Egy a wikipédiában teljesen járatlan felhasználó számára is érthető
4. Beilleszkedik a következő mondatsémába és skálába:
   • „Szótárszerű” besorolású szócikk
   • „Kezdemény” besorolású szócikk
   • „Bővíthető” besorolású szócikk
   • „Jól használható” besorolású szócikk
   • „Kerek” besorolású szócikk
   • „Színvonalas” besorolású szócikk
   • „Kitüntetett” szócikk

Ha az összes fenti feltételnek megfelelő nevet tudsz javasolni, kapsz tőlem jutalmul egy nyíló virágot a vitalapodra akkor is, ha a név esetleg nem kerülne bevezetésre.
Javaslatodat kérlek ide írd: →Sablon:Cikkértékelési osztályzások/névjavaslatok  Karmela^posta  2007. március 31., 23:23 (CEST)

[szerkesztés] Magyar királyok neve és egyértelműsítő lap

Az a gondom, hogy a II. Lajos és II. Károly a magyar királyokra mutatnak, így nincs helye egyértelműsítő lap készítésének. Emiatt az is ide hivatkozik, ami az ango, francia stb. királyra akarna mutatni. Át szeretém nevezni a lapokat II. Lajos magyar király illetve II. Károly magyar király nevekre, de egyes vitalapok szerint úgy tűnik, hogy ebben valamikor régebb konszenzus született. Mi a teendő ilyen esetben? --Hkoala ^vita 2007. április 1., 11:47 (CEST)

Szerintem nyilvánvaló, hogy ha több II. Lajos van, akkor egyértelműsítő legyen a II. Lajos cikk. Mozgasd nyugodtan, ha ilyet találsz. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 15:37 (CEST)

re Hkoala: szerintem is egyértelműsíteni kell, DE a magyar király nevére átmozgatni a magyar királyt. Tehát mozgasd át ezeket a nevekt arra az alakra, amit egyetértéssel használunk a többi király esetében, és ha klell, egyértelműsítsünk ezután. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 16:40 (CEST)

A jelenlegi helyzet kaotikus, nyugodtan mozgatjátok össze-vissza az uralkodók nevét.

A legegyszerűbb megoldás a keresztneves lapon megoldani az egyértelműsítést és akkor nem lenne annyiféle toldat az uralkodók neve mellett. Mivel nemzetközi szokás szerint más országok uralkodóit is magyarra fordított keresztnévvel említjük, ezért különösen indokolt ez a megoldás. A Lajos lapon elférnek a magyar, a francia, a bajor stb. uralkodók. Kivételt a kettős nevek képzehetnek (pl. Lajos Fülöp).--Linkoman 2007. április 1., 17:04 (CEST)

Igen, de sok olyan hivatkozás fog születni, hogy pl. I. Lajos, Lajos király, stb. Ezek legyenek mind redirektek a keresztnévre? – Alensha ^üzi 2007. április 1., 17:05 (CEST)

igen, ezek redirektek lennének. Azért gondolom, hogy a keresztneves lap a legjobb megoldás, mert a keresésnél nem mindig találja el az olvasó, hogy milyen szintű egyértelműsítést végzünk. A Sándor vagy a Lajos jó példa arra, hogy nemcsak magyar királyok neveit lehet így jól egyértelműsíteni, hanem hercegeket, fejedelmeket stb. is.

Az általam javasolt megoldás előnye az lenne, hogy egyetlen egy egyértelműsítő lap kellene, ahol rangtól és származástól függetlenül valamennyi uralkodó (beleértve a pápákat is) szerepelhetne.

Nézzétek meg pl. A György lapot. Erre is van gyakorlat, kedves Burum.--Linkoman 2007. április 1., 17:23 (CEST)

Linkoman baike, ebben a kérdésben nincs vita közöttünk. Szerintem. De a magyar Wikipédián az a gyakorlat van kialakulóban, és egyre inkább elterjedőben, hogy az uralkodók nevét megelőzi sorszámuk római számmal, majd utána jön a nemzetiség és a rang. Vannak természetesen kivételek, ahol ezt a címet nem lehet tartani, ott megoldást kell keresni. De a legtöbb királynál lehet, és ez szerintem előreviszi a használhatóság szempontját. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:27 (CEST)

Persze, az a helyes, hogy a szócikk címe I. Balambér tunguz király stb. De ha az olvasó történetesen nem tudja, hogy 12 Balambér volt ezen a néven, akkor találgasson? Fenntartom, hogy felesleges külön egyértelműsítőket gyártani, más lexikonokban is egyetlen helyen van az összes Lajos.--Linkoman 2007. április 1., 17:33 (CEST)

Ja, és még egy dolog: IV. Béla Béla király volt, ezért a "IV. Béla magyar király" jellegű pontos szócikk-címek csak akkor találhatók meg a keresővel, ha pontosan rákérdezünk. Tehát a szócikkek címében is csak akkor kellene arra utalni, hogy "magyar király", ha ez nem egyértelmű.--Linkoman 2007. április 1., 17:37 (CEST)

Igen, ezzel is egyetértek, és szerintem az ilyen egyértelmű helyeken a szerkesztők többsége egyetért, tehát magyar király esetén, ha BAROMIRA egyértelmű, akkor nem kell kiírni. Lásd Géza fejedelem vagy IV. Béla. Már III. Frigyes esetében összetettebb a helyzet. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:45 (CEST)

egyetértek. Ezért ajánlom, hogy a Frigyes lapon legyen az egyértelműsíéts, és akkor könnyen átlátható az összes frigyeses szócikk címe.--Linkoman 2007. április 1., 17:50 (CEST)

Hát, nekem ez újszerű, de valóban az egyszerűsítés irányába visz a dolog. Tehát akkor szerinted a keresztnév szócikken belül legyen egy "egyértelműsítő" szekció? Ami csak az azonos név alatt futó királyokat tartalmazza? Vagy vegyüljenek el a királyok a feltalálók és híres pedofilok között?

Az első variáció jónak látszik, sok felesleges egyértelműsítő lapot takaríthatnánk meg vele. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 18:01 (CEST)

Nekem szimpatikus a német wiki megoldása is: a II. Frigyes típusú hivatkozások átirányítanak egy Frigyes nevű uralkodók listája lapra. A Frigyes lap is ezt hivatkozza, így a keresztnév lapja sem lesz túl hosszú. --Hkoala ^vita 2007. április 1., 18:28 (CEST)

Re Burum: Az általam szerkesztett névnapos oldalakon a Híres X-ek között mindig külön alfejezetben szerepelnek az uralkodók, egyébként nem ajánlanám, hogy külön egyértelműsítő lap helyett használjuk a névnaposakat. Sőt, azzal sincs gondom, hogy a szócikkeknek mi a címe, hiszen a szinonimák között redirekteket lehet alkalmazni.--Linkoman 2007. április 1., 19:08 (CEST)

[szerkesztés] Egyértelműsítés

Sziasztok! Van olyan irányelvünk valahol, ami ezt szabályozza? Ha igen, következetesen alkalmazzuk? Ha nem, miért nem? :) --Mathae قلني 2007. április 1., 16:56 (CEST)

Gyakorlat van: "IV. Géza magyar király" formátum. Ezt kellene fenntartani, ha magyar uralkodó a delikvens, akkor azt a nevet adjuk szócikkcímnek, ha nem, akkor a legmagasabb rangot, ha ilyen sincs, akkor egyértelműsítő. Mindez konvenció, tehát nem kötelező, csak nagyon segítené a munkát, a kereshetőséget.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:12 (CEST)

Sziasztok! Bocs, de én nem ilyen gyakorlatról tudok. Ha a fentiek szerint járnánk el, akkor pl. ha a T. felhasználó II. Lajos magyar királyt keresi, akkor, vagy begépeli, hogy II. Lajos magyar király, vagy arra kényszerítjük, hogy egy több oldalas (közel száz Lajos nevű uralkodó volt) listából keresse ki, hogy hogyan gondoltuk célszerűnek II. Lajost elnevezni. Szerintem egy – terjedelmében alig korlátozott – lexikonban ez megengedhetetlen. --Csanády 2007. április 1., 18:33 (CEST)

A gyakorlat nem egységes: van I. István, Albert magyar király (I. Albert), János Zsigmond (II. János néven uralkodott) is. A legjellemzőbb az, hogy nincs benne a nevében sem a magyar, sem a király. Valószínűleg ez lehetett az eredeti elv, és csak azok vannak átkeresztelve, ahol a toldaléknélküliség zavarta az egyértelműsítést. --Hkoala ^vita 2007. április 1., 18:37 (CEST)

Pl. itt történt kísérlet az egységesítésre. A probléma nem ennyire egyszerű. Pl. Albert magyar király nem nevezhető I. Albertnek, azért lett ez a címe, mert csak egy Albert („csak” Albert és nem I. Albert) nevű királyunk volt és így ütközött volna az Albert keresztnévről szóló cikkel. (Persze, ha valaki azt gépeli be, hogy Albert, akkor nem csodálkozhat, ha a keresztnevet kapja, viszont, ha azt gépeli be, hogy II. Lajos, akkor szerintem csodálkozni fog, hogy kap egy nagy kosár Lajost, azzal, hogy válassza ki a neki megfelelőt.) János Zsigmond (aki egyébként II. János néven „nemuralkodott”) szócikke azért kapta ezt a címet, mert az a legvalószínűbb, hogy ezen a néven keresik. Persze több helyes megoldás létezik, a cél az lenne, hogy az olvasó a lehető legegyszerűbben juthasson az őt érdeklő információhoz. Ennek a követelménynek szerintem sem a jelenlegi, sem a fent vázolt rendszer nem felel meg. --Csanády 2007. április 1., 19:02 (CEST)

Szerintem lehet a fő néven a magyar király (II. Lajos) és a tetején egy link az egyértelműsítő lapra (II. Lajos (egyértelműsítő lap) vagy Lajos nevű uralkodók listája, vagy ha összesen két ugyanolyan nevű uralkodóról van szócikk, akkor a másik uralkodó cikkkére). Az ilyenfajta egyértelműsítésre már vannak kész sablonjaink.. --Dami ^reci 2007. április 1., 19:56 (CEST)

A Dami által fentebb javasolt nekem jónak tűnik. A magyar király ugyanolyan egyszerűen elérhető marad, mint eddig volt, és a többieket is meg lehet találni. Ha nincs ellenvélemény, akkor ezt alkalmaznám a további egyértelműsítéseknél. --Hkoala ^vita 2007. április 1., 20:28 (CEST)

Soha ne irányítson át a specifikusabb névről (II. Lajos) általánosabbra (Lajos nevű királyok, Lajos keresztnevű emberek, L-lel keződő nevű emberek stb.) Legyen egy egyértelműsítő lap a II. Lajosoknak, ne az olvasót dolgoztassuk feleslegesen. A fő lap szerintem is a magyar uralkodó legyen, hacsak nem sokkal jelentősebb valamelyik azonos nevű külföldi uralkodó. A keresztneveket meg hagyjuk ki az egészből, így is elég baj van velük. Az egyértelműsítő lap neve a konvenció szerint II. Lajos (egyértelműsítő lap), zárójelekkel. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 1., 21:57 (CEST)

Ez jónak tűnik. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 22:28 (CEST)

Huh, köszi, bár én tényleg nem csak a magyar királyokra gondoltam, hanem a Tgr által linkelt "konvencióra". Igazából az a problémám, hogy nekem nagyon úgy tűnik, hogy sokszor kerül felrúgásra az a konvenció, hogy "a jelentősebb sima, a többi egyértelműsített". Ld. pl. Germania, vagy amit ma találtam: kárász. Ezt kéne valahogy rendbe tenni vélekedésem szerint.--Mathae قلني 2007. április 2., 03:02 (CEST)

[szerkesztés] Latin betűs nyelvekből származó szavak (címek, nevek) helyesírása

Lehet, hogy már volt róla szó, viszont a szerkesztéseim során találkoztam egy-két dologgal, amit úgy gondolom, tisztázni kellene. Nevezetesen a latin betűs nyelvek szavainak helyesírása a szócikkek címeiben, illetve magukban a szócikkekben. Néhány javaslat, amiben érdemes lenne következetesnek lenni:

• Mindig az adott nyelv helyesírási szabályai szerint próbáljuk írni a címet/nevet, beleértve a kisbetűk/nagybetűk használatát és az ékezeteket is.
• Ha a címben/névben ékezetes betű van, akkor azt úgy is kellene írni, még akkor is, ha más forrás elnagyoltságból eredően nem így teszi.
• Felejtsük el azt az angolból eredő hülye szokást, hogy más nyelvek címeiben is minden szót nagy kezdőbetűvel írunk. Ha a cím pl. spanyolul van, csak az első szót kell nagybetűvel írni: Grandes éxitos, Dónde están los ladrones stb. akárcsak magyarul.
• Gyakran előfordul, hogy külföldi művek, kiadványok címeiben nem alkalmazzák e helyesírási szabályokat, mert úgy gondolják, hogy így divatos, és a „hülye angol” is el tudja majd olvasni. Ez meglehetősen téves és helytelen felfogás, amit szintén el kellene felejteni; egy lexikonban szerintem mindig a helyesírási szabályok betartására kell törekedni.
• Ha a magyar billentyűzeten nincs olyan vagy csak nehezen varázsolható elő az a karakter, amely a külföldi névben/címben szerepel, ne legyünk lusták előszedni a karaktertáblából (amely minden Windowsban a rendszer része) és bemásolni.

Röviden ennyit szerettem volna mondani. --TheMexican 2007. április 2., 08:34 (CEST)

Így van, ez egyébként akadémiai alapelv. – chery^n/IRC 2007. április 2., 13:56 (CEST)

[szerkesztés] Törlés helyett allappá

Javasolom, hogy törlés helyett mozgassuk át a szerzőhöz allappá az öt sornál hosszabb törlendő cikkeket. Persze csak akkor, ha a törlést nem maga a szerző kérte és ha a tartalom nem botrányokozó vagy törvénysértő tartalmú.

Ha valakinek a munkáját törlik, az persze így is, úgy is fájó, de ez a gesztus talán enyhítene egy kicsit. Azt hangsúlyozná, hogy azért nincs ő innen teljesen kitaszítva, a törlés tanulságait figyelembevéve dolgozhat tovább. Lehet hogy egy hosszabb wikiszabiról visszatérve áll ott üres kézzel.

Adminisztátorok: Ez több munkát róna rátok.
Vállalnátok-e ezt a többletmunkát?
 Karmela^posta  2007. április 2., 13:26 (CEST)

Ne legyünk tele semmire se jó allapokkal, ha nem muszáj. Normális lapoknál most is fel szoktuk ajánlani, de mondjuk a középiskolában létrehozott és egyetlen koncertet sem megért zenekarok allaposítása lényegében a szavazás megkerülését jelentené. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 13:41 (CEST)

Tgr +1. Ha hosszabb szabiról visszatérve hiányolja valaki a félsoros cikkét, mert továbbírná, bármikor visszaállítjuk neki. – Alensha ^üzi 2007. április 2., 15:36 (CEST)

Szerintem ebből ne csináljunk univerzális rendszert, mert potenciálisan megnöveli a trutymómennyiséget a WP szervereken (A Google be fogja indexelni szépen és nem minden idetévedőnek lesz egyből világos, hogy nem mi az a userlap). Növeli a szabad tárhely életérzést is.

Ugyanakkor ha valaki kéri a szavazás során, vagy akár után, hogy megtarthassa a lapot userlapként, akkor természetesen nincs ok rá, hogy ezt ne tegyük meg.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 16:28 (CEST)

Alensha, bár itt az ötsorosnál hosszabb cikkekről volt szó, de szerintem sem megoldás. Egyelőre létezik a szubcsonk rendszer, ami egy héttel megtoldja a nagyon rövid cikkek életét, a hosszabbak esetében pedig ma még szavazás, remélhetőleg rövidesen javaslat vagy törlési referálás néven mennek a cikkek, az pedig legalább 6-7 napig tart, a gyakorlatban azonban akár két hétig is. Ha van olyan szerkesztő, aki odatesz egy rövidet, majd hosszú ideig nem is néz a wiki felé, az nem fog az esetlegese törlés miatt keseregni, illetve ezek az időtartamok elég lehetőséget adnak a javításra.

Csak egy felvetés, re Karmela: tudod-e, hogy a szubcsonk sablonnal ellátott cikkek közül mennyi került érintetlenül törlésre és mennyit hoztak fel legalább csonk szintre? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 16:44 (CEST)

támogatom h az illető vitalapjára kerüljön a törlendő cikk, AMIT CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK MINŐSÍTENEK LE A MOZGATÁSRA.

• Ha egy cikk botrányokozó az nem jelent semmit, miért kéne törölni?
• Ha egy cikk törvénysértő, döntsenek az Adminisztrátorok a törlésről.

támogatom HOGY CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK TÖLÖLHESSENEK CIKKET, ILLETVE INDÍTVÁNYOZHASSANAK CIKKET TÖRLÉSRE ergo a szavazás köztük dőljön el, ergo2. JAVASLOM AZ ÖSSZES SZERKESZTŐ "SZAVAZÁS A TÖRLÉSRŐL" VALÓ JOGÁNAK MEGVONÁSÁT!--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 3., 09:54 (CEST)

Burumbátor kérdésére: Nem, mennyit? Úgy érted, hogy a szerkesztőtársak, vagy a cikk készítője? De így sem, úgy sem tudom.

Én egyébként nem is a (szub)csonkokra gondoltam, hanem az olyan cikkekre, amiben van munka. Az 5 mondattal valószínűleg nagyon is alacsonyra tettem a határt.
Például ha valaki eltévesztette a házszámot, és elsődleges publikációt helyez el a wikipédián.
A cikkek számának növekedésével mind gyakrabban várható, hogy a tévesen itt elhelyezett cikk megalkotása és „leleplezése” között hosszabb idő is eltelik. Egy viszonylag régebbi cikk esetében még két hetes várakozás is kevés lehet arra, hogy a delikvens észrevegye, hogy mi történik, időközben hosszabb wikiszabin is lehet.
Azt is jó megoldásnak tartanám, ha egy üzenetet hagynánk hátra ilyenkor a társalgójában, valamint információt arról, hogyan bányásztathatja ki az archívból a cikkét. Egy ilyen naív lélek esetleg nem is rendelkezik teljes másolattal, és mindenképpen a megbecsülés egy gesztusa lenne.
Lehet hogy nyitott kaput döngetek és ez már régen egy általam nem ismert irányelv? Tgr azt írja: „Normális lapoknál most is fel szoktuk ajánlani”.
 Karmela^posta  2007. április 4., 18:14 (CEST)

[szerkesztés] Átnevezés: "Szavazás törlésről" -> "Törlési javaslatok"

Már nem először merül fel, hogy a szavazás törlésről lapot nevezzük át úgy, hogy a címében ne szerepeljen a szavazás.

Az ezzel kapcsolatos hozzászólások és vita:

1. [8]
2. [9]

Az új cím lehetne:

• "Törlési javaslatok"
• "Javaslatok törlésre"
• "Törlésre jelölt lapok"

vagy bármi, végülis mindegy, a lényeg a "szavazás" eliminálása a címből.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 16:24 (CEST)

Maximálisan támogatom. Törlésre jelölt lapok elnevezést támogatom.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 16:47 (CEST)

mért, mostantól nem lesz szavazás? – Alensha ^üzi 2007. április 2., 17:11 (CEST)

Nekem tökmindegy, hogy milyen néven, de az érdemi párbeszéd felé mozduljon el a törlési dolog. Elég irritáló, mikor 3-4 linket felhozva, részletes indoklás kiséretében leírod, miért törlendő, aztán utána valaki minden indoklás nélkül, elvből bedob egy maradjont. Vagy fordítva. Ez utóbbi az, aminek eliminálása az olyannyira kifogásolt, többek szerint nem is létező huwiki-minőséget, ha kicsivel is, de emelné. Célja: alaposság, ne lehessen úgy törölni valamit, hogy arról ránézésre, első benyomásra odaböfög valaki egy törlendőt, vagy maradjont, aztán kicsivel később nekiáll ágálni, hogy itt mindenki dilettáns/hülye/stb. --Vince ^blabla :-) 2007. április 2., 17:18 (CEST)

Mi ez itt? Szinonima-vetélkedő? OsvátA Palackposta 2007. április 2., 17:22 (CEST)

Vince, a lelkemből szóltál! Zavaró az indokolatlan ellenvélemény, Orbántól Haiderig sokan látják ezt így. De még zavaróbb, ha egyszer csak az egyébként érvényes szavazatodat valaki nem veszi figyelembe! Nem?

Alensha, hogy az oldalon magán hogyan kerül sor egymás meggyőzésére, a meglévő sablonok használatára, az már más kérdés. Ha sikerül megegyeznünk abban, hogy itt ne legyenek szavazatok, amiket indokolni kell, elértük a célt.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 17:27 (CEST)

Ezt nem értem. Írtam én olyat, hogy ne vegyünk figyelembe bármit is? --Vince ^blabla :-) 2007. április 2., 18:02 (CEST)

Alensha, ha elolvasod a fenti két linket és főleg a m:Voting is evil lapot, akkor szerintem világosabb lesz a dolog.

Nagyon leegszerűsítve az eddigi vitát: vannak akik azért támogatnák, mint Vince, vagy én, mert szeretnék, ha igazi értelmes megbeszélés irányába mozdulna el a dolog, valódi érvekkel. Másokat (pl. Burum) zavar az, hogy szavazásnak hívunk olyasmit, ahol a végeredményt nem feltétlenül a szavazatok mechanikus összeszámlálása dönti el, mint pl. Wikipédia:Szavazás_törlésről/PosztGenetika.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 17:51 (CEST)

Imádom a kétpolusúság ilyen jellegű bevezetését :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 17:56 (CEST)

Burum, ha rosszul értelmeztem az álláspontodat, légyszi javíts ki. -- nyenyec ☎ 2007. április 2., 17:58 (CEST)

1. Azt ne nevezzük szavazásnak, ahol lehet szavazatot nem figyelembevenni. Azt nevezzük véleménykérésnek.
2. Ha egy voksot indokolni kell, akkor az véleménykérés. Lásd 1. pont.
3. A szavazásról való szavazás minden szavazata: érvényes szavazat?
4. Nem abszurd ez az egész?

OsvátA Palackposta 2007. április 2., 18:05 (CEST)

No, nyenyec, tehát szerintem most semmi baj. Az előadásban van egy kis image-javítás (Vince, Te-támogatjátok; pl. Burumot zavarja) de ez ok. Egy Gere-féle Cabernet Sauvignon mellett megfogjuk tudni beszélni, egyszer, a jövőben.

Kérlek nézd meg Godson beírását a vitalapomon: készül vajon egy irrelevancia táblázat? amelyik alapján majd tudni fogjuk, mi mezei adminok, hogy mit kell figyelmen kívül hagyni és mi az, ami mehet? Remélem, hogy készül... :)))--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 18:18 (CEST)

[szerkesztés] Terminológiából adódó félreértések: mit jelent a "szavazat", mit jelent "a figyelmen kívül hagyás"

Szerintem a fenti vitákban az igazi probléma, hogy mindenki másra gondol, mikor a fenti kifejezéseket hallja.

Vegyünk egy viszonylag egyszerű példát:

Példa 1.

• Törlendő. - ez így túl rövid szócikknek. User:Gipsz Jakab 2007. április 2., 18:35 (CEST)

1 nap múlv a szócikket átírják és a cikk már nem túl rövid. Ha ezek után Jakab immár okafogyott szavazata alapján a szócikket mégis kitörlik, akkor Jakab joggal veti fel, hogy a kitörlést végző admin idióta.

Most akkor amit fent Jakab írt az szavazat? "Figyelmen kívül hagytuk"? Igaziból nem hagytuk figyelmen kívül, hanem figyelembe vettük az indoklását is és ez alapán töröltük.

Ez egy egyszerű eset, szerintem mindenki egyetért abba, hogy Jakab szavazatát nem úgy kell értelmezni, hogy "törlendő mindenképpen", hanem úgy, hogy "ha senki nem csinál belőle hosszabb cikket, akkor inkább töröljük". Esetleg azon lehet vitatkozni, hogy ezt most "figyelmen kívül hagyás"-nak hívjuk, vagy nem.

A bonyolultabb eset akkor van, mikor valaki tájékozatlanságból, vagy félreértésből, vagy csak oda nem figyelésből valami nagyon rossz érvet hoz fel.

Példa 2.

Jelölöm Alenshát adminnak.

• ellene - ne legyen olyan felhasználóból admin, akit alig 2 hónapja kitiltottak! User:Példa Anita 2007. április 2., 18:35 (CEST)
• Megjegyzés: - Dehát Alenshát sosem tiltották ki! -- User:Minta Aladár 2007. április 2., 18:35 (CEST)

Most itt dilemmában lesz a steward szerintem, mert el kell döntenie, mi a fontosabb, az, hogy jó döntés szülessen, vagy, hogy demokráciát játszunk, annak minden hátrányával együtt.

A WP:JKSZ lapon az előbbit tartjuk fontosnak és bizony, hogyha nem írsz indoklást, vagy irreleváns indoklást írsz, akkor a véleményedet figyelmen kívül fogjuk hagyni. Erre nem egy példa volt már. Ennek ellenére a lap "szavazás"-ról beszél. Idáig ezt tudtommal senki nem kifogásolta, bár nem hiszem, hogy bárki ragaszkodna a terminológiához, hogyha kiderül, hogy valakit ez zavar.

A mondanivalóm lényege: vagy hivatkozzunk példákra, vagy definiáljuk, milyen értelemben használjuk a fogalmakat, mert különben mindenki másról fog a továbbiakban is beszélni és sosem fogjuk megérteni egymást.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 18:35 (CEST)

Szinte minden szavaddal egyetértek, nyenyec!

Egy dolgot azért fontolj meg. Az ilyen kijelentések, mint: "...mi a fontosabb, az, hogy jó döntés szülessen, vagy, hogy demokráciát játsszunk, annak minden hátrányával..." egy bizonyos hatalmi elképzelést sugalmaznak. És ez nem jó!

Ez ugyanaz a probléma, amiért a szólásszabadság elve nem foglalja magába azt, hogy egy zsúfolt színházban elkiáltja magát valaki: "Tűz van!" Érted? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 18:46 (CEST)

Hö! Hó! Én ilyet nem támogattam, fentebb már kifejtettem, hogy mit szeretnék. A szavazás címe egy mondatban kifejti ezt. A negligáció Nyenyec saját ötlete és örülnék, ha ebben nem vennétek egy kalap alá bennünket. Jelentős különbség a figyelmen kívül hagyás és a tiltás/kötelezővé tétel között, amire fel lehet hívni az adott user vitalapján a figyelmet, hogyaszondja: indoklás? Ott, ahol nincs indoklás. Semmit nem mondtam arról, hogy szerintem mi releváns indoklás és mi nem. Csak Nyenyec. Én csak azt akarom, hogy legyen. --Vince ^blabla :-) 2007. április 2., 18:52 (CEST)

Vince, csak hogy tisztázzuk. Te mit csinálnál a fenti két példában a szavazatokkal? -- nyenyec ☎ 2007. április 2., 18:58 (CEST)

Ez egy külön vita. Mint írtam, jelezni kell, h valami lemaradt. Mivel kötelező lenne, ahol nincs és kérés ellenére sem képes kibővíteni öt nap alatt (mivel egy szavazás a WP:T szerint minimum ("legalább") 5 napig tart), formai okokból nem lehet elfogadni. Kilóg az X a körből. Mintha nem lennének érvénytelen szavazatok, szinte bármely szavazáson, kedves Burum. A huwikin eddig azért nem volt, mert bármit elfogadtunk. Olyan is. Ezen kéne változtatni. Kicsit. A releváns/nem releváns tök más téma, amiben nincs álláspontom jelenleg, bár korábban tán volt. Ti ebben vitáztok, én most ezt figyelem, aztán meglássuk. --Vince ^blabla :-) 2007. április 2., 19:06 (CEST)

Dehogynem voltak eddig is, érvénytelen volt az anon, a frissen regisztrált szerkesztő, meg a zoknibáb, például. Ezért sem értem, miért ez a nagy felhajtás... --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 19:13 (CEST)

Igaz. Akkor viszont én sem értem miért ez a nagy felhajtás :) Tehát ebből adódóan, meg a vehemenciából következtetve, ez régi problémája lehet Burumnak. --Vince ^blabla :-) 2007. április 2., 19:24 (CEST)

Burum, nem, még nem vagyok benne biztos, hogy értem. A te eddigi hozzászólásaidból én úgy látom, hogy te ragaszkodsz ahhoz, hogy bárki, bármilyen indokkal foglal állást egy kérdésben, az ugyanannyit nyom a latban, függetlenül attól, hogy tévedésen, tájékozatlanságon, félreértésen, vagy egyszerű tudatlanságon alapul. Javítsd ki, ha rosszul értettem.

Te mit csinálnál a fenti két példában?

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 18:58 (CEST)

Pontosan jól érted a véleményemet.

1. példa: A cikk túl rövid. Adminként azonnal áttenném szubcsonk ra vagy csonkra, nem várnám meg, hogy bárki is a TÖRLÉSSEL kapcsolatgban véleményt nyilvánítson. Ez nem indok a törlésre (ugye, jól emlékszem?).

2. példa: ez ugyan nem törlési szavazás, tehát a kérdés relevanciája tarta a nullához, de úgy járnék el, hogy a heveskedőt tájékoztatnám arról, hogy a feltételezése nem igaz, és megkérném, hogy ennek fényében egy héten belül gondolja át a szavazatát. Azután reménykednék. Ugyanis, ha nem ír indoklást, a szavazata akkor is érvényes.

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 19:11 (CEST)

(Átrágva a metawikiről belinkelt lapot is): Szerintem hiba azt feltételezni, hogy a törlési szavazás (vagy bármilyen más szavazás) jelenleg dichotómiát mutat. Most se mindenki igennel vagy nemmel szavaz, hanem sok a „törlendő, ha pár napon belül senki nem bővíti”, stb., és feltételezzük, hogy ha megváltoznak a körülmények, akkor érvényét veszti a szavazatunk (régen tényleg nem volt ennyire flexibilis a szavazatok összeszámlálása, a Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.11.30 Ótestamentum cikkét például anno megírtam, csak a legtöbben nem mentek vissza szavazatot módosítani, és admintól kellett kérni a visszaállítását, mert a szavazás lezárásakor nem vették figyelembe a megváltozott körülményeket; azóta már ez szerencsére nem így van). (A metawikinek azon az érvén meg csak röhögni tudtam, hogy nem igazságos, hogy olyanok szavaznak, akik keveset szerkesztettek, nemrég regisztráltak vagy zoknibábok. Erre vannak a szavazási irányelvek, jóreggelt :)

Szerintem jó az a név, hogy szavazás törlésről, de ha meg akarjuk reformálni, nem a névnél kellene kezdeni, hanem ott, hogy tényleg kötelezővé tesszük az indoklást (pl. a referálásnál, kiemeltszavazásnál már működik). – Alensha ^üzi 2007. április 2., 19:15 (CEST)

A metawikis cikk borzalmas. Az egész egy viccből kiírt szavazás átitratából nőtt ki, és egyre zavarosabb lett, ahogy telt az idő. A Meatball:VotingIsEvil viszont nagyon tanulmányos olvasmány, az is kicsit kusza a Meatball vitalap nélküli modelljéből adódóan, de nagyon elgondolkodtató érvek vannak benne. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 19:37 (CEST)

A nevet sokkal könnyebb és gyorsabb megváltoztatni, mint az attitűdöket. :) Szerintem egy névváltoztatás lehetne az első lépés. -- nyenyec ☎ 2007. április 2., 19:26 (CEST)

[szerkesztés] Demokratikus választások

Csak az érdekesség kedvéért, mert a Wikipédiát egy demokratikus államhoz hasonlítani legalább annyira erőltetett és értelmetlen, mint mondjuk egy szakszervezethez vagy egy óriáscéghez:

ha pl. a magyar parlamenti választások országos fordulójában olyan pártra szavazol, ami nem kap elég szavazatot az 5%-os küszöb átlépéséhez, akkor a szavazatod érvénytelen. (Nem így hívják, de effektíve ez történik.) Na most akkor mi van? Diktatúra, világvége? Haiderre kacsintgatunk, vagy hogy is mondta fentebb Burumbátor? Ugye hogy nem olyan egyszerű dolog ez. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 20:00 (CEST)

Jó, ne folytassuk a vitát, mert szerintem elindultunk egy minden irányból elfogadható megoldás felé. Meggyőzve teljesen nem vagyok, de ez már jobb lesz, márcsak azért is, mert a nagyobb wikikben SEM hívják szavazásnak a törlési javaslatot, ezt pont Tiu bányásztátok elő valahonnan.

A fentire, Tgr: én nem így tudom. Ha olyan pártra szavazol, amely a szavazás végén nem kerül be a parlamentbe, akkor a szavazatod érvényes, csak eredménytelen. Egy választáson akkor érvénytelen a szavazat, ha a formai követelményeknek nem felel meg: 1-nél több helyre biggyesztesz x-et, egy helyre sem, vagy odarajzolod a sor végére a kedvenc együttesed logóját és arra "szavazol". Ezek az érvénytelenek. Ha csak egy helyre teszel ikszet, akkor érvényes. Más dolog, hogy nem értél el vele semmit, mert a végeredménybe nem tudtál vele beleszólni, hacsak úgy nem, hogy esetleg pont ez az egy szavazat hiányzott az egyik népszerűbb párttól... :)

Nem tudom ki hasonlította a Wikipédiát egy demokratikus államhoz. Én a szavazat-véleménykérés problemtikáját akartam kivesézni, és úgy gondolom, hogy sikerült is. Szavazás az, ami az adminválasztás körül zajlik. Véleménykérés, érvelés ami a törlésre jelölt cikkek körül zajlik, ezt fogadjátok el. És az eredményt az admin a vélemények, érvek figyelembevételével, de ÖNÁLLÓAN, MINDEN KÖRÜLMÉNYT ÉRTÉKELVE hozza meg. És ez így nagyon jó lesz.

Vince, valóban régi bajom volt a törlési szavazás. De nemcsak nekem, nagyon sokaknak. Sokakat az zavart, hogy egyes cikkek olyan hamar kerülnek oda fel, hogy a tinta még meg sem száradt rajtuk. Voltak, akiket az zavart, hogy olyan cikkek kerülnek törlési szavazásra, amelyeket nem törölni kell, hanem megcsinálni. Ezekben egyébként, ha emlékezetem nem csal, Te is élen jártál. Sokunkat azután zavart a néha parttalanná váló vita, amely egyes cikkek körül kialakul, és szinte mindig valamilyen orvosolható hiba, hiányosság miatt. Hányszor, de hányszor írta nyenyec is, mások is, hogy a "szavazás törlésről" oldalon ne folytassunk vitát, azt inkább a vitalapon. Valahol mélyen másoknak is gondja volt ezekkel a vitákkal.

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 05:48 (CEST)

Burum, ha ez kell a lelki békédhez, mondhatjuk mi is azt, hogy az indoklás nélküli szavazat érvényes, de eredménytelen :-) (Ami egyébként nem is lenne szörnyen nagy újdonság, ha például arra szavaztál, hogy valami összevonandó, vagy átnevezendő, az eddig is "érvényes de eredménytelen" volt.)

Az enwikit/dewikit azért nem keverném ide, mert ők tényleg nem szavaznak: [10]. Nem teljesen az történik, amit te mondasz, mert a döntés alapja a "durva konszenzus", vagyis igenis számít, hogy melyik álláspontot hányan támogatják (ha úgy történne, ahogy te mondod, akkor semmi értelme nem lenne a "per XY" szavazatoknak), de a lezáró admin figyelmen kívül hagyhatja a hibás érveken alapuló szavazatokat, illetve ha a cikk nem felel meg valamilyen alapvető irányelvnek, akkor teljesen figyelmen kívül hagyhatja a szavazást. (Ez amúgy bizonyos fokig nálunk is így van, pl. a jogsértő cikkekről nem szavazunk.)

Nekem szimpatikus az enwiki módszere, de ha új törlési eljárást vezetünk be, annak a közösség jóváhagyásával kell történnie. Márpedig ilyen jóváhagyást nem kért senki, a jelenlegi szavazás nem arról szól, úgyhogy szerintem nem szerencsés összemosni a kötelező indoklást az enwikis törlési eljárással. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 11:35 (CEST)

Köszönöm, Gergő, a válaszodat. Valami nagy gond lehet, mert Te nem szoktál ilyeneket írni. A fő gond az egésszel az, hogy reménytelenül összekevered az én lelki békémet a magyar Wikipédia rendszerének egységesítésével, a szerkesztők és a szócikkek számának növekedésével együtthaladó reformálásának kísérletével. Reménytelenül... Gondolkozhatnál rajta egy kicsit... :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 15:50 (CEST)

Burum: "Nem tudom ki hasonlította a Wikipédiát egy demokratikus államhoz."

Szerintem Tgr az alábbiak alapján gondolta, hogy te a Wikipédiát demokratikus államhoz hasonlítod (mellesleg nekem is úgy tűnt, de mint tudjuk, a Wikipédia nem demokrácia)

• "szavazáskor a szavazóhelyiségekben általában TILOS indokolni"
• "a szavazat = a nép döntése" / A "szavazat" kifejezést védeni kell, mert szent dolog, a népfelség elvét testesíti meg
• "a szavazat a nép egyetlen eszköze az ügydöntő véleménnyilvánításra."

Az a baj az ilyen hasonlításokkal, hogy lehet, hogy van akinek jól hangzanak, de nagyon sántítanak. Pl. a Wikipédiára nagyon nem igaz, hogy a szavazat bármire az egyetlen eszköz lenne, hogy tovább ne is soroljam. (A diktatúrás hasonlatok pedig majdnem mindig nevetségesek.)

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 20:33 (CEST)

Kedves nyenyec! Minden általad felhozott érv azt mutataja, hogy én a SZAVAZAT, mint kifejezés félrehasználata ellen tiltakoztam. Eszembe nem jutna a Wikit demokratikus államhoz hasonlítani, de a szavazat - a francba is, az szavazat.

Biztos vagyok benn,. hogy még véletlenül sem lehet találni tőlem olyan megnyilvánulást, amelyben diktatúrát emlegettem volna.

Lesz átnevezés? Törlési szavazás helyett Javaslat lapok törlésére? Tgr azt találta felhozni, hogy itt szükség van a többség véleményének kikérésére. De hát Te is meg én is tudjuk, hogy erre nincs szükség. Igaz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 20:53 (CEST)

Mellékszál: dikatúra: nem tudom, hogy a "sztálini praktika" mire vonatkozott, lehet, hogy nem a diktatúrára és akkor félreértettem.

Persze, ha nem érkezik érdemi kifogás, akkor átnevezzük a lapot. Szerintem ha több hónapot kibírtunk, akkor most még pár napot igazán várhatunk.

Nem tudom mire gondolsz pontosan, mikor azt írod, hogy "itt szükség van a többség véleményének kikérésére". A törlésekkel kapcsolatban, vagy az átnevezésekkel kapcsolatban. Ha utóbbi, akkor én azért vetettem fel ezen a lapon, hogy minél többen elmondhassák, mit gondolnak az ötletről.

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 21:04 (CEST)

Tgr azt vette fel, hogy a törlési szavazás jelenlegi procedúrájának megváltoztatásához szükséges a többség véleményének kikérése. Én ezt nem gondolom így. Szerintem Te sem. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 21:10 (CEST)

Akkor a félreértések elkerülése érdekében igyekszem pontosítani:

Tgr azt írja fentebb: "ha új törlési eljárást vezetünk be, annak a közösség jóváhagyásával kell történnie"

Szerintem Tgr arra gondol, hogyha változtatunk a játékszabályokon, a WP:T lapon (pl. jobban közelítjük az EnWikis módszerekhez), azt tegyük lehetőleg úgy, hogy a javasolt új irányt megbeszéljük.

Te azt írod: "szükséges a többség véleményének kikérése"

Nem tudom, hogy itt szavazásra gondolsz-e (és a többség a szavazók többsége) és, hogy pontosan mi a kérdés, amiben a véleményeket kérjük, vagy nem kérjük.

Ha csak arról van szó, hogy átnevezzük a lapot, ahhoz szerintem nem kell szavazás (felesleges bürökrácia). Elég, ha nincs komoly ellenérv egy ideig.

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 21:24 (CEST)

De acuerdo, señor :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 05:37 (CEST)

[szerkesztés] JAVASLOM, HOGY CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK TÖRÖLHESSENEK CIKKET

• Átmozgatva: [11] --nyenyec ☎ 2007. április 3., 21:46 (CEST)

[szerkesztés] Az -ez végű spanyol nevek helyesírása

Az -ez végű spanyol vezetékneveket mind ékezettel kell írni az utolsó előtti szótagon, erre felhívnám a figyelmet: Fernández, González, López, Martínez, Rodríguez, Sánchez stb. Át kellene nézni az ilyen cikkeket és átírni. (Abban az esetben nem annyira megkövetelt az ékezet, ha az illető amerikai és csak az angolt használja, bár hozzáteszem, elvileg ez sem szabályos: így pl. Jennifer Lópezt kellene írni, és a spanyol így is írja. Szintén ehhez kapcsolódóan jegyezném meg, hogy a -z végű spanyol nevekhez a magyar -val/-vel toldalékot sz-szel és nem z-vel kapcsoljuk, mivel a spanyol z „sz” a kiejtében: Jennifer Lópezszel. --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 22:38 (CEST)

jó, a magam részéről én elraktároztam a memóriában az infót, de ez is olyan lesz, mint a Szovjetunió meg a kulturális, időről időre rájuk kell keresni vagy végigfuttatni egy botot, ami kiirtja az újabb előfordulásokat... – Alensha ^üzi 2007. április 3., 22:52 (CEST)

Én csak felvetettem mint javaslatot, aztán úgy cselekszik mindenki, ahogy jónak látja, rátok bízom. :-) (Lehet, hogy sokan feleslegesnek tartják ezeket az észrevételeimet, de nem bírom ki, hogy ne írjam le, annyi helytelen írásmódot látok; az igazi gond pedig ott kezdődik, amikor a többség elhiszi, hogy a rossz a jó, mert szinte mindenhol következetesen rosszul írják.) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 23:03 (CEST)

Mexican, szedj még össze néhányat, gondolom a Ramírez is ide tartozna ezek szerint. Ha megvan kábé minden gyakoribb, szólj, és futtatok rá egy robotot. Pasztilla 2007. április 3., 23:06 (CEST)

A leggyakoribbak: Bermúdez, Domínguez, Fernández, Giménez, Gómez, González, Gutiérrez, Hernández, Jiménez, López, Martínez, Méndez, Pérez, Ramírez, Rodríguez, Sánchez, Ximénez, hirtelenjében több nem jut eszembe. Kivételt képez az Álvarez, mert harmadéles. (További info: Spanyol személynevek) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 23:27 (CEST)

Jennifer Lopez más tészta, mert már az USA-ban született, és lehet, hogy ékezet nélkül anyakönyvezték (átnéztem a angol wikibe, arra jó volt, hogy pont észrevegyek egy több mint egy órája ott csücsülő vandalizmust... ott se minden tökéletes :) Az olyanokkal nem tudom, mi a helyzet, ahol később kopik le az ékezet a névről, spanyolból most nem tudok fejből ilyet, de franciáknál pl. Celine/Céline Dion. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 00:10 (CEST)

ja, most jut eszembe: a Garcia is ilyen? ma valahol rémlik, hogy mintha leírtam volna ezt a nevet és eltűnődtem, hogy nem hosszú Í-e. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 00:12 (CEST)

Kétszeres (Szerkesztési ütközés után)

Azért ez egy csúnya feladat, mocskosul beletenyereltem. Elindítottam a robotot a wiki elején, most az ablaknál tartok (ahol az Ablak-zsiráf csak kezdődik), és valami húsz helyen javítottam, ami remek, kiváló, meg minden, csak a wiki ezen kis szeletkéjében a következő kivételekre bukkantam, ahol nem merek változtatni, mert angolok, franciák, németek vagy magyarok:

Andrew Jimenez, Frank Lopez, Isaac Mendez, Jay Hernandez, Jean Fernandez, Jennifer Lopez, Kiele Sanchez, Mark Sanchez, Michael Lopez-Alegria, Michel Rodriguez, Olivier Martinez, Paul Rodriguez, Robert C. Ramirez, Robert Rodriguez, Rodriguez Endre, Ruy Lopez, Sergi Lopez, Stephane Gomez, Sylvia Lopez, Vincent Perez

Valamint van egy ilyen szócikk: Aitor González Jimenez, ennek átmozgatását rád bíznám.

Pasztilla 2007. április 4., 00:14 (CEST)

Ui. Persze, még a García is, mi? Azt már nem.

Még néhány kimaradt: Márquez, Vázquez/Vásquez, Velázquez/Velásquez (gyakran előfordul, hogy ahol z van a névben, ott lehet s is az azonos ejtés miatt, valaki így írja, valaki úgy). És igen, a García is ugyanez. Viszont nagyon könnyen össze lehet téveszteni a Gracia-val, ahol az első a a hangsúlyos (én már jártam így). Most elvileg az ékezet soha nem „lekopik”, hanem az egyébként sem a jó helyesírásukról híres spanyol ajkúak sokszor maguk sem tudják, hogy kell leírni a nevüket, szintén emiatt van ez a z/s ingadozás is, mert eredetileg z lenne mindenhol, csak egyszer egy család rosszul írta be az anyakönyvbe, s így lett a Vázquezből Vásquez. :) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 08:15 (CEST)

S itt visszautalnék a latin betűs címekkel/nevekkel kapcsolatos javaslatomra, hogy sajnos sokszor a helytelen írásmód terjed el világszerte az angolos beállítottság miatt, ezért hajlamos mindenki elhinni, hogy úgy helyes, amikor nem. Thalía-t is sokszor Thalia-nak írják, amikor a spanyolban abszolút de nem mindegy, hogy írod/ejted (ahogyan a magyarban sem, hogy szár vagy sz*r), mert esetleg meg sem értik máskülönben , és néhány begyepesedett magyar újságíró/szerkesztő eldöntötte, hogy semmilyen külföldi nevet nem ír ékezettel (ugyan semmilyen ép és értelmes indokkal nem tudta alátámasztani a döntését, mivel erre értelmes indok nem is létezik), és nem lehetett neki megmagyarázni, hogy ez totális hülyeség (még arra sem hivatkozhat a mai világban, hogy nem tudja a nyomdagép, a magyar névre ki tudja tenni az ékezetet, a külföldire meg nem??) :) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 08:24 (CEST)

Esetleg azzal lehetne javítani a robot találatait, ha leszűkítenénk a módosításokat a kategóriák alapján. Tehát ha valakiról van egy cikk, és úgy van besorolva, hogy "dél-amerikai színésznők", akkor ide tartozik... Jennifer Lopez úgy szerepel, mint "amerikai énekesek" (ami ebben az esetben észak-amerikait jelent), tehát rá nem vonatkozna a javítás. Tehát a robot a megfelelő kategóriák lapjain dolgozna csak, és nem mindenhol. Már csak a kategóriákat kell megadni neki. A javítás csak az adott szócikk nevére vonatkozna, nem minden névre, ami a szócikkben előfordul! misibacsi 2007. április 4., 08:59 (CEST)

Nem olyan egyszerű a helyzet, mert mint mondtam, ha teljesen elamerikaisodott és már nem is beszél spanyolul (Jennifer Lopezszel egyetértek, mert ő pl. spanyolul sem tud, olyannyira amerikai, eltekintve attól, hogy énekel spanyolul, de erős akcentussal – lásd, ahogy ejti az ñ-t: sueño helyett „suenio”), akkor elfogadható, hogy nem írják ékezettel, viszont az USA-ban is él rengeteg latin, aki ugyan amerikai, de spanyol neve van és spanyolul beszél, és a családja is latin. De egyébként tegnap pontosítottam a Latin-Amerika szócikket, az alapján be lehet tanítani a robotot, mert pontosan leírtam, mi tartozik oda. --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 09:11 (CEST)

Misi bácsi: Ez olyan tessék-lássék megoldás lenne, mert már eddig is javítani kellett olyan szócikkekben, mint a Barokk zeneszerzők listája, AS Monaco FC, 1515, ezeket pedig semmiféle spanyolos kategóriaszűréssel nem találtam volna meg. Inkább végigmegyek a legutóbbi dump alapján az összes olyan cikken, amelyekben a fenti nevek előfordulnak, és ahol kell, javítom. Macerás, de működni fog. Pasztilla 2007. április 4., 10:14 (CEST)

"az egyébként sem a jó helyesírásukról híres spanyol ajkúak sokszor maguk sem tudják, hogy kell leírni a nevüket," :)) Eddig csak a franciákról hallotam ezt. :) --Vince ^blabla :-) 2007. április 4., 13:05 (CEST)

Na igen, a franciákról is hallottam ezt, de náluk még érthető is és megbocsátható. :) De a spanyolban csak annyit kellene megtanulniuk, hogy mit írnak H-val, mit H nélkül, mit írnak S-sel és mit Z-vel (vagy C-vel), illetve mikor Y és mikor LL. És én nem tudom elhinni, hogy ennyit ne tudjanak, ez csak úgy lehetséges, hogy nem tanítanak helyesírást az általános iskolákban. Mert eddig, az anyanyelvű nyelvtánorokon és nyelvészeken kívül még olyan latinnal nem találkoztam, aki tudott volna helyesen írni, pedig ismerek pár jogászt, mérnököt, főiskolai vagy egyetemi végzettségük van, és olyan durva hibákat ejtenek, hogy csak na. Mert az, ha egy iskolázatlan tősgyökeres analfabéta, akkor az is érthető lenne, csak sajnos nem ez a helyzet, szóval kicsit elszomorító. Igazából nem is foglalkoznak vele és nem is tudatosul bennük, hogy talán helyesen kellene írni, ha pedig valaki netán megjegyzi, akkor vérig sértődnek. A legominózusabb, amikor egy Puerto Ricó-i, aki saját állítása szerint „a világ legjobb egyetemét végezte”, megmagyarázta nekem, hogy szerinte a díselo (imperativus simulónévmással) az dícelo írásban. Mondtam is neki, ha nekem nem hiszi el, hogy rosszul tudja, akkor kérdezzen meg egy Puerto Ricó-i nyelvtanárt, aki ugyanezt fogja neki mondani. Na erre persze már nem tudott mit mondani... nyilván, nehéz alátámasztani a hülyeséget. :) (No persze a magyarban sem ritka az „utánna”, „egyenlőre” és társai, amit szintén láttam már magas képzettségű emberek írásaiban.) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 13:35 (CEST)

Bocsánat, de helyesen Puerto Ricó-i. :) SyP 2007. április 4., 20:45 (CEST)

Igazad van, megnéztem (azért a magyar helyesírás sem túl következetes, ami azt illeti :). --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 20:55 (CEST)

Ebben azért az. Pasztilla 2007. április 4., 21:27 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia 0.5 CD

Megjelent a Wikipédia 0.5, ami az angol Wikipédia legjobb cikkeit tartalmazza. Szerintetek reális vállalkozás lenne egy magyar fordítás elkészítése? Kb. 2000 cikkről van szó. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 12:05 (CEST)

Tgr, csak a cikkeket szeretnéd lefordítani, vagy a CD-t is kiadni? -- nyenyec ☎ 2007. április 7., 16:19 (CEST)

Ha nem is kiadni, de letölthetővé tenni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 16:24 (CEST)

Nem pontosan ide való, de rokon téma: az (1) használom, csak direkt cimszóra müködik, a teljes szövegben a keresés nem müködik.

(1) Ingyenes / Közel 500.000 szócikk csak szöveg, PDA-ra (Flash-kártyára töltve) 500 MB német Wikipedia képek nélkül 2006 Május

(2) "Ezt nem ismerem: Ingyenes / Das Ebook-Portal www.beam-bibliothek.de hat eine neue Version der Wikipedia für den Mobipocket-Reader vorgestellt. Enthalten sind nun mehr als 200.000 teilweise sehr umfangreiche Artikel aus allen Themenbereichen des Online-Lexikons."

Üdv. db007 2007. április 7., 12:43 (CEST)

"Az angol Wikipédia legjobb cikkeit" elö lehetne késziteni egy külön névtérben: egységes magyar formázó sablonok a fö területek szerint (életrajz, városok, irodalom, stb). Ezek után újságirók bevonása a "reklámhoz" bevezetö, kezelési útmutató cikkekel a népszerü folyóiratokban, nyomtatásban a favorit listákkal és értékelésekkel az elörehaladásról "jó REKLAM".

2000 cikk, mondjuk 100-as csomagokban 20 hétig mindig új hireket lehetn a sajtóban generálni.

A csomagokra (életrajz, városok, irodalom, stb) azok relativ jó szakértöit (tanárokat, stb.) hasznos lenne bevonni.

Én a magyar-angol irányban csak egy nagyon kis iskolát és néhány tanárt (egy történelemtanár, több angoltanár, diákok) mozgattam meg, türelemmel sikerült. en:Talk:Krisztina Téri Iskola -a jelen állapoton még tovább fog az iskola dolgozni, sok forditanivaló maradt, de van már eredmény is en:Krisztina Téri Iskola.

Gondolom Magyarországon van még néhányszáz nagyobb iskola is, mint ahol én ezt a módszert kipróbáltam. Angol-magyar biztos egyszerübb lenne.

db007 2007. április 7., 12:53 (CEST)

Én nem hiszem, hogy az angol wiki cikkeit kellene egy az egyben átvennünk, egyrészt mert nekünk is vanak kiváló cikkeink, másrészt nem biztos, hogy a magyar olvasó számára is az a fontos (értsd: a hülye angolok nem választották be Miskolcot >:-( Tulajdonképpen mi lenne a célja ennek a 2000 cikk összegyűjtésének? Egy minienciklopédia létrehozása, ami a legfontosabb témákat öleli fel, és átfogó képet nyújt, amennyire terjedelme engedi? (Erre ott van az Ezer fontos cikk meg a Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek, a kettő együtt szépen kidolgozva pont kitenné a 2000-et, de azzal se nagyon haaldunk.) Vagy amolyan reklámféle lenne a Wikipédiának? (Ez esetben elég lenne az eddigi kiemelt cikkeinket még egyszer átnézni, aztán kiírni CD-re.) – Alensha ^üzi 2007. április 7., 16:57 (CEST)

Inkább reklám, vagy inkább proof of concept, minienciklopédiának a cikkek összeválogatása túl ötletszerű. (Azt azért gondolom nem kell bizonygatni, hogy az angol és a magyar kiemelt cikkek között van némi minőségbeli különbség...) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 17:02 (CEST)

Szerintem ahogy telik az idő, egyre jobbak a kiemelt cikkek (régen tényleg kevésbé voltunk igényesek rá), de most már ami kiemelt cikkünk van, az megüti azt a mércét, amit az angoloké. – Alensha ^üzi 2007. április 7., 18:15 (CEST)

Hasonlítsd össze pl. azt, hogy hány szakirodalmi hivatkozás van egy magyar kiemelt cikkben, és hány egy angolban. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 18:32 (CEST)

A 2000 cikk lefordiása csak akkor lenne értelmes, ha az forditás után kiböviti a jelen > 50.000 semmiképpen sem külön, mini gyüjtemény. Lehet, hogy a 2000-böl 20% nem is jó a magyar Wiki-be, túl speciális USA belpolitka. stb. Az alapötletet jónak tartom, ha ebböl 2000-böl sok még hiányzik a magyar WP. db007 2007. április 7., 18:28 (CEST)

A CD-re irásnak nem adok nagy jövöt, amikor ma kb. 8 Euro 1 GB Flash, de hamarosan reklámnak fogják osztogatni (WP együtt!), mint a golyóstollakat. Nekem a német WP 500.000 szócikk szövege egyetlen 1 GB-on van PDA olvasó szoftverrel. A CD-Rom ideje megszünik, esetleg csak a filmekre marad. db007 2007. április 7., 18:36 (CEST)

re Tgr: Én nem értek egyet azzal, hogy egy cikk minősége összefüggésben állna a szakirodalmi hivatkozások számával. Tehetünk mi arról, hogy ők csak tíz forrásból tudják összekaparni, amihez nekünk elég 3, mert okosabbak vagyunk és tudjuk, melyik könyveket kell megvenni? :) – Alensha ^üzi 2007. április 8., 00:18 (CEST)

re Alensha: Az én szakmámban tudok hozzászólni. Csodálatos a gazdagság a szakirodalmi hivatkozások-ban és a külsö link-ekben az en-Wikin. Külön irodalomjegyzék cikkek is vannak! Ezt a hivatásos kritikusok is szóvátették: az en.Wiki legfontosabb erösségei közé tartozik + az aktualitás. Ezenkivül tisztelet Alensha a jóindulatnak, de nekem a legrosszabb tapaszatlatom van "mert okosabbak vagyunk és tudjuk, melyik könyveket kell megvenni?". Az én szakmámban sokszor a legokosabbak konferenciái, könyvei, egyetemi tekinélyek ismételten leégetik magukat. Lehet, hogy ez a viharos technologiai fejlödés miatt van igy.

Ami ennél is viccesebb az "invariansoknál" is a hivatásos szaktekintélyek gyakran melléfognak. Ha jót akarsz nevetni az okosabbakon User:Szabo Tamas/invarianten "Invarianten des Software-Engineering" ezt egy kollégám irta 1998-ban, akivel a 70-es években már erröl beszéltünk. db007 2007. április 8., 07:54 (CEST)

Ez nem szakmai kérdés, mert a Wikipédiát nem elsősorban szakemberek szerkesztik sem itthon, sem külföldön. Alensha nyilván általános műveltségre célzott... (How many sides does a triangle have? - Hell, four! ;) )--Mathae قلني 2007. április 8., 23:16 (CEST)

[szerkesztés] Arab átirat

Chery megalkotta a Wikipédia:Japán nevek átírása oldalt. Én valami hasonlóra már régóta gondoltam arab nyelvre applikálva, de ez megadta a végső löketet ahhoz, hogy elkészítsem, eredményét lásd itt: User:Mathae/Új. A japánhoz képest nem valami nagy cucc, sőt belátom, némileg összeszedetlennek tűnhet. Ez részben az én hibám, viszont mondhatjuk nyugodtan, hogy egyelőre csak az önmagam munkáját szabályozom :), másfelől a lényeg benne van, utóbb bővíthető. Mit szóltok hozzá? --Mathae قلني 2007. április 8., 23:20 (CEST)

Gyönyörű és nagyon üdvözlendő és csak így tovább, össze kell gyűjteni ezeket, a közelmúltban többször kiderült, hogy nagy szükség van rájuk (valaki begépelhetné az OH egyéb átírási táblácskáit...) :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 01:33 (CEST)

OH sajnos nem teljesen konzekvens, szakmai - kevés és kicsi, de szakmai - kifogásaim vannak :p. (Dévényi és Iványi úgy rúgnának seggbe ezért, mint annak a rendje ott a szakon két szintaxis-óra között). Úgyhogy nem egy az egyben vettem át az OH-t, már csak szerzői jogi okokból sem :) --Mathae قلني 2007. április 9., 01:38 (CEST)

Épp nem rád gondoltam, bár félreérthetően fogalmaztam volt, hanem a többi OH-s táblára, tehát a nem arabokra, mert például a szanszkrit tökéletesen megbízható, és jó a kínai része is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 01:43 (CEST)

Ez sem rossz, az arabisztika kétszemélyes krémje alkotta meg egyszemélyben, igazság szerint sunnyognom kéne. De nem teszem, kihasználva itteni "monopolhelyzetem" :). --Mathae قلني 2007. április 9., 01:46 (CEST)

[szerkesztés] Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél

[szerkesztés] Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – a javaslat

a javaslatot áthoztam ide, mert a kérdésfeltevésnél, hogy kelljen-e indokolni a szavazatokat, rossz helyen volt
Javaslatom szerint, ha valaki egy cikkre törlést kért:

• nem lenne szavazás, viszont
• a törlés mellett vagy ellen érvelni lehetne egy meghatározott ideig, azután
• a lejárat napján az éppen napos adminisztrátor (ehhez persze kéne ilyen) az érvek ismeretében, az irányelveket szem előtt tartva, de a saját belátása szerint döntene, és azután
• egy törlési/újrafelélesztési javaslatot a megtartott/törölt cikkre, ha a tartalom lényegében változatlan, egy meghatározott ideig nem lehetne újra felvetni.

 Karmela^posta  2007. április 10., 07:39 (CEST)

A javaslatomat alátámasztó érveim:

1. A hozzászólók nem tudnák zoknibábokkal eltorzítani a szavazás kimenetelét, mert az érvek beszélnének, és nem a szavazatok száma.
2. Nem lenne arra lehetőség, hogy puszta szimpátiák alapján, érvek nélküli szavazattal álljon elő valaki, mert az érvek beszélnének, és nem a szavazatok száma.
3. Az adminisztrátoroknak jelenleg is lehetőségük van arra, hogy egy törlést saját elhatározásukból vigyenek kersztül, de ezt a lehetőséget álcázza a jelenlegi szisztéma.
   A javaslat ezt a hatalmat láthatóvá teszi.
   A döntést így az ügyeletes adminisztrátornak saját személyében kellene fekvállalnia, nem lehetne (egy nem véletlenül vitatott) szavazási eljárással takaródzni.
   Az adminisztrátorok kezét természetesen továbbra is megkötnék az elfogadott irányelvek.
4. Azt a veszélyt, hogy mindig ugyanaz(ok) az adminisztrátor(ok) dönt(enek), az ügyeletesi rendszerrel vélem kivédeni.
5. Az újrafelélesztés tekintetében a javaslatom megengedő lenne: ha egy meghatározott idő eltelt (mondjuk egy év vagy kettő, vagy amiben megállapodnánk), akkor a cikk még változatlan tartalommal való visszaállítása sem lenne „engedetlenség”. Ha a törlés elég régen történt, akkor a feltámadott cikk többé nem lenne automatikusan törölhető, hanem meg kellne újra vitatni, ha valaki törlésre javasolja.
   Ez lehetővé tenne a változó világhoz és a „finomodó” wikipédiához való alkalmazkodást anélkül, hogy valaki „visszaállítási háborút” folytathatna.
6. Hasonló a helyzet az ismételt törlési javaslattal: egy kellően hosszú, megállapodás szerinti idő eltelte után lehessen a cikkre még akkor is új törlési javaslatot tenni, ha a cikk időközben nem változott.
   Ez lehetővé tenné a változó világhoz és a „finomodó” wikipédiához való alkalmazkodást anélkül, hogy valaki „törlési háborút” folytathatna.

 Karmela^posta  2007. április 10., 10:27 (CEST)

Kiegészítés: döntéshozók
Ha jól meggondoljuk, akkor nem is szükséges teljes adminisztrátori jogkör az ilyen döntések meghozatalához.
Elég lenne, ha a döntéshozónak „csak” az ilyen típusu döntések meghozatalára lenne mandátuma. Tehát nem lenne szükséges, hogy a döntések keresztülvitelére, teljes adminisztrátori tevékenységre is legyen megbizatása és kapacitása.
Ez azt jelentené, hogy sokkal több „döntéshozó” tudná az kivenni a részét az ügyeletességből, mint ahány adminisztrátorunk jelenleg van.
 Karmela^posta  2007. április 10., 14:57 (CEST)

[szerkesztés] Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – Hozzászólások

Határozottan ellenzem a javaslatot.

A javaslat az adminisztrátoroknak olyan döntési jogot biztosítana, amellyel egyoldalúan határozhatnák meg a Wikipédia folyamatosan alakuló, folyamatosan finomuló követelményrendszerét.

A törlés súlyos döntés, azt jelenti, hogy a vonatkozó szerkesztések elvesznek. Egyúttal annak kimondását jelenti, hogy az adott szócikk JAVÍTHATLAN. Ezt nem egyetlen szerkesztőnek kell eldöntenie.

Azzal még elvileg egyet tudok érteni, hogy egy törlési szavazáson megmaradt cikkről meghatározott ideig ne lehessen újabb törlési vitát folytatni. Az "újrafelélesztés" kifejezést nem értem világosan. Ha arról van szó, hogy valaki egy már törölt cikket ismét változatlanul felküld, akkor ezt nem újrafelélesztésnek, hanem a törlési döntéssel szembeni engedetlenségnek kell tekinteni (speciális visszaállítási eset). Ha viszont egy törölt című cikk más tartalommal kerül vissza, az új cikk és az általános szabályok alá tartozik.--Linkoman 2007. április 10., 08:57 (CEST)

Hibás hozzáállásnak tartom azt az eljárást, ami egyből törlést javasol, átdolgozás helyett. Szerintem ha egy cikkel kapcsolatban tartalmi, stílusbeli, átvett anyag, stb. probléma van, akkor azt konkrétan jelezni kell, és meg kell kérdezni, hogy ki az, aki hajlandó átdolgozni a szócikket. Ha nincs jelentkező, de a szócikknek van hasznos tartalma (tehát több, mint szubcsonk), akkor ezeket a cikkeket át kellene mozgatni egy olyan névtérbe, ahol az átdolgozásra váró cikkek lennének. A szavazás törlésről intézményére szerintem azért van szükség, meg az irányelvek nem elég világosak a törlési feltételekre vonatkozóan. misibacsi 2007. április 10., 11:10 (CEST)

Én részben ellenzem a szavazás teljes megszüntetését, de a valószínüleg nem vitatott eseteknél átvehetnénk az angol rendszert a „proposed deletion”-t, így a nem vitatott törléseket egy admin elintézni, a vitatottakról meg szavaznánk.--Dami ^reci 2007. április 10., 11:19 (CEST)

A nevezetesség, reklám, öncikk és hasonló MINEMVALÓ problémák átdolgozással nem oldódnak meg. És irányelv-bővítgetéssel sem lehet mindenre előre normát szabni, azaz az eseti döntésekre mindig szükség lesz. A kérdés lényege az, hogy ki/mi döntsön: a "közösség" szavazással (indoklással vagy anélkül), vagy egyszemélyileg az admin (tanácsadókkal vagy anélkül). --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 11:25 (CEST)

Lehet, hogy naiv kérdés: Felül olvastam "A törlés súlyos döntés, azt jelenti, hogy a vonatkozó szerkesztések elvesznek". Nem lehet ezt úgy megoldani, ha a szöveg nem sérti a jó izlést, akkor egy külön névtérben tárolva megmaradjon? Hiszen egyes részeket esteleg fel lehet késöbb használni. Ezeknek a törléseknek lehet egy tartalomjegyzéket is adni (variációk Misibácsi javaslatára). Akkor a törlésböl sem kell nagy ügyet csinálni (megteheti egy admin egyedül), ha könnyen meg lehet találni a szövegrészleteket. db007 2007. április 10., 12:09 (CEST)

Mostmár csak kivárom, hogy odaérjünk a hónapokkal ezelőtti, majd nemrég megismételt javaslatokhoz. Sajnos ezek szerint kevés eső esett otthon, a magvakat öntözni is kellett volna... :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 12:33 (CEST)

+1 Godson Pendragon ★ 2007. április 10., 14:03 (CEST)

Szerintem elég, hogyha lépésenként távolodunk el a mechanikus összeszámolástól. Kell, hogy fejlődjön a vitakultúra, mielőtt eljutunk a színtiszta megbeszélésig a gombnyomogatás helyett.

Viszont a en:WP:PROD-ot hasznosnak tartanám, ahogy nálunk is nő a forgalom, segítene tehermentesíteni a WP:T oldalt. -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 18:43 (CEST)

Szerintem a PROD-ot a szubcsonk nagyrészt kiváltja. Ha lesz egy kis időm, lefordítom még a WP:SNOW-ot (elnevezési javaslatokat már most is köszönettel veszek), a kettő együtt még egy jó darabig elég lesz. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 20:09 (CEST)

Egyetértek Misibácsival- mentsük, ami menthető és akkor az meg is marad. De a törlés intézményére mindenképpen szükség van, ez egyben a szabadon szerkesztés ellentettje. Godson pontosan interpretálta, amiért a javaslatot nem támogatom: egyetlen személyt nem káros lenne felhatalmazni többségi alapú döntések helyett egyszemélyi döntési jogkörrel, mert így ellenőrizhetetlenné válnának a törlések: X úgy gondolja, maradjon, akkor a többség véleménye közömbös, úgyis marad. És fordítva.

Az egyszemélyi döntések mellett a gyorsaságot, a hatékonyságot szokták felhozni érvként. Véleményem szerint a többségi véleményen alapuló döntés kialakulását ráérünk kivárni, a törlési javaslatok eldöntését nem kell elsietni.

Az adminokat én is felruháznám egy hatáskörrel: ha bármelyik admin úgy látja, hogy a szavazás kapcsán kialakult vita parttalanná válik, leveheti a törlési javaslatot, visszautalhatja vitára és adott esetben ismét kiírhatja a törlési vitát.--Linkoman 2007. április 10., 20:19 (CEST)

Ha az adminnak kéne a megbeszélés alapján döntenie (és az nyilvánvaló, hogy megbeszélés nélkül nem tudna, mert túl sok mindenhez kéne hozzá érteni), az semmivel se lenne gyorsabb, mint a szavazás (vagy vita vagy ami éppen), legfeljebb kevesebb energiával járna. Az ügyeletes admin elgondolás sem működőképes szvsz, az adminok se érnek rá mindig, wikiszabadságra mennek, előre nem látott tennivalójuk akad, és most is alág páran vannak, akik rendszeresen zárnak le szavazást.

Mindenesetre egyszerre egy lépést, nézzük meg, hogy a kötelező indoklás javít vagy ront, és ha javít, akkor meg lehet vitatni, hogy érdemes-e mégegy lépést tenni az észérv-alapú döntés irányába. (Azt, hogy az adminnak egy személyben kelljen elbírálnia az érveket, én rossz ötletnek tartom, de pl. a nyilvánvaló non sequiturok figyelmen kívül hagyása jó dolog lenne.) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 20:40 (CEST)

A cikk tárgyához fennen fitogtatva nem értesz, a véleménnyilvánító szerkesztőket viszont vidáman felülbírálnád: a tetejébe ezt a hozzállást az észérv-alapú döntés irányába mutató fejlődésnek hívod. Én másnak hívnám azt a magatartást, amikor egyedül nem mersz dönteni, de ha valahogy kiszagolod, merre húz a többség, akkor nagy büszkén a körvonalazódó "közakarat" élére állsz.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 21:09 (CEST)

TGR nem szorul a védelmemre, csak ez ismét egy igazi godsonizmus: jó vaskos személyes megjegyzés egy érvelésre. "Egyedül nem mersz dönteni". Te sem tudod eldönteni, melyik szócikket szerkeszd, Godson ,ezért nem szerkeszted egyiket sem. "Kiszagolod, merre húz a többség" - itt csak neked van időd szagolgatni, Godson. A szerkesztésnek nincs szaga.--Linkoman 2007. április 10., 21:15 (CEST)

Ha nem szorul, akkor ne védd. Hátha annak se örül jobban, mint az én "támadásomnak"...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 21:18 (CEST)

Linkoman: szerintem az ad hominemre nem ad hominemmel kell válaszolni.

Godson: ez itt a legújabb illusztráció arra a problémára, amit próbáltam leírni itt: User:Nyenyec/Godson#Fikázó és kötekedő szerep -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 21:37 (CEST)

Yessir.--Linkoman 2007. április 10., 21:44 (CEST)

Na nem. Kedves Nyenyec: erőltettek kettesben (Te húzod prímet, Tgr kontrázik) egy olyan "megoldást" a szócikkek törlésére, ami se nem ésszerű, se nem méltányos, se nem tisztességes. És az általatok javasolt eljárás így még mindig csak finoman jellemzett tulajdonságegyüttese így együtt elveszi a maradék kedvet is attól, hogy a megrögzött törlésszavazók kivételével mások akár csak ránézzenek a törlési javaslatokra. Ha ez a cél: tessék kimondani. Ha nem ez cél: tessék számolni vele. Magyar emberek között akartok ti olyat játszani, hogy előbb véleményt kértek, aztán meg kiszemelgetitek: ez az érvelés megüti mércét, ez meg nem? Ebből nem vitakultúra, hanem nagyrészt mégösszevisszább óbégatás, kisebb részben meg undorodó elfordulás lesz. Elmondtam szépen: fületek botját se mozgattátok. Elmondom csúnyán: vonogatjátok a szemöldökötöket. Persze nem muszáj rám hallgatni, sőt végiggondolni se, amit mondok. De úgy csinálni se való, mintha értenétek, ha egyszer nem értitek.

Vagy dönthet a szerkesztő: vagy nem dönthet. De olyan nincs, hogy valami NEM ERRE VÁLASZTOTT (azaz:önjelölt) felsőbbség UTÓLAG és főleg NYILVÁNOSAN kinulláz véleményeket. Mondván: neked, komám, még fel kell nőni a helyes érvelés tudományához. Tényleg elhiszitek magatokról, hogy erre hivatottak és felhatalmazottak vagytok - és lehettek?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 22:12 (CEST)

Tessék mondani, ezt a csapot hol lehet elzárni? (Csak kérdem; remélem, ez nem ad hominem - inkább ad inhominem). (Egyébként a "Magyar emberek között akartok ti olyat játszani" új szín a palettán számomra.)--Linkoman 2007. április 10., 22:17 (CEST)

Én ezt ellenzem. Az admin nem döntőbíró, hanem a közösség képviselője. Ha valaki szépen összeszedi az érveit, hogy miért maradjon egy cikk, aztán valaki ezt semmibe veszi, és törli, az érthetően rosszul esik az illetőnek. Inkább maradjon meg Kis Béla garázszenekarának a szócikke, mint hogy rendesen dolgozó szerkesztőket megbántsunk. – Alensha ^üzi 2007. április 10., 22:24 (CEST)

Én csak egy részletre reagálnék:

Inkább maradjon meg Kis Béla garázszenekarának a szócikke, mint hogy rendesen dolgozó szerkesztőket megbántsunk.

argumentum ad misericordiam. Ha van egy szócikk ami valami miatt nem a Wikipédiába való és a törlése után szerzője, vagy valaki más bevágja a durcit, akkor arra nem az a megoldás, hogy a sértődős/hisztizős szerkesztőknek mindig igazat adunk, csak maradjanak.

Ha ezt tesszük, akkor valódi együttműködés helyett kitermelünk egy csomó hisztis primadonnát. -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 22:32 (CEST)

No azért nemcsak hisztis primadonnákat lehet megbántani, és Alensha fent "rendesen dolgozó" szerkesztőkről beszélt, valamint arról, hogy egyikünk ítélőképessége sem 100%-osan megbízható. Itt van például nyenyec admin, aki annyira utálja a garázszenekarokat, hogy nem átallotta szerkesztési összefoglalójába ezt írni: "ne maradjon meg a garázszenekar". :o) Egyszóval mindannyiunkat kisebb-nagyobb elfogultságok jellemeznek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 22:35 (CEST)

Nyenyec, akkor másképp mondom: ha Bennó felhozna öt érvet egy cikk maradása mellett, én meg öt ugyaniyen fajsúlyú érvet ellene, akkor miért automatikusan nekem lenne igazam csak mert nálam van törlés gomb, nála meg nincs? (Szent legyen a talpán, akivel nem sikerülne így megutáltatni az összes admint :)) – Alensha ^üzi 2007. április 10., 22:49 (CEST)

Na csak próbálna meg neked igazad lenni, mikor én már összeszedtem öt érvet (amire még nem volt példa, de ki tudja!) :o) Nem érjük azt meg. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 22:55 (CEST)

Ellenzem. Az adminisztrátorok nem moderátorok, az irányelveink szerint nincs különleges hatalmuk. A dolog általában, más projektekben életképes lehetne, de a Wikipédia alapelveinek nem felel meg. (Ami azt illeti, így is kaptam kívülről olyan bírálatokat, hogy az adminisztrátoroknak túl sok hatalmuk van.) – KovacsUr 2007. április 10., 22:36 (CEST)

Igen, olvastam a kiegészítést a „döntéshozókról”; így sem tetszik, túl sok hatalmat ad túl kevés ember kezébe. – KovacsUr 2007. április 10., 22:40 (CEST)

Az a szerény véleményem, hogy ha Kis Béla garázszenekara össze tud szedni annyi szavazatot, hogy magmaradjon, akkor maradjon is meg (de szépen fogalmaztam). Nem a wikibe való, persze, de mivel a szerkesztők döntenek arról, hogy egy szócikk megmaradjon-e avagy sem, le kell nyelni azt a békát is, hogy néha olyan cikk marad benn, ami nem való ide. Szerintem nem szabad, hogy egy ember bárki szavazatát, érveit felülbírálja bármilyen indokkal. Döntőbíró nem kell (milyen alapon is döntene?), maradjon a közösségi szavazás, amelynek az eredménye szent, még akkor is, ha valóban nem idevaló anyag marad a wikiben a szavazás eredményeképp. A dolgot tehát én is ellenzem.Data Destroyer 2007. április 10., 22:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Godson: rátapintottál a lényegre, a szavazásban részt vevők nagy része nem ért az adott kérdéshez. Pont ezért rossz módszer a szavazás. Ugyanaz a helyzet, mint a cikkeknél: a szerkesztőknek általában csak egy kis része ért hozzá, de egymást tiszteletben tartva és az érvekre koncentrálva ezt ellensúlyozni lehet. A szavazás ilyen helyzetben enyhén szólva is nem a legjobb megoldás (biztos halottad már pl., hogy az USA-ban a lakosság több mint fele szerint 6000 éves a Föld - képzeld el, ha szavaznának, hogy milyen szám kerüljön a szócikkbe). A legjobb megoldás egy olyan vitakultúra meghonosítása, amiben nem csúsztatásokkal és ad hominemekkel operálnak a résztvevők, hanem az érvekre koncentrálnak. Hogy ténylegesen milyen döntési eljárást használunk, az másodlagos fontosságú egy ilyen kultúra biztosításához képest. (Ha az admin egymaga dönt, (jó esetben) az elhangzott érvek alapján, az nem segíti elő ezt szerintem; de ha egyáltalán nem kell érvelni, az még szintúgy nem. A te javaslatod, ami meg még el is rejtené a kevés meglévő érvet szem elől, nehogy valakit a tények megzavarjanak a véleményalkotásban, meg végképp nem.)

ps. észérvekkel meg lehet győzni arról, hogy nincs igazam (legalábbis volt már rá példa); azzal, hogy a magad véleményét egyre csúnyábban mondod, nem. Például érdekelne, hogy a kötelező indoklást támogatók közül konkrétan kit tartasz megrögzött törlésszavazónak, mert nekem egyáltalán nem az a benyomásom, hogy egy ilyen vonal mentén oszlanának meg a szavazatok. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 22:42 (CEST)

A szavazásban részt vevők jó része valóban nem ért az adott szócikkhez, és ez tényleg baj. Az sem lehetséges, hogy egyszemélyes törlés legyen. Bármelyik ujjam harapom meg, mindegyik fáj :) Kósza ötlet: mi lenne, ha összeszednénk pár -10, 20, akármennyi- szerkesztőt, olyanokat, akik a maguk területén "szakértőnek" számítanak, és ez a testület szavazna? Data Destroyer 2007. április 10., 22:48 (CEST)

Bocsánat, rájöttem, hogy hülyeséget javasoltam: attól, hogy egy testületben vannak, egy történész még nem fog érteni mondjuk az informatikához, és viszont... Data Destroyer 2007. április 10., 22:50 (CEST)

Szerintem csak oda kell figyelni, hogy mit mond, aki ért hozzá. De egy szavazás nem csak szakmai kérdésekről szól. Ha pl. valakinek az a véleménye, hogy a Wikipédiának mindenről szólnia kéne, amiről csak lehet ellenőrizhetően írni, a miniszterelnöktől a sarki hentesig, az egyfajta világnézeti alapú meggyőződés; lehet egyet nem érteni vele, de megcáfolni ugyanúgy nem lehet, mint ahogy mondjuk azt sem lehet megcáfolni, hogy valaki liberális. Szerintem pont az lenne a cél, hogy a félreértésből, tárgyi tévedésből, érvelési hibából eredő szavazatokat el lehessen választani a meggyőződésből származó szavazatoktól - utóbbiakon tényleg nincs mit felülbírálni.

Ez egyrészt azért lenne jó, mert kevesebb lenne a tévedésen, félreértésen alapuló szavazat, másrészt mert lemenne a szerkesztők vérnyomása :-) (engem például nagyon tud zavarni, ha egy szavazat mögött olyan indoklást látok, amiből az ellentétes szavazat következne), harmadrészt meg sokkal könnyebben meg lehetne ítélni az egyes "wikifilozófiák" támogatottságát, ha tényleg azokat írnák az emberek a szavazatuk mögé.

--Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 23:00 (CEST)

Amúgy szerintem hosszú távon a Wikipédia modularizálódni fog, és a törlési szavazások ugyanúgy nagyrészt műhelyszinten fognak majd menni, mint a cikkértékelés. (Nagyon hosszú távon, még az enwikinél is odébb van ez.) Lesz valami fellebbezési eljárás a teljes közösséghez, de a legtöbb központosított eljárás meg fog szűnni, részben mert nem skálázható, részben mert nem hatékony. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 23:04 (CEST)

Én viszont támogatom: nem az adminisztrátorok egyéni ízlésvilágáról, hanem irányelvértelmezésről lenne szó. Ami ugyanis irányelvek szerint egyértelműen nem ide való, az akkor sem ide való, ha a szavazók többsége a vonatkozó elveket épp nem tudja értelmezni, ahogy az ugye sokszor megesik… – chery^n/IRC 2007. április 10., 22:45 (CEST)

Az egy más dolog, bizonyos fokig már most is így működik (pl. nem szavazunk jogsértő cikkekről, vagy azonnali törlésről). De pl. a nevezetesség kérdését, vagy azt, hogy valami reklám-e, lehetetlen irányelvek alapján eldönteni, márpedig ezekből szoktak lenni többnyire a viták. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 22:50 (CEST)

Chery, akkor viszont belépek a határozott ellenzők táborába: az admin nem arra való, hogy irányelveket értelmezzen, arra a közösség való, ha tartós értelmezési probléma merül föl, akkor az értelmezést is be kell venni a vonatkozó irányelvbe, úgy lesz gazdagabb. Arról nem is beszélve, hogy elvileg ma is ezt tesszük: az irányelveket értelmezve igyekszünk érvelni egy törlés vagy megmaradás mellett, a vita általában nem arról szokott folyni, hogy az irányelvvel egyetértünk-e vagy sem (kivéve persze, ha épp az irányelvről vagy annak értelmezéséről szavazunk, mint ahogy persze meg is lehet, sőt kell is olykor változtatni őket, lásd a Wikipédia nem bürokrácia kezdetű mantrát). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 22:51 (CEST)

Lehet, hogy rosszul fejeztem ki magam: Ha viszont egy cikk egyértelműen ellenőrizhetetlen, mert semmi független forrás nincs hozzá, akkor nem megfelelő érv a maradás mellett pl., hogy „szépen énekel”. Ilyen is sok van, és ez nem az irányelv értelmezése, hanem a teljes figyelmen kívül hagyása. – chery^n/IRC 2007. április 10., 22:58 (CEST)

Na de hiszen pont arról szavazunk mostan a WP:SZ-en, hogy muszájság legyen indokolni, tehát a fenti esetben egy mosollyal el lehet felejteni az ilyen indoklást. Ennyiben persze az admin értelmezni fog, de hát ezt ránézésre el lehet dönteni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 23:00 (CEST)

Ja, én azt hittem, az indoklás muszájságán túl semmi egyébről, példának okáért az indoklás relevanciájának számbavételéről még nem szavazunk. Ha így van, remek. – chery^n/IRC 2007. április 10., 23:04 (CEST)

Ebben az esetben viszont rajtam a meglepődés sora: az egyértelmű esetekben a szavazást lezáró admin ugye könnyebben dönt, ha kötelező az indoklás? Ha viszont a relevanciáról van szó, akkor már nem volnék ennyire biztos a dolgomban. :o) Ha azt látjuk, amit Tgr említett, hogy egy indoklás olyan szavazat mögött áll, aminek az indoklás maga ellentmond, ilyenkor az admin bajosan dönthet úgy, hogy nem veszi figyelembe a szavazatot, legfeljebb csak tájékozva vagyunk, hogy megnemértési problemával állunk szemben, és felszólíthatjuk az illető usert, hogy fontolja meg, nem tátong-e némi diszkrepancia a szavazata és az indoklása között. Már ez is nagy könnyebbség lenne. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 23:09 (CEST)

Én is támogatom. Ez a Godson által leírt négy opció közül az, hogy az adminisztrátorok döntenek, tanácsadókkal. Ha legrosszabb esetben a vita (ordibálás :-)) után elég sokan vélik úgy, hogy nem jól döntöttek, lehet újra ordibálni és visszaállítani a cikket. A Wikipédia szerintem utópia, aminek más kultúrája és törvényszerűségei akarnak lenni, mint a valóságnak: ez a módszer lenne igazán kompatibilis vele. Ki kellene próbálni. Pendragon ★ 2007. április 10., 23:12 (CEST)

Micsodaaa? Irreleváns hozzászólásokat figyelmen kívül hagyni? A szavazócédulák számolgatása helyett az elhangzott érvekre odafigyelni? Abszolút utópisztikus, sosem működne! Vagy mégis? :) -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 23:29 (CEST)

Komolyan mondtam. A WP szerintem tényleg utópisztikus előfeltevéseken alapul, de elvben nem teljesen kizárt, hogy megvalósítható legyen. Pendragon ★ 2007. április 11., 07:19 (CEST)

Bocs, ironizáltam. Más nyelvű Wikipédiákban működik hasonló elveken intézmény, sőt nálunk is: WP:JKSZ úgyhogy lehet, hogy kontraintuitív, de talán mégsem annyira utópisztikus. Itt lehet idézni a mondást, miszerint: a Wikipédia elméletben nem működik, csak a gyakorlatban ;) -- nyenyec ☎ 2007. április 11., 07:27 (CEST)

Pl. a Károlyi szócikkben jelen feltételek mellett szerinted hogyan? Bízzunk az örökkévalóságban? :-) Pendragon ★ 2007. április 11., 16:41 (CEST)

Ez az egész szavazás-helyett-konszenzus módszer nem a Wikipédia találmánya, az interneten komoly hagyománya van. Ezt használja pl. az IETF. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 07:38 (CEST)

És lám, szép lassan tényleg-tényleg eljutunk oda, amit két héttel ezelőtt merészeltem felvetni, csak akkor ez még csak kevesek számára volt érthető. Ha szavazat, akkor az indoklás ne legyen kötelező. De jobb, ha nem szavazás, hanem konszenzusépítés a szócikk megmaradása vagy eltüntetése körül. Van, akinek még rémlenek ezek a szavak? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 11., 08:00 (CEST)

Dereng. De a vita csapongására tekintettel mégse árt újra és újra fókuszálni.

Nagyon derék a vitakultúra finomítására törekedni. De ennek első (kihagyhatatlan) lépcseje az, ha maga a kultúrafejlesztő nem keveri össze már induláskor a terítékre kerülő kérdéseket.

Hogy egy szócikkbe mi kerüljön bele, az az esetek túlnyomó részében szakmaivá, azaz racionálisan kezelhetővé egyszerűsíthető kérdés. Leginkább az értelmes és korrekt forráshasználat eszközeivel. (Hány éves a Föld? Felbujtó volt-e Károlyi? Mi az íriszdiagnosztika biológiai mechanizmusa? Mi a neve a Magyaroszágon legelterjedtebb karate-irányzatnak? Hogy hívják Lengyelország keleti szomszédját?) Csupa racionális kérdés, racionális vitával eldöntve. Ugye?

Arra viszont nincs külső forrás, hogy mi való a Wikipédiába, mi jelentős a Wikipédia számára, mi reklám a Wikipédiában, milyen szócikket kell öszevonni vagy beolvasztani egy másikba a Wikipédiában, vagy átnevezni posztgenetikáról posztgenetika társaságra, Turcsek Orsolyáról Orsolya pincére. Ezek mind-mind kizárólag WIKIPÉDIÁN BELÜLI kérdések, amelyekre vonatkozóan vannak ugyan irányelveink meg némi múltbéli gyakorlatunk, de alapvetően mégsem racionális, hanem hitbéli kérdések. Reklám-e a Volvo S40 szócikk? Reklám-e a Nike Air Force One? Reklám-e a Harry Potter and the Deathly Hallows? Reklám-e The Ultimate Aural Orgasm? Hitbéli, meggyőződésbeli, lelkiismereti kérdésekről meg nincs mit vitázni. Pontosabban lehetni lehet, de a "ki igazhívőbb wikipédista" típusú problémafelvetést én mégsem sorolnám a racionalisan eldönthető kérdések közé, mert nincs semmi külső, rögzített, auditálható információforrásunk. Az ilyen típusú, meggyőződést kifejező véleménnyilvánításon egyszerűen nincs mit bírálni, mérlegelni: a nyilatkozó így érzi, kész.

Meg lehet persze tenni, hogy kiválasztunk magunk közül olyan szerkesztőket, akiket a "tömegnél" jártasabbnak, elkötelezettebbnek, megfontoltabbnak tartunk a Wikipédia sajátos belső világát illető kérdésekben. Sokkal tisztább is lenne ez a képlet, mint elvi egyenlőségről szavalni, közben meg a gyakorlatban azon mesterkedni, hogy hogyan lehetne mégiscsak valahogy határozott különbséget tenni "hívő szerkesztő", "szkeptikus szerkesztő" meg "ideológiailag képzetlen szerkesztő" döntési ereje, lehetőségei között. Nagyon szép dolog, hogy a Wikipédia nem bürokrácia: de ha ez az alapelv időről időre olyan törekvésekben fejeződik ki, hogy a nagyobb érdekérvényesítő képességgel rendelkező wikipédisták azért szabhassák gátlástalanabbul a saját egyéni ízlésükre a Wikipédiát, mert ők "wikipédistábbak", akkor nagyon a szakadék szélén táncikálunk. Még egyszer leszögezem tehát: alapvetően elhibázottnak tartom az olyan törekvéseket, amelyek összemossák a szócikkek racionális szerkesztésének kérdéskörét a Wikipédia belső, saját ügyeinek intézésével. A szócikk tartalma: szakmai-racinális döntés; a Wikipédia tartalma: hatalmi-politikai döntés. A szócikk törlése a Wikipédia tartalmáról dönt, ennélfogva nem racionális, hanem politikai döntés.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 11., 09:35 (CEST)

[szerkesztés] Miért jó, ha csak az értelmesen megindokolt szavazatokat fogadjuk el?

(Félreértések elkerülése végett: jelenleg nincs szó róla, hogy csak azokat fogadnánk el; ez egy elvi vita arról, hogy mi a helyes irány a későbbiekben.)

Godson azt írja, hogy külön kell választani a szakmai-racionális és a hatalmi-politikai döntéseket. Én nagyon keserű és cinikus gondolatnak érzem azt, hogy egy politikai döntés szükségképpen irracionáls. (Bár kétségtelen, hogy Magyarországon van alapja...) Egy jól működő rendszerben a politikai döntések is racionális szakmai döntések, csak olyan bonyolult kérdésekben, amiknél nem lehet csak úgy levezetni a jó megoldást, mint egy matekfeladványban, hanem részben feltételezésekre és véleményekre alapozva kell dönteni. A döntés ettől még nem kerül ki valamilyen mágikus módon a valóság racionális részéből, és a következményei is azon belül lesznek: ha például rossz államformát választunk, csődbe megy az ország, függetlenül attól, hogy az állampolgárok mekkora része támogatt a döntést.

Azt gondolom, hogy a Wikipédiában is ez a helyzet: van egy célkitűzés, amivel nagyjából mindenki egyetért (egy szabad, bárkinek hozzáférhető, megbízható, minél teljesebb magyar nyelvű lexikon létrehozása), és vannak különböző elgondolások ennek a megvalósítására. (Mekkora engedményt kell tenni a teljességből a megbízhatóság érdekében? Használ-e, ha engedjük az anonim szerkesztést? Segítenek vagy ártanak a szócikkekre tett figyelmeztető sablonok? stb. stb.) Ezek alapvetően racionális elgondolások, mindenkinek van valami képe arról, hogy miért hasznosabb az általa javasolt változat a többinél (legalábbis remélem, hogy van), de a problémák túl összetettek ahhoz, hogy olyan egyszerűen el lehessen őket dönteni, mint azt, hogy melyik évben volt a mohácsi csata. Ez nem azt jelenti, hogy ne lenne jó értelmes (ha úgy tetszik, szakmai-racionális) vitát folytatni róluk (sőt!), de ez a vita többnyire nem fér bele a törlési eljárás kereteibe, vagyis az azon kívül kialakult (vagy irányelvben, vagy egyszerűen a vitában résztvevők meggyőződésében megnyilvánuló) álláspont alapján le kell zárni a vitát.

Eddig tehát úgy tűnik, hogy nagyjából ugyanazt mondjuk: hogy a szavazatok bizonyos fokig valamilyen alapvető meggyőződésen, "wikifilozófián" alapulnak, és ezzel ott a WP:T-n nincs mit vitatkozni. Miért következik ebből éppen az, hogy csak az értelmesen megindokolt szavazatokat fogadjuk el?

1. Először is, mert a törlésről szóló vita is "szakmai-racionális" vita (vagyis egyszerűen csak vita, mert ugye ha irracionális, akkor már vitatkozásnak hívjuk), csak nem feltétlenül jut el a konklúzióig; és értelmes vitát folytatni csak értelmes érvekkel lehet. Szerintem nem túlzott elvárás az, hogy akik szeretnének befolyásolni egy döntést, azok értsék meg, hogy miről szól. Szintén Godson mondta korábban, hogy "A nevezetesség, reklám, öncikk és hasonló MINEMVALÓ problémák átdolgozással nem oldódnak meg"; ehhez képest mindennapos jelenség a WP:T-n, hogy törlésre jelölnek valamit nevezetesség vagy önreklám címén, mire valaki odaírja, hogy "maradjon, csak ki kell bővíteni".
   Ez azt mutatja, hogy az illető egész egyszerűen nem érti, hogy miért jelölték törlésre a cikket; márpedig ha a szavazók jelentős része nem érti, miről szavaz, az ritkán vezet jó döntéshez. Az ilyenek figyelmen kívül hagyása csak azt korlátozza a döntésben, aki nem képes arra, hogy megértse az átlag fél soros indoklást a javaslat tetjén, és leírja, hogy miért nem ért vele egyet. Az ilyen meg inkább szerkesszen képeskönyvet...
2. Amivel el is jutottunk a legfontosabb kérdéshez: aki a törlési szavazáson nem képes erre, az a vitalapokon sem lesz képes. Egyszerűen ahhoz, hogy valaki értelmesen részt vegyen egy közös munkában, szükség van valami minimális érvelési és kommunikációs készségre. Ha nem tartjuk problémának, hogy valaki a "reklám" felvetésre azzal válaszol, hogy "szépek a képei", akkor milyen alapon várjuk el, hogy a "nincs forrás"-ra ne azzal vágjon vissza, hogy "az ország sorsát érintő kérdésről van szó"?
   A törlési vitákban ugyanazok vesznek részt, mint a szerkesztési vitákban, azt ottani viták minősége ugyanazt a vitakultúrát erősíti vagy gyengíti. Ráadásul a szerkesztési vitákban többnyire nem kap direkt visszajelzést az, aki teljesen hibás módon köti az ebet a karóhoz. Ha a szavazata mellé odaírják, hogy "ez így ezért meg ezért nem jó, légy szíves, gondold át", és ha nem hajlandó átgondolni, akkor figyelmen kívül hagyják, az jelen helyzetben sokkal világosabb üzenet arról, hogy mi felel meg a Wikipédia normáinak és mi nem, mint amit bárhol máshol kaphatna (talán a kiemelt szócikkek vitáját leszámítva). Egyszóval pusztán pedagógia szempontból, a szavazás kimenetelétől függetlenül is felbecsülhetetlen fontosságú lépés lenne.
3. A harmadik előnye az átgondoltabb döntéshozatal és a vitakultúra fejlesztése mellett az lenne, hogy sokkal világosabban látszana, hogy mekkora az egyes "wiki-világnézetek" támogatottsága. Abból, hogy "törlendő mert csak", meg "maradjon mert jó a haja", nem fog kiderülni, hogy az illető mélyebb megfontolásból szavazott, vagy csak benyomás alapján, esetleg azért, mert a haverja írta/jelölte törlésre a cikket, vagy a politikai mondanivalója szimpatikus/unszimpatikus. Ha viszont mindenki odaírná a tényleges okot, ami miatt szavaz, és látszana, hogy ki mit gondol mondjuk a nevezetességről vagy az öncikkről, akkor sokkal könnyebb lenne eldönteni, hogy van-e értelme az olyan küszöböknek, mint a WP:N, és hogy gyengíteni vagy erősíteni kellene-e őket. Egy alulról felfelé szerveződő közösségben csak az irányelv-fejlődésnek ez a "szerves" módja igazán járható út.

--Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 17:01 (CEST)

Pontosan erről van szó. -- nyenyec ☎ 2007. április 11., 17:08 (CEST)

[szerkesztés] Miért nem lesz belőle teokrácia, wiktatúra, cikkégetés?

A rövid válasz az, hogy miért lenne? A hosszabb:

1. Godson szerint egy ilyen változtatás a delecionistáknak kedvezne. Nem értem miért. A törlés mellett ugyanúgy lehet hibásan vagy sehogyse érvelni. Az, hogy egy érv hibás-e, vagy sem, objektív dolog, nem meggyőződés kérdése, nincs lehetőség ezzel maipulálni. Egyébként sem látom semmi értelmét, hogy az értelmetlen szavazatok jelzését az adminokra korlátozzuk. Ahogy bárki kitörölhet egy személyeskedést, és bárki kiveheti egy cikkből a forrás nélküli részt, ugyanúgy miért ne írhatá oda bárki egy szavazat mellé, hogy ez így nem jó? Ha valaki valami hülyeséget csinál, azt azonnal vissza lehet vonni, számon lehet rajta kéni, éppúgy, mintha mondjuk az azonnali törléssel élne vissza.
2. A http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:SZ#.E2.80.9EA.E2.80.9D.2C_vagyis_IGEN.2C_legyen_k.C3.B6telez.C5.91_a_szavazat_indokl.C3.A1sa_t.C3.B6rl.C3.A9sn.C3.A9l kötelező indoklásról szóló szavazásból] ítélve (ami persze nem pont erről szól, de azért rokon) nem látszik, hogy a törléspártiak (már ha egyáltalán létezik ilyen párt) vagy a "wikihívők" vagy "wikipédistábbak" vagy bármilyen hasonló vélt vagy valós csoport állna az egyik oldalon és az ellenzékük a másikon.
3. Az az ellenérv, hogy az adminok (vagy aki éppen csinálja) ezzel túllépik a felhatalmazásuk kereteit, hangzatos, de értelmetlen. Ha a közösség eldönti, hogy így legyen, azzal meghatalmazást is ad. Ha meg nem dönti el, akkor nincs miről beszélni. Amikor egy tévesen azonnali törlésre jelölt cikket nem jelöl valaki, akkor túllépi a meghatalmazása kereteit? Vagy ha a kiemelt szavazáson figyelmen kívül hagy egy nyilvánvalóan megalapozatlan ellenzést?
4. Elriasztja-e ez a kevésbé gyakorlott wikipédistákat? Egyrészt szerintem a wikipédisták többségének (gyakorlott vagy sem) egyáltalán nem okoz nehézséget, hogy igény esetén artikulálja a véleményét, és ne csak annyit írjon, hogy "m" vagy "t". Másrészt szerintem éppenhogy a mostani, kaotikus és frusztráló törlési szavazás riaszt el sokakat (nem is csak kezdőket) a részvételtől. Ha nem tölti el az embert a reménytelenség érzetével a szavazatok puszta végigolvasása, akkor talán többen járnak majd oda.

--Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 17:23 (CEST)

Egy lényeges (tárgyi) félreértést máris sikerült fölnagyítani: a fenti vitában sehol sem mondtam delecionistákat. "Megrögzött törlésszavazók"-at emlegettem, talán nem eléggé pontosan kifejtve: a törlési szavazáson a cikk témájától szinte függetlenül rendszeresen megjelenő és ott véleményt nyilvánító szerkesztői habitust jelzek ezzel a kifejezéssel. Én ugyanis nem ott látok igazán markáns törésvonalat, hogy egyes szerkesztők mindent törölnének, mások meg mindent megmentenének, hanem sokkal inkább ott, hogy egyes szerkesztőkben eleve sokkal nagyobb maga a késztetés a megnyilvánulásra, mint másokban. Azaz: egyesek buzgón és rendszeresen szavaznak (és időnként igen meglepő módon váltogatnak a maradjon/törlendő között), míg mások tendenciózusan távol maradnak. Én úgy vélem - ne legyen igazam - hogy a távolmaradók egy része jelenleg is éppen azért marad távol, mert nem óhajtja felfedni a motivációit, a vonzalmait és ellenszenveit olyan körülmények között, ahol (eddig) semmiféle hathatós ellenszert nem sikerült még találni mások szavazatának (és pláne indokainak) a nyilvános lepocskondiázása ellen. Én úgy vélem, hogy ha kötelező lesz az indoklás, még kevesebben fogják vállalni a vegzatúra kockázatát. "Maradjon" esetben is, meg "törlendő" esetben is.

Eddig se esett szó, és most se sok esik arról, hogy mi legyen az eleve ütődött jelölésekkel, és főleg azok előállítóival. Úgy beszélünk a törlési szavazásról, mintha valami elháríthatatlan végzet sodorná oda a cikkeket. Biztos, hogy sokszáz olyan cikkünk van, amire többé-kevésbé rá lehetne nyomni valami olyanféle többé-kevésbé mondvacsináltnak bizonyuló kifogást, amilyeneket eddig is nap mint nap láthattunk. Magyarán: semmiféle kockázatot nem vállal az a szerkesztő, aki valamely cikket fölöslegesen, vagy akár láthatóan hátsó szándékkal jelöl törlésre. Ugyanakkor minden egyes téves/hamis jelölés beindítja a gépezetet, és ezzel időt, energiát kezd fogyasztani, sőt a hamisság fokától függően néha bizony nem kevés bizalmat is fölemészt. A magyar nyelvű wikin rengeteg a mondvacsinált, bundás indulatoktól fűtött álvita, ahol egy-egy konkrét kérdés vagy szócikk ürügyén egészen más mérkőzés zajlik. És éppen a törlésre jelölés az egyik olyan eszköz, amivel garantált sikerrel ki lehet provokálni efféle "metameccseket". Én a nem kellően alátámasztott törlésre jelölés kérdését nagyságrendileg fontosabb ügynek látom, mint a szavazatok méricskélését.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 11., 18:14 (CEST)

Ezek tényleg problémák, de nem értem, mi közük van az indokláshoz vagy annak hiányához. Ki kell írni valami olyan üzenetet a WP:T tetejére, hogy

Ügyelj arra, hogy a véleményed ne sértsen másokat. Ne személyeskedj, ne ócsárold a szócikket, annak létrehozóját vagy a benne szereplő személyeket, és légy elnéző a kezdőkkel.

Az összefüggés eléggé egyszerű: az indoklás terjedelmével egyenes arányban nő az indoklás kritikájának lehetősége. Ha nincs indok, nincs mit bírálni, és minél hosszabb, összetettebb az indoklás, annál nagyobb az esély arra, hogy akad kikezdhető, gyengébb pontja, amiből kiindulva az érvelés egészének értékét is lejjebb lehet húzni. (Ne mondd, Tgr, hogy ezt az összefüggést magadtól nem tudtad volna kitalálni, mert akkor nagyon csúnya személyeskedés fog következni...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 09:45 (CEST)

A látványosan értelmetlen, csak zavarkeltésre jó jelöléseket meg nagyrészt eddig is figyelmen kívül hagytuk, és az írójuk kapott egy figyelmeztetést, illetve ha nem az első alkalom volt, akkor egy blokkot. Határesetekre meg meg kell várni az első pár szavazatot, pont ezért lett a törlési reform egyik eleme az, hogy ha már a szavazás elején látszik a végeredmény, akkor azt le lehet zárni. (en:WP:SNOW, csak még nem volt időm lefordítani.) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 23:35 (CEST)

Ebben eltér a tapasztalatunk. Csak a lap tetején éppen futó törlésekből ideírom azokat, amelyeknél a jelölés indoklása szerintem nem a Wikipédia szabályrendszerére alapozza a kifogásokat, ezért racinálisan megalapozatlan; vagy olyan problémát vet fel, aminek az orvoslását a cikk vitalapján tett megjegyzésel kellene kezdeményezni. (Magyarán: a jelölés egyéni megfontolások érvényesítésére tesz kísérletet, és így indokolatlanul fogyasztja más wikipédisták energiáját.)

Fehér Anettka, Anettka Space Project, Vírusellenőrző, Omi, Clay Bailey, és nálam necces az Air Force One (cipő) is. (Pláne úgy, hogy Alensha közben egyértelműsítő létrehozása helyett energiatakarékosan inkább törölte a rámutató Air Force One redirektet.)

Nyolcból hat és fél.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 09:45 (CEST)

Enyhítek: a lap tetejétől összesen tíz, és csak öt és fél kérdéses. Már éppencsak a felénél több...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 09:57 (CEST)

(Noch dazu: mindez úgy, hogy még a Virághalmy Lea szócikk törlésének javaslatát is a problémátlanok közé soroltam...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 10:15 (CEST)

Jól értem, hogy azt mondod, hogy figyelmen kívül kéne hagyni azokat a jelöléseket, amik nincsenek kellőképpen megindokolva? ;-) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 12., 10:56 (CEST)

Jól érted. Hogy egy kedvelt terminussal éljek: a megalapozatlan jelölés tipikusan hamis dilemma felállítása. Ha igazán elszántan, és ráadásul hatékonyan fejleszteni akarjuk a vitakultúrát, akkor a munkát a hamisan feltett kérdések visszaszorításával kell kezdenünk. Képben elbeszélve azt is mondhatnám, hogy ha az emberkék gyanúsan sokan baktatnak terméketlen irányokba egy megbeszélés során, akkor a vizsgálódást nem rajtuk, hanem az irányjelző táblán és annak megalkotóján célszerű kezdeni. A törlésre jelölés azért különösen figyelemre méltó eljárás ebből a szempontból, mert itt nem egyszerűen egyik rossz változatról másik rossz változatra cserélünk, hanem a semmibe irányítjuk mások munkáját. Azaz: a gyengén alátámasztott jelöléseknek mindig van egy kis zsarolásos mellékíze, ami eleve megad egy feszültebb alaphangulatot.

(Egy cimborámat azért vágták ki egyetemről, mert a szilveszteri mulatság részeként egy útkereszteződésben elfordított egy stoptáblát, és kapott érte fél év, két év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést, közúti közlekedés biztonságának veszélyeztetése miatt. Az egyetem meg úgy döntött, hogy ezt a két évet ne a hallgatók között töltse. Kicsiben ugyanez minden hamis irányba mutató kijelentés és kérdés: csökkenti a közbizalmat, és így egyrészt bomlasztja a közösséget, másrészt fölösleges többletráfordításokat indukál. Tömören: duplán ráfizetünk.)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 11:34 (CEST)

[szerkesztés] Csak nem szavazással fogjuk eldönteni, hogy melyik szavazatot hagyjuk figyelmen kívül?

Idézet Tgr-től: „Egyébként sem látom semmi értelmét, hogy az értelmetlen szavazatok jelzését az adminokra korlátozzuk.”
Megvitatjuk? Szavazunk róla? Az admin dönt?
 Karmela^posta  2007. április 11., 18:31 (CEST)

Nem olvastál elég figyelmesen, Karmela: ha olyan érvre bukkansz, amit hamisnak, gyengének, tévesnek látsz, hát egyszerűen áthúzod! Hogy hogyan lép föl aztán a kihúzottak kevésbé alázatos szegmense, azt a fantáziádra bízom...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 11., 18:39 (CEST)

Karmela a WP:JKSZ lapjain láthatod, hogyan működik ez. Pl. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thalía vagy Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lost

Szerintem még áthúzni sem fontos, első közelítésben elég ha jelzed, hogy gond van a hozzászólással és pontosan micsoda. -- nyenyec ☎ 2007. április 11., 18:46 (CEST)

Dehogynem. OsvátA Palackposta 2007. április 11., 18:51 (CEST)

Abban egyetértek Tgr-rel, hogy van olyan argumentáció, ami eleve rosszul fogja meg a dolgot, csak problémásnak látok egy szavazást, ahol azután még egy vita vagy szavazás következik az egyes szavazatokról.

Ahogy látom, kétféle érvelésnek van értelme:

1. A javaslat indoka, feltéve hogy fennáll, alap/nem alap egy törlésre
2. A javaslat indoka fennáll/nem áll fenn

Megnéztem Nyenyec a két példát:
Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thalía és Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lost
de ott bizony nem szavazásokat találtam annak dacára, hogy ezt a nevet viselték.
Műhelyt találtam ott a cikkek kitüntett szintűvé való átdolgozására, ahol javaslatokkal vagy kifogásokkal lehetett jönni, a javaslatok alapján újra meg újra változott a cikk, amig egy konszenzus kirajzolódott, és akkor egy adminisztrátor lezárta a témát a konszenzus értelmében, így, vagy úgy. Nagyon szimpatikus módszer. Benne vagyok. De miért hívjuk szavazásnak?
 Karmela^posta  2007. április 11., 19:15 (CEST)

Ez szerintem tipikus WP:KÉS probléma. Ahogy például nem kötjük meg, hogy ki tehessen ki vagy vehessen le vitatott sablont egy cikkről, ugyanúgy lehet erre is azt mondani, hogy csinálja, aki akarja, aztán ha vita van, akkor majd megvitatjuk (lásd en:WP:BRD). Elméletileg elkezdhetik áthúzkodni egymás szavazatait az emberek, meg összevissza sablonozni, meg lehentelni egymást a késekkel, gyakorlatilag nem szokott ilyesmi történni. Ki lehet próbálni, most is elkezdhetünk rászólni az emberekre az értelmetlen szavazatok miatt (persze következmény nélkül), és akkor kiderül, hogy lesz-e káosz belőle. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 23:04 (CEST)

[szerkesztés] Miért hívjuk szavazásnak?

Karmela: De miért hívjuk szavazásnak?

Nekem igaziból mindegy minek hívjuk. Legyen lehetőleg tömör és érthető mindenkinek, hogy miről van szó. Ha van aki számára zavaró, vagy félreérthető a dolog, akkor meg lehet változtatni a terminológiát. Ez történt az EnWikiben, mikor átnevezték a "Votes for Deletion"-t "Articles for Deletion"-re és ilyesmit javasoltam februárban [12] Pár napja mi is megváltoztattuk a "szavazás törlésről"-t "törlési javaslatok"-ra.

Idézet a WP:T angol megfelelőjéről:

• Remember that while AfD may look like a voting process, it does not operate like one. Justification and evidence for a response carries far more weight than the response itself. Thus, you should not attempt to structure the AfD process like a vote:
  • Don't add tally boxes to the deletion page.
  • Don't reorder comments on the deletion page to group them by keep/delete/other. Such reordering can disrupt the flow of discussion, polarize an issue, and emphasize vote count or word count.
  • Do not message editors about AfD nominations because they support your view on the topic. This can be seen as votestacking. See en:Wikipedia:Canvassing for guidelines.

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 19:29 (CEST)

Orosz Liberális Demokrata Párt (Vlagyimir Zsirinovszkij) - se nem liberális, se nem demokrata. Mégis így híjják. De hogy miért... --Vince ^blabla :-) 2007. április 12., 00:20 (CEST)

[szerkesztés] Egy hasonló vita az EnWikiben en:User:Danny admin újraválasztásával kapcsolatban

Pont most, pont az ittenihez hasonló vita megy az EnWikiben a szavazatok indoklásának figyelembevételével és a mechanikus összeszámolással kapcsolatban, csak egy adminválasztás a kontextus: [13]

Figyelmen kívül hagyhatja-e a szavazatokat a bürokrata, hogyan és miért?

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 22:16 (CEST)

Az enwikiben nehezíti a dolgot, hogy a méretből kifolyólag a zoknibábokat, szavazóbábokat, kampányolást stb. szinte lehetetlen 100%-osan kiszűrni; ez is benne van abban, hogy kisebb jelentőséget tulajdonítanak annak, hogy a küszöb alatt vagy fölött van egy százalékkal az eredmény. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 22:50 (CEST)

Mindenesetre a link előtti kommentár kellő tömörséggel foglalja össze a lényeget: „one-moron-one-vote is, if not dead, certainly marked for disposal” :-) Pendragon ★ 2007. április 11., 23:12 (CEST)

A javaslat azt sugallja, hogy jó, ha x alakilag érvényes szavazatokat nem vesz figyelembe. Ezt határozottan ellenzem.

Az adminoknak csak a szavazatok alaki, formai kérdéseiben van hatáskörük, pl. az illetőnek van-e annyi szerkesztése, erre a szavazásra vonatkozik-e a szavazat stb.

A szavazatok indokolási kötelezettsége formális kötelezettség, amelynek elmulasztásából nem helyes automatikusan levonni azt a következtetést, hogy ez a szavazat érvénytelen.

És mi történik akkor, ha én a törlés melett szavazok és az indokolásom irreleváns (pl. töröljük a katicabogár szócikket, mert utálom a rovarokat.) Ezek szerint nem érvényes a szavazatom? Ha erre a válasz az, hogy akkor érvénytelen, ezáltal felülbíráljuk, semmibe vesszük a szavazó akaratát. Ez pedig arra vezethet, hogy nem egyenlő mindenkinek a szavazata.

Az alaki hiányok közül a hivatali eljárásban számos olyan van, ami pótolható. Ha tehát nem írok indokolást, akkor a hiány pótlására lehetőséget kell kapnom. De nem tudok elképzelni bornírtabb rendszert, mint ahol az adminok csak kiikszelik, hogy "nincsindokolás" és attól kezdve semmit sem lehet ellene tenni. Dehogynem, csak ki kell dolgozni, hogyan. Hogy ez technikailag többletmunkával jár, az bizonyos. Ajánlom, gondolkodjatok el ezen.--Linkoman 2007. április 12., 11:28 (CEST)

[szerkesztés] Diszkográfia navigációs sablon

Létre tudnátok hozni egy ilyen navigációs sablont, mint az angol Wikiben? --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 13:39 (CEST)

Próbálkoztam, valami lett is belőle, de nem igazán az, ami kellene... :( --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 14:25 (CEST)

Hát, én is próbálkoztam most, nézd meg, hátha ez jobb. (Amúgy meg megint szidtam egyeseknek a sablonmagyarítási mániáját, ha nem fordítanák le minden sablon nevét, egyszerűen át lehetne másolni minden ilyet, mint ez a Thalía is, az angol wikiből, ahelyett, hogy minden egyes szónál nyomozni kellene, milyen nevet adtak neki az önjelölt nyelvújítók...:( ) – Alensha ^üzi 2007. április 10., 16:08 (CEST)

Hát igen, épp ezt mondtam már én is egyszer a zenész sablon kapcsán... ezért nem is olyan könnyű annak, aki nem látja át az egész Wikit olyan értelemben, hogy mi hogy van és hol. :( --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 16:12 (CEST)

Kedves Istennő, itt persze a fő gond az volt, hogy a sablonba beékelt sablonok voltak, amelyeknek magyarítása még nem történt meg... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 16:10 (CEST)

Ez az átka a sablonfordításnak, az angol Wikiben pedig szinte csak ilyen egymásra össze-vissza hivatkozott sablonokat használnak... --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 16:14 (CEST)

Az enwikin írd be a sablon tartalmát a Special:ExpandTemplatesoldalra, ami kibontja a sablont és összes alsablonját, és annak a kimenetét magyarítsd (behelyezve a megfelelő paramétereket).--Dami ^reci 2007. április 11., 23:12 (CEST)

[szerkesztés] Wikizsargon-szótár

Van-e valahol egy angol-magyar-angol szótár a wikizsargonra?  Karmela^posta  2007. április 10., 20:32 (CEST)

Isteni ötlet lenne, igencsak kéne. Sőt mi több: wikiszleng-szótár, akár egynyelvű is, ide, nekünk. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 21:03 (CEST)

Ebben nagyon sokminden megvan angolul: Segítség:Szójegyzék -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 22:34 (CEST)

Igen, a Segítség:Szójegyzékből jól el lehetne indulni.
Alkalmas lenne-e a Wikiszótár projekt erre a célra? Végülis szótárról van szó. Vagy jobb lenne az egészet itt tartani?
Abban a terjedelemben kéne szerintem tartani a magyarázatokat, mint a Segítség:Szójegyzék-ben van, jó az úgy, de

• az angol kifejezés(ek) szerint éppúgy mint
• a magyar kifejezés(ek) szerint kéne egy-egy bejegyzés,
• mindig csak egy hivatkozással arra az egy helyre, ahol
• az összes magyar és angol változat fel van tüntetve,
• plusz egy, a jelenlegihez hasonló méretű magyarázat,
• valamint a továbbmutató hivatkozások.

Ez így lehetővé tenné a kétnyelvű és az egynyelvű szótár egybeolvasztását is.
 Karmela^posta  2007. április 11., 11:26 (CEST)

[szerkesztés] Albán film --> Albán filmművészet

Szerintem át kellene nevezni ezt és a hasonló lapokat (brit film, francia film, stb.), a következetesség kedvéért, mert pl. az albán irodalom kategóriának se az albán regény a címe. (azért vetem fe itt, mert több cikket érintene). Vélemény? – Alensha ^üzi 2007. április 11., 16:10 (CEST)

Teljes mellszélességgel támogatom, így volna szabatos. Ugyanúgy jártam ezzel, mint az albán helynevekkel – igazodtam a Vikin már meglévő többi szócikkhez. Ha átmozgatjátok ezt és a többi cikket, a hivatkozásokat biztosan szívesen cseréli a robotom, még megkérdezem tőle. Pasztilla 2007. április 11., 16:21 (CEST)

[szerkesztés] Cikkmentő műhely

Van egy, a cikkeket kitüntetésre előkészítő műhelyünk. [14]
Tevékenysége: javaslatok gyűjtése és kivitelezése amig senki sem talál már javítandót rajta. Annak dacára, hogy a műhely időnként visszautasít egy-egy cikket, mondván, hogy egyelőre túl sok munkát kellene belefektetni, fő tevékenysége mégis a műhelymunka.

Analóg módon lehetne cikkmentő műhelyünk is. Tevékenysége: javaslatok gyűjtése és kivitelezése egy-egy cikk wikipédiásítására. A cikk létrehozója ennek a műhelynek legtermészetesebb tagja lenne. Nem kényszerülne deffenzívába az elégtelen állapotot védendő, hanem együtt dolgozhatna a többiekkel a cikk megmentésén. Elsőcikkes kollégáinkat itt riogatás nélkül tudnánk „kiképezni”.
A cikkmentő műhely egy listát vezetne a feltáplálás alatt álló cikkekről, és figyelemmel követné, hogy folyik-e még azokon munka.
Amikor egy cikk javítgatása lecsengett, újra megvizsgálná: Van-e már annyi anyag benne, hogy ilyen-olyan sablonnal, az errejárók javítgatásában reménykedve, de megtartsuk?

A cikkmentő műhely tehermentesítené az elsődleges törlési döntéseket. Ezek már csak arra a kérdésre korlátozódnának, hogy az adott témát kizárjuk-e a wikipédiából.
 Karmela^posta  2007. április 12., 10:15 (CEST)