ノート:三菱リコール隠し

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 外部リンクの掲載 2 保護依頼 3 事実の削除に対する編集方針の逸脱的行為 4 なぜ三菱リコール隠しの項目に他社の例も書き込み、さらに過剰なまでに三菱を擁護するのか？（既に記述内容云々の議論に変化おりますが…） 5 編集案（※コメント依頼提出済みの件ですが残しておきます） 6 コメント

[編集] 外部リンクの掲載

読売新聞の記事を修正してアップ（まずかったら修正してください） FAQより 「外部へのリンクは記事の内容を置き換えるものではなく、サポートするものでなければなりません」 とあるのでリンクは消したほうがいいのか？ だれか勝手に編集してください

読売新聞ベースとは書かれていますが、見出しのコピペ、直リンクのみだとすると一旦削除した方がいいかもしれません。johncapistrano 02:23 2004年6月9日 (UTC)

リンク集にするのはやめましょう。0null0 07:38 2004年6月9日 (UTC)

とんでもない間違った見解です。個人のリンクにつないでも、サーバーがパンクするでしょうし、まず、社会一般にうけいれられるには、新聞社のサーバーにリンクされてる情報がやはり安心です。

読売新聞社があえて、三菱リコール隠しに関連した情報をまとめたファイルを消さないで、常に閲覧可能にしてることは、良識ある見識だとおもいます。--218.221.250.50 2006年4月11日 (火) 21:07 (UTC)

リンクの問題については、ヤフー日本のように重要な社会問題のファイルを容易に削除する常識のない監理に驚いています。--58.87.231.168 2006年4月30日 (日) 20:42 (UTC)

これに関し、ヤフーBBが、三菱自動車のキャンペーンにより多額の広告費を得ることによる見返りとして、企業犯罪の項目ファイルを消去したという推測がなりたちます。

--58.87.231.168 2006年5月2日 (火) 08:52 (UTC)

このことについて、詳細な記述を求めます。 --58.87.231.168 2006年5月2日 (火) 22:00 (UTC)

Yahoo!Japanの件ですが、タイヤ脱落死傷事故(Yahoo!ニュース)と名称を変えてリコール関連全般を取り扱うように変更されているようです。その内容も三菱関連の記事を削除したようには見えませんが確認されたのでしょうか？そういった検証なきまま陰謀論めいた事を仄めかすのはいかがなものでしょうか。--Czardas 2006年5月26日 (金) 14:28 (UTC)

私がヤフーに問い合わせをしてから、記述を変更されたようですね。--218.221.250.136 2006年5月28日 (日) 08:20 (UTC)

気になったのでInternetArchiveで調べてみましたら、以前はタイヤ脱落死傷事故と三菱リコール問題は平行して存在していましたので、統合されたというのが正解のようです。確かに三菱リコール問題が消されたとは言えるのですが、同じように米同時多発テロやオウム真理教問題といった過去に存在したカテゴリは別名のものに統合されて現存しません。だからといってこれをして「Yahoo!japanがテロ組織から利益供与を受けた証左である」などとは到底考えられませんよね？ 速報性重視の二次三次ニュースを掲載するサイトの記事の取り扱い程度はいちいち取り上げるまでもないと考えます。--Czardas 2006年6月28日 (水) 14:50 (UTC)

[編集] 保護依頼

so-netユーザが、今度はこちらで荒らしを繰り返している模様なので、保護依頼を出しました。--Aquichang 2006年7月3日 (月) 11:10 (UTC)

どこが、あらしなのですか？　誤った内容を記述してるのは、貴殿のほうです！！--58.87.230.127 2006年7月3日 (月) 15:04 (UTC)

企業の社会的責任を声高々に主張している一方で、自身の記事の内容に対する説明責任を放棄してしまっているように見受けられます。それでいて「事実は事実だ隠蔽するな」の一点張りでは記事の信頼性以前に編集者の人間性を疑われて、何を書いても「荒らし」との誹りを受けても仕方の無い状況です。まずは放置されているWikipedia:コメント依頼/so-netユーザや三菱自動車工業（ノート/履歴/ログ）で回答を行われてはいかがでしょうか。--Czardas 2006年7月5日 (水) 12:26 (UTC)

私が書いた質問の答えは貴方（Aquichang様）に求めた方が良いようですね。それと、公判内容の詳細はどのようにして入手されたのですか？それに、なぜ初公判のだけを流用されているのですか？その後も知りたいのは当然の心理だと思いますが。『2006年5月17日 (水) 19:51の版 (編集) (undo) Aquichang』は貴方ですね？そして、貴方が新規に書き込んだ内容は、

『なお一方では、今回の事件以降交通事故に関する報道では、他社製品の場合はメーカー名・車名を伏せている場合が多いが、三菱自動車の場合では原因が特定できない段階にも関わらず三菱自動車の製品であることを強調した報道も多く、マスメディアの過剰なバッシングも見られる。

例：2004年12月9日に発生した、小田急小田原線の踏切で発生した列車と自動車の衝突事故

事故に遭遇した車両がリコール対象となっていたディオンであったため、地方紙までもが「三菱自動車のリコール対象車」であることを大きく報じた。しかし、事故原因はドライバーの操作ミス（運転手がDレンジに入れたまま運転席を離れ、車両が踏切に進入した模様）であったことが後に判明した。その後、正確な事故原因について報じる媒体はごく少数で、「リコールによる事故」と報じたままの媒体が多くを占めた。』

他社製品でもメーカー名や車名は伏せてはいないと思いますけど。バッシングの責任まで、元々マスメディアは無責任ですけど、押し付けるのは筋が違うのでは？死傷者を発生させた根本原因を隠し続けた輩が何をか言わんや、です。東武経験者 2006年12月8日 (金) 17:50 (UTC)

• 公判の内容については私が行なった編集ではないので詳細は存じません。下記でも記述したことですが、事件を起こしたことが事実であるように、それに対する必要以上な過剰反応があったことも事実です。なので追記致しました。ウィキペディアは企業を糾弾する場所でもなければ、自信の正義を振りかざす場所ではありません。また、自分は擁護目的で記事を追記したわけではございません。それを、「死傷者を発生させた根本原因」として、記事のキャッチな部分のみをボールドにして事件性のみを必要以上に強調したり、それに対して邪魔となる記述を削除したりする行為は中立的ではありません。Wikipedia:中立的な観点をよくお読み下さい。--Aquichang 2006年12月8日 (金) 19:33 (UTC)

[編集] 事実の削除に対する編集方針の逸脱的行為

内部告発により、2000年以降も極めて反社会的隠匿がおこなわれたことが発覚、その結果、元代表取締役が刑事起訴されたのは、事実です。

事実を一方的に消去するのは、この辞典の編集方針が誤っている証拠とも言えます。--58.87.230.127 2006年7月3日 (月) 15:00 (UTC)

きちんと時系列に沿って文章を書くこともできない、ハンドルも用いない、と最低限のマナーも守らず、Wikipedia:コメント依頼/so-netユーザやWikipedia:コメント依頼/so-netユーザ#IPユーザの方へのお願い（ハンドル使用）の質問を無視し、対話拒否を明確に示しているであっては、記述内容を議論する以前の問題です。Wikipedia:ノートのページでは投稿に署名をするをよく読んで最低限のエチケットを先に守ってください。--Aquichang 2006年7月3日 (月) 16:21 (UTC)

きわめて偏向した編集方針により、きわめて悪質な企業犯罪の記述さえ消し去ろうとする思考は、常軌を逸してるといいざる得ません。--58.87.230.127 2006年7月3日 (月) 22:31 (UTC)

偏向ではないと思います。実際、三菱ふそうリコール隠しの項目内での母子死傷事故の初公判を見ていただければ分かると思いますが、弁護側意見陳述を見てください。 「本件事故車両には左フロントディスクホイールに大きな亀裂が生じており、同ホイールのナットの締め付けもばらばらだったうえ、NR装置（速度制限装置）も故意に外されていた。 これらのことは長時間にわたって極端な整備不良が続いていたことや、過酷に使用されていたことを裏付けており、これらの要素がフロントホイールハブの強度に重大な影響を与えていたものと思われる。」 と書いています。事故車両が何らかの使用方法に問題があったことを表す記述であることは明白です。しかし、それにもかかわらずこの件にについて読売新聞をはじめとする多くのメディアは一切書かれていません。むしろ三菱側を悪意にかき立てている事の方が強いと思われます。 この事件を機会にマスメディアの偏向報道についても記述してもよいと思われます。

事実の削除といいますが読売新聞はこのような事実について一切報道していません。—以上の署名の無いコメントは、221.184.186.251（会話/whois）氏が[ 2006年7月9日 (日) 14:23 UTC]に投稿したものです。

三菱自動車の経営トップを信頼しないと同様、ユーザーの行為についても、マニュアルどおりおこなわないことを前提としたものつくりをするのが製造業としての当然の姿勢だとおもいます。 貴殿は、推定するに三菱自動車側の人物だとおもいますが、自社の責任を如何に逃避しようが、実際に何人もの人の命が貴社の製造物の瑕疵により奪われてることを知りつつ、義務としての対策を怠ったのは、まぎれもない事実です！！--219.111.129.179 2006年7月26日 (水) 14:10 (UTC)--219.111.129.179 2006年7月26日 (水) 14:10 (UTC)--219.111.129.179 2006年7月26日 (水) 14:10 (UTC)

荒らしのso-netユーザーが庇護するトヨタも「義務としての対策を怠った」不祥事を起しましたね。マスコミの報道の仕方について意見を述べただけで「社員」呼ばわりする程、不祥事を起こした企業への批判を熱心に行なうのですから、不祥事を起こしたトヨタへの批判やキャッチコピーの削除もどうぞがんばってくださいね。--Aquichang 2006年7月27日 (木) 11:08 (UTC)

[編集] なぜ三菱リコール隠しの項目に他社の例も書き込み、さらに過剰なまでに三菱を擁護するのか？（既に記述内容云々の議論に変化おりますが…）

似たような記述はトラック・バスの項目でも見受けられます。 「題名に書いたような記述を編集されるのが嫌なので保護申請したのでは？」とも疑いたくなります。明朗かつ簡潔なご返答を。その際には、負傷者や死亡者が発生した事件でもあること留意された上でお願い致します。東武経験者 2006年12月8日 (金) 17:21 (UTC)

• ウイキペディアは企業の不正を糾弾する場ではありません。三菱自動車が不正を行なったことは事実ですが、事件と関連のない域にまで事件を関連づけて報じるマスメディアが多数存在することや、対象となる企業によって国家機関の対応が異なる事も、個々の事象から導き出した事実です。擁護ではなく事実です。「過剰なまでに三菱を擁護」と申しますが、「負傷者や死亡者が発生した事件」だからといって、事件性を強調する上で邪魔となる情報を一方的に削除する行為は、むしろ貴殿がただアンチ三菱自動車の側面から感情的に、そして三菱自動車を糾弾する事を目的に編集を行なっているとしか思えません。過去にも、貴殿と同様の主張を繰り返し、荒らし同然の編集を繰り返したがために、多くの人から荒らしとされたユーザーがいます（Wikipedia:コメント依頼/so-netユーザやノート:三菱自動車工業をご参照下さい）。今一度、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかやWikipedia:中立的な観点をよくお読み下さい。その上で、持論を展開したいのであれば、自信のブログやWebサイトで行なってください。ウィキペディアは、あなたが自分の正義を振りかざす場所ではありません。--Aquichang 2006年12月8日 (金) 19:18 (UTC)

• でしたら、他社や他業種の例は削除されてはいかがですか？それをしないままで保護依頼を提出されたのはいかがなものかと思いますよ。『三菱リコール隠し』に特化した内容にされてから依頼されていれば良かったのでかと思いますが。『この事件は企業倫理の問題としては（以下略）』『==他社のリコール隠し==（以下略）』は不要な記述だと思いますよ。特に後者を残したままなのがあなたに対する批判の原因かと思いますが。東武経験者 2006年12月11日 (月) 11:22 (UTC)

保護依頼を行なったのは、ノートでの議論を行なわずに白紙化などの荒らし行為を繰り返すIPアドレスユーザー（so-netユーザー）がいたためです。また、半保護状態なのでアカウント保有者であれば編集可能ですから、保護依頼を行なうタイミングと記事の内容については特に関係ないと思います。ちなみに、他社のリコール情報については自分が加筆したもので、細かい追記など以外では基本的にはタッチしていませんが、個人的には参考文献としてあってもいいと思います。

むしろ、東武経験者さんが三菱にとって（あなたの主観で）有利と思われる情報を一方的に削除したり、（あなたの主観で）事件性を強調できる文言を過度に強調する行為の方が中立的ではないと思います。「過剰なまでに三菱を擁護するのか？ 」と申されますが、中立的でより良い記事作成を目指そうとする行為（自分も人間ですから、残念ながら預かり知らぬところで偏りや誤りも出てきます。ですが、良識ある方の修正や指摘によって気が付いた場合は、その修正に従わせて頂いております。）に対して「擁護」という発想がなぜ生じるのか理解に苦しみます。

これは、あなたが個人的感情から印象操作を行ない、閲覧する人により強い悪印象を持たせ、事件性を強調したいという意志をお持ちだからではありませんか？　そして、これらを強調するうえで障害となる記述を事実であろうと「擁護」と認識するのではありませんか？　このような意志の元で行なわれる編集行為は中立的とは思えません。三菱ふそうリコール隠しにて保護されていないのをよいことに、議論も行なわずに「白紙化荒らし」と認知される行為を繰り返していることからも、あなたの偏った意志の一端が伺えます。--Aquichang 2006年12月11日 (月) 12:20 (UTC)

• 「白紙化荒らし」の件については、「認知」なんてされてはいませんが、注意をして下さった方がいらしたので今後気をつけます（危ういところでした）。が、「あなたが個人的感情から印象操作を行ない、閲覧する人により強い悪印象を持たせ、事件性を強調したいという意志をお持ちだからではありませんか？」は邪推ですし理解に苦しみます。それに、ふそうバスの項目のノートにも書きましたが、疑惑が表面化する以前は、大手スポンサーだったこともあるのでしょうが、問題を取り上げることに及び腰だったマスメディア（特に新聞社などの大手）の件についても追記すべきかと。これも事実ですし。この件に今後も一切触れないでいるのであれば、Aquichangさんの偏った意志の一端が露見することになると思いますよ。東武経験者 2006年12月11日 (月) 13:48 (UTC)

それは、あなたが「企業責任を暈かそうとする」や「過剰なまでに三菱を擁護する」といった意志の元で偏った編集を行なっているからです。偏向報道など、事件を反面から捉える記述にについて必要以上に削除などを繰り返しておりますが、事件のあらましが記載されているのであれば、偏向報道などについての記載があっても「暈かす」ことや「擁護」には全くなりません。むしろ、そういった事実に基づいた記述さえも「暈かす」または「擁護」と認識するのは、あなたが中立的ではない偏った意志に則って編集を行なっているとしか思えないからです。また、偏向報道は事実ですが、「問題を取り上げることに及び腰だった」との件については全く根拠が見いだせません。根拠が見いだせない情報を記載する必要はないと思います。--Aquichang 2006年12月12日 (火) 03:20 (UTC)

横やり失礼します。東武経験者さんが提案された記事と現在の記事を見比べてみましたが、東武経験者さんの提案の記事になってしまうと逆に三菱バッシングへの立場に立った偏った記事に見えてしまうと思います。「過剰な擁護」と言ってもリコール隠し自体を擁護しているわけではなく、三菱だけが悪いとでもいうような報道は偏向報道といわざるを得ないですし、特に車両火災に関しての情報などは必要な記事だと思います。このような事実を書いたところで中立的な立場が崩れるとは到底思えません。--ELPA 2006年12月12日 (火) 04:37 (UTC)

ELPA様、ご返答有難う御座います。個人的には「『偏向報道が頻発した』の一言で済むのでは？」と思っています。もし必要なのであれば、

『＜事件発覚後の偏向報道＞ 今回の事件以降、交通事故や車両火災事故に関する報道では、該当車が三菱自動車製である場合、原因が特定できない段階にも関わらず、三菱自動車の製品であることを強調して視聴者の批判を煽るなどの、大手を含めた各マスメディアの偏向報道が相次いだ。

• 例：2004年12月9日に発生した、小田急小田原線の踏切で発生した列車と自動車の衝突事故。

  事故に遭遇した車両（ディオン）は2004年当時、リコールの対象ではなかったが、リコール隠しとの関連性を示唆する憶測報道を展開したが、事故原因はドライバーの操作ミス（踏切待ちの間に運転手がDレンジに入れたまま運転席を離れ、車両が踏切に進入した模様）であったことが後に判明した。その後、正確な事故原因について報じる媒体はごく少数で、「リコール隠しによる事故」と報じたままの媒体が多くを占めた。

※車両火災事故についてであるが、全国で毎年6,000～8,000台発生し、1日平均20台以上は事故に遭遇している（三菱車に限ったことではない）。 ※メディアの報道ではタイヤが脱輪した車を「三菱製トレーラー」と記述されているものが多いがこれは誤記で「三菱製トラクタ」と呼ぶのが正しい。三菱自動車・三菱ふそうではトレーラーは製造されていない。』

だけで済むのではかと。理由として、

• 『他社製品の場合はメーカー名・車名を伏せている場合が多い』の根拠が見出せない。根拠がある情報なのであればその旨（情報ソースなど）を明記すべき。
• 週刊誌だけが偏向報道をしたのではなく、他の大手のマスメディアも含めて偏向報道を繰り返した（このパターンの例は、JR福知山線脱線事故後の過剰なまでのオーバーラン報道など、取り上げたらキリが無いほどですし、「マスコミは無責任」なのは昨今になって露見しつつありますでしょ？）。
• 他の各メーカーのリコール問題は既に各社の板（？）に書き込みがあるので、この板に書き込む必要性は無いに等しい。「他のメーカーだってこうなんだから、三菱自動車ばかり責めるな！」とも受け止められかねない。無用な批判の誘い水になりかねない。
• 「リコール発表を報じる報道では、他社製品についてはリコール内容を報じるのみに留まるケースが大半だが、三菱自動車がリコールを提出した場合は、対象製品にのみならず同社の製品全てが欠陥品であると言わんばかりのニュアンスを含んだ偏った報道がなされる場合が多い」の記述は主観的であり、こちらも、根拠がある情報なのであればその旨（情報ソースなど）を明記すべき。
• 「メディアの無知による誤報も数多く見受けられた」の一言は暗にマスメディアをバッシングしているように見える。乱暴な言い方だが「余計な一言」に過ぎない。

です。ただ、気になるのが、『（ディオン）は2004年当時、リコールの対象ではなかったが』の記述では「今ではリコール対象車なの？」とも思ってしまいます。長々と失礼を致しました。東武経験者 2006年12月12日 (火) 10:27 (UTC)

東武経験者さんが提示する編集案が「三菱への批判を逸らす記述の削除」を目的としている以上、転じて「三菱へ批判を集めバッシングする」目的で編集を行なっているとしか思えません。Wikipedia:ウィキペディアは何でないかやWikipedia:中立的な観点をよくお読み下さい。--Aquichang 2006年12月12日 (火) 10:44 (UTC)

残念ながら、三菱へ批判を集めバッシングする目的で編集を行なう気持ちは毛頭もありません。例えあったとしてもとっくに醒めています。馬鹿馬鹿しいですし。それに、Wikipedia:中立的な観点以前に、『■投稿する前に以下を確認して下さい■ 』の中の、「あなたの文章が他人によって自由に編集、配布されることを望まない場合は、投稿を控えて下さい」を読んで思索すべきなのはAquichangさんの方かと思われます。現状では、自身の書き込みを他人に編集されるのを嫌っているようにしか見えませんよ。同時に、ここでのあなたの発言そのものが三菱への批判を強めてしまっているようにも感じます。一旦、頭を冷やされて落ち着いて考えてみてはいかがですか？東武経験者 2006年12月12日 (火) 11:06 (UTC)

この項目は全て私が記載したわけではないので、自分の文章が編集されることを嫌がっている訳ではありません。東武経験者さんが削除される項目には、私が全く手を付けていない箇所もあります。それから、私が記載した文章が編集された場合でも、問答無用で反対している訳でもありません。

また、こちらでもお尋ねしますが、ノート:三菱ふそうリコール隠しにて「いちいち事例をこと細かに記述する必要性を感じません」「知識や情報を披露する場ではない」などと発言されつつも、項目全体ではなく偏向報道などの項目に限って丸ごと削除を行なうのは何故でしょうか？　中立的な視点から「細かい情報が不必要」だとしたらば、概要も略式も削除対象になってしまうと思うのですが、こちらには不必要なまでに強調を付加するなど、上記の発言とは正反対の編集を行なわれていますね。偏向報道などの項目のみ「細かに記述は不必要」と思われるのは何故でしょうか？

それから、「あなたの発言そのものが三菱への批判を強めてしまう」と発言されていますが、この根拠はなんでしょうか？　ノートの議論と企業への批判は無関係だと思われますが。--Aquichang 2006年12月12日 (火) 12:18 (UTC)

ディベートに長けているお方のようですね。その代わり熱くなりがちでもあるようで。一旦、48時間以上頭を冷やされてから改めてご自身の記述を読まれてみてはいかがですか？『灯台下暗し』って言葉もありますし。間違えても「（私に）勝った勝った」なんて喜ばぬように。傍目から見たら醜いですから。

＜追記＞

• 『他社製品の場合はメーカー名・車名を伏せている場合が多い』の根拠が見出せない。根拠がある情報なのであればその旨（情報ソースなど）を明記すべき。
• 週刊誌だけが偏向報道をしたのではなく、他の大手のマスメディアも含めて偏向報道を繰り返した。
• 他の各メーカーのリコール問題は既に各社の板（？）に書き込みがあるので、この板に書き込む必要性は無いに等しい。「他のメーカーだってこうなんだから、三菱自動車ばかり責めるな！」とも受け止められかねない。無用な批判の誘い水になりかねない。
• 「リコール発表を報じる報道では、他社製品についてはリコール内容を報じるのみに留まるケースが大半だが、三菱自動車がリコールを提出した場合は、対象製品にのみならず同社の製品全てが欠陥品であると言わんばかりのニュアンスを含んだ偏った報道がなされる場合が多い」の記述は主観的であり、こちらも、根拠がある情報なのであればその旨（情報ソースなど）を明記すべき。
• 「メディアの無知による誤報も数多く見受けられた」の一言は暗にマスメディアをバッシングしているように見える。乱暴な言い方だが「余計な一言」に過ぎない。

Aquichangさん、何故かこれら5項目の件についての反論はしていませんねぇ～？何でだろう？こちらは半ば呆れていますけど（苦笑）。 東武経験者 2006年12月13日 (水) 10:19 (UTC)

ご質問された件について、確かに詳細が欠如していたので記載させて頂きます。

• 他社のリコール隠しについては、参考文献的な位置づけの情報として記載があってもよいと思います。情報としての記載ですから、記載することで「無用な批判の誘い水」には全くならないと思いますので、印象操作を目的とした編集はふさわしくないと思います。むしろ、これだけリコール隠しを行なうメーカーが明らかとなっている現状では、「リコール隠し事件」としてまとめた方がよいのでは？　とも思うこともあります（でも、やはり不要かな？　とも思うので提言や作成はしておりませんが）

• 偏向報道や、メディアの在り方に関する記述は、確かにWeb上では過去の記事が消去されつつあるので検証は難しいでしょう。しかし、備考として記載されてもよいのだと思いますし、偏向報道が実際にあったという認識を持つ方が多いため、これまで消去されずにいたと思います。より多くの中立的な視点を持った方のアドバイスを頂き、その上で議論を行ない、消去が妥当だという判断に達したのであれば、私も賛同させて頂きます。提案された編集案については、提案自体に偏りが見られ（詳細記述が不要とする方針でありながら編集する項目が偏っている、など）、過去の編集の在り方を見る限り中立的な視点で行なわれているとは思えなかったので反対したまでです。

以上です。--Aquichang 2006年12月13日 (水) 12:12 (UTC)

[編集] 編集案（※コメント依頼提出済みの件ですが残しておきます）

個人的にはこうした方がいいのではないかと。

『

三菱リコール隠しは2000年に発覚した三菱自動車工業の乗用車部門とトラック・バス部門（通称三菱ふそう、現在の三菱ふそうトラック・バス）による大規模なリコール隠しを指す。

その後、トラック・バス部門の更なるリコール隠しが2004年に発覚。乗用車部門も再調査され国土交通省によると2000年の調査が不十分だったことが判明し、会社の存続の危機に遭遇している。

＜概要＞ 2000年に発覚した大規模な三菱自動車工業のリコール隠しで市場の信頼を失い、再建途中にあったが、2003年に発生した系列会社の三菱ふそうトラック・バスの大型車のタイヤ脱落事故について、構造上の欠陥およびリコール隠しの疑いが濃いことが明るみに出るにつれ、2004年4月22日に筆頭株主であるダイムラー・クライスラーは財政的な支援の打ち切りを発表した。これを受けて2002年6月から三菱自動車工業の最高経営責任者(CEO)を務めているロルフ・エクロート社長は辞意を表明している。

2004年5月6日に大型車のタイヤ脱落事故で三菱ふそうトラック・バス前会長の宇佐美隆ら7人が神奈川県警察本部などに逮捕された。同日、国土交通省は三菱ふそう前会長の宇佐美隆ら5人と法人としての三菱ふそう・三菱自動車を神奈川県警察本部に告発した。さらに、6月10日には別の事故で河添克彦元社長・宇佐美隆三菱ふそうトラック・バス前会長ら7人が神奈川県警察本部・山口県警察本部などに逮捕された。

その後、延べ4000人以上を動因して販売会社に残っていた過去全ての不具合記録を分析（国土交通省などの指示によるものではなく、自主調査）。1998年以前の100件以上の欠陥を発表した。なお、2000年以降乗用車ではリコール隠しや闇改修は行われていなかった。

そのため、以下の制裁措置を受けている。

• 国土交通省 - 1週間に1回の報告義務。車両の入札における指名停止。型式審査の厳格化。
• 警察庁 - 車両の入札における指名停止。

その他、岐阜県、京都府、岡山県、さいたま市、倉敷市以外の一部の自治体と地方公共団体も車両の購入を禁止する処分を発動している。

＜略年表＞

• 1997年11月　総会屋への利益提供で当時の社長だった木村雄宗が辞任（後に会長に就任）、同時に河添克彦が社長に就任
• 2000年7月　三菱自のクレーム隠し事件が発覚、河添氏が社長職を辞任。このときの調査対象は過去2年間のみとしたため、それ以前の問題には手をつけられなかった。
• 2000年11月　河添の後任に同社の園部孝（そのべ たかし：故人）が社長に就任（後に2002年6月から園部氏が亡くなる2003年10月29日まで会長職）。
• 2004年5月27日　横浜区検・地検が道路運送車両法違反（虚偽報告）などの罪で、三菱ふそうトラック・バスの宇佐美隆・前会長ら5人を起訴
• 2004年6月2日　三菱自動車が乗用車で「ヤミ改修」があったことを発表。延べ4000人以上を動員して1979年以降のデータを全て自主的に調査し、発表した。
• 2004年6月10日　河添克彦三菱自工元社長が逮捕。
• 2004年6月14日　新たに43件のリコールを発表。国土交通省の欠陥リークを受けて、1週間後の14日に発表。この欠陥が原因の事故は、人身事故が24件、火災事故は101件。
• 2005年3月30日　三菱自動車は法人として、リコール隠しの主犯である旧経営陣に対し、一連の民事訴訟を提訴。

＜偏向報道とバッシング＞ 今回の事件以降、三菱自動車の場合では原因が特定できない段階にも関わらず、マスメディアの過剰なバッシングが数多く見られた。

＜外部リンク＞

• 欠陥隠し被害者法律相談

＜Category:日本の事件|みつひしりこおるかくし＞ ＜Category:2000年代|みつひしりこおるかくし＞』

に。いかがでしょうか？東武経験者 2006年12月12日 (火) 00:04 (UTC)

『なお、2000年以降乗用車ではリコール隠しや闇改修は行われていなかった。そのため、以下の制裁措置を受けている。』なんてどう読んでも文脈がおかしいですし、偏向報道とバッシングの項に到っては文意が不明瞭すぎます。せめて『今回の事件発覚後、三菱自動車製の車両が起こした事故については事の大小を問わず連日のように全国ニュース等で取り上げられ、三菱車は欠陥車であるから事故を起こすとでもいわんばかりの報道がなされる時期があった』程度の記述は必要だと思います。ほかにも他社のリコールについてもマスコミが積極的に取り上げるようになった等、この事件をきっかけとした事象も記載するべきだと思うのですが...このような案を出されるようでは特定企業を貶める意図をもって記事を書いていると訝しがられても仕方が無いでしょう。--Czardas 2006年12月14日 (木) 12:34 (UTC)

少なくともこの状況ならば第三者による査読を求めるべきかと。Wikipedia:コメント依頼に提示するのが宜しいかと思います。--流離の旅人 2006年12月18日 (月) 17:16 (UTC)

コメント依頼を提出してきました。しばらくは、編集のほうをお控えの上、第三者の視点から見たコメントがつくまでお待ちいただければと思います。--流離の旅人 2006年12月18日 (月) 17:22 (UTC)

了解致しました。ここ数日の間にリコール報道がされる（ユーザーの安全を考えれば当然の措置ですが）などの新たな動きがありましたし、これ以上の言論闘争は、言葉は悪いですが、馬鹿馬鹿しくなってきた（自嘲しています）のもありますので、編集は控えさせて頂きます。お騒がせ致しました。東武経験者 2006年12月20日 (水) 14:56 (UTC)

[編集] コメント