Wikipedia:削除依頼/法律記事数点

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

[編集] 法律記事数点

第一条のコピーや法文の構成のみであるため。以下リスト。--Brevam 2005年1月22日 (土) 13:42 (UTC)

• 特定有害廃棄物等の輸出入等の規制に関する法律
• 特定製品に係るフロン類の回収及び破壊の実施の確保等に関する法律
• 電気事業者による新エネルギー等の利用に関する特別措置法
• 自然公園法
• 農用地の土壌の汚染防止等に関する法律

同理由により追加で依頼--Brevam 2005年1月22日 (土) 14:53 (UTC)

• 環境の保全のための意欲の増進及び環境教育の推進に関する法律
• 建築物用地下水の採取の規制に関する法律
• 人の健康に係る公害犯罪の処罰に関する法律
• ポリ塩化ビフェニル廃棄物の適正な処理の推進に関する特別措置法
• 湖沼水質保全特別措置法
• 工業用水法

• （存続反対）Wikipedia:削除の方針でA～Fのうちのどのケースに該当するのか示して下さい。該当するものはないと思います。kaz 2005年1月23日 (日) 04:57 (UTC)
  • （コメント）Case-E「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当するかと思います。法律の分野は専門知識が必要であり、整備してくださる方が少ないので、近いうちに内容のある記事に成長する見込みは薄いのではないでしょうか。いくつかのIP（同一人物かどうかはわかりませんが）が上に挙げたもの以外にもスタブともいえないような項目を乱造しているわけですが全て残しておく必要はあるのでしょうか。--Brevam 2005年1月23日 (日) 05:17 (UTC)
• （存続反対）Wikipedia:加筆依頼に出すべき案件だと思います。--えすぱ 2005年1月23日 (日) 05:10 (UTC)
• （存続反対）自然保護／環境保護や環境アセスメントについて語るとき、ある程度議論が進めば、法制面の根拠への言及は不可欠です。よって、議論の成否を評価するに当たって、個々の法律の具体的な内容のほか、その果たす役割やその規定の適用範囲についての客観的な解説が容易に見られる状況が望ましく、そのような需要は多かれ少なかれ存在するのではないかと思います。その中でも、「自然公園法」や「種の保存法」などはごく基本的な事項ですから、現代用語辞典の類や一般的な概説書を参照するだけでも、著作権に抵触しない範囲で十分に有用な内容を加筆・補足することは可能なのではないでしょうか。
  今日、環境保護は十分に幅広い層の人々の関心を集めるトピックです。行政所管職員・企業の環境保護対策従業者およびさまざまな水準での保護活動共賛者など、積極的な活動に従事する人たちは、その実数は限られているとはいえ、その中には法整備も含めた附帯状況に関して非常によく勉強している人たちも少なくありません。畠山武道『自然保護法講義』、日本自然保護協会編『生態学からみた野生生物の保護と法律』のような一般向けのテキストも、この領域に興味をもつ人々の間では歓迎されています。
  以上の理由より、「加筆には専門知識が必要」→「整備してくださる方が少ない」→「近いうちに内容のある記事に成長する見込みは少ない」というロジックのいずれの段階も、おそらくは結局そのとおりであるかもしれないとは思いつつも、その１つ１つは、やはり削除の根拠とするには十分な説得力をもつものではないように思います。（個人的にも、「ウィキポータル/生き物と自然」の「自然保護」に挙げた各項目がせっかく青くなってくれたところで、性急な記事削除によって再び赤字が増殖するのは忍びない思いです）Inukawa 2005年1月23日 (日) 12:31 (UTC)
  • （コメント）特に環境分野だけの話ではなかったんですが…。日本の法律一覧から辿ってもらえば分かると思いますけど、目次と第一条しか書いてないようなものがたくさんあるんですね（資格とか福祉のあたりでしょうか）。--Brevam 2005年1月24日 (月) 16:42 (UTC)
    • （コメント）なるほど……　そこまでは考えませんでした（確かに、上にリストアップされた以外にもいくつかありますね）。しかし、当該の領域に法律が「無数にある」ということは、ただちに「だからそのうちのいずれも１項目を立てるだけの価値はない」あるいは「特筆すべき事項がない」ということにはならないのではないでしょうか。Krpさんのおっしゃるとおり、[[環境法制]]とか[[環境保全法]]のような項目が設けられ、そこで一括して説明されていれば、わかりやすくもあり便利でもあるでしょう。ですが、それは個々の具体的な法律（主だったもの）についての項目と両立しないものではないように思います。特に（私のような）非専門家の場合，調べる際には「環境法制」のような統括的な題目より、「鳥獣保護法」「野生動植物保存法」「温暖化対策推進法」のような具体的な名前で検索することの方がはるかに多いのではないでしょうか。一括して削除することは簡単ですが、二次的な情報なら私でも加筆できそうなものもいくつかはあり、全てを放置する必要はないにしても、重要なものについてはパン種として残しておいていただけないかと思います。Inukawa 2005年1月25日 (火) 14:52 (UTC)
• （削除賛成）Wikisource:Wikisource:法律 (日本語)が適当かと思うのですが--っ 2005年1月24日 (月) 13:28 (UTC)
• （削除）いわゆる行政法に属する法律で特に講学上行政法各論で扱われる法律は無数にあり、個別の法律記事を作るよりは、例えば環境に関する法令なら[[環境法制]]とか[[環境保全法]]というような項目を作り、そこで一括して説明するのが体系的にも説明しやすいでしょうし、読む方からしてもそのほうが利益になります。それにもかかわらず、その法律で特筆すべき事項がないのに法律の目次と第1条の目的の劣化コピーの記事を乱造するのは、有害無益だと考えます。このようなことからケースE又はFに該当するものとして一旦削除すべきでしょう。Krp 2005年1月25日 (火) 10:39 (UTC)
• （条件付き削除）krpさんと似た理由になりますが、余りに細かな法令は単独で記事を作るほどの情報がないことから削除理由E「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」にあてはまると思います。これらは法令そのものの記事として書くよりも関連分野の記事で必要に応じて触れる方がよいということについても同意見です。私は法令それ自体に関する記事で借地借家法の執筆に参加しましたが、賃貸借へ統合すべきではなかったかと思うことがあります。いわんや、ここで挙げられている記事は六法からのコピーでしかなく、残念ながら有用な記事とは言えません。加えて前述したように発展性についても疑問があります。ただし、適切な分野へのリダイレクトにできるのであればその方が良いというのが私の意見です。リダイレクト先の案（あるいは望みが薄いかもしれませんが、加筆）がない限り、削除に賛成します。ちなみに、利用者:Emonue/改善が望まれる法令記事にて同様の問題を抱えた法令記事のリストを作りました。是非ともご協力下さい。--Emonue 2005年1月26日 (水) 14:08 (UTC)
• （終了？コメント）環境法・公害法のカテゴリ化に続き、環境法の項目を作成しました。さっそく記事を加筆して体裁を整え、内容のある項目にしてくださった方、問題になっている項目をリダイレクト化してくださった方、それぞれありがとうございました。たとえば環境基本法などは「余りに細かな法令」には当たらないでしょうが、リダイレクトページとして履歴が残っている限り、加筆してリバイバルを図る可能性が残されているので、私としてはこの処置でまったく文句ありません。Inukawa 2005年1月30日 (日) 14:28 (UTC)
  • （コメント）「終了」は管理者しかできませんので「コメント」に修正させていただきました。--Goki 2005年2月5日 (土) 16:01 (UTC)
• （一記事について存続）環境の保全のための意欲の増進及び環境教育の推進に関する法律は、発展することも考えられます。--YuTanaka 2005年3月27日 (日) 19:30 (UTC)
• （一部削除）電気事業者による新エネルギー等の利用に関する特別措置法、農用地の土壌の汚染防止等に関する法律、工業用水法の3項目を除き加筆されましたのでそれらは存続。この三点は相変わらずのため削除でよいでしょうか。sphl 2005年4月8日 (金) 16:16 (UTC)
• （存続）電気事業者による新エネルギー等の利用に関する特別措置法、農用地の土壌の汚染防止等に関する法律、工業用水法の3項目について加筆してみました。不十分ですが、それぞれRPS制度・新エネルギー、土壌汚染、地盤沈下と同法の関係についての記述を充実させることで、記事成長の見込みはあるように感じました。MIsogi 2005年5月19日 (木) 12:24 (UTC)
  • （終了）削除合意に至りませんでしたので、存続とします。それにしても項目名が長いなぁ。いや、正式名称だからしょうがないけど。―غاز_(Ghaz) 2005年5月24日 (火) 12:59 (UTC)