Gebruiker:Zanaq/Archief - Interwikiwarboel, dwarsbommen, SVG, nazorg, Waerthschuwing

Inhoud 1 Archief 2 Muziektekens 3 Dwarsbommen 4 PvdW: Stem(men) verlopen 5 Interwiki voor alteratie 6 Overleg gebruiker:193.173.78.166 7 Iny Driessen, auteur 8 SVG <-> PNG op Siebrands overleg 9 Spanje? 10 AEW 11 Meerwaardige logica 12 De lijst met vormen van modelvorming 12.1 Het compromisvoorstel 13 Armin Meiwes 14 ICT-café 15 Sem 16 Twijfels over moderatorschap 17 Jammer 18 Pluim 19 Procedurefouten?? 20 Het belang van een eigen CV 21 Encyclopedisch 22 Waarschuwing 23 Je nieuweartikelenscriptje

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

[bewerk] Archief

1. Schoonmaak, beginnerszonden - 21/12/2005
2. Snor, rokerslijst, neutraal, sjablonenplakkerij - 19/1/2006
3. Wikify, linkomania, zeusmodus, spawnen, computerspellen - 10/2/2006
4. Religielogo, gamesjabloon, vandalismo, inline-wikiritme - 19/3/2006
5. Zin, gothic lolita, top (seks), reverten - 4/4/2006
6. Vertaling, tulpenmanie, zeusmodus, Bobbejaan, spa, censuur 18/4/2006
7. Vandalismebestrijding, hernoemen, interiotkleurtjes 4/5/2006
8. Interwikiwarboel, dwarsbommen, SVG, nazorg, Waerthschuwing 16/5/2006
9. Verwijderlijst, waarschuwing, blokkade, Andy Pratt, AEW 26/8/2006
10. Tijd, singles, rood, subst, KMac, cyberpesten 12/2/2007
11. Verwijderlijst, Tournee, SF-portaal, Dreamtime 16/3/2007

[bewerk] Muziektekens

Beste, ik zag je oproep op Wikipedia:Overleg gewenst ivm de warrige interwiki's van de muziektekens. Ik zou wel willen helpen, maar ik snap zelf het verschil al niet zo goed in het Nederlands, en dus al helemaal niet in het Japans of zo. :-) Wat ik wel kan doen is met mijn botje even een afbeelding maken van de situatie van de interwiki's, zodat je er een beter zicht op hebt, indien je dit nuttig zou vinden. Mvg, --Tuvic 26 apr 2006 18:15 (CEST)

Ik weet niet hoe zo'n overzicht eruitziet, maar het klinkt interessant: graag dus, het zou wel eens kunnen helpen, bedankt. — Zanaq (?) 26 apr 2006 18:18 (CEST)

Warrig dus, net zoals de interwiki's. :-) Hier staan ze dus: Afbeelding:Wikipedia-nl-Alteratie (muziek).png en Afbeelding:Wikipedia-nl-Voortekens (muziek).png. Hopelijk ben je er iets mee. (P.S. De blauwe zijn redirects, voor de achthoekige zijn er meerdere mogelijkheden, voor de rechthoekige slechts 1 mogelijkheid, en de rest wijst zichzelf uit) --Tuvic 26 apr 2006 18:27 (CEST)

fukkin hel. ik denk dat ik daar even een paar weken de tijd voor moet nemen. Kan zo'n robot ook op commando de interwiki's overal gelijktrekken -nadat het schema ontward is - of moet dat overal handmatig gebeuren? Er zouden ook nog naar Voorteken (muziek) kunnen verwijzen. — Zanaq (?) 26 apr 2006 18:34 (CEST)

Lijkt ietwat op een Gordiaanse knoop, nietwaar?

De bot werkt op basis van hetgeen er is, wat dus betekent dat de bot het met deze chaos ook niet meer weet, en vraagt dan om hulp. Ik zou denken dat je best op deze wiki ontwart, en dan kopieert naar de rest van de wiki's, waarmee ik eventueel wel wil helpen.

Diegenen die naar Voorteken (muziek) verwijzen en die bereikbaar zijn op één of andere manier vanuit nl, die kan je op de tekening zien: dat zijn de inkomende pijlen naar dat blauwe vakje. Misschien dat er verder nog zijn, maar geen die de bot kan vinden.

Misschien kan dit nog van hulp zijn: dit zijn de 2 soorten die de bot kan ontwarren, maar ik weet niet hoe goed/slecht de botkeuze is. (die baseert zich op de links naar en-wiki) --Tuvic 26 apr 2006 18:47 (CEST)

Links to wikipedia:en
 (1) Found link to in:
       es:Armadura de clave
       it:Armatura (musica)
       nl:Voortekens (muziek)
       de:Vorzeichen (Musik)
       ja:変化記号
       fr:Armure (musique)
 (2) Found link to in:
       es:Alteración (música)
       it:Alterazione
       de:Versetzungszeichen
       pl:Znak chromatyczny
       ru:Знаки альтерации
       cs:Posuvka
       ko:임시표
       pt:Acidente
       zh:变音记号

• Ja. op :en had ik het al aangepast, dus ik weet alleen niet of 变音记号, 変化記号, en 임시표 goed zijn, maar misschien weet de babelvis raad. maar als ik je goed begrijp heeft het geen haast omdat de robots het niet begrijpen, en dus ook niet achter onze rug om de fouten terugkopieren: Ik laat het je weten als de knoop ontward is, hartstikke bedankt. — Zanaq (?) 26 apr 2006 19:05 (CEST)

Echt zeker ben ik niet, maar ik vermoed wel sterk dat de meeste bots die automatisch draaien conflicten als deze gewoon overslaan, en dat je dus inderdaad rustig kan werken. Nu, eens je hier de knoop ontward hebt, en de 2 groepen gescheiden, dan kan je ze eenvoudig naar alle andere wiki's kopiëren. (de bot-opdeling hierboven gaat over hetgeen dat naar 'en' linkt, en zijn dus niet de interwiki's die op 'en' staan) Nog veel succes verder. --Tuvic 26 apr 2006 19:23 (CEST)

Dank je. Ik heb de plaatjes bestudeerd, en volgens mij gaat het wel helpen. Welterusten. — Zanaq (?) 26 apr 2006 22:17 (CEST)

Het waren volgens mij vooral onze italiaanse en russische vrienden die er een potje van hadden gemaakt. Volgens mij is het nu wel redelijk ontward. Kun je nog een paar plaatjes schieten? — Zanaq (?) 6 mei 2006 12:19 (CEST)

Bot zegt:

======Post-processing nl:Alteratie (muziek)======
Updating links on page nl:Alteratie (muziek).
No changes needed

en ook nog:

======Post-processing nl:Voortekens======
Updating links on page nl:Voortekens.
No changes needed
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)
WARNING: wikipedia: does not link to nl:Voortekens but to nl:Voortekens (muziek)

dus: alles in orde, alleen de redirect zou je nog kunnen oplossen. Omdat er geen moeilijkheden zijn, ook geen plaatje dus. :-( --Tuvic 6 mei 2006 12:43 (CEST)

Mooi. Die redirects lost een robot ooit wel op denk ik, nu het weer consistent is: of het ook correct is valt nog te bezien: ik heb in de bewerkingssamenvatting een link naar hier geplaatst, dus ik wacht de klachten even af. Jammer van het ontbrekende plaatje. :-D — Zanaq (?) 6 mei 2006 12:46 (CEST)

Tsja, over de correctheid kan ik natuurlijk niet oordelen, omdat ik er niet echt iets van ken, en ook omdat ik geen Russisch, Japans en dergelijke spreek. Als je per se een plaatje wil zal ik wel even met opzet een foute wikilink zetten en de bot er dan over laten gaan, maar hetgeen je dan krijgt zijn 2 groepen met 1 verbinding ertussen. Niet zo nuttig, lijkt me :-) --Tuvic 6 mei 2006 22:46 (CEST)

Ben daarnet eens in de code van de interwiki-bot gaan kijken, en je kan dus blijkbaar wel afbeeldingen maken van niet-foute interwiki's, door een parameter mee te geven. Ik heb die nieuwe bestanden geupload over de oude: Afbeelding:Wikipedia-nl-Alteratie (muziek).png en Afbeelding:Wikipedia-nl-Voortekens (muziek).png. --Tuvic 7 mei 2006 10:33 (CEST)

Ziet er mooi uit. redelijk nutteloos, maar wel leuk: bedankt. Fijn om te weten dat mijn wijzigingen vannacht niet ongedaan gemaakt zijn. Die eerdere plaatjes waren dus wel een grote hulp bij het ontwarren: nogmaals bedankt voor je moeite: het was niet tevergeefs :-D — Zanaq (?) 7 mei 2006 10:42 (CEST)

OK, graag gedaan. --Tuvic 7 mei 2006 10:44 (CEST)

[bewerk] Dwarsbommen

Beste Zanaq, Ik vind het ondertussen behoorlijk frustrerend dat je mijn werk zo aan het dwarsbomen bent. Ondanks m'n vele inspanning en herhaalde verzoeken laat je m'n laatste artikelen Vormen van systeembenadering en Vormen van modelvorming gewoon op de lijst van te verwijderen pagina's staan. Je beweert drie dagen lang stellig, dat de lijsten nog niet klaar zijn. Maar m'n verzoeken om taalkundig, grafisch of inhoudelijk iets aan de lijst toe te voegen laat je lopen. Ik probeer dan zelf allerlei zaken uit en je verwijt me dat het een chaotisch artikel wordt. Ik vindt zo'n werkwijze waarbij je de waarheid in pacht meent te hebben en de ander maar laat spartelen, behoorlijk destructief. Ik heb de situatie nog eens terug gezien: Met al die (in jou ogen zo noodzakelijk) aanwijzingen is het artikel we veranderd, maar of het nu zoveel is verbeterd durf ik te betwijfelen.

Een belangrijker punt is echter, dat ik sterk vermoed, dat jij niet voldoende idee hebt waar het in deze 'postdoctorale' situatie om draait. En dat ik dit zelf niet goed genoeg heb duidelijk gemaakt... Ik heb reeds wel gesteld, dat ik de lijst een hele elegante oplossing vind voor de gegeven duistere State of the Art. Lijsten over zulke onderwerp kunnen in mijn ogen best de vorm aannemen, zoals de eerste opzet die ik had gemaakt. Nu wil ik dit eens aan de grote klok gaan hangen in de kroeg, om te voorkomen dat initiatieven zoals deze lijsten meteen weer worden afgeschoten. Voor ik dit in de groep gooi, wil ik je dit eerst laten weten... Mdd 7 mei 2006 14:24 (CEST)

Ps. Wat ik verwerpelijk vind is, hoe je constateerde dat er taalfouten waren. In plaats van ze te verbeteren, gebruikte je dit feit als extra argument dat de lijst op de verwijderlijst moet blijven staan. Ik ben woordblind en verwacht wat respijt en correctie van medewikipedianen. Niet zo'n botte afwijzing.

Sorry, het spijt me, ik ben nog een beetje bezig aan de lijst, en het taalgebruik is zeker niet het belangrijkste argument om het op de verwijderlijst te zetten: om precies te zijn ben ik over het algemeen een voorstander van het behouden van slecht geschreven artikelen met zinnige inhoud. Het antwoorden op een aantal vragen die ik op het overleg gesteld heb, zouden mij kunnen helpen bij mijn beeldvorming en oordeelvorming over hoe de lijst eruit zou moeten zien.

Inderdaad weet ik er niet zoveel van, en juist daarom is het antwoorden op de vragen zo gewenst. Omdat de taalfouten dus niet het belangrijkste probleem zijn, heb ik er nog niets aan gedaan.

Sorry als ik je gekwetst heb, dat was niet mijn bedoeling: verwijderen is niet wat mij voor ogen staat, maar in deze vorm vind ik het nog niet fantastisch.

Ik hoop vandaag nog een bewerking van de lijst te doen. Voel je alsjeblieft niet persoonlijk aangevallen: ik wil graag helpen de lijst te verbeteren, maar ben nog aan het uitzoeken hoe precies. — Zanaq (?) 7 mei 2006 14:39 (CEST)

Je excuses geaccepteerd. Ik stel het bijzonder op prijs, dat je de lijst heb aangepast naar je eigen inzicht. Ik ben helaas echter van mening, dat het nu van kwaad naar erger wordt:

1. Ik vind je actie op de eerste plaats ongelovelijk naief. Je schijnt ervan overtuigd te zijn, dat jouw werk een goede stap in de richting is, en dat "...een betere ordening en hierarchie zal zich daarmee hopelijk aftekenen."
2. Je biedt een opdeling in toepassing en methoden en de rest is ... "iets meer arbitrair". Zo'n eerste opdeling alleen al is vreemd en arbitrair. Tweedelingen zijn in de regel bv. op basis van tegenstellingen; bv. theorie en practijk. Zo'n opdeling moet mensen ook duidelijk maken, waar ze wat kunne aanvullen. Maar met jou onderverdeling wordt dit behoorlijk artibitrair.
3. Beter is het een opdeling te baseren op een gangbare classificatie, dan is er geen hopelijk later beter... zoals in punt 1.
4. Er zijn ook experts op dit gebied, zoals: Doede Nauta en Roland Müller wiens werk je kan bestuderen ter voorbeeld.
5. Maar jij hebt dit niet nodig. Als een superman schud je dit even uit je mouw op een zondagmiddag.
6. Ik beroep me niet graag op m'n eigen authoriteit... Maar in de Nederlandse en Engels wikipedia acht ik me de expert op het gebied van modelvorming, systeemtheorie en methodologie. Van de 2428 edits die ik heb gemaakt zijn er slechts 16 verwijderd. Maar dit schijnt alles geen reden te zijn, om mijn opzet te vertrouwen. Dat beangstigd mij wel.
7. In het overleg poneer je nog allerlei onbegrijpelijke uitspraken:
   1. "... Globaal gesproken denk ik dat elk item onder methodologie een artikel verdient."
   2. Ik stel voor de Lijst van modellen of Lijst van wetenschappelijke modellen af te splitsen voor het toegepaste deel van de lijst, en die even tijdelijk in jouw eigen naamruimte] te plaatsen, en de aandacht voorlopig te richten op het eerste deel van de lijst.
8. Uit deze laatste opmerking heb ik een grondige twijfel aan jou begrip voor de situatie, en kennis van de omstandigheden:
   1. Ten eerste heb ik al een Lijst met wetenschappelijke modellen opgesteld
   2. Ten tweede valt er niets aan lijst met modellen af te splitsen.
   3. Het gaat hier over modelvorming en niet over modellen. Het fundamenteel onderscheid tussen beide schijn je niet te zien.

Me dit alles realiserend wordt ik niet blij van deze situatie. -- Mdd 8 mei 2006 00:27 (CEST)

Ondanks al m'n kritiek geloof ik best, dat je jouw aanzet tot een goed einde kan brengen. Je ben een weg ingeslagen, waarin ik me niet kan vinden. Maar als jij jouw opzet wil doorzetten, heb ik daar geen probleem mee. Zo'n opzet kan volgens mij gewoon bestaan naar m'n eerste (verbeterde) opzet. -- Mdd 8 mei 2006 03:09 (CEST)

Zoek aub geen conflicten: ik had al aangegeven geen expert te zijn, dus om me dat nu voor de voeten te gaan werpen is een beetje flauw. Ik had aangegeven je hulp nodig te hebben, maar die werd niet gegeven. Ik heb vragen gesteld op het overleg die niet beantwoord zijn. Dan heb ik alleen mijn POV om een aanzet te doen. Aanzet dus nog niet af, en in mijn eentje kan ik het niet afmaken: ik heb minstens uitleg bij de items en antwoord op de vragen nodig.

1. Ik moet toch wat? een lijst waar een "schaalmodel" een "Hidden Markov model" en een "verkeersmodel" in dezelfde klasse gestopt worden kan ik nauwelijks serieus nemen, zeker als er geen uitleg bijstaat die dat verklaart.
2. toon aub aan waarom die belangrijkste tweedeling niet juist is: misschien is het een aanwijzing dat je bedoeling met de lijst onduidelijk is, ipv te suggereren dat ik maar wat doe: het lijkt me erg logisch om "schaalmodel" en "eiwitmodel" in twee verschillende klassen te stoppen, of in elk geval ze ten opzichte van elkaar hierarchisch te plaatsen.
3. kom dan met iets gangbaars: chaos is echter ongewenst.
4. ik ga me uiteraard niet te diep in dit vakgebied steken: jij bent de expert, en ik probeer slechts orde te scheppen in het kader van de lezer die wellicht een leek is.
5. een opzetje dus: en zo vreemd lijkt het me dus niet, het is redelijk voordehandliggend om Data-analyse en modellering bij gelijksoortige zaken te groeperen ipv naast "verkeersmodel"
6. geeft aanleiding tot persoonlijke aanval.
7. je kunt gewoon om verduidelijking vragen.
   1. bijvoorbeeld Performance-modellering verdient vast een artikel.
   2. omdat ik graag orde zie, en een korte lijst makkelijker is en er duidelijk verschillende klassen opstaan.
8. het gaat echter niet om de naam die boven het kopje staat, maar om de realisatie dat het verschillendsoortige zaken zijn.
   1. daaruit het blijkt dat het verwarrender is: die lijst is beter, maar bevat ook wat vreemde elementen.
   2. waarom niet dus?
   3. ik zie wel verschil, maar ik zie ook andere verschillen die ik ook belicht zou willen zien.

kortom: beantwoord de vragen op het overleg aub. Help me met deze opzet aub, anders wordt het niks. Vormen van systeembenadering en Vormen van modelvorming kunnen in de vorm zoals jij die schijnbaar voorstaat gewoon {weg}: de leek wil graag iets leren uit een lijst, geen chaotische brij waarin verschillende klassen doorelkaaargegooid worden. — Zanaq (?) 8 mei 2006 07:32 (CEST)

PS2 Misschien kun je je kritiek iets minder persoonlijk formuleren, voor zover ik weet heb ik alleen de lijst keihard aangevallen, niet de maker, en dat de maker het zich persoonlijk aantrekt kan ik niet zoveel aan doen.

PS: Ik probeer dan zelf allerlei zaken uit en je verwijt me dat het een chaotisch artikel wordt. nee. ik "verwijt" je dat de chaotische aard daarmee duidelijker wordt: het is in feite positief.

PS3: als je gewoon inhoudelijk had gereageerd op mijn vragen en kritiek was het resultaat misschien beter geweest. ik heb nu gedaan wat me redelijk voorkwam, zoals ik al zei, het is mi niet terecht mij daarover zo persoonlijk aan te vallen. reageer dus inhoudelijk op de puntjes op het overleg, aub.

Compromisvoorstel: uiteindelijk mag de lijst wel "platter" worden als je dat wil, maar de opzet zoals ik die zie is in elk geval handig voor de vorming van de lijst, omdat dubbele items en zo er beter uitspringen. — Zanaq (?) 8 mei 2006 07:57 (CEST)

Hey buurman Zanaq: het is bewonderenswaardig dat je probeert te begrijpen wat collega Mdd in zijn artikelen zet, maar ik maak op uit je reacties hierboven dat je dat meer uit nieuws- en leergierigheid doet dan vanuit een wetenschappelijk kritische gezichtspunt. En collega Mdd, aannemlijk een expert op het gebied, vragen om de zaken zo uit te leggen dat zijn grootmoeder (bij wijze van spreken) het begrijpt is, mijns inziens een beetje te veel gevraagd. Als ik zijn bijdragen een beetje doorkijk zie ik een duidelijke basis van waaruit hij nog veel informatie kan toevoegen. Mag ik je, Zanaq, de suggestie doen de toch wat neerbuigend aandoende en toch wat respectloze {wiu} sjablonen voor nu weg te halen en collega Mdd een tijdje zijn gang te laten gaan? Ik zie ook dat je hierboven een heleboel zaken in Mdd's artikelen overhoop wilt halen. Ik stel voor een evolutionaire benadering. Laat Mdd een tijdje zijn nuttige bijdragen leveren en geef zo nu en dan een kleine suggestie ter verbetering of verduidelijking. Zo nu en dan dus. Dan groeien de artikelen zoals een baby, stap voor stap. --Johjak (!) 8 mei 2006 09:47 (CEST)

Sorry buur Johjak. Ik probeer juist wél een wetenschappelijk kritisch gezichtspunt te hebben, en het ontbreken van enige vorm van orde in de bewuste lijst vind in zeer ongewenst. De wiu-sjablonen zijn niet neerbuigend bedoeld. Ik heb Mdd zijn gang laten gaan en kleine suggesties gedaan en vragen gesteld. Sommige suggesties zijn inderdaad verwerkt, maar daar vloeiden weer nieuwe suggesties en vragen uit voort. Het grootste deel van de vragen is onbeantwoord gebleven, en op de vraag of er ordening kan komen krijg ik als antwoord dat er geen ordening is, en dat lijkt me bijzonder kort door de bocht. Heb je het overleg en de verwijderdiscussie gelezen?

Dan groeien de artikelen zoals een baby, stap voor stap. daar ben ik het zeer mee eens. Vandaar ook mijn stapsgewijze aanpak, en mijn voorstel het duidelijk "afwijkende" deel van de lijst even tot later te bewaren.

de zaken zo uit te leggen dat zijn grootmoeder (bij wijze van spreken) het begrijpt Ik kan je melden dat ik denk dat ik een soort "expert" op het gebied van informatica, software, datastructuren, semantiek en methodologie ben, en dat ik vandaaruit redeneer. Nogmaals: het is mi erg gek om overkoepelende zaken als Deterministische modelvorming op één hoop te gooien met iets meer vakgerichts als Modellering van ecosystemen.

Kortom, ik ben inderdaad hard over de lijsten, maar ik heb nauwelijks argumenten gezien die het tegendeel beweren die in mijn straatje passen, waar ik wat mee kan. Ik wilde zelf helemaal niets overhoop halen maar het in nauw overleg met Mdd doen, die zich echter beklaagde over het feit dat ik zelf er niets aan deed, en niet inging op de puntjes die mi zeer belangrijk waren om de genoemde babystapjes te kunnen doen. Ik heb niet het idee dat ik uit mijn nek zit te kletsen, en de belangrijkste tweedeling algemeen vs. vakgericht lijkt me nauwelijks op original research of zelfs POV gebaseerd. Kortom, reageer graag inhoudelijk. — Zanaq (?) 8 mei 2006 10:12 (CEST)

Nu is het m'n beurt om excusses aan te bieden aan Zanaq voor het persoonlijke in m'n aanval. Het punt is dat ik binnen heel kort mijn actieve bijdragen aan de wikipedia stop. Ik dacht dat ik met die zeven lijsten een elegante vorm had gevonden om m'n encylcopedische kennis over de state of the art weer te geven. In plaats hiervan voel ik me nu verzand in een overloze discussie. Ik heb mezelf nog drie weken gegeven en in m'n persoonlijk subpagina's staan nog 50 artikelen, die ik in deze tijd wil opzetten. Het spijt me... maar ik kan me dit soort 'gedoe' op dit moment niet meer permiteren. Ik dank Zanaq voor de herhaalde tip om deze lijsten in m'n persoonlijke domein terug te trekken. Zoals hij reeds heeft opgemerkt heb ik dit ook gedaan. Ik geef dit op... Mdd 8 mei 2006 16:22 (CEST)

Excuses worden in dank aanvaard. Jammer dat je het opgeeft, maar als je niet teveel tijd eraan kwijt wil zijn is dat maar het beste denk ik. Wel denk ik dat het de moeite waard is om de Lijst van Logica's uit te werken, en ik hoop op je toestemming misschien ooit nog eens jouw lijst daarvoor als basis te gebruiken. — Zanaq (?) 8 mei 2006 16:36 (CEST)

[bewerk] PvdW: Stem(men) verlopen

Beste Zanaq,
Voor het Portaal van de week heb je bijna een maand geleden een of meerdere stemmen uitgebracht, deze zijn a.s. vrijdag niet meer geldig. Als je wilt dat deze wel meetellen, zul je even opnieuw moeten stemmen in het PvdW Stemlokaal.
Groeten, Erwin85 7 mei 2006 15:17 (CEST).

bedankt: ik hoopte al zo'n prachtig bericht te krijgen: ik zal meteen het fantasyportaal gaan nomineren als portaal van de week. — Zanaq (?) 7 mei 2006 18:02 (CEST)

[bewerk] Interwiki voor alteratie

Hoi Zanaq,

Ik zag hierboven al iets staan in relatie tot dit onderwerp, maar anyhow, je hebt interwiki links aangebracht tussen alteratie (muziek) en 'accidental' in het Engels (en vergelijkbaar in andere talen). Dit is volgens mij echt niet hetzelfde. Een accidental is een symbool, een toevallig wijzigingsteken, terwijl een alteratie de wijziging betreft die o.a. door zo'n symbool wordt bewerkstelligd. Er bestaat dan ook gewoon een Engels artikel genaamd 'alteration' waarnaar beter kan worden verwezen volgens mij... Wat vind jij? Pipo 8 mei 2006 12:16 (CEST)

Wat jij nu schetst schoot mij ook door het hoofd. Vooralsnog denk ik dat het beter naar en:accidental kan wijzen dan naar en:key signature, maar ik denk dat jouw oplossing beter is. Ik vraag me overigens af wat een accidental in het nederlands is. — Zanaq (?) 8 mei 2006 12:23 (CEST)

Accidental is een toevallig wijziginsteken, er is naar ik weet niet één woord voor in het Nederlands.Pipo 8 mei 2006 12:28 (CEST)

Ik heb momenteel geen zin om alle talen af te gaan, en denk dat de inhoud van de artikelen voldoende overeenstemt om geen haast te hoeven maken: als je zin hebt, ga je gang, anders komt het later nog eens. — Zanaq (?) 8 mei 2006 12:43 (CEST)

[bewerk] Overleg gebruiker:193.173.78.166

Kun je bijdragen van 193.173.78.166 beoordelen? Zijn de bevolkingsaantallen wel correct? Annabel_(overleg) 8 mei 2006 17:08 (CEST)

Ik heb net op het alternatieve kanaal gevraagd wat we ermee gaan doen: ik heb in elk geval geen zin om alle bijdragen inhoudelijk na te lopen, zeker omdat bronvermelding meestal ontbreekt. Ik denk gewoon maar alles terug te draaien ovv. geen bron. — Zanaq (?) 8 mei 2006 17:14 (CEST)

Sowieso slaan de verwijzingen naar en:wikipedia die nu op diverse plaatsen zijn toegevoegd nergens op; die moeten dus in elk geval al weg... Steun voor terugdraaien. Jörgen (vragen?) 8 mei 2006 17:20 (CEST)

OK. Ik zal ze allen aflopen. Annabel_(overleg) 8 mei 2006 17:24 (CEST)

Volgens mij hebben we ze wel gehad. Bedankt voor de steun & de hulp. — Zanaq (?) 8 mei 2006 17:34 (CEST)

[bewerk] Iny Driessen, auteur

Hoi Ik zag dat de pagina over Iny Driessen verwijderd zal worden. Waarom? De tekst heb ik als webmaster van haar officiële website gewoon gekopieerd, dat mag, het valt onder mijn eigen auteursrecht. Ik ben de zoon van Iny en zij is een erkend auteur. Contacteer me op dewereldvanthomas@hotmail.com.

Thomas Goyvaerts 8 mei 2006 20:58 81.83.81.184

Ik zal je geen mailtje sturen. Je kunt een mailtje sturen naar info-nl <AT> wikimedia <DOT> org, waarin je aangeeft het auteursrecht te bezitten en dat je dat vrijgeeft.

Vervolgens zal het artikel nog steeds op de verwijderlijst blijven, maar dan gemarkeerd "werk-in-uitvoering" omdat het artikel volgens mij nog niet geheel aan de encyclopedische standaard voldoet. Daartegen kun je protesteren op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's. Welkom, en succes. — Zanaq (?) 8 mei 2006 21:10 (CEST)

Huh? Iemand die een tekst toevoegt geeft deze toch al expliciet vrij onder de GFDL - ook zonder e-mail om dat te bevestigen? Als er twijfel is of het z'n eigen tekst is dan vraag ik dat na bij de auteur van de tekst waarvan ik denk dat die het origineel is (tenzij uit de bewerkingshistorie al blijkt dat dit dezelfde persoon is). Het lijkt me dat deze melding toch voldoende moet zijn lijkt me, of zijn daar andere richtlijnen voor? - Pudding 8 mei 2006 21:45 (CEST)

Ik heb geen idee, maar dat klinkt zeer logisch. Ik gaf dus misschien een verkeerd advies. Ik had het gekopieerd uit het advies dat aan iemand met een eigen internetdomein gegeven werd, zodat de mails vanuit het goede domein komen. Als "dewereldvanthomas" ergens gekoppeld is aan die website, is mijn advies dus weer wel van toepassing. — Zanaq (?) 8 mei 2006 21:51 (CEST)

Als duidelijk blijkt dat een tekst van een pagina is gekopieerd, dan schendt hij voorwaarden van de GFDL. Bijgevolg kan zo'n tekst niet onder de GFDL vallen, ook al geeft de schrijver aan dat hij onder de GFDL valt. Bij de controle van de artikels, moet er dus voorzichtig omgesprongen worden met auteursrechtenbeschermde teksten.

Wanneer een tekst van een website gekopieerd is, dan is het echter niet meteen duidelijk of ie de auteursrechten schendt. Als de tekst door de oorspronkelijke auteur wordt vrijgegeven (en als dit geverifieerd kan worden), dan is er echter geen probleem en valt de tekst wel onder de GFDL, waardoor hij op wikipedia kan. Annabel_(overleg) 9 mei 2006 08:40 (CEST)

Ik heb een mailtje gestuurd zoals jij voorstelde, Zanaq. Binnenkort zal ik de inhoud van het artikel meer encyclopedisch maken.

Thomas

Ok. Succes. — Zanaq (?) 9 mei 2006 10:27 (CEST)

[bewerk] SVG <-> PNG op Siebrands overleg

He Zanaq, qué usted piensan en esto:

«Niels(F)» zeg het eens.. 9 mei 2006 19:41 (CEST)

Eso es mejor. El pedestal pierde, quizá usted podría agregar tal cosa. La antialiasacion no es muy agradable, especialmente en resolución baja. Es más útil ahora: un trabajo bueno. — Zanaq (?) 9 mei 2006 19:47 (CEST)

Hmm ja, nou wordt het lastig ;-). Anti-aliasing van SVG's is geloof ik meer een zaak van de renderer van de wiki-software (maar ook hier ben ik zoals in alles geen expert ;-) ). Als el pedestal het streepie eronder is ga ik dat ff fixen. Nu beter? «Niels(F)» zeg het eens.. 9 mei 2006 19:59 (CEST)

el pedestal duidde inderdaad op het "voetstuk". Zie je dat het voetstuk ontzettend vaag wordt afgebeeld? ik denk dat het een fractie dikker moet, en iets meer tegen de vlam aan. Het ligt overigens deels aan de antialiasing die inderdaad door de wikisoftwarerenderer wordt uitgevoerd: die is voor SVGs (op dit moment nog) slechter dan die voor PNGs. Ik ben dan ook wèl voorstander van het vervangen van het commonsplaatje door jouw bruikbaarder variant, maar nìet van het verwijderen van de PNG. — Zanaq (?) 9 mei 2006 20:06 (CEST)

Ik denk dat mijn versie, mits optimaal getweaked, een mooi extraatje is naast de commonsversie, voor gebruik als kleine afbeelding oid; de commonsversie is op de meeste pagina's waar ie gebruikt wordt wel prima. Die rand eromheen is in sommige gevallen wel weer handig. Heb nog iets aangepast aan "el pedestal", zou nu iets beter te zien moeten zijn. Verschil tussen mijn versie en commons is de zwarte rand en 150 px rondom die transparant waren (heb het canvas gewoon gecropped naar 600x600) + el pedestal iets dikker en tegen vlam aan. Kijk ook even de oude versies van Afbeelding:Hazard F-NielsF.svg na, opmerkingen welkom. Of download zelf [Inkscape] en pruts er zelf lekker verder aan, zelfs ik kan het ;-). Waarom Commons uberhaupt PNG's verwijdert is mij een raadsel, zoveel harddiskruimtetekort hebben ze niet volgens mij. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 mei 2006 20:20 (CEST)

Die rand zou met de wikimarkup gerealiseerd moeten worden, in elke gewenste kleur, en de marges (de lege ruimte rondom de vlam die in de svg aanwezig lijkt) kunnen dan ook wmb verdwijnen :-) — Zanaq (?) 9 mei 2006 20:41 (CEST)

PS: volgens mij ligt de grote ruimte ook aan mijn markup: dat voetstuk lijkt een beetje uit de toon ta vallen, maar ik kan er geen vinger opleggen. Misschien de hoekjes iets afronden? — Zanaq (?) 9 mei 2006 20:44 (CEST)

En toch nog iets dikker en vooral breder? ...denk ik. ;-P Inkscape had ik overigens al een tijdje: ken je de SVGclub al/nog? — Zanaq (?) 9 mei 2006 21:03 (CEST)

Nog maar wat dikker en iets breder gemaakt. Van de hoekskes afronden snap ik niet helemaal wat je bedoelt; maar het leuke van SVG is dat editten van images bijna net zo makkelijk is als wiki-pagina's volkalken: Voel je vrij en ga je gang ;-). Kende de club trouwens wel maar buiten IIVQ geen leden ervan ;-). «Niels(F)» zeg het eens.. 9 mei 2006 21:17 (CEST)

Ik vind hem zo mooi: de pedestal is zelfs nog iets geprononceerder dan in de PNG! Misschien zal ik de hoekjes van de pedestal later nog eens afronden, maar voor userboxes heeft dat geen zin: het is alleen zinnig voor grotere formaten. :-) — Zanaq (?) 9 mei 2006 21:27 (CEST)

Hij staat inmiddels op Commons als Commons:Image:Hazard F no border.svg. Heb hier de linkies ff aangepast. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 mei 2006 21:57 (CEST)

Mooi: Ik zal Siebrand er even op wijzen, misschien wil hij zijn robotje of zo wel laten lopen. Dank & welterusten. — Zanaq (?) 9 mei 2006 23:36 (CEST)

[bewerk] Spanje?

Wat viel er te vergeven dan? Ik weet het me niet te herinneren. 'Verrekijkerpraatjes? 10 mei 2006 11:37 (CEST)

Gebruiker:Zanaq/Avonturen op de Spaanse wikipedia, in mijn herinnering de reden dat je me 3 maanden geleden niet steunde ovv. Voor Spanje, maar ik kan dat inderdaad niet terugvinden: sorry, misschien een foutje van mijn kant. — Zanaq (?) 10 mei 2006 11:42 (CEST)

Nee, heb ik me niet tegenaan benoemd omdat ik het zelf niet ben gaan lezen. Ik wil nl. niet op geruchten ingaan en altijd onafhankelijk oordelen. 'Verrekijkerpraatjes? 10 mei 2006 11:47 (CEST)

Dat is een prijzenswaardig streven: ik ben het in dit geval dan ook zeer met je eens. — Zanaq (?) 10 mei 2006 11:49 (CEST)

En als gebruiker mag je van mij gewoon blijven , graag zelfs. 'Verrekijkerpraatjes? 10 mei 2006 11:52 (CEST)

[bewerk] AEW

Hello Zanaq! I'm glad you signed in. That made us an association, because one man isn't enough for that. I am in favour with your views you tell on your meta user page. I am developing a logo for the AEW, if that is allright with you. It will be worked out by a professional. That graphic will be very elegant to represent quality. It will contain a diamond on the right side (right side means to look at the future). That diamond will be a gif relating to that illustration ->

The writing "Association of Exclusionist Wikipedians" will not directly be in the graphic because "Wikipedia" has a copyright, I guess. But this writing will be embeded as a link, leading to AEW's Meta page. The main colours will be black, grey and white, the graphic will not be to overstuffed. The whole logo's shape should be relatively broad from left to right. So one could embed it in a Babel or put it on top of one's page. As good things take time, It will take ten days up to two weeks, then It should be ready. If you like, I will send you a draft as soon as available. I hope you okay my plans for the logo. Greetings from Munic - Sebastian

I brought forth my best German and tried to leave an understandable message on your User page. I didn't even use Machine Translation: das ist doch ja Ausgezeichnet! ;-) — Zanaq (?) 11 mei 2006 00:44 (CEST)

[bewerk] Meerwaardige logica

Het terugdraaien van mijn linkfix, waarbij ik 'niet-tweewaardige logica' laat verwijzen naar meerwaardige logica vind ik tamelijk bizar. Ik ben benieuwd naar je argumenten. Bob.v.R 11 mei 2006 01:48 (CEST)

Ik had verkeerd gekeken, en heb het teruggedraaid zodra ik je opmerking op het overleg zag. ik dacht dat je [[fuzzy logic]] veranderde in [[fuzzy logic|Niet-meerwaardige logica]] en vervolgens de fuzzy logic er helemaal uitsloopte. Excuses. — Zanaq (?) 11 mei 2006 01:50 (CEST)

Okay, aanvaard. Ik hoop dat je volgende keer iets zorgvuldiger kijkt, maar dat zal wel goedkomen. Groeten, Bob.v.R 11 mei 2006 12:58 (CEST)

[bewerk] De lijst met vormen van modelvorming

Beste Zanaq, weet jij wat er aan de hand is? Ik was in de veronderstelling, dat ik de lijst met vormen van modelvorming teruggezet had in alfabetische volgorde. Heb ik dit toch vergeten? of is de overruled? -- Mdd 11 mei 2006 21:28 (CEST)

Mmmmmm. Geen idee. Ik dacht dat ook inderdaad, maar herinner me nu je het zegt niet dat ik het gezien heb op mijn volglijst. Ik denk dat ik (en wellicht jij ook) in de war ben met Gebruiker:Mdd/Begrippenkaders/Vormen van modelvorming. Of de database heeft weer serieus de hik gehad. ;-) — Zanaq (?) 11 mei 2006 21:53 (CEST)

Dan heb ik het waarschijnlijk niet goed gesaved. Ik zal de wijzing nogmaals doorvoeren. -- Mdd 11 mei 2006 22:05 (CEST)

[bewerk] Het compromisvoorstel

Beste Zanaq, ik heb de discussie over het compromis alhier weer geopend en ik nodig je uit daar te reageren. -- Mdd 12 mei 2006 13:57 (CEST)

[bewerk] Armin Meiwes

Gelezen in NRC: Veroordeling was wegens moord, maar ook 'verstoring van de rust van de doden'. Dit was nodig omdat met een enkelvoudige moord levenslang niet gegeven kon worden, zeker niet vanwege de instemming van het slachtoffer. Deze extra aanklacht is door het Duits openbaar ministerie pas in hoger beroep gebruikt om de straf te kunnen verhogen. 13 mei 2006 16:44 84.30.72.38

mooi ok. als je zoïets invult in je bewerkingscommentaar komt het al geloofwaardiger over. Bedankt voor je uitleg, veel plezier verder. (het kwam vreemd over omdat de staat daarmee schijnbaar in een leven na de dood gelooft) — Zanaq (?) 13 mei 2006 16:51 (CEST)

[bewerk] ICT-café

Naar aanleiding van de kroeg: Mocht er inderdaad behoefte bestaan aan een Wikipedia:ICT-café: ik heb er een opgezet... maar het verkeert nog wel in het cascostadium: nog geen meubilair, geen toog, geen gasten, niks. Zie je er wat in, ga dan eens kijken; zo niet, gewoon weer slopen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mei 2006 02:34 (CEST)

Mooi. Ik denk alleen dat het ICT center moet heten: dat is amerikaanser, dus flitsender! Ik heb er net mijn eerste stapje gezet, en wat onzinnigs over parserfuncties gezegd. — Zanaq (?) 14 mei 2006 09:04 (CEST)

Moet het geen 3-letterafkorting worden? WIC, Wikipedia ICT Café ofzo. Sander Spek (overleg) 14 mei 2006 13:06 (CEST)

Ja, absoluut, een drieletterige afkorting of een acroniem. Beide eigenschappen verenigen in WICis natuurlijk ideaal. En Wikipedia ICT Café uiteraard inderdaad met spaties, dat is óók flitsender. ;-) — Zanaq (?) 14 mei 2006 13:10 (CEST)

En ik had nog zo gehoopt dat dankzij de archaïsche vernederlandste titel de jargonhardliners het misschien niet zouden vinden - die ijdele hoop vervliegt met zulke prachtige ICT-waardige acroniemtitelvoorstellen natuurlijk onmiddellijk - Pudding 14 mei 2006 13:42 (CEST)

Mag ik hier aan toevoegen dat een recursief acroniem nóg cooler zou zijn? Venullian (overleg) 14 mei 2006 14:02 (CEST)

Was ook het eerste dat mij door het hoofd schoot, maar ik moet vandaag niet spelen dus heb mezelf verboden erover na te denken ;o) - Pudding 14 mei 2006 14:14 (CEST)

Het was het tweede dat mij door het hoofd schoot. Ik heb erovernagedacht, maar kon zo gauw niets bedenken. Zullen we deze discussie maar naar het Taalcafé verplaatsen? — Zanaq (?) 14 mei 2006 14:19 (CEST)

Dat wou ik al doen, dat verhuizen, maar 't is jouw overleg Zanaq, dus ga je gang ;-) Venullian (overleg) 14 mei 2006 15:28 (CEST)

• Ik heb in plaats daarvan een samenvatting van de discussie geplaatst in het taalcafé. Verdere inhoudelijke discussie kan daar dan plaatsvinden, terwijl ik berichtjes aan mij persoonlijk hieronder natuurlijk verwelkom. ;-) — Zanaq (?) 14 mei 2006 15:39 (CEST)

Hopelijk krijg je de positie van moderator, mij heb je in ieder geval geholpen met Jizake. Wanneer je iedereen zo helpt verdien je het om moderator te worden. Niet te veel schoppen overigens. Groeten Simon-sake 15 mei 2006 00:12 (CEST)

[bewerk] Sem

Zanaq, voortgangsrapport: ik heb geprobeerd Marcel te doordringen van het wegwerpnut van sem- en sem-, misschien heb je dat gezien. Groetjes, Bessel Dekker 14 mei 2006 15:18 (CEST)

Ik heb het gezien, en ben blij dat ik het gras niet voor je voeten heb weggemaaid: dat was precies wat ik in gedachten had, maar dan duidelijker en doortimmerder. Inmiddels heb ik hem weer weggejaagd door hem te wijzen op het verplaatsen ván en het tussenvoegen ín andermans overleg. En het ging net zo lekker. Ik had nog wel geprobeerd mijn gebruikeloze tactloze aanpak te vervangen door iets vriendelijkers. Ik snap het niet helemaal. Maar goed, ik moet zo toch weg. — Zanaq (?) 14 mei 2006 15:26 (CEST)

Er liggen klaarblijkelijk toch gevoeligheden. Daarom heb ik ook onderaan mijn eigen bijdrage een (welgemeende) handreiking gedaan. Ik wil Marcel nergens op aanvallen, uiteraard, en jij ook niet. Maar een zakelijke discussie moet kunnen. Dus moeten we maar proberen te laten zien dat we het zakelijk bedoelen, niet vitterig.

Overigens vond ik jouw opmerking over dat tussenvoegen gewoon terecht, en niet tactloos. We moeten niet in elkaars commentaar redigeren, dat wordt een warboel. Je wees er heel vriendelijk op, leek mij. Nou ja, ik blijf het beste hopen. Bessel Dekker 14 mei 2006 15:32 (CEST)

[bewerk] Twijfels over moderatorschap

Bij je vorige aanmelding heb ik nog voor gestemd, maar nu twijfel ik nog sterk en ik sluit niet uit dat ik mijn stem nog verplaats naar "tegen"... (Maar eerlijk gezegd vraag ik me af of dat nog uitmaakt en of ik er bovendien nog tijd voor heb en aan denk om mijn stem op tijd te veranderen). Hieronder heb ik neergezet wat mijn afwegingen zijn waarom ik nog twijfel. (Omdat ik deze tekst eerst wilde plaatsen op Wikipedia:Aanmelding moderatoren, maar me toen bedacht dat je ""terughoudend met eventueel commentaar" moet zijn en een "mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, gegeven zou kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat", spreek ik over je in de derde persoon enkelvoud )

1. Ik heb niets tegen de persoon Zanaq, maar ook al zou ik dat wel hebben, dan was dat voor mij nog geen reden geweest om tegen te stemmen, omdat deze stemming geen populariteitscontest à la Idols is. Bovendien ben ik het er ook mee eens dat hoe iemand denkt over het blokkeren van iemand, geen reden zou moeten zijn om die paar extra knopjes niet te gunnen...
2. Ik ben van mening dat iedere^{1 Wikipediaan moderator mag worden, maar een moderator is wat mij betreft niets meer dan een schoonmaker, iemand die zich in dienst zou moeten stellen van "de gemeenschap".}
   1. ^{Wat is een Wikipediaan? Is dat iemand die zeer actief is in het schrijven van nieuwe artikelen en het bijwerken van bestaande? Dan voldoet Zanaq volgens mij niet aan die kwalificatie en zou hij dan toch moderator kunnen worden?}
   2. ^{Zanaq is wat mij betreft een sjablonenplakker en hij stelt naar mijn idee zelf ook geregeld dat hij min of meer trots is op dat predikaat (zie bijvoorbeeld Gebruiker:Zanaq/Doosjes). De houding van een sjablonenplakker is meer van "iemand anders moet het maar oplossen", dan "ik los dit zelf op" en naar mijn idee dus niet de juiste instelling voor een moderator.}

^{Puck 14 mei 2006 15:49 (CEST)
1die uiteraard niet vandaliseert en het vertrouwen van "de gemeenschap" geniet; waarbij dat laatste dmv deze peiling bekeken wordt}

^{Dank je voor je bericht hier. Ik denk inderdaad dat de uitslag al vaststaat. Ik kan je melden dat ik in elk geval een andere invulling geef aan het begrip sjablonenplakker. Je kan niet àlle problemen zèlf oplossen en een ik aarzel dus niet om als het nodig is een sjabloon te plakken. Zie dit ook in het licht van het onmiddellijkisme en uiteindelijkisme: Bij uiteindelijkisme horen kwaliteitssjablonen, onmiddellijkisten willen het liefts altijd een smetteloos artikel.}

^{Volgens mij los ik toch nog genoeg problemen op, en veroorzaak ik er niet zoveel (meer). Verder zijn er andere zaken dan het schrijven van nieuwe artikelen, wat ik ook af en toe doe, zoals recent het uiterst gewenste artikel Plastic flamingo wat een vertaling is, zoals het maken van plaatjes en scripts en het hoeden van de encyclopedische stijl. Je moet uiteraard stemmen zoals je hart je ingeeft, en zolang de motivatie niet onzinnig is zal ik het je niet nadragen. Succes! — Zanaq (?) 14 mei 2006 16:16 (CEST)}

^{Naar mijn idee zijn nieuwe Wikipedianen uiteindelijkisten, maar zouden wat meer ervaren Wikipedianen (en naar mijn idee "dus" ook met name moderatoren) onmiddellijkisten moeten zijn; of in ieder geval daar naar streven... Ik denk en hoop ook dat uiteindelijk de kwaliteit van Wikipedia wel steeds beter wordt, maar dat gebeurt eerder en sneller als de onmiddellijkisten de overhand nemen. Dat Rome ook niet in 1 dag gebouwd, snap ik ook wel en ik ren ook niet gillend weg doordat er nieuwe uiteindelijkisten bij komen en ik zal ook heus wel eens een iets te kort artikel beginnen, maar ik mag toch wel hopen dat Wikipedianen op een gegeven moment het licht zien? Puck 14 mei 2006 16:27 (CEST)}

^{Hoewel ik denk dat het licht van de andere kant komt, hoop ik met je mee. Veel plezier!— Zanaq (?) 14 mei 2006 16:37 (CEST)}

^{[bewerk] Jammer}

^{Jammer, geen mod geworden...! Hopelijk laat je je hierdoor niet kisten. Nahhhh, da's niks voor jou ;) Groetjes eVe | Overleg} 15 mei 2006 12:05 (CEST)

Dank je voor je opbeurende woorden en fleurige ruiker. Ik voelde al een wikibreak aankomen. Tot bewerks! — Zanaq (?) 15 mei 2006 12:09 (CEST)

Wikibreaks kunnen wellicht verfrissend werken. Maar een schouderklopje en de mededeling dat je bijdragen zeer gewaardeerd worden misschien ook wel ;) ook namens mij dat groetengedoe, eVe | Overleg 15 mei 2006 13:41 (CEST)

Zonde inderdaad. Je verdiende beter. Goeie inzet en je maakt er geen geheim van dat "je voor tact niet bij jou moet zijn". Dat soort eerlijkheid wordt (met name binnen het moderatorkliekje) op Wikipedia node gemist vind ik. Laat het je niet weerhouden om Wikipedia te blijven opfleuren met je ideeen en bijdragen! Groet, Torero 15 mei 2006 13:47 (CEST)

Dank je: hou je de volgende keer rustig tijdens mijn aanmelding aub. ;-) — Zanaq (?) 15 mei 2006 15:29 (CEST)

Beste Zanaq, ik hoop dat je het je niet te veel aantrekt. De aard van de commentaren die gegeven zijn zal daarbij vast helpen. Jammer dat mensen wel lijken te zoeken naar een reden om tegen te zijn.. Keep up the good work! Jörgen (vragen?) 15 mei 2006 15:24 (CEST) (dit keer speciaal voor jou: zonder bewerkingscommentaar! )

3 op 'n rij zonder bewerkingscommentaar, schande: hoe moet iemand nou uit de geschiedenis de teneur van de discussie aflezen? Je hebt gelijk, zoals zo vaak. :-P — Zanaq (?) 15 mei 2006 15:29 (CEST)

[bewerk] Pluim

Een pluimpje voor het archiveren van Overleg_gebruiker:Carolus. Ik hoop dat de anderen nu ook zo verstandig kunnen zijn het hierbij te laten. Ik zie net (hierboven) dat je om modknoppen had gevraagd - wat mij betreft had je die wel mogen hebben, maar ik volg dat soort dingen (nog) niet zozeer en 'ken' de meesten ook niet goed genoeg om een mening te hebben. Nou ja, volgende keer beter dan maar - wellicht stem ik tegen die tijd dan ook een keer mee ;o) Groetengedoe - Pudding 15 mei 2006 12:43 (CEST)

En jij natuurlijk ook bedankt voor je opbeurende woorden. Ook van dat genoemde gedoe van mij voor jou. :-P — Zanaq (?) 15 mei 2006 13:06 (CEST)

[bewerk] Procedurefouten??

Ik wilde even melden, dat ik het hier eens over een andere boeg gegooid. -- Mdd 15 mei 2006 16:15 (CEST)

Bedankt voor de melding. Ik moet zeggen dat ik het verhaal niet helemaal snap, misschien moet ik het nog een paar keer lezen. — Zanaq (?) 15 mei 2006 16:26 (CEST)

Lees het ten minste nog één keer, beste Zanaq. Ik heb er een stukje onder gezet waaruit (hoop ik) duidelijk wordt dat ik langzamerhand meer dan genoeg krijg van al dit gedoe. Gisteren lappen tekst over alleen maar die sem-entries, nu weer de procedure. Ik krijg de neiging om te denken: als Marcel maar steeds zijn zin wil doordrijven, laat 'm dan maar. Dan maar een paar artikelen die mij pover toeschijnen. Is het mijn tijd nog allemaal waard?

Wat jouzelf betreft, ik hoop dat je niet op wikibreak gaat, want dat zou ongezellig zijn hier; maar als je vindt dat je er wel aan toe bent, tja, dan gun ik je de ontspanning van harte. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 mei 2006 18:56 (CEST)

Ik bereid nog een iets inhoudelijker antwoord over hoe nu verder met de formele wetenschapslijsten lijsten formele wetenschap. In elk geval zullen jouw gevleugelde - en toch hopelijk wel onder de GFDL vrijgegeven - woorden hou het helder, en gooi niet heterogene zaken, verschillende disciplines, op een hoop (moet niet overigens geen geen zijn, of moet geen niet niet blijven?) waarschijnlijk wel de revue passeren.

Ik denk dat de lijst van logica's nu acceptabel is. Jij vroeg ooit op je overlegpagina of het aanpakken van die lijst een noodzakelijke, zelfs maar een nuttige voorbereiding zou zijn op de Modelvormingslijsten, en ik denk dat het nut daarmee bewezen is: de Alfabetische lijst is in mijn ogen tè onacceptabel heterogeen om aan een argeloze lezer te presenteren. De thematische lijst is wat mij betreft de èchte lijst, waarvan de titel zal beginnen met Lijst van. Op een of andere manier zal die moeten ineenvloeien met de Lijst met wetenschappelijke modellen, die óók zal gaan moeten beginnen met Lijst van. De regelneukers en sjablonenplakkers nemen de overhand, en blijkbaar ben ik daar één van?

Ik hoop dat je zult willen blijven samenwerken aan deze lijsten, maar ik vrees dat Mdd het op gaat geven: in de kroeg vond hij ook al weinig bijval. Het deed mij denken aan de waandenkbeelden van Natubes, alias MrNP, op dat gebied.

Ook eerdergenoemd overleg op jouw overlegpagina werd verplaatst. Ik snap echt niet wat Overleg:Lijst_met_vormen_van_logica#Een_nieuwe_aanpak daar te zoeken heeft. Het is toch volkomen irrelevant voor toekomstige raadplegers van het overleg? En àlle overlegpagina's worden zo volkomen chaotisch gemaakt: woerd die opmerking bijvoorbeeld verplaatst? ik kan het origineel niet meer terugvinden en heb de neiging om het terug te verplaatsen: als ik maar wist waarnaartoe.

Alle genoemde problemen zijn natuurlijk niet jouw schuld, sorry dat ik ze in je mik douw, maar ik vrees dat als ik me rechtstreeks tot Mdd richt....

Ik denk dat ik niet echt op wikibreak ga, maar misschien proberen te minderen. 30 sjablonen plakken per dag is misschien wat veel! Ik zie ook niets in die procedurele fouten die laatstgenummerde puntjes 1,2,3 zijn gewoon wáár, alleen het is niet duidelijk hoe het op de situatie slaat: de zogeheten reïficatie (schrijf je dat zo?) ontbreekt. Hier laat mijn achtergrond zich doorschemeren: ik weet dat soort termen wèl in het engels op te hoesten!

is dat nou wat ze in het engels een rant noemen? Ik kwam in dat verband tegen. Een zuchtende groet. — Zanaq (?) 15 mei 2006 19:53 (CEST)

Nee, dit is geen rant. Tenminste, dat woord roept bij mij negatieve associaties op, en ik zou het vertalen met "tirade". Ik vind jouw stuk hierboven geen tirade. Het is niet vrij van emotie (prima) het is zelfs voor deze lezende leek helder (prima), en dat je je uitlaat over deze problemen, dat vind ik al helemaal (prima). Ik voel me er niet mee opgezadeld, in negatieve zin.

de Alfabetische lijst is in mijn ogen tè onacceptabel heterogeen om aan een argeloze lezer te presenteren: dat lijkt mij ook.

Ik had net besloten me terug te trekken van de lijsten. Ik heb er geen verstand van, ik heb wat last van mijn verkeerde keelgat, zoals ik hierboven al aangaf: dat gedoe over semantiotiek, om er maar even één woord van te maken; dat gedoe over de procedure -- ik heb het een beetje gehad. Misschien denk ik er morgen weer heel anders over. Ook ik wil wat rustiger aan doen, en nog niet meteen aan het beademingsapparaat hoeven.

Grappig dat je MrNP te hulp roept om de vergelijking te completeren: die associatie, waarop ikzelf niet was gekomen, herken ik opeens heel erg.

Ben jij een regelneuker en een sjablonenplakker? Heeft iemand dat gezegd? Dan zou ik het maar een beetje langs me heen laten glijden, al is zoiets nooit leuk om te horen. Je kunt soms wat lang van stof zijn (als er iemand is die in deze recht van spreken heeft, ben ik het!) en ook wij zijn het niet altijd eens. Vind ik niet erg.

Taalzaken: de spelling van "reïficatie" is juist, en "niet" ontkent het werkwoord, "geen" het zelfstandige naamwoord. Dus: "niet gooien", of wel gooien, maar dan "geen heterogene zaken etc." Het is lood om oud ijzer, maar omdat ik vooral tegenstander ben van opeenhoopgooierij, trek ik de ontkenning liever bij het werkwoord.

Rustig aan hoor! Vriendelijke groeten van een recursieve anoniem 15 mei 2006 20:21 (CEST)

Ik ben erg blij met deze sterkende woorden. Dank. Welterusten. — Zanaq (?) 16 mei 2006 01:27 (CEST)

Dat van die procedurefouten heb ik maar ingetrokken op m'n eigen overlegpagina. Net als Bessel heb ik het ondertussen flink gehad. De twee weken overlegtijd zijn verstreken en het siert ons niet, dat we niet tot een oplossing zijn gekomen. -- Mdd 15 mei 2006 23:47 (CEST)

Ik wist niet dat de tijd al om was. Ik heb Vormen van systeembenadering en lijst met vormen van modelvorming opnieuw aangemeld voor een nieuwe periode van twee weken. Het is overigens geen twee weken overlegtijd maar twee weken verbetertijd. Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. — Zanaq (?) 16 mei 2006 00:18 (CEST)

Ik wens je veel succes ermee. Dat zijn m'n laatste twee actieve weken, en die ga ik besteden aan het afronden van m'n 50 artikelen. Ik wens je ook veel succes met het moderatorschap. Je treed reeds op als zodanig en ik weet (bijna) zeker, dat je de volgende keer hiervoor ook de erkenning krijgt. De wikipedia is zowiezo iets voor de lange adem. Goedennacht.... Ha, ha, nog een laatste binnenpretje... Ik ben ook een perfectionist en ik heb hierboven twee inspringpuntjes van jou verwijderd. Ik vind dat als iemand dit overleg eens naleest, het duidelijk moet zijn dat (maar) drie man hebben overlegd. Succes ermee verder -- Mdd 16 mei 2006 00:31 (CEST)

Ik wens je ook veel succes. Ik zag je emotionele uitbarsting en voelde me schuldig: ik heb verwijdering dus twee weken uitgesteld. Welterusten. — Zanaq (?) 16 mei 2006 01:27 (CEST)

[bewerk] Het belang van een eigen CV

Ik heb hier beloofd dat ik me hier nader zal toelichten. In de kroeg heb ik dit punt in algemene bewoordigen aangezwengeld, dus hier wil ik alleen wat persoonlijke punten aankaarten. Er zitten zogezegd in m'n ogen nogal wat scherpe kanten aan jou gedrag. Zoals de schoolmeesterachtige wijze waarop je mij telkens terecht wijst. Ik ben zelf nu drie keer zo lang bezig als jij onder je huidige pseudoniem en ik vraag me dan af, waar komt dat vandaan. Zoals ik in de kroeg ook al heb uitgedrukt kan ik die dwaalsporen echt niet op prijs stellen. Het werk wat ik doe is al uitzoeken genoeg.

Ik denk ook, dat hoewel je slechts schriftelijk met elkaar communiceert, dat er toch allerlei non verbale sociale interactie plaats vind. Als er ook allerlei van die kleine strijdheden optreden, dan vind ik het prettig te weten wat ik aan iemand heb door een CV. -- Mdd 15 mei 2006 17:05 (CEST)

Misschien dat je hier uit de één na laatste alinea (Londenp 15 mei 2006 15:34) troost kan putten. M.i. was het overigens geen dwaalspoor omdat ik a) vond het overleg nogal chaotisch werd, b) sommige wikipedianen er helemaaaaal geen prijs op stellen als hun overleg bewerkt wordt. — Zanaq (?) 15 mei 2006 17:11 (CEST)

Van deze reactie begrijp ik helemaal niets. -- Mdd 15 mei 2006 21:27 (CEST)

[bewerk] Encyclopedisch

[1] Eens, maar het ging mij er om de voorbeelden die genoemd zouden gaan worden te beperken tot artikelen die al op Wikipedia staan (een zogenaamde blauwe lijst) :-) Puck 15 mei 2006 18:14 (CEST)

Als blijkt dat povpushers vaak NE-materiaal toevoegen kan er altijd nog een verduidelijkend html-commentaar volgen. ;-) — Zanaq (?) 15 mei 2006 18:17 (CEST)

Alles kan: theekan, koffiekan, ... :-) Puck 15 mei 2006 18:19 (CEST)

(bwc) Is blauwe lijst trouwens een "erkende" benaming? Toevoegen aan Wikipedia:Lijst? — Zanaq (?) 15 mei 2006 18:20 (CEST)

Geen idee of het een "erkende" benaming is... :-) Maar rood (gewenst) + blauw (categorie) = "lijst van ..." en "a-z" zou of overbodig geworden kunnen zijn na invoering van de categorieën of niet (afhankelijk aan wie je wat wanneer vraagt)

Zie overigens ook Help:Navigatie en het bijbehorende overleg — en nu zie ik dat er al een verwijzing stond... :-)

Puck 15 mei 2006 18:31 (CEST)

PS. Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060327#Hot.2C_Cold_en_Lauw

[bewerk] Waarschuwing

Waarschuwing!

Beste gebruiker, Hierbij krijgt u een waarschuwing. De reden(en) kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde gedragingen en/of er nieuwe niet getolereerde gedragingen ontstaan, dan bestaat de mogelijkheid dat u voor een korte periode geblokkeerd wordt. Gaat u na die blokkade weer door dan volgt, waarschijnlijk zonder nieuwe waarschuwing, een langere blokkade, die kan oplopen tot een onbeperkte duur. Blokkeerlogboek Blokkeer gebruiker

1. Voor terugplaatsen provocerende waarschuwing van medepubertje Limo Wreck. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 20:29 (CEST)
   • kun je daar een linkje bijdoen? volgens mij heb ik geen waarschuwing uitgedeeld. Dat ga ik nú doen. — Zanaq (?) 15 mei 2006 20:32 (CEST)
   • dat klopt beter. nog steeds geen link, maar ok. is een provocerende waarschuwing hetzelfde als een illegale waarschuwing? Zo nee, dan krijg je een ws voor het geven van een illegale waarschuwing. — Zanaq (?) 15 mei 2006 20:48 (CEST)

[bewerk] Je nieuweartikelenscriptje

Heb ik een vermelding (evenals de Zeusmodus) gegeven op Help:Gebruik van scripts, onder Zie ook. Ik heb ook een subpagina Help:Gebruik van scripts/Nieuwe artikelenscript aangemaakt en een linkje op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen gezet. Voel je vrij een betere plek te vinden. Ik heb Erwin85, initiator van Help:Gebruik van scripts ook een dergelijk bericht gestuurd. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 16 mei 2006 03:27 (CEST).

Ah, mooi. Ik zal er even licentie-info bijvoegen. — Zanaq (?) 16 mei 2006 11:26 (CEST)