Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Música

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Músicos 2 Composição 2.1 Geral 2.2 Composição (prop 2) 2.3 Composição (prop 3) 3 Bandas 3.1 Uma proposta concreta 4 Notoriedade: bandas e músicos.

[editar] Músicos

Número de discos

"Tem discos editados a nível nacional (implica uma tiragem mínima)"

Tiragem mínima de quanto ?

Prêmios

"Ganhou um prémio relevante a nível nacional"

Quais os prémios relevantes ? Poderia ser feita uma lista, ou indicar onde a lista de prémios deste tipo está.

Sites

"Tem entrada na amazon.com /allmusic.com ou outros sites de referência na área (quais??...)"

Decidir quais sites

"Todos os clássicos"

Quais são os clássicos ? Só colocar um link para onde tem essa informação, nem todos sabem.

Número de álbuns

"Os que editaram mais do que dois albuns (ou cds) e com um mínimo de tiragem (não sei se teremos essa informação)."

Não é complemento do Número de discos

Motores de busca

"Mais do 20 hits no Google, excluído ( Blogues, Site do músico, Publicidade, Foruns)"

Porque essa preferência pelo Google em uma política oficial ? Achei que éramos imparciais. Se essa ficar, acho q vou recriar aquela predefinição de busca pelo google, pelo menos agora teria um motivo para ficar : ajudar a executar as políticas.

Mas fora isso ... 20 hits, esse mesmo o número ??

[editar] Composição

[editar] Geral

Fama local

"Músicas populares de alguma região do globo, desde que na dúvida, alguém do país, confirme a veracidade do facto. (excluíndo claro o autor do artigo)."

Região do globo significa país ? Ou pode seguir algum estado ? Ou menor ? E quanto menor ?

Rank

"Chegou ao topo as paradas, seja dos Estados Unidos, da Inglaterra, de Portugal, ou do Brasil?"

Topo do rank, quanto ? Primeira colocação ? Segunda ? Tres primeiros ? Top 5 ? —o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.)

Porquê só desses quatro países? As músicas que chegam aos tops dos outros países todos do mundo não interessam para a wikipédia? Não vejo nenhum motivo válido para essa discriminação. Quanto aos lugares, penso que isso depende do tamanho do mercado musical de cada país. Neko ^nyaa? 21:20, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Também não entendo a discriminação com os países.

E aos locais, melhor definir o tamanho do mercado musical do local (local, não necessariamente país), ou este critério pode ficar subjetivo. Mas ainda assim, se a música for a mais famosa de todas da África do Sul, mesmo tendo pouco mercado musical, deveria ficar, não ? Mas acho q isso seria incluído no outro ponto, discriminação dos países.

Rjclaudio ^msg 21:35, 27 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Composição (prop 2)

Criei a proposta 2. Já apresentei em 3 casos de PE e foi aceita. Pessoalmente acho a melhor, pois evita a criação de vários artigos (beneficia quem quer os critérios, pois esse é o maior motivo) e ainda assim permite desenvolver as músicas (beneficia quem é contra os critérios argumentando que vai retirar informações).

Ver as PEs em que apresentei a proposta :

• Músicas da banda Pólo Norte - Deixa o Mundo Girar, A Dança, Pele (discussões centradas nesta PE)
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de Músicas do Black Eyed Peas
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Aún Hay Algo

Rjclaudio ^msg 11:56, 23 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Composição (prop 3)

Por essa proposta todo e qualquer álbum de um artista / banda mereceria um artigo ? Porque uma das reclamações que já vi nas PEs é que álbuns apenas se for importante, ou um marco na carreira (tipo, primeiro / último).

Rjclaudio ^msg 19:36, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Em relação à proposta 3, creio que se um artista musical é relevante a ponto de receber artigo, então todos os seus álbuns oficiais também o são. É inerente ao histórico do artista explicar cada fase de sua carreira, que, pelo menos na música popular, é dividida pelos álbuns. A mesma associação pode ser feita para os livros de um escritor ou os filmes de um cineasta. Creio que o principal problema nesses temas é a propaganda e assuntos irrelevantes; a partir do momento que o artista é considerado notório, qualquer conteúdo adicional somente vêm a incrementar o conteúdo da Wikipédia. Leonardo Stabile ^msg 20:06, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Neste caso se um ator é famoso qualquer filme que ele participou merecem artigo ? Tá, exagero pois ele é só um ator ... então se for um diretor, roteirista, estúdio, etc, se um desses for famoso todo e qualquer filme dele deve ter artigo ? E também vale para os jogos. Se um jogo é notório, qualquer desmembramento merece artigo (manual de jogos) ? Rjclaudio ^msg 20:33, 27 Janeiro 2007 (UTC)

E completando, acho q o contrário também valeria. Se um filme é famoso, todos os que trabalharam nele também merecem artigo ? Incluindo os dubladores (cito esses por muitos ficarem na grande vontade de coloca-los em PE)? Rjclaudio ^msg 21:35, 27 Janeiro 2007 (UTC)

As pessoas não aprecem ter problemas com muitas informações em artigos, mas tem pavor de muitos artigos. Então usem a ideia que lancei no projeto Animanga. Coloque todas as informações sobre todos os albums e fases da carreira do compositor/grupo/banda no Artigo principal. Caso o artigo fique GRANDE DEMAIS, façam o desmenbramento. Há um texto na edição que pede que artigos com mais de tanmtos Kb sejam desmenbrados). Porque eu também acho bobagem ver um artigo escrito cujo conteúdo é apenas: "É o 4° album da banda ZéRokão, precedido por O sol nasce na pedra e procedido por a lua cai na chuva". --T2000 21:45, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Não entendi a contradição dos meus argumentos com os jogos (não encontrei relação alguma), roteiristas (relacionado com produtores musicais) e estúdios (relacionado com gravadoras); creio que somente vale para os cineastas. Com relação aos atores, sim, todos os filmes "oficiais" (não independentes), deveriam ter artigo, não vejo problemas. Agora, a recíproca não é de todo válida, principalmente com os figurantes e atores menores; uma relação com os artigos de álbuns seriam os produtores: os notórios não merecem artigos, ainda que possam ser citados nos álbuns. Já disse e repito: o problema não é um grande número de artigos, e sim propaganda e conteúdo não enciclopédico.

Não creio que "tentar agrupar o máximo de conteúdo no menor número de artigos" seja uma motivação válida, as listas não são muito bem vistas por aqui, principalmente por, na maioria das vezes, não terem seu conteúdo redigido e sim regurgitado. Isto é um problema que fatalmente iria acontecer com um artigo único para todas as canções: um grande vácuo de conteúdo com pontos isolados de texto aproveitável.

Tendo em vista que um artigo sobre banda com a informação embutida de todos os álbuns fatalmente estaria grande, tendo que ser desmembrado, a divisão lógica em artigos de álbuns se torna bastante conveniente. Claro que artigos mínimos nunca são desejáveis (apaga-se sem dó ou expande-se), mas um artigo de álbum bem escrito pode inclusive figurar destaque, só falta vontade para torná-lo digno do título (Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band é um ótimo potencial devido ao seu contexto histórico). Um exemplo é o álbum clássico do Wu-Tang destacado na wiki.en. Leonardo Stabile ^msg 03:56, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Mas a idéia é evitar que se crie artigos mínimos. Criar um artigo sobre um álbum de uma banda famosa apenas para criar o artigo do álbum não acho muito útil, pois dá o mesmo problema. Juntamente com as composições deveria ser decidido o que fazer com os álbuns e singles.

E outra. Qualquer álbum deve ter um artigo ? Para bandas muito famosas com vários álbuns não é comum ter alguns álbuns com remake de músicas e músicas iguais as já lançadas ? Nesse caso, o álbum não teria nada de novo, e ficaria eternamente vazio. Onde colocaria as informações do álbum ? Lembrando que esse pode não ser um único casoo, pode ter 5 ou 10 álbuns assim. Rjclaudio ^msg 09:42, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Creio que você não leu meu último tópico, peço que o faça. Se os artigos sobre álbuns estão mínimos é porque devem ser expandidos, todos têm potencial para tal. Segundo seu argumento eles deveriam ser eliminados, mas a wiki.pt não possui políticas para tal, por ótimos motivos. Com o perdão da palavra mas para efeitos de exemplificação, tente sugerir a eliminação dos milhares mínimos de botânica na Esplanada para ver o resultado: somente de início outro colapso do Hinkel; o mesmo vale para os recentes asteróides do Rei-bot. Tais artigos, apesar de aparentemente não desenvolvidos, mecânicos, são essenciais para a Wikipédia, da mesma maneira que os álbuns também são. Não se deve evitar a criação de mínimos, deve-se evitar que eles permaneçam dessa maneira, relevância é um campo totalmente diferente. Se a qualidade dos artigos está ruim que se melhore, não vou nivelar por baixo, e nem quero que a Wikipédia assim o faça, é uma análise muito simplista.

Álbuns de compilações não se limitam a apenas reproduzir o conteúdo dos álbuns de estúdio, várias informações são distintas, tais como local e data de gravação e lançamento, músicos e equipe técnica envolvidos, gravadora, certificações, singles e, claro, lista de faixas. Já disse e repito: o problema primordial não é um grande número de artigos ou artigos mal desenvolvidos, e sim a propaganda e conteúdo não enciclopédico. Leonardo Stabile ^msg 19:20, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Pode-se fazer uma relação com os personagens de animes que agora está em discussão. Estão querendo retirar e fundir os artigos apenas por serem mínimos. Se a banda é notória, todos os álbuns/músicas também são. O mesmo para o anime, se o anime é notório, todos os personagens são. Mas para evitar ter vários artigos mínimos, faz-se a fusão e se desmembra apenas quando tem muitas informações. Isso é usado em vários lugares. Algumas pessoas fazem o desmembramento tendo pouco conteúdo e alguém faz a fusão de novo falando q é mínimo.

Seguindo essa idéia, só teria artigo se tivesse mais informações. Isso não impede de aumentar as informações, apenas diminui o número de artigos, mínimos.

Depois volto a falar nisso, quando os critérios de outros assuntos estiverem resolvidos. Aí faz-se a comparação. Se os outros também não levarem em conta o conteúdo (artigo ser mínimo) então também não será levado em conta aqui. Mas se em outro lugar for, tem q ser geral. Deixo esse ponto pro final. Rjclaudio ^msg 16:05, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Não quero interromper sua linha de raciocínio mas creio ser necessário. Não misture alhos com bugalhos; não enxergo relação entre bandas e animes e, portanto, esse argumento já está envolvido em uma falácia.

Não conte com as decisões de outras discussões sendo usadas como parâmetro por aqui; não queira encontrar um padrão onde não existe, ou onde não é necessariamente a melhor solução. Este assunto é delicado e cada caso é diferente; ainda mais com temas tão distintos estando sendo discutidos (variando entre bandas, animes, filmes e prédios, entre outros). Leonardo Stabile ^msg 17:18, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Não estou falando que a solução será a mesma. Mas se o argumento do tamanho mínimo do conteúdo for usado em um nada impede que seja usado em outro. Pois o assunto neste caso seria o conteúdo e não o tema, e isso é geral. Eu acho q deveria mesmo ter um artigo para cada coisa, mesmo que fosse mínimo. Mas se quiserem usar isso como motivo para retirar artigos de outros, então será o motivo para fazer o mesmo com todos.

E não será, mas será um argumento para que não seja feito isso. Julgar pelo conteúdo eu acho errado. Rjclaudio ^msg 17:58, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Discordo que seja absurda a compração do Rjclaudio. Ambos os assuntos caminham na mesma direção. Vocês usou os exemplos de albuns, eu vou entrar num nivel menor e citar Músicas. Todas as músicas merecem um artigo? Com certeza todas elas poderiam um dia vir a ser excelentes artigos, mostrando como os seus autores trabalharam a letra, de onde tiraram a inspiração, qual foi a repercurssão e coisa e tal. Mas a verdade é que dificilmente conseguiriamos fazer um artigo para cada música existente no mundo. Então daí pode se usar a minha ideia de evitar artigos minimos. Se alguêm criar um artigo minimo sobre uma música, funde-se no artigo principal. Mas, se a informação contida no artigo principal sobre a música, for muito grande, ai sim desmenbra-se. A minha opinião é que TUDO é notório para ter um artigo próprio, desde que se tenha informações a respeito.--T2000 01:56, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Assino embaixo do tudo, do se e do informações (suficientes). Rjclaudio ^msg 02:02, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Novamente, não misturem alhos com bugalhos. Se o objetivo da proposta é justamente focar os álbuns, qual a necessidade do argumento em relação às canções? Já existem as outras propostas para isso. A proposta 3 é um reflexo de todo um movimento da música popular no século XX. Desde o jazz estado-unidense do começo do século passado existe uma valorização maior em relação aos álbuns do artista como "divisor de águas" de seu trabalho, uma tendência que persiste até hoje mas que, aos poucos, está morrendo devido aos digitais. Claro que informações individuais referências a cada faixa são importantes e notórias, mas não queira julgar "Brain Damage" sem citar todo o trabalho em Dark Side of the Moon. Esta é a alma da proposta 3: citar todas as informações individuais (como você mesmo disse, a inspiração da letra, repercussão na mídia) em um texto conjunto de todas as canções do álbum. Motivo? Muita informação é relacionada, e um texto único pode explorar melhor essa característica. Creio ser muito mais interessante redigir um texto sobre as inspirações de 2112 do que um artigo individual para canção. Sem dúvida cada faixa do álbum possui material suficiente para um artigo, mas, como leitor, gostaria mesmo é de ler um único texto sobre as motivações do movimento psicodélico inseridas em canção; o porquê da primeira faixa ter 20 minutos; qual o motivo de "Tears", aparentemente bastante deslocada em relação as outras faixas, estar presente no álbum.

Entretanto faço ressalvas à algumas composições que, de tão notórias, possuem "vida própria" em relação ao álbum o qual estão contidas. Pretendo alterar um pouco a proposta para cobrir tal caso, artigos de canções fora do artigo do álbum. Mas notem que tais casos são bastante raros.

Concordo que todas as composições de um artista notório também são notórias, mas isto não significa que mereçam artigo, isto somente significa que podem ser citadas e relacionadas no texto. Lembrem-se que quando um artigo de banda é removido em WP:PE, as citações em textos alheios também o são. Tenho dúvidas quanto a todas as composições merecerem artigo próprio, apoiado principalmente no seu próprio argumento de que "desde que se tenha informações a respeito". Sabe-se que existem poucas fontes fiáveis para tal, geralmente existem muito mais informações para os álbuns, e eu não preciso lembrar sobre a Verificabilidade da Wikipédia, não é? Outro motivo para minhas dúvidas é a música pop. Frequentemente, composições de álbuns da música pop recente que não se tornam singles e também não se tornam videoclipes acabam sendo esquecidos na imensidão da discografia do artista. Gostaria muito de argumentos quanto a validade de artigos referentes à tais canções.

Somente peço que atentem quanto ao uso dos termos "canção" e "composição" ao discutirmos e na redação das propostas; apesar do termo "música" set aceito no dicionário como sinônimo para composição musical, é fato que é uma confusão lusófona quanto ao seu uso, algo que as línguas inglesa e alemã não o fazem. Leonardo Stabile ^msg 03:08, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Bandas

Movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#ER para bandas irrelevantes Eu sei que bandas irrelevantes devem ser levadas pra PE, mas algumas bandas eu acho q não precisam. Como esse é um caso que deve ser bem restrito, pensei em alguns pontos que podem ser úteis.

Data da criação

• 365 dias da data atual - Uma banda criada a menos de 1 ano não deve ter tido tempo suficiente para conseguir notoriedade
• Data futura - como uma banda tem artigo se só vai ser criada ano q vem ? É, parece besteira, mas já vi umas 2 bandas pra PE deste tipo.

Discografia

• Se estiver escrito no artigo que a banda não tem discos / cds gravados.

Claro que pode existir uma grande exceção a regra, por isso bandas desse tipo que sejam notórias deveriam ter os motivos expressos na págian de discussão.

Eu acho que pelo menos esses já corta algumas bandas que vejo nas PEs, sem impedir as relevantes.

--Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação) 19:25, 15 Janeiro 2007 (UTC)

• Concordo OS2Warp ^msg 19:33, 15 Janeiro 2007 (UTC)
• Concordo Oritemis ^msg - mas há de se notar que há um número grande de excessões, por exemplo artistas consagrados que formam novas bandas.

No caso de artistas consagrados formando novas bandas, seria necessário um link para pelo menos um dos membros (que seria o consagrado). Se a banda se encaixa nos critérios que falei e não tem link para um membro, então ER.

Um efeito seria que a pessoa que cria esses artigos teria que criar pelo menos um artigo, sobre um membro da banda. Negativo porque teria mais artigos, positivo porque dá mais trabalho e facilita achar os artigos relacionados. Ou seja, diminui o PE.

--Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação) 20:21, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Eu acho que isto infelizmente não é tão simples quanto parece... Tudo bem que muitas das bandas que vão para PE se inserem nos termos acima e são votadas para eliminar, mas efectivamente existem excepções que não podem ser decididas por uma só pessoa em ER. Não existem bandas criadas há menos de 1 ano com notoriedade? Lembro-me, por exemplo, das bandas formadas através daqueles programas de casting. Basta que o administrador a cargo da ER não seja do mesmo país da banda para que esta seja eliminada sem razão.

Pedir que os motivos para a notoriedade sejam expostos na página de discussão é uma ideia (na verdade esses motivos deviam estar no artigo), mas uma página marcada para ER não dá tempo para isso.

Quanto ao artigo de uma banda formada por um artista consagrado ter de apresentar link para o artista. Tudo bem, mas mais uma vez uma marcação para ER não dá tempo para isso. O editor (geralmente novato) a maior parte das vezes nem sabe o que são ligações internas (quanto mais exigir que seja criado o artigo do artista - e que ainda para mais pode não ser consagrado, acabando nós com mais um artigo nas PE...).

Ou seja, acho que estes pontos podem ser utilizados na definição de critérios de relevância para uma banda, mas, como estão, não são seguros o suficiente para marcar ER. Lusitana 07:14, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo plenamente com a Lusitana. Não é possível definir que uma banda é para ER com base somente nessas regras (ou outras semelhantes). --D.P. Campos 23:29, 16 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Uma proposta concreta

No caso das bandas, eu acho que é mesmo necessário usar a ER. A quantidade de bandas irrelevantes que vão para eliminação por votação torna o trabalho de eliminação de páginas qualquer coisa de impossível. Para além disso, não se consegue fazer um trabalho sério de selecção das bandas realmente importantes, elas são tantas que, geralmente, há uma ou duas pessoas que investigam e comentam e o resto das pessoas votam cegamente. Finalmente, estamos a alimentar o perigo de inscrições em massa na wikipédia, com as respectivas edições sem qualquer qualidade, só para as pessoas poderem votar nas suas bandas favoritas.

Fiz uma proposta em que passaria a existir um corpus de sítios de Internet que serviriam de fonte. Se a banda não está em nenhum, é eliminada por ER. Se foi eliminada, mas afinal está em um dos sítios, o ER é revertido. Se a banda não está em nenhum sítio mas tem relevância, é porque faltam sítios e, então, aumenta-se e melhora-se o corpus. É uma ideia... Ozalid 01:59, 20 Janeiro 2007 (UTC)

E como ficaria a marcação de ER ? Qualquer um poderia marcar dizendo que não está em nen hum lugar do corpus. O administrador que for apagar a ER teria q olhar todo o corpus pra ter certesa de que não está lá ? E se eliminar as vezes demora de perceber que foi apagado.

Você está falando que bandas só as de nível nacional. Mas e as bandas que são importantes localmente, para algum estado ? Se for aplicar o corpus seria algo do tipo semi-ER. Um grupo de três ou quatro administradores verificariam se as bandas realmente não estão no corpus. Se não tiverem, ER. Se tiverem fica. Ou seja, acabam as PEs para bandas ? Se falar que se pode colocar em PE uma banda que não está no corpus, ficaria a mesma coisa, pois todos iriam querer fazer isso. Rjclaudio ^msg 13:20, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Sinceramente, concordo que precisamos de alguma regra de ER para bandas, assim como para biografias não enciclopédicas. Estamos gastando tanto tempo nessas votações que algumas vezes simplesmente não consigo votar em todas.

Eu acredito que estamos fazendo aqui uma inversão de ônus. Estamos passando pra admins o trabalho que deveria ser dos editores. Poderíamos colocar um aviso na página solicitando fontes. Esse aviso fica por uma semana, se não houver resposta ER. Abraços, --Oritemis ^msg 14:17, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Segundo a proposta, é posto um aviso durante sete dias (mas poderia ser mais tempo) a dizer que não há ligação no artigo a qualquer referência no corpus. Se durante esse tempo alguém colocar nas ligações externas uma ligação a uma referência no corpus, a banda é mantida. Se ninguém descobrir nenhuma referência, a banda é marcada com ER (mas há sempre a possibilidade de reverter o ER se alguém encontrar mais tarde uma referência no corpus).

Quanto às bandas de relevância regional, é uma questão de acrescentar no corpus um ou mais sítios que falem de bandas regionais e que todos concordem que são sítios de qualidade.

Convido os que acharem que, em linhas gerais, a proposta vale a pena, a alterarem os pormenores da maneira que acharem melhor e a acrescentarem sítios ao corpus. Onde houver discordância, colocam-se duas ou mais hipóteses em alternativa. Ozalid 14:55, 20 Janeiro 2007 (UTC)

• Perfeito Oritemis ^msg - só temos que ver vem qual vai ser o corpus.
• Perfeito Rjclaudio ^msg 14:51, 21 Janeiro 2007 (UTC) Também concordo. E o corpus vai crescendo com o tempo, q nem toda a wikipédia.

Continuo a achar que, para deixar um aviso por 7 dias, mais vale proceder a uma votação nas PE que demora o mesmo tempo. Sempre se discute a relevância ou não da banda, e sempre há mais pessoas à procura de referências. Isso de que acrescentar uma ligação externa é o suficiente para o artigo ser mantido parece-me pouco seguro. Nem tudo tem de ser resolvido em duas horas, se há coisas que demoram o seu tempo (para bem da certeza daquilo que se faz), então acho preferível que demore o tempo e o trabalho que for necessário. Também, como já disse, nada impede que se criem directrizes/critérios de relevância para bandas, que ajudem no momento de decider entre "manter" e "eliminar" e facilitem o processo. Lusitana 15:18, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Cara Lusitana, demora o mesmo tempo, mas poupa o trabalho de dez ou vinte pessoas estarem constantemente a avaliar bandas (tempo que pode ser empregue em outras tarefas). Mas, concordando que nem sempre a poupança de tempo é um bom argumento e que a qualidade é o mais importante, repare que, mesmo assim, esta proposta tem algumas vantagens. Digo isso porque o que deverá acontecer é que vamos ter apenas duas ou três pessoas a fazer a pesquisa em fontes de qualidade e que, por tendência, vão ser precisamente as pessoas mais interessadas em bandas e em música e as mais conhecedoras. Em vez de termos muita gente a fazer pesquisas e avaliações superficiais, vamos ter gente mais interessada a fazer análises mais cuidadas nas fontes. Ozalid 16:36, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Quanto à questão de ser pouco seguro inserir uma banda só porque há uma referência no corpus, também concordo consigo. Mas repare que o ponto 2 da proposta abre espaço a possíveis contestações. No caso de alguém achar que, embora haja uma referência, ela é demasiado pequena ou fraca, a banda pode ser proposta para eliminação por votação com o argumento de que desobedece ao ponto 2.

Ainda que haja, de vez em quando, votações para algumas bandas devido ao ponto 2 da proposta, já se ganhou três coisas. Primeira, o número de bandas que chega a votação é radicalmente menor. Segunda, só chegam a votação os casos verdadeiramente cinzentos e complicados, não chegam nem os obviamente irrelevantes, nem os obviamente relevantes. Terceira, os casos já chegam a votação documentados e com fontes, o trabalho de discussão fica imensamente facilitado.

Para que não haja dúvidas, vou inserir um novo ponto, de modo a que fique clara a possibilidade excepcional de o artigo seguir para votação, se o texto da referência for inconclusivo. Ozalid 16:36, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Esse assunto já foi discutido outras vezes, só não consegui encontrar a discussão. Vou falar por experiência própria, o quanto é dificil mensurar a notoriedade de uma banda. Dois exemplos são Cansei de Ser Sexy que mesmo antes de gravar um álbum por uma gravadora, fazia enorme sucesso no meio underground, até que apareceu na mídia e agora é grande sucesso, e nesse meio termo seu artigo foi para votação [1], se fosse para ER, estaríamos comentendo um erro. O outro caso é O Bando do Velho Jack, que mesmo não sendo conhecido do grande público eles não pagam jabá é bem conhecida em diversos estados brasileiros, também foi pra votação e ficou. Se for pra colocar um aviso por 7 dias, coloque então em PE, assim mais pessoas poderão analisar a relevância ou não do artigo. Rangel ^Zinmi 15:36, 21 Janeiro 2007 (UTC)

São bons exemplos, Rangel. No primeiro caso, para bandas que fazem sucesso no meio underground, é preciso que haja um ou mais sítios de cultura underground com qualidade no corpus. Acho que ninguém na wikipédia quer ter apenas artigos da Madona e do Mozart, então, é uma questão de trabalharmos o corpus de forma a que isso não aconteça. O Bando do Velho Jack está em imensos sítios de música, é uma questão de escolhermos para o corpus aquele sítio (ou aqueles) em que podemos estar seguros de que as bandas com características semelhantes vão estar lá e as bandas sem importância não vão estar. Para além disso, é sempre bom recordar que, mesmo que haja ER, ela é anulada assim que alguém apresente uma referência no corpus (ou inclua um novo sítio no corpus para esse efeito). Ozalid 17:02, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Acho q poderia fazer uma experiência. Tipo, ficar um tempo vendo as votações de PE de bandas e ir aumentando o corpus. Principalmente para aquelas bandas que ficarem, nesses casos se procura os sites e tenta aumentar.

O bom é que a quantidade de tipos de banda q tem relevância e o número de motivos são bem variados, e testando um tempo com a PE vê se os artigos seriam eliminados / mantidos do mesmo jeito.

Mas acho q deveria ter ao menos uma lista das bandas eliminadas por esse novo método. Pois nem todas as páginas de banda relevante são vigiadas (principalmente os artigos recém criados) e o fato de apagar pode passar despercebido. Estando os artigos de bandas apagados junto aos outros, acabaria ficando difícil encontrar. Talvez criar uma lista dos nomes dos artigos q são apagados. Assim como já vi em alguma sugestão do Lipe. Mas algo mais específico, em especial para casos de ER que estão em desenvolvimento ou podem ter um risco de passar despercebido. Rjclaudio ^msg 21:58, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Tava pensando (fazendo um pouco) em dividir a categoria de PEs. Comecei a fazer separando as bandas e pessoas, pensando principalmente para ajudar a criar os critérios de notoriedade das bandas, pois tem alguns comentários nas PEs que podem ser úteis para isso, além de ver as PEs q resultaram em manter o artigo.

Pensei em não dividir muito, pois senão ficaria uma rede de categorias só pras PEs. Pessoas (q é bem global) e bandas (o tema atual, e parte das propostas de notoriedade). Mais opções seriam dividir nos temas q tem proposta de notoriedade. Fugi um pouco do assunto, mas até q tem relação. Queria saber se é uma boa idéia. Vai dá um pouco de trabalho, mas ... até queria fazer isso, gosto de ver as PEs antigas. Rjclaudio ^msg 22:14, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Texto anterior Movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#ER para bandas irrelevantes

[editar] Notoriedade: bandas e músicos.

Movido de: Esplanada propostas Lusitana 10:13, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Assunto: gostaria de propôr a adoção do Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira como referência básica para determinar a notoriedade das bandas e músicos novos que todos os dias são acrescentados na Wikipedia. Como este dicionário online (com mais de 20 mil verbetes e também publicado em papel), é um trabalho sério, com aval do Ministério da Cultura, da PUC e da Biblioteca Nacional do Rio de Janeiro, acho que seria um excelente ponto de partida para determinar a notoriedade (ou falta dela) de grupos ou cantores novos brasileiros. Mesmo bandas de forró e de rock estão lá (apesar do MPB do nome). Melhor do que se basear no Orkut ou no MySpace, pelo menos. - Al Lemos 19:58, 24 Janeiro 2007 (UTC)

• Concordo--OS2Warp ^msg 23:24, 24 Janeiro 2007 (UTC)
• Concordo Só não podemos usar como crítério única e exclusivamente essa referência. Sei que o Al Lemos sugeriu como referência básica, mas duvido que todos os que estão lá sejam dignos de um artigo, pode ser a maioria, mas não todos, do mesmo jeito que tenhamos cuidado sobre usar apenas essa referência, para não aparecer motivos em PE ou ER como "não está no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira," e só isso. E quanto a banda estrangeiras? O que usar? apenas o Google talvez não seja suficiente. Rangel ^Zinmi 23:34, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Well... eu escrevi lá no alto: grupos ou cantores novos brasileiros. Outras nações da lusofonidade (ou de lugares não-lusófonos) terão de respeitar outros critérios (a discutir). - Al Lemos 10:39, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Creio que possa ser adicionado aqui.--g a f ^msg 23:45, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Nada contra. Mova-se, então. - Al Lemos 10:40, 25 Janeiro 2007 (UTC)

• Perfeito, aliás, belo site! Parabéns pelo achado. --Lipe 2OO7 01:46, 26 Janeiro 2007 (UTC)

• Concordo Sam  ^|msg|  03:19, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior Movido de: Esplanada propostas Lusitana 10:13, 12 Fevereiro 2007 (UTC)