Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Opinião de terceiro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Wikipedia:Opinião de terceiro

Impróprio

Esta votação está prorrogada por 1 semana, até dia 7 de Julho por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais info ver Wikipedia:Política de eliminação. Lusitana 09:27, 30 Junho 2006 (UTC)

Apagar

1. --OS2Warp ^msg 00:27, 16 Junho 2006 (UTC)
2. -- Jo Lorib ^d 02:02, 16 Junho 2006 (UTC)
3. Leslie ^Msg 08:29, 16 Junho 2006 (UTC)
4. -- A.Lehmkuhl ^msg 11:21, 16 Junho 2006 (UTC) Com calma e bom-senso, resolve-se mais rápido. Ditado antigo.
5. --Angeloleithold 14:03, 17 Junho 2006 (UTC)(Basta ler as dicas inseridas quando das nossas primeiras colaborações na Wikipédia...)
6. acho que a opinião de terceiros deve acontecer no modo de agir de cada um, no relacionamento cotidiano, não em um formulário como a página propõe Glum^responder 01:30, 18 Junho 2006 (UTC)
7. Lipe 18:39, 18 Junho 2006 (UTC) concordo com o Glum
8. Rangel Palma 15:26, 19 Junho 2006 (UTC)
9. Mrcl 18:27, 19 Junho 2006 (UTC)
10. Lusitana 09:10, 30 Junho 2006 (UTC) (ver comentário)
11. Loge | ^fogo! 14:00, 30 Junho 2006 (UTC). Seguindo os comentários da Lusitana.
12. --Dantadd 16:40, 30 Junho 2006 (UTC)
13. Get_It 18:21, 1 Julho 2006 (UTC)
14. --g a f ^msg 03:04, 2 Julho 2006 (UTC) Visto que ainda não foi discutido na Esplanada.
15. --João Carvalho 13:36, 2 Julho 2006 (UTC)
16. Lugusto • ^msg 20:06, 2 Julho 2006 (UTC) Opinião de terceiro pode ser pedida na Esplanada ou em páginas de usuários. Este modelo não cobre nossas necessidades.
17. --Token 00:56, 3 Julho 2006 (UTC) Isso não existe.
18. --Whooligan ^msg 02:57, 3 Julho 2006 (UTC)
19. --Elementox^msg 01:59, 4 Julho 2006 (UTC)
20. --Armagedon ^Discussão 14:02, 4 Julho 2006 (UTC)
21. D. Indech::^alô? 16:37, 6 Julho 2006 (UTC)
22. Ozymandias 11:19, 7 Julho 2006 (UTC) (O fiel da balança)

--Lesma de corrida 19:35, 7 Julho 2006 (UTC) (já com direito a voto)Menos de 100 edições no domínio principal antes do início da votação (ver Direito ao voto).--EJC 09:35, 8 Julho 2006 (UTC)

--Lesma de corrida 20:34, 2 Julho 2006 (UTC) Se não for aqui, onde vai ser? Voto inválido (ver Direito ao voto) Menos de 100 edições no dominio principal.

Manter

1. Lipe ҉ 23:50, 16 Junho 2006 (UTC) eu gostei.
2. --EJC 09:50, 17 Junho 2006 (UTC)
3. Belegurth^Hã? 15:34, 18 Junho 2006 (UTC) Não me parece ser tão inútil a ponto de precisar ser apagado.
4. --JLCA 18:57, 18 Junho 2006 (UTC)
5. -- Andrevruas 02:31, 20 Junho 2006 (UTC) -- manter.
6. --Roberto Cruz ^Contato 13:42, 20 Junho 2006 (UTC) Sou a favor de qualquer iniciativa que tenha como objetivo evitar ou minimizar os constantes desentendimentos (com ofensas pessoais muitas vezes de natureza grave) que, infelizmente, vêm ocorrendo entre os nossos amigos e colaboradores da Wikipédia. Esses eventos apenas enfraquecem o nosso belo projeto frente às Wikipédias em outras línguas.
7. --Tiago Becerra Paolini 17:03, 20 Junho 2006 (UTC) - Isso me parece uma funcionalidade útil no que diz respeito a localizar onde estão ocorrendo disputas, contudo uma vez que se saiba onde estão elas não é essa ou nenhuma outra função que vai ajudar; e sim calma, bom senso e coisas do gênero. Porém, ao meu ver, continua sendo algo proveitoso para saber onde estão ocorrendo as disputas para se poder agir.
8. Pedro Paulo 23:08, 20 Junho 2006 (UTC) - Não deixa de ser mais uma sugestão para conflitos, o artigo ainda pode ser melhorado, mas nem com "reza braba" dá para apartar uma discussão em que as partes não se ouvem.
9. Hiroshi 14:59, 21 Junho 2006 (UTC)
10. Nightmare 20:55, 30 Junho 2006 (UTC)
11. T2000 00:22, 1 Julho 2006 (UTC) acho que podemos testar e ver se a ideia funciona
12. Al Lemos 03:42, 1 Julho 2006 (UTC) Parece algo inútil, mas inofensivo. Podemos deixar do jeito que está e depois tentar dar uma melhorada.
13. Discordo Jonas Tomazini ^fala 05:45, 1 Julho 2006 (UTC) Acho uma boa solução para muitos casos.
14. Usuário:AnmasagosiAnmasagosi 23:11, 1 Julho 2006 (UTC)
15. Vidente 10:37, 3 Julho 2006 (UTC) Voto em todas as propostas sérias com a finalidade de diminuir as "disputas" localizando o seu foco e que promova a camaradagem e a cooperação na Wikipédia, através da prática de discussão saudavel.
16. Manter O descobridor 13:33, 3 Julho 2006 (UTC) excelente proposta e não dever ser eliminada, pois existem alguns usuarios que não dar certo com outros e é muito bom centralizar as discussões.
17. Manter Sou pela manutenção da página, pois sou a favor do consenso e de esclarecimentos, mesmo no tocante a discussões. Sou, portanto, contrário a arbitrariedades. Só que também acho que o nome da página deve ser movido para o nome "Opinião de terceiro", e consequentemente não se restringir apenas à Wikipédia. Waltter Manoel da Silva wppt -discussão- 03 julho 2006 20:23 (UTC);
18. --Camponez ^msg 00:05, 4 Julho 2006 (UTC) Me parece fazer sentido
19. Manter Quem sabe, podemos melhorar a página, alguem da acessoria jurídica com conhecimentos em soluções em conciliações de pequenas causas poderia dar uma força. Não entendo porque há tanta polêmica. —Silveiraneto 09:53, 4 Julho 2006 (UTC)
20. Fábio Soldá 21:35, 8 Julho 2006 (UTC)

# Manter ·:·R.Niedson·. ^pronto!.·19:57, 4 Julho 2006 (UTC) otima proposta! a esplanada pode até centralizar todas as discussões, mas e a documentação para resolver impasses desse tipo?. Primeira contribuição válida há menos de 45 dias do início da votação (reincidente) (ver Direito ao voto).

# ManterRodrigo Amarante Colpo 22:50, 4 Julho 2006 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal antes do início da votação (ver Direito ao voto).

--Alex Hubner 00:33, 19 Junho 2006 (UTC) Se não for aqui, onde vai ser? Voto inválido (ver Direito ao voto) Menos de 100 edições. --OS2Warp ^msg 00:46, 19 Junho 2006 (UTC)

Comentários

É a tradução (mal feita) de artigo da en-wp, pela página de discussão é polêmico lá também, mas não parece impróprio, apenas inutil.-- Jo Lorib ^d 02:02, 16 Junho 2006 (UTC)

Mas é claro que podemos pedir uma terceira opinião para tornar esta discussão interminável.-- Jo Lorib ^d 02:06, 16 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, mas não encontrei veracidade nas informações apresentadas acima, chego até a desconfiar da real existência deste usuário Jo Lorib. Entretanto, a pagina é apenas uma das diversas paginas existentes na wiki inglesa, que tem a intenção de diminuir as depredações e fazer um tentativa de aumentar o padrão das discussões na mesma. Esta pagina só tem bons objetivos, e só é elogiada. Na Ada de discussão da mesma existem apenas propostas de melhora-la, e não apagar. Peço aos colegas o discernimento para a questão. Obrigado. --EJC 10:56, 17 Junho 2006 (UTC)

Acho esta página desnecessária, voto pela sua eliminação. Explico porquê:

• Quando assumimos a Wikipédia, ao mesmo tempo, assumimos a vontade de ajudar (pois é um projeto colaborativo, pois não?). Discussões intermináveis, grosseirias, falta de educação, palavras ofensivas, orações infelizes, além da costumeira arrogância, e, principalmente o etc... sempre vão existir. A "terceira opinão" (página, artigo ou o que o valha), nada mais é do que pôr em votação determinado artigo ou opinião (Numa democracia, presume-se, sempre vence a maioria, ou a vontade da comunidade...). Logo, para que uma página sobre a tal terceira opinião? Ora, sinceramente, nestes anos todos como colaborador da Wikipédia, acho isto uma perda de tempo, uma inutilidade. Me desculpem, pediram minha opinião estou dando. Portanto, está aqui justificado o porquê do meu voto contra.Angeloleithold 14:03, 17 Junho 2006 (UTC)

Novamente a proposta da pagina e dar a usuários um local para conseguirem apoio para seus artigos de forma imparcial. Também estou indignado pela falta de ética do usuário OS2/WARP, sendo que o mesmo está sendo implicado por atitude arbitrária e de depredação, não sei se correta ou não, pelo Alex Hubner. Sendo está uma tentativa desastrada, apenas para esconder algo, me parece deveras questionável. --EJC 14:44, 17 Junho 2006 (UTC)

A ideia até é boa, só que na prática não sei se funcionará. Até existem usuários que fazem bons artigos, mas quando teimam numa coisa (por mais errada que seja), só vêm o seu ponto de vista e não têm a capacidade, para tentar perceber o ponto de vista dos outros, por melhor que se tente explicar. Qual é a ideia fundamental? Criar uma página onde um usuário peça apoio para arbitrar um conflito? Quem está disposto a meter-se no meio duma discussão em que por vezes já existem insultos e até ameaças (inclusive ameaças de queixa judicial como já me aconteceu.) E se o terceiro (árbito) não é um usuário imparcial, pedimos novamente apoio, ou criamos uma votação para resolver o conflito ?Vou esperar mais comentários para dar o meu voto, pois gosto de ouvir a opinião de terceiros. he he he!--João Carvalho 16:03, 17 Junho 2006 (UTC)

João, seguindo este raciocínio, deveríamos abandonar qualquer outra forma de arbitragem, mediação e acordo que dependa da coletividade, incluindo até mesmo esta votação (para eliminação ou não de uma página). Eliminar esta página é aceitar que na Wikipedia é impossível se chegar a um consenso coletivo (democrático?) sobre determinado assunto/artigo, independente da quantidade de pessoas envolvidas na questão. Eliminar esta página é aceitar que disputas sobre versões de artigos serão sempre disputas limitadas e normalmente submetidas ao crivo e julgamento de apenas uns poucos usuários com poderes administrativos maiores (cujos poderes para reverter vandalismos são usados de forma a reverter contribuições legítimas - mesmo que controversas, mas ainda sim legítimas). Eliminar esta página é aceitar o julgamento parcial de usuários que frequentemente tem pouco ou nenhum conhecimento sobre determinados assuntos (apenas para citar o meu problema com o artigo Web 2.0), e furtam-se à discutí-lo ou mesmo indicar critérios de edição. Talvez modificar o artigo e as "regras", tornando obrigatório a existência de um certo "currículo" (dentro da Wikipedia) para tornar-se apto a opinar em disputas, tal como acontece com os requisitos de votação de eliminação de páginas. Para mim esta é uma idéia bem melhor que a simples eliminação desta página (pronta e linkada em diversos lugares dentro da Wikipedia portuguesa). Abraços, --Alex Hubner 00:50, 19 Junho 2006 (UTC)

• O João Carvalho resumiu meu estado ante esta votação, sua proposta e a própria existência do verbete... O Eduardo, acima, justifica dizendo que é para "usuários conseguirem apoio de forma imparcial"... Isto me parece intrinsecamente contraditório, pois quem toma partido fica parcial... como em esta votação! Quem está imparcial não pode sequer manifestar-se por nenhum dos lados. Da forma em que está posta a coisa, sinto-me não "imparcial", mas indeciso mesmo, e propenso ao de eliminar... Mas espero mais um tanto... (essa da teimosia, João, é mesmo um dos grandes problemas, aqui...) André Koehne ^Digaê 16:13, 17 Junho 2006 (UTC)
• Eu existo sim, Eduardo. Se voce duvida, podemos pedir a opinião de um terceiro para desempatar. Como eu falei acima, isto vai virar uma discussão interminavel. Vamos editar! -- Jo Lorib ^d 18:44, 17 Junho 2006 (UTC)

Não seria mais correto "Terceira opinião" para o nome do artigo? --Ricadito 01:39, 18 Junho 2006 (UTC)

Eu acho que o conteúdo pode ser melhorado, mas a idéia é ótima. Lipe ҉ 22:00, 18 Junho 2006 (UTC)

Por que o usuário OS2Warp veio colocar este artigo para deleção somente após uma edição do Alex Hubner? Seria perseguição? Parece ser, considerando o que ocorreu no artigo Web 2.0... 07:30, 19 Junho 2006 (UTC)

Existem dois tipos de pessoas os democratas que preferem discutir, pois é através da conversa que se seja ao conhecimento, e os ditadores que acreditam em se impor e através da força para conseguir o progresso. Na verdade não existe diabo, mas sim pessoas agem para construir algo e pessoas que agem para destruir o que foi construído. Que bom seria se hoje, a democracia vence-se. Mas para alguns a ânsia de destruir e mais forte. Eu gostaria de escrever apenas artigos, mas infelizmente, à necessidade de lutar por uma causa. De defender aqueles que querem realmente construir algo contra aqueles que querem apenas destruir. --EJC 23:43, 19 Junho 2006 (UTC)

Eu concordo com o Edu que há uma onda muito grande na Wikipédia de destruição, de um tentar boicotar o trabalho do outro só por causa de briguinhas internas, motivos pessoais ou outras frescuradas todas. Isso realmente desanima um pouco, já que quando construímos algo benéfico para a sociedade a gente já espera as pessoas X, Y e Z que farão questão de, ao menos tentar, destruir. --- Precisamos nos unir para construir e crescer, não ficar empacado por questões bizarras! Lipe ҉ 00:21, 20 Junho 2006 (UTC)

• Peço ao usuario Alexhubner que não insira comentários fora da ordem cronológica, atrapalha a compreensão da discussão. -- Jo Lorib ^d 07:52, 20 Junho 2006 (UTC)
• Jo Lorib, você se refere à identar/cascatear os comentários? Se for, peça A TODOS os demais, afinal, apenas segui a prática vigente nesta e em outras páginas. Ou eu entendi mal?... --Alex Hubner 11:09, 20 Junho 2006 (UTC)

Onde é que foi discutido o conteúdo desta página antes da sua criação? Tratando-se de regras a seguir, cujo incomprimento não permite a resolução de algum problema, não acham que deveria ser falado antes de ser simplesmente aceite aqui a sua manutenção? E além disso esta página, que se relaciona com assuntos práticos de conflitos de edição em artigos, é muito mais prática, eficaz e relacionada com o que realmente interessa, os artigos. Isso da calma e do bom-senso é muito bonito, mas acho que uma página deste género só vai fomentar ainda mais possíveis desentendimentos e aumentar as páginas de discussão (acreditem... começando pelo guia "não forneça opiniões imprudentes" -> utopia). Acho que há quem se preocupe mais com advogados, sanções disto e daquilo, depredações, processos em tribunal do que com o conteúdo da enciclopédia. É a minha opinião. Lusitana 09:10, 30 Junho 2006 (UTC)

Su, o problema é que esta: Usuário:555/Clarividencia página está sob uma página de usuário, o que não é adequado já que o assunto é geral e de interesse da Wikipédia como um todo. O conteúdo de Wikipedia:Opinião de terceiro pode ser melhorado com o tempo, você sabe que numa wiki as vezes a primeira versão é meio tosca mesmo. Se a Usuário:555/Clarividencia surgiu por necessidade, então não vejo motivo para se ter algo semelhante no domínio Wikipedia. abraço! Lipe ҉ 14:36, 30 Junho 2006 (UTC)

O objetivo da pagina não é discussão e sim criar um link sobre uma pagina em que duas pessoas não conseguam chegar a um entendimento e uma delas possa requerer um opinião de terceiro. Inclusive a própria pagina diz isso basta saber ler. Caso a pagina seja apagada, a orientação é formar wikpedia:projetos para grupos se reunirem, em seguida esses grupos criaram comunidades e finalmente uma comunidade com interesses comuns criara novamente esta pagina. Isto ocorre em todas as wiki e só questão de que as pessoas se reunão e lutem por seus ideais. Isto acontece em todas as wikipedias. Não acontece este tipo de ignorância, acontece o processo de maturidade.--EJC 14:48, 30 Junho 2006 (UTC)

Não entendi muito bem este comentário anterior, mas fora isso, estas páginas de "recomendações" ou directrizes que tenham a ver com o funcionamento geral desta Wikipedia (inofensivas ou não) são discutidas antes. O que está na Wikipedia em inglês não está lá para simplesmente ser traduzido para cá, cada Wikipedia tem liberdade de decisão no que diz respeito a estas coisas e as regras variam entre elas. Cada um agora cria a página que lhe apetece com as regras que lhe apetece, também não me parece muito maturo. Lusitana 06:02, 1 Julho 2006 (UTC)

E o que ainda acho mais engraçado, a página é criada sem pedir a opinião a ninguém e ainda por cima leva com um tag a dizer "O que se segue é uma recomendação da Wikipédia lusófona. Prefira utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto." Lusitana 06:06, 1 Julho 2006 (UTC)

E outra coisa, a página do Lugusto não está no domínio Wikipedia por isso mesmo, porque é um esboço, uma sondagem para ver como é que as coisas correm, não é uma regra "tosca" criada de chapão no domínio Wikipedia. Lusitana 06:13, 1 Julho 2006 (UTC)

O que acontece é que a Wikipédia em português é muito lenta em definir determinadas coisas. As pessoas são também um pouco apáticas, pouco se interessando em resolver os assuntos. Eu próprio já pensei em traduzir algumas coisas que depois podem ser adaptadas e discutidas neste enciclopédia. Os documentos não divergem muito de enciclopédia para enciclopédia, porque leio em francês, espanhol e italiano e vejo a mesma coisa. Não sei aceita que esta enciclopédia, que tem tantos artigos, não tenha documentação básica. Não posso apoiar a página "Clarividência" (parece coisa de vidente), primeiro porque é uma sub-página de usuário, segundo porque ninguém elegeu o Lugusto como mediador. --JLCA 12:32, 1 Julho 2006 (UTC)

Exatamente. Concordo com o JLCA. Que o esboço seja feito no próprio domínio da Wikipédia. A necessidade já se mostrou clara, não há o que se discutir, são problemas que enfrentamos no dia-a-dia, temos problemas com guerra de edições o tempo todo, o que é necessário agora é melhorar essa página. --- Concordo com a Lusitana que é bom se discutir antes, mas o problema é que as discussões se tornam intermináveis, caem no esquecimento e nada é feito na prática (ou demoram tempo desnecessário para se tornarem realidade). Não precisamos agir como os políticos, que discutem os projetos e deixam tudo na gaveta. Já podemos ir fazendo enquanto discutimos, se foi mal-feito, que se desfaça. --- Também concordo com a Lusitana que nossa realidade é outra, é por isso que é necessário muito cuidado ao trazer coisas para cá, porque muita coisa não tem nada a ver com a nossa realidade. Em casos que não é muito claro a necessidade da criação da página (como em Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo), aí sim o "muito cuidado" possa ser traduzido em "uma discussão prévia". IMHO. um abraço, Lipe ҉ 17:26, 1 Julho 2006 (UTC)

Primeiro a pagina é apenas para indicar onde estão as disputas entre duas pessoas, em casos de mais de 2 pessoas pode se deve optar por outra coisa. A pagina não propõem regras como deve ser feita a mediação apenas aconselha levando em conta o que já aconteceu antes. A pagina não propõem nenhuma regra básica, e pode ser altera ou discutida de acordo com cada wikipédia. A pagina não fere a nenhuma das regras estabelecidas na wikipédia apenas as repete com objetivo de orienta não parametrizar. A parametrização ou normalização esta em outras paginas. Pode-se discutir se esta pagina é ou não um política oficial da wikipédia. Não sei quem colocou o logo na pagina. Mas o mesmo diz é uma recomendação não é uma diretriz. É uma pagina de ajuda,não é uma não para impor regras. Ela apenas utiliza as regras já aprovadas.

esta riscado pois foge ao tema em discussão :Segundo a Unidade Contra Vandalismo é uma comunidade, que tem por finalidade primeira aproximar as wikipédias, não é uma pagina onde se defina regras é não tem nenhuma ligação direta com administração da wikipédia, é apenas uma pagina independente onde pessoas se reúnem para discutir um tema comum. A pagina ainda está sendo preparada. Mas já diz isto no seu ensejo. Então esclarecendo novamente, as pessoas se reúnem em wikipedia:projetos, que podem criar wikipedia:modelos e wikipedias:portais, em seguida se criam wikipedia:comunidades para se reunirem pessoas que tenham os mesmos ideais. Este é um processo natural em todas as wikipédias. Existem diversas comunidades que já cruzaram a barreira da linguagem para tornar esse mundo um pouco mais unido, Mas existem pessoas que anseiam tanto pela destruição que nem são capazes de ponderar sobre a razão da mesma. Se tiverem mais alguma duvida, por favor, vamos discutir. --EJC 23:55, 1 Julho 2006 (UTC)

Creio que todos são de uma virtual "Unidade Contra Vandalismo", não vejo um usuário experiente sequer que não trabalha combatendo vandalismo. Creio que, apesar da boa intenção, a página foi criada precipitadamente. Lipe ■■ _{F M L} 00:10, 2 Julho 2006 (UTC)

esta riscado pois foge ao tema em discussão :Há não ser que estejam me dizendo que proibido nesta wikipedia,um usuário comum criar um projeto, convidar pessoas para participar deste projeto. Dentros das pessoas convidadas e que aceitaram participar da mesma. São definidos grupos que criam modelos que serão feitos para melhor padronizar os assuntos defendidos pelo projeto. É unindo força para tornar este projeto maior a ponto de ser necessario criar um portal para organizar e informar os participantes das novidades do grupo. Mas esses grupos podem também de unir em comunidades para lutar por objetivos comuns. Será que isto é proibido aqui. Uau, isto é assustador. --EJC 00:17, 2 Julho 2006 (UTC)

Mas estou abrindo dois item de discussão na esplanada sobre estas duas paginas. Já disse nenhuma delas estava pronta ainda. Estavam em construção quando alguém se utilizou dela preciptando o processo. E aconteceu esta votação. Estarei criam uma predefinição de pagina em construção para evitar que isto ocorra novamente. --EJC 00:25, 2 Julho 2006 (UTC)

Eu sou novo na Wikipédia, mas o que me parece é que na Wikipédia há uns senhores (muitas vezes sem qualquer autoridade moral) que se consideram donos do projecto, nomeadamente certos administradores que se julgam os únicos detentores da verdade. Como se a verdade não fosse sempre qualquer coisa de parcial,que depende nomeadamente do momento histórico. A função dos Administradores e de outros burocratas devia ser ajudar e não procurar "vândalos" ou outros supostos malfeitores em todo o lado. Se esta enciclopédia fosse "controlada" por especialistas (como a Britânica ou outra qualquer enciclopédia feita por estudiosos) era credível que houvesse administradores / censores. Mas neste caso não. Aliás tive o cuidado de ver a enciclopédia de outros países e não há esta mania da perseguição que como acontece nomeadamente com os Administradores portugueses (48 anos de fascismo e opinião única, ainda pesam muito). É que das duas uma:ou a enciclopédia é livre - como se a liberdade existisse - e então não se justifica a existência de Administradores, mas tão só de Administrativos; ou então não é livre e mais vale que os censores sejam especialistas,pessoas que dedicaram anos e anos a estudarem determinado assunto. Não deve ser um tipo qualquer, reformado com certeza, que não tem mais nada que fazer, que deve dizer se este ou aquele artigo é ou não para eliminar. É a Virgem Maria que o inspira ? O espírito do Sousa Martins ou da Santinha da Ladeira ? Nem estava ao corrente da polémica se um dos usuários não me tivesse pedido o voto, mas como já fui vítima de um propotente qualquer que me insultou,sou inteiramente contra os censores encartados. Anmasagosi 06:38, 2 Julho 2006 (UTC)

Exactamente por aqui ninguém ser dono do projecto, porque ninguém é o detentor da verdade, é que estas coisas costumam ser discutidas antes. Para que todos, e não só um, possam opiniar sobre determinado assunto. Não sei onde é que está o problema em compreender isto. Lusitana 09:17, 2 Julho 2006 (UTC)

esta riscado pois foge ao tema em discussão :Bem de certa forma é um luxo estar nessa pagina sabendo que quarenta artigos são apagados todos os dias com a alcunha de VDA, basta dar uma olhada na pagina http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Itens_candidatos_%C3%A0_elimina%C3%A7%C3%A3o] normalmente alguns não são mas quem vigia os vigilantes (How watch the watchmen!) até teoria de Einsten como [1] sumirá em 4 de julho. E por que não durante a copa apagar a [2]. --EJC 12:44, 2 Julho 2006 (UTC)

Os teus argumentos são para rir? O que é que uma coisa tem a ver com a outra? Eduardo, acho que ainda não entendeste como é o funcionamento da Wikipedia. Páginas com conteúdo igual a outro site de internet (que não seja uma cópia da Wikipedia, que não tenha indicação sobre direitos de autor ou cuja indicação seja a de direitos reservados) são consideradas VDA. E são apagadas se, até à data de eliminação, não seja provado o contrário. Qual é a dúvida? O facto de, infelizmente, haverem muitas páginas nessa situação só prova que há muita gente que acha bem copiar o trabalho dos outros sem perguntar e sem primeiro ler as regras da Wikipedia. Lusitana 13:19, 2 Julho 2006 (UTC)

esta riscado pois foge ao tema em discussão :Bem estou abrindo um discussão sobre o tema na esplanada, mas o artigo sobre einstein foi feito de forma cooperativa por diversos estudantes. Não existe copyright, portanto não é VDA. Mas já estamos em 2 de julho e nenhum administrador ou burucrata, não fez nada sobre isso. Quantas vezes isto já aconteceu? É sempre mais facil apagar. O argumentado dado para a pagina sobre futebol é um pagina que é copia de outra, portanto o argumento não é valido. Portanto também não poderia ser apagada. Aonde estão os burocratas que deviam fazer um trabalho imparcial sobre isso. Imagine um juiz que entre no tribunal, no caso de estupro, olhe o réu e diga: tudo bem, amigo foi bom! Foi bom? O reu responde:Ela tem um parafuso a menos! A a testemunha começar a falar é o juiz diz: Cala boca sua estupida! Outro caso: Um juiz foi a camara dos deputados e falou vou votar, mas você não é deputado é juiz. Não mas antes fui deputado. Mas não pode exercer os dois cargo de poder é um o outro. O que você faria se visse um coisa dessa, mas fala baixinho? Além do que só fiquei inspirado pelo colega Anmasagosi. --EJC 14:09, 2 Julho 2006 (UTC)

Muito obrigado por me ter citado, Eduardo EJC. Concordo inteiramente consigo e continue com a discussão que iniciou. Vê-se que é uma pessoa que sabe o que é a Wikipédia e a Democracia. Anmasagosi 14:40, 2 Julho 2006 (UTC)

Aliás quero acrescentar que deixarei de colaborar com a Wikipédia (e avisarei amigos meus que já se tinham disponibilizado para também colaborar) se os chamados Administradores sem credenciais continuarem a usar o "lápis azul da Censura". É que eu vivi a repressão de perto, porque o meu pai era do Partido Comunista Português (ainda na clanestinidade) e senti na pele,desde muito novo, os métodos que os "detentores da verdade" utilizam: censura, prisão, tortura... só para que a sua verdade prevaleça sobre a verdade dos outros. Anmasagosi 14:47, 2 Julho 2006 (UTC)

esta riscado pois foge ao tema em discussão :Bem meu partido é de centro, mas amo a democracia, e fico muito contente pelo número de pessoas que votaram nesta pagina. Só isto já valeu. Infelizmente no Brasil os termos comunista (pelo envolvimento dos mesmos com o asalto de banco, sequestros e o crime organizado, etc) tornou o mesmo sinonimo de marginal. Com também o termo policial sinonimo de medo(pelas pobres condições e o perigo que os mesmos tem de trabalhar), fazendo da intimidação um meio de sobrevivência. Mas o tema é outro. Obrigado a todos pela votação. --EJC 15:56, 2 Julho 2006 (UTC)

Aproveitem e criem também uma página na Wikipedia para vítimas de assalto, crime qualificado, censura, tortura, sequestro e crime organizado. Acho que sim. Tenho mais que fazer, estou fora desta discussão. Lusitana 20:08, 2 Julho 2006 (UTC)

Como já fui chamado VÂNDALO na Wikipédia, não acho mal que se comece a classificar assim os usuários que não escrevam o que os Administradores / Censores apreciam: este usuário é um assassino wikipédico, este usuário é um pedófilo de artigos mínimos, aquele usuário é um sequestrador de esboços, etc.. Anmasagosi 18:31, 3 Julho 2006 (UTC)

Volto a repetir. Leia as coisas como deve ser antes de as censurar. Ninguém lhe chamou vândalo ! :Talvez devesse era chamar-lhe mal educado por aquilo que escreveu em seguida.--João Carvalho 23:13, 4 Julho 2006 (UTC)

Já reparou nas asneiras que diz ?? Administradores sem credênciais?? O que é que quer dizer com isto? As suas credenciais é que são válidas? É o possuidor da verdade ? --João Carvalho 23:20, 4 Julho 2006 (UTC)

Estou à espera da opinião de um terceiro para resolver este diferendo.--João Carvalho 23:20, 4 Julho 2006 (UTC)

Se mais nenhum argumento houvesse basta ver a forma como este admnistrador escreve sobre outro usuário para se perceber porque estou de acordo com a mediação de terceiros. Aliás gostava que alguém me explicasse qual é o critério de selecção dos administradores. As palavras do sr. João Carvalho e as acções que tem praticado revelam bem a necessidade de mudar algumas coisas na gestão da Wikipédia. Anmasagosi 01:40, 5 Julho 2006 (UTC)

Cito: escrito na minha página de discussão por Usuário Anmasagosi: - "Citação da página inicial da Wikipédia, seu farmacêutico pedante."

" Meu comentário: viva a boa educação!!--João Carvalho 03:27, 5 Julho 2006 (UTC)

Se calhar um dos critério para a escolha de administradores da wikipédia, será a qualidade das contribuições de um determinado usuário. Será que ainda não percebeu ??? Não são os usuários que escrevem: "Aliás quero acrescentar que deixarei de colaborar com a Wikipédia (e avisarei amigos meus que já se tinham disponibilizado para também colaborar) se os chamados Administradores sem credenciais" que alguma vez serão administradores.

Ameaças como esta escritas por si?

• Processo: 6802 Relator: TRIGO DE MESQUITA Descritores: DIFAMAÇÃO. MEIOS QUE FACILITAM A SUA DIVULGAÇÃO. INTERNET. CONVERSA TELEFÓNICA Data do Acórdão: 24/11/2005 Sumário: I – A divulgação da difamação num fórum de discussão na Internet, preenche a previsão do art. 183.º, n.º 1, a), do CP, porque traduz o cometimento do crime do art. 181.º através de meios que facilitam a sua divulgação. isto en:List of shampoo brands Wiki-en Wiki-it
• Quando coloquei o seu corrículo escrito por si, para PE - Queira, Sr. João Carvalho (censor da Wikipédia) confirmar junto da RTP e da escola superior de cinema.Se continuar a referir-se a mim publicamente como um vândalo, vai ter que o provar em tribunal. Julgo que não é necessário citar-lhe o artigo do código penal acerca do crime de difamação. Se não sabe usar as palavras não as use. Avie remédios e deixe-se de armar em intelectual. Nota: Entretanto já tentou fazer novo artigo com seu currículo, modificando ligeiramente o nome e como não me passou despercebido e marquei para PE, já fez artigos com links para um seu futuro artigo com o seu currículo.

--João Carvalho 03:27, 5 Julho 2006 (UTC)

Bem, não entendi qual o problema. Se uma pessoa quer processar a outra é seu direito. Se ninguém fez nada errado, o processo acabará sendo ganho pela partes que tiver a razão. E um direito de cada um. Não existe razão para ter medo disso. Mas não se deve fazer comentários depreciativos em relação a outra pessoa. O respeito mutuo é sempre a opção mais saudavel, só se xinga outra pessoa se a mesma não tem mais capacidade de discutir de forma inteligente e isto deve ser evita. Estamos fazendo aqui um esforço para inteligência não para a ignorância. Uma terceira parte teria a função de acalmar o animos. E lembrar a ambos disto.

--EJC 19:19, 6 Julho 2006 (UTC)

Por mim dou por finda esta discussão com o usuário João Carvalho. Acho que foi tudo uma série de mal entendidos, fruto com certeza da minha inexperiência como usuário da Wikipédia. Peço desculpas tanto ao usuário João Carvalho, como aos outros colegas e quero continuar a colaborar com a Wikipédia em paz. Sugiro que quem toma decisões na wikipédia reveja a utilização de certos termos utilizados que por vezes são ofensivos,como "vândalo",por exemplo. Eu sei que o termo vândalo é utilizado na wikipédia com um significado diferente do habitual, mas a mim pesoalmente ofende-me ser chamado vândalo. E foi exactamente por causa deste termo que esta discussão começou. Anmasagosi 19:30, 6 Julho 2006 (UTC)

Além do que o processo pode acabar prejudicando infelizmente a wikipedia. E se isto acontecer todo o trabalho feito aqui desaparecerá, com o projeto e por isso que a wikipedia exige, não xinge. E por isso que é necessario ter um terceira pessoa refreando os animos. E parabens ao colega Anmasagosi pelo belo exemplo. --EJC 19:38, 6 Julho 2006 (UTC)

Muito obrigado colega EJC pelas suas palavras. As maiores felicidades. Anmasagosi 20:00, 6 Julho 2006 (UTC)

Deixo aqui o meu endereço electrónico para qualquer necessidade: anmasagosi@gmail.com ou anmasagosi@hotmail.com Anmasagosi 02:24, 7 Julho 2006 (UTC)