Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[1]

[править] Вронг Мен

Удаляет со своей страницы мое предупреждение, просьба к администраторам - либо снять предупреждение, либо подтвердить его силу. --ID burn 12:48, 16 апреля 2007 (UTC)

• Я полагаю, участник вполне ознакомился с тем, о чём вы его попросили. Кроме того мне не понятно почему раздел назывался "Предупржедение". Никакого формального правила о "пишущих" шаблонах у нас нет, и если речь просто об однократно удалении шаблона - особых проблем это не представляет. Если было что-то ещё - сразу приводите диффы. #!George Shuklin 13:55, 16 апреля 2007 (UTC)

  Мотивы по которым участник снял шаблон я думаю всем понятны. Явно, что это было сделано не по ошибке. --ID burn 14:07, 16 апреля 2007 (UTC)

  Мне - не понятны. Я вообще не люблю понимать чьи-либо мотивы, я работаю по фактам (правкам). #!George Shuklin 14:33, 16 апреля 2007 (UTC)

  Мотивы более чем прозрачны. Шаблон {{Пишу}} гласит: «Эта статья дополняется прямо сейчас», меж тем я заметил, что АйДи бёрн занят совсем другими делами, т. е. никаким редактированием статьи, на которой висит шаблон, не занимается. --the wrong man 17:15, 16 апреля 2007 (UTC)

  Вронг, открою тебе страшную тайну - можно работать над несколькими статьями одновременно. --ID burn 18:53, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение участницы Udacha

Прошу проверить это предупреждение и подтвердить или отменить его . Так же хотелось бы таки обсудить ситуации, когда администратору, вынесшему предупреждение помещается ответное предупреждение (с диффом на текст исходного предупреждения) и пишется требование отменить его. Это уже далеко не первый раз такое (не с Udacha, но с другими участниками). #!George Shuklin 01:36, 16 апреля 2007 (UTC)

Я посмотрел. Участник ID burn в самом деле нахамил участнице Udacha. Соответственно, она указала ему на то, что он хам. Пусть извинится и впредь обращается к женщинам вежливо. Если не научится, нужно его заблокировать. Зачем поощрять хамство? Smartass2007 03:11, 16 апреля 2007 (UTC)

Вы полагаете, что оскорбления от участницы чем-то отличаются от оскорблений от участника? #!George Shuklin 04:44, 16 апреля 2007 (UTC)

В данном случае да.--А.Соколов 05:12, 16 апреля 2007 (UTC)

Кстати, ссылка там стоит на сына Ноя :))--А.Соколов 05:14, 16 апреля 2007 (UTC)

В вопросах оскорблений я отказываюсь различать дворян, женщин, коммунистов, ервеев, негров, русских, гомосексуалистов, анимешников, сатанистов, двачеров-битардов и полуосятников. А по приведённой участницей ссылке вполне разъяснён негативный смысл термина. #!George Shuklin 07:05, 16 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, надо различать оскорбление и констатацию факта (пример - если человек идиот в медицинском смысле этого слова, то вынесение этого диагноза отнюдь не является оскорблением). В данном случае действительно имело место хамство. --Eugenius 16:43, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Ошибка

На странице "актёры США" находится актриса "Ротрок, Синтия", а должна находиться на странице "актрисы США". Помогите переместить её на место. Alexandr

Сделано. Кстати, для этого не нужна помощь администраторов. Вы могли бы это сделать и сами точно так же, как я. Чтобы произвести подобное изменение достаточно просто открыть статью Ротрок, Синтия кликнуть на кнопку «править» и в конце статьи заменить неправильную категорию на категорию “актрисы США”. Typhoonbreath 01:22, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Кобринский, Александр Михайлович

Считаю, что вот этой правкой участник перешёл на личности, обвинив меня — Nick F0x и участников UC и snch в антисемитизме, что из хода обсуждения не усматривалось и не подразумевалось никем. Мною лично в обсуждении сказано неоднократно, что личных претензий к Кобринскому А.М. нет. Обсуждение было только статьи и того, насколько необходимо писать статьи про себя. Прошу принять меры к участнику Кобринскому, т.к. своими личными выпадами оскорбил других участников. Я не расист и не антисемит, подобные выпады глубоко ранят меня. С уважением, Nick F0x 16:34, 15 апреля 2007 (UTC)

Подобные выпады участник Кобринский повторил на странице ВП:ВУ. Т.е. участник уже дважды оскорбил меня и других, причислив к антисемитам. Повторюсь, с моей стороны перехода на личности не было, как и со стороны других оскорблённых участников. --Nick F0x 16:54, 15 апреля 2007 (UTC)

• Участник предупрежён. #!George Shuklin 01:31, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Спасибо, Участник:George Shuklin. Я не понимаю, как по одной моей реплике можно сделать такой вывод. -- Melomann 09:21, 16 апреля 2007 (UTC)
    • Какой вывод? Речь о Кобринский, Александр Михайлович. И предупреждение ему было вынесено по результатам его обращения к администраторам на ВП:ВУ. #!George Shuklin 10:05, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Снова Яро.п

Вот это я считаю вандализмом: [2] - удалено полстатьи, добавлена лживая версия, которую год назад на голосовании решили не добавлять. --AndyVolykhov ^↔ 14:10, 15 апреля 2007 (UTC)

Я всего лишь вернул к версии ENGER, мне она показалась более нейтральной, если у вас проблеммы нужно дискутировать на странице обсуждения--Jaro.p 14:16, 15 апреля 2007 (UTC)

Вы не прочитали то, что я написал? Вот голосование: Обсуждение:Вигдорова, Фрида Абрамовна. А удаление половины статьи без обсуждения - это вандализм. --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 15 апреля 2007 (UTC)

вы не привели ссылку на голосование откуда я знаю может вы пошутили, мне показалось замечание очень интересным--Jaro.p 14:27, 15 апреля 2007 (UTC)

Внимание ПОДЛОГ там внизу написано Сколько бы ни было голосов за или против, в этом голосовании нет никакого смысла: никаким голосованием нельзя запретить упоминание альтернативных точек зрения в какой бы то ни было статье.--Jaro.p 14:31, 15 апреля 2007 (UTC)

А слово "итог" Вы не видите? С приведённым Вами мнением г-на Ярославлева большинство не согласилось. --AndyVolykhov ^↔ 14:46, 15 апреля 2007 (UTC)

Это прямо тоталитаризм какой-то вам не кажется что в википедии не место для пропаганды--Jaro.p 14:59, 15 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, что в Википедии место исполнению решения сообщества и не место вандализму. --AndyVolykhov ^↔ 15:00, 15 апреля 2007 (UTC)

Википедия это не демократия и то что вам кажется не имеет значения.--Jaro.p 15:03, 15 апреля 2007 (UTC)

• Я плохо различаю право- и лево- защитников, однако на мой профанский взгляд удаление списка фактов (особенно при условии возражений) без тщательного объяснения недопустимым. Если вам кажется, что где-то что-то неправда (например, вы считаете ложным утверждение, что Гагарин ходил по луне), вы можете поставить там шаблон {{fact}}, и ваши оппоненты должны будут найти источник или согласиться с удалением (разумеется, речь о ключевых моментах, на каждое слово/предложение вешать шаблон будет неправильным). Пока что предлгаю вернуть убранную хронологию и подробно начать разбираться с каждой строчкой (а не всё скопом). #!George Shuklin 05:13, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Переименовать Cеверная пищуха в Северная пищуха

А первую страницу удалить, поскольку первая буква С - латиница. Самостоятельно переименовать не получается. --- vow 11:22, 15 апреля 2007 (UTC)

Сделал... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:31, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Ошибочная блокировка

Уважаемые администраторы! Прошу разблокировать учётную запись Участник:Вам воздастся по делам вашим. В журнале блокировок указана причина: виртуал, преследующий других участников (без вклада).

На самом деле, Участник:Вам воздастся по делам вашим — это моя дополнительная учётная запись. О чём объявлено на странице Обсуждение участника:Вам воздастся по делам вашим.

На самом деле, «использование нескольких учётных записей в принципе позволяется».

На самом деле, участников не преследовала, а предупреждала за конкретные нарушения. Обосновано, без оскорблений.

На самом деле, вклад есть. Полезный. Призывающий соблюдать Правила.

Внимательно изучила Википедия:Многоликость и Википедия:Правила блокировок. Не нашла оснований для блокирования моей дополнительной учётной записи. Тем более, бессрочно.

На обращение к администратору OckhamTheFox получила отказ: «По поводу разблокировки, обращайтесь к другому администратору. Благо их больше 50-ти».

Спасибо. —Участница Udacha 05:15, 15 апреля 2007 (UTC).

Udacha, в сообщении выше, вы опубликовали данные (мои слова) из закрытого источника, разрешения на публикацию которых я не давал. Эти данные могут серьёзно отразится на представлении обо мне и нанести мне вред. Я уж не говорю о том, что реплика вырвана из контекста всего письма и у участников может сложится неверное впечателение, будто-то это единственная моя фраза и диалога совсем не было. OckhamTheFox 05:32, 15 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый OckhamTheFox! Обращалась к Вам по процедуре, как к официальному лицу. Получила официальный ответ. Не заблуждайтесь, пожалуйста. Личной переписки между нами не было. Ваш ответ процитировала, чтобы другие администраторы знали Вашу позицию по обсуждаемому вопросу. —Участница Udacha 07:41, 15 апреля 2007 (UTC).

Если бы другим администраторам было необходимо знать мою позицию, то они бы просто задали вопрос, на который получили бы ответ. Если я не изъявил свою позицию, значит я не счёл это необходимым. Мне не очень нравится подобная практика, когда какие-то умники позволяют себе вещать от моего лица. OckhamTheFox 09:37, 15 апреля 2007 (UTC)

• Полагаю, что вынесение предупреждений от имени роли, попытка создать эффект массовости в обсуждениях — это явно не доброе поведение. Думаю, на первый раз можно обойтись строгим предупреждением, тем паче, что текст ВП:РОЛЬ не принят как правило пока что. Для информации сошлюсь на решение АК, в котором подача иска в АК с ролевой учётной записи была посчитана за неуважение к АК. Полагаю, что вынесение предупреждений (или другие действия, которые могут задеть участников) категорически не должно происходить от сокапаппетов. Кроме того, крайне неприятным считаю указание на факт, что запись ролевая пост-фактум после вынесения предупреждений другим участникам с ролевой учётной записи. Надеюсь, участника учтёт замечания. #!05:54, 15 апреля 2007 (UTC)

  «Чем кумушек судить рядиться, не лучше ль на себя оборотиться?» (Поясняю для участника с конкретным мышлением: это — поговорка). Судя по подписи, предыдущая реплика осуществлена с дополнительной учётной записи. О цели можно только догадываться.

• Согласна, в использовании дополнительной учётной записи присутствуют негативные явления. Более того, поддержу идею их запретить. Но в конкретной ситуации бессрочную блокировку расцениваю как продолжение травли. —Участница Udacha 07:33, 15 апреля 2007 (UTC).

Не могу молчать: факт травли не имеет места быть.--Alma Pater 10:13, 15 апреля 2007 (UTC)

Прошу Вас ответить по существу вопроса. Спасибо. —Участница Udacha 10:26, 15 апреля 2007 (UTC).

Блокировку поддерживаю. Займитесь уже наконец делом. wulfson 15:52, 15 апреля 2007 (UTC)

• Господи, девочка девушка, как же ты надоела.--ID burn 16:57, 15 апреля 2007 (UTC)

  Благодарю за Ваше мнение. —Участница Udacha 17:48, 15 апреля 2007 (UTC).

  ID burn, вы какой ориентации будуте? — Вячеслав Афиногенов ^¾ 07:00, 16 апреля 2007 (UTC)

  Afinogenoff, чьим виртуалом будете? OckhamTheFox 07:01, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] ГСБ и OTF

Кто-нибудь может разъяснить OTF'у что блокировать просто так на неделю лично несимпатичных ему участников без подробных объяснений и ссылок на правила нельзя [3]. Анатолий 19:13, 14 апреля 2007 (UTC)

А разве участник не систематически и не злонамеренно оскорбляет других участников?--Alma Pater 00:00, 15 апреля 2007 (UTC)

До чего правовой нигилизм дошёл у админов. Нужны диффы и ссылки на пункты правил (кстати Otf ничего не написал про оскорбления, а только про "преследования"). Анатолий 00:08, 15 апреля 2007 (UTC)

Да подожди. Я его просил дать более подробное обоснование. — Obersachse 00:17, 15 апреля 2007 (UTC)

Давайте лучше о нигилизме участников: в натуре диффы нужны? Неужто не читали? --Alma Pater 00:21, 15 апреля 2007 (UTC)

Произвол и нарушения правил со стороны администраторов (особенно систематические как у Otf - см. иск против него в АК) представляют огромную опасность для проекта. Повторю то что много раз слышал "со стороны" на предложение поучаствовать в Википедии: "это там где засилье п-в и безумные админы? увольте." Анатолий 00:49, 15 апреля 2007 (UTC)

Большую опасность представляет разнузданность ряда очень хорошо знакомых Вам участников, — разумеется, при чрезмерной мягкости не склонных к конфликтам админов, тщетно продолжающих предполагать добрые намерения даже и тогда, когда их изначальное отсутствие декларируется и ежедневно подтверждается практически.--Alma Pater 01:02, 15 апреля 2007 (UTC)

Вдогонку — написанное не означает согласие с квалификацией действий конкретного админа как якобы произвол и нарушение правил. --Alma Pater 01:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Т.е. Вы тоже не знаете правил блокировки? Прелестно, прелестно. Анатолий 01:12, 15 апреля 2007 (UTC)

Самым действенным методом будет деадминство отф. горбатого могила исправит. — Ols 01:09, 15 апреля 2007 (UTC)

Отчего же — очень внимательно изучил (передёрнуть и за установленный факт выдать то, что таковым не является, — в этом достигли высот виртуозностии). Неплохо было бы и членом Вашей партии правила не только почитать, но и хотя бы через раз соблюдать. --Alma Pater 10:12, 15 апреля 2007 (UTC)

Я же сказал, чтоб вы ждали. OTF появился и обосновал блокировку. А вы напрасный флуд устроили. Разве это конструктивно? — Obersachse 06:35, 15 апреля 2007 (UTC)

Оберзаксе, Вам не стыдно покрывать админа - хронического нарушителя правил? Ссылки на конкретные пункты праваил так и не были приведены. Срок наказания в 1 неделю обоснован не был. Анатолий 12:46, 15 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, давайте добавим описание этого инцидента в соответствующий иск. Хуньвейбинов нужно давить на корню. Если этого не сделать, они тут такой произвол устроят... Smartass2007 03:14, 16 апреля 2007 (UTC)

Можно добавить. Анатолий 03:18, 16 апреля 2007 (UTC)

Конечно. В правилах же сроки блокировки прописаны ясно. Опять Otf хулиганит. Smartass2007 03:23, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Poa

Участник нарушил правило о том, что пометку на удаление снимают только администраторы^{[Источник?]}, за что получил от меня предупреждение. Его удалил: [4]. Предупреждение было возвращено и подтверждено администратором OchkamTheFox, однако Poa снова его удалил: [5]. Получил предупреждение за удаление чужих сообщений, однако удалил и его: [6]. Я полагаю, что участник не воспринимает предупреждения, не пора ли действовать более жёсткими методами? --AndyVolykhov ^↔ 17:54, 13 апреля 2007 (UTC)

По поводу предупреждений. Если участник удалил предупреждение на своей странице, значит он его прочитал и принял к сведению. Именно в этом, собственно, и смысл предупреждения. К чему этот формализм с неудаляемыми рамочками и табличками?--Ctac (Стас Козловский) 18:03, 13 апреля 2007 (UTC)

С тем, чтобы если участник повторно в течении короткого времени (отсюда фраза о не утративших актуальность предупреждениях) повторит то же нарушение, то другой администратор, зайдя на его страницу, сможет определить, что участника уже предупреждали о недопустимости подобных действий. В противном случае я лично на первый раз (если он был первым) ограничиваюсь предупреждением. --DR 18:22, 13 апреля 2007 (UTC)

Не занимайтесь бюрокртией DR.--Poa 18:33, 13 апреля 2007 (UTC) Для мудрого администратора важна суть дела, а не внешнее оформление. В этом конкретном случае участник Волыхов инициировал очередную конфликтную ситуацию с одной из статей Smartass (преследованием которых он занимается на протяжении последнего года), по которой был достигнут статус-кво, вовлекая в это кого только можно вовлечь. Правильно было бы пресекать такие попытки в зародыше, а не устраивать дискуссию о вторичных факторах в поступках Волыхова. --Poa 18:40, 13 апреля 2007 (UTC)

Заявление о том, что я кого-то преследовал, бездоказательно, а заявление, что я кого-то вовлекал - это просто явная ложь. Пожалуйста, уважаемые администраторы, примите это во внимание. --AndyVolykhov ^↔ 21:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Безосновательны Ваши действия, Волыхов, а ссылки потверждающие Вашу предвзятость, пожалуйста:

• [7]
• [8]
• [9] В последнем случае статья Smartass выставлена на удаление через 1 минуту после создания.--Poa 23:33, 13 апреля 2007 (UTC)

А каким образом эти ссылки подтверждают мою предвзятость, интересно? Все приведённые статьи были оставлены только после полного переписывания, а в их начальном виде не соответствовали нормам Википедии. И ещё раз: где доказательства, что я кого-то куда-то вовлекал, или Вы согласны, что написали неправду? --AndyVolykhov ^↔ 05:27, 14 апреля 2007 (UTC)

Приличные люди на вашем месте, Волыхов, в таких случаях ивиняются, а не продолжают флуд. На сим откланиваюсь.--Poa 15:38, 14 апреля 2007 (UTC)

Это не бюрократия. Мне уже доводилось блокировать участника, который за это деяние уже получил то ли два, то ли три предупреждения, но стёр их. В истории же правок копаться администраторы не обязаны. MaxSem 18:57, 13 апреля 2007 (UTC)

Однако, администраторы обязаны знать правила и не допускать волюнтаризма. Поэтому не могли бы вы быть так любезны и привести ссылки на упоминаемое выше правило, а также правило на которое Вы неявно сослались на Вашей странице.--Poa 20:32, 13 апреля 2007 (UTC)

• Переношу наверх, поскольку прошу разобраться с этим оскорблением: [10]. --AndyVolykhov ^↔ 22:02, 14 апреля 2007 (UTC)
• Пора ввести разделение: просто предупреждение и предупреждение от Andyvolykhov'a, с соответствующими шаблонами. Сколько он их уже наплодил? Тысячи? Smartass2007 03:16, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Ols

В ответ на предупреждение хамит: [11]. Объясните ему кто-нибудь, что он неправ. --AndyVolykhov ^↔ 12:20, 5 апреля 2007 (UTC)

Сейчас обьясню. Smartass2007 12:21, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы напрасно пишите, что AndyVolyhov просил _вас_ разбираться с кем-либо. Или я пропустил важные выборы? #!George Shuklin 13:02, 5 апреля 2007 (UTC)

Цитирую: "Объясните ему кто-нибудь, что он неправ". А Вы, уважаемый администратор, будьте так добры не разговаривайте со мной с позиции превосходства. Согласно правилам, администраторы не имеют преимуществ в управлении проектом, а разговаривать с позиции превосходства непозволительно. Обьявляю Вам за такие дела предупреждение. Это предупреждение с Вас может снять только другой администратор. Smartass2007 13:08, 5 апреля 2007 (UTC)

• 15 мин. блок. Продолжит - будет по геометрии. #!George Shuklin 13:02, 5 апреля 2007 (UTC)

  Угу, единственный способ объяснить новичку его неправоту. А всё дело в том, что тот задел больную тему - тему т.н. альтернативной ориентации. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:26, 5 апреля 2007 (UTC)

  Это не "новичок", а Оллэгиуссс. Новички на ВП:ЗСА не приходят повоевать, извините уж. Они вообще не знают, что это такое. Роман Беккер ^?! 21:12, 5 апреля 2007 (UTC)

  Да уж, "новичок" Ols за 7 месяцев вполне мог бы ознакомиться с правилами.

  P.S. Эдуард, большинству участников абсолютно неинтересно, кто там какая гетера и насколько сексуальная. Пижон 22:27, 5 апреля 2007 (UTC)

  А Вы, простите, соратник Беккера? как там у Вас с ориентацией?old_ivan 09:50, 6 апреля 2007 (UTC)

С ориентацией у меня все в порядке, спасибо. А вам посоветовал бы таких откровенных намеков другим участникам не делать, даже если у вас та ориентация, на которую вы намекаете - шансы, что вам повезет, очень невелики. Пижончик, страшный сексуал 05:39, 7 апреля 2007 (UTC)

• Пижон, это сейчас такая мода так подписываться. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 04:38, 6 апреля 2007 (UTC)

• По-моему, он не понял: [12]. --AndyVolykhov ^↔ 21:20, 14 апреля 2007 (UTC)

  А вот это на вашем глбт-языке назывется викисталкинг. — Ols 01:13, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

В связи с продолжением оскорбления участников, блокировка 12 часов. #!George Shuklin 04:10, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Вопрос о ссылке на правило

Уважаемые администраторы, не могли бы вы дать ссылку на выдержку из принятого сообществом правила, в котором утверждается, что "пометку на удаление снимают только администраторы".--Poa 16:02, 14 апреля 2007 (UTC)

• §2.5 ВП:ПБ + здравый смысл. #!George Shuklin 18:06, 14 апреля 2007 (UTC)
• Позволю себе ещё раз сформулировать вопрос, какое из правил ВП содержит утверждение: "пометку на удаление снимают только администраторы". Ваше молчание (ссылка Шуклина в никуда - если не прав, то покажите что это не так) означает только одно, что такого правила НЕТ.--Poa 19:18, 14 апреля 2007 (UTC)

  Вы совершенно правильно заметили, что нет правила Википедия:Недопустимость снятия пометки "к удалению" со статьи кем-либо кроме администраторов. Однако, во-первых, существует довольно давняя традиция, которая прошла уже множество конфликтных моментов, и, фактически, неявно действует как правило: пометка vfd - последняя инстанция в спорах "удалять или нет" - фактически, это метка, указывающая на то, что статья обсуждается на странице ВП:КУ. При этом наличие или отсутствие метки не влияет на ход обсуждения, но отсутствие метки ставит статью в "проигрышное" положение, участники, которые пишут статью могут не узнать, что "в это время кто-то её удаляет". Плюс, возможна ситуация, что статья будет вынесена повторно на удаление на следующий день другим участником. По сему действует неформальное правило (записанное в самом шаблоне), что пометку снимает или администратор, или номинатор (если изменилось мнение или устранили проблему). Удаление пометки при начавшемся обсуждении я расцениваю (в ситуации, когда участник вполне освоился в Википедии) как нарушение функционирования Википедии. Отсюда и ссылка на параграф 2.5. Надеюсь, подробное объяснение фразы "здравый смысл" сделало её более понятной. #!George Shuklin 21:47, 14 апреля 2007 (UTC)

Вывод одиню Такого правила не существует. Поэтому нарушить того что не существует невозможно.

[править] Итог

1. Просьба администраторов подредактировать формулировки шаблона vfd, ссылающиеся на не несуществующие правило, чтобы не вводить в заблуждение.
2. Хотелось бы услышать извинения администратора OTF за неправомерные предупреждения о нарушении несуществующего правила, участника Волыхова за введение сообщества в заблуждение.--Poa 03:27, 15 апреля 2007 (UTC)

• А комментировать мои слова вы будете? (Например, каким образом снятие пометки остановит обсуждение удаления? Или что авторы статьи при этом оказываются в проигрышной позиции (не знают про обсуждение удаления)? Да и я прямо сказал - умышленное снятие этой пометки участником, который вполне осознаёт её смысл - нарушение функционирования Википедии. Вот вы можете внятно объяснить - зачем снимать шаблон? Каким образом это улучшит статью? Когда такую пометку снимает новичок его поведение понятно - он думает, что таким образом удаление "отменяется". Однако вы не новичок, и понимаете, что статья удаляется/оставляется не по факту шаблона, а по итогам обсуждения. Которое отменить может или инициатор, или администратор. А шаблон этот - лишь индикатор процесса. #!George Shuklin 04:04, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Аноним 77.106.233.22

Просьба о бессрочной блокировке этого участника, он только один раз временно блокировался, но такие оскорбления, как он мне сказал, то это уж знаете ли, слишком! Цитата: Медвед не может быть человеком и тем более пользоваться фотоаппаратом.

А также называет AndyVolykhov'а Андрейкой.

Короче: [13]

Ещё интересная фраза, прочитав её, я навернулся со смеху со стула, честное слово! Это наглое враньё, господин соврамший! Метрополитен это тема хозяина обоих виртуалов Волыхова. Ваши айпишники пересекаются, но вот беда: вас жалеют покамест и прощают. Но музыке играть не долго. Создали тут пониаешь ось зла: медвед-анди-анди. [14]

Ну за это 5 баллов! Человек имеет чувство юмора, то есть он значит считает, будто все поддерживают его мнение! Хотя я могу привести вам примеры очень многих участников, которые подтвердят мою личность. Пжалста: AndyVolykhov (который по вашему мнению, кукловод), С. Л., Batareikin, Сура, Fire Wire Obersachse, Pauk, OckhamTheFox, может быть Maximaximax, может быть Udacha (Не знаю такого мальчика 12-ти лет. --Участница Udacha 20:51, 13 апреля 2007 (UTC)), может быть Altes, Volkov, Serebr, Kaganer, Беломоев Алексей, Afinogenoff, Chekist, Константин Филиппов, Усама ибн Саддам бен Ёрик, 4uTep в конце концов!

Более того: я являюсь участником форума фанатов питерского метро (http://metro.nwd.ru), там мою личность подтвердят четыре участника Википедии, которые также зарегистрированы и в этом форуме: Batareikin (если б не этот человек, я бы до сих пор был бы анонимом и ничего бы не понимал в Википедии), Константин Филиппов, Усама ибн Саддам бен Ёрик, 4uTep. Они могут доказать мою личность неоспоримо и неопровержимо, ведь кукловод (коим вы считаете ЭндиВолыхова) не стал бы для того, чтобы участвовать в форуме регистрироваться там под именем, под каким у него есть виртуал в Википедии.--Medved'^?!+ 15:38, 13 апреля 2007 (UTC)

По просьбе участника Медведь подтверждаю, что он ни коем образом не может являться при этом Энди Волыховым даже при всём желании. Говорю это основываясь на стиле правок в теме, в которой я разбираюсь. Надеюсь, что меня ни у кого не возникнет желания упрекнуть в виртуальности :) Сура 19:29, 13 апреля 2007 (UTC)

Ничего себе! Вообще никто не откликается! Даже админы! Только Сура, за что ему огромное спасибо.--Medved'^?!+ 16:16, 15 апреля 2007 (UTC)

Ааауууу! Кто-нибудь откликнется???--Medved'^?!+ 17:19, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Прошу проверить

Участник:Керн и Участник:Oleh Kernytskyi зарегистрировались почти одновременно, пишут с одинаковыми ошибками, в одних и тех же статьях Водник 12:04, 13 апреля 2007 (UTC)

• Подборочку диффов не представите? #!George Shuklin 12:14, 13 апреля 2007 (UTC)
• Отчего же нет?

Олег: [15]

Керн: [16]

Олег: [17]

[18]

Керн: [19]

[20]

В принципе, с подобными запросами надо на ВП:ПП --DR 12:42, 13 апреля 2007 (UTC)

Отправил на ВП:ПП Водник 12:55, 13 апреля 2007 (UTC)

• В общем, проверять тут нечего, участник специально не скрывал этого (наверное, такие вещи стоит начинать с вопроса участнику "есть ли у вас ещё учётные записи?"), учётные записи принадлежат одному и тому же человеку. #!George Shuklin 14:17, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] 3й раз Прошу проверить

• Прошу проверить следующий проект статьи на предмет соблюдения авторских прав и дать развернутую аргументацию нарушения если они будут замечены. --Itemsoccur 07:34, 13 апреля 2007 (UTC)

Статья

• Вы знаете позицию как минимум двух администраторов о том, что это нарушение авторских прав. Что Вы ещё хотите получить, оставляя этот запрос? ~ putnik 07:48, 13 апреля 2007 (UTC)

  Из позиция не аргументирована , решение [21] АК пока не вынесено. --Itemsoccur 07:51, 13 апреля 2007 (UTC)

  Меня интересует аргументация чтобы я мог улучшить статью. --Itemsoccur 07:55, 13 апреля 2007 (UTC)

  Лучший метод улучшить статью - это написать её с нуля. Самому. Без копирования текста откуда бы то ни было. Представленный текст является нарушением авторских прав, так как содержит целые предложения, скопированные с сайта www.pokeliga.com/dex/dex.php?poke=39&vers=Rb&page=info. Вам ясно сказали: а) с сайтов текст копировать нельзя б) показали, с какого сайта вы скопировали текст. Ситуация ясная и очевидная. #!George Shuklin 08:04, 13 апреля 2007 (UTC)

  Это переведенные цитаты из игр, разве это не допускаться? --Itemsoccur 08:22, 13 апреля 2007 (UTC)

  Какая разница, что это за текст? Авторское право образуется автоматически при создании произведения - игра это, роман или статья в газете. --DR 14:48, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Фидонет

Участник:Exlex Постоянно откатывает мою правку в статье. [[22]] [[23]] --Itemsoccur 07:18, 13 апреля 2007 (UTC)

Прошу принять меры к предотвращению войны правок в статье и переходу к правильному поиску консенсуса. --Itemsoccur 07:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Участник Exlex абсолютно прав. Ссылки на форум не являются авторитетными источниками, и энциклопедической ценности концепция, опубликованная только на несерьёзном форуме, не имеет. --AndyVolykhov ^↔ 07:28, 13 апреля 2007 (UTC)

• Хочу заметить что остальная информация о Гипертекстовом Фидонете тоже взята из форумов. Правило запрещающее давать ссылки на форумы я не нашел. Ссылка дана лиш для того чтобы проиллюстрировать фразу из раздела _Критика концепции_ о том что Уважаемый Мицгол не единственный автор понятия. --Itemsoccur 07:40, 13 апреля 2007 (UTC)

  Правило - ВП:АИ. --AndyVolykhov ^↔ 07:58, 13 апреля 2007 (UTC)

  В данном случае это не источник. Источник конкретный человек, ссылка лиш иллюстрация. Предшествующая ей фраза в разделе _Критика концепции_ приведена вобще без указания источника. --Itemsoccur 08:25, 13 апреля 2007 (UTC)

• Вы повторяете посты (некоторое время назад вы писали это уже писали). И уже была дискуссия. Пожалуйста, делайте между "повторными обращениями" паузу минимум в месяц. Вам уже всё ответили, не отвлекайте других участников от написания статей необходимостью повторно вам отвечать. #!George Shuklin 08:10, 13 апреля 2007 (UTC)

• Участник:George Shuklin Определитесь пожалуйста вы обсуждаете война правок или угрожаете мне блокировкой [24].

--Itemsoccur 09:11, 13 апреля 2007 (UTC)

• Участник:George Shuklin присоединяется к войне правок, [25] обсуждать видимо не намерен. --Itemsoccur 09:09, 13 апреля 2007 (UTC)

  У меня стойкое дежавю. Я вас уже предупредил, что размещение ссылки на форум кащенитов как подтверждение какой-либо теории, не касающейся кащенитов является действием, направленным на дискредитацию Википедии. #!George Shuklin 09:34, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

В связи с продолжением добавления указанной ссылки, участнику ограничен доступ к редактированию на 24 часа. Я понимаю, что подобная блокировка может быть воспринята неоднозначно, однако, прошу учесть характер ссылки, которую упорно добавлял участник - это ссылка на пост на кащенитский форум. Не имея ничего против кащенитов (более того, относясь к ним), я хочу сказать, что ссылка в подобном вопросе на кащенитский форум не может ничего прояснить в статье, поскольку посты на подобном форуме являются скорее достоверными со знаком минус. #!George Shuklin 11:01, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Разблокировать Квадратный корень

• Консенсус достигнут. --Itemsoccur 06:47, 13 апреля 2007 (UTC)
• За время моей неправильной блокировки новых возражений не поступило. --Itemsoccur 06:47, 13 апреля 2007 (UTC)

  А те, которые уже есть, Вы считаете настолько несущественными? --VPliousnine 06:56, 13 апреля 2007 (UTC)

  На все я уже ответил, идет повторение стартово без привлечения новых источников. Я на все уже ответил, перечитайте мои доводы в обсуждении статьи. Моя позиция подкреплена серьезной Математической литературой. --Itemsoccur 07:03, 13 апреля 2007 (UTC)

• Я не вижу, чтобы по статье был достигнут консенсус. То, что стороны прекратили диспут в связи с его явной непродуктивностью не делает ситуацию "консенсусом". Подготовьте спокойное разъяснение тезисов, не требуя от участников идти в библиотеку, брать учебник и т.д. Лучше всего это сделать на странице обсуждения. Обратите внимание, что чем более благожелательно будет написано разъяснение вашей позиции, тем с большей охотой его прочитают. Подберите набор релевантных ссылок, предложите свою формулировку, объясните чем текущая формулировка вам кажется неточной. Избегайте резких оценок, априорных утверждений о консенсусе. Кроме того, я обращаю ваше внимание, что это уже четвёртое повторяющееся обращение к администраторам за краткий промежуток времени без изменений в аргументации или поиска консенсуса. Подобное поведение является нежелательным в Википедии. #!George Shuklin 07:06, 13 апреля 2007 (UTC)

  Все рекомендованное вам уже проделано мною в обсуждении статьи 3 дня тому назад. Моя позиция подкреплена серьезной Математической литературой. --Itemsoccur 07:09, 13 апреля 2007 (UTC)

  Ну так приведите ссылку на этот раздел. На разделы в статьях можно ссылаться как [[Статья#точное название раздела]]. Если вы хотите, чтобы ваши просьбы рассматривали, предоставляйте полную информацию. #!George Shuklin 07:57, 13 апреля 2007 (UTC)

  Да? А мы-то дураки сидим, ждём, что вы наконец источники предоставите... --DR 08:55, 13 апреля 2007 (UTC)

  Обсуждение:Квадратный корень#Возражение Наиболее полная аргументация. --Itemsoccur 08:47, 13 апреля 2007 (UTC)

  Я внимательно изучил вашу Наиболее полную аргументацию по Предмету и не счёл её достаточно убедительной. Попробуйте аппелировать к более авторитетным источникам. Например, известным учебникам Фихтенгольца, Смирнова, Рудина. Принимать в энциклопедию определение из школьного учебника неверно, так как школьный учебник ориентирован на начальные знания, в ряде вопросов там допускается упрощение, лишающее понятие смыслов в "соседних" дисциплинах (или сосдних разделах дисциплины). Например, в рамках планиметрии там утверждается о единственности параллельной прямой через точку (не уточняя в какой аксиоматике это делается), при анализе чисел часто опускаются существенные куски математического анализа, аналогично происходит и с числами. (Аналогично, врят ли в статье про экологию уместны определения из учебника по природоведению). #!George Shuklin 09:25, 13 апреля 2007 (UTC)

  Я ссылаюсь в качестве примера на Пример учебника который уже отсылает к школьному учебнику. Читайте пожалуйста внимательней. --Itemsoccur 09:33, 13 апреля 2007 (UTC)

  Ну и какой дисциплине по вашему принадлежит понятие Квадратный корень ? --Itemsoccur 09:35, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Просьба разблокировать Участник:The Wrong Man

Был заблокирован на неделю за нарушение ВП:НО якобы проявившееся во фразе [26] (второе нарушение - война откатов - на неделю "не тянет"). Читаем ВП:НО

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
• Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
• Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
• Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).
• Намеренное искажение имени участника.
• Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.
• Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.

Личность автора статьи никак не обсуждалась. Человек хочет писать статьи о кино, проголосовать на ВП:ЗСА. Ну никаким боком ВП:НО к выражению "вонючая статейка" не относится. Знайте же меру, наконец. Анатолий 00:21, 13 апреля 2007 (UTC)

• Я бы за это вынес предупреждение. Однако во-первых мы имеем дело с решением АК: Википедия:Заявки на арбитраж/О блокировке TWM, где сказано, что В связи с тем, что, по мнению Арбитражного комитета, участник The Wrong Man игнорирует большинство выносимых ему предупреждений о недопустимости оскорблений и не принимает к сведению краткосрочные блокировки, обусловленные этими нарушениями, Арбитражный находит возможным рекомендовать администраторам при необходимости применения блокировок к участнику The Wrong Man при нарушениях правил ВП:НО придерживаться прогрессивной шкалы назначения сроков блокирования, во-вторых ситуация усугубилась войной откатов по вопросу удаления высказывания (что автоматом делает явно недействительным §6.2.4.2.2). #!George Shuklin 07:00, 13 апреля 2007 (UTC)
• В данном случае я тоже считаю, что неделя - неадекватный срок. "Отсиженных" двух дней вполне достаточно. Всем известно, что TWM, мягко говоря, бывает излишне эмоционален в комментариях, но в данном случае прямых оскорблений не было вообще.  За "досрочное освобождение". Пусть пишет статьи о кино. --Volkov ^(?!) 07:20, 13 апреля 2007 (UTC)
• Не считаю, излишнюю эмоциональность оправданием, но против сокращения срока не возражаю. Отпишусь здесь, так как считаю полезной практику обсуждения блокировок несколькими администраторами. OckhamTheFox 07:34, 13 апреля 2007 (UTC)
• Нападки здесь не на участников а на статью. С другой стороны лексика грубая ещё после многих предупреждений. Думаю сутки вполне достаточно неон 10:23, 13 апреля 2007 (UTC)
• The Wrong Man разблокирован. — Obersachse 10:58, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Хенох Рэм Германович

Почему нужно удалять страницу "Хенох Рэм Германович"? что не так конкретно?

Обсуждение тут: Википедия:К удалению/12 апреля 2007#Хенох Рэм Германович. --AndyVolykhov ^↔ 06:51, 12 апреля 2007 (UTC)