Википедия:Форум/Изображения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Форум — Изображения
	Ссылка: ВП:Ф-И Этот раздел предназначен для обсуждения вопросов, связанных с изображениями Википедии, загрузке в проект, размещении в статьях. Если Вы хотите задать вопрос о конкретном изображении, не забудьте привести ссылку. Вопросы вокруг авторского права можно обсуждать в разделе Авторское право. Общую информацию об изображениях можно найти на странице Википедия:Изображения.
	FAQ по разделу · Архив · добавить тему
Главная · Новости (+) · Правила (+) · Технические вопросы (+) · Справочное бюро (+) · Предложения (+) · Помощь (+) · Авторское право (+) · Изображения (+) · Прочее (+) · International (+)

[1]

Содержание 1 Гербы 2 Позиционные карты 3 Вопрос про PD 4 Источник для изображения под {{PD}} 5 Незаконная правка анонима 5.1 В чём принципиальная разница? 5.2 Поясню свою позициию 5.3 И ещё один аспект, не отмеченный ранее 5.4 Альтернативное предложение 6 Выбор лицензии 7 Википедия:Проект:Перенос свободных изображений в Викисклад 8 Перенос изображения PD-Self из чешской вики 9 Названия с ошибками 10 Проблемы с загрузкой 11 Лицензия на сканы/фотографии книг 12 Генрих Мюллер 13 Перенос на Викисклад 14 Вопрос 15 Использование фотографий людей 16 Международные отношения 17 Пример злоупотребления лицензией Fair use 18 Положим конец околокартографическому сумасшествию! 19 Викисклад и {{Изображение}} 20 Болт участнику Nxx 21 Возвращаясь к картам 21.1 ещё раз для специально Nxx 21.2 Смотри также: 22 FairUse ограничен с 23 марта 23 Просьба о заливке на commons 24 Спортивная форма 25 commons:Template:Kremlin.ru 25.1 Продолжение 26 Кадры из фильмов США до 1963 года 27 Снова о загрузке изображений 28 {{PD-Arab}} 29 Удаление изображений 30 Карты 30.1 Другой пример 30.2 Спокойно! 30.3 компетентность Участник:Nxx в вопросах картографии? 30.4 Напоминаю Правила Википедии 30.5 Вот вам на закусь 31 Проект голосования Википедия:Голосования/Актуализация критериев быстрого удаления 32 Опять {{Изображение}} 33 Удаление изображений 34 Канадский сфинкс 35 Шаблон:Переименовать изображение 36 Свободные неиспользуемые 37 Флеш изображения панорамного типа 38 Лицензия for educational purpose? 39 Возник спор о правообладании 39.1 Аналогия 39.2 Конкретно 40 Неиспользуемые изображения 41 Революционные/исторические документы 42 Осада Иерусалима 43 Как указать лицензию Карты Генштаба МО СССР? 44 Репринтные издания 45 Фотографии денег 46 Проверить 47 Проверка fairuse 48 Это юмор такой 49 Помогите с лицензиями и местом загрузки изображения 50 Анте Павелич 51 Изображение советского текстового документа 52 Карта из атласа 53 {{fairuse in}} 54 Лицензирование изображений 55 Commonshelper 56 Письменное разрешение 57 Архивы свободных изображений

[править] Гербы

Хочу обратить ваше внимание на замечательнйы шаблон {{PD-герб}} и предложить сравнить его с шаблоном {{герб}}. Если кто не понял, второй — это частный случай fair use со всеми вытекающими. В том числе с невозможностью использовать его в юзербоксах. В нашем же разделе практически все гербы «пролицензированы» с помощью шаблона {{герб}}, включая бо́льшую часть тех, которые на самом деле PD.

Предлагаю всё-таки довести данный шаблон до ума, переведя английский текст, и постепенно начать им заменять шаблон {{герб}} там, где это можно сделать. Хотя в итоге все PD всё-равно лучше перезалить на Викисклад. ~ putnik 07:32, 15 апреля 2007 (UTC)

Да шаблон лучше до перевести. Однако всё равно при переносе на Викисклад - нужно будут другой указывать - под соот.страну. И вообще, есть тенденция постепенно отказываться от таких шаблонов-лицензий, т.е. по которым сразу не понятно, закон какой страны или какой его раздел применятся (см. commons:Template:PD и commons:Template:PD-Arab). Alex Spade 08:21, 15 апреля 2007 (UTC)

В таком случае стоит сделать несколько шаблонов, переведя с Викисклада. Для российских гербов, я так понял, правильно ставить commons:Template:PD-RU-exempt? ~ putnik 11:18, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Позиционные карты

Хочу с вами обсуждать цветовое оформление карт, которые мы используем в шаблоне {{ПозКарта}}. Позиционные карты планируется включать в шаблон для населённых пунктов. Расположение нас. пункта будет помечено красной точкой. Выглядеть это будет примерно так. Пока существует 5 разных типов окраски Позиционных карт, хочется их унифицировать.

1. Morocco blank.svg
   

   

   Morocco blank.svg
   • #F9F9F9 иностранные государства
   • #F0F0F0 рассматриваемое государство
   • #E0E0E0 рассматриваемый субъект (если нужно)
   • #B4B4B4 все границы, но государственные границы толще
   • #D5E5FF вода
2. Dagestan-district.png
   

   

   Dagestan-district.png
   • #EEEEEE иностранные государства
   • #EEEEEE рассматриваемое государство
   • #FFFFFF рассматриваемый субъект
   • #911B79 границы субъекта
   • #71706F границы внутри субъекта
   • #DC2B19 государственные границы
   • #074290 берег
   • #D6ECFC вода
3. Norway-equidist.png
   

   

   Norway-equidist.png
   • #F6C6B3 иностранные государства
   • #FFFFFF рассматриваемое государство
   • #DC2B19 государственные границы
   • #008FE0 берег
   • #D6ECFC вода
4. Indonesia blank map.svg
   

   

   Indonesia blank map.svg
   • #F7D3AA иностранные государства
   • #FFFFD0 рассматриваемое государство
   • #000000 все границы
   • #399BB5 берег
   • #9EC7F3 вода
5. Poland_map_modern_with_voivodeships.png
   

   

   Poland_­map_­modern_­with_­voivodeships.png
   • #FFFFB4 иностранные государства
   • #FFFFD0 рассматриваемое государство
   • #AEAD7C государственные границы
   • #DFCE96 границы внутри государства
   • #AEAD7C берег
   • #DCFFFF вода

Какая из этих карт выглядит лучше всего (в контексте выше указанного шаблона для населённых пунктов)? Какие должны быть цвета для элементов карт? Нужно ли указать реки? Если да, то каким цветом?

Какие будут предложения? — Obersachse 22:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Последний шаблон на мой вкус выглядит лучше всего, только бы сделать наоборот, темно-бежевым выделять страну, а светлым приграничные области. Лучше не использовать для границ красные и синие цвета. Синие для рек, а красный фокусирует внимание. По мне реки стоит рисовать голубым цветом (чтобы резко не выделялся), т.к. привязка по местности часто основывается по рекам, особенно если наносится только один населенный пункт. ----Vissarion 04:39, 15 апреля 2007 (UTC)

Как автор первого варианта, могу сказать, что мне он нравится больше всего как наиболее нейтральный по цвету :) Четвёртый тоже ничего. В пятом, имхо, цвета кислые, а во втором и третьем — сильно несбалансированные. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 04:49, 15 апреля 2007 (UTC)

А мне второй вариант нравится. Красная госграница — это нормально, в духе советской картографии :) А два последних — очень ядовито. Юра Данилевский 08:31, 15 апреля 2007 (UTC)

Мне нравится предпоследний, который Индонезия. Edricson 09:46, 15 апреля 2007 (UTC)

Эдак мы будем долго высказываться, а о вкусах как известно не спорят. Поэтому лучше сократить до скажем двух-трёх вопросов:

1. Что должно быть светлее: рассматриваемая страна или все остальные страны?
2. Используем мы однотонную палитру (скажем, всё в оттенках серого) или разные цвета?
3. Ну и ещё можно: если разные цвета — границы тёмно-серые или красно-розовые?

--Koryakov Yuri 15:18, 15 апреля 2007 (UTC)

Моё мнение:

1. рассматриваемая страна должна быть светлее (как в примерах 2 и 5)
2. однотонную палитру (серую или жёлтую, как 1,2 или 5)
3. если на сером фоне, то можно красные границы, если на цветном (жёлтом), то лучше что-то менее яркое (например серый или коричневый) — Obersachse 15:31, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Вопрос про PD

Точнее откуда вообще эти изображения берутся. Если к примеру у меня есть книга с фотографиями или другими изображениями, которые попадают под PD, могу ли я отсканировать их и загрузить? Или это будет нарушение прав издательства, которое опубликовало книгу? Еще вопрос — можно ли загружать такие изображения из интернета? (к примеру когда контент сайта по умолчанию защищен копирайтом, но на сайте есть PD-изображения). Спасибо, asta 03:36, 14 апреля 2007 (UTC)

Можно и то, и другое. От того, что изображения где-нибудь напечатаны или выложены, они сами по себе не перестают быть PD. А вот вся страница, которая является компиляцией нескольких PD, уже может защищаться АП. Ну и при загрузке все PD, разумеется, надо обосновать. ~ putnik 04:08, 14 апреля 2007 (UTC)

Спасибо. А как именно обосновать? Мне попадались только правила обоснования fair use (в англ.вики). asta 04:16, 14 апреля 2007 (UTC)

Надо поставить соответствующий шаблон из категории PD и объяснить, почему он уместен. Например, для {{PD-old}} (+ региональные варианты) и {{PD-art}} нужно проставить дату. А вообще большая часть расписана в самом шаблоне {{PD}} (сам который как раз лучше не использовать). ~ putnik 04:35, 14 апреля 2007 (UTC)

Ага, понятно :) Я думала, обосновать — это расписать, почему то или иное PD-изображение необходимо в статье. Спасибо еще раз. asta 04:57, 14 апреля 2007 (UTC)

[править] Источник для изображения под {{PD}}

Нуждаются ли изображения под лицензией {{PD}} в предоставлении источника? Речь идет о Изображение:Bek.jpg. В ответ на {{Nosource ask}} его просто залили на commons. --Hayk 07:10, 12 апреля 2007 (UTC)

Естетственно, статус должен быть доказан. Тем более, что PD бывает разный. --Panther ^@ 07:16, 12 апреля 2007 (UTC)

Ну а что делать в данном конкретном случае? Участник, загрузивший изображение утверждает: "источник не требуется. Изображение PD", и залил его на commons, опять же без источника. Разве там какие-то другие правила? --Hayk 07:48, 12 апреля 2007 (UTC)

В данном случае источник нужен. Потому что не факт, что это именно PD. --Boleslav1 ^トーク 08:13, 12 апреля 2007 (UTC)

Судя по стилю, это действительно работа Г. Гагарина, умершего в XIX веке. Интересно, если картина содрана с какого-нибудь narod.ru это будет считаться доказательством авторства? ----Vissarion 08:33, 12 апреля 2007 (UTC)

Да, только его работы были изданы несколькими книгами. Интересует так же то, как это изображение было подписано в его книге.

По поводу narod.ru - наверно надо смотерть ВП:АИ? --Hayk 08:43, 12 апреля 2007 (UTC)

В общем ставьте на складе {{nsd}}, видимо участник в курсе, что на складе, тоже много работы и проверка изображений с лицензией PD не является приоритетом.--Vaya ^{Обсуждение} 12:00, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Незаконная правка анонима

[2] я как автор сам в праве выбирать лицензию (Idot 15:09, 11 апреля 2007 (UTC))

Только если она свободная - приведённая вами правка совершенно справедлива. Ограничения, наложенные на изображения, - недопустимы. Alex Spade 15:17, 11 апреля 2007 (UTC)

Я же Вас предупреждал, что с такой лицензией в будущем будут проблемы — вот они и возникли. Теперь, если Вы не измените лицензию, его удалят. —Panther ^@ 15:22, 11 апреля 2007 (UTC)

Пока новые правила о добросовестном использовании не приняты, удаление будет незаконно (Idot 15:25, 11 апреля 2007 (UTC))

fairsuse ещё не запрещён и запрещать его до принятия правил это произвол (Idot 15:26, 11 апреля 2007 (UTC))

А) Ограничения Wikipedia and other educational projects are allowed to use 1280x1024px - недопустимы. Первое - {{noncommercial}} - удаляются по прямому указанию основателя, второе - производные работы запрещены (например, СС-ND) - аналогично. Б) Второе - вы использовали запрещённую для новозагружаемых изображений лицензию. В) Третье - Fair-use в Википедии применяется не к собственным изображениям, но к чужим, где невозможно (в русской Википедии - крайне сложно) получить свободную лицензию. Измените лицензию на свободную, иначе оно будет удалено. Alex Spade 15:40, 11 апреля 2007 (UTC)

1. лицензия имеет статус fairuse, а не "only educational", иными словами нет запрета на проекты не явлющиеся eduactional, лишь указывается что edactional не обязанны спрашивать разрешения (Idot 16:02, 11 апреля 2007 (UTC))

   Тогда зачем писать? Если важно указание для Википедии, то шаблон {{With permission}} также запрещён уже.Alex Spade 16:32, 11 апреля 2007 (UTC)

   Этот шаблон применительно этому изображнию никогда не использовался. Пишется для тех кто увидев изображение в википедии захочет его использвоать, писать что-то для других потенциальных пользоввателей изображения не запрещено (Idot 16:38, 11 апреля 2007 (UTC))

   Фраза Wikipedia ... are allowed и есть шаблон {{with permission}} - посмотрите на его старую версию. Alex Spade 17:51, 11 апреля 2007 (UTC)

2. на момент загрузки возражений не было (Idot 16:02, 11 апреля 2007 (UTC))

   Мы не всегда успеваем за изменениями общих требований. На момент установки дополнительно комментария не было, на момент вашего отката анонима уже был (вы должны были его увидеть), но почему то проигнорировали указание. Хотя это не важно, ибо пункт 3. Alex Spade 16:29, 11 апреля 2007 (UTC)

   На момент загрузки я спрашивал, мне отевтили что такое странно, но не запрещенно (Idot 16:38, 11 апреля 2007 (UTC))

   Ещё раз перечитайте, что я сказал и что сказано в шаблоне - восстановление шаблона {{fairuse}} при редактировании ошибочно, необходимо провести уточнение до другого разрещённого шаблона fair-use-группы. Но опять же - не это главное, ибо пункт 3 Alex Spade 17:51, 11 апреля 2007 (UTC)

3. запрета автору изображения лицензирвоать изображения для вкипедии как fairuse нет и такой запрет был бы абсурден (Idot 16:02, 11 апреля 2007 (UTC))

   Перечитайте пунк третий - ещё раз кратко: Fair-use применяется к изображениям, где невозможно (или крайне сложно) получить свободную лицензию - это не ваш случай, вы однозначно можете сделать лицензию более свободной. Первоаторы-учатники не могут использовать в Википедии не только fairuse, но и гораздо более свободные CC-ND или CC-NC. Т.е. fair-use - это не сколько лицензия, сколько обоснование невозможности использования свободного. Alex Spade 16:29, 11 апреля 2007 (UTC)

   и...? я справшивал других подходящих лицензий не оказалось (Idot 16:38, 11 апреля 2007 (UTC))

   Кого и где вы спрашивали? Alex Spade 17:51, 11 апреля 2007 (UTC)

   Во вниманию участинков, имена всех участвовавших в обсуждении не помню (Idot 03:53, 12 апреля 2007 (UTC))

: Я же Вас предупреждал, что с такой лицензией в будущем будут проблемы — вот они и возникли. Теперь, если Вы не измените лицензию, его удалят. —Panther ^@ 15:22, 11 апреля 2007 (UTC)

1. А цитировать данное обсуждение при вопросе о предыдущем зачем? Alex Spade 04:07, 12 апреля 2007 (UTC)

Fair use is a doctrine in United States copyright law that allows limited use of copyrighted material without requiring permission from the rights holders. It provides for the legal, non-licensed citation or incorporation of copyrighted material in another author's work. Добросовестное использование предназначено для цитирования чужих работ. Это в полном смысле не лицензия, в отличие от GFDL или CC. Ей нельзя лицензировать свою работу и тем более налагать на неё какие-то ограничения. --Boleslav1 ^トーク 16:31, 11 апреля 2007 (UTC)

In fact it's my another work, your translation is not precise enough (Idot 16:40, 11 апреля 2007 (UTC))

"non-licensed citation or incorporation of copyrighted material in another author's work" буквально это "не лицензированной цитирование или включение маетриалов защённых копирайтом в других авторских работах", а это и есть моя "другая авторская работа" (Idot 16:44, 11 апреля 2007 (UTC))

Просто англйиский текст достаточно двухсмысленен, чтобы допусмать и такой перевод (Idot 16:47, 11 апреля 2007 (UTC))

Idot. «…another author’s work» переводится как «работа другого автора» и никак не «другая авторская работа» (author’s another work). —Андрей Кустов 17:09, 11 апреля 2007 (UTC)

P.S. Хватит уже шуметь, Вы в очередной раз не правы.

В общем Idot - что вы хотите? - дать Википедии, другим GFDL-проектам, а также другим некоммерческим проектам использовать ваше изображение? - Какие проблемы? - грузите на коммонз, там такая лицензия есть, commons:Template:Cc-by-nc-sa-2.0-dual. Хотите ещё сузить? - {{GFDL}} (но тогда накрываются некоммерческие проекты). Ещё уже - impossible - будет удалено. Alex Spade 17:51, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] В чём принципиальная разница?

В чём разница между тем что я сам загрузил его как fairuse-in и тем что кто загрузил как fairuse-in? более чем уверен что результат и правовой статус один и тот же (Idot 04:38, 12 апреля 2007 (UTC))

В том, что вы как автор можете изменить лицензию, а другой участник нет. Alex Spade 10:27, 12 апреля 2007 (UTC)

Может быть, и ни в чем. Но чтобы его сохранить, Вам придется доказать соответствие ВП:КДИ для каждой статьи, где оно использовано. Как минимум, сейчас оно противоречит пп. 1, 3, 4, 8, 10.3. И эти правила будут приняты, не сомневайтесь, иначе, по решению Фонда, придется удалить вообще все Fair use. —Panther ^@ 06:10, 12 апреля 2007 (UTC)

А если я как автор считаю, добросветстным любое использование мой работы в статьях википедии? помоему последняя инстаниция — это мнение самого автора, а не каког-то дядьки (Idot 06:22, 12 апреля 2007 (UTC))

Глянь на верх каждой страницы: «из Википедии — свободной энциклопедии». Каждый фэйр-юз делает Википедию менее свободной. Официальная позиция Фонда заключается в том, что fairuse должен использоваться ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА, когда без него не обойтись. В данном же случае имеет место другая ситуация — автор загружает изображение, но не даёт никому прав на его использование. MaxSem 06:29, 12 апреля 2007 (UTC)

Офигеть позиция! типа "свобода - это отсутвие fairuse" (Idot 06:45, 12 апреля 2007 (UTC))

Совершенно верно. Можем мы уже скоро и текст будем в Википедию вносить под лицензий ((copyrighted))? Alex Spade 10:27, 12 апреля 2007 (UTC)

Совершенно верно, свобода — это возможность использования контента Википедии кем угодно и для чего угодно, для чего фэйр-юз с треском не подходит. MaxSem 08:34, 12 апреля 2007 (UTC)

Помоему многие не понимаю, что значит свободная энциклопедия, и какова цель википедии. Так вот цель Википедии — создание энциклопедии со свободным содержанием под свободной лицензией... мнение юристов

Татьяна Толстая: Кысь
— Свобода… вроде собраний?
— Покажи ка. Вроде так… Ну да. Значит, чтоб когда соберутся, чтоб свободно было. А то набьется дюжина в одну горницу, накурят, потом голова болит, и работники с них плохие. Пиши: больше троих не собираться.

Мы все участвуем в проекте, у которого есть правила, и мы должны им подчиняться, а не подозревать их создателей в злобном заговоре. Если наши личные понятия о «правильности» противоречат правилам, мы должны их оставлять при себе. В данном случае Ваше разрешение не соответствует основному принципу Википедии — предоставлению свободного контента. Несмотря на то, что я не стал зацикливаться на этом изображении полгода назад, предвидя всё, что сейчас вокруг него происходит, это не значит, что проблема была решена, а единственным способом оставить это изображение всё равно остаётся только его перелицензирование под свободной лицензией. —Panther ^@ 06:44, 12 апреля 2007 (UTC)

А если в статье про деятельность какого-либо художника, будет иметься репродукция его работы, Вы, что тоже будете у него требовать, чтобы он обязательно сделал её PD?! помоему это абсурдно! (Idot 06:52, 12 апреля 2007 (UTC))

Кто говорит о PD? Alex Spade 10:27, 12 апреля 2007 (UTC)

Даже если это считать абсурдным, то оно соответствует правилам проекта. Тем более, у художника есть возможность разместить свою картину в низком разрешении под GFDL и CC-BY-SA. Думаю, Вам следует почитать подробнее об этих лицензиях — тогда Вы увидите, что они не такие уж и свободные, и совсем не близки к PD. Они обязывают указывать оригинального автора и сохранять свободу распространения, так что никто не сможет единолично наложить лапу даже на производные работы. А использование низкого разрешения может гарантировать, что эта картинка не будет использована в серьезных коммерческих проектах. Поймите, эта дискуссия бесполезна, в таком виде изображение сохранить не удастся. Мы не принимаем решения по правилам проекта в целом. —Panther ^@ 07:08, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Поясню свою позициию

Я не желаю видеть свою картину, ни на водке, ни на пиве, ни на вине, ни на коньянке, ни на шампанксом, ни на бренди, ни на сигаретах, ни на сигарах, ни на голландских марках с LSD, ни на пакетах с марихуаной, итп. Лицензия же PD автоматически означает, что автор на всё перечисленное согласен (Idot 10:02, 12 апреля 2007 (UTC))

Пожалуйста. Только в таком случае не надо её сюда загружать. Ничего не поделаешь, тут ни ты, ни я ничего не решаем. MaxSem 10:19, 12 апреля 2007 (UTC)

Idot, вы когда всё таки будете читать, что вам пишут и смотреть на прошлые преценденты (хотя бы в данном форуме)? Причём тут PD? Водку, пиво и т.п. где-то выпускают под лицензией GFDL? Нет. Так в чём проблемы? Вам уже даже указали конкретный возможный вид лицензии выше... Alex Spade 10:21, 12 апреля 2007 (UTC)

Попробуюу объяснить еще раз — свободная лицензия это не PD. Если Вы используете GFDL, то по-честному Ваше изображение вообще никто и никогда использовать не сможет — потому что она требует приложения к каждому экземпляру изображения всего своего текста, а это десятки страниц. Вы себе представляете марку LSD с приложенной книжкой «Текст GFDL»? А не по-честному Ваше Fair use все равно ничего не значит. Давайте просто успокоимся. Скажите конкретно, чем Вас не устраивает GFDL? —Panther ^@ 10:22, 12 апреля 2007 (UTC)

• • Не представлю его ограничения и какой текст я к нему могу написать (Idot 10:32, 12 апреля 2007 (UTC))
    • А зачем же вы тогда статьи под этой лицензией пишите? При том что при каждой правке вы подписыватесь под словами Все добавления и изменения текста производятся на условиях GFDL. Alex Spade 15:30, 12 апреля 2007 (UTC)
      • ну у меня и прога выложенна я в инете под GNU есть с открытыми исходниками :-) Idot 15:56, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] И ещё один аспект, не отмеченный ранее

Idot, что это за ограничение "...allowed to use 1280x1024px". Вы хоть понимаете, что указав его и начав размещать это изображение в статьях, вы тут же фактически его нарушили - ибо в статьях то, она используется в другом разрешении. Более того, даже в описании изображения (в превью) - ваше изображение в другой разрешении - фактически при сохранении страницы оно сохранится не под указанным вами разрешением. Зачем указывать такие абсурдные вещи? Это даже курче чем ограничение non-derivative use. 10:34, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Альтернативное предложение

Предлагаю перезалить кому-нибудь постороннему это изображение как fairuse-in, что правилам не противоречит (Idot 15:12, 12 апреля 2007 (UTC))

А fair use в такой ситуации обоснован? Он только для случаев, когда отсутствие изображения серьёзно ухужшает статью, и свободной альтернативы нет и быть не может (или по крайней мере добыть её нереалистично). MaxSem 15:26, 12 апреля 2007 (UTC)

обоснование 1 личное разрешение автора (Idot 16:12, 12 апреля 2007 (UTC))

обоснование 2 отсутствие на вики складе изображения с наглядными соотвествиями гуа (Idot 16:12, 12 апреля 2007 (UTC))

Оно представляет какую-либо ценность? Есть ВП:АИ, подтверждающие его справедливость? Alex Spade 15:30, 12 апреля 2007 (UTC)

источники как в описании, так и в статье (Idot 16:00, 12 апреля 2007 (UTC))

ценность только художественная, содержимое можно найти во многих книгах по даосизму (Idot 16:00, 12 апреля 2007 (UTC))

Я, глядя на всю эту нескончаемую дискуссию, как-то не могу понять — Вам насколько хочется, чтобы Ваше изображение не использовалось в Википедии (хотя бы и через год), что Вы готовы на всё ради этого? В конце концов, в категории Taoism достаточно легко найти свободные изображения, которыми можно иллюстрировать те статьи, в которых оно сейчас используется (причём, поскольку они явно более свободные, чем Ваше, у меня есть ощущение, что таковая замена может быть достаточно благосклонно встречена сообществом, поскольку идёт в русле известного решения Фонда). --VPliousnine 15:33, 12 апреля 2007 (UTC)

я за использование в википедии, но почему-то мне говоря что я будучи автором не могу это разрешить, что абсурдно (Idot 16:03, 12 апреля 2007 (UTC))

я нарисовал именно потому что не нашёл другой картинки с наглядными соответвиями, и рисовал изначльно для себя, первая версяи была нарисованна от руки более 15 лет назад. Версия вылодженная в вики создана для себя и друзей год назад (Idot 15:42, 12 апреля 2007 (UTC))

Восемь Гуа Фу Си:

• 乾 Цянь — Юг — Небо
• 兌 Дуй — Юго-Восток — Озеро
• 離 Ли — Восток — Огонь
• 震 Чжэнь — Северо-Восток — Гром
• 巽 Сюнь — Юго-Запад — Ветер
• 坎 Кань — Запад — Вода
• 艮 Гэнь — Северо-Запад — Гора
• 坤 Кунь — Север — Земля

Восемь Гуа Вэнь Вана:

• 乾 Цянь — Северо-Запад — Жемчужина/Нефрит (Драгоценность)
• 坤 Кунь — Юго-Запад — Почва
• 震 Чжэнь — Восток — Дерево
• 坎 Кань — Север — Вода
• 艮 Гэнь — Северо-Восток — Гора
• 巽 Сюнь — Юго-Восток — Ветер
• 離 Ли — Юг — Огонь
• 兌 Дуй — Запад — Металл

в той категории схемы с наглядными (нарисованными) соотвтестями не нашёл, и потому выложил сюда новую версию как полгода назад (Idot 15:42, 12 апреля 2007 (UTC))

PS специально для вики я создал Изображение:Qian-Gua.gif, Изображение:Dui-Gua.gif, Изображение:Li-Gua.gif, Изображение:Zhen-Gua.gif,Изображение:Xun-Gua.gif, Изображение:Kan-Gua.gif, Изображение:Gen-Gua.gif, Изображение:Kun-Gua.gif и Изображение:Ba-Gua(animated).gif, с правом их свободного использвоания (просьба перезалить на commons, размер гуа-оптмизщирован под размер шрифта) Idot 15:47, 12 апреля 2007 (UTC)

На commons ты и сам можешь эти картинки загрузить. Кстати! Если внимательно посмотреть на Изображение:Ba-Gua.jpg, чётко видно, что изображение "элементов" (гор, лесов, молнии, полей, цветущей вишни) явно являются искажёнными авторскими фотографиями. Т.е. картинка твоя вовсе даже и не твоя - а коллаж из чужих работ, разрешения на использование которых ты не получал. --Boleslav1 ^トーク 03:46, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Выбор лицензии

переместил в Википедия:Форум/Авторское право. — Obersachse 14:08, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Перенос свободных изображений в Викисклад

Есть желающие присоединиться? Волков Виталий (kneiphof) 09:35, 11 апреля 2007 (UTC)

Я запишусь, но активного участия пока не будет. Я пока разгребаю дубли Викисклад—Википедия. ~ putnik 10:00, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Перенос изображения PD-Self из чешской вики

Правильно ли я перенес вот такой изображение [3] из [4]? Сергей Неманов 09:50, 10 апреля 2007 (UTC)

Я исправил. --Panther ^@ 11:06, 10 апреля 2007 (UTC)

Лучше бы на commons. Wind 11:13, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Названия с ошибками

Наткнулся на такое вот название: Изображение:Предворительные Железно-дорождные кассы на Среднефонтанской.JPG - у нас есть какие-то нормы, какие названия являются допустимыми, а какие нужно исправлять (перезаружать изображение)? --AndyVolykhov ^↔ 04:01, 10 апреля 2007 (UTC)

Такие нормы отсутствуют. --Panther ^@ 05:40, 10 апреля 2007 (UTC)

Но никто не мешает по своему желанию перезалить. Причём можно сразу на Викисклад. ~ putnik 05:48, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Проблемы с загрузкой

Уже десять минут не могу загрузить ни одного изображения. После нажатия кнопки Загрузить файл файл никуда не грузится, по новой открывается форма загрузки. Что же это? Zimin.V.G. 17:51, 9 апреля 2007 (UTC)

На утро проблема пропала. Zimin.V.G. 03:46, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Лицензия на сканы/фотографии книг

Подскажите, что повесить. Фотограф свой труд передаёт в PD, а что с трудом оригинальных авторов книги?

• Изображение:DokPic01-01.jpg
• Изображение:DokPic01-02.jpg
• Изображение:DokPic01-03.jpg

~ putnik 12:58, 9 апреля 2007 (UTC)

Ничего не вешать. Главный объект фотографии - страница защищённой авторским правом книги. Даже при уменьшении разрешения под fair use не потянет. --Boleslav1 ^トーク 18:02, 9 апреля 2007 (UTC)

Почему под fairuse не потянет?--Vaya ^{Обсуждение} 18:10, 9 апреля 2007 (UTC)

Размер огромный. Кроме того, это даже не обложка, а страница из книги. --Boleslav1 ^トーク 18:13, 9 апреля 2007 (UTC)

Копирайтом защищена книга в целом. Уже и цитирование начинает запрещаться? Более того, в интернет-магазинах специально выкладывать до нескольких отсканированных страниц книги, чтобы народ увидел в живую, что покупает, и это нормальная практика, подпадающая под законное цитирование. --Чобиток Василий 18:28, 11 апреля 2007 (UTC)

а) Копирайтом защищена не только книга в целом, но и её элементы (вплоть до названия, если оно не тривиально). б) Насчёт того, в интернет-магазинах специально выкладывать до нескольких отсканированных страниц книги - не так, это не совсем цитирование (которое не требует разрешения правообладателя) - это именно страницы, которые правообладатель разрешил магазину отсканировать и выложить. Например, на Амазоне.ком процессу взаимодействия амазона и правообладателя (издателя) книги (который хочет её отрекламировать) посвящён отдельный раздел справки в "Publishers and Book Sellers Guide" Alex Spade 18:49, 11 апреля 2007 (UTC)

Вы слили, так что там насчет цитирования, а? ;-) По названию... Копирайт защищает название от его использования другими авторами аналогичных произведений. Но оно может употребляться кем угодно и где угодно как название именно этого произведения (т.е. ссылка как ссылка на произведение). --Чобиток Василий 19:12, 15 апреля 2007 (UTC)

а) Цитирование должно быть соизмеримым, и лучше всё таки приводить их в текстовом виде (как недавно сделали со статьёй о пробеле перед знаком процента). В данном случае изображения были загружены с целью доказательства одного из мнения - причина их удаления полснотью описана мною в логе удаления. Если есть необходимость подтверждения сканом реальной книги - обычно для этого используют соот.файловые хостинги - или хотя бы тот же narod.ru. б) Вы меня не поняли, это другой аспект (с которым я не спорю) - мой ответ касался лишь утверждения Копирайтом защищена книга в целом. Alex Spade 19:31, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Генрих Мюллер

В английской википедии есть изображение, которое не помешало бы в нашей статье «Мюллер, Генрих». Прошу действовать (а самому мне некогда покамест). —Mithgol the Webmaster 09:36, 9 апреля 2007 (UTC)

Сделал. Но вообще на викискладе есть и другой вариант этой фотографии. Более чёткий, но немного обрезаный. ~ putnik 15:07, 9 апреля 2007 (UTC)

Спасибо. —Mithgol the Webmaster 09:10, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Перенос на Викисклад

Вопрос такой: как решается проблема с источниками лицензий для изображений, перенесённых на Викисклад? В том плане, можно ли удалять изображение из Википедии, раз на него ссылается как на источник (т. е. на изначальное место загрузки, в котором автор сам указал лицензию) изображение на Викискладе. Интуиция подсказывает, что можно, к тому же вижу, что такое регулярно проискодит в дугих разделах Википедии. Но всё-таки хотелось бы чётко убедиться в правильности такой процедуры. ~ putnik 06:05, 7 апреля 2007 (UTC)

Не совсем понял, но если нет источника, то {{nsd}}, или ты о другом?--Vaya ^{Обсуждение} 06:24, 7 апреля 2007 (UTC)

Вообщем по-другому. Было изображение, созданное участником Википедии и оригинально загруженное в Википедию. Оно перегружено на Викисклад, проставлен источник на страницу в Википедии, куда оно было загружено изначально, чётко проставлены шаблоны, даты, описание, авторство. Но (!) после этого удаляется оригинальная страница. Итого ссылка с Викисклада на первоисточник битая. ~ putnik 07:46, 7 апреля 2007 (UTC)

Не до конца битая. а) По этой ссылке можно перейти в лог удалений и проверить причину удаления. б) В проблемых случаях можно попросить администраторов соот.языкового раздела проверить соответствие. Alex Spade 08:37, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Вопрос

Можно ли загружать на коммонс плакат 1911 года с учетом того, что со смерти автора еще не прошло 70 лет? Что-то я запуталась совсем. Все что нарисовано до 1923 года переходит в общественное достояние с учетом даты смерти авторов или без учета? Спасибо, asta 08:53, 5 апреля 2007 (UTC)

а) Страна происхождения автора? б) Место первой публикации? Alex Spade 09:18, 5 апреля 2007 (UTC)

Франция, Монте-Карло. asta 09:20, 5 апреля 2007 (UTC)

Нет. 1923 год касается Template:PD-US, т.е. работ опубликованных впервые в США. В данном случае это Франция, дополнительных шаблонов на коммонз для этой страны нет, поэтому действует лишь общее правило - 70 лет после года смерти. Alex Spade 09:30, 5 апреля 2007 (UTC)

А под каким шаблоном это можно (если можно) повесить и где? Как плакат? Дую на молоко после всех этих последних веяний ;) asta 09:33, 5 апреля 2007 (UTC)

У нас под шаблоном {{плакат}} с соот.описанием. Alex Spade 10:23, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Использование фотографий людей

Прошу специалистов по лицензиям помочь с пониманием условий добросовестного использования в таком случае: есть статья о человеке, который жил сравнительно недавно и его фотографии не подпадают под {{PD-old}} (например: Уральский, Анатолий Александрович), и есть сайт, где опубликована его фотография (в данном случае: [5]). Могу ли я загрузить эту фотографию как «fair use» для иллюстрации статьи о нём без получения разрешения от владельцев сайта? Какой шаблон в таком случае поставить в описание изображения? — D V S ^[?!], 05:36, 4 апреля 2007 (UTC).

А почему бы не связаться с сайтом? Будет реклама Википедии и возможность того, что получим разрешение использовать фотографию. Вдруг удастся их убедить передать изображение в общественное достояние. — Obersachse 05:43, 4 апреля 2007 (UTC)

Вообще можно, но только если вы найдёте фотографию с именем фотографа. Указать нужно будет это имя и адрес, откуда была взята фотография. Скорее всего, разрешение сайта роли играть не будет - они сами, по-видимому, не являются правообладателями. --Boleslav1 ^トーク 05:45, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Международные отношения

Как быть в ситуации, когда задействовано законодательство нескольких стран? Например, гражданин одной страны создаёт произведение, которое потом размещается в другой стране. Как варианты - произведение создаётся на территории своей страны или на территории другой страны. Законодательство страны, где проживает автор разрешает свободно использовать подобные произведения, а законодательство страны, где расположено произведение не разрешает свободно использовать подобные произведения. Какое законодательство будет использоваться при решении вопросов об АП - страны, гражданином которой является автор; страны в которой было создано произведение; страны, в которой размещено произведение? --Butko 08:08, 3 апреля 2007 (UTC)

Насколько я понимаю по опыту Commons, там принято применять наиболее жёсткое из них. Удаление PD-Soviet — типичный пример. —Panther ^@ 10:59, 3 апреля 2007 (UTC)

Однозначно ответить сложно, каждое подобное изображение - предмет для дискуссии имхо.--Vaya ^{Обсуждение} 11:42, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Пример злоупотребления лицензией Fair use

Исчезновение (фильм, 1993) — Obersachse 21:32, 2 апреля 2007 (UTC)

Ну... у нас таких много, ешё статьи о актёрах все кадрами утыканы.--Vaya ^{Обсуждение} 22:47, 2 апреля 2007 (UTC)

Я там уже один постер удалил. ~ putnik 22:55, 2 апреля 2007 (UTC)

В статье Николь Кидман я насчитал 20 изображений, но учитывая, что ранее была огромная война правок из-за какой-то фотографии, теперь даже боюсь вмешиваться. OckhamTheFox 23:04, 2 апреля 2007 (UTC)

Аналогично :). Пока удаление fairuse из статей обосновывать нечем :(--Vaya ^{Обсуждение} 23:14, 2 апреля 2007 (UTC)

Одно ясно, галереи fu-изображений недопустимы. Сносить нафуй. Пример сноса. --the wrong man 23:22, 2 апреля 2007 (UTC)

Продолжение здесь.--Obersachse 08:23, 3 апреля 2007 (UTC)

Пользуясь случаем — {{User fu-0}}--Vaya ^{Обсуждение} 23:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Добавил его на страницу Википедия:Шаблоны/Участники/Убеждения#Убеждения в сфере Википедии. Свою позицию по 5-ти бальной шкале оценивую как User fu-1. OckhamTheFox 00:35, 3 апреля 2007 (UTC)

Тогда сделаю шаблон где скзано что-то типа "... кроме тех случаев где fair use необходим."--Vaya ^{Обсуждение} 10:16, 3 апреля 2007 (UTC)

• Хм, а интересно ли читать о фильме, не видя кадров? Представьте анонс нового фильма - белый экран с черным текстом и закадровым голосом. :) --Pauk 11:24, 3 апреля 2007 (UTC)

  Интересно-неинтересно тут не имеет значения. Мало ли мы хотим/не хотим. Вопрос другой. Разрешает ли это политика Фонда? --Obersachse 11:31, 3 апреля 2007 (UTC)

  При том википедия - не место для анонсов фильмов :)--Vaya ^{Обсуждение} 11:38, 3 апреля 2007 (UTC)

• Сделал {{User fu-1}}--Vaya ^{Обсуждение} 10:25, 4 апреля 2007 (UTC)
  • а где fu-2, fu-3, fu-4 и fu-5 ? (Idot 11:08, 4 апреля 2007 (UTC))
    • 3-х бальной системы достаточно имхо, так как я являюсь противником fu изо, делать fu-3 отказываюсь :)--Vaya ^{Обсуждение} 11:59, 4 апреля 2007 (UTC)
      • недотстаточно, так как скан каллендаря Пирэлли и скриншот Титаника, или обложка книги Путина про дзюдо (видел в продаже) — не одно и тоже (Idot 12:08, 4 апреля 2007 (UTC))

[править] Положим конец околокартографическому сумасшествию!

Почему на странице «В помощь картографу» написано, что в Русской Википедии разрешены только географические карты, созданные правительством США (в том числе отредактированные вами карты, первоначально созданные правительством США)?! Кто и за что будет удалять загруженное мною изображение, если я создам его на основе тех карт, которые Большая энциклопедия Южакова в себя включает? (А там масса карт.) Разве что арбитражный комитет и те члены сообщества, которым не по нутру язык русский, каким был он тогда (и на каком, естественно, надписи там сделаны). —Mithgol the Webmaster 08:04, 1 апреля 2007 (UTC)

Расслабтесь, дискуссия далека от заверешения, никто никаких решений пока не принимал. Alex Spade 08:48, 1 апреля 2007 (UTC)

А какие проблемы с энциклопедией Южакова (1907 год издания)?--Nxx 09:02, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Викисклад и {{Изображение}}

Есть ли на Викискладе аналог нашего шаблона {{Изображение}}? А то постоянно вижу, как там кто-нибудь не прописывает описание или дату создания отдельно, да и вообще без таблицы выглядит неряшливо. —Mithgol the Webmaster 07:55, 1 апреля 2007 (UTC)

commons:Template:Information. Информация о нём, вообще-то, стоит на странице загрузки файла. А чтобы не заполнять каждый раз дату и прочие параметры, советую делать subst'итушные обёртки типа commons:User:Kalan/Me-GFDL. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 08:13, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Болт участнику Nxx

Получите:

Nxx, попробуйте выродить что-нибудь по поводу того, какие же права я нарушил, изображая этот болт и иллюстрируя им соответствующую статью. --Чобиток Василий 14:53, 31 марта 2007 (UTC)

ГОСТ-ы авторскими правами на защищаются [6]. --Boleslav1 ^トーク 15:22, 31 марта 2007 (UTC)

Ага, попробуйте это г-ну Nxx объяснить. --Чобиток Василий 17:43, 31 марта 2007 (UTC)

Дело не в авторских правах, а в том, что публикацию гостов могут производить только уполномоченные организации. А с данным рисунком вообще никаких проблем нет.--Nxx 17:58, 31 марта 2007 (UTC)

Если я правильно подозреваю, о чём вы говорите: то институт уполномоченыых организаций подразумевает другое - ими называют организации, чьи издания ГОСТов, законов и т.д. и т.п. признаются официальными в юридической практике. Например, процитировать статью из закона РФ по Российской газете можно, а по Вести Урюпинска нельзя - ибо мало-ли вдруг там какой-нибуть вандал пару строчек изменил. Alex Spade 19:14, 31 марта 2007 (UTC)

Нет, речь идёт не о законах, а именно о гостах. Я сейчас пытаюсь найти ссылку на эту норму. По крайней мере, еще недавно такая норма была, что создавало очень большой дефицит гостов и спекуляцию ими.--Nxx 07:07, 1 апреля 2007 (UTC)

Мой конкретный пример не важен, можно спокойно изменить закон на ГОСТ и соот.издательства - суть не измениться - ГОСТы не охраняются авторским правом, однако действительно их было разрешено издавать лишь отдельным уполномоченным издательствам - с целью избежания вандализма. Более того, правительство [7] и суд (см. Институт развития свободы информации) обязали Ростехрегулирование выложить все открытые ГОСТы и классификаторы в открытый и бесплатный доступ, однако Ростехрегулирование его по-прежнему игнорирует. Alex Spade 08:46, 1 апреля 2007 (UTC)

О публикации ГОСТов здесь кроме Вас никто разговор не вёл. Используется изображение болта, перерисованное с ГОСТа, именно эту операцию ранее Вы запрещали, как нарушающую копирайт, сводя её к копированию ГОСТа. Ладно, ситуация проясняется. --Чобиток Василий 19:02, 31 марта 2007 (UTC)

• ЛЮБОЙ чертёжь обязан соотвествать ГОСТ!!!!!!! по Вашей же странной логике, Nxx, любой чертёжь соответсвующий ГОСТ нарушает авторские права, например рамка чертежа которая должна ПОЛНОСТЬЮ соответсвовать ГОСТ — один в один!!!!!! (Idot 03:15, 1 апреля 2007 (UTC))

  ГОСТы не обязательны для соблюдения (если это не корпоративный стандарт), обязательны для соблюдения технические регламенты (обычно они касаются только безопасности жизнедеятельности). Как вы думаете, используют ли в российском отделении компании Боинг метрическую систему в чертежах? --Александр Сигачёв (ajvol) 15:40, 5 апреля 2007 (UTC)

Кстати, сами ГОСТы запрещены к перепечатыванию, но не к копированию. Связано это с тем, что при перепечатывании можно ненамеренно какие-то цифры (совершить опечатку), а вовсе не с авторским правом. --Jaroslavleff^?! 11:12, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Возвращаясь к картам

По следам длиннющего обсуждения ниже (#Карты) - что например следует написать в разделе ИСТОЧНИК для карты, сделанной на основе нескольких источников, например, карта :

• географическая основа взята с Digital Chart of the World (при этом, чтобы быть использованной, прошла через обработку в 4 программах)

  Не важно, сколько вы её обрабатывали. Если вы пользовались не свободным источником, свою карту в Википедии вы использовать не можете.--Nxx 07:34, 30 марта 2007 (UTC)

А почему Вы решили, что это источник несть свободный? --Koryakov Yuri 11:47, 30 марта 2007 (UTC)

Читаем: The ARC/INFO version of DCW (which only exists in edition #02) is not public domain. The copyright for the ARC/INFO version of the data is held by ESRI; they sell the data on 4 CDs, on which the world is cut into tiles 5° by 5°. Penn State only has permission to redistribute the data by country. [8]--Nxx 16:27, 30 марта 2007 (UTC)

• административные границы взяты с United Nations Office for Coordination of Humanitarian Affairs - Ethiopia (UN OCHA-Ethiopia)

  ООН не является источником свободных карт. Вы не можете их использовать.--Nxx 07:34, 30 марта 2007 (UTC)

Но копирайта на них не стоит. --Koryakov Yuri 11:47, 30 марта 2007 (UTC)

Знак копирайта ставиться по желанию автора, по-умолчанию любое произведение охраняется - нужно доказывать именно обратное, что оно может распространяться как свободное. Alex Spade 15:40, 30 марта 2007 (UTC)

• границы языков допустим есть результат интерпретации различных текстовых источников

  Это использовать можно, но со ссылкой.--Nxx 07:34, 30 марта 2007 (UTC)

• русские названия понятно взяты с советской карты Эфиопии (ГУГК 1987)

  Пожалуйста.--Nxx 07:34, 30 марта 2007 (UTC)

• ну и конечно выбор цветов заливки, формы линий, шрифтов и т.д. – авторская работа

--Koryakov Yuri 08:22, 29 марта 2007 (UTC)

Итак, вы использовали два недопустимых источника, соответственно, вы не имеете права размещать данную карту в Википедии.--Nxx 07:34, 30 марта 2007 (UTC)

Да это я давно понял, что если буквально следовать правилам, то здесь бы (в смысле вообще во всех википедиях) половины бы карт не было :) --Koryakov Yuri 11:47, 30 марта 2007 (UTC)

Поэтому я этот вопрос и поднял. Делается вид о блюдении копирайта, при этом вовсю нарушаются существующие прописаные правила, а карты удаляются или оставляются исходя из политических соображений. По сути, кому-то можно плевать на правила, а кому-то - нет. Если кто-то хочет создать карту на основе той, которая помечена как PD, он не может быть уверен, что ее через некоторое время не удалят. В общем, творится апросто хаос какой-то.--Nxx 16:32, 30 марта 2007 (UTC)

Чем больше информации напишите тем лучше :)--Vaya ^{Обсуждение} 05:24, 30 марта 2007 (UTC)

Это как сказать: пока я пишу себя как источника потенциальных претензий меньше, чем если я начну указывать все источники которыми я пользовался. :( --Koryakov Yuri 11:47, 30 марта 2007 (UTC)

По Вашему рисунку, как автор со стажем и опытом скажу так: пока в собственных рядах не появится параноик-любитель, никто и никогда в жизни из авторов исходных произведений не предъявит Вам никаких претензий (не так опасен умный враг, как дурак союзник). Потому что доказать, что Вы использовали их работу практически невозможно. И вообще, во всем мире действует практика презумпции невиновности, это не вы обязаны доказывать чистоту копирайта собственного произведения, а противная сторона должна доказать нарушение. Вывод: смело указываете источником самого себя и не парьте себе мо́зги, с первоисточниками пусть за Вас параноики разбираются, если у них работы мало. --Чобиток Василий 14:14, 30 марта 2007 (UTC)

Вы понимаете, что вы призываете к совершению уголовного преступления?--Nxx 16:34, 30 марта 2007 (UTC)

Какого? --Чобиток Василий 17:27, 30 марта 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав. А по новому российскому закону, который уже прият Думой, но ещё не подписан президентом, нарушение авторских прав считается тяжким преступлением, и наказание за него мало отличается от наказанимя за убийство. Поскольку вы живёте на Украине, вас это может не касаться.--Nxx 17:31, 30 марта 2007 (UTC)

Публикация собственной работы — уголовное нарушение? --Чобиток Василий 18:00, 30 марта 2007 (UTC)

Если она сделана на основе чужой работы без разрешения правообладателя - да.--Nxx 18:25, 30 марта 2007 (UTC)

А если нет? Повторяю для тех, кто в бронепоезде. Во всем мире достаточным является утверждение автора, что он автор и что с изображением все чисто, это его личное дело, каким именно способом он делал изображение. Если обнаруживается нарушение, то за него отвечает автор. Здесь действует презумпция невиновности и обычный прагматичный подход — никому в издательстве не придет в голову при издании книги проводить следствие по каждому из иногда сотен изображений, предоставленных автором. --Чобиток Василий 08:31, 31 марта 2007 (UTC)

Что не отменяет факта совершения преступления.--Nxx 08:34, 31 марта 2007 (UTC)

Может, защитники анонимного копирайта моих карт, рискнут дать определение "карта" (понятие, как оказывается, в википедии нужное), ведь в отличие от изображения, карта (в результате дискуссии на этой странице) может быть выполнена только специалистами из правительства США. А что по поводу схем, планов - это изображение или карта? Можно их размещать, не объездив весь мир с компасом и геодезическими приборами? Насколько схемы и планы соответсствую критериям достоверности? --olegzima 14:36, 30 марта 2007 (UTC)

Значит, еще раз (для особо одарённых, в том числе и для меня, у которого в голове такое не укладывается), хочу повторить слова Nxx, что В ВИКИПЕДИИ НЕЛЬЗЯ РАЗМЕЩАТЬ НИКАКИЕ КАРТЫ КРОМЕ ТЕХ, КОТОРЫЕ ВЫПОЛНЕНЫ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ США! Есть ли другие мнения? Меня интересуют, в первую очередь, мнения администраторов википедий. Давайте раз и навсегда очерчим права участников вики на размещение карт в википедии. Может, Nxx всё же процитирует на этой странице определение "КАРТЫ", чтобы все знали, чем эти изображения отличаются от других, ограничения на размещения которых в вики менее строги и не так категоричны. --olegzima 18:11, 30 марта 2007 (UTC)

Ничем не отличаются. Просто, например, фотографию или схему метро может самостоятельно сделать какой-нибудь участник, а сделать достоверную карту намного сложнее и для этого нужен не только фотоаппарат, но и гораздо более сложное оборудование, поэтому создание карт под силу только правительствам и крупным компаниям. А ни одна компания или правительство кроме правительства США не объявили, что их продукция относятся к общественному достоянию. Впрочем, вы можете, напрмер, воспользоваться российской картой дореволюционного издания.--Nxx 18:18, 30 марта 2007 (UTC)

Спасибо, за предложение! Я представляю, на каком уровне была бы сейчас наука, если бы во всём мире до сих пор пользовались лищь официальными документами США да дореволюционными (XIX век?) российскими картами (Слава Богу, хоть Москва была на тех картах!). Но это эмоции...

Спасибо за разъяснения! Думаю участник Nxx исчерпывающе объяснил нам, что "достоверные карты" участники википедии не могут создать без copivio (не мешало бы по этому поводу 1-2 комментариев уважаемых администраторов). Поэтому, господа, Вы можете создавать "достоверные фотографии", "достоверные схемы" (в примере "схемы метро"), "достоверные планы" и так далее, пока среди нас не появится новое мнение по этому вопросу. Однако предлагаю не называть прямо на странице изображения ваши изображения (схемы, планы) "картами", хотя и это тоже не совсем строгое правило, так как юридически карта (как нас опять-таки заверил уважаемый Nxx) ничем не отличается от простого изображения. Предлагаю на этом закрыть обсуждение этого вопроса, до появления хоть каких-то комментариев администраторов. - --olegzima 18:41, 30 марта 2007 (UTC)

А мне кажется мы путаем две вещи: Источники информации, которые нужны для верифицируемости, и поле Источник изображения в описании изображения. И если в первом смысле перечисленные выше источники карт являются источниками информации (так же как русскоязычная карта является источником русских названий), то во втором - источник указывается только если мы берем готовое изображение и без изменений (или с минимальными изменениями) загружаем его в википедию. Тогда для него действительно важно - в свободном оно доступе или нет, и если нет, то его можно и удалить. В первом же смысле совершенно не важно закопирайчен источник или нет, мы используем его как источник информации, так же как когда мы смотрим в справочник и переписываем оттуда площадь государств или химические формулы. Другое дело если я копипейсчу готовый текст с другого сайта. На мой взгляд карты в этом случае ничем не отличаются:

• одно дело если я с вышеуказанного ООНовскго сайта (предварительно выгрузив из пдф в пнг и допустим добавив русский заголовок) загружу готовое изображение на викисклад (тогда я должен указать источник изображения)
• и совсем другое, если я использую нарисованные там границы как источник информации в своей карте, причем ни одного пикселя между моим изображением и исходным совпадать не будет. При этом не в шаблоне описания, а в комментариях я могу указать (как это часто и делается), что карта основана на таких-то данных. --Koryakov Yuri 21:23, 30 марта 2007 (UTC)

  Нет, вы просто создаёте карту на основе ООНовской. Не надо изобретать велосипед. Есть список источников, откуда можно брать карты для изготовления производных карт для Википедии. Приведённые вами сайты к таким не относятся. Или вы думаете, что вы обведёте, перекрасите, и всё будет замечательно? Создание карт стоит миллионы долларов, а вы хотите это взять бесплатно?--Nxx 22:10, 30 марта 2007 (UTC)

О чём продолжаем спор? Есть ли у нас методы, достоверно доказывающие, что выполненная вами карта была «обведена или перекрашена» с какой-то (я называю её анонимной) карты, защищённой авторским правом. Думаю нет. Обратное подразумевает быстрое удаление в википедиях всех изображений, отображающих планету Земля. Единственное логичное требование, представленное на этих страницах – представить источник, допущенный в википедии (смотри – В помощь картографу).

Пожалуйста, не провоцируйте своим несогласием с формулировками некоторых защитников копирайта карт, иначе необходимо будет срочно удалять все сведения на русской википедии о количестве населения и площади территорий всех государств мира (а тем более регионов государств – областей и городов), до того момента, пока уважаемым защитникам копирайта на страницах форумов не будет доказано то, что:

1. либо информация о населении и территории (без искажения, приводящего к недостоверности) взята исключительно из источников в правительстве США (интересно, что говорит правительство США о населении, например, города Сосногорска или Ненецкого автономного округа);
2. либо участник, разместивший эти цифры, сам переписывал население государств и регионов, а также измерял подручными методами площади исследуемых территорий;

Не доводите обсуждение до маразма. Просьба не комментировать изложенный выше пример – не хочу видеть на страницах википедии факсимиле доклада ЦРУ США о странах мира. Заполняйте в картах необходимую графу «источник», господа, и работайте себе свободно, как и до этого… --olegzima 05:38, 31 марта 2007 (UTC)

Вообще-то, эта информация копирайтом не защищена и её можно брать из любого источника. А насчёт ЦРУ это вы в точку попали, в английской Википедии такая информация берётся в основном из Мировой Книги Фактов ЦРУ[9]. Так что, проблем нет.--Nxx 06:21, 31 марта 2007 (UTC)

[править] ещё раз для специально Nxx

географические координаты копирайтом не защищены, и их можно брать с ЛЮБОЙ карты в том числе и с карт ООН (Idot 05:32, 31 марта 2007 (UTC))

Географические координаты на картах обычно не указывают. Если они указаны, то брать можно.--Nxx 06:17, 31 марта 2007 (UTC)

нормальные карты содержат координатную сетку по которым легко определяются координаты, нет смысла писать координаты для каждой точки, если есть координатная сетка (Idot 06:37, 31 марта 2007 (UTC))

Ну по координатной сетке точные координаты определить трудно, так что лучше найти другой источник. Но в любом случае, этим можно пользоваться.--Nxx 06:39, 31 марта 2007 (UTC)

 :) Ну, этому в классе пятом средней школы учат. А вообще предлагаю участника Nxx удавить (шутка).Юра Данилевский 07:15, 31 марта 2007 (UTC)

Может, тебя удавим?--Nxx 07:18, 31 марта 2007 (UTC)

• вспоминается один фатастический рассказ в котором были вынесен вердикт, что Рентген не может из них претендовать на авторство рентгеновского аппарата и не может его запатентовать, так как все части ренгеновского аппарата изобретены другими людьми ранее (Idot 09:14, 31 марта 2007 (UTC))

[править] Смотри также:

• В помощь картографу --olegzima 20:58, 30 марта 2007 (UTC)
  • Предлагаю так жечётко определить, что же такое карта, охраняемая копирайтом. Потому что изображение, с которого началась беседа, картой не является и может именоваться таковой исключительно в бытовом понимании этого термина. --Чобиток Василий 08:23, 31 марта 2007 (UTC)

[править] FairUse ограничен с 23 марта

Хочу обратить внимание, что «Фонд Викимедиа» недавно выпустил постановление ограничивающее использование материалов на правах добросовестного использования (fair use) во всех своих проектах. См. foundation:Resolution:Licensing_policy. Неплохо бы его перевести. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:20, 28 марта 2007 (UTC)

Ничего нового там нет, переводить не нужно. Закончим разбор некатегоризованных изо. Включим в Википедия:Добросовестное использование в правила, оговорим дату, и начнём локилизовывать fair use rationale - Обоснование добросовестного использования. Я что-то уже перенёс--Vaya ^{Обсуждение} 10:27, 28 марта 2007 (UTC)

В общем да, ничего нового, просто критерии fair-use в кратком изложении подняли на один уровень выше с en-вики до всего проекта. Безусловно мы должны им следовать, однако реально их нужно вводить постепенно - иначе мы сами себя засыпем работой. Как тут правильно замечено - разобраться бы до конца с некат.изо. Alex Spade 15:16, 28 марта 2007 (UTC)

Кому - нужно, кому - не нужно. Я считаю, что нужно - так что исправляйте, если что (вернее, пишите об ошибках). --Kaganer 19:57, 30 марта 2007 (UTC)

Коль скоро в пылу полемики уже начали цитировать формулировки русского перевода резолюции — настоятельно прошу кого-нибудь всё же проверить, насколько корректно я перевёл английский текст. Я, конечно, старался - но не могу утверждать, что не мог где-то ошибиться. --Kaganer 09:08, 5 апреля 2007 (UTC)

По смыслу нормально, стиль кое-где я бы подправил, но это непринципиально. --Panther ^@ 09:25, 5 апреля 2007 (UTC)

Редактабельная версия для внесения поправок: meta:Translation requests/Licensing policy/ru. --Kaganer 09:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Чуток подправил, как мне кажется, явную опечатку («ПДО» заменил на «ПДИ»). --VPliousnine 10:56, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Просьба о заливке на commons

Просьба залить на commons изображение en:Image:Nassau_lha4.jpg , явлющееся PD, нужное для использования в статье Вертолётоносец (имеющаяся картинка в статье противолодочный вертолётоносец, нужна так же картинка дестантного вертолётоносца) Заранее СПАСИБО! (Idot 06:33, 28 марта 2007 (UTC))

en:Image:Balloon_barge.jpg для статьи аэростатоносец (Idot 08:42, 28 марта 2007 (UTC))

Залью.--Vaya ^{Обсуждение} 09:15, 28 марта 2007 (UTC)

Для заливки на commons могу рекомендовать http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php — Obersachse 21:44, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Спортивная форма

Может создать шаблон на подобии английского en:Template:sports uniform? А то не поймешь какую лицензию ставить например на это изображение. Spy¹⁹⁸⁶ 12:57, 27 марта 2007 (UTC)

Создавайте, пожалуйста. Пока пусть будет просто fair use. --Boleslav1 ^トーク 14:36, 27 марта 2007 (UTC)

[править] commons:Template:Kremlin.ru

Вынесли таки на удаление. :-( Alex Spade 14:58, 4 марта 2007 (UTC)

Ну и правильно, и у нас его тоже на удаление вынести надо, так как все фото защищены копирайтом. См [10]--Vaya ^{Обсуждение} 21:34, 4 марта 2007 (UTC)

Просто у кого-то руки кривые, этот раздел называется "Об использовании информации сайта" следовательно изображений это не касается, а автор текста видимо изображения в разряд материалов на включает.--Vaya ^{Обсуждение} 21:38, 4 марта 2007 (UTC)

1) Защищено копирайтом, не значит несвободное автоматически. - См. commons:Template:Attribution. 2) Kremlin.ru - гораздо лучше, чем имеющийся у нас {{free use}} и теб более варинаты fair-use. Alex Spade 21:53, 4 марта 2007 (UTC)

Всё правильно, фотографии из разных источников См [11], поэтому об условия распространения нужно узнавать или смотреть на тех сайтах от куда изо.--Vaya ^{Обсуждение} 22:08, 4 марта 2007 (UTC)

Насчёт кривых рук - тогда уж копаем дальше ;-) И читаем последнюю строчку 2 пункта страницы [12] - при том что вообще-то большая часть СМИ (которым всем поголовно они разрешили использовать материалы) - это таки коммерческие предприятия. Alex Spade 22:46, 4 марта 2007 (UTC)

Во первых, там сказано про информацию, а изображения не являются информацией имхо, а по поводу последней строчки "Указанная информация также не может рассматриваться как объект для использования в коммерческих целях." Получается коммерческое использование запрещено. Можно заморочится и направить им письмо. Будет время напишу, и будем надеятся, что получу ответ.--Vaya ^{Обсуждение} 13:18, 5 марта 2007 (UTC)

Будем бороться. Ситуация, как всегда в нашей стране с авторскими правами, неоднозначная, поэтому надо вертеть её в нашу пользу ;). --Panther ^@ 07:32, 5 марта 2007 (UTC)

[править] Продолжение

Теперь оказывается в интерпретации инициатора удаления, исполнение гимна России или фотографирование орденов по умолчанию охраняются авторским правом. Alex Spade 10:13, 27 марта 2007 (UTC)

• Ст. 8 - "государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки)" - не являются объектами авторского права. --Boleslav1 ^トーク 14:28, 27 марта 2007 (UTC)

  А исполнение (запись исполнения) произведения - объект авторского права. --Jaroslavleff^?! 11:52, 28 марта 2007 (UTC)

  А midi-файл или нотная запись гимна, ведь не явялются объектом авторского права? (Idot 12:25, 28 марта 2007 (UTC))

  Нотная запись сама по себе нет. Midi - возможно, да. Если автор подбирал ноты на слух, т.е. совершал творческий акт ;). --Jaroslavleff^?! 11:14, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Кадры из фильмов США до 1963 года

См. commons:Template:PD-US-not renewed и commons:Category:Cinema from the United States. Правильно ли я понимаю, что на кадры из фильмов США до 1963 года вместо шаблона {{кадр}} можно ставить шаблон {{PD-кадр}}? — Это сообщение написал, но не подписался участник Butko (обсуждение • вклад) .

Not exactly. Не совсем, тут другая фишка - кадры из US-фильмов are PD только для до 1923 года, а здесь речь видимо идёт о кадрах из официальных кинотрейлерах. Подробнее я читал отсюда commons:Image:Gentlemen Prefer Blondes Movie Trailer Screenshot (35).jpg и продолжил здесь. Alex Spade 09:45, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Снова о загрузке изображений

Перенесено из Википедия:Форум/Помощь

Здравствуйте. Я бы хотела выяснить вопрос о сохранении авторских прав при загрузке в Википедию фотографий (имеется ввиду, знаменитых людей). Каждый раз когда мне нужно загрузить фото, мне приходится по e-mail договариваться о разрешении с администрацией сайта, на котором расположено нужное фото. Подскажите, пожалуйста, если фото выложено на сайте, можно ли обойти этот процесс согласования? Достаточно ли будет просто указать в качестве источника изображения сайт, на котором оно расположено, и фамилию фотографа, или это все-таки нарушение авторских прав? — Это сообщение написал, но не подписался участник Helleine (обсуждение • вклад) .

Если изображение отвечает ВП:КДИ, то его можно загружать без спроса под лицензиями класса Fair use, если же нужно под свободной (GFDL, CC-BY, PD), то только с разрешения автора. --Panther ^@ 08:59, 27 марта 2007 (UTC)

Даже если у вас есть разрешение администрации сайта, загружать эти изображения нельзя. Фотографии живых людей в любом случае не удовлетворяют ВП:КДИ.--Nxx 05:06, 28 марта 2007 (UTC)

Не вводите людей в заблуждение. --Boleslav1 ^トーク 05:12, 28 марта 2007 (UTC)

Это вы о чем?--Nxx 05:16, 28 марта 2007 (UTC)

Участник:Nxx если фото живых людей, как ты считаешь, нельзя, то чего ж ты не поставишь фото Путина к удалению? (Idot 05:50, 28 марта 2007 (UTC))

Фото живых людей нельзя под fair use (потому что они не удовлетворяют критерию невоспроизводимости). А то фото под свободной лицензей.--Nxx 05:58, 28 марта 2007 (UTC)

• Стоп. Правило про fair use живых людей, ещё не является правилом как таковым, по текущим правилам такие изображения загружать можно.--Vaya ^{Обсуждение} 07:44, 28 марта 2007 (UTC)

  В любом случае, эти изображения скоро удалят. Какой смысл закачивать то, что будет удалено?--Nxx 07:54, 29 марта 2007 (UTC)

Ребят, ну вы меня совсем запутали. Давайте разберемся. Допустим, есть фото какой-нибудь группы N, и администрация сайта, на которм оно расположено, разрешает загрузить его в Вики. Следовательно, у них есть договор об этом как с фотографом, сделавшим фотографию, так и с самой группой N. Иначе, не вижу логики. Зачем тогда разрешают, если это нарушение авторских прав?

Если они разрешают использовать это изображение в любых целях, в том числе и в коммерческих, то загружайте и разместите это разрешение в описании изображений.--Vaya ^{Обсуждение} 14:21, 29 марта 2007 (UTC)

Если у вас разрешение на загрузку в Википедию, загрузив этот файл вы не совершите преступления. Но загрузка таких файлов противоречит правилам Википедии и он будет удалён.--Nxx 16:45, 30 марта 2007 (UTC)

[править] {{PD-Arab}}

На коммонз всё идёт к тому, что он будет признан устаревшим и разделён на несколько PD-соот.араб.страна. Alex Spade 06:38, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Удаление изображений

Честно говоря мне лень разбираться со всеми этими лицензиями и авторами изображений. Думаю что вообще не буду помещать рисунки в статьи, только те что отсканировал и обработал сам (хотя не понятно кто будет автором, после того допустим, как я обработаю изображение) (а то фигня какая то поместил, тут же удалили.... да ну их всех с ихними правами) Abstract

Даже если вы отсканируете изобржание, необязательно его можно будет размещать в вики. Обращайтесь на этой странице за помощью, вам расскажут, что можно загружать, что - нельзя. Не забывайте, что морока с авторскими правами - это не наша прихоть. Википедия предусматривает свободное использование своего контента, и чтобы на неё в суд никто не подал за нарушения авторских прав - приходится выкидывать картинки с плохими лицензиями. --Boleslav1 ^トーク 04:18, 27 марта 2007 (UTC)

Мне всю статью испохабили Гранат (минерал) (удалили даже изображение кристаллы граната, которые отсканированы с Минералогии и петрографии 1958 г. Ну кто будет за это в суд подавать....ерунда какая). Да странно почему в некоторых статьях есть снимки с космоса, а то что выложил я было удалено...

Срок действия имущественных авторских прав - 70 лет. Даже в случае с 58 годом, фонд Викимедия решил, что загружать сюда их под свободными лицензиями нельзя. Тем более очень сомневаюсь, что нигде его нельзя сфотографировать. Что касается снимков из комоса, вы выложили фотографии из google maps - они защищены авторским правом. А есть ещё фотографии NASA, которые в США находятся в общественном дсотоянии. --Boleslav1 ^トーク 04:01, 28 марта 2007 (UTC)

Конкретно, о uранате - какие проблемы? На коммонз - commons:Category:Garnet - его завались. Alex Spade 15:23, 28 марта 2007 (UTC)

Ха........вот я балбес......спасибо за ссылку!!!!!!

[править] Карты

Большинство карт, имеющихся в Википедии базируются на картах, закаченных под PD некоторыми пользователями, таких как эта [13]. У меня следующие вопросы.

• Пользователь указывает, что он является автором карты, при этом он не указывает какой-либо другой источник. Как мы можем проверить, что границы, нанесённые на карту, нанесены верно? Рисовал ли он "из головы" или срисовывал с другой карты?
  1. Тоже мне проблема - возьмите другую карту и сверьте.

     Кстати, забыл спросить, а ЗАЧЕМ Вы имеете желание проверять верность границ? Ведь авторское право защищает творческое начало, так почему Вы отказываете автору в «я художник, я так вижу»? Тем более, что на подобном схематичном плане в принципе невозможно достоверно передать граница стран Европы. --Чобиток Василий 15:19, 26 марта 2007 (UTC)

     Если не совпадают - карта недостоверна. Если совпадают - нарушение коприайта.--Nxx 11:20, 26 марта 2007 (UTC)

     совпадать не обязанна!!! так как карта может быть и в ДРУГОЙ проекции!!!!! можно на основе имеющейся карты создать свою собственнуюю карту с нестандартной проекцией - у меня в научно популярной книжке по картографии есть наглядные примеры создания хоть и извращённых проекций, по которым тем не менее можно ориентироваться (Idot 11:46, 26 марта 2007 (UTC))

     там в книжке приведён пример, когда берут совершенно произвольную фигуру (в книжке для примера взято нечто сложно-выгнуто-вогнутое) разбивают её на "квадратики" (точнее кривые выгнуто-вогнутые трапеции), а затем в каждый из "квадратиков" переносят реальную карту из милеровской проекции (эта проекция наиболее удобна для таких изрващений так как состоит из квадратиков) в результате получается карта отличающася по внешнему виду от исходной, но темне менее полностью достоверная (Idot 11:57, 26 марта 2007 (UTC))

     Независимо от внешнего вида карты, если она сделана на основе закопирайченной карты, это нарушение копирайта (а бы просто обводили бы контуром, меняли цвета - и готово). Если на основе PD карты, но это не указано в лицензии, то это тоже нарушение.--Nxx 21:00, 26 марта 2007 (UTC)

  2. "Из головы" такое не рисуют.

     Значит, должен быть указан источник.--Nxx 11:20, 26 марта 2007 (UTC)

     Это право автора указывать источники или нет. Более того, лично мне неизвестны положения законов об авторских правах, которые требовали бы от автора указания источников вдохновения... Так почему их требуете Вы? --Чобиток Василий 15:19, 26 марта 2007 (UTC)

     Указание источников - это правило Википедии.--Nxx 21:01, 26 марта 2007 (UTC)

     Дополнение. Для Участника Чобиток Василия: Выдержка из Правил: «Для каждого изображения имеется страница с его описанием, которую вы обязаны заполнить. Поэтому приготовьте в обязательном порядке данные об источнике и лицензии». (см. Требования к изображениям). Для Участника Nxx: Ссылаясь на Правила Вики, приводите их конкретный пункт и ссылку на неё. 80 254 110 49 23:55, 26 марта 2007 (UTC)

     Не доводите до маразма, когда работа загружается автором, то источником является САМ АВТОР. Источник необходим, если вы загружаете не свою работу, тогда-то и нужно указывать где же ты ее взял! (иначе для собственных фото я должен буду указывать флешку от Олимпуса как источник. Маразм? — Маразм!) --Чобиток Василий 10:53, 27 марта 2007 (UTC)

     Если вы делаете фотографию, или, скажем, иллюстрацию к физическому опыту, вы можете указать своё авторство и не указывать другой источник. Потому что в фотографии источником является физический объект, а в иллюстрации - описание самого опыта, источник которого должен быть приведён в самой статье. Вы можете даже карту поместить, не указывая источника, если вы сами ездили по Европе с геодезическими инструментами или фотографировали её с МКС.--Nxx 18:16, 27 марта 2007 (UTC)

     Извините! Утверждалось, что источник быть обязан, потому что правила. А теперь, "если фотография... если не фотография". В правилах разделения нет, если Вы требуете указания источника от автора, то это распространяется и на фото. Если на фото не распространяется, то и другие авторы не обязаны. --Чобиток Василий 07:03, 28 марта 2007 (UTC)

• Если срисовывал, то это нарушение копирайта.
  • Копирайта на что, на конфигурацию границ стран Европы? Головой думаем, когда кнопки топчем?

    На карту. Карта - объект авторского права.--Nxx 11:20, 26 марта 2007 (UTC)

    Вы в этом увидели карту? У Вас богатое воображение... --Чобиток Василий 15:19, 26 марта 2007 (UTC)

• Если рисовал из головы, то карта, очевидно, неточна, так как для создания карты такого качества необходимо проведение масштабных геодезических работ и спутниковой фотографии.
  • Очевидным является, что рисовал не из головы.

    Источник не указан. Точнее, в лицензии написано, что создал сам. Значит, лицензия лжёт.--Nxx 11:20, 26 марта 2007 (UTC)

    Данный рисунок автор загрузки создал сам. Этим все сказано. --Чобиток Василий 15:19, 26 марта 2007 (UTC)

    Если срисовывал, это то же самое, что копировал. Но он именно что не срисовывал.--Nxx 21:03, 26 марта 2007 (UTC)

• Таким образом, единственным способом создать карту, не нарушая копирайт является создание карты на основе геодезических таблиц, которые врядли существуют в открытом доступе, либо на основе карты, опубликованной правительством США (так как такие материалы относятся к PD). В любом случае, нужно указать источник картографической информации.
  • Чистейшая копирайт-паранойя. По конкретно приведенному Вами примеру — если загрузивший рисовал сам, то абсолютно пофиг какими именно источниками пользовался - показанная схематично конфигурация очертаний берегов и границ стран не есть объект права.

    Так сам или срисовывал? Если в качестве источника он использовал другую карту, то это нарушение копирайта и фальсификация лицензии.--Nxx 11:20, 26 марта 2007 (UTC)

    Вы правы только в том случае, если: 1) первая карта защищена копирайтом; 2) если первая карта — общественное достояние и скопирована автором один к одному. Если же карта была в общественном достоянии и теперь представлена автором в любом новом виде (раскраска, ретушь, роспись под хохлому, оригинальные надписи и т. п.), то она получает копирайт и любую лицензию по желанию нового автора. 80 254 110 49 02:06, 27 марта 2007 (UTC)

    ЯВНЫЙ БРЕД!!!!!! из тогоже разряда как попытка объявить человескский геном, частной собственностью и предметом копирайта! (Idot 11:59, 26 марта 2007 (UTC))

    Я согласен, что это бред, но факт в том, что поместить карту в Википедию можно либо сделанную американским правительством (или на ее основе), либо нарушая копирайт.--Nxx 21:06, 26 марта 2007 (UTC)

• Как быть если единственным источником для карты является, скажем, научная побликация по древней истории? Перерисовка карты в этом случае тоже будет нарушением копирайта, а создание отличающейся карты - нарушением достоверности приведённой информации, так как свобода панорамы к картам не применима.--Nxx 09:44, 26 марта 2007 (UTC)
  • Тут нипанятна... --Чобиток Василий 10:35, 26 марта 2007 (UTC)
    • С этим вопросом лучше сюда имхо Commons:Commons:Village pump en:Wikipedia:Media copyright questions.--Vaya ^{Обсуждение} 10:56, 26 марта 2007 (UTC)
• Границы государств не могут быть предметом авторского права. Wind 13:23, 26 марта 2007 (UTC)

  Да, но карты - это рисунки. Я уже сказал, что если кто-то использует геодезические таблицы и договоры о демаркации границ и на их основе делает свою карту - никакого нарушения нет. Если же на основе чужой - то налицо нарушение копирайта.--Nxx 21:08, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Другой пример

Я — автор этого рисунка:

Как мы можем проверить, что линии, нанесенные на рисунок, нанесены верно? Рисовал ли я "из головы" или срисовывал с другого рисунка? А если пользовался фотографиями, шо у них с лицензионным статусом? Шо делать????? И чем это карты такие выдающиеся творения, что вопрос только о них? А все остальные рисунки???

Давайте все вместе заипем меня и авторов всех остальных рисунков в Википедии (исключая фото) доказательством 1) верности рисунка и 2) предоставлением информации об источниках...

Даже в Штатах наконец приняли закон о дурацких исках в суд. Давайте и мы не будем доводить до маразма и смотреть на жизнь проще... --Чобиток Василий 15:35, 26 марта 2007 (UTC)

подозреваю, что если рисовать с натуры, то некоторые участинки объявят, что это ОРРИСС...... (Idot 16:17, 26 марта 2007 (UTC))

Источник указывать в данном случае необязательно, но желательно. Очевидно, это оригинальный рисунок, сделанный с натуры. Ответственность за его точность несёте только вы, и, в силу лицензии, если кто-то увидит в нём ошибку, он может свободно её исправить. Аналогично и с картами. --Boleslav1 ^トーク 17:14, 26 марта 2007 (UTC)

«Источник указывать в данном случае необязательно». Согласно Правилам Википедии источник указывать всегда обязательно (см. Требования к изображениям). 80 254 110 49 00:24, 27 марта 2007 (UTC)

А "предоставлено автором" по-вашему быть источником не может? ;-) --Чобиток Василий 12:36, 27 марта 2007 (UTC)

Есть такое: Источник — Собственная работа. Но это не о том конкретном случае, который мы обсуждаем. Карта Европы откуда-то взята. Необходимо указать источник. Если это свободный ресурс, то указать источник и оставить изображение. Если источник чей-то копирайт (что маловероятно, хотя и возможно), то изображение удалить. Потому и требуется источник — чтобы исключить копирайт. 80 254 110 49 23:33, 28 марта 2007 (UTC)

Если автор нарисовал эту схему руководствуясь проектной документацией (но не сканируя её) и внешним видом танка, источник указывать необязательно. --Boleslav1 ^トーク 04:21, 27 марта 2007 (UTC)

Если данный рисунок помещен в энциклопедию как чертёж или схема танка, то указать данные, на основе которых делался данный рисунок требуют правила Википедии, так как любые источники должны быть верифицируемыми. Непроверяемая информация должна быть удалена. В то же время есть и явное отличие от карты: чертёж можно сделать самому, имея данные о размерности компонентов и проектную документацию, чтобы сделать карту нужны геодезические таблицы и другие данные, которые отсутствуют в свободном доступе.--Nxx 21:19, 26 марта 2007 (UTC)

«чертёж можно сделать самому, имея данные о размерности компонентов и проектную документацию» Хм-хм, а разрешение на использование данных из документации? А разрешение самому измерять компоненты, защищённые копирайтом? Без этих разрешений правообладателя — это несанкционированное копирование, а на копию распространяется копирайт оригинала. Изменения в копию тоже вносить нельзя — 1) искажение, 2) обязательно нужно разрешение правообладателя. 80 254 110 49 00:07, 27 марта 2007 (UTC)

Вы не правы. Измерения и пропорции авторским правом не защищены. Более чем уверен, что аналогичной схемы в проектной документации к танку вы не найдёте. --Boleslav1 ^トーク 04:21, 27 марта 2007 (UTC)

На самом деле подобные проекции в КД на танк есть и таковые среди множества иных источников использовались (правда здесь Т-64Б1 84-го г., а КД была на Т-64А 75-го). Другой вопрос, что на подобные изображения (чертежи, демонстрирующие конструкцию) авторские права в принципе не действуют (кто докажет обратное?) т.к. авторские права на конструкцию не распространяются, тут действует патентное право, в котором изображение является средством отображения конструкции и изображение конструкции может воспроизводить кто угодно, но саму конструкцию — только с соблюдением патентного права.... Вот такой, тяжёлый к понимаю для наших поборников авторских прав случай (кстати, по конкретно моему рисунку танка - предельно корректным по нему является указывать "нарисовал такой-то", но "(С) такой-то" уже не совсем уместен по выше указанным причинам). --Чобиток Василий 18:28, 27 марта 2007 (UTC)

Это доказывать не нужно: это прямым текстом прописано в Законе об авторском праве. Там прямым текстом сказано, что авторское право распространяфется на чертежи.--Nxx 18:37, 27 марта 2007 (UTC)

Здесь есть тонкость.... Видите ли, авторским правом охраняется оригинальный чертеж, т.е. как раз тот, который был создан в КБ. Когда же я беру реальный танк и буквально переношу его на чертёж (не рисую его на фоне пейзажа с тенями и пр., а буквально воссоздаю созданный не мной объект в виде чертежа), то здесь много спорных моментов... Кстати, если все всё делали правильно и по ГОСТ, то после совмещения оригинального и вторичного чертежей они должны совпасть. Но это не означает, что я нарушил копирайт, т.к. не делал копию чертежа и, при этом, если я не внес в чертёж ничего "от себя", то и каких-либо моих авторских прав не возникло. --Чобиток Василий 19:26, 27 марта 2007 (UTC)

Врядли вам удастся точно восстоздать чертёж по фотографии. Но если два чертежа полностью совпадают, то это нарушение копирайта, иначе можно было бы своровать чертёж, например, здания таким же хитрым способом и построить его по якобы "списаным с натуры" чертежам. Но если вы построите точную копию какого-либо здания, вы нарушите копирайт автора оригинального проекта. Также как сканирование процессора для создания такого же (что практиковалось в СССР) является таким же нарушением копирайта.--Nxx 05:19, 28 марта 2007 (UTC)

1. Вот видите, Вы никогда чертежи танков и другой техники не делали... Большинство чертежей в научно-популярной литературе по танкам, самолетам и пр. нарисовано с использованием именно фотографий. И люди, умеющие это делать, часто делают чертежи, которые точнее (!!!), чем те, что даются в КД. При этом чертеж не "воссоздается", а рисуется новый, просто новый чертеж. Повторяю, если в КБ чертежи рисовали верно и полностью по ГОСТ, если на заводе точно выполнили конструкцию и если рисующий чертеж с натуры знает своё дело и тоже соблюдает ГОСТ, то оба чертежа ДОЛЖНЫ БЫТЬ идентичны (понятно, что добиться полной идентичности трудно, но все же) и никакого нарушения нет, т.к. исходный чертёж не использовался.

   Ещё раз. Если работа точно повторяет другую работу, то это нарушение копирайта, не зависимо от промежуточных стадий.--Nxx 08:12, 29 марта 2007 (UTC)

   Неееееет! Только в случае, если есть доказательства, что исходная работа не использовалась. По-вашей логике я даже квадрат черного цвета не имею права нарисовать, т.к. он "повторяет" чужую работу. --Чобиток Василий 13:10, 29 марта 2007 (UTC)

   Квадрат чёрного цвета - общественное достояние.--Nxx 07:38, 30 марта 2007 (UTC)

2. Про здания - ахинея, Вы, видимо, никогда не сталкивались с проектной документацией. Начертить внешний вид здания с натуры никогда не являлось нарушением копирайта и не является (законы о копирайте не распространяются на здания, сооружения, конструкции). Нарушение (но не копирайта, а патентного законодательства, если патент на здание есть) - воссоздание здания в другом здании. "Рисовать с натуры" и "копировать конструкцию в изделии" два совершенно разных вида деятельности и Вы в примерах про здания и процессоры сильно увлеклись. --Чобиток Василий 09:34, 28 марта 2007 (UTC)

   Начертить внешний вид нарушением копирайте не является. Нарушением копирайта является воссоздание проектной документации.--Nxx 08:14, 29 марта 2007 (UTC)

   Про воссоздание проектной документации Вы абсолютно неправы, но остановимся на том, что Начертить внешний вид нарушением копирайта не является. Прогресс налицо ;-) --Чобиток Василий 13:10, 29 марта 2007 (UTC)

   А когда я утверждал обратное?--Nxx 07:37, 30 марта 2007 (UTC)

   «Но если два чертежа полностью совпадают, то это нарушение копирайта». Ваши слова? Как инженер-механик повторяю, чертежи одной и той же детали, устройства, конструкции, здания и т.п., если они выполнены разными людьми но строго по ГОСТ, обязаны совпасть. Вот и получается, что чертежи внешнего вида тоже должны совпадать, но Вы сами сказали, что чертить внешний вид не нарушение, а совпадение - нарушение, но как быть, если мы следуем ГОСТ и без совпадения не обойтись, когда внешний вид - не нарушает, а совпадение нарушает, хотя конечно хотелось бы не нарушить, но без этого никак, поэтому нарушаем не нарушая - одно из двух или что-то третье......... :-) --Чобиток Василий 14:28, 30 марта 2007 (UTC)

   Нет, к рисунку внешнего вида применимо понятие свободы перспективы. Автор может выбрать ракурс, освещение и т.д., так же, как с фотографией. К чертежу это не применимо. Знаит, любой чертёж этой детали подлежит копирайту автора проекта.--Nxx 16:41, 30 марта 2007 (UTC)

   Nxx, скажите честно, вы (не побоюсь этого слова) — гуманитарий? Никакой нормальный человек, кроме гуманитария, не может нести такую ахинею про чертеж... Итак, Вы утверждаете, что любой чертеж принадлежит автору проекта... контрольный выстрел в голову: скажите, уважаемый Nxx, а чертеж болта по ГОСТ 7805 или подшипника по ГОСТ 831 и много чего ещё тому подобного, выполненный по ГОСТ, может здесь быть выложен мной, Вами, кем угодно или нет? --Чобиток Василий 17:51, 30 марта 2007 (UTC)

   Копируя чертёж из ГОСТа вы нарушаете не только копирайт, поскольку издавать ГОСТы могут только специально уполномоченные на это организации.--Nxx 18:09, 30 марта 2007 (UTC)

   Все, спасибо, вопрос закрыт. Вы никогда в жизни не работали ни с картами, ни к КД и даже слабо себе представляете что это такое... Ваше утверждение говорит о том, что ВСЕ ЧЕРТЕЖИ, любых советских машин и агрегатов нарушают копирайт. Ведь в них же изображения болтов, шпилек, подшипников, шестерен и море ещё чего ещё, которые по-вашему незаконно скопированы с ГОСТа. ГОСПОДА! Забейте на любые указания уважаемого Nxx, он мало того, что в предмете не шурупит, но и с логикой не в ладах. --Чобиток Василий 08:40, 31 марта 2007 (UTC)

   Это в каком чертеже какой машины вы видели чертёж гостовской гайки? Там просто пишут "Гайка ГОСТ такой-то" и всё. Повторять гостовский чертёж в конструкторской документации нет никакого смысла, тем более, что гайки совсем другой завод делает. А если кому-то чертёж этой гайки нужен, он может открыть книжку с ГОСТом и посмотреть. Ещё раз. Публиковать ГОСТы может только соответствующее государственное ведомство (Ростехрегулирование [14]) [15]. Другим организациям это делать запрещено, так как ошибка (или отличие) может многого стоить.--Nxx 10:34, 31 марта 2007 (UTC)

   Боже, какой рафинированный бред! Сами придумали или подсказал кто? Все же у Вас, наверное, два гуманитарных образования... И это уже неизлечимая клиника. --Чобиток Василий 12:52, 31 марта 2007 (UTC)

   просто забить нельзя нужно вынести официальное решение и записать его в правила, иначе юристы будут убивать изображения ссылаясь на правила (Idot 09:06, 31 марта 2007 (UTC))

   В правилах должно быть написано, что юристы, как дебилы по определению, к чертежам не допускаются. Здесь и так нормальных на голову мало, а с таким подходом только юристы и останутся. --Чобиток Василий 12:56, 31 марта 2007 (UTC)

   Разрешить публикацию ГОСТов, увы, Википедия не вправе.--Nxx 10:47, 31 марта 2007 (UTC)

   Угу, чертеж болта из ГОСТа уже копирование самого ГОСТа. А попить молоко — всё равно, что украсть саму корову? --Чобиток Василий 13:17, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Спокойно!

Nxx много чего напутал. Копирайт в картографии - вещь достаточно сложная. Очертания береговых линий копирайту, конечно, не подлежат. А вот конкретная рисовка, основанная на геодезических работах - вполне. На западе в карты городов очень часто нарочно заносились незначительные ошибки, вроде несуществующих улиц, чтобы затем ловить тех, кто бездумно копирует чужие карты, точнее их топографическую сетку[16]. В случае с геодезическими картами существуют свободные источники вроде NGDC и CISL. Есть аналоги и для политических карт, и даже для карт городов. Кроме того, многие карты в Википедии основаны на ЦРУ-шных картах из "Книги фактов", которые также находятся в США в общественном достоянии.

Что касается рисунка танка и подобных случаев, за точность рисунка в данном случае моральную ответственность несёт только автор. И никто больше. Я не знаю с чего вы взяли, что это будет "ориссом". --Boleslav1 ^トーク 17:06, 26 марта 2007 (UTC)

Ничего я не напутал и вы всё написали верно. Но та карта, ссылка на которую дана выше не основана на источниках NGDC, CISL или ЦРУ. Утвердается, что автор сделал карту сам.--Nxx 21:22, 26 марта 2007 (UTC)

Если автор взял карту, являющуюся общественным достоянием и раскрасил его по-своему, то он обладает копирайтом на новое изображение. Так что это уже ЕГО карта, лицензия указана верно — согласно Правилам Вики и Законам США (см. Википедия:Лицензирование изображений раздел «Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии»). Другое дело, что по Правилам Вики автор ОБЯЗАН указать первоисточник, иначе изображение будет удалено за нарушение Правил. 80 254 110 49 01:50, 27 марта 2007 (UTC)

Именно об этом я и говорю: все5 источники в Википедии должны быть верифицируемы, во-первых, для проверки их достоверности, а во-вторых, для проверки правового статуса.--Nxx 09:08, 27 марта 2007 (UTC)

Очертания географических объектов не являются предметом авторского права, так как не являются результатом творческой деятельности. Авторским правом может охраняться сам способ изображения. --AndyVolykhov ^↔ 21:54, 26 марта 2007 (UTC)

• а что с копирайтом карты "Остров Сокровищ"? карта нарисована боле 200 лет назад и вроде бы должна быть PD, но я боюсь, что борцы за авторские правы начнут предъявлять, то что карта взята из книги напечатанной в 200-каком-то году (Idot 03:44, 27 марта 2007 (UTC))

  Если бы вы не поленились заглянуть в учебник, вспомнить как правильно пишется слово "сокровищ" и прошли по собственной ссылке, вы бы увидели интервики. А в английской версии статьи - искомую карту. Иначе говоря, ничего сложного в том, чтобы найти PD карту для таких книг нет. С картами из книг Урсулы Ле Гуин или Льва Кассиля сложнее. Но их нарисовать самостоятельно, примерно соблюдая очертания суши в оригинальной карте. --Boleslav1 ^トーク 04:13, 27 марта 2007 (UTC)

  Нарисовать самостоятельно нельзя, потому что это будет нарушением авторского замысла. Свобода панорамы к картам не применима, так что новый рисунок будет либо копией, либо недостоверной информацией/искажением первоисточника.--Nxx 09:10, 27 марта 2007 (UTC)

  В картографии ПЕРВОИСТОЧНИКОМ является сама местность, в данном случае - реально существующие независимо от копирайтов очертания границ. Когда информация о местности наносится на бумагу, она изначально подвергается искажениям. Вы это понимаете, уважаемый Nxx, что ЛЮБАЯ карта в то или иной мере искажает реальную местность? Если с топографией Вы не имели дела, то хочу Вам это объяснить — карты, планы, схемы местности, это УСЛОВНОЕ изображение поверхности земли, в котором изначально предусматриваются искажения, упрощения, допуски, условности. Поэтому к ним в принципе неприменимы понятия достоверна/недостоверна (ни одна карта не является на 100% достоверной). Можно, всего лишь, говорить о картах как более или менее точных. Выводы: 1) поскольку очертания границ не есть объект авторского права и не зависят от "замысла" автора карты (существуют объективно), то их может рисовать кто угодно 2) поскольку в топографии искажения и упрощения заложены изначально, то условное, отдаленно напоминающее реальное, изображение границ допустимо, в данном случае точность зависит исключительно от поставленной задачи, а в конкретно обсуждаемом рисунке ошибка на пару сотен км не имеет значения. --Чобиток Василий 12:26, 27 марта 2007 (UTC)

  Даже если вы рисуете от руки, как бы вы ни старались исказить изображение, вы пользуетесь другой картой или спутниковым снимком. Не с натуры же вы будете карту Европы рисовать.--Nxx 16:09, 27 марта 2007 (UTC)

  Чобиток Василий:«поскольку очертания границ не есть объект авторского права и не зависят от "замысла" автора карты (существуют объективно), то их может рисовать кто угодно». Да, но только если Вы сядете на свой ракетоплан, полетите над Европой, отснимете на свой цифровик, а потом обведёте все границы. Но если это сделал кто-то до Вас, а Вы с этой «закопирайченной» карты это слямзили, то уж дудки! С карты же из свободного доступа срисовать — всегда пожалуйста, только укажите источник и лицензию. И никаких проблем! 80 254 110 49 23:20, 28 марта 2007 (UTC)

  Во-первых, см. мой комментарий по поводу презумпции невиновности. Во-вторых, укажите пункт правил, который требует от автора указывать способ, которым он сделал изображение. Только после этого можете пускать пузыри в воду про некие ракетопланы. --Чобиток Василий 17:31, 30 марта 2007 (UTC)

[править] компетентность Участник:Nxx в вопросах картографии?

Свобода панорамы к картам не применима, так что новый рисунок будет либо копией, либо недостоверной информацией/искажением первоисточника.--Nxx 09:10, 27 марта 2007 (UTC)

может Вам Nxx, прежде чем делать опрометчивые утверждения пройти ликбез по картографичексим проекциям и о том как они строятся? не хочется называть Вас ламером так как это не вежливо, но слово очень напрашивается (Idot 12:46, 27 марта 2007 (UTC))

Оставьте личные выпады и оскорбления за пределами форума. Укажите Участнику на то, в чём он некомпетентен. Этого достаточно. 80 254 110 49 22:38, 28 марта 2007 (UTC)

• (Idot 12:46, 27 марта 2007 (UTC)): просто Ваши Nxx утверждения об искажениях очень напоминают следующее:

АДВОКАТ: Доктор, когда Вы проводили вскрытие, мистер Дентон был мертв?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет, он сидел на операционном столе и мы с ним весело болтали
АДВОКАТ: Доктор, Вы проверили его пульс до того, как начать вскрытие?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: А Вы измерили кровяное давление?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Вы удостоверились в отсутствии дыхания?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Значит, пациент мог быть еще жив, когда Вы начали вскрытие?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Почему Вы так уверены в этом, доктор?
СВИДЕТЕЛЬ: Дело в том, что его мозг мне был доставлен отдельно от тела.
АДВОКАТ: Даже несмотря на это, Ваш пацент все же мог быть еще жив?
СВИДЕТЕЛЬ: Разумеется. И он даже мог бы работать адвокатом!

• Ответ свидетеля в суде должен звучать так: «Правилами вскрытий обезглавленных трупов измерение кровяного давления, проверка пульса и дыхания не предусмотрено. Согласно Правилам вскрытий обезглавленных трупов мистер Дентон был мёртв». (Если же Правила таких вскрытий предусматривали процедуру измерения артериального давления, проверку пульса и дыхания, а свидетель этого не сделал, то он преступник, ибо Правила пишутся с учётом прецедентов и, ЕСЛИ в Правилах есть такие пункты, то такие прецеденты УЖЕ были). 80 254 110 49 23:44, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Напоминаю Правила Википедии

Требования к изображениям.

«Изображение, которое вы собираетесь поместить в свою статью, должно соответствовать ряду требований:

...

Для каждого изображения имеется страница с его описанием, которую вы обязаны заполнить. Поэтому приготовьте в обязательном порядке данные об источнике и лицензии».

Отсутствие этих данных является нарушением Правил Википедии и является основанием для удаления изображения. Источник должен быть указан в любом случае: сами ли Вы автор изображения, общественное достояние оно или защищено копирайтом. Таковы Правила. (Кстати, заполнение специального шаблона изображения имеет рекомендательный характер и может игнорироваться Участником без последствий для него в виде удаления изображения с Вики). 80 254 110 49 01:07, 27 марта 2007 (UTC)

В то же время, согласно Правилам: если первоисточник карты — общественное достояние, а автор в ходе обработки изображения применял ретушь и иные изменения в изображении (например, поменял цвет и характер линий (пунктирные на сплошные) государственных границ), то такое изменение общедоступного изображения создаёт автору копирайт на новое изображение, и лицензия на странице изображения указана совершенно верно. (см. Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии, а именно абзац: «Помните, что по законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не могут облагаться копирайтом, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён некий творческий вклад (например, эффекты ретуши)».) В таком случае автору этого изображения карты необходимо лишь дописать в описании источник, являющийся общественным достоянием, чтобы изображение не было удалено с Вики, оставив при этом лицензию преобразованного им изображения за собой. 80 254 110 49 01:40, 27 марта 2007 (UTC)

Источник должен быть указан в любом случае. Выбрал фотку с главной страницы: , её загрузил автор, но (о, Боже!!!) источник-то не указан... Объясните, пожалуйста, мне: 1) Почему эта картинка не является кандидатом на удаление и что она делает на главной странице? 2) Что именно, по-вашему, автор должен был указать в качестве источника? --Чобиток Василий 14:10, 27 марта 2007 (UTC)

1) Это фото не является кандидатом на удаление в том числе и потому, что и источник, и лицензия автором указаны. 2) Источник — собственная работа (копирайт принадлежит автору снимка, так как снят объект, не являющийся объектом авторского права; право автора снимка передать это в общественное достояние). Если бы он снял в прямой проекции картину Ильи Глазунова, изображение следовало бы удалить. Если бы он снял картину Ильи Глазунова под углом, да ещё с применением светофильтра, то копирайт на это фото принадлежал бы ему, и он мог бы передать его в общественное достояние. 80 254 110 49 22:34, 28 марта 2007 (UTC)

Только не надо так кричать (С) 1) На момент, когда я давал ссылку на эту фотографию, "own work" на станице описания не было (пофиг, что это было в результате ошибки верстки описания - факт остается фактом). 2) А я с самого начала о чем говорю??? О том, что в авторской работе источник — автор. Дык, не надо мои же слова взад вертать! --Чобиток Василий 13:27, 29 марта 2007 (UTC)

В оригинале: «И незачем так орать. Я и в первый раз хорошо слышал» Кролик. «Винни Пух» (С) :) Исправился (см. выше). Автор сам источник, если создал оригинальное произведение из своего материала. В ином случае — нужно указать, где он взял «заготовку». Ф-фух. Пора заканчивать эту дискуссию 80 254 110 49 04:31, 30 марта 2007 (UTC)

Всё правильно. "Источником" собственной работы является сам автор. Он может указать способ, которым он нарисовал картину, схему или карту, а может и не указывать. Формализм здесь не нужен совершенно. --Boleslav1 ^トーク 14:33, 27 марта 2007 (UTC)

Чобиток Василий и Boleslav1! Вы являетесь Участниками проекта Википедия и обязаны следовать его Правилам. Правила гласят: «приготовьте В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ данные об источнике и лицензии». Вы либо следуете этим правилам, либо нарушаете их, навлекая на себя соответсвую реакцию модераторов. Вот и всё. Либо перепишите правила, если они Вас не устраивают и Вы имеете на это право, либо не нарушайте их. Ещё вариант: если эти Правила Вас не устраивают, Вы можете вступить в сообщество, где действуют ИНЫЕ правила. Но до тех пор, пока здесь ТАКИЕ правила, их необходимо соблюдать. 80 254 110 49 22:18, 28 марта 2007 (UTC)

Вы нихрена не поняли. Мы за указание источником "собственная работа", "предоставлено автором" и т.п. (как Вам будет угодно). Нам впаривают, что автор обязан указывать иной источник... P.S. Цитируете правила - цитируйте верно. --Чобиток Василий 13:27, 29 марта 2007 (UTC)

«И незачем так орать» (и хреначить!) (С) Вы уж совсем потеряли нить дискуcсии. Речь идёт о конкретной карте, нарисованной Участником на основе другой карты. Укажите источник, с которого срисовали. И ВСЁ! P. S. Я «цитировал» Правило копи-пастом, куда уж верней! Читайте внимательнее. 80 254 110 49 04:31, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Вот вам на закусь

Я намулевал эту похабщину, а при загрузке указал файл и лицензию. Ни источников, ни прочей лабуды...

Откройте мне глаза хоть на одно нарушение в авторских правах или правилах Википедии. --Чобиток Василий 15:11, 27 марта 2007 (UTC)

Нарушений авторских прав нет никаких. Это Ваша картина, Вы обладаете на него копирайтом. Есть проблемы с размещением в Википедии. Я не могу себе представить НИ ОДНУ статью, где бы можно было бы разместить эту конкретную картину. Она не может быть иллюстрацией НИ К ОДНОЙ статье Википедии. Если я ошибаюсь, то приведите пример такой статьи, в которой можно было бы разместить эту картину. 80 254 110 49 22:48, 28 марта 2007 (UTC)

Всё нормально, кроме значка копирайта. :) --Boleslav1 ^トーク 15:18, 27 марта 2007 (UTC)

Дык, здесь значёк - неотъемлемый графический элемент картины, типа как подпись художника на картине маслом ;-) --Чобиток Василий 15:23, 27 марта 2007 (UTC)

У этой хромает достоверность. А чтобы создать достоверную карту вам потребуется воспользоваться другой картой, спутниковым снимком или геодезическими таблицами. И PD вы сможете получить только, если воспользуетесь картой из списка источников свободных карт. То есть, если она сделана правительством США.--Nxx 16:17, 27 марта 2007 (UTC)

Достоверность - дело десятое. PD-self свободно можно править. --Boleslav1 ^トーク 16:38, 27 марта 2007 (UTC)

Ну, всё же лучше в статью помещать исправленный вариант :) Хотя проще не это править, а скачать карту Украины из общедоступных ресурсов :) 80 254 110 49 22:56, 28 марта 2007 (UTC)

Простите, кого ипет достоверность данного рисунка? Во-первых, я — автор, "я так вижу". Во-вторых, где указано, в правилах, что изображение должно быть достоверным и насколько? Почему достоверность этой "картины" не ставится под сомнение? Ведь на рисунке не совсем квадрат и не совсем чёрный... --Чобиток Василий 18:02, 27 марта 2007 (UTC)

Претензий к копирайту здеь нет, если вы не пользовались при создании рисунка картой. Но достоверность данного рисунка "ипет" с того момента, как только он помещён в статью Украина в качестве иллюстрации. Если же вы хотите создать статью о данном рисунке или о вашем творчестве, то нужно обосновать значимость данной тематики.--Nxx 18:20, 27 марта 2007 (UTC)

Гы :-)))) Посмотрите на карту в упомянутой Вами статье и подумайте, пользовался ли я картой.... :-) А в статью типа «Искусство в Украине» вполне покатит. Кто сказал, что я "как художник" не могу иметь такое ви́дение Украины, выраженное в приведённом произведении моего творчества? --Чобиток Василий 18:57, 27 марта 2007 (UTC)

Для "исскусства на Украине" покатит, если докажете значимость вашей работы.--Nxx 19:12, 27 марта 2007 (UTC)

Еще и значимость надо доказывать??? --Чобиток Василий 19:28, 27 марта 2007 (UTC)

Конечно. Таковы правила Википедии.--Nxx 20:08, 27 марта 2007 (UTC)

Допустим, но значимость в контексте обсуждения значения не имеет. В общем, получается, что специально доказывать достоверность и указывать источник автору все же не требуется... --Чобиток Василий 09:44, 28 марта 2007 (UTC)

ИСТОЧНИК (собственная работа) и ЛИЦЕНЗИЮ указывать ОБЯЗАТЕЛЬНО, так написано в Правилах! :))) Устал уже цитировать, ну, уясните же это наконец! :) 80 254 110 49 22:52, 28 марта 2007 (UTC)

Господин Nxx категорически против указывать источником "собственная работа", он требует от автора большего. Как с этим быть? --Чобиток Василий 13:44, 29 марта 2007 (UTC)

Да нет же! Если это Ваша работа — это Ваша работа. Но конкретная карта, о которой идёт речь, срисована с другой карты. Та первая карта — источник новой авторской работы. И то лишь тогда, когда первая карта была в общественном достоянии, и Вы его, грубо говоря, раскрасили по-своему. Но если первая карта была закопирайчена, то размещать Вашу авторскую работу по этой карте на Вики уже нельзя. 80 254 110 49 04:40, 30 марта 2007 (UTC)

а почему это именно сделанные правительством США? чем это карты сделанные правительством Северной Кореи или Ирана не законны? (Idot 07:58, 28 марта 2007 (UTC))

Уже пошёл флуд :) Карты в Сверной Корее — это стратегический секрет, поробуйте их оттуда достать, не то что опубликовать :) Смысл Штатовских карт в том, что они в свободном доступе, на них нет копирайта, как и у спутниковых фотографий НАСА, наши же защищены копирайтом. А где Иранские карты или спутниковые фотографии в общем доступе? 80 254 110 49 23:03, 28 марта 2007 (UTC)

По закону всё, что сделано или опубликовано правительством США является общественным достоянием. Чего нельзя сказать ни про одну другую страну.--Nxx 08:17, 29 марта 2007 (UTC)

Скажите проще - если под конкретным изображением подразумевается карта, то она может быть размещена, если ТОЛЬКО она выполнена правительством США, либо заретуширована на основе карт правительства США. Остальные:

1. либо размещены незаконно (и будут удалены)
2. либо не соответствуют принципу достоверности (как в выше приведённом рисунке) (и будут удалены) --olegzima 13:43, 30 марта 2007 (UTC)

Если утверждаемое мною выше не соответствует истине (разрешены КАРТЫ только выполненные правительством США), то предлагаю участнику Nxx (как наиболее ярому защитнику копирайта, попирающего свободу творчества) разместить на этой странице самую простую схематическую карту области (края/республики/города), в которой он живёт. Значимость этой потенциальной карты, думаю, не будет оспариваться никем (хотя бы границы области и 2-3 города). Покажите, как, по вашему, это сделать правильно! Зачем лишние на 10-20 страниц разговоры? Кто за такое предложение? --olegzima 13:50, 30 марта 2007 (UTC)

В том-то и дело, что в соответствии с существующими правилами этого сделать НЕЛЬЗЯ. Я живу в Москве, и в Википедии нет ни одного плана Москвы, а те (очень приблизительные) рисунки, которые есть (без москвы-реки и дорог) тоже очень сомнительны с точки зрения копирайта и/или достоверности. Например, на схеме, которая приведена в статье Административное деление Москвы очертания и размеры моего района даже близко не соответствуют реальности.--Nxx 16:52, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Проект голосования Википедия:Голосования/Актуализация критериев быстрого удаления

Часть пунктов касается и имидж-обзерверов. Alex Spade 13:18, 25 марта 2007 (UTC)

См. также Википедия:Форум/Правила#Википедия:Голосования/Актуализация критериев быстрого удаления (проект). — Kalan ↗↓ Распишитесь! 13:48, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Опять {{Изображение}}

Предлагаю объединить поля «Название» и «Описание». В большинстве случаев одно из них пустое. На каммонс успешно используется шаблон именно с одним полем. Для уже заполненных шаблонов можно просто склеить поля с помощью перевода строки. ~ putnik 03:10, 25 марта 2007 (UTC)

 За. А то самому нередко приходилось выдумывать чёрт знает что. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 05:51, 25 марта 2007 (UTC)

 За. Никогда не понимал, зачем это нужно, всё прекрасно умещается в одном поле. --AndyVolykhov ^↔ 05:55, 25 марта 2007 (UTC)

•  За. --Boleslav1 ^トーク 06:29, 25 марта 2007 (UTC)

Алгоритм для бота для начала придумайте - как он будет эти два поля объединять. неправильно прочёл первый тезис Alex Spade 07:03, 25 марта 2007 (UTC)

• Думается не всегда оба поля заполняются одним и тем же. Вот например я вчера грузил кадры… Изображение:Обыкнов-фашизм-кадр-3-3.jpg. Так что тщательнее взвешивайте голоса. Zimin.V.G. 07:30, 25 марта 2007 (UTC)
  • От себя добавлю. Есть два поля - кому нужны оба заполняют оба, кому какое лишнее не заполняет - не вижу особой проблемы. Alex Spade 08:53, 25 марта 2007 (UTC)
  • Лично мне кажется, что эта информация может ужиться в одном поле. Хотя могу и ошибаться.
    Вообщем суть предложения в том, чтобы максимально уменьшить количество сущностей для новичков. Им и так с лицензиями разбираться, а тут ещё два поля чем-то заполнить надо. Если кто считает, что это не проблема, то я ещё помню времена когда начинал загружать изображения и ещё плохо разбирался. Так вот заполнять поле название было излишней сложностью (не непреодолимой, но зачем отпугивать людей).
    Ещё вариант — сделать поле «Название» необязательным и убрать из заготовки для копирования на MediaWiki:Uploadtext. ~ putnik 11:26, 25 марта 2007 (UTC)
  • Я тоже за то что бы просто сделать поле необязательным. --Hayk 14:21, 25 марта 2007 (UTC)
    • Так есть же {{Изображение2}}, зачем чего-то выдумывать.--Vaya ^{Обсуждение} 15:33, 25 марта 2007 (UTC)
      • Насколько я помню, его так и не приняли основным. Тут же речь как раз о том, чтобы упростить шаблон, доступный по умолчанию. ~ putnik 17:26, 25 марта 2007 (UTC)
        • Не совсем так. Никакой не является базовым. Эти шаблоны лишь рекомендация - как оформлять страницы изображений - никто не обязывает его (их) использовать. Обязывают лишь указать лицензию (всегда), источник (в большинстве случаев), автора (в большинстве случаев), время и некоторое описание - чтобы если вандально или случайно вырежут из статьи (статей) можно было бы вернуть на место, но опять повторяю, никто не обязывает использовать именно такую форму - это рекомендация для унификации и упрощения обработки. Alex Spade 17:43, 25 марта 2007 (UTC)
          • Во-во.--Vaya ^{Обсуждение} 18:13, 25 марта 2007 (UTC)
            • Читайте выше «базовый» как «рекомендуемый». Я не пртендую на обязательную унификацию (хотя неплохо было бы), я предлагаю именно упрощение рекомендуемой формы. ~ putnik 18:21, 25 марта 2007 (UTC)
•  Против, поскольку поля эти разные по функциям:
  • название изображения содержит (грубо говоря) рекомендуемую подпись под ним в статьях;
  • описание изображения содержит сведения об изображении, не укладывающиеся в рамки набора «автор+дата+источник», а также сведения об изображаемом, которые помогают незрячим читателям Википедии, а также поисковым системам, правильно воспринимать информацию, которая на изображении отражена невербально и воспринята ими быть не может.

Соответственно, объединять их столь же нелепо, как влагалище и анус, которые вроде как тоже рядом, да и заполнены бывают чаще всего не одновременно... —Mithgol the Webmaster 09:44, 26 марта 2007 (UTC)

А в одном поле вписать рекомендуемое название и описание составляет большую проблему? --Чобиток Василий 10:38, 26 марта 2007 (UTC)

Для новичков да. Плюс второе поле будет пустовать. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 10:48, 26 марта 2007 (UTC)

Используйте {{Изображение2}} и заполняйте только необходимые поля.--Vaya ^{Обсуждение} 10:52, 26 марта 2007 (UTC)

Кто, кроме Вас, из обычных пользователей знает про {{Изображение2}}? --Чобиток Василий 10:56, 26 марта 2007 (UTC)

Собственно, я спрашивал противника объединения, почему для него в одно поле вписать и название и описание составляет проблему. Что ж тогда может пустовать, если поле одно? ;-) --Чобиток Василий 10:56, 26 марта 2007 (UTC)

Предлагаю оставить эту тему до того как будет разработан новый вариант Special:Upload, может там будет написано про изображение2. Лично я против объединения полей, так как они содержат разную информацию, другой вопрос что многие ленятся и не заполняют их.--Vaya ^{Обсуждение} 12:07, 26 марта 2007 (UTC)

•  Против советую посмотреть описание Изображение:Andrzej 0005.jpg (Idot 12:17, 26 марта 2007 (UTC))

  А что мешает в поле "описание" добавить информацию из поля "название"? --Boleslav1 ^トーク 17:16, 26 марта 2007 (UTC)

• Категорически  За. Поля дублируют друг-друга, к тому же, нужно единообразие с коммонс. Wind 21:44, 26 марта 2007 (UTC)
• А в чём проблема то??? Не хотите заполнять никто вас не просит. Это просто возможность более подробно рассказать о изображении, я при проверке изображений почти всегда добавляю описание.--Vaya ^{Обсуждение} 22:29, 26 марта 2007 (UTC)
• А вот я бы не стал ссылаться на коммонз, у них там достаточно строго следят за названиями файлов, поэтому необходимость в графе название отпала, у нас всё наоборот.--Vaya ^{Обсуждение} 22:33, 26 марта 2007 (UTC)

  Так и у нас нужно за этим следить. --Boleslav1 ^トーク 04:14, 27 марта 2007 (UTC)

  У нас сложнее. Слишком длинное русское название приводит к созданию вшестеро более длинного имени файла (например, «%D0%92» кодирует одну букву), в итоге движок Википедии захлёбывается и перестаёт создавать thumbnails для внедрения в статьи. —Mithgol the Webmaster 04:45, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Удаление изображений

Почему удалили снимки из космоса из статей Мыс Рытый, Наска, Гранат (минерал)??? Abstract

• [17], [18] - удалили их в коммонз. Причина - снимки были взяты с google. Это несвободный источник, и загружать оттуда фотографии в Википедию нельзя. А в случае с гранатом, [19] - не была указана лицензия. --Boleslav1 ^トーク 04:50, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Канадский сфинкс

Участник продолжает удалять картинки с соммонз.--Vaya ^{Обсуждение} 17:26, 21 марта 2007 (UTC)

Может её сделать недоступной для незарегистрированных участников? Куда с такими просьбами обращаться?--Vaya ^{Обсуждение} 11:28, 22 марта 2007 (UTC)

Тут частичная вряд ли поможет. Но если действительно будут повторятся откаты со стороны анонимов, я поставлю частичную защиту.
У нас что с лицензиями на изображения, сожержащие в себе пометку о копирайте? ~ putnik 02:35, 23 марта 2007 (UTC)

Вроде как запрещены или, во всяком случае, очень не рекомендуются. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 03:40, 23 марта 2007 (UTC)

Участник, который создал статью - владелец питомника, на фото название питомника, вот поэтому он другие фотки и удаляет.--Vaya ^{Обсуждение} 07:12, 23 марта 2007 (UTC)

Копирайт — отрезать, если невозможно — выдвигать на удаление. —Panther ^@ 07:20, 23 марта 2007 (UTC)

Можно заретушировать надпись, GNU FDL это позволяет. --Butko 07:31, 23 марта 2007 (UTC)

 Сделано. --Panther ^@ 07:56, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Шаблон:Переименовать изображение

Прошу любить и жаловать. В основном нужен для изображений типа fdklgkj3485uj34.jpg--Vaya ^{Обсуждение} 15:00, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Свободные неиспользуемые

Собственно речь о тех изображениях, которые в перспективе не представляют ценности. Как пример эти:

• Изображение:Gost8.417-81p18.GIF
• Изображение:Vigdochik1985p63.GIF
• Изображение:Gilenson1988.GIF

а так же всякие разные фотошоповские коллажи, загруженные случайно зашедшими участниками.
Я предлагаю их удалять. Всё-таки Википедия не свалка. ~ putnik 20:22, 20 марта 2007 (UTC)

По поводу этих трёх, удалить однозначно. А вообще если изображено что-то ценное, но изо не используемое, то следует, либо залить на склад, либо категоризовать, чтобы их в дальнейшем смогли использовать.--Vaya ^{Обсуждение} 20:47, 20 марта 2007 (UTC)

С ценными всё понятно. Вопрос как раз про то, что я бы назвал «мусором». Т. е. то, шансы чего быть использованым в статьях стремятся к нулю. ~ putnik 20:53, 20 марта 2007 (UTC)

С изо-мусором нужно поступать также как с прочим мусором - удалять - откровенный по процедуре {{d}}, вероятный по процедуре {{vfd}}. Alex Spade 21:24, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Флеш изображения панорамного типа

пример созданного изабражения

http://cryptonix.lv/d4/NewProject.html

но нет возможности загрузить на страницу Flsh ActiveX, а в обьеме изображенийя лучше. я могу загружать панорамы цесиского замка, рижских музеев, улиц риги, делать тур 3д. при помощи курсора можно смотреть в любон направлении даже на потолок и пол — Это сообщение написал, но не подписался участник Pingavin (обсуждение • вклад) .

Добавьте ссылкой и пометьте, что флэш. А в ВП флэшу точно не место. ~ putnik 11:31, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Лицензия for educational purpose?

Помогите-те пожалуйста подобрать лицензию к Изображение:Ba-Gua(full diagramm).jpg (Idot 04:24, 20 марта 2007 (UTC)) хочу:

• Чтобы изображение можно было при упоминании авторства свободно использовать для образовательных целей, включая как энциклопедии, так и коммерческие образовательные проекты.
• Чтобы для использования в целях не относящихся к образоваанию и энцикопедиям спрашивали моего разрешения.
• Чтобы картинку можно было загрузить на commmons.

(Idot 04:24, 20 марта 2007 (UTC))

Пункты 1 и 3 со вторым - несовместимы. --Boleslav1 ^トーク 04:51, 20 марта 2007 (UTC)

с чего это 1 не совместим с 2 ? (Idot 05:37, 20 марта 2007 (UTC))

поясню я не против того чтобы образовательные проекты свободно использовали это изображение, но я на пример не хочу чтобы это изображение было на голландских марках (тех самых которые с ЛСД) Idot 05:42, 20 марта 2007 (UTC)

Википедия ориентирована на использование не только в образовательных целях. Bдея состоит в том, чтобы материалы можно было свободно использовать и изменять в любых целях без согласия автора. На английской вики раньше был шаблон for-educational purpses only, но его удалили вместе с изображениями ещё в прошлом году, кажется. --Boleslav1 ^トーク 06:13, 20 марта 2007 (UTC)

• а) Оговорка "для образовательных целей" не совместима с текущими лицензионными правилами.
• б) Предлагаю выбрать между:
  • {{GFDL}} - разрешает коммерческое использование - но требует обязательное указание авторства и сохранения лицензии (т.е. в вашем конкретном примере - на нидерландских марках оно появится только, если нидерландская почта перейдёт также на такую лицензию, хотя бы в отдельных случаях)
  • {{CC-BY-SA}} (и его подварианты 2.0 или 2.5) - разрешает коммерческое использование - опять же использование будет требовать обязательного указания авторства и все производные изображения сохраняют должны сохранять лицензию. Alex Spade 17:50, 20 марта 2007 (UTC)

См. также Википедия:Форум/Архив/Изображения/Февраль 2007#Как обусловить неиспользование изображения определёнными изданиями? Alex Spade 17:50, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Возник спор о правообладании

Возьмём любое изображение с копирайтом. Например, всем известного рекламного Деда Мороза с Кока-Колой. Берём это изображение и переделываем его в меру своих творческих способностей. Например, вместо «Кока-Кола» пишем «Кока — Колом!» и изображаем бутылку поглубже, а глаза пошире. По законам Соединённых Штатов — это уже новое изображение и копирайт на него принадлежит автору нового изображения. Размещаем его в Википедии под своим авторством. Цитирую из правил Вики:

«Помните, что по законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не могут облагаться копирайтом, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён некий творческий вклад (например, эффекты ретуши). К примеру, если вы с прямого ракурса сфотографируете Джоконду, ваша фотография не создаст новый копирайт, и её можно будет использовать как общественное достояние (см. информацию о судебном разбирательстве Bridgeman v. Corel).»

Таким образом, если сфотографировать Джоконду не прямым ракурсом, а под углом, и уж тем более заретушировать её улыбку улыбкой Ксении Собчак, то получается новое произведение, копирайт которого является уже Вашим. Цитирую далее Правила:

«То же самое касается и отсканированных изображений — они наследуют авторские права оригинала. Таким образом, если оригинал находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также будет являться общественным достоянием».

Участник Panther делает резонный вывод: Таким образом, если оригинал НЕ находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также НЕ будет являться общественным достоянием. Выводы — если вы использовали изображения, не находящиеся в ОД, то не имели права это делать вообще без разрешения правообладателя.

Но мы ведь разместили в Википедии не буквальную копию Деда Мороза Кока-Колы в прямом ракурсе, а творчески переработали его. Это ДРУГОЕ изображение, на которое уже нет копирайта Кока-Колы.

Если правильно перефразировать Правила Вики относительно возникшей коллизии, то они будут звучать так:

«Помните, что по законам Соединённых Штатов Америки на репродукцию (точную копию в прямой проекции) двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) распространяется копирайт оригинала, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён некий творческий вклад (например, эффекты ретуши). К примеру, если вы с прямого ракурса сфотографируете Джоконду, ваша фотография не создаст новый копирайт, на это изображение будет распространяться копирайт оригинала. Но если вы сфотографируете оригинал под углом или внесёте в фотографию элементы ретуши, то на это изображение уже не распространяется копирайт оригинала. То же самое касается и отсканированных изображений — в момент сканирования они наследуют авторские права оригинала. После изменения отсканированного изображения, после внесения в него каких-то правок, данное изображение теряет копирайт оригинала по определению — вследствие внесённых ИЗМЕНЕНИЙ уже НЕ является ни оригиналом, ни точной копией. Таким образом, если оригинал НЕ находится в общественном достоянии, то при внесении изменений в отсканированную или сфотографированную копию новый автор может передать его в общественное достояние, либо закрепить за собой новый копирайт».

Критерий теории — практика. Существует масса художественных и малохудожественных изображений, за основу которых взяты известнейшие произведения искусства, а затем туда автором внесены какие-то свои творческие дополнения, и автором нового произведения по закону являются уже они. Главный прицип при этом такой, что внесённые изменения не должны быть несущественны и не значимы по сравнению со взятым за основу чужим материалом, иначе обвинения в плагиате вполне доказуемы в суде.

Прошу сообщество как можно более определённо высказаться по этому спору, потому что дело не в поводе, в связи с которым возник этот спор (повод незначительный: стоит вопрос об удалении или оставлении одного малозначимого и непринципиального изображения), а дело в самом принципе, в самом подходе, которые будут определять судьбу массы других более значимых изображений. Суть вопроса такова: можно ли отсканировать какое-либо изображение с копирайтом, внести в него свои изменения (ретушь, надписи, расцветка и т. п.), а затем разместить его в Википедии в качестве иллюстрации под своим авторством или в качестве общественного достояния? (Например, берётся карта сражения из школьного учебника истории, дорисовываются фигурки древних воинов, конницы и т.п., стилизуются надписи и размещается в Википедии под своим авторством). Не вижу совершенно никаких препятсвий для этого со стороны действующего законодательства, в том числе и особенно американского, однако, ряд участников так не считают и готовы быть святее Папы Римского. По-моему, это явный и ненужный перебор. С уважением, 80 254 110 49 17:18, 19 марта 2007 (UTC)

• При творческом изменении оригинала вы получаете авторское право на полученный результат, но права исконного автора или авторов остаются прежними. Этого вы не учли. Если к карте вы дорисуете солдатиков, авторские права создателя карты никуда не денутся. Если вы уговорите автора оригинала передать полученный результат вашей совместной творческой деятельности в общественное достояние - пожалуйста. Самолично, т.е. без разрешения автора оригинала, навесить на производную работу GFDL или PD - нельзя. Это явное нарушение авторских прав. Нужно это в правилах уточнить, если ещё какие-то вопросы возникают. --Boleslav1 ^トーク 17:34, 19 марта 2007 (UTC)

Большое спасибо за ответ. Уточните, пожалуйста: кому конкретно принадлежит авторское право конкретного «изображения карты C солдатиками»? Автору «карты»? Автору «карты с солдатиками»? Обоим сразу? Какой статьёй Закона это регулируется? Спасибо. С уважением, 80 254 110 49 19:16, 19 марта 2007 (UTC)

Авторские неимущественные права на производное произведения принадлежат вам и автору оригинала. Использовать это произведение вы можете только с разрешения другого правообладателя. В случае, если исходное изображение - в общественном достоянии, вы обязаны указывать имя автора оригинала, причём производная работа не должна порочить его право на имя. --Boleslav1 ^トーク 20:36, 19 марта 2007 (UTC)

«Рисование солдатиков» регулируется правом на неприкосновенность произведения. В России статьёй 1266 ГК РФ. —Участница Udacha 19:48, 19 марта 2007 (UTC).

Вы путаете. Главное, чтобы эти солдатики не портили репутацию автора оригинала. В законе это написано. --Boleslav1 ^トーク 20:37, 19 марта 2007 (UTC)

Похоже, мы говорим об одном и том же:

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений

1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определённо выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

2. Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

—Участница Udacha 21:10, 19 марта 2007 (UTC).

Важно отметить, что пункт первый относится только к тем произведениям, на которые ещё сохраняются имущественные права. Иначе говоря, если никаких явных гадостей не писать, то можно даже переделать "Евгения Онегина", изменив половину фраз и сделав Пушкина соавтором. Иначе бы PD и, скажем, материалы из Брокгауза-Евфрона нельзя было загружать в Википедию. --Boleslav1 ^トーク 21:15, 19 марта 2007 (UTC)

1. Спасибо большое. Ваши комментарии весьма информативны. 2. Про дописывание Пушкина: такое уже было, см. «Валерий Брюсов. Египетские ночи. Поэма в 6 главах. (Обработка и окончание поэмы А. Пушкина)». 3. Про искажения и извращения. Как в этом плане расцениваются карикатуры, шаржи, фотоколлажи и тому подобные «издевательства» над брендами и копирайтами (см. пример с Кока-Колой)? 4. Дьявол кроется в деталях. Есть масса судебных прецедентов, когда, казалось бы, явный плагиат засчитывался оригинальной работой автора. Впрочем, не хочется задаваться целью посвятить всю свою жизнь доказыванию авторского права :) Посему мне совершенно достаточно, если в Правилах Википедии будет сказано, что не разрешается раскраска, ретушь и добавление надписей на материале, защищённом авторским правом. И тогда такое изображение можно спокойно удалить, согласно Правилам. С уважением, 80 254 110 49 16:39, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Аналогия

Нашёл некую аналогию данной коллизии тут в обсуждениях — Участник Alex Spade 16:53, 11 марта 2007 (UTC) пишет: «Если я возьму 2 листа из ГОСТа положу их на друг друга в пересечении - то сфотографиров получившийся объект искусства "Гостокрест", я в принципе могу назвать своим. Если я в книжке Пушкина (текст которой также PD) поставлю свою подпись на полях, то это подпись также будет охранятся как авторская работа». 80 254 110 49 17:30, 19 марта 2007 (UTC)

Патентное право, изобретения и ГОСТ-ы - это отдельная песня, не имеющая непосредственного отношения к нашему предмету. Там законы свои. А вот насчёт Пушкина - у вас будут после этого только права на саму пометку и размещение её в тексте. Авторские права Пушкина останутся на месте. --Boleslav1 ^トーク 17:36, 19 марта 2007 (UTC)

У меня будет авторское право на конкретную страницу (книгу) с рисунком на полях, да? Не на текст Пушкина, конечно. То есть эта страница книги Пушкина с моим рисунком будет, грубо говоря, моей картиной. Текст Пушкина с моей «картины» использовать Вы можете без моего согласия, а вот изображение конкретно этой страницы с моим рисунком на полях — ни в коем случае, ибо противозаконно. Верно понимаю? 80 254 110 49 19:25, 19 марта 2007 (UTC)

Участнику Boleslav1у. Спасибо, объясняете очень толково и понятно. Итак, я не имею авторского права на текст Пушкина, но имею авторское право на конкретную его книгу (не на текст!!!), разукрашенную мною разноцветными фломастерами. На эту разукрашенную книгу, как на плод «творческого» труда, не имеет права даже сам Пушкин, даже само издательство, ибо это плод моего труда, это мой копирайт — «Раскраска а ля Пу». Я имею право размещать изображение своей раскраски где угодно, хоть на Википедии. Верно ли я всё понял? 80 254 110 49 19:37, 19 марта 2007 (UTC)

Эмм... авторского права на книгу вы не имеете. Вы имеете право на саму пометку и её расположение. Не на атлас или карту, а только на солдатика и то, где он расположен. Авторские права на совместную работу принадлежат всем соавторам. --Boleslav1 ^トーク 20:52, 19 марта 2007 (UTC)

[править] Конкретно

Насколько я понимаю, вот ситуация о которой идёт речь Обсуждение изображения:Karta Orlyonok .jpg--Vaya ^{Обсуждение} 19:11, 19 марта 2007 (UTC)

Ещё раз подчёркиваю, что я не настаиваю на сохранении этого изображения, оно несущественно и непринципиально. Я не против удаления, я против удаления по ТАКОЙ формулировке (нарушение Правил Википедии, авторских прав), ибо — это не так. 80 254 110 49 19:20, 19 марта 2007 (UTC)

Просто конкретный пример поможет лучше понять ситуацию.--Vaya ^{Обсуждение} 19:33, 19 марта 2007 (UTC)

Размещение производной работы под свободной лицензией без разрешения исходного правообладателя — это именно нарушение авторских прав этого правообладателя. Нарушение авторских прав — это нарушение правил Википедии. На самом деле давно следует перевести commons:Commons:Derivative works, там это все подробно рассмотрено на примерах. —Panther ^@ 07:49, 20 марта 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав — это нарушение правил Википедии. Я не только с этим согласен — я настаиваю, чтобы эта чётко сформулированная Вами мысль была написана жирным шрифтом первой же строчкой Правил Википедии. По идее больше там по автоству ничего писать и не надо, разве что привести конкретные наглядные примеры. Единственная моя просьба, чтобы при постановке на удаление сообщался конкретный пункт (статья), согласно которому изображение должно быть удалено, а не общее выражение: «нарушение лицензии». До сих пор в русской части Вики этого не было. 80 254 110 49 16:15, 20 марта 2007 (UTC)

Частично перевёл, выделено мной:

Что такое производная работа?

(…)

Если говорить кратко, то все преобразования защищенной авторской работы, переносящие её на новый носитель, трактуются как производные работы. А также любые другие изменения, вносящие новые оригинальные художественные элементы. Кто может создавать такие производные работы? В соответствии с разделом 106 того же закона:

«Владелец авторских прав, в соответствии с этим статусом, имеет исключительные права на исполнение или выдачу разрешения: (…) на подготовку производных работ, основанных на работе, защищённой авторскими правами».

В отличие от простой копии, которая не создаёт нового копирайта, производная работа создаёт новый копирайт. При этом, конечно, исходный копирайт также сохраняется! Лицо, обладающее авторскими правами, (…) имеет эксклюзивные права на создание производных работ.

(…)

Подробнее (в стадии перевода): commons:Commons:Производные работы. --Panther ^@ 12:35, 20 марта 2007 (UTC)

Уже теплее, в появившемся переводе можно хоть на что-то опереться, хотя вопросы ещё остаются (есть разные коллизии и прецеденты). Дождёмся всё же полного перевода и внедрения этого текста в русскую Вики в качестве Правила, и тогда будем неукоснительно следовать им. Пока же доступные нам Правила несколько отличаются от цитируемого текста. Подробнее отвечу позже, так как сейчас на работе. А пока предлагаю ознакомиться с этим: «Валерий Брюсов. Египетские ночи. Поэма в 6 главах. (Обработка и окончание поэмы А. Пушкина)», и представить эту коллизию в наши дни. Мы бы явно не досчитались (и не досчитываемся?) ряда произведений известных авторов, составляющих культурный слой нашего народа. 80 254 110 49 16:15, 20 марта 2007 (UTC)

P.S. Спасибо за проводимую Вами работу, поверьте, она будет не зря. 80 254 110 49 16:15, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Неиспользуемые изображения

Как на русской Википедии поступают с неиспользуемыми изображениями? Следует ли все из них удалять? Как поступают (или планируют поступать) с такими изображениями под фейрюзе лицензией? На ангийской, если я не ошибаюсь, OrphanBot помечает их на удаление без обсужедения. --yakudza พูดคุย 16:17, 18 марта 2007 (UTC)

Убивать, при том условии, что изображение загружено более суток назад (а то, может, кто-то просто не успел ещё поставить его в соответствующие места). — Kalan ↗↓ Распишитесь! 16:41, 18 марта 2007 (UTC)

Неиспользуемые fair-use, no license, disputed, no source и SovietPD выставляются на БУ регулярно с помощью моего бота. Alex Spade 16:53, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Революционные/исторические документы

Мне от родителей досталась большая пачка листовок с воззваниями к гражданам, солдатам, милиции и т.д. времён путча 91ого года. Есть острое желание: а) выкинуть нафиг б) сохранить для истории. Какую лицензию следует использовать при загрузке изображения? (Сразу на коммонз?). Я так понимаю, это "фотография исторического документа". А как она называется? #!George Shuklin 15:29, 18 марта 2007 (UTC)

Сохранить, конечно. А на коммонз не выйдет. Максимум - fair use. --Boleslav1 ^トーク 15:44, 18 марта 2007 (UTC)

Т.е. подождите. Обращение Б.Н.Ельцина, как Президента РСФСР к гражданам страны является копирайченым? А ротапринтная копия - контрафактом? (И в свете нового закона - тяжким уголовным преступлением? -_-). Что-то с авторскими правами тут не так... Да и фейрюзе - это низкое разрешение, а я думал хотя бы в 300dpi lossless. #!George Shuklin 16:04, 18 марта 2007 (UTC)

Обращение президента действительно не защищается авторским правом. Правда, только в печатной форме - не на видео. А вот самодельные листовки защищаются. --Boleslav1 ^トーク 16:07, 18 марта 2007 (UTC)

Разве что назвать их фольклорными произведениями... :) Может некоторые из листовок можно пометить как {{PD-trivial}}. --yakudza พูดคุย 16:20, 18 марта 2007 (UTC)

Листовки как {{PD-trivial}} не подходят. А что, собственно, мешает «сохранить для истории» у себя на винте? — Kalan ↗↓ Распишитесь! 16:43, 18 марта 2007 (UTC)

Если там ничего кроме текста нет, то полагаю, что будет PD-trivial --yakudza พูดคุย 14:46, 20 марта 2007 (UTC)

Ага. Обращения госорганов это PD. А экстренные новостные листки? #!George Shuklin 17:57, 18 марта 2007 (UTC)

А это уже не PD. --Boleslav1 ^トーク 04:26, 19 марта 2007 (UTC)

[править] Осада Иерусалима

Откуда взяты средневековые миниатюры для статьи "Осада Иерусалима"? Хотел использовать их в докладе, но нужна ссылка на реальный средневековый текст. Подскажите, пожалуйста, если кто-то знает Шаблон:```ravus```

Поищите тут - www.bnf.fr и liberfloridus.cines.fr. asta

Спасибо, Asta! проблема в том, что я французским не владею Есть ли список названий рукописей, которые хранятся в BNF а то они там все MS с номерами [Ravus]

[править] Как указать лицензию Карты Генштаба МО СССР?

Их полно в инете, но как указать - не знаю. Например, Изображение:Karta verxney abkhazii.jpg — Это сообщение написал, но не подписался участник Cyxym (обсуждение • вклад) .

Быстро удалить. Карта издана в 89 году и защищена копирайтом. Тем более даже в представленном виде не имеет никакой ценности - на ней ничего не видно. --Boleslav1 ^トーク 15:33, 16 марта 2007 (UTC)

Если она издана в 89, это пока не есть признак защиты копирайтом. Другие признаки защиты Вы обнаружили? --Чобиток Василий 20:31, 16 марта 2007 (UTC)

Неверно. Это однозначный признак защиты имущественных авторских прав. Если бы карта была создана между 37 и 54, ещё можно было бы спорить. А так всё, что создано после 1954 году на территории бывшего СССР - защищено имущественными авторскими правами. За исключением изображений денежных знаков, гербов, официальных документов и некоторых других объектов, перечисленных в законе. Карты к ним не относятся. --Boleslav1 ^トーク 20:38, 16 марта 2007 (UTC)

Значит удаляю. спасибо за помощь. cyxymu.livejournal.com 10:25, 17 марта 2007 (UTC)

В силу жизненый обстоятельств в своё время долго разбирался с картами Генштаба. а) Пост-1953 года безусловно закопиратчены, ранее PD. б) Кроме того, карты Генштаба пост-1957 (50 лет) подлежат открытой публикации только с разрешения Минобороны и не подлежат передаче по сублицензии стороннему издательству (хотя это сплошь и рядом не выполняется). Например, если бы я вынес ГШ-карту родного города и окрестностей 1989 года за пределы Воен.кафедры, то мог бы вполне получить срок. Alex Spade 17:11, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Репринтные издания

Выделено из вышестоящей темы. Alex Spade 17:11, 18 марта 2007 (UTC)

Если первое издание карты было скажем в 1934 году, а в 1951, 1978, 1990, и 2006 её просто переиздавали, тогда как? (Idot 12:14, 17 марта 2007 (UTC))

Так не бывает. --Boleslav1 ^トーク 16:15, 17 марта 2007 (UTC)

Возможно что так не бывает, но вдруг... Например книгу издали сперва в 1910-ом году, а затем в 2001-ом, тогда что? Сканы из книги 1910-ого года можно заливать? --Hayk 23:35, 17 марта 2007 (UTC)

На сколько я знаю, полное переиздание называентся репринт, у меня лично имеется репринт книги 1824 года, которая была переизданна в 1977 году со весми ятями итп - полная копия книги, в которую в конце вклеен тонкий кусок бумаги, на котором написанно, что не не оригинал, а переиздание оригинальной книги. книга называется "Шахматная Игра" Александр Дмитриевич Петров, цензор Ст. Сов. и Кав. И. Тимковский', С точки зрения логики я могу с чистой совестьтю взять сканы с этой книги, так как её автор давно умер, а что вот с точки зрения юристов? И в чём разница между сканированием оригинала книги 1824 года и сканированием копии этой книги изданной в 1977 (Idot 02:54, 18 марта 2007 (UTC))

Вряд ли всю книгу с картами переиздадут в 2001 году, но вполне возможна ситуация когда в книге 2001 года использованы отдельные иллюстрации 1934 года (например книга об истории), но в книге написанно, что права на всё что в книге принадлежат тому-то. Насколько такое правомочно (присваивать себе права на то что было PD), если часть иллюстраций впервые была издана в 1934? (Idot 02:54, 18 марта 2007 (UTC))

Что касается карт, то возможна ситуация, что атлас был изначально издан 1950 году, а затем преиздан 1960, а карты использованы одни и те же. Что тогда? (Idot 02:54, 18 марта 2007 (UTC))

Идею понял. Если речь действительно идёт о репринте старинной книги, то все её материалы будут в PD. И карты в том числе. Однако практически невероятно, что атлас 1950 года без изменений перепечатают десять лет спустя: местность меняется, появляются новые города, переименовываются административные единциы, плотины опять же. Но если вдруг вы найдёте современный репринт атласа 1950 года, сделанного государственным издательством, материалы репринта тоже можно будет свободно использовать. --Boleslav1 ^トーク 07:51, 18 марта 2007 (UTC)

А что после публикации репринта частным издательством PD тут же станет чей-то собственностью? как участки на Луне которые вообще-то PD, но их объявив своей собственностью продают. Если так то как мне стать правообладателем... скажем картин и изобретений Леонардо Да Винчи ? :-)Idot 09:55, 18 марта 2007 (UTC)

При публикации репринта иногда делают другую обложку или добавляют вводную статью. Что касается участков на Луне и изобретений Леонардо - юмора не понял. Участок лунной поверхности копирайтом не облагается. --Boleslav1 ^トーク 12:51, 18 марта 2007 (UTC)

Есть изображение из книги Г.Гагарина. Предполагаю что это «Живописный Кавказ. Рисунки с натуры князя Григория Гагарина». Насколько я понимаю, это книга была издана 1847-ом году, а в 2005-ом она была переиздана издательством Альфарет. Можно ли размешать сканы из книги образца 2005-го года под PD? --Hayk 12:35, 18 марта 2007 (UTC)

По законам США - можно, по российским - нельзя (читал в комментариях Гаврилова), поэтому при загрузке желательно написать про то, что скан был с репринта. В данном случае в источнике уверенности нет, поэтому нужно либо уточнять, либо удалять. --Boleslav1 ^トーク 12:51, 18 марта 2007 (UTC)

Я пытался найти источник в интернете - безуспешно. --Hayk 13:00, 18 марта 2007 (UTC)

Значит, лучше удалить. --Boleslav1 ^トーク 13:29, 18 марта 2007 (UTC)

Это уже копирайт-паранойя. Гагарин, Григорий Григорьевич умер 30 января 1893. Издательство не обладает авторскими на этот рисунок. Тут хоть по российским, хоть по американским законам - он общественное достояние. Иначе по такой логике надо будет удалить 90 % изображений со всей Википедии. --yakudza พูดคุย 15:18, 18 марта 2007 (UTC)

А где гарантия, что это именно из книги Гагарина или её репринта? Это просто картинка, найденная в интернете, как там и сказано в описании. --Boleslav1 ^トーク 15:41, 18 марта 2007 (UTC)

Участник Hayk, который поставил лицензию под сомнение, указал, что она с книги 2005 года, и он считает, что нельзя загружать сканы с книг 2005-го года под PD. Но это не так. В правилах коммонз четко записано, что сканирование, фотографирование, репринт двумерного изображения не является творческим актом и тот, кто сканировал или перефотографировал какую-либо картину не обладает авторскими правами на фотографию этой картины. --yakudza พูดคุย 16:03, 18 марта 2007 (UTC)

Т.е. он уверен, что это именно из этого репринта? Если уверен - то использовать можно. И грузить сразу на коммонз, даже если репринт сделан в 2005 году, но дав подробное описание. По законам США точная копия не создаёт нового объекта авторского права. По законам РФ имплицитно признаётся, что копия создаёт новый объект авторского права. Нас это в Википедии, к счастью, не касается. --Boleslav1 ^トーク 16:11, 18 марта 2007 (UTC)

Я не ставил лицензию под сомнение, я добавил {{no source}}, который просит указать источник. Насколько я понимаю, "Интернет" - это не источник. Я не знаю источника, соответственно не знаю ни наименования книги (я выше использовал слово "предполагаю "), ни того скан это из оригинала или же из репринта. --Hayk 19:29, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Фотографии денег

Какая у них лицензия будет? (фотографирую я). #!George Shuklin 13:38, 15 марта 2007 (UTC)

У наших — {{PD-RU-exempt}}, у импортных (если они не в ОД) — {{Деньги}}. —Panther ^@ 13:55, 15 марта 2007 (UTC)

Смотря какие деньги. Например, дензнаки и монеты Японии, США, России, Армении и других стран использовать можно (их лучше сразу в коммонз грузить). А вот деньги Китая, Кипра, Болгарии, Канады, Великобритании и других стран использовать нельзя. У киприотов вообще на банкнотах знак копирайта стоит. --Boleslav1 ^トーク 15:52, 16 марта 2007 (UTC)

А если к примеру, я улыбаясь сфотографируюсь с кипрской банкнотой, и помещу фотгроафимю сбея любимого с банкнотой в руках, причём так чтобы банкноту было хорошо видно, тогда как? (Idot 12:17, 17 марта 2007 (UTC))

Такая фотография в Википедии не нужна. Разве что для личного пользования на личной странице. А вот фотографии типа Изображение:Fake.jpg - вполне подойдут. --Boleslav1 ^トーク 16:18, 17 марта 2007 (UTC)

[править] Проверить

Сделал шаблон {{Free use-user-en}} проверьте плз.--Vaya ^{Обсуждение} 16:23, 13 марта 2007 (UTC)

В нашей системе это скорее вариант {{Attribution}} - ибо разрешена модификация, сейчас доработаем, тем более что не нужды расщирять количество шаблонов в этом плане и так народ путается. Кроме того, в англ. версии очень интересное примечание. Alex Spade 16:51, 13 марта 2007 (UTC)

Ну зато сразу понятно что за лицензионный статус у изображения--Vaya ^{Обсуждение} 13:52, 15 марта 2007 (UTC)

И ещё автор не требует сохранения данных о правообладателе.--Vaya ^{Обсуждение} 15:07, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Проверка fairuse

В англ Вики есть проект проверки fairuse изображений на предмет соответствия критериям добросовестного использования, в каждой статье, где оно используется.

Процедура:

• На изображение ставится шаблон en:Template:Fairusereview - запрос проверки
• Незаинтересованный участник осуществляет проверку
• Если всё ок ставится шаблон en:Template:Fairusereview, где сказано что такой-то участник проверил изо и в таких-то статьях оно может использоваться как fairuse.
• В противном случае {{disputed}}
• Если теоретически изображение можно заменить на свободное ставится en:Template:Fair use replace, который помещает изо в определённую категорию
• Если изо слишком большое ставится en:Template:Fair use reduce

Нам это нужно? Или может какая-нибудь часть из вышеперечисленного.--Vaya ^{Обсуждение} 14:30, 12 марта 2007 (UTC)

По-моему, рановато. Мы не справляемся с обработкой новых изображений, а тут ещё такая работёнка подвалит. Хотя, шаблоны сделать не помешает, может, дело и пойдёт. Вот, только повесимся объяснять, почему 150 кадров из всех фильмов актера на его странице не соответствуют ВП:КДИ. —Panther ^@ 14:46, 12 марта 2007 (UTC)

 :)--Vaya ^{Обсуждение} 14:55, 12 марта 2007 (UTC)

Нужно, но ещё рановато. Нам бы до конца разгрести "Некатегоризованные" (1600) и уменьшить "С неясным статусом" (1000, из них около 200-300 SovietPU) хотя бы до двух недель. Иначе сразу очень много работы будет. Alex Spade 18:11, 12 марта 2007 (UTC)

Согласен, но только fair use reduce надо делать ботом (уменьшенную копию изображения можно брать прямо с серверов, достаточно отправить запрос на эскиз 300px). — Kalan ↗↓ Распишитесь! 14:25, 13 марта 2007 (UTC)

Начну потихоньку переводить.--Vaya ^{Обсуждение} 14:46, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Это юмор такой

--Panther ^@ 10:51, 12 марта 2007 (UTC)

Fixed. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 14:00, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Помогите с лицензиями и местом загрузки изображения

У меня есть "Кинословарь", 1996 года издания, Москва, "Советская энциклопедия". Я хочу для статей Гончарова, Александра Васильевна и Ванька-ключник (фильм) (1909 года) отсканировать из данного словаря изображение (кадр из фильма). Изображение газетного качества. Фильм найти не удалось, и на сегодняшний день это единственное изображение Гончаровой которое мне удалось найти.

Возник вопрос в правомерности загрузки подобного скана в википедию. Сам фильм давно перешёл в общественное достояние, но является ли это изображение в словаре общественным достоянием? Если я могу залить данное изображение - то какую лицензию указать - PD-кадр? — Это сообщение написал, но не подписался участник Fuxx (обсуждение • вклад) .

Да, загрузить можно. Это общественное достояние, именно {{PD-кадр}}. --Boleslav1 ^トーク 15:42, 11 марта 2007 (UTC)

А ещё лучше {{PD-кадр}} ({{PD-кадр|rosculture=3410}}) Alex Spade 16:57, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Анте Павелич

Скажите, на каком основании удалили фотографию лидера хорватских фашистов Анте Павелича, сделанную во время войны Изображение:Ante Pavelic.jpg ? Так печемся о копирайте фашистов?--Nxx 10:30, 11 марта 2007 (UTC)

[20]--Vaya ^{Обсуждение} 11:52, 11 марта 2007 (UTC)

И чего? Если кто-то что-то удаляет в английской википедии- это не повод удалять у нас.--Nxx 14:22, 11 марта 2007 (UTC)

Требования фонда для всех одинаковые. Во-вторых, источника-то нема! --Boleslav1 ^トーク 15:43, 11 марта 2007 (UTC)

Боже ж мой! До какого маразма в блюдении (блидении?) авторских прав мы дожили.... --Чобиток Василий 18:03, 11 марта 2007 (UTC)

Источник необходим и это знают все, и всегда удаляли изо за его отсутствие, не разводите флэйм.--Vaya ^{Обсуждение} 18:13, 11 марта 2007 (UTC)

У многих снимков Второй Мировой нет известного источника, либо источник - частный фотоархив.--Nxx 21:01, 11 марта 2007 (UTC)

Ну от куда-то же изображение взялось в вики, оно не могло материализоваться, вот там и надо спрашивать кто автор изображения и как он относится к свободному использованию.--Vaya ^{Обсуждение} 13:17, 12 марта 2007 (UTC)

Опять вы с вашей "лиценизией на fair use"! Для fair use не требуется разрешение автора! Запомните это!--Nxx 17:27, 12 марта 2007 (UTC)

Спокойнее-спокойнее, в своём запросе вы не обмолвились о fair-use-статусе изначально, возможно участник, увидев в одном из ваших ответов ссылку на старый статус, подумал о PD. Alex Spade 18:07, 12 марта 2007 (UTC)

Военные фотографии в большинстве случаев закачиваются как fair use, потому что во-первых, неизвестен источник, во-вторых, не понятен правовой статус, и в-третьих, они удовлетворяют критериям fair use, будучи невоспроизводимыми историческими фотографиями. Поэтому прошу восстановить данное изображение.--Nxx 13:56, 13 марта 2007 (UTC)

Нужно указать источник, откуда было взято изображение.--Vaya ^{Обсуждение} 14:48, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Изображение советского текстового документа

Помогите разобратся с лицензией. Хочу загрузить на Commons изображения документов помещеных на сайте [21], согласно разрешению "Воспроизведение материалов разрешается при обязательном наличии ссылки на данный сайт. Copyright © Сергей Стрыгин, 2005". Вопрос лицензии изучал, читал этот форум, FAQ, но всё для меня неясно - поставить PD-RU-exempt, PD-Russia или что нибудь другое. Ency ^ответ? 19:09, 10 марта 2007 (UTC)

{{PD-ineligible}} т.к. там нет художественного вклада. --Panther ^@ 19:27, 10 марта 2007 (UTC)

Имхо всё же {{PD-Russia}}. Хоть и официальный документ, но исчерчен дополнительными уникальными автографами. Alex Spade 20:22, 10 марта 2007 (UTC)

Предлагаю на всякий случай поставить оба шаблона. Насчёт {{PD-RU-exempt}} сомневаюсь // vh16 (обс.) 08:20, 11 марта 2007 (UTC)

Мне кажется в данном случае два шаблона не очень хорошо, да и не нужно, просто нужно определиться с обоснованием, почему эти изо PD.--Vaya ^{Обсуждение} 11:54, 11 марта 2007 (UTC)

Давайте разделим nа составляющае - А: изображение документа и Б: сам документ. Итак А - даже если это объект авторского права, то надо полагать, что права за С. Стрыгиным, а он дал разрешение (достаточно близкое GFDL). Теперь Б - вообще немыслимо, чтобы такие "произведения" были объектом авторского права, но это конечно для рьяных законников слабо, поэтому по моему годится {{PD-RU-exempt}} с указанием 8-ой статьи, и с добавлением что во время создания "произведения" никакой советский закон не говорил об авторском праве (в частности эту проблему не затрагивал Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.), и только в Гражданским кодексе РСФСР 1964 г. появился раздел IV (статьи 475-516) АВТОРСКОЕ ПРАВО, который вообще не упоминает таких "произведений" в перечне объектов авторского права. Может тогда сгодится {{PD-because}}? Хотя {{PD-ineligible}} тоже мне нравится :-)) . Ency ^ответ? 12:12, 11 марта 2007 (UTC)

Это одноначно не {{PD-trivial}}. Сам документ - это {{PD-RU-exempt}} - однако исчерпан уникальными автографами, которые не относятся непосредственно к документу, как официальному (т.е. не являются повторяющимся элементом этого документа), а лишь к данной конкретной копии. Однако эти автографы были сделаны в порядке выполенения служебных обязанностей (служебные работы принадлежат работодателю) до 1954 года - поэтому {{PD-Russia}} вполне достаточно. Alex Spade 12:38, 11 марта 2007 (UTC)

P.S. Насчёт того, что старый закон вопрос не затрагивал, закон об авторском праве в РФ получил обратную силу и был распространён на старые года (хотя по Конституции и законодательству СССР всё было народной собственностью, кроме авторских работ сделанных в порядке личной инициативы). Alex Spade 12:42, 11 марта 2007 (UTC)

Можно источник? В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. не нашёл ничего про обратную силу, а лишь это 27. В случае, если произведение было создано до 3 августа 1992 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР1964 года. Но на момент создания данного документа упомянутого ГК не было, был предыдущий. Так что если строго, то надо бы создать новый шаблон с этакими выкладками. Но это в будущем, а сейчас то что ниже. Ency ^ответ? 21:02, 11 марта 2007 (UTC)

Всенародная собственность - это и есть public domain.--Nxx 14:26, 11 марта 2007 (UTC)

Я-ж не о этом, я о том, что эту собственность вернули новым законом авторам и организациям обратно. Alex Spade 16:53, 11 марта 2007 (UTC)

Ребята, вы чё, пургена наелись???? Чушь несете. Это копии ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, а официальные документы, письма, записки и т.п. в принципе не являются объектами авторского права (было бы правильно соответствующий шаблон иметь). --Чобиток Василий 14:56, 11 марта 2007 (UTC)

а) ВП:НО б) Это копия официального документа, с неофицальными и уникальнами пометками. Если я возьму 2 листа из ГОСТа положу их на друг друга в пересечении - то сфотографиров получившийся объект искусства "Гостокрест", я в принципе могу назвать своим. Если я в книжке Пушкина (текст которой также PD) поставлю свою подпись на полях, то это подпись также будет охранятся как авторская работа. Alex Spade 16:53, 11 марта 2007 (UTC)

а) Откройте мне глаза, где там хоть одна неофициальная пометка? б) Уникальность документа и пометок на нем влияют на цену оригинала этого самого документа, но никак не влияют на авторское право. в) Подписи, редакторские правки и прочие пометки на официальных документах, появившиеся в результате работы над документом и архивной работы также не являются объектом авторского права. --Чобиток Василий 17:17, 11 марта 2007 (UTC)

Пометка, редакторская правка официальных лиц не относится к понятию официальных документ, ибо не является его частью - т.е. не воиспроизводится при копировании и распространении официального документа (именно с этой целью и введено соот.дополенение в закон, чтобы не платит автору оф.документа или символа при многократном использовании). б) Влияют, влияют, но не на первоначальный экземпляр, а именно на эту копию. в) Ссылочку? Как раз в комментариях к закону об авторском праве написано приблизительно так - "проекты и редакции официальных документов и символов охраняются авторским правом". Alex Spade 17:31, 11 марта 2007 (UTC)

Перед нами не проект и не редакция. Без рассуждений общего характера, покажите конкретно на указанных документах, какие именно пометки дают основание говорить об авторском праве и чьём именно? --Чобиток Василий 17:52, 11 марта 2007 (UTC)

P.S. В конце-концов, о чём мы спорим? Вопрос был, можно ли загрузить конкретные изображения. Да, можно. Они безусловно PD. Но я считаю, что точнее всё же {{PD-Russia}}. Alex Spade 17:46, 11 марта 2007 (UTC)

А по-моему это {{PD-RU-exempt}} --Чобиток Василий 17:52, 11 марта 2007 (UTC)

Прочитайте всё обсуждение, тогда поймёте о чём речь. А данный шаблон сужествует {{PD-RU-exempt}}.--Vaya ^{Обсуждение} 15:54, 11 марта 2007 (UTC)

Отлично, только обычному юзеру его очень трудно найти и, соответственно, воспользоваться. --Чобиток Василий 17:17, 11 марта 2007 (UTC)

Вообще-то это написано здесь и здесь. Эти ссылки всегда приводятся в сообщениях о проблемных изображениях. Alex Spade 17:36, 11 марта 2007 (UTC)

Ладно, считаем что загружу с лицензией {{PD-RU-exempt}}? Если не будет возражений, так и сделаю. Ency ^ответ? 21:02, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Карта из атласа

Изображение:Battle-Angel (GunMu) Atlas Map.jpg, просьба помочь пожалуйста, уточнить лицензию (Idot 07:11, 9 марта 2007 (UTC))

а так же просьба имеющим возможность помочь заменить изображение карты, на более чёткое (за не именеием сканера фоткал на мобильник). Это карта показывающая кусок территории США, совпадающий с картой из комикса. Ориентиры: то что розовое - это Канзас-сити, домик возле головы девочки - Даллас и Форт Ворс. Замена должна содержать как названия городов, так и карту высот, либо что-либо типа карты высот, так как на западе имеются горы (Idot 07:18, 9 марта 2007 (UTC))

А чего там уточнять? Если это действительно из книги 59 года, использовать нельзя. Кроме того, не совсем понятно, что там, собственно использовать? Какая-то мутная фотография низкого качества. К слову, Изображение:Battle-Angel (GunMu) Google-Map.jpg, тоже нужно удалить, поскольку скрины с google maps использовать в Википедии нельзя. --Boleslav1 ^トーク 07:20, 9 марта 2007 (UTC)

Загляните сюда, Обсуждение шаблона:ПозКарта Россия, может найдёте полезную информацию.--Vaya ^{Обсуждение} 12:11, 9 марта 2007 (UTC)

[править] {{fairuse in}}

Теперь поддерживает указание двух статей сразу. Alex Spade 09:10, 5 марта 2007 (UTC)

Напиши об этом на странице самого шаблона.--Vaya ^{Обсуждение} 13:39, 5 марта 2007 (UTC)

[править] Лицензирование изображений

Перенесено из Википедия:Форум/Технические вопросы--Vaya ^{Обсуждение} 22:17, 4 марта 2007 (UTC)

Помогите разобраться с лицензированием. Закачиваю картинку - но не нахожу где вставить правообладателя на это изображение. подскажите где и каким образом? — Это сообщение написал, но не подписался участник Petrucha (обсуждение • вклад) .

В поле редактирования вставьте один из имеющихся шаблонов. Небесполезно будет также ознакомиться с Википедия:Изображения и Википедия:Лицензирование изображений. С. Л. 22:35, 4 марта 2007 (UTC)

[править] Commonshelper

Для тех, кто ещё не знает эту полезную штуку: С его помощью очень удобно перегружать изображения с любого википроекта в Викисклад (commons). --Obersachse 20:29, 4 марта 2007 (UTC)

[править] Письменное разрешение

Я писал статью об организации и мне были необходимы картинки. На официальном сайте организации таких картинок множество. Все они защищены копирайтом. Я написал туда письмо с просьбой разрешить мне использовать эти картинки. Мне ответили, что я могу свободно использовать их. Так как мне указать лицензию? Заранее спасибо за ответ.--PierreVanStulov 10:17, 4 марта 2007 (UTC)

Либо {{Attribution}} (если просят указать ссылку на источник), либо {{Free use}} // vh16 (обс.) 12:49, 4 марта 2007 (UTC)

Только не забудте привести текст письма в описании каждого изображения.--Vaya ^{Обсуждение} 14:06, 4 марта 2007 (UTC)

Например так Волков Виталий (kneiphof) 14:31, 4 марта 2007 (UTC)

Большое спасибо.--PierreVanStulov 14:11, 4 марта 2007 (UTC)

Ну вообще... Текст письма не очень хороший, так как не понятно разрешает ли правообладатель использовать его фото без ограничений. Следует спрашивать разрешает ли правообладатель использовать изображение в любых целяв, в том числе и в коммерческих. Что скажет сообщество по этому поводу?--Vaya ^{Обсуждение} 21:45, 4 марта 2007 (UTC)

И ещё, изображения со свободной лицензией лучше загружать на викисклад.--Vaya ^{Обсуждение} 21:48, 4 марта 2007 (UTC)

Вы уверены, что это «мальчик и девочка»? ~ putnik 23:15, 4 марта 2007 (UTC)

Ну он - явно мальчик. А в шаре - девочка. Что тут непонятного. И вообще эту фотографию я решил не использовать. Уж больно Вы меня запугали.--PierreVanStulov 09:46, 6 марта 2007 (UTC)

Тогда поставьте на странице изображения шаблон {{db-author}}--Vaya ^{Обсуждение} 10:00, 6 марта 2007 (UTC)

А вот это хороший совет. А то я всё думал как бы удалять картинки, которые я передумал использовать.--PierreVanStulov 10:06, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Архивы свободных изображений

Было бы неплохо создать в википедии статью, где написать подробный список сайтов в интернет, откуда можно смело брать изображения (в рамках общественного достояния, GPL и т.п.), а то я уже замучился разбираться с лицензиями на загружаемые изображения--Sk 09:52, 3 марта 2007 (UTC)

RTFM ВП:ИИ. --Куллер 13:59, 3 марта 2007 (UTC)