Википедия:К удалению/24 марта 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Кровавый навет на евреев 1.1 Итог 2 Привалов, Вячеслав Сергеевич 2.1 Итог 3 Иоанн Чешский 4 Stany Zjednoczone 4.1 Итог 5 {{Православная духовность}} 5.1 Начало обсуждения 5.2 Комментарий 5.3 Прояснение позиции 5.4 Итог 6 Правила практической транскрипции 6.1 Итог 7 THIS IS SPARTAAA!!!! 7.1 Перенесено 7.2 Итог 8 OmegaNet 8.1 Итог 9 Любимые слова президентов 9.1 Итог 10 Категория:Некатегоризованные страницы:В, Категория:Некатегоризованные страницы Л, Категория:Некатегоризованные страницы Н, Категория:ОБЪЕКТЫ 10.1 Итог 11 Вылеты 11.1 Итог 12 Эрагон. Возвращение (фильм) 12.1 Итог 13 Голова (фильм) 13.1 Итог 14 Алемания (футбольный клуб) 14.1 Итог 15 Горский, Юрий Евгеньевич 15.1 Итог 16 Попадья и Поповна 16.1 Итог 17 Скорто 17.1 Итог

[править] Кровавый навет на евреев

Пропагандистская статья. Источники сомнительные.

• Характерно, что на удаление вынесено без подписи. Абсолютно нейтральная статья, хотя и далёкая от полноты. Желающие пусть дописывают. Оставить. Андрей Романенко 23:04, 24 марта 2007 (UTC)
• Ну, меня несколько смущает формулировка, но судя по всему это устоявшийся термин. Сама статья ничем не хуже чем «гомосексуализм и иудаизм». Хотя насчёт мацы я хотел уточнить — младенца обязательно крестить? #!George Shuklin 00:47, 25 марта 2007 (UTC)

Обычно фигурирует именно «христианский младенец» (дело Бейлиса — классический пример, убитого Ющинского даже канонизировать собирались, как мученика), потому что в случае некрещённого изчезает момент принципиального противопоставления иудаизма и христианства — язычникам же тоже приписывали людоедство и т. д., но им обычно (я имею ввиду в концепциях) было непринципиально, крещён младенец, или нет, ибо они это делали от своей непросвещённости и т. д., а вот евреи юзали кровь из своей принципиальной враждебности к христианам. Gilien 07:54, 25 марта 2007 (UTC)

Насколько мне известно, его канонизировали в качестве местночтимого святого. А по делу Бейлиса присяжные признали убийство ритуальным, но просто оправдали Бейлиса в связи с недостатком улик, так как были отравлены дети, давшие показания на предварительном следствии, что видели, как Бейлис вёл Ющинского к кирпичному заводу, ну и «неожиданно» сгорел сам завод. Поэтому у обвинения больше ничего не осталось. --А.Соколов 08:10, 25 марта 2007 (UTC)

• Оставить, совершенно нормальная статья. Подумаю, что туда можно добавить. Только я бы её переименовал просто в «Кровавый навет», потому как этот термин употребляется практически только касательно евреев. Gilien 07:39, 25 марта 2007 (UTC)
• Изменить название, оно совершенно не нейтрально. Википедия должна знакомить с фактами, а не давать им оценку. Факты — это обвинение евреев в убийстве христианских младенцев и категорическое отрицание последними этого. А само название статьи — полимично. То же самое как был перименован Апартеид и Израиле на обвинения Израиля в апартеиде, статья должна быть переименована в Обвинения иудеев в ритуальных убийствах. И, кстати, именно иудеев, а не евреев вообще. --А.Соколов 08:04, 25 марта 2007 (UTC)

Термин «Кровавый навет» — устоявшееся название для данного явления. Gilien 11:47, 25 марта 2007 (UTC)

Это ложь. Оно устоявшееся только среди противников гипотезы о еврейских ритуальных убийствах--А.Соколов 12:27, 25 марта 2007 (UTC)

Ну а кто вам виноват, что большинство исследователей — противники этого бреда ?. Gilien 13:06, 25 марта 2007 (UTC)

Известно кто. —Mithgol the Webmaster 15:56, 25 марта 2007 (UTC)

Кроме того, Википедия должна выражать не точку зрения большинства, а нейтральную точку зрения. В случае с вопросом об употреблении евреями крови христианских младенцев, очевидно, существуют различные мнения. Согласно некоторым источникам, в Белоруссии и до сих пор существует обычай прятать детей перед еврейским Песахом, чтобы уберечь жизнь их. —Mithgol the Webmaster 15:59, 25 марта 2007 (UTC)

Обычай существует. Информацию об этом вполне можно внести в статью. Более того, вполне можно внести в статью информацию о том, что некоторые до сих пор поддерживают эту теорию, хотя эта позиция на данный момент является маргинальной. Gilien 17:35, 25 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Википедия должна знакомить читателя с фактами а не с фантазиями, и называть их своими именами. «Навет» — устоявшееся название. Humus sapiens 11:07, 25 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Понятие существует, есть интервики, источники. — Esp 11:55, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить per above. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:13, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить konechno zhe NYC JD 14:46, 25 марта 2007 (UTC)
• Статью оставить, название переменить. —Mithgol the Webmaster 15:56, 25 марта 2007 (UTC)
• Переименовать в «Обвинения иудеев в ритуальных убийствах», если статья нужна. И убрать про "кровавый навет" из самой статьи. Beaumain 05:42, 26 марта 2007 (UTC)
• Переименовать,ненейтрально. Анатолий 10:22, 26 марта 2007 (UTC)
• Мне термин "Кровавый навет" не был понятен пока я не прочел статью. --Itemsoccur 10:54, 26 марта 2007 (UTC)
• Оставить как есть, термин существует. --AndyVolykhov ^↔ 15:56, 26 марта 2007 (UTC)
• Переименовать. Существует и термин ритуальные убийства христианских младенцев, и жидомасонский заговор. Но если статья о явлении, а не о термине, надо придерживаться НТЗ. ЗаРодину! 15:58, 26 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить, переименованиe обсудить здесь: Википедия:К переименованию--Hq3473 18:17, 26 марта 2007 (UTC).
• Характерно, что никто не одобряет удаление, так как это глупо и бесполезно. Быстро оставить -  Zac Allan  Слова / Дела  20:04, 26 марта 2007 (UTC)
• Оставить Не переименовывать. --Барнаул 22:13, 26 марта 2007 (UTC)
• Оставить, значимость понятия налицо, в крайнем случае переименовать на более нейтральное название.
• Быстро оставить, обязательно переименовать в энциклопедичной, а не журнальной форме, серьёзно дополнять. Не знаю, освещено ли Дело Бейлиса - и связать статьи. Alexandrov 12:11, 29 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить. SashaT 14:56, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения. Вопрос о переименовании вынесен на соответствующую страницу. —BelomoeFF^® 18:48, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Привалов, Вячеслав Сергеевич

По значимости большие сомнения. --Alma Pater 21:50, 24 марта 2007 (UTC)

• Удалить Ибо никаких сомнений по значимости. Kambodja 22:01, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, явное db-nn. Такие статьи можно даже на обсуждение не выносить. ~ putnik 22:47, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Иоанн Чешский

А) словарно, Б) нет источников. Удалить. Jaspe 20:29, 24 марта 2007 (UTC)
Mnezhutka 21:03, 24 марта 2007 (UTC) ну дайте дописать-то
Mnezhutka 21:15, 24 марта 2007 (UTC)Добавил ссылку на главный источник

Простите, решил, что это всё. Заявку снимаю. Jaspe 21:48, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Stany Zjednoczone

А зачем перенаправление на страницу Соединённые Штаты Америки со страницы, именованной на польском? Предлагаю удалить такое перенаправление. Не вижу смысла существования такой страницы, пусть по-польски ищут на польской википедии. --Nick F0x 19:15, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено. OckhamTheFox 19:35, 24 марта 2007 (UTC)

[править] {{Православная духовность}}

[править] Начало обсуждения

NPOV улыбается и машет.

• Убить это огнем! --Oal 18:14, 24 марта 2007 (UTC)
• Перенести обратно в личное пространство Мицгола. (+) Altes (+) 18:38, 24 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить, при чём тут NPOV? В личное пространство нельзя, потому что используется не только автором. А если удалять — обоснуйте, с какой это стати! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:33, 24 марта 2007 (UTC)
  • Ах, в этом шаблоне все хорошо? Ну что ж. Я одеваю свою фольгированную кипу… --Oal 21:06, 24 марта 2007 (UTC)
  • А Вы таки попробуйте это перевести да запихнуть в английскую Вики. А мы запасемся попкорном и будем читать неправославные коменты :~]]] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 21:33, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, явное нарушение принципа «Википедия — не трибуна». Юзербокс «этот участник считает, что…» допустим, прямая пропаганда мнения недопустима. --AndyVolykhov ^↔ 19:36, 24 марта 2007 (UTC)

В данном виде в шаблоне указана полезная информация об участнике, следовательно, оставить, чтобы всем было видно, с кем имеют дело (см. также известную фразу Петра I). --AndyVolykhov ^↔ 15:34, 27 марта 2007 (UTC)

•  В топку! Ужас какой… Только в РПЦшную трибуну нам недоставало вики превратить…--Эргил Осин 19:59, 24 марта 2007 (UTC)

  а в гей-трибуну можно? Анатолий 20:16, 24 марта 2007 (UTC)

  Анатолий, Вас так беспокоит тема гомосексуальности, что у меня возникают некоторые мысли о том, что данная тема не просто так Вам не безразлична. Вы не обратили внимания, что тут голосование по совсем иному вопросу?--Эргил Осин 23:40, 25 марта 2007 (UTC)

  А Вы уже сняли фуфудью? --Oal 21:14, 24 марта 2007 (UTC)

  Не снял, надо полагать, им полковник ридигер не разрешает её снимать. --Эргил Осин 23:40, 25 марта 2007 (UTC)

  У полковника, надо полагать, белый балахон? :) --Oal 18:10, 26 марта 2007 (UTC)

  Привет митпаппетам Ромбика. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 08:04, 25 марта 2007 (UTC)

  Вы бы хоть посмотрели мой вклад, посмотрели бы как давно я в вики, а потом говорили что-то, гражданин сильно похожий на виртуала--Эргил Осин 23:36, 25 марта 2007 (UTC)

  Эээ… Ви меня таки дико извините, но таки хто такой Ромбик? --Недоумевающий Oal 18:10, 26 марта 2007 (UTC)

  Гомосексуальный израильский гей. —Mithgol the Webmaster 14:16, 1 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, равенство участников SergeyPosokhov 20:07, 24 марта 2007 (UTC)
• Невозбранно отмечу, что NPOV не имеет отношения к шаблонам на личных страницах. Анатолий 20:16, 24 марта 2007 (UTC)
• Я сам атеист, и не разделяю призыва в этом шаблоне. Но, в то же время, создана масса шаблонов об участниках. Чем отличается этот шаблон от других, кроме размера? Кто посчитает нужным его себе установить — пожалуйста. Я не понимаю, почему надо удалять? Считаю, что следует Оставить, пусть использует тот, кому это нужно. Вреда никакого нет. --Кондратьев 20:27, 24 марта 2007 (UTC)

Я выше уже объяснил, в чём разница. Надпись «этот участник считает, что нужно убивать хомячков», имхо, допустима, так как это информация об участнике, а вот призыв «Убивайте хомячков!» — нет, так как это использование Вики как трибуны. --AndyVolykhov ^↔ 20:38, 24 марта 2007 (UTC)

Ээээ… Подрыв существования ВП Васъ устроит? Или я что-то пропустил и рувики уже превратилась в Русскую Православную Фофудьеносную Энциклопедию? — Это сообщение написал, но не подписался участник Oal (обсуждение • вклад) . [1]

• Добавить «Этот участник считает, что» или «Этот участник согласен со следующим высказыванием:». --Mitrius 20:47, 24 марта 2007 (UTC)

Там как раз так и написано: «Этот шаблон предназначен для употребления участниками, считающими православную духовность основой любой истинной энциклопедии.» Тот, кто так не считает, может не использовать. Я, например, не буду. Кондратьев 20:48, 24 марта 2007 (UTC)

Эта часть в noinclude, следовательно, не отображается. --AndyVolykhov ^↔ 21:08, 24 марта 2007 (UTC)

• Мда-а. РПЦ в действии. Не удивлён. Согласен с Митриусом. Jaspe 20:50, 24 марта 2007 (UTC)

  Это не РПЦ, а Мицгол в действии. Покойный м. Иоанн Википедию в виду не имел :) --Mitrius 21:27, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Шаблон для использования в личном прострнстве. Всем понятно, что участник, поставивший этот шаблон, разделяет то, что в нём написано. И почему партия гомосексуалистов голосует против — тоже понятно: кому, кроме них может мешать шаблон, размещённой на личной странице? --А.Соколов 21:24, 24 марта 2007 (UTC)

  За партию гомосексуалистов предупреждение. --Mitrius 21:27, 24 марта 2007 (UTC)

  Нет такой партии.--Ram2006 01:20, 25 марта 2007 (UTC)

  Знаете, уважаемый арбитр, я ныне осознал, кто именно из арбитров разрабатывал проект решения по иску о разметке. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 08:08, 25 марта 2007 (UTC)

•  В топку! локалхоста. NPOV, ВП не трибуна, и т. д., и т. п. Поносили фофудью, и хватитъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 21:33, 24 марта 2007 (UTC)

  Не надо тут фофудий, еров и невозбранных. АК не рекомендовал пародировать лексику и орфографию данного участника. --Mitrius 21:48, 24 марта 2007 (UTC)

• Удалить+ (оскорбление удалено) Kambodja 22:03, 24 марта 2007 (UTC)

  Предупреждение. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 08:08, 25 марта 2007 (UTC)

• Удалить — Википедия не трибуна. Ну сколько можно уже? xtender 22:27, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, духовности и ея пропаганде не место в русской Википедии--Alma Pater 23:05, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить, ибо удобно с первого взгляда на страницу участника понимать, с кем имеешь дело. Андрей Романенко 23:09, 24 марта 2007 (UTC)
•  В топку!.Sk 23:56, 24 марта 2007 (UTC)
• Противоречит Цели Википедии, является еритическим учением. Предать очищению огнём. #!George Shuklin 00:39, 25 марта 2007 (UTC)

  Ссылочки пожалуйста на Цели Википедии, особенно на то место, где запрещено цитировать религиозных лидеров на своих личных страницах. И без выкрутасов пожалуйста. — Это сообщение написал, но не подписался участник Ram2006 (обсуждение • вклад) . [2]

• Оставить Уважайте свободу вероисповедования, экуменисты. --Ram2006 01:16, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить, не вижу нарушений NPOV, а именно по этому критерию статья выставлялась на удаление  Калий ^обс. Ξ 02:48, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить, шаблон приведён к корректному виду. Kv75 04:31, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Вообще никаких проблем. Нормальный шаблон. Юра Данилевский 05:10, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Шаблон как шаблон. APL 08:29, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить, согласен с Alma Pater и с xtender --Bunker 13:15, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить, поскольку NPOV имеет к юзербоксам на личных страницах примерно такое же отношение, как, скажем, проверяемость или авторитетность источников. (Никакое!..) Кстати, я не понимаю, зачем Oal решил пополнить категорию «Википедия:Кандидаты на удаление» личными страницами участников Википедии, использующих этот шаблон. Я это его решение откатываю, поскольку полагаю такого рода давление неуместным. —Mithgol the Webmaster 15:27, 25 марта 2007 (UTC)

  Просто когда шаблон, включающий в категорию, стоит на другом шаблоне, в категорию попадают все страницы с этим последним шаблоном. Вообще надо что-нибудь тут поправить алгоритмически, а то действительно очень неудобно. --Mitrius 15:34, 25 марта 2007 (UTC)

  Да пусть afd автоматически упаковывает vfd в теги noinclude. В нормальных статьях это же не помешает? --AndyVolykhov ^↔ 15:36, 25 марта 2007 (UTC)

  Мээ… Какое еще давление? Я просто проставил шаблон. То, что afd появилось в заинклюженных страницах — побочный эффект. Пошел заворачивать afd в noinclude. --Oal 13:23, 26 марта 2007 (UTC)

• Оставить — это Право человека на вероисповедание, и никакого ущемления чужих прав здесь нет, так как это на личной странице участника. И никакая эта не трибуна.Император 15:43, 25 марта 2007 (UTC)

  Православная духовность не является основой ВП. И никогда не будет ей являться. Причем тут вероисповедание? :) Если бы в этом шаблоне было написано мээ… ну, скажем, «духовность племени тумба-юмба является основой любой истинной энциклопедии» моя реакция не изменилась бы. --Oal 13:23, 26 марта 2007 (UTC)

• Оставить. По-моему этот шаблон просто выражает религиозные убеждения человека.Flamevox 15:57, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Вполне подходит для использования на личных страницах. —BelomoeFF^® 17:35, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить — личное дело каждого каким образом на своих личных страницах выражать своё отношение к религии и духовности. И никого не касается насколько это отношение нейтрально или не нейтрально. У нас свобода вероисповедания. Сура 19:45, 25 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Высказывать своё согласие с какой-либо доктриной никто не может запретить. --/Pauk 00:56, 26 марта 2007 (UTC)

• Уменьшить раз в пять, убрать телескопический крест и Оставить. Beaumain 05:46, 26 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Даже и с правкой Митриуса. И заблокировать всех использующих этот шаблон. Ибо ключевое отличие от «Этот участник согласен с тем, что „Убить всех людей“ (с) Бендер Родригес» в том, что согласие с «В основе любой истинной энциклопедии должна быть православная духовность.» есть прямая декларация того, что участник будет отклоняться от NPOV в ВП. Зип Файл! Terminus 07:13, 26 марта 2007 (UTC)

• Удалить. В основе шаблона использован софизм «настоящий шотландец». Termar 10:20, 26 марта 2007 (UTC)

  Это какой-то сильно сложный аргумент. Что такое софизм «настоящий шотландец», и почему ж он должен стать причиною удаления? —Mithgol the Webmaster 09:35, 27 марта 2007 (UTC)

•  В топку!. Никому не нужно. А Википедия — не трибуна для самовыражения. — Lockal 13:53, 26 марта 2007 (UTC)

Почему же никому? Раз сделали, значит нужно. Не аргумент. --Кондратьев 14:55, 26 марта 2007 (UTC)

Понимаете, есть определенные правила… --Oal 19:41, 26 марта 2007 (UTC)

• Между прочим, ВП:ЧНЯВ относится только к пространству статей. Так что аргумент «Википедия не трибуна», даже повторённый дважды, здесь не релевантен. —Mithgol the Webmaster 09:33, 27 марта 2007 (UTC)

• Оставить, нормальный шаблон, никого не оскорбляет. Если кому-то не нравится, то это не повод для удаления. ЗаРодину! 16:00, 26 марта 2007 (UTC)
  • (Пафосно) Он оскорбляет Википедию! --Oal 19:41, 26 марта 2007 (UTC)
• Удалить И моё решение рекурсивно! (с) Vitae 17:21, 26 марта 2007 (UTC)

  Но не аргументировано. —Mithgol the Webmaster 09:28, 27 марта 2007 (UTC)

  Аргументы на удаление представлены выше. И я с ними невозбранно согласен. Vitae 10:10, 27 марта 2007 (UTC)

• «В основе ЛЮБОЙ ИСТИННОЙ энциклопедии»?! Удалить. Мартын Лютый 22:33, 26 марта 2007 (UTC)

• «…и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется»(Матф.10:22)--А.Соколов 23:03, 26 марта 2007 (UTC)
  • Доктор, откуда у вас такие картинки?
  • Это Ви таки к чему? --Oal 15:15, 27 марта 2007 (UTC)
    • Это слова Иисуса, обращённые к апостолам. Один из них затем явился проповедовать на Русь; то был Андрей Первозванный. —Mithgol the Webmaster 09:17, 3 апреля 2007 (UTC)
• Удалить Опять из википедии делают посмешише. Впрочем, стеб отличный, дикое безумие этого шаблона прорывается за границы моего жалкого сознания. Добавил себе на страницу, чё уж тут. Fallingfree 19:32, 28 марта 2007 (UTC)
• Удалить. "В основе любой истинной энциклопедии". Неформат. OckhamTheFox 11:19, 31 марта 2007 (UTC)
• Удалить, потому что уже существует Шаблон:Православный христианин. --Meister Stoss 15:42, 1 апреля 2007 (UTC)

  Шаблон этот о другом, так что не аргумент. —Mithgol the Webmaster 17:26, 2 апреля 2007 (UTC)

• ОставитьРоссия - православная страна и такой шаблон не только имеет право на существование, он просто обязан быть! К тому же, каждый имеет право высказывать свою точку зрения и препятствование этому и есть фашизм. Assedo 01:49, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Комментарий

Добавил «Этот участник согласен» (ну и разделил эту фразу и цитату м. Иоанна при помощи шрифтов). Тем самым претензия Андрея снимается. —Mitrius 22:47, 24 марта 2007 (UTC)

теперь выглядит уже не так бескомпромиссно (ps: мнение на предмет удаления не изменил). --Bunker 16:08, 25 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Дайте людям простор для самовыражения. Это не имеет негативной направленности против кого бы то ни было. --Daniil naumoff 10:46, 26 марта 2007 (UTC)

  Отредактируйте это так, чтобы там не было негативной направленности. Лично я не вижу возможности оставить такое высказывание в ВП — его невозможно сделать не-негативным.

  Кстати, есть хорошее русское слово «отрицательный». Зип файл? --Oal 13:23, 26 марта 2007 (UTC)

  Википедия — не трибуна для самовыражения. — Lockal 13:53, 26 марта 2007 (UTC)

  Между прочим, ВП:ЧНЯВ относится только к пространству статей. Так что аргумент «Википедия не трибуна», даже повторённый дважды, здесь не релевантен. —Mithgol the Webmaster 09:33, 27 марта 2007 (UTC)

  Между прочим, страница участника Википедии не является его личной страницей. Так что ответ, повторенный дважды, на аргумент, повторенный дважды, не имеет силы. Моя реплика рекурсивна. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:55, 27 марта 2007 (UTC)

• Не понимаю: что вы видите негативного? Мы одну ссылку смотрели? Высказывание в шаблоне состоит исключительно из позитивных определений и на редкость безобидными словами. Никого при этом не призывают преследовать или с чем-то бороться. Beaumain 15:53, 26 марта 2007 (UTC)
  • Оно призывает переделывать ВП под православный крест. Это еще хуже. --Oal 19:43, 26 марта 2007 (UTC)
• Существуют же шаблоны-социалист, демократ итд…Шаблон можно переделать, уменьшить, но удалять его не вижу никакого смысла.Flamevox 16:30, 26 марта 2007 (UTC)

  Одно дело — шаблон «Этот пользователь — социалист», и саавсем другое — «Этот пользователь согласен с тем, что всякая энциклопедия должна быть социалистическою». Не видеть разницы — глупость либо лицемерие.Terminus 17:09, 26 марта 2007 (UTC)

  Вот-вот. Все думал как сформулировать. --Oal 19:43, 26 марта 2007 (UTC)

  По-моему, всё же данный шаблон показывает убеждения самого человека. Если он считает, что в основе энциклопедии должна быть духовность-то пусть считает, что в этом плохого? Никто же не заставляет использовать этот шаблон. Flamevox 17:15, 26 марта 2007 (UTC)

  Мы уже побежали добавлять побольше духовности в ВП? --Oal 19:43, 26 марта 2007 (UTC)

Угу, как бы эта духовность в метеоризм не перешла… --Bunker 21:01, 26 марта 2007 (UTC)

Вам предупреждение за вонючую аргументацию в обсуждении. —Mithgol the Webmaster 09:38, 27 марта 2007 (UTC)

не понял насчёт аргументации - я всего лишь высказал опасения за атмосферу Википедии; кстати, всё, что естественно - не безобразно, безобразно неестественное. --Bunker 11:31, 27 марта 2007 (UTC)

• Надо же, как крест православный действует! Сразу они начали завывать и корчиться. А.Соколов 22:01, 26 марта 2007 (UTC)

Нет, просто цитата этого антисемитского урода уродует шаблон. Люди не против шаблона, а против фашицкой пропаганды (русские люди на дух не переносят фашизм, после 1941 года!) Уберите ее и люди поддержат щаблон. — Это сообщение написал, но не подписался участник 89.110.30.97 (обсуждение • вклад) . [3]

Да, да, я про это. Брань, крики, визги, оскорбления. Хорошо крест действует! Обычно так себя ведут, когда бесы исходят. --А.Соколов 22:58, 26 марта 2007 (UTC)

я не предлагал тебе его удалить. Я предложил удалить цитату геббельса, который отравлял мозги прихожанам своей антисемицкой пропагандой и писал подобные опусы — Это сообщение написал, но не подписался участник 89.110.30.97 (обсуждение • вклад) . [4]

не юродивые ли про бесов и сатану на папертях кричали? --Bunker 07:39, 27 марта 2007 (UTC)

Вы изволите путать бесноватых и юродивых. Это прискорбно. —Mithgol the Webmaster 09:16, 27 марта 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь, не изволю. Только признаки юродства в свете данного обсуждения нахожу очевидно присутствующими, а вот фактов бесноватости не наблюдаю. --Bunker 09:43, 27 марта 2007 (UTC)

Ежели это и впрямь так, то это и к лучшему. —Mithgol the Webmaster 04:43, 28 марта 2007 (UTC)

• Как-то в троллейбус бомж зашёл изряднопахучий, но зато с понтом крестик алюминиевый на шее. Все шарахнулись от него, он же стал как мог гордо и сказал "Што, бесы, баитес креста православного?!." Terminus 08:10, 27 марта 2007 (UTC)

  Подумав - поясняю мысль: всему своё место и время. Православной, правоверной, иудейской, буддистской, сатанистской, коммунистской и протча и протча духовности в основе любой истинной энциклопедии - не место. И если вы всюду носитесь со своим религиозным символом, а люди шарахаются - быть может им неприятен не символ, а лично вы? — Это сообщение написал, но не подписался участник Terminus (обсуждение • вклад) . [5]

  Эта история — пример так называемого передёргивания, поскольку на деле не «всюду носитесь»: шаблон появляется на страницах только тех участников Википедии, которые шаблон этот себе ставят добровольно. —Mithgol the Webmaster 04:43, 28 марта 2007 (UTC)

  Сергей, не притворяйтесь дурачком, Русскому Человеку это не к лицу. Данная притча и её пояснение "Всюду носитесь" относится скорее к А.Соколову а вовсе не к эхотагу. Именно упомянутый пользователь в текущем обсуждении неоднократно тряс фофудьей (диффы лень искать, дам цытаты: "Надо же, как крест православный действует! Сразу они начали завывать и корчиться. А.Соколов 22:01, 26 марта 2007 (UTC)", "Хорошо крест действует! Обычно так себя ведут, когда бесы исходят. --А.Соколов 22:58, 26 марта 2007 (UTC)", "«…и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется»(Матф.10:22)--А.Соколов 23:03, 26 марта 2007 (UTC)" - последнее вообще непонятно с чего и куда).

  Так что ваше "пример так называемого передёргивания" возвращаю - нам чужого не надо. Terminus 09:46, 28 марта 2007 (UTC)

  Ну, тогда это ещё хуже. Стало быть, не нравятся речи тех, кому не нравится, когда кому-то ещё не нравится крест?.. А шаблон тут при чём? —Mithgol the Webmaster 15:09, 1 апреля 2007 (UTC)

  Мне не нравится манера _некоторых людей_ протаскивать свои воззрения в абсолютно неподобающие места. Заметьте - безотносительно моего отношения к этим воззрениям. Пример: кто-то размещает изображение креста (неважно какого - православного, анха, свастики, етц) на коврике у входа в общественное помещение - и возмущается, когда на этот дорогой ему символ кто-то наступает. Этого возмущающегося я безусловно буду считать идиотом. При этом православный крест безусловно хорош на церковном куполе, например.

  При чём здесь шаблон? При том, что энциклопедия - это прежде всего сборник _информации_, а не духовное чтение и, повторюсь, никакой духовности в основании _истинной_ энциклопедии не место. Terminus 09:22, 2 апреля 2007 (UTC)

  Я хочу, однако же, подчеркнуть, что страницы участников Википедии (страница Участник:Assedo, страница Участник:Ram2006, моя страница) — это не вход в общественное помещение. —Mithgol the Webmaster 09:13, 3 апреля 2007 (UTC)

• Коверканье языка в данном случае навязчиво, неоправданно, провокативно.

Коверкающие вообще-то говоря должны бы на пару шагов дальше спроецировать свои действия - а какую именно реакцию они ждали бы от других людей, случайно, как вот я, попавших на это безобразие, при просмотре страниц КУД?

Если использовать понятие глубины рефлексии - как они полагают, сколько человек остановится на первом уровне, а сколько - прочитав такие перлы - перейдёт на второй уровень, и сделает совсем другие выводы? Искусство провокации, как показывают исторические провокаторы (от Иуды до Азефа) очень непростое, и чреватое ненаправленной реакцией провоцируемых. Тут, наверное, важно вовремя отскочить - для этого используют псевдоним. Но не понимают, что отскочит - только хозяин псевдонима - а все остальные как? О них кто-нибудь думает? Или на алтарь целесообразности можно и не такое принести - ЦЕЛЬ опревдывает средства?

И довольно трудно представить себе аналогичную ситуацию с массовым кривлянием, по поводу любой веры, в других проектах. Alexandrov 12:49, 29 марта 2007 (UTC)

Простите, Вы с кем сейчас говорили? --Oal 18:07, 29 марта 2007 (UTC)

- а помните поговорку про горящую шапку?

Это про стиль тех, кто любит язык корёжить сверх всякой меры - типа "Ви меня таки дико извините, но таки хто такой Ромбик?"

- и кто это на таком жаргоне высказывался, со товарищи, часом не припомните? Alexandrov 18:31, 29 марта 2007 (UTC)

Вы это... Как это... Попуститесь уже что ли, а? А то ведь в эту игру могут играть двое - как много людей почитав крео фофудьеносных граждан подадутся в разнообразные ереси, а? Terminus 10:06, 30 марта 2007 (UTC)

Вы как? Вы енто на шо намекаити? Я буду жаловаиться! Саму Носику!

Простите, не могли бы вы повторить не могли бы вы точнее выражаться? Чтоб уж наверняка, хехех. --Яростно плюющий на фуфудью Oal 17:19, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Прояснение позиции

• Помнится, когда из рувики удалили статью про Виртустан, грозившегося завандалить ВП Шу заблокировали, а виртустанцев скопом внесли в список вандалов. Данный же шаблон, хотя и не содержит подобных угроз, на мой взгляд является явным индикатором намерений пользователя (осознанно или нет) отклоняться от НТЗ при редактировании ВП. Я считаю это недопустимым. Этак начнут фофудьеносные граждане делать ВП Православною и Духовною, потом подтянутся полотенцеголовые, потом бердичевские партизаны достанут свои обрезы...

Оно нам надо?.. Terminus 05:59, 27 марта 2007 (UTC)

• Ерунда. Я так не думаю. НТЗ само собой,где Вы увидели призыв отклонятся от неё?Flamevox 06:35, 27 марта 2007 (UTC)

  O, RLY? А где Вы увидели, что я считаю этот шаблон призывом? Цитирую по памяти: "... шаблон, хотя и не содержит подобных угроз, на мой взгляд является явным индикатором намерений пользователя (осознанно или нет) отклоняться от НТЗ при редактировании ..." Повторяю. Да, это не призыв. Да, это не угроза.

  НО. Смотрим заглавную страницу рувики: "Добро пожаловать в Википедию — проект свободной многоязычной энциклопедии". Смотрим шаблон: "В основе любой истинной энциклопедии должна быть православная духовность." Спрашиваем себя: "Если этот пользователь согласен с последним утверждением - не будет ли он стремиться сделать ВП _истинной_?" и я отвечаю - "Да, будет, иначе фиг ли он сюда пришёл - вандалить?". Отсюда вывод: шаблон этот необходимо удалить, и всех, разместивших его у себя - заблокировать. Terminus 07:55, 27 марта 2007 (UTC)

  Блокировка всех использующих этот шаблон-это,по-моему,чересчур. В остальном-останусь при своём мненииFlamevox 07:59, 27 марта 2007 (UTC)

  Вообще-то я бы их предложил расстрелять нафик, но это предложение точно не пройдёт. Terminus 08:22, 27 марта 2007 (UTC)

  Не стоит путать причину и следствие. «Особенно не стоит путать следствие.» (Кнышев) Как мне кажется, в данном случае следует бороться со следствием — вандализмом, а не с причиной. Если же участник считает так, как написано в этом шаблоне, но при этом плодотворно участвует в проекте, то пусть ставит на своей странице. Убеждения — одно, а действия — другое. Другое дело, что сам шаблон кошмарный по размерам и в разрешении 800x600 портит всю страницу его автора. Kv75 08:30, 27 марта 2007 (UTC)

  Дезигн, хехе. --Oal 08:56, 27 марта 2007 (UTC)

  А если более серьезно: почему вы считаете, что задекларировав таким образом свои намеренья, человек не будет ээ... претворять их в жизнь? Если более грубо: накуа нам в ВП фуфудья? --Oal 08:56, 27 марта 2007 (UTC)

  Предполагаю добрые намерения. А вообще, полагаю, у многих из нас есть свои тараканы. У меня они тоже есть (иные, чем у автора данного шаблона), но я их знаю и не пытаюсь редактировать статьи на соответствующие темы, чтобы не нарушать НТЗ в этих статьих. Не вижу оснований априори предполагать дурные намерения и у других. В общем, судить лучше по делам, а не по юзербоксам. Kv75 09:17, 27 марта 2007 (UTC)

  ИМХО как раз в этом случае наиболее целесообразно возможные негативные последствия удавить в зародыше, устранив причину их возможного появления. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:37, 27 марта 2007 (UTC)

• Позиция ваша прояснилася. —Mithgol the Webmaster 09:14, 27 марта 2007 (UTC)

  Какие фаши токасательстфа, что по прифетённой фами ссилка есть ихь отфечайт? Если это даже и так - то Вам прийдётся проследовать в список заблокированных пользователей (разглашение личной информации), а если нет - то Вам прийдётся проследовать в список заблокированных пользователей (оскорбление - ибо с этим "гойлосующим" я не желаю иметь ничего общего. он ещё и мой ник захапал!) Мицгол, ну ведь об те же грабли, а?.. Terminus 11:26, 27 марта 2007 (UTC)

Если примут правило о блокировке по решению сообщества, то лично я проголосую за блокировку всей этой своры, коверкающей русский язык. Сергей тоже не подарок, но при всей своей эпатажности и некоторого самолюбования почему-то не вызывает омерзения. Юра Данилевский 14:57, 27 марта 2007 (UTC)

Аццкая Сотона! --Oal 15:20, 27 марта 2007 (UTC)

Кстати, вот как раз по эээ... стилистике Мицгола есть консенсус сообщества™. ;) --Oal 15:26, 27 марта 2007 (UTC)

Я поддержал бы такое предложение. Их, насколько я помню, уже просили этого не делать. --AndyVolykhov ^↔ 15:31, 27 марта 2007 (UTC)

Кстати, если, вы, господа радетели русского языка, страдаете выпадением памяти и испытываете трудности при восприятии печатного текста - напоминаю, что а) "коверкание" речи в сетевом общении есть попытка внести интонацию разговорной речи в скучный текст б) просили не имитировать великорусский речекряк Мицгола, про имитацию немецкого акцента решений я не припомню. Terminus 15:56, 27 марта 2007 (UTC)

Вначале нужно таки выработать критерии коверкания, по которым возможно следует блокировать, а не то эдак за каждую ачипятку блокировки посыпятся :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:37, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Оставлено, так как шаблон используется многими участниками и приведён Mitrius’ом в более нейтральный вид. Участник имеет право заявить о своих взглядах. (+) Altes (+) 12:29, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Правила практической транскрипции

Речь идёт о 10 статьях (выносить на удаление по отдельности не вижу смысла): Правила англо-русской практической транскрипции, Правила венгерско-русской практической транскрипции, Правила голландско-русской практической транскрипции, Правила датско-русской практической транскрипции, Правила испано-русской практической транскрипции, Правила итало-русской практической транскрипции, Правила немецко-русской практической транскрипции, Правила норвежско-русской практической транскрипции, Правила польско-русской практической транскрипции, Правила португальско-русской практической транскрипции. По формату подходит для Викиучебника, но никак не для Википедии, так что предлагаю перенести туда. (+) Altes (+) 16:04, 24 марта 2007 (UTC)

Туда же, видимо: Вьетнамский язык (практическая транскрипция). (+) Altes (+) 16:05, 24 марта 2007 (UTC)

• Перенести как подстраницы в Википедия:Справка. Энциклопедической ценности нет, но есть ценность практическая, поэтому просто удалять, на мой взгляд, неправильно. --Volkov ^(?!) 16:26, 24 марта 2007 (UTC)

  ИМХО лучше перенести не в «Справку», а в Викиучебник. Или и туда, и туда. (+) Altes (+) 17:18, 24 марта 2007 (UTC)

• Перенести per Volkov. OckhamTheFox 16:45, 24 марта 2007 (UTC)
• Перенести, правильная идея. --AndyVolykhov ^↔ 16:55, 24 марта 2007 (UTC)
• Только не надо удалять, а то получится, что я просто так просиживал время, создавая большую часть этих статей. К тому же, на проекте «Лингвистика» не раз высказывались идеи о создании таких статьей. Если они не соответствуют «типажу» энциклопедической статьи в Википедии, то лучше перенести их в справку. Переход Артур 17:26, 24 марта 2007 (UTC)

  Разумеется, речь идёт не о полном удалении, а о переносе. (+) Altes (+) 17:40, 24 марта 2007 (UTC)

• Полезная информация. Можно перенести в пространство имён «Википедия», но удалять не надо. Хорошо бы дополнить и справкой по другим языкам, чтобы можно было консультироваться при транскрипции иностранных имён. —Zserghei 17:46, 24 марта 2007 (UTC)
• Да, я ещё не все написал статьи. Только теперь не знаю, как их создавать (то есть куда помещать). Переход Артур 17:50, 24 марта 2007 (UTC)
• Согласен с предыдущими ораторами. Перенести в Википедия:Справка, а также скопировать в Викиучебник. Возможно, имеет смысл сделать ссылки на викиучебник из статей про соответствующие языки. Kv75 18:20, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить Категорически не согласен. Статей о грамматике, алфавитах, буквах и т. д. и т. п. у нас полно. Эти ничем не хуже. Smartass2007 18:45, 24 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить. А статьи Киридзи, Система Концевича, Транскрипционная система Палладия или, например, статьи из категории Category:Romanization вы тоже предлагаете удалить? Важнейшие статьи для любой энциклопедии, если они выглядят незаконченно или несколько словарно, это совсем не повод их куда-либо переносить. Не гоже убирать их в справку, поскольку это не внутренние правила Википедии, а описание стандартов, существующих вообще в русском языке. --Koryakov Yuri 18:47, 24 марта 2007 (UTC)

Я не вижу там статей, состоящих только из таблицы перевода. Впрочем, система Палладия недалеко от этого ушла. Сейчас отправлю на ВП:КУЛ. --AndyVolykhov ^↔ 19:41, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить per Koryakov Yuri. Киридзи rules. Vald 19:32, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить нет причин для удаления и per Koryakov Yuri. Анатолий 20:17, 24 марта 2007 (UTC)

«Нет причин для удаления» — это неправда. Пожалуйста, не пишите ложную информацию. Причины и ссылки на правила приведены. --AndyVolykhov ^↔ 20:19, 24 марта 2007 (UTC)

• Быстро оставить per Koryakov Yuri.Переход Артур 20:23, 24 марта 2007 (UTC)

Против перенесения в раздел Справка!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это не технический вопрос. Переход Артур 20:26, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить статьями. Это статьи не о Википедии (~ внутренних стандартах), а о практической транслитерации вообще — очень полезные и злободневные, кстати. Считаю своё мнение мнением специалиста, ибо есмь лингвистом и редактором. — Amikeco^?!/_©~№? 21:09, 24 марта 2007 (UTC)

Вы хотя бы загляните ради интереса, например, в Правила польско-русской практической транскрипции. Энциклопедического содержания — ноль. Если и есть ценность, то только как справочной информации, потому самое место в Википедии:Справка. --Volkov ^(?!) 21:18, 24 марта 2007 (UTC)

• Явный неформат. Либо в служебное пространство, либо в Викитеку. ~ putnik 22:44, 24 марта 2007 (UTC)
• Друзья, не упускайте из виду, пожалуйста, что эти таблицы не подлежат правке, ибо взяты из справочников, охраняемых авторским правом. Ровно поэтому они не могут быть сами по себе статьями Википедии, а могут быть только справочным материалом Википедии. Так что правильно их перенесли. Андрей Романенко 23:13, 24 марта 2007 (UTC)

Не так (по крайней мере в тех, к которым я руку прикладывал). Основная информация, да, взята из справочника, но структура ее подачи другая, примеры не обязательно те же самые, кое-что добавлено по другим источникам и т. п. И это сведения об объективной реальности, а не внутренняя кухня википедии, так что определенно не в справке должно находиться. Относительно «неформата»: эти статьи по идее — разросшиеся разделы из статей о языках, из-за объема вынесенные наружу. Потому пока могут смотреться несколько странно, но это со временем может и исправиться. — kcmamu 23:32, 24 марта 2007 (UTC)

Как правильно заметил kcmamu, это «разросшиеся разделы из статей о языках, из-за объема вынесенные наружу». В статье Сербский алфавит тоже есть такая таблица, причём она занимает больше половины статьи, но её никто не переносит в раздел «Справка». Раз так, то почему? Я с таким же успехом смогу перенести эти таблицы в статьи, посвящённые отдельным языкам. Только, как это было со статьей Венгерский язык, кто-нибудь да вынесет практическую транскрипцию в отдельную статью! Переход Артур 10:40, 25 марта 2007 (UTC)

• Статьи в имеющемся виде обязательно Оставить в пространстве имён Википедия — это очень полезная справка. Кроме того, создать на их основе статьи в основном пространстве имён, но исключить из их названия слово «Правила». Сами статьи вроде «Итало-русская практическая транскрипция» должны содержать в перспективе помимо таблицы прочие сведения: историю изменения правил транскрипции, в том числе с учётом старой орфографии (кстати, в ЭСБЭ что-то такое есть или нет?); историю самой транскрипции (например, когда она впервые стала применяться); описание и комментарий важных исключений (Рим, Неаполь); комментарий разных вариантов допустимой сейчас транскрипции; ну и тому подобное. Kv75 04:44, 25 марта 2007 (UTC)

Зачем дублировать-то? Справка полезная, никто не спорит, но она не внутри-википедийная. А расширять конечно надо. --Koryakov Yuri 11:14, 25 марта 2007 (UTC)

Создавать статьи с историей практической транскрипции для каждого языка просто бессмысленно. Для этого существует статья Транскрипция (лингвистика). Переход Артур 10:49, 25 марта 2007 (UTC)

Не, ну это ты зря. Стремится к этому надо, другое дело — что это процесс не быстрый и не простой. Про это очень мало где написано. Но идеал должен быть. --Koryakov Yuri 11:14, 25 марта 2007 (UTC)

Ок. Не буду противоречить специалисту. Переход Артур 11:26, 25 марта 2007 (UTC)

Есть ведь еще ГОСТы в виде отдельных книжечек на каждую страну. Там всего много интересного написано, помимо самих таблиц. И если бы такие найти — это был бы хороший и авторитетный источник для таких статей. Только в том и проблема, что они как-то сложно находятся… --Koryakov Yuri 11:43, 25 марта 2007 (UTC)~

• Несомненно, Оставить в основном пространстве. Переименовать в «ХХХ-ско — русская транскрипция». Статьи имеют потенциал — туда можно добавть историю (как менялись правила транскрипции). Волков Виталий (kneiphof) 15:57, 25 марта 2007 (UTC)

  Вот когда будет добавлена история, тогда и оставим, а сейчас это практическое руководство. Никто не сомневается, что статья полезная, но по формату ей место в Викиучебнике. (+) Altes (+) 17:25, 25 марта 2007 (UTC)

Это описание транскрипции в табличной форме. Было б легче если бы они были описаны в текстовом виде? Или Вы хотите, чтобы в статье про транскрипцию она не описывалась вовсе? --Koryakov Yuri 18:40, 25 марта 2007 (UTC)

• Оставить, полезная энциклопедичная информация. ЗаРодину! 16:01, 26 марта 2007 (UTC)
• Оставить, в основном пространстве.--Poa 23:16, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Перенёс в Википедия:Правила практической транскрипции. Можно исправлять/дополнять. --Volkov ^(?!) 18:43, 24 марта 2007 (UTC)

А чё такая скорость? Ещё и дня не прошло, а уже перенесли, причем старых редиректов не осталось, ссылки в статьях покраснели, одним словом — протестую! --Koryakov Yuri 18:54, 24 марта 2007 (UTC)

Я тоже протестую! И дня не прошло, а уже всё сделали за других. Необходимо узнать мнение лингвистов, людей знающих и разбирающихся. Переход Артур 19:08, 24 марта 2007 (UTC)

Кстати, а кто редиректы будет проставлять? Я видите ли, проставлял ссылки в проекте «Лингвистика», во всех статьях, посвящённых этой теме, и т. д. А теперь вижу монитор с кучей красных ссылок. Да и где демократия? Вы в избранные статьи тоже выбираете за несколько часов? Переход Артур 19:12, 24 марта 2007 (UTC)

Я не отношусь к людям разбирающимся, но вообще-то ситуация мне представляется очевидной. Подобные статьи могут существовать в основном пространстве Википедии, но для этого они должны называться иначе. Статья с названием «Правила англо-русской практической транскрипции» просто просится в справку. Статья же в основном пространстве должна называться как-то вроде «Англо-русская практическая транскрипция» и содержать не только правила, но и историю etc. А вообще пусть специалисты высказываются. Kv75 19:24, 24 марта 2007 (UTC)

В справку может проситься внутренняя информация для википедии, а не общезначимая. Название тут роли не играет. В общем, надо вернуть как было. «История etc.» накопится со временем. — kcmamu 19:30, 24 марта 2007 (UTC)

Вернуть-то можно, но я предложил бы название всё-таки поменять с целью писать в перспективе в каждом случае более общую статью. Kv75 19:37, 24 марта 2007 (UTC)

Это не энциклопедические статьи. Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия — не склад информации. --AndyVolykhov ^↔ 19:27, 24 марта 2007 (UTC)

Очень интересно, как можно написать историю практической транскрипции? Переход Артур 19:31, 24 марта 2007 (UTC)

«Ну никаких и не читайте» (с). Ну если информация по формату не подходит к Википедии, что ж тут поделаешь? --AndyVolykhov ^↔ 19:33, 24 марта 2007 (UTC)

Вопрос: а почему в таком случае вы не удалили статьи Киридзи, Система Концевича, Транскрипционная система Палладия? В чём такая спешка удаления статей? Переход Артур 19:35, 24 марта 2007 (UTC) ~

Там есть и другие сведения, помимо таблицы транскрипции. --AndyVolykhov ^↔ 19:48, 24 марта 2007 (UTC)

• Спокойствие, только спокойствие. Статьи не удалены бесследно, а перенесены в пространство имён «Википедия». Там они более уместны, чем в основном пространстве имён. Можно и редиректы сделать, если очень нужно. --Volkov ^(?!) 19:41, 24 марта 2007 (UTC)

В английской Википедии куда больше участников и статей, только они не удаляли, как заметил Коряков Юрий, Category:Romanization. Переход Артур 19:49, 24 марта 2007 (UTC)

Никто ничего никуда не удалил. В перенесённых статьях энциклопедического содержания практически нет, лишь практические рекомендации. Они более уместны в разделе Википедия:Справка. Статьи (а не простые таблицы соответствий) с историей, описанием различных традиций и т. п. никто удалять не собирается. Будут себе спокойно жить и развиваться в основном пространстве. --Volkov ^(?!) 19:55, 24 марта 2007 (UTC)

Не удаляли из основного пространства имён! А что вы ответите на такое быстрое перенесение статей в раздел Справка без особого обсуждения? Переход Артур 20:00, 24 марта 2007 (UTC)

Восстановил редиректы. Еще проблемы есть? --Volkov ^(?!) 20:05, 24 марта 2007 (UTC)

Проблема — одна. В справке находятся сведения о внутреннем устройстве Википедии. Данные статьи таковыми не являются. Да, я согласен: их стоит переименовать в типа «ХХХ-русская практическая транскрипция». Ну так переименуйте! Но это информация о явлениях окружающей нас действительности. Да, она написана в табличном формате. Ну так ставьте на КУЛ. Или теперь мне собственноручно их переименовывать обратно из пространства Википедия:? --Koryakov Yuri 21:59, 24 марта 2007 (UTC)

• Срочно вернуть всё назад, а автору переноса определится с термином «энциклопедическая значимость».Kambodja 22:06, 24 марта 2007 (UTC)

Нет не значимости, а содержания. Пока это так. Появится — вернём в основное пространство. --Volkov ^(?!) 14:22, 25 марта 2007 (UTC)

• Срочно вернуть, а то, что «энциклопедического содержания нет» — так надо добавлять. Есть что добавлять, например, историю вопроса — откуда что взялось, как менялось со временем, насколько соответствует фонетическим нормам… Al Silonov 14:06, 25 марта 2007 (UTC)

Так добавляйте, кто ж против. Будет нормальный материал — вернуть в основное пространство не сложно. --Volkov ^(?!) 14:22, 25 марта 2007 (UTC)

У вас странное отношение к проблеме. В таком случае, может убрать из основного пространства все стабы? Переход Артур 14:26, 25 марта 2007 (UTC)

Это даже не стабы, сейчас эти статьи представляют только руководства по транскрипции. Руководствам место в Викиучебнике. (+) Altes (+) 17:19, 25 марта 2007 (UTC)

• Поддерживаю требование большинства заинтересованных участников вернуть статьи в Основное пространство имён. Единоличное игнорирование мнения специалистов недопустимо! —Участница Udacha 17:48, 28 марта 2007 (UTC).

[править] THIS IS SPARTAAA!!!!

Очередной «интернет-мем» с сомнительной значимостью. Предлагается удалить. Solon 15:40, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Оставили же очередной наци-мем с сомнительной значимостью… --Oal 15:47, 24 марта 2007 (UTC)
• Незначимо даже по меркам мемов, фильм вышел несколько недель назад и не исключено, что скоро о нём забудут, не говоря уж о меме. Удалить, нет значимости. Если через год или два мем будет упротребляться, ещё можно будет оставить… (+) Altes (+) 15:50, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, 2 ссылки на русском языке — смешно. Когда наберётся хотя бы несколько тысяч — можно будет обсуждать. --AndyVolykhov ^↔ 15:52, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить — «мем для своих», забудется через пару недель. Тем более в англовике по этому поводу ни слова, даже в статье о фильме.--Jeron 15:53, 24 марта 2007 (UTC)

  Кстати, сделать упоминание об этой фразе в статье о фильме вполне возможно. (+) Altes (+) 16:14, 24 марта 2007 (UTC)

• Shift+Delete. Незначимо. —BelomoeFF^® 16:08, 24 марта 2007 (UTC)
•  В топку! нелюблю капитализацию. Alex Spade 19:53, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Абсолютно незначимо. --aTorero⁺ 21:42, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Это всерьез и надолго. xtender 22:29, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Если вдруг будет всерьёз и надолго — вернём. Пока незначимо. ~ putnik 22:50, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Незначимо. —Zserghei 22:59, 24 марта 2007 (UTC)
•  В топку!--Sk 00:02, 25 марта 2007 (UTC)
• Удавить. Триста засранцев, млять. --the wrong man 00:56, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить — не значимо. stassats 10:12, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Предлагаю добавить в мемы Двача :) --Hatifnatten 15:28, 25 марта 2007 (UTC)
•  В топку!, подобных возгласов из разных фильмов можно нарыть сотни, если не тысячи. --Bunker 19:42, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить - если приживется, пусть пишут в "Интернет-сленг". На отдельную статью не тянет. «I'll be back» вот - тоже фраза, но не статью же по ней делать Beaumain 05:51, 26 марта 2007 (UTC)
  • Кстати... --Oal 13:25, 26 марта 2007 (UTC)
• Оперативно это вы - не успел я оглянуться, уже создали. Хвалю. :)) Но и это могут удалить по той же причине. Beaumain 15:57, 26 марта 2007 (UTC)

  • Ни в какое сравнение не идёт. Эта фраза безусловно значима - если кто хочет написать, для начала можно использовать en:I'll be back. Spy¹⁹⁸⁶ 13:31, 26 марта 2007 (UTC)

    Уж`е. --Oal 13:45, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Перенесено

• Перенес текст статьи в "Интересные факты" в статье о Зооспартанцах. Теперь уж точно можно удалять.Beaumain 17:35, 29 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Установлен редирект на фильм. ~ putnik 16:55, 2 апреля 2007 (UTC)

Можно было и удалять, вряд ли кто-то будет искать под таким названием (именно с четырьмя, а не тремя или пятью, восклицательными знаками). (+) Altes (+) 12:18, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] OmegaNet

Большие сомнения в значимости  Калий ^обс. Ξ 14:19, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить Некомпетентная аргументация в пользу удаления. Smartass2007 15:27, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, значимость в статье не показана. Хотя бы количество участников указали, чтобы было что обуждать. --AndyVolykhov ^↔ 15:31, 24 марта 2007 (UTC)
• Вы таки ненавидите фидо и стремитесь его уничтожить? ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ ГВФ! Оставить или перенести в статью фидо. --Oal 15:50, 24 марта 2007 (UTC)

Поправил Ваше сообщение с неверно употреблённым шаблоном. Меня Фидо вообще не интересует, поэтому уничтожить его я не хочу. --AndyVolykhov ^↔ 15:54, 24 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Сомнения в заначимости сети, сайт которой за все время существования посетили всего 488 раз. —BelomoeFF^® 16:14, 24 марта 2007 (UTC)

Так FTN сетями в основном пользуются люди с ограниченым доступом к интернету. --Kink 17:22, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить или перенести в FTN сети в России. --Kink 17:19, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Значимость у нуля.Kambodja 22:08, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Значимость в статье не показана. Rodos 07:15, 26 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Cand 15:56, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено по результатам обсуждения. —BelomoeFF^® 18:51, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Любимые слова президентов

На мой взгляд, незначимо. --Не А 13:40, 24 марта 2007 (UTC)

Ваше мнение в данном случае большой роли не играет. Википедия — вторичный источник информации, мы пересказываем информацию, которая уже опубликована. Данная статья опирается на источники, описывающие суть вопроса. Лично Вы можете, разумеется, считать тему незначимой, но статьи Википедии не излагают POV участников. Кроме того имеется правило, ясно указывающее на то, что количество тем Википедии неограничено. Пожалуйста внимательнее изучите это и другие правила. Smartass2007 15:04, 24 марта 2007 (UTC)

• Тема имеет право на существование, но в теущем виде Удалить. Нет никаких источников, лишь домыслы автора(ов) статей  Калий ^обс. Ξ 14:22, 24 марта 2007 (UTC)
• Доработать и нормально (как в Хусейне) расставить источники, убрав неправду. К примеру, если сходить по ссылке, ведущей на комсомолку, то нетрудно заметить, что «отмечено, что Путин сейчас меньше употребляет слово „проблема“», а в то же время, цифры в той же комсомолке говорят об обратном. Так всё-таки, какие домыслы журналистов из этой газетёнки стоит использовать?  Калий ^обс. Ξ 09:08, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить Товарищу Калию рекомендую почитать раздел «Ссылки». Именно в этом разделе в Википедии принято помещать ссылки на источники. Smartass2007 14:55, 24 марта 2007 (UTC)

  Дайте ссылку на источник про Горбачёва и Лукашенко  Калий ^обс. Ξ 02:54, 25 марта 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо - мало ли каких исследований проводят. Нет доказательств того, что это кому-то нужно. --AndyVolykhov ^↔ 15:09, 24 марта 2007 (UTC)

  Уважаемый участник AndyVolykhov, приятно, конечно, что и точку зрения Митрофанушки у нас кто-то отстаивает. Но все же аргумент "мало ли каких исследований проводят" для википедиста немного слабоват. Smartass2007 15:24, 24 марта 2007 (UTC)

• Под нож. Википедия - не беспорядочная свалка информации. +Оригинальное исследование. OckhamTheFox 15:47, 24 марта 2007 (UTC)

  Позвольте поинтересоваться, в чем беспорядочность данной информации и что Вы называете ориссом? Smartass2007 18:31, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить, ссылки вроде есть. --Oal 15:51, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить — неэнциклопедично, содержит элементы орисса: «Обозреватели отмечают, что в его лексиконе „мы“ означает то же самое, что и „я“» — это как? (+) Altes (+) 15:52, 24 марта 2007 (UTC)

  Рекомендую Вам ознакомиться с определением орисса в правилах. Орисс — это мысли энциклопедистов. Опубликованные вне Википедии выводы журналистов (соответствующая ссылка в статье имеется) или психологов ОРИССом не являются. Улавливаете разницу? Smartass2007 18:24, 24 марта 2007 (UTC)

  Даже если ссылки на все содержащиеся в статье утверждения будут приведены, она не станет более энциклопедичной. (+) Altes (+) 17:31, 25 марта 2007 (UTC)

• Удалить — неэнциклопедично, незначимо. Отрывки из статьи, если кому-то очень понравилось, можно в сжатой форме использовать в статьях о собственно президентах.--Jeron 16:01, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, значимость для энциклопедии не показана. На статью в какой-нибудь незначимой газете сойдет, а для энциклопедии не тянет. --Барнаул 16:24, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить предыдушие ораторы не представили никакого обоснования "незначимости" или "орисса". Ссылки на источники в статье проставлены, понятие известное. Анатолий 17:00, 24 марта 2007 (UTC)

Да как раз таки нет такого понятия, в том-то и дело. Даже и явления нет (а явление и понятие - это ведь совсем не одно и то же, да?). Потому что, во-первых, частотные слова совершенно не являются любимыми, правильно говорит Mitrius. А во-вторых, для определения индивидуальных речевых предпочтений того или иного политика требуются совершенно иные методики (сопоставительные, прежде всего: сравнение структуры словаря данного политика со структурой словаря среднего политика этого же периода; простой контент-анализ речей одного Путина дает результаты, не подлежащие никакой строгой интерпретации). В общем, всё это бодяга для жёлтой прессы. Андрей Романенко 23:21, 24 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста не грешите ориссом. Ваши мысли интересны, но к сожалению не могут быть использованы, если, конечно, Вы их не опубликуете. Статья опирается на опубликованные материалы. Авторы этих материалов — профессиональные журналисты и психологи. Smartass2007 00:49, 25 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Большинство голосующих за удаление делают это лишь из личной неприязни к автору. Собственно, они и не стараются это как-то скрыть. --А.Соколов 21:30, 24 марта 2007 (UTC)
• Переименовать в Количественные исследования речи политиков или Речевой портрет политика (с дальнейшим развитием темы); частотный - не значит "любимый", как раз самые частотные слова употребляются неконтролируемо. --Mitrius 21:53, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Чушь какая-то. Из статьи мы узнаём, что Буша зовут Джор и что три политика из четырёх страшно любят местоимение "мы". Андрей Романенко 23:21, 24 марта 2007 (UTC)

  Повторяю: Ваше мнение по поводу этих выводов ровным счетом ничего не значат. Не нравится — пишите авторам опубликованныь работ. Википедия источник вторичный, исследованиями она не занимается. Smartass2007 00:52, 25 марта 2007 (UTC)

• Переработать per Mitrius, хотя лучше конечно Удалить. Покажите хоть одного политика, который не употреблял бы в своей речи слова я и мы, уж не говоря о названии своей страны. Если честно, мне это всё кажется порядочным бредом и ориссом, но раз уж есть ссылки... Gilien 07:48, 25 марта 2007 (UTC)

  Бредом — пожалуйста (ваша личная ТЗ, для Википедии не значащая ровным счетом ничего). Но ориссом пересказ внешних источников быть не может. Smartass2007 12:14, 25 марта 2007 (UTC)

• Оставить, нормальный смартассизм, ссылки есть. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 07:59, 25 марта 2007 (UTC)
• Понятия - нет, + "Источник(и?)" незначим, ergo, Быстро удалить. 213.7.106.32 19:45, 25 марта 2007 (UTC)
• Мне кажется, что в виде такой компиляции это не нужно, т.к. в статье не показано, почему любимые слова разных политиков нужно обьединять в одну статью. Нужно либо показать, что президентство влияет на лексику его носителя, либо перенести информацию в соответствующие статьи о соответствующих политиках и саму статью, думаю, можно тогда удалить. Wind 20:35, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить — ладно бы какие любопытные факты были. Или жаргон президенсткий какой :) А то набор малосвязанных банальностей. Не энциклопедично Сура 10:59, 26 марта 2007 (UTC)
• Оставить, явление существует, ссылки представлены. ЗаРодину! 16:02, 26 марта 2007 (UTC)
• Оставить, явление существует + аргументы ЗаРодину!— Ols 12:49, 27 марта 2007 (UTC)
• Оставить. SashaT 16:16, 27 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Незначимо, критерии подборки не ясны. ~ putnik 13:08, 31 марта 2007 (UTC)
• Удалить, согласно аргументации Андрея Романенко. Компиляция нескольких газетных текстов, приведенных в ссылках, является такой же газетной статьей, как и источники. Может я че не понимаю (я достаточно самокритичен ;)), но в чем "энциклопедичность" информации, описывающей сколько раз произнес те или иные местоимения "В январском интервью немецкому изданию «Ди Вельт»" Лукашенко: :-/. Или насколько авторитетным может считаться "исследование" речевого портрета ВВП на основании всего двух его выступлений (причем подготовленных спичрайтерами)? --Кэп 20:12, 31 марта 2007 (UTC)
• Предлагаю написать статью о самой методике, а эту вставить в неё, как примеры использования. --Kink 14:53, 1 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Статья - ОРИСС, ссылающееся на другие ОРИСС. Rodos 09:39, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. --Poa 23:20, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Неэнциклопедично, удалено. (+) Altes (+) 12:39, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Категория:Некатегоризованные страницы:В, Категория:Некатегоризованные страницы Л, Категория:Некатегоризованные страницы Н, Категория:ОБЪЕКТЫ

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/11 марта 2007.

Номинирую на удаление, поскольку смысл этих категорий непонятен. --Grey horse 07:28, 11 марта 2007 (UTC)

1. Удалить по причине ориссности категорий: редко радующий нас своим присутствием Участник:Знанибус строит какую-то умопомрачительную «Пирамиду Знания». Статьи в Категория:Некатегоризованные страницы:В и т. п., разумеется, пометить как некатегоризованные. --Alma Pater 09:44, 11 марта 2007 (UTC)

Поскольку я строю по Вашему мнению"Умопомрачительную «Пирамиду Знания»,то,естественно,чтоб она стала понятной нужно некоторое время,а вы сразу торопитесь удалять.В результате моей работы,которая ,кстати выполоняется в плане Википедийного проекта улучшения системы категорий, появится картина всего дерева категорий,без которой качественная категоризация невозможна.--Знанибус 01:29, 13 марта 2007 (UTC)

• Пирамида Знания здесь не причем,про неё на страницах нет ни слова.
• Удаление страниц сводит на нет проделанную работу (классифицированию 300 некатегоризованных статей) и важный вывод о целесообразности на этом шаге применять в качестве основания деления именно размеры объектов.Подробнее на моей странице *Википедия:Пошаговая категоризация"Продолжение работы должно привести к созданию обозримого дерева категорий.
• Никакой орисности здесь нег поскольку процесс классифицирования известен.Выбор в качестве основания деления размеров объектов очень хорошо обоснован в книге Суховея" Масштабная гармония Вселенной".
• Нет худа без добра.Есть ноая идея - располагать промежуточные результаты классифицирования некатегоризованных статей непосредственно на страницах соответствующих категорий.
• Удаление категории ОБЪЕКТЫ необосновано ничем.

--Знанибус 07:19, 15 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить. Граждане-товарищи это немедленно нужно остановить. Не надо нам такой гармонии, конечный результат которой известен только одному уважаемому Знанибус. В следствие его пока ещё робких действий разрушется отработанная система категоризации --VP 13:36, 16 марта 2007 (UTC)
• Переработать, Это понятно, что такое строит Знанибус - вполне значимая штука, по работам Шкловского, Парнова. Но! "Некатегоризированные страницы" выглядит очень коряво! Надо это не "Некатегоризированные страницы:Л" к примеру, а "Обьекты размером сравнимые с людьми". "ОБЪЕКТЫ" - переименовать в Объекты - чтобы не раздражать людей излишними заглавными. Nbr 15:44, 17 марта 2007 (UTC)

1. Удалить, согласен с номинатором --Butko 15:29, 19 марта 2007 (UTC)

Участник вроде бы делает нужное дело — проставляет категории у страниц. Но делает это как-то своеобразно. Мнений в предыдущем обсуждение высказано мало, поэтому выношу на продолжение обсуждения. --Tassadar ^あ! 08:46, 24 марта 2007 (UTC)

• Категория:Некатегоризованные страницы - сама по себе абсурд. В таком наименовании - Удалить. --Кондратьев 10:25, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, нет консенсуса сообщества на построение такой системы категоризации. Все страницы нужно категоризоваывать сразу же, не сваливая в какие-то "некатегоризованные страницы". --AndyVolykhov ^↔ 10:31, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. По причине отсутствия практической значимости подобоной категоризации. Solon 10:50, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Категории не имеют смысла. stassats 12:10, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, бессмысленные ориссы  Калий ^обс. Ξ 14:21, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, бессмысленные категории. (+) Altes (+) 16:16, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить — Alma Pater 21:52, 24 марта 2007 (UTC)
• Ужас. Удалить --Mitrius 17:58, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Удаляем - такая концепция должна быть переработана и обсуждена сообществом перед введением. Alex Spade 15:41, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Вылеты

Вытащил из быстрого удаления, потому что была указана причина, что нет значимости - по этой причине быстро удалять не следует. Я в вопросе не разбираюсь, поэтому ничего не предлагаю. AstroNomer 02:48, 24 марта 2007 (UTC)

• Это термин типографский. Ещё бы картиночку добавить и пусть остаётся. Zimin.V.G. 06:18, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Информативно. Smartass2007 15:28, 24 марта 2007 (UTC)
• На ВП:КУЛ, тема существенная, но написано непонятно. --AndyVolykhov ^↔ 15:32, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить, Доработать --Oal 15:56, 24 марта 2007 (UTC)
• Доработать, но Оставить Gdn 00:59, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить, Доработать. Значимость есть. — Вячеслав Афиногенов 04:50, 25 марта 2007 (UTC)
• Переработать Сура 11:00, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Значимость есть. Оставлено, отправлено на улучшение. (+) Altes (+) 12:21, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Эрагон. Возвращение (фильм)

Аналогично удалённому Артемису Фаулу, фильму в ближайшее время не светит быть снятым. ~ putnik 01:48, 24 марта 2007 (UTC)

• Удалить, доводы выше Zimin.V.G. 06:22, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, пока сьемки не станут сколько-нибудь реальным фактом. Если фильм начнут снимать - заново создать, благо список актеров не отличается от первого фильма. Beaumain 08:40, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено. ~ putnik 18:22, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Голова (фильм)

Википедия:К_удалению/23_марта_2007#Голова_(фильм) — была удалена как копивио, после чего пересоздана. Выношу снова, ибо статья практически пустая. ~ putnik 00:49, 24 марта 2007 (UTC)

• Удалить, отсутствует в IMDB, нигде никаких упоминаний. Zimin.V.G. 06:17, 24 марта 2007 (UTC)
• Фильм известный в определённых кругах. Как и всё творчество Светланы Басковой, его бесполезно искать на IMDb. Однако, в нынешнем виде можно смело удалять. Информация о наградах итак уже есть в статье о самой Басковой. --the wrong man 10:42, 24 марта 2007 (UTC)
• Скорее Оставить. --Ghirla ^-трёп- 18:25, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Дописал до заготовки. Статья не хуже многих в своем классе. Спасибо. Rodos 08:19, 29 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. Статья дописана до размеров заготовки. —BelomoeFF^® 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Алемания (футбольный клуб)

• Всё хорошо, и значимость имеется, но эта, извините, «статья» состоит из 3 слов. Где описание клуба? Где её "спасибо" от Зенита 2004 года? В таком виде - Удалить. --/Pauk 22:23, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить и доработать. Там достаточно информативный шаблон. Wind 02:37, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить. У немцев это избранная статья. Попробую перевести. -Ниггадяй 09:36, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Несомненно значимо, необходимо доработать. — Вячеслав Афиногенов 10:15, 24 марта 2007 (UTC)

Готово в общих чертах. Состав и древних игроков/тренеров забивать не буду, это уже пусть фанаты делают :) -Ниггадяй 10:48, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Доработано, оставлено. Wind 11:26, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Горский, Юрий Евгеньевич

Совершенно непонятная личность, причем, похоже, статью о себе пишет сам. snch 01:27, 24 марта 2007 (UTC)

• Вы шаблон на статью забыли поставить. Но значимости действительно похоже нет. Wind 02:40, 24 марта 2007 (UTC)

Упс, действительно забыл =). snch 09:41, 24 марта 2007 (UTC)

• Удалить, значимость персоны не доказана Zimin.V.G. 06:22, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо, неэнциклопедично. — Вячеслав Афиногенов 07:18, 24 марта 2007 (UTC)
• М-да, отдаёт самопиаром. Удалить. Gilien 08:53, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо--Kartmen 12:51, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, самопиар. (+) Altes (+) 17:37, 24 марта 2007 (UTC)

Вы будете смеяться, но за то, что я вынес статью на удаление, мсье 83.167.110.210 (активно дополняющий статью про Горского) похерил страницу с моим профилем =)). snch 00:07, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено по результатам обсуждения. —BelomoeFF^® 18:58, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Попадья и Поповна

• Несколько слов, словарно, перспектив, по-видимому, не имеет. --Кондратьев 09:28, 24 марта 2007 (UTC)
• Если не доработают — то удалить, в статье только 3 слова и никаких ссылок и т.п. — Вячеслав Афиногенов 09:59, 24 марта 2007 (UTC)
• Перенести в Поп и поставить редирект. --Kink 10:58, 24 марта 2007 (UTC)

  Поддерживаю. stassats 12:06, 24 марта 2007 (UTC)

• Удалить в викисловарь или в попа. --Oal 15:52, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, словарно, нет перспектив для улучшения. (+) Altes (+) 16:18, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Никаких перспектив энциклопедического развития. --Ghirla ^-трёп- 07:40, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить. ВП - не словарь. Хотя бы Поповна занести в Глоссарий. Rodos 05:25, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Сделаны перенаправления на статью Священник. —BelomoeFF^® 19:03, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Скорто

• Значимость сомнительна. Больше похоже на спам. --Кондратьев 10:11, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо--Kartmen 12:53, 24 марта 2007 (UTC)
• В свете [6], [7] vs. [8] —  В топку!. --Oal 15:55, 24 марта 2007 (UTC)
• Вот если бы они написали статью о «скоринге» и поставили на себя ссылку, никто бы не возражал. А так — бесполезная Wiki-статья непонятно о чём SergeyPosokhov 20:11, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как копивио. ~ putnik 00:54, 25 марта 2007 (UTC)