Benutzer Diskussion:Richardigel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 The Blackwood Forest 2 Eurozentrismus 3 Deine Löschanträge! 4 Löschanträge und 7 Tage 5 deine sammlung von vorlagen 6 Kuppe 7 Meine Benutzerseite / KREDITFACHMANN 8 Systematik der Bedecktsamer 9 Löschantrag bzgl. Periodischer_Term 10 Spin-out 11 Vandale 12 Dein Baustein-Vandalismus 13 Pfui-Themen 14 K. J. Gollrad 15 Perfekte Hash-Funktion 16 Deine Löschanträge 17 IPs Mut machen ist ein netter Zug 18 Signatur 19 LA Literate Programming 20 Quasiintegrierbarkeit sollte gemeint sein. 21 Integrierbarkeit 22 AGS-Programm 23 Bitte um Ermahnung 24 Bewertung 25 Kategorie 26 Deine Bewertungsseite 27 Nintropan 28 Die bittere Wikipedia 29 Qualitätssicherung 30 engl. plural vs. dt. plural 31 Bez. Ruby 32 sorry, URV überschrieben. 33 Korrekturen 34 Praxisbesonderheit 35 QS-Baustein 36 QS-Baustein2 37 Bapperl 38 Datumsfehler 39 Qualitätssicherung Kernschmelze entfernt 40 Möglichkeitsdenken 41 Java 42 Ö 43 C++ -rv 44 Unterseiten 45 Offizier(s)kasino 46 Donnie Darko 47 Zitate 48 Smalltalk 49 Löschanträge bei Straight Outta Cashville und Thoughts Of A Predicate Felon 50 vorlage.qS2.de 51 Frohe Feiertage 52 pt/px 53 Großbuchstabenaccounts 54 Vorlage:Wiktionary 55 Guten Rutsch 56 Witze zuvor 57 ... und nun der ernsthafte Beitrag. 58 Vertikales Marketing 59 Einleitungssätze ohne Definition 60 Entlassung aus der QS 61 Badewanneneffekt 62 Sexuelle Präferenz betonen? 63 Pflatschen 64 Schlachtrufe in der Bundeswehr 65 Mühlhausen 66 Unterschied zwischen den Begriffen Paraphilie und sexuelle Orientierung 67 "Weblinks" & Co. - Dein Meinungsbild 68 Massen-LAs 69 Progress (Dantenbank) 70 Dreamlinux 71 Morphix 72 Navigationsleisten 73 Frust 74 War das ein Witz? 74.1 "Du sollst nicht essen Schweinefleisch", und "Du sollst nicht beschlafen Deines Nachbarn Weib", steht in der Bibel 75 Versionslöschung

[Bearbeiten] The Blackwood Forest

Hallo Richard, bitte wirf doch bei Gelegenheit nochmal einen Blick auf die in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung genannten Kriterien. Einfach nur "zu kurz" ist bei einem Artikel wie The Blackwood Forest nicht die zutreffende Begründung. Über die Relevanz kann man dennoch streiten, daher mache ich einen herkömmlichen Löschantrag draus. Grüße, --Birger 23:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Substub, da imho der Kontext nur unzureichend sich erschließt. Dazu hätte gefehlt: die Erklärung, was ein RPG ist, sowie der Vertriebsweg. Daher ein falscher stub, oder, wie wir Germanen zu sagen pflegen: zu kurz Richardigel 23:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich demonstriere hier mal, was konstruktiv gewesen wäre: Einfach RPG zu verlinken. Mit einem Quentchen mehr Aufwand (d. h. durch Folgen der Links) hättest Du auch leicht feststellen können, das ein Link zu Computer-Rollenspiel sogar noch besser gewesen wäre. --HoHun 03:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Natürlich hätte man das tun können. Aber dann hätte die Wikipedia immer noch einen überkurzen Artikel, der dem Thema nicht angemessen ist, das ist: wenn das Thema denn überhaupt relevant ist. Richardigel 13:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn Dein Löschgrund in Wirklichkeit Relevanz ist, darfst Du eben nicht "zu kurz" in den Löschantrag schreiben. Das ist nicht nur eine Frage der Methodik, sondern auch eine Frage der Ehrlichkeit. Vor allem: Relevanz rechtfertigt keinen SLA, und "zu kurz" rechtfertigt nicht mal einen LA. Lies mal ein bißchen in den Wikipedia:Löschregeln, das hilft Dir bestimmt, bessere Begründungen zu finden. --HoHun 20:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Ach, son Quatsch. "Zu kurz" wird auf WP:ELKE ausdrücklich empfohlen. Richardigel 21:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere WP:ELKE: "Diese Seite will mit karikierendem Humor auf übertriebene oder ungerechtfertigte Löschanträge aufmerksam machen und zeigen, dass einzelne Wikipedianer es manchmal mit Löschanträgen übertreiben." --HoHun 21:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Hihi, die ELKE-Seite habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen. Richard: nachträglich 1 Punkt! Mit lustigen Grüßen, --Birger 23:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Hui! Es wurde ja auch Zeit :) Richardigel 00:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Lug, Betrug und Gaunerei. ICH HAB WIEDER KEINEN ELKE-PUNKT BEKOMMEN! Richardigel 10:10, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eurozentrismus

Auch die Wikipedia zeigt in einigen Bereichen Tendenzen des Eurozentrismus. Ein bisschen arg schwammig, findest du nicht? Lässt sich das vielleicht mit Beispielen konkretisieren? --ESPOIR 08:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn man den no-racism.net Report zu Wikipedia liest, gewinnt man den Eindruck, in Wikipedia werden Sexismus und Rassismus nur unzureichend in Schach gehalten. Sie nahmen konkret bezug auf den Artikel Eurozentrismus. Ich habe deren Einschätzung, die ich für neutral halte, eingearbeitet. Richardigel 18:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Dir muss doch einleuchten, dass deine „eingearbeitete Einschätzung“ nicht in dieser absoluten Form stehen bleiben kann. Es ist eine Behauptung, die es zumindest mit einer Quelle an Ort und Stelle zu belegen gilt. Siehe auch den Diskussionsbeitrag von „Baruch Ben Alexander“ zum Artikel… --ESPOIR 16:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Das war ja so wabberig schwach formuliert ("zeigt Tendenzen"), das hätte bei einem so großen Projekt auch ohne jede Quelle nicht falsch sein können. Aber ich ahnte schon, und hoffte, dass jemand das Absätzlein mit einer differenzierten Einschätzung zum Eurozentrismus in der Wikipedia tauscht Richardigel 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschanträge!

[Bearbeiten] Löschanträge und 7 Tage

Hallo Richard, da Du diesen LA wieder aktiviert hast lies bitte 'mal Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Danke, --Mghamburg 17:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja ... ich fand das Abarbeiten trotz allem überschnell. Richardigel 20:05, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] deine sammlung von vorlagen

laesst nicht unbedingt darauf schliessen, dass du lieber selbst verfasst, als zu kritisieren. werde trotzdem bitte etwas konkreter, wenn du schon nicht selber schreibst. -- kakau 18:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kakau. Also, der Artikel ist ... mindestens stark überarbeitunswürdig. Die lange Ausführung zum Sprachgebrauch ist länger als die im Duden. Das ist bedenklich, da du vermutlich weniger geforscht hast als die Duden-Jungs, aber trotzdem zu schärferen Ergebnissen kommst als sie. Dazu kommt, dass der Abschnitt zum Sprachgebrauch recht vage ist, und einen unklaren, aber sicher nicht neutralen Standpunkt zur Sache einnimmt. Du vermengst also erst einmal zu sehr die Sache dahinter mit dem Wort. Der Abschnitt zum Wort gehört aufs Dudenmaß gekürzt.

Die Sache dahinter muss man dagegen entschieden viel differenzierter angehen. Allerdings ist hier (siehe Duden-Zitat) eine vollständige Überschneidung mit Übernatürliches gegeben. Letzterer Artikel ist durchaus ausbaufähig. Zur Zeit tendiere ich zu einem Redirect von Übersinnliches zu Übernatürliches. Diesen zweiten Absatz kopiere ich auf die QS-Seite, lass uns da weiterdiskutieren. Richardigel 18:24, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kuppe

Oh das ist wirklich peinlich :o), ich hatte mich gewundert und mich für ungebildet gehalten. Schön, dass Du es bemerkt hast, Grüße, Sechmet Ω Bewertung 23:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Das ist da per Copy & Paste aus der Vorlage für die Begriffsklärung hängengeblieben, *g*. Richardigel 23:08, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meine Benutzerseite / KREDITFACHMANN

Hey Du Kreditfachmann, Ich möchte Dich ersuchen, von solchem GESCHREIE auf meiner Diskussionsseite künftig abzusehen. Durch GROSSBUCHSTABEN beeindruckt man micht übrigens nicht; da müssen schon Argumente her. --Zollwurf 09:58, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Systematik der Bedecktsamer

Well, this system is damaging to the world at large, and to botany. Still, I think you are overdoing it: this is likely to be a sensitive point. Easy does it. Brya 12:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Damaging at large? Look, I don't have much of a clue about botany, but I do see there's not enough care in this group of articles. And it seems you were right, they made up their mind within hours. Richardigel 14:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Well, botany is more central to my world image than it is in yours, and this is areally gross distortion. ;-)

My experience is that if something is really gross, illogical and offensive it will have stallwart defenders. Brya 16:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Das laßt mal sein. Solche Sachen diskutiert man im Portal Diskussion:Lebewesen. --BotBln 21:02, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag bzgl. Periodischer_Term

Du hast begründet, Lemma würde nicht erklärt. Inzwischen verstehe ich, daß der Artikel etwas mager ist, aber nicht erklärt? Bitte hilf mir, das 1) zu verstehen und 2) zu beheben, bin noch neuhier. --Leael93 05:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo!

Es treten folgende Probleme auf: Das Lemma "periodischer Term" besteht aus zwei Teilen: periodisch und Term. Man erkennt nicht, warum diese Berechnungsmethode periodisch ist, noch, was sie zum Term macht. Dazu kommt, dass ich nicht erkenne, wie diese Berechnung funktionieren soll: welche Koeffizienten werden eingesetzt? Warum? Was kommt heraus, wenn man die Ergebnisse interpretiert?

Ich könnte mir, mit einiger Fantasie, vorstellen, du meinst dieses: Wenn man den Term eines Polynoms n-ten Grades sucht, so genügt es, n seiner Stellen zu kennen. Das beweist man so: Nehmen wir an, es gäbe zwei verschiedene Polynome P und Q n-ten Grades mit n gemeinsamen Stellen. Wir können annehmen, sie sind normiert, denn das ändert an ihrer Gemeinsamkeit nichts.

Nun ist P-Q ein Polynom n-1-ten Grades, mit n Nullstellen. Aus dem Fundamentalsatz der Algebra folgt, dass P-Q = 0 gilt. Wenn du den Artikel zuende schreiben möchtest, solltest du den Text vorher in deine Benutzerseite kopieren, wo ihn niemand löschen kann. Richardigel 08:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Wow-das klingt auch nicht so verständlich. Ich bin eh nicht dagegen, daß das Lemma wieder verschwindet (vorerstmal), weil ich zuerst den darauf verweisenden Artikel verbessern will. Ich kann mir schon vorstellen, daß man sich da leicht verzettelt. Meine Frage war eigentlich, wies mit der Redundanz aussieht... werde dazu noch meinen Senf auf der Diskussionsseite zu VSOP87 hinterlassen. Danke für die UNterstützung. --Leael93 15:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema Richardigel 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spin-out

Hallo, der Artikel wurde leider sehr schnell (nach wenigen Stunden) gelöscht. Warum nicht etwas warten? Manche Artikel brauchen einfach Zeit. Bitte letzte Version wieder herstellen, Danke! -- 1-1111 11:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Antwort ist auf deiner Benutzerseite. Richardigel 16:22, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vandale

Ich habe den Vandalensperrantrag gegen Dich nicht ausdrücklich unterstützt. Ich habe deswegen ins selbe Horn wie der Antragsteller gestoßen, weil mir was dazu einfiel und es hasse, Diskussionen auseinanderzureißen. Einen Vandalensperrantrag gegen einen "richtigen" (konstanten, bemühten) Wikipedianer finde ich abwegig. Aber ich wollte die Diskussion nicht eigenmächtig verlagern. Jetzt, wo die Stimmung (und die Faktenlage) zu Deinen Gunsten sprechen, möchte ich für mein Versäumnis bei Dir um Entschuldigung bitten. Sarazyn • DISK • uRTeiL 23:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann nutze ich mal auch diese Plattform hier. Meine persönlich gefärbte Kritik an Sarazyns Chinaworld, die ich in der Vadalendiskussion angebracht habe, wäre sicher nicht nötig gewesen, um Richard zu verteidigen. Sorry, Sarazyn. Wir sehen uns beim nächsten Crash. Und damit Gute Nacht, Ihr Lieben. --Logo 02:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Da wird einem ganz warm ums Herz. Angenommen, Sarazyn, und danke Logo für die klaren Worte. Richardigel 11:21, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Baustein-Vandalismus

Hallo Richardigel, ich habe mir mal einige deiner Edits angesehen. Du scheinst es dir angewöhnt zu haben, Artikel mit Bausteinen, bevorzut QS und LA zu versehen, ohne konkrete Begründungen anzugeben. In einigen Fällen schreibst du einfach "unverständlich", in anderen "man lässt wikifizieren" (diese Arroganz muss man erst Mal aufbringen) und Ähnliches. Wenn dir ein Artikel unverständlich ist, dann wäre es angebracht, auch konkret zu benennen, was genau unverständlich ist. Schau dir mal die QS-Seite an: Dort werden in der Regel zumindest 1-2 Sätze von den jeweiligen Baustein-Setzern formuliert, die das konkrete Problem beschreiben. Und wenn du erkennst, dass ein Artikel wikifiziert werden kann - warum wikifizierst du ihn dann nicht selbst? Meines Wissens hat dir niemand das Amt übertragen, andere mit Aufgaben zu versorgen?! Kurz zusammengefasst lässt sich dein Verhalten nur als Baustein-Vandalismus bezeichnen. Hier einige Nachweise aus der jüngeren Vergangenheit: [1], [2], [3]. Auch wenn es eigentlich nicht meine Art ist, das zu tun, werde ich dich eine Weile im Auge behalten und sehe mich bei Fortsetzung dieser Art von Editierverhalten veranlasst, diese Art von Vandalismus an entsprechender Stelle zur Diskussion zu stellen. Mkleine 11:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Sie wurde schon an entsprechender Stelle diskutiert, sehr zu meiner Zufriedenheit übrigens. Guck dir mal den "man lässt wikifizieren"-edit genauer an, dann verstehst du ihn vielleicht Richardigel 13:51, 22. Mai 2006 (CEST)

Übrigens weiß ich nicht, was an "unverständlich" noch konkreter gefasst werden kann. Unverständlich heißt: man kann den Inhalt nicht verstehen. Richardigel 13:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht aber auch: Du kannst den Inhalt nicht verstehen. Werde einfach präziser, dann wird sicher niemand Hinweise auf mögliche Verbesserungen ignorieren oder entfernen. Weder ich noch andere werden einen kompletten Artikel überarbeiten, weil jemand, der sich schon an anderer Stelle des Vandalismus verdächtig gemacht hat, wiedermal mit Bausteinen um sich wirft. Mkleine 14:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Lies mal WP:KPA. Und vielleicht WP:QS, damit du verstehst, wie die QS funktioniert. Ich bitte dich noch einmal, das entfernen von QS-Bausteinen in Zukunft ohne vorherige Diskussion zu unterlassen. Richardigel 14:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielleichst liest du die genannten Artikel erst mal selbst. Ich zitiere mal aus WP:QS:

• "Begründe deinen Antrag sachlich [...]." Deine Begründungen waren weder sachlich noch überhaupt nachvollziehbar. "Unverständlich" ist wohl eher als subjektiver Kurzkommentar einzustufen denn als eine sachliche, nachvollziehbare Begründung.
• "Erkläre dort noch einmal, warum du den Artikel auf die QS-Seiten gestellt hast" - auch hier: Eine Erklärung ist etwas anderes als ein Ein-Wort-Kommentar.

Ich wiederhole daher meine Bitte, dass du deine Kommentare kooperativer und aussagekräftiger formulierst. Mkleine 14:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir die Seiten angeschaut. Vandalismus war es nicht. Beispiel: Mutnik bedarf einer Verbesserung. Es ist tatsächlich unverständlich formuliert (der Autor bat allerdings selbst um Verbesserung). Ein Problem hier ist, dass ein fremdsprachiger Text (fast wörtlich) übersetzt wurde. Unklar ist mir, ob es ein freier Text ist. (Ich bin nicht sicher, ob ein Löschantrag besser wäre) --Hutschi 17:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hutschi. Wir diskutieren eigentlich dieses: Benutzer_Diskussion:Mkleine#QS-Links. Warum die Diskussion die Benutzerseite wechselte ist mir ganz schleierhaft. Richardigel 17:14, 22. Mai 2006 (CEST)

(Nachträgliche Antwort zu Richardigel 17:14, 22. Mai 2006) Hallo, Richardigel, MKleine schrieb: "Hier einige Nachweise aus der jüngeren Vergangenheit: [4], [5], [6]." Das gehörte zum Thema. Es sind mehrere Links. (der erste Anstrich 1=>4, die Umnummerierung macht das System automatisch)--Hutschi 12:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Mkleine, ich weiß beim besten Willen nicht, was an unverständlich unverständlich ist. Richardigel 17:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Unverständlich ist, warum du keine vollständigen Sätze mit nachvollziehbarer Begründung bilden kannst, wie es für ein kommunikationsbegabtes, intelligentes Wesen eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein müsste. Was für dich unverständlich ist, ist für andere vielleicht sonnenklar. Und damit ich verstehen lerne, was für dich unverständlich ist, musst du schon etwas mehr schreiben. Ansonsten musst du dich nicht wundern, wenn deine Bausteine einfach wieder entfernt werden. Mkleine 18:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte unterlass das diskussionslose Entfernen von QS-Bausteinen. Er war ausreichend erklärt (damals). Heute ist der Artikel länger, jetzt muss man mehr erklären. Ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt Richardigel 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht diskussionslos entfernt, aber du hast diskussionslos hinzugefügt. Das Hinzufügen von Bausteinen ist mindestens ebenso eigenmächtig wie das Entfernen, wenn keine angemessene Begründung angegeben wird. Warum sollte ein Baustein-Setzer anderen Pflichten unterliegen als andere Autoren? So wie du es jetzt in Diskussion:Zuweisung getan hast, ist es völlig in Ordnung. Darauf lässt sich aufbauen. Mkleine 19:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Doch, du hast. Ich habe eine Diskussion initiieren wollen, vor allem wollte ich die Aufmerksamkeit der QS-Menschen auf den Artikel lenken. Bei einem Dreizeilerartikel brauch ich dazu keine Romane schreiben. Richardigel 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Du bezeichnest das hier als einen Dreizeiler? Hast du womöglich Schwierigkeiten mit dem Zählen? Wenn man es mal genau nimmt, unterscheidet sich meine Erstversion nicht einmal wesentlich von der jetzigen Fassung. Lediglich der erste Absatz wurde umformuliert, siehe mal den Unterschied der Erstversion zur jetzigen, ansonsten hat es keine nennenswerten Erweiterungen gegeben. Für die erste Version eines Artikels halte ich das sogar für eine einigermaßen gute Version, was natürlich nicht heißt, dass man nichts verbessern könnte. Glaubst du denn, Artikel verbessern sich hier erst seit du überall mit QS- und LA-Bausteinen um dich wirfst? Es gibt hier eine Menge Autoren, die auf eine wesentlich kooperativere Weise vorankommen. Du bist nicht in der Position, andere zu einer Überarbeitung aufzufordern, ohne dies gleichzeitig inhaltlich zu begründen. Mkleine 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, tu ich. Ich mag nicht viel begründen, denn wenn ich genau begründe was ich will (und gerade mal halbwegs verstehe, worum es geht), kann ich es auch gleich selbst schreiben. Das hab ich jetzt getan. Richardigel 20:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es gut ist, wenn in einem Artikel zu viele Bausteine stehen. Es wäre prinzipiell zu überlegen, ob man das beschränken sollte. --Hutschi 12:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich handhabe es meistens so: wenn ich einen QS-Baustein setze, dann ist das stärker als alle anderen Bausteine, ich entferne dann die anderen, übernehme aber ihre Kritik in die QS-Beschreibung. Beim QS-Abarbeiten sorge ich dann dafür, dass ein Artikel mit nur höchstens einem Baustein die QS verlässt. igel+- 12:23, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pfui-Themen

Was ich in der Löschdisk. zum Ausdruck bringen wollte: Es handelte sich nicht um ein Pfui-Thema, also nicth um eines, dass irgendwie einen moralischen, politischen oder sittlichen Nerv berührt. Und deshalb greift diese Löschregel nicht, die Du als Begründung angeführt hast. Wenn mangelnde Neutralität in jedem Fall ein Löschgrund wäre, wozu gibt es dann den Neutralitätsbaustein? Gruß, --seismos 21:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das hängt davon ab, ob der Artikel wie in den LR "unrettbar unneutral" oder rettbar unneutral ist. Richardigel 21:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ok, es gibt auch extreme Beispiele, wohl wahr. Unrettbar war das hier aber sicherlich nicht, immerhin ist ja schon jetzt ein recht neutraler Artikel dabei herumgekommen. So long... --seismos 21:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Schau ruhig öfter vorbei. Richardigel 23:26, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] K. J. Gollrad

Fahr mal nach Aachen und mach eine ausgiebige Kirchentour. Oder geh mal in die Katakomben der RWTH. -- 80.145.18.86 15:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Mal angenommen ich täte das - was würde ich sehen? igel+- 15:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Irrelevantes Geschmiere -- 80.145.13.226 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Perfekte Hash-Funktion

Hi, falls du kokrete Argumente für deinen Revert in o.g. Artikel hast, kannst du diese in die Diskussion:Hash-Funktion einbringen. Wenn du einigermaßen sorgfältig vorgegangen wärst, hättest du festgestellt, dass der Hauptartikel derzeit Hash-Funktion heißt. Ich habe daher vorläufig alle Artikel in der wp entsprechend angepasst, um diese Schreibweise zu vereinheitlichen, und gleichzeitig in der o.g. Diskussion angeregt zu überlegen, wie generell alle Hash*-Artikel gehandhabt/geschrieben werden sollen. Kommentare wie "das ist auch in Ordnung so" helfen hier nicht weiter. Wenn du also tatsächlich kompetente Gründe für deine Position hast, schlage ich vor, dass du diese in o.g. Diskussion vorbringst, statt einfach zu reverten. Grüße Mkleine 10:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Antwort auf der verlinkten Diskussionsseite igel+- 12:18, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschanträge

Hallo Richardigel, ich finde, dass Du zu schnell mit Deinen Löschanträgen bist. Lass doch erst mal auch einem gerade erst erstellten Beitrag eine Chance! Du machst mit Deinem Verhalten Neulingen unglaublichen Frust. Ich finde es nicht gerechtfertigt, dass Du so mir nichts Dir nichts auch kurze, vielleicht noch etwas ungeschickt formulierte Beiträge wie Marbeck und Die Hochzeit des Mönchs als Löschkandidaten kennzeichnest. Versuch doch vielleicht auch mal, einen Beitrag zu verbessern, statt ihn gleich zum Löschen an den Pranger zu stellen! Gruß, --Bera 12:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bera! Die Neulinge liegen mir durchaus am Herzen. Allerdings nicht beim Löschen, sondern wenn ich neue Artikel durchgucke. Ich tu in der WP vor allem zwei Dinge: ich gucke neue Artikel durch, und liste sie auf WP:QS, dann kümmer ich mich auch um Neulinge und pinsel ihnen {{subst:hallo}}, {{subst:entstubben}} oder was ich halt so finde auf die Benutzerseite. Anschließend kommen die Artikel nach WP:QS, wo ich auch Artikel verbessere, aber nicht alle. Nach einer Woche QS wandern die unbearbeiteten QS-Anträge bei den Löschkandidaten. Da sind die Artikel meistens schon ca. zwei Wochen alt, die Autoren haben sie meist vergessen und nicht ausreichend darum gekümmert um sie hier in der WP zu behalten. Nach dem LA ist noch einmal eine Woche für die Autoren oder sonstwen Zeit, die Anfänge auf Artikelniveau zu heben. Nur, wenn wirklich niemand Lust darauf hat, wird gelöscht. igel+- 12:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Nach Deiner Verhaltensweise müssten mindestens 60 Prozent aller Wikipediaartikel gelöscht werden. Du solltest eventuell noch einmal drüber nachdenken, ob Deine Bapperl wirklich so konstruktiv sind, und ob Du mit ihnen tatsächlich etwas Sinnvolles zum Gelingen der Wikipedia beiträgst. (Versteh mich bitte nicht miss: Das ist kein Angriff von mir!) Ich habe inzwischen den Artikel Die Hochzeit des Mönchs ein wenig verbessert, und sebmol hat ihn dankenswerter Weise vom LA befreit. So kann das auch gehen. Grüße, --Bera 16:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Seufz, da steht doch: nur die wenigsten werden gelöscht. Diese QS->LK-Wanderung ist nicht allgemeine QS-Praxis, aber immerhin eine verbreitete. (U. A. Benutzer:Elian schlägt das vor). Dein zitierter Artikel ist doch ein Beispiel dafür, dass es funktioniert. So kann man ihn stehenlassen. igel+- 16:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Seufz (auch ;-), dann sag mir doch bitte auch, wenn Du Dich doch schon mit Benutzer:Elian misst, wo um Himmels Brille sie das vorschlägt. Nur, damit ich´s mal nachlesen kann, ja? Grüße,--Bera 16:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich hab den Diff zuletzt auf dieser Seite gesehen, die wird aber regelmäßig gemäht: Benutzer Diskussion:Thomas S.. igel+- 16:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Schade, Igel, da ist die Wiese so kurz, dass da nicht mal mehr ein Halm von QS stehen geblieben ist. Gruß, --Bera 16:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Er hat den Diff bei meiner Vandalensperrdiskussion gezückt (kurz danach, um genau zu sein). Wenn du ihn fragst, hat er ihn vermutlich noch parat igel+- 17:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Deine Antwort stimmt wohl so nicht. Bitte beachte bei zukünftigen Löschanträgen auch die Löschregeln. Insbesondere müssen LAs grundsätzlich begründet werden, das heißt, es muss einen dort aufgeführten Grund geben, warum die Löschung als letztes Mittel die einzige Lösung ist. Im allgemeinen beschränkt sich das auf Fälle in WP:WWNI, offensichtlichem Unfug oder sowenig Informationen, dass der Leser nach dem Lesen des Artikels genausoviel weiß wie vorher (z.B. "Die Schmidtstraße ist eine Straße, die nach Herrn Schmidt benannt wurde"). Wenn was fehlt, der Artikel aber sonst informativ ist, dann ist das immer noch kein Grund zum Löschen. -- sebmol ^{? !} 15:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich kenne die Löschregeln ganz gut, danke. Das wurde bereits auf [7] diskutiert. Die von mir beschriebene QS->LA-Praxis ist von Benutzer:Elian. igel+- 15:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Dass du die gelesen hast, seh ich ja schon daran, dass viele deiner LAs auch berechtigt sind. Aber heute liegst du etwas daneben scheint es mir. Schlecht gelaunt vielleicht? -- sebmol ^{? !} 16:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, gut gelaunt. Drum ist ja auch die Begründung zu Keyx so lustig! Der Artikel hat mytologischen Schwurbel als Tatsachen hingestellt, sowas gehört natürlich in die LK. igel+- 16:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann hättest du ja auch einfach nur den Mythos-Hinweis hinzufügen können und dann wär's das gewesen. -- sebmol ^{? !} 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Quark, wenn man "Kein Geburtsdatum" liest und in den Artikel guckt, in dem schon die ersten 10 Wörter verraten (ganz ohne meine Begründung verraten), dass das Problem ist, dass er Mythos nicht von Realität trennt und keinen Kontext liefert, dann erkennt man sofort Anspielung. igel+- 16:14, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IPs Mut machen ist ein netter Zug

Nicht jeder will immer oder überhaupt angemeldet hier mitarbeiten. Da ist es nett, wenn man trotzdem anerkannt wird. Passiert viel zu selten; danke; grüße --89.53.4.190 15:12, 17. Jun 2006 (CEST)

IPs antworten eben kaum. Ich weiß nicht genau, woran das liegt. Vielleicht finden sie diese Benutzerseite hier nicht. igel+- 15:55, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Signatur

Hallo Richardigel, es gibt bereits einen Benutzer:IEL. Wäre schön, wenn du deine Signatur wieder ändern könntest. So sehen die Signaturen relativ gleich aus. Danke. --chrislb 问题 17:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Woher willst du das denn wissen? Er hat doch noch nie etwas unterschrieben! igel+- 17:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Er meinte wohl Benutzer:iGEL, der zur Zeit auch zur Adminwahl steht. -- sebmol ^{? !} 18:03, 17. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich kannte den schon, als ich meine Signatur gewählt habe, ich finde, die beiden Signaturen unterscheiden sich optisch gewaltig, sonst hätte ich meine anders gewählt. igel+- 22:30, 17. Jun 2006 (CEST)

War auch nur ein Klärungsversuch. Ich habe damit keine Probleme. -- sebmol ^{? !} 22:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich antwortete auch eher chrislb igel+- 22:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Sorry, da ist mir beim Korrigieren ein Zeichen abhanden gekommen. Sie unterscheiden sich schon, sind aber vom Wortlaut gleich. Ist selbstverständlich dir überlassen, war mir allerdings nicht sicher, ob du von der Existenz deines Namensvetters wusstest. --chrislb 问题 22:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Puh. Ich dachte schon, jetzt würden sie ja wirklich mit allen Mitteln nach Sperrgründen suchen igel+- 22:58, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA Literate Programming

Hallo, kannst Du nochmal bei Literate_programming vorbeischauen. Der Artikel macht inzwischen einen ganz guten Eindruck. Ich denke, der LA kann zurückgenommen werden. Einverstanden? --Make 21:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Getan. Kann nach grundlegenden Überarbeitungen immer jeder tun. igel+- 22:20, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quasiintegrierbarkeit sollte gemeint sein.

Grüße --Scherben 19:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke vielmals! Ist bisher die leichteste Übungsserie, wäre schade, wenn es daran gescheitert wäre. igel+- 21:19, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Integrierbarkeit

Hallo! Ich starre jetzt eine ganze Weile diese Aufgabe an:

Es sei (m_n) eine Folge von Maßen auf dem messbaren Raum (M,M') und (In Worten: m ist Grenzwert der Reihe, die über m_n summiert). Für messbare Funktionen f auf (M,M') untersuche man die

Existenz des Integrals

∫	fdm
M

und die Integrierbarkeit von f bezüglich m. Man berechne

∫	fdm
M

Original: Aufgabe 3 von http://www.minet.uni-jena.de/~hicke/U10SS06.pdf

Mir sagt diese Aufgabe nichts, die Voraussetzungen sind einfach viel zu schwach, womit soll man denn da rechnen?

Wenn man annimmt, f >= 0, so kann man f durch eine monotone Folge von Treppenfunktionen approximieren lassen, sie mögen lauten, das geht immer. Durch die Voraussetzungen kann man nun m(A_j)

ausdrücken als

∑	mn(Aj)
n = 1

. Aber was hat man damit

gewonnen? Ich sehe es nicht. Man erhält:

Weiter komme ich nicht.

Dankbar für einen Tip!

PS: Ich ahne, ich störe doch ... man verzeihe, ich würde den Zettel gern vollständig lösen, und ich kenne sonst niemanden in diesem Kurs. igel+- 21:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Ziel ist ja irgendwie, dass man die Summe und das Integral vertauschen kann. Für Treppenfunktionen ist das klar.--Gunther 22:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Ach darum soll es gehen. Sodass dann so etwas wie herauskommt. Hmm. Dann wäre also die Kernfrage der Aufgabe, inwieweit die Integrierbarkeit von f bzgl. m_n sich auf die Integrierbarkeit bzgl. m auswirkt. igel+- 22:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Jup. Wenn man einen zweipunktigen Raum {p_1,p_2} mit m_i(p_j)=1 zugrundelegt und f(p_1) = 1, f(p_2) = −1, dann ist zwar , aber gibt's nicht. Die positiven und negativen Teile müssen also irgendwie zusammenpassen.--Gunther 22:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe, dass bei den negativen Teilen schlimme Sachen passieren, aber da passt es doch: . igel+- 23:12, 29. Jun 2006 (CEST)(schnattert gerade zu viel)

Ähm: --Gunther 23:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Phew, alles pünktlich 8:00 abgegeben. Mal sehen, wieviele Punkte es bringt. Ich sehe es immer noch nicht, warum ist m(p₁)=∞? igel+- 12:10, 30. Jun 2006 (CEST)

--Gunther 12:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Arg, bin ich blind, ich hatte mir irgendwie eingeredet, das i kann eh nur 1 oder 2 werden, weil der Raum ja nur zwei Punkte hat .... Oje ..... Danke für die Geduld! igel+- 23:25, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AGS-Programm

Hi Richardigel! Ich habe den Artikel Alliance Ground Surveillance, der verständlicherweise einen LA geerntet hat, mal überarbeitet. Ich hatte vor einiger Zeit beruflich mit der ganzen Sache zu tun und versuche es mit ein wenig Zeit auch noch weiter auszubauen. Meinst Du der LA kann so erstmal wieder weg? Relevant ist das Thema auf jeden Fall und ein Mindestmaß an Qualität sollte der Artikel jetzt auch haben. Gruß --Triggerhappy 19:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Hübsch geworden. Hab den LA entfernt igel+- 19:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Man dankt --Triggerhappy 19:44, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Ermahnung

Hallo! Du hast, glaube ich, mal Benutzer Diskussion:Aufklärung gebeten, nicht jede kleinste Änderung zu speichern, denn dir ist aufgefallen, dass er "mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vornimmt". Könntest du ihn dies wiederholen, denn er hat deinen Einwand, fürchte ich, nicht verstanden und kostet der WP tüchtig wertvollen Speicherplatz. Danke! -- Hochachtungsvoll Eschweiler 08:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Bittest du, weil du glaubst, ich wäre Admin? Ich bin nämlich gar keiner. Die Administratoren sind auf WP:A aufgelistet. igel+- 08:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, hab dich für nen Admin gehalten :-) Nimms bitte als Lob - und danke für den Hinweis. Eschweiler 08:32, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bewertung

Frechheit? Na ja, wir haben uns ja vor einem Monat in der Wolle gehabt. Vielleicht sollte ich mal allgemein alle meine Bewertungen durchgehen und schauen, ob das alles noch aktuell ist. -- sebmol ^{? !} 10:15, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

Sag mal, inwiefern interessiert dich eigentlich das Kategoriensystem? -- sebmol ^{? !} 10:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Du fragst aus einem speziellen Grund oder ganz allgemein? igel+- 10:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Sowohl als auch. Also, ich hab schon einen Hintergedanken. Aber wenn dich die Kategorien nicht sonderlich interessieren (oder das Durcheinander in denselben), hätte sich das erledigt. -- sebmol ^{? !} 10:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann hat es sich wahrscheinlich erledigt. Mich würden Kategorien viel mehr interessieren, wenn man Kategorien für komplexe Suchabfragen benutzen könnte, ala: "Mann, 1900 > Geboren > 1880, Kommunist, Schriftsteller". Zur Zeit scheinen Kategorien am ehesten bei der Suche nach Müllartikeln zu helfen. igel+- 10:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wohl auch sinnvoll. Mir geht es im Prinzip um ein Wartungsprojekt für die Kategorien. Auch, um sinnlose Dopplungen und haaresträubende Benennungen zu vermeiden. Ein Ansatz findet sich unter Benutzer:Sebmol/Kategorien zur Diskussion. Kannst ja mal vorbeischauen und deine Meinung dazu abgeben. -- sebmol ^{? !} 11:08, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Bewertungsseite

Hallo Richardigel, habe gerade mal deine BWS betrachtet. Wie Du selbst weißt, warst Du vor einigen Wochen auch bei mir noch in der "Schusslinie" - wegen haufenweiser LA´s, die m.E. nicht berechtigt waren. Da ich dich aber nun seit längerem beobachte und deine positive Entwicklung zweifelsfrei gegeben ist, habe ich mich heute auch zu einem klaren PRO entschieden. Du solltest Klaus mit K daher ruhig einen Hinweis auf der Disku hinterlassen, dass er sich doch bitte in zwei oder drei Wochen noch einmal seine Bewertung anschauen möge - und ggf. revidiert. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 20:01, 19. Jul 2006 (CEST)

PS.: Dein Link auf die BWS ist wohl defekt - man landet wieder auf der Hauptseite.

Positive Entwicklung ... aja. Vor ein paar Wochen habe ich einfach irrsinnig viel QS abgearbeitet, und da kommt alle paar Artikel die Gretchenfrage: will ich das so stehenlassen? Und mit Bauchschmerzen habe ich etliche Artikel in die Freiheit entlassen, mit irgend nem Baustein, obwohl sie grenzwertig und schlecht waren. Man hat eine kleine Verantwortung gegenüber denen, die in die QS einstellen, und eine kleine gegenüber denen, die LK durchgucken. Man misst mich in diesem Zusammenhang nur an der absoluten Zahl Artikel, die erfolglos in die Löschhölle kommen. igel+- 20:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, und bzgl. Klaus mit K, ich verstehe nicht genau, was ihn stört. igel+- 20:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hast bei einem Artikel in der LA-Disku - frag jetzt nicht welchen (entweder gestern oder heute) - etwas ironisch vermerkt mit "Bildchen" würde es wohl gehen (so oder so ähnlich). --SVL ☺ Bewertung 20:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Ok, gedanken nochmal sortiert, die richtige Antwort wäre gewesen: Southern Uplands - das war überhaupt kein LA, das war ein QS-Antrag. Und das ist eine der Standardaktionen der QS: wir durchsuchen Wikimedia-Commons. igel+- 13:03, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nintropan

Sehr geehrter Herr Richard Igel,

ich danke Ihnen für die vielen Hinweise auf meiner Seite. Ich werde mich bemühen sie alle zu beherzigen.

Mit freundlichen Grüßen

Nintropan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nintropan (Diskussion • Beiträge) igel+- 18:38, 20. Jul 2006 (CEST)) 

Huhu, gern geschehen! Vergiss nicht, Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden zu unterschreiben. igel+- 18:38, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die bittere Wikipedia

Ich habe das große Bedürfnis mich für Jacketing mit einem "lesenswerter Artikel" auszeichnen zu lassen, ABER: wenn ich das mache, kommt ein Informatiker und ruft: Smalltalk? Das ist doch schon seit 20 Jahren tot! Völlig unverständlich! Und dann landet es eher bei den Löschkandidaten als bei den lesenswerten Artikeln ... so bitter ist das. Man muss natürlich nicht Smalltalk nehmen, aber, die geballte Kraft der fünf Zeilen, dieses angeberische: "siehst du, so einfach ist das, eigentlich naheliegend, und verständlich obendrein", das kann nur Smalltalk. Und wenn man Smalltalk versteht, kann man es auch ganz leicht auf andere Programmiersprachen übertragen, nur dass es da eben ein bisschen mehr Platz greift. So bitter ist die Wikipedia. igel+- 10:26, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung

Hallo igel, was findest Du im C++-Artikel an "weite Verbreitung" nicht richtig? Dtk

Ich finde, solche wertenden Statements sollte man, nach WP:NPOV immer nur mit Verweis auf eine Quelle einbauen. Wobei gerade zur weiten Verbreitung sich vermutlich recht flott jemand findet, der diese Meinung vertritt. Und Kritiker von C++, die man zitieren kann, gibts doch auch wie Sand am Meer, Scriptsprachentutorials beginnen doch rituell immer mit lautem Gejammer, wie hart das Leben doch damals in der C/C++-Zeit war, und das jetzt, mit FOOBAR-SCRIPT, alle Probleme der Vergangenheit mit nur einer Zeile Code lösbar sind. igel+- 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Richardigel, ich denke wir beide vertreten den gleichen Standpunkt, ohne Quellen muß es raus. Ich hab dies dort mal als Lösungsvorschlag formuliert. Gruß --Revvar (D RT) 08:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, so einfach könnte es sein: POV ohne Quelle fliegt raus. Wie man das ohne Editwar in der WP durchsetzt habe ich noch nicht begriffen. Wahrscheinlich wärs am besten, einem Admin bescheid zu sagen, die haben per Sperrknopf meist ein wenig mehr Nachdruck in der Stimme. igel+- 08:52, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] engl. plural vs. dt. plural

Hallo Richardigel, habe mich über Deine Reaktion gefreut. War mir kurz nach der Änderung von 'Communitys' in 'Communities' selbst nicht sicher, ob ihr dafür event. eine Konvention habt. Hatte nur kurz gegoogelt und dabei festgestellt, dass etwa 90% der auf Communities und 10% auf Communitys entfallen.

Ach ja, hier noch der obligatorische Witz :-)

Der Unterschied zwischen Damen und Diplomaten:

Wenn ein Diplomat "Ja" sagt, meint er "Vielleicht".

Sagt er "Vielleicht", meint er "Nein"

Sagt er "Nein", so ist es kein Diplomat.

Wenn eine Dame "Nein" sagt, meint sie "Vielleicht".

Sagt sie "Vielleicht", dann meint sie "Ja".

Wenn sie "Ja" sagt, dann ist sie keine Dame..

--Phymorra 18:12, 27. Jul 2006 (CEST)

• Hallo! Laut DUDEN wird der Plural im Deutschen einfach mit -s gebildet: Communitys, Hobbys, Ladys usw. Die englische Regelung "nach Vokal -ys (day - days), nach Konsonant -ies (lady - ladies)" gibt es im Deutschen nicht. Googeln nützt da nicht viel, da die 90 % wahrscheinlich von den unzähligen anglophilen Nutzern stammen. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 18:29, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bez. Ruby

Hi du, könntest du mal auf der Diskussionsseite vom Ruby Artikel vorbeischauen. (Thema: Anpassung von Duck Typing) Danke. Daniel Bovensiepen 23:27, 9. Aug 2006 (CEST)

ok. igel+- 23:41, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] sorry, URV überschrieben.

war nicht beabsichtigt, sondern gescriptet, und hatte sich zeitlich überschnitten.

Achja, wenn gewünscht:

Fragt der katholische Pfarrer den Rabbi:

Wann ißt Du endlich Schweinefleisch?

Sagt der Rabbi : Auf deiner Hochzeit, Hochwürden! --Löschkandidat 11:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, ich kämpfe sowieso gerade mit meinen Skripten, Mozilla ist schon irgendwie gewöhnungsbedürftig, aber für Java Desktop gibts eben nur das ...

Hab auch einen Rabbi-Witz: Fragt ein Priester einen Rabbi: "Sag mal, warum tragt ihr Juden eigentlich immer Hüte?" Antwort des Rabbi: "In der heiligen Schrift steht: 'er reiste von Jerusalem bis nach Medina'" - "Ja und?", fragt da der Priester. "Nun, kein gläubiger Jude würde von Jerusalem bis nach Medina ohne Hut reisen!" igel+- 11:15, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Korrekturen

Danke für Deine Korrekturen in meinen Artikeln. Da hat sich doch tatsächlich jemand die Mühe gemacht, über ein Dutzend meiner - teilweise ziemlich langen - Artikel zu lesen, um dann in zweien tatsächlich Kleinigkeiten zu finden, die man evtl. beanstanden könnte. Der Mann muss wirklich mächtig Langeweile haben :)) Gruß --Dinah 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

PS:Ich sollte auf meiner Benutzerseite eigentlich alle Artikel von mir aufführen, das sind mittlerweile 63, dann ist er wenigstens tagelang beschäftigt ;) --Dinah 12:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Mist - ich hab jetzt den Witz vergessen und ich kenne ja keine, was mach ich denn da? na gut, eine Frage: Weißt Du, wieviel ein Mann wert ist, der im Supermarkt einen Einkaufswagen schiebt? --Dinah 12:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Oh, schade, da war ich nicht mehr online, sonst hätte ich dich trösten können. Ich glaube, ich habe es erraten: ich wäre wohl nichts wert, ich nehme immer diese Plastikmünzen aus; die, die vom ADAC zusammen mit einer Parkscheibe aus Plastik verkauft werden, die so aussieht, als wäre sie ein Eiskratzer, aber laut Auskunft des Verkäufers um Gottes Willen dafür nicht benutzt werden sollte. igel+- 21:44, 16. Aug 2006 (CEST)

• g* stimmt, Du hast es erraten ... von wirklich guten Witzen vergesse ich halt immer die Pointe. Aber ein bisschen Aufmunterung kann ich heute Abend auch vertragen, der Häckmeister hat sich nämlich nicht nur darauf beschränkt, meine Diskseite zuzuschwallen und dummes Zeug von sich zu geben, sondern wohl auch einen Hang zum Vandalismus offenbart. Fakt ist jedenfalls, dass eine IP heute alle Artikel von mir vandaliert hat, die auf meiner Benutzerseite stehen. Gut, dass da nur ein kleiner Teil steht ;) Manchmal ist Wikipedia reine Nervensache. Aber ein paar Freunde habe ich hier ja auf jeden Fall, das ist an weniger guten Tagen ganz schön zu wissen. Gruß --Dinah 22:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Internetfreunde sind eine windige Sache. Sie gehen immer so still, das macht sie irreal. Einen allerdings habe ich mir über die Jahre erhalten, und nur einen. Wir wohnen recht weit auseinander und er erzählte auf icq, dass seine Pfadfindergruppe ein Klavier mit zum Zelten nehme, aber der Klavierspieler würde nicht mitkommen. Da habe ich gesagt: "wenn ich mitkäme, dann würde ich für euch spielen" - tja, und eine halbe Stunde später saß ich im Zug. Seitdem sehen wir uns ca. zweimal jährlich.

Nunja, den Fischkopf da würde ich einfach ignorieren, hat mir neulich recht gut getan. Da war ich gerade sehr inaktiv auf Wikipedia und ein aufgebrachter Benutzer muss über recht alte Löschanträge von mir gestolpert sein oder so - der hat sich meine letzten 200 Edits angeschaut und alle angefassten Artikel vandaliert, und sie wurden alle sehr kurzfristig wieder auf meine Version zurückgesetzt - das hat gut getan! Ich meine: auf WP ist man immer so allein, das ist doch einer der wenigen Momente, wo viele andere Wikipedianer geschlossen solidarisch und demonstrativ hinter dir stehen. Das braucht dir keinen Stress machen, das sollte sich gut anfühlen! igel+- 22:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, die Änderungen wurden sehr schnell von anderen revertiert, Michael Redecke hat sich um eine IP-Sperrung gekümmert, Triggerhappy hat sich auf meiner Diskseite zu Wort gemeldet, ich habe in letzter Zeit auch wirklich viel positives Feedback bekommen - das meine ich eigentlich auch mit "Freunde"; echte Freundschaften entwickeln sich über einen längeren Zeitraum und rein virtuell ist das sicher etwas irreal. Tatsächlich habe ich so viele Kontakte zu anderen Usern hier, wie ich nie erwartet hätte. Am Anfang habe ich halt allein an ein paar Artikeln rumgebastelt, aber durch die QS hat sich das dann halt so ergeben ... Und ab und an gerät man halt einen geistigen Tiefflieger, das sollte man wohl wirklich nicht so hoch hängen. - Schön, dass Du Klavier spielen kannst, finde ich. Ich gehe jetzt schlafen, gute Nacht --Dinah 22:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ohh, kann ich nicht, ich hatte das mehr im Scherz gesagt, ich kann die Titelmelodie von Tom und Jerry spielen und Let it Be von den Beatles, aber damit füllt man ja keine Zeltwoche :D. Tja, aber das Klavier war auch so gruselig verstimmt, dass es vielleicht das beste war, dass es nicht so exzessiv benutzt wurde. igel+- 22:33, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Praxisbesonderheit

Wenn Du Dir das mit der Löschdrossel merken würdest, ich hab' schon das Lemma Verordnung (Medizin) (lesenswerte Katastrophe) des gleichen Autors dorthin verfrachtet... --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Autor hat ein bisschen Startschwierigkeiten ..., scheint mir. igel+- 09:43, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] QS-Baustein

Sicher, dass da nichts schief gelaufen ist? --seismos 17:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja ... es gibt jetzt zwei Bausteine mit verschiedener Syntax, die alte Syntax schlummert noch in Vorlage:Qualitätssicherung igel+- 17:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Du hättest

{{subst:QS|Wäre nicht angesichts der Kürze des Artikels eine Zusammenlegung mit den anderen hier genantnen und verlinkten Nebenbuchhaltungen sinnvoller?}} 

eingeben sollen, oder

{{subst:Qualitätssicherung}} Wäre nicht angesichts der Kürze des Artikels eine Zusammenlegung mit den anderen hier genantnen und verlinkten Nebenbuchhaltungen sinnvoller?
 ---- 

• Dazu sei noch angemerkt, dass auf der QS-Seite eine (schließende) geschweifte Klammer zu viel ist in beiden Versionen. Ich hatte mich darüber schon gewundert. --seismos 17:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke! Ist korrigiert. igel+- 17:30, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] QS-Baustein2

Bei Vorlage:QS habe ich das mit dem automatischem Text mit dem "Artikel muss wikifiziert werden" wieder entfernt - werden bestimmt oft Wikipedianer den Parameter vergessen aber eine Begründung abgeben - dann wird sie der Kommentar (den sie ja nicht verfasst haben) nur sehr verwundern & evtl. ärgern. Ich habe noch einige Feinheiten an den Vorlagen gemacht, allerdings sind die Vorlagen noch in vielen Artikel falsch eingebunden, großteils, weil das Subst vergessen wurde. Die findet man unter: [8], [9], [10], [11]. Ich werde versuchen sie sukzessive auszubessern, aber Hilfe ist immer willkommen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:24, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bapperl

Sorry Igel, aber wie Du vielleicht schon gemerkt hast, habe ich es mit Technikfragen nicht so, da darf die Erklärung ruhig etwas ausführlicher sein. Welches Bapperl soll vielleicht wieder grün werden? Das Bärchen? Die Halbsperrung meiner Seite? Oder vielleicht der QS-BAustein? ich nehme an, dass meine Frage für Dich komisch genug ist, deshalb spare ich mir mal einen schlechten Witz
--Dinah 20:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Bapperl heißt Aufkleber. In Schwaben würde man "Bepper" sagen. Ich meinte den QS-Baustein, Vorlage:QS. Ich hab neulich einen Witz gehört. Da war im Fernsehen ein Deutscher in einem englischen Pub und der erzählte Witze und er zeigte so gut er konnte, dass er deutscher ist. Und er fragte: "why did my grandfaser - (künstlerpause) - why did my grandfaser - (künstlerpause) - cross the street?" (standardantworten: It was a historical inevitability. fourty-two.) er: "to occupy france!". igel+- 22:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber irgendwie habe ich in den letzten Tagen glaube ich meinen Sinn für Humor eingebüßt, ich kapiere nicht mal mehr Witze (doch, doch, ich kann eigentlich Englisch) *seufz* Aber zurück zur eigentlichen Frage: Also ich fand die frühere Version auf jeden Fall auffälliger, die neue ist recht dezent ausgefallen. Ich dachte zwar, der Rahmen wäre jetzt auch grün, aber vielleicht ist das eine Täuschung meiner trüben Augen --Dinah 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Datumsfehler

Hallo, kannst Du mal auf die QS-Hauptseite gucken - da gibts auf einmal nur noch QS-Seiten für den 26. August, dh. alle Seiten haben dasselbe Datum in der Anzeige. Ich dachte erst, ich hab jetzt echt was mit den Augen, aber es muss wohl wirklich so sein, habe drei mal nachgeguckt. Kannst Du da irgendwas dran machen? Wie Du weißt, kenne ich mich mit sowas nicht aus. Gruß --Dinah 14:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Statt Witz: "In der Seelsorge treffe man immer wieder auf Menschen, die durch Yoga, Transzendentale Meditation und andere fernöstliche Entspannungsübungen unter den Einfluß indischer Götter gerieten, später an Totenbefragungen in spiritistischen Zirkeln teilnähmen und sich schließlich dem Teufel verschrieben oder Satanszeichen tätowieren ließen." (Aus dem evangelischen Magazin "idea-Spektrum", Aufgespießt der Frankfurter Rundschau von gestern) --Dinah 14:16, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung Kernschmelze entfernt

Du hast dir einen Witz verdient: Kommt ein Mann in eine Metzgerei und sagt: 'Ich hätte gern 150 Gramm Salami, aber bitte von der fetten, groben' - Sagt der Metzger 'Tut mir leid, aber die hat heute Berufsschule.' lg --Telegraf 22:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Bedeutet das nun, dass das Entfernen gut oder schlecht war? igel+- 16:16, 28. Aug 2006 (CEST)

denke es war richtig. Gruß --Telegraf 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Möglichkeitsdenken

Danke für deine Anregungen. Der Artikel wurde von mir schon etwas umgeändert. Weitere Verbesserungen um ihn enzyklopädischer zu gestalten werden noch folgen. Ist es möglich das du den QS-Baustein entfernst? - Oder wie ist der übliche Vorgang dbzgl.? mfg --Noak 11:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Noak! Wie die QS funktioniert ist in WP:QS beschrieben. Zum Artikel: er kann so wirklich nicht bleiben. Er ist nicht nur nicht enzyklopädisch geschrieben, ihm fehlt es auch wesentlich an Substanz. Ich habe es jetzt gelesen, und ich weiß noch nicht besonders viel über Möglichkeitsdenken, eigentlich habe ich nur begriffen, dass der Autor des Artikels es für eine feine Sache hält. Ich bin nicht einmal sicher, ob er sie für nützlich hält, jedenfalls für fein. Der Artikel kommt nicht zur Sache. Wie funktioniert Möglichkeitsdenken? Wer hats erfunden? Wozu wird es benutzt, wo? Ein Beispiel wäre nett.

Dies ist ein Wiki und natürlich bist du nicht verpflichtet, irgend etwas zu tun. Du darfst auch gern schlecht oder unenzyklopädisch schreiben, dann kommt die QS und macht es enzyklopädisch. Dazu muss allerdings genügend Substanz da sein, auf deren Basis die QS arbeiten kann. Falls diese Substanz nicht nachgereicht wird, wird beim Abarbeiten der QS-Seite vermutlich ein Löschantrag gestellt. Ich möchte dir gern helfen, das zu vermeiden, allerdings errate ich beim besten Willen nicht, was gemeint sein könnte. igel+- 15:11, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Java

das weisst Du - aber beschwer dich mal im Internetcafe, das Java nicht installiert ist - Du wirst hören, das das dasselbe wie JavaScript ist ! --Staro1 07:37, 2. Sep 2006 (CEST) Ps: leider kein Witz !

Hehe, das könnte tatsächlich passieren. Möchtest du nicht vielleicht einen kurzen Hauptartikel zu Java schreiben? Da darf auch gerne drinstehen, dass Java ungleich JavaScript. igel+- 09:32, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ö

Die Kuh-S war mir schon immer suspekt - ich hoffe, hier hattest Du die Augen schon halb zu :-)) Dafür den Uraltwitz: Kommtnmannzumpsychologen, sagt: Herr Doktor, alle ignorieren mich. Der Psychologe: Der nächste bitte. Rauenstein 01:29, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] C++ -rv

Hi, ich war mal so frei und habe den IP-Edit mit zusätzlicher Verlinkung wieder hergestellt [12], da es so genauer ist. Gruß --Revvar (D RT) 09:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist nicht genauer, das ist nur ein Fremdwort, für das es eine genaue und leicht verständliche Übersetzung gibt, nämlich: "um eins erhöhen". Man muss in den Programmier-Artikeln nicht ins Fachchinesisch ausbrechen, man kann auch schreiben was man meint. igel+- 09:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Mmmh, das widerspricht dann aber dem referenzierten Artikel. Man kann es zwar irgendwie immer auf ein +1 reduzieren, aber ganz so offensichtlich ist es nicht. Aufzählungstypen zum Beispiel, ist intern zwar ein +1, aber aus Sicht des Programmierers ist es der Nachfolger. Oder Pointerarithmetik, +1 nur wenn man es auf den Index eines Array bezieht, ansonsten ist es die Addition um die Bytegröße des referenzierten Typs. --Revvar (D RT) 11:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie wär's denn mit: "der den Wert einer Integer-Variablen um eins erhöht (siehe Inkrement und Dekrement)." Das erklärt natürlich nicht das ganze Potential des Operators, aber das ist an dieser Stelle ja auch nicht nötig.--Gunther 11:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das mal in die Tat versetzt. igel+- 21:15, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterseiten

Hallo Igel, ich habe festgestellt, dass meine Unterseite Benutzer:Dinah/Entwürfe über google gefunden wird, also quasi öffentlich zugänglich ist. Das ist bei einer Entwurfsseite nun gerade nicht sinnvoll, was dort steht, ist ja nur ein Entwurf und noch nicht freigegeben. Wie lässt sich das verhindern? Darf ich die Unterseite dann nicht auf meiner Benutzerseite verlinken, liegt es vielleicht daran? Gruß --Dinah 11:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Das Problem ist tatsächlich die Verlinkung von deiner Benutzerseite, undzwar in folgendem Sinne: google klappert die Links auf WP ab, um Unterseiten zu finden. Gibt es keinen Link, findet Google die Unterseite niemals. Allerdings ist sie dann trotzdem öffentlich, man muss nur eben wissen, wo sie ist. Jetzt, wo es den Link einmal gab, nützt es immer noch, den Link von deiner Benutzerseite zu löschen, denn das schadet dem Googleranking deiner Entwurfsseite. Ganz aus dem Google-Dienst löschst du sie so leider nicht. Dafür solltest du sie hinterhältig löschen und neu anlegen (verschieben würde wieder einen Link anlegen), den neuesten Link dann für dich behalten. (unter Special:Contributions:Dinah gibt es dann zwar noch immer einen Link auf deine Unterseite, aber man kann wenigstens hoffen, dass der Google-Bot die Seite nicht findet. Ja, so kompliziert ist das. Für ganz harte gibt es die Wikimedia-Software zum Runterladen, so kannst du deine Entwürfe auf dem lokalen Computer in authentischer Umgebung schreiben und angucken.igel+- 17:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Igel, danke für die Antwort. Was man so alles wissen muss ... Ist ja irgendwie eine naheliegende Idee, seine Unterseiten auf der Benutzerseite zu verlinken. Das Problem ist momentan nicht sooo groß, denn der Entwurfstext steht mittlerweile im Artikelraum, ich kann die Seite also auch problemlos löschen. Die neue Seite sollte ich dann wohl anders nennen, oder? --Dinah 20:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah, geht es Dir darum, dass man die Seite überhaupt findet, ober dass man den dort geschriebenen Text als Artikel verwechseln könnt? Für letzeres gibt es z. B. den Baustein {{Baustelle}}, oder Du bastelst Dir etwas ähnliches selbst. Gruß --Triggerhappy 20:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte nicht, dass meine unfertigen Artikelentwürfe bei google überhaupt gefunden werden. Da nützt das mit der Baustelle ja nichts. Gruß --Dinah 20:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimmt wohl! Gruß --Triggerhappy 20:51, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Offizier(s)kasino

Naja, BratSkartoffeln ist halt schon so abgeriffen. Dann halt SpielSkasino, WasserSfall oder LagerShalle. Und der Zwiebelfisch weiß: Das Fugen-s steht im Allgemeinen nicht bei Zusammensetzungen, deren erster Bestandteil auf -er endet. [13] Und als ehemaliger Offizier war ich oft im Offizierkasino, aber meines Wissens niemals in einem Offizierskasino. -- Troxx 23:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich denke eher, die dt. Bundeswehr hat flächendeckend und tief verwurzelt einen irrwitzigen Hass gegen das Fugen-S (Es gibt ja auch keine Drei-Echsen, haha ...). Wasserfall und Offizierskasino - wo ist denn da die Analogie? Ist Wasser ungefähr ein Offizier oder Kasino ungefähr ein Fall? Fühlst du dich einem "Brat" oder einer Kartoffel analoger? Die Einzige Ähnlichkeit scheint mir zu sein, dass es zusammengesetzte Wörter sind. Ich halte Landsmann und Mannschaftsheim dagegen. Das ist natürlich nur Fußvolk, aber man kann das ja auch martialisch entscheiden: [14]. Oder mal ein paar richtige Analogien: Offizierslaufbahn, Offiziersmesse, Offiziersrang, Offiziersschule. Und wenn das alles nichts nützt, hilft ein Blick in die Vorschrift: Duden, Bd.9, S. 636. igel+- 07:11, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Donnie Darko

Hallo du Eimer,

melde dich bitte mal wieder auf der Diskussionsseite zum Thema "Faust"!

[Bearbeiten] Zitate

Danke.--Vinojan 16:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich mag dieses Zitat recht gern, denn obwohl seine Aussage auch von Religiösen kaum bestritten werden kann oder wird, kritisiert es doch den Glauben an das Ewige Leben - es ist absurd. igel+- 16:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich eher anderer Meinung aber jm der Tod ist wird das Thema sicherlich nicht interessieren, also nochmals Danke.--Vinojan 16:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Von welcher anderen Meinung sprichst du? igel+- 16:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Du sagtest doch das es absurd ist ans Ewige Leben zu glauben oder hab ich da was Mißverstanden?.--Vinojan 16:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja! Ich finde das Zitat absurd, da sich an der Aussage kaum rütteln lässt, es jedoch trotzdem kritisiert. igel+- 16:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Achso.--Vinojan 16:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Du hast schon recht, das "es" hätte sich auf beides beziehen können. Aber ich meinte das Zitat. igel+- 17:01, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Smalltalk

behalte ich im auge. -- ∂ 22:27, 16. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschanträge bei Straight Outta Cashville und Thoughts Of A Predicate Felon

Ich habe gesehen, dass du bei zwei meinen [von mir beobachtenden] Seiten einen LA gestellt hast. Begründung: Blubbersätze und Titelliste sind zusammen ein wenig dünn für einen Albumartikel. Wie soll deiner Meinung nach solch ein Artikel aufgebaut sein? Außerdem, was meinst du mit dem Begriff Blubbersätze? Eine Trackliste darf doch auch bei einem Albumartikel dabei sein. Ich bitte dich, Stellung hierzu zu nehmen, ansonsten werde ich diese Löschantrage von einem Admin für null-und-nichtig erklären lassen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Pfüazi! Albenartikel sind immer mal umkämpft in der WP. Einige halten die Relevanz bei allen Alben für pauschal ungenügend, andere lassen besondere Ausnahmen zu, dazu gibt es sogar eine eigene Projektseite und ein Meinungsbild. Der langen Rede kurzer Sinn: an Albenartikel werden erhöhte Qualitätsansprüche gestellt. igel+- 13:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, ok, aber welche? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Öhh, iirc stand es vage im Meinungsbild. Hab den Link gerade nicht zur Hand. igel+- 14:41, 19. Dez. 2006 (CET)

---

• Du Sack, dafür gibts keine Geschenke dieses Jahr! *lol* Weissbier 13:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte mich schon gefreut! igel+- 13:55, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] vorlage.qS2.de

Och mennoh, jetzt hatte ich gerade die Vorlage:QS begriffen, jetzt kommst du daher ... -- Harro von Wuff 20:19, 19. Dez. 2006 (CET)

...erstere wird von Vorlage:QS benutzt, die andere von Vorlage:QS2. Jetzt begreif ich das erst, ich habs immer umgekehrt gemacht ;-) Gruß -- Harro von Wuff

Meine Nerven! Man kann es übrigens nachträglich ganz leicht reparieren, indem man QS-Antrag durch QS-Antrag2 ersetzt. igel+- 20:42, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:23, 22. Dez. 2006 (CET)

+1! --89.54.84.1 12:25, 23. Dez. 2006 (CET) (Thomas S.)

UNd auch ich wünsche schöne und ruhige Weihnachtstage! --Silberchen ••• +- 15:37, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] pt/px

Kannst du mir den Unterschied in der Verwendung von pt und px erklären? Bei mir sieht der Rahmen mit px an allen Stellen gleich aus, mit pt ist bei mir eine Hälfte etwas dicker als die andere und das empfinde ich als unschön. Bezug --Tilla 2501 14:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Aus der Lamäng (ich lese nicht gern): Ein Punkt ist (ungefähr) 1/72 Zoll, ein Pixel ist eben ein Gerätepixel, bei gewöhnlicher Bildschirmauflösung ist 0.75pt ungefähr gleich 1px. Auf sehr hoch aufgelösten Anzeigegeräten (typischen Druckern mit 600dpi, etwa) ist ein Pixel plötzlich VIEL weniger als ein Point, der ja auf allen Geräten gleich breit ist. Wenn du den pt dünner machen willst, so spricht nichts dagegen; setze etwa 0.75pt um ungefähr 1px zu erhalten. Im Surfin Safari Blog findet sich eine interessante Abhandlung, warum Browser doch nicht immer 1px = 1 Pixel setzen (letztlich, weil es so oft falsch verwandt wird). igel+- 20:23, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Erklärung.--Τιλλα 2501 21:57, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Großbuchstabenaccounts

Moin. VS-Meldungen zu diesem Thema sind überflüssig und vielleicht sogar kontraproduktiv: Irgendein Admin arbeitet das Neuanmeldungslogbuch sowieso einmal pro Stunde ab und der Person hinter diesen Accounts geht es wohl nur um Aufmerksamkeit. Nur zur Info. Grüße --Scherben 20:26, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Wiktionary

Hallo! Du hast in der Vorlage gerade diese Änderung durchgeführt: [15]. Ich vermute, dass da etwas kaputt ist, weil es garnicht so aussieht, wie die Vorlage, auf die du dich im bearb.komm. beziehst. (der gesamte Satz ist jetzt ein Link, das sieht seltsam aus.) Ich finde außerdem die FOrmulierung "Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen oder mehreres" seltsam. Bist du mit der Änderung fertig, oder kommt noch was? lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe meine Änderungen begründet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte , die Commons-Vorlage hat gerade asthma wieder zurückgesetzt, ich würde das gerne diskutieren. Ich möchte tatsächlich noch etwas ändern, ich möchte die Breite der Bilder in allen drei Vorlagen auf einheitlich 3ex setzen. Komischerweise lässt mich die Software nicht recht. igel+- 14:25, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Guten Rutsch

Hallo Richardigel,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs neue Jahr!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist wirklich nett von dir! Aber es war schon so anstrengend, alle die zu finden, denen man zuallermindest gute Weihnachten wünschen muss, ich mag sie nicht wieder alle anschreiben, darum wünsche ich allen beiden, die diese Seite auf der Beobachtungsliste haben (also mir und dem unbekannten) ein frohes neues Jahr und ein langsames Ausklingen der Weihnachtszeit! Lasst es knallen! igel+- 17:07, 31. Dez. 2006 (CET)

auch von mir ein gutes neues Jahr - vielleicht sogar ein besseres ... Gruß --Dinah 20:39, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Witze zuvor

• Treffen sich zwei Studenten. Fragt der eine: "Wie spät ist es? - Keine Details, nur, ob Sommer- oder Wintersemester."

• Was sagt ein Anwalt im Krankenhaus, auf die Frage, wie es ihm gehe? - "Ich kann nicht klagen..."

• Was sind zehntausend Anwälte, angekettet auf dem Meeresgrund? - Ein guter Anfang...

Ups, ich vergaß zu unterschreiben: Die kamen von mir. --P. v. Quack 20:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Au ja, die sind lustig. Hab auch einen: http://www.harekrsna.de/jokes/hu_blind.jpg und: Zwei Idioten gehen durch die Wüste. Der eine trägt eine Eisenbahnschiene und der andere eine Telefonzelle. Der eine: Du, warum trägst du denn die Telefonzelle mit dir rum? - Na, wenn ein Löwe kommt, stell ich sie hin und klettere hinein, denn dann kann er mich nicht beißen. Sie gehen weiter und nach einer Weile fragt der erste: Und du, warum trägst du die die Eisenbahnschiene mit dir rum? - Na ist doch logisch, wenn ein Löwe kommt, werf ich sie weg, dann kann ich schneller laufen! igel+- 20:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Hihi... --P. v. Quack 21:20, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ... und nun der ernsthafte Beitrag.

Hallo igel,

hier hast Du um eine Antwort gebeten. Kann man wohl nicht generell sagen. Bei ernsthaften Artikelversuchen mag etwas mehr Toleranz durchaus angebracht sein, wenn möglich auch schnellverbessern statt SLA stellen. Im fraglichen Fall war aber nix mehr zu retten. Und da das letztendliche Ziel der Löschdebattiererei die Qualitätssicherung ist - war dieses anders nicht zu erreichen. Für Rücksichtnahme auf die Gefühle einer IP ist da IMHO kein Raum.

Beste Grüße, --P. v. Quack 20:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Es war keine IP, sondern ein Benutzer, den ich auf seiner Disk-Seite sogar angesprochen hatte. (Er hat noch nicht geantwortet). Ich denke, die allermeisten dieser Einsteller taugen nicht zu WP-Autoren und man sollte nicht nur keine Rücksicht nehmen, nein, man kann ihnen auch sagen, dass sie ihre Zeit anderswo dankenswerter unterbringen können. Aber man sieht es auf den ersten Blick nicht, darum meine Zurückhaltung, denn die Menschen da draußen verstehen WP kaum, vielleicht denken sie, wir tolerieren alles, wenn es nicht allzu weit weg von der Wahrheit ist. Vielleicht hätte der Einsteller besser gekonnt, war sich nur nicht im klaren, was hier gefordert ist und wie es eingefordert wird. Für diese Art Autor (man sieht das ja von außen nicht) lehne ich SLAs für gut gemeinte Artikel ab, wenn sie wenigstens einen Hauch Potential zeigen. Das habe ich hier gesehen, denn der Autor hatte beim ersten Eintrag ja sogar eine Pseudoquelle angegeben, das hat mir schon gereicht.

Der Erstkontakt mit WP sieht bei vielen eben so aus: komisches Zeug einstellen und dann verschwindet es im Datennirvana. Man kann Benutzer kaum leichter gängeln als durch Vorgänge, die sie nicht verstehen oder voraussagen können. Auch tendentiell guten Autoren kann das passieren, falls sie aus Spaß Unfug einstellen, um zu sehen, wie WP funktioniert. Die haben nichts dagegen, dass man ihren Blödsinn löscht, sie möchten nur verstehen, dass er gelöscht worden ist, sie sind irritiert und verschreckt, wenn es einfach verschwindet. Ich habe bei der QS schon sehr oft beobachtet, wie Nutzer einen Artikel immer wieder einstelllten, weil sie schlicht nicht begriffen haben, dass er jeweils schnell gelöscht wurde. Dann kommt die Lemma-Sperre und dann kratzen sie sich am Kopf, ab da ist der Verlauf dann unterschiedlich. Die meisten geben da irritiert auf, weil sie den Ablauf nicht begreifen. Darum denke ich, sie sollen sehen, wie wir den Artikel löschen. igel+- 20:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Huch, trügt mich die Erinnerung? Dachte, das (auch das...) wär von einer IP gewesen. - Da ist was dran, ziemlich genau so, wie von Dir beschrieben, isses mir weiland mit meinem ersten Artikelchen auch gegangen, nachzulesen hier. Allerdings hab ich mich damals nicht abschrecken lassen und den Artikel ein drittes Mal eingestellt - mit deutlich mehr Substanz allerdings. (Der Witz war, ich hatte zunächst gedacht, wozu soll ich alles von der Schulseite noch mal wiederholen und Wikipedia mit redundanten Infos zumüllen, der Leser kann sich doch da durchklicken... Nun ja...) Lösen müßte man das Problem allerdings anders, vielleicht durch einen Hinweis auf der Hauptseite und/oder durch einen entsprechenden, nach der Löschung einzufügenden Bapperl. Angemeldete Benutzer kann man auch auf ihrer Disku drauf hinweisen. Vor lauter Mitleid stehen lassen geht IMHO aber nicht. --P. v. Quack 21:19, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Von wem war denn der Artikel? Einmal hab ich mich schon geirrt... --P. v. Quack 21:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Benutzer_Diskussion:Pricher, habs ihm auch die Seite getackert. Antwort kommt später. igel+- 21:31, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vertikales Marketing

Moin + die allerbesten Wünsche für 2007. Wärst du so freundlich, dich um deinen LA zu bemühen? Habe mal - trotz veritabler Marketing-Abneigung - etwas Zeit investiert. Man dankt, --Grüße, DINO2411^FYI 12:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Hach wie rücksichtsvoll, mich erst zu fragen! Aber das war natürlich ganz unnötig, denn es ist schön geworden! igel+- 19:36, 1. Jan. 2007 (CET)

;-) --Grüße, DINO2411^FYI 20:08, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einleitungssätze ohne Definition

- übrigens kennst Du den schon: "Hallo, hallo, Sie sind bestimmt falsch verbunden, wir haben nämlich gar kein Telefon!" -

Lieber Richardigel, da ich über die Grundlagen der Artikelabfassungen keinen Editwar möchte, suche ich auf diesem Wege zu klären, daß unsere Grundsätze zum Schreiben von Lemmata offenbar noch nicht genau genug sind, so daß schon deshalb gänzlich unsinnige Löschanträge gestellt werden, was ja leider viel zu viel produktive Arbeitskraft lähmt.

Das erste, was mir dabei auffällt, ist die oft nicht erfüllbare Forderung nach einem definierenden Einleitungssatz. Alle Begriffswörter der Umgangssprache haben einen so großen Bedeutungsspielraum, so daß sich für sie keine allgemein akzeptable Definition angeben läßt. Darum wird schon lange hier - durchaus vernünftigerweise - lediglich mit Kennzeichnungen gearbeitet, die aber keine Definitionen abgeben. Und darum werden von denjenigen, die dies bemerken, ohne irgendwelche weitere Sachkenntnisse aus formalen Gründen Löschanträge gestellt, was jedoch unserem Unternehemen hier sehr abträglich ist.

Dies läßt sich vermeiden, wenn wir ehrlicherweise zugeben, daß in den allermeisten Fällen - Ausnahmen bilden hier lediglich wissenschaftliche Termini, für die es eindeutige Definitionen gibt - keine akzeptablen Definitionen zur Verfügung stehen und wir uns deshalb mit Kennzeichnungen oder Darstellungen des Redegebrauchs zufrieden geben müssen. Obwohl ich hier durchaus nicht dem Rigorismus Wittgensteins zustimme, daß alle Begriffe nur durch den Redegebrauch bestimmbar seien (auf dem Wege eines Sprachspiels), so müssen wir aber zugeben, daß es eine Fülle von Begriffen gibt, die sogar in gegenseitigen semantischen Bezügen stehen, etwa wie alle Begriffspaare oder Begriffstripel usw. und die schon deshalb keine eindeutigen Definitionen zulassen, weil wir dabei bei jedem Definitionsversuch in einem Zirkel landen. Das ist ja schon lange sehr eindrucksvoll von dem deutsch-amerikanischen Wissenschaftstheoretiker Carl Gustav Hempel (z.B. in: Philosophie der Naturwissenschaften, dtv Wissenschaftliche Reihe, München 1974, ISBN 3-423-04144-7, Kapitel 6 Begriffsbildung S. 120ff.) beschrieben worden. Darum habe ich mir erlaubt, den Zusatz hinzuzufügen, damit wir eine größere Klarheit für das Schreiben von Artikel bekommen und wir etwas Sand aus dem wikipedianischen Getriebe herausbekommen. Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 19:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Ohh, ich liefere mir keine Editwars und ich bin auch nicht sicher, ob ich dies fachgerecht beantworten kann. Ich halte mich in diesem Punkt still und überlasse anderen das Feld. igel+- 19:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Igel, herzlichen Dank für Ihren Beistand; denn ich war schon drauf und dran, das Handtuch zu werfen. Aber warum nennen Sie mich nur Quijote? Wenn schon, dann doch bitte "Don"! Übrigens mit meinem zweiten bürgerlichen Namen heiße ich auch Richard. Mit allen guten Wünschen grüße ich herzlich Ihr Wolfgang Deppert 16:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Don Quijote ist, wenn ich es richtig erinnere, die Anrede für einen Adeligen. Ich habe es aber aus keinem speziellen Grund so formuliert und nur intuitiv entschieden: den Vornamen von Quijote wusste ich nicht mehr und Anerkennung des Adelsstandes hat das moderne Bürgertum weiß Gott nicht mehr nötig. igel+- 18:35, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entlassung aus der QS

Hallo Richardigel, ich wollte dich daran erinnern, dass kein Personenartikel aus der QS ohne Personendaten entlassen werden sollte. Ich danke natürlich für qs+, sowas ist immer motivierend. :) Gruß, 32X 20:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Hehe, den Absatz in WP:QS habe ich geschrieben, Personendaten habe ich da allerdings nicht reingeschrieben - hat das jmd hinzugefügt? so fällt das auf mich zurück ... naja, also, dieser Absatz galt intentiös für während der QS-Frist, der Abarbeiter soll nicht gezwungen werden, die Formalien nachzureichen, wenn kein anderer es getan hat. Aber es gibt keine festen Regeln, wie genau das Abarbeiten geschehen soll, ein Benutzer hat nach den sieben Tagen einfach sich als Weiche zwischen Freiheit und Löschkandidaten betätigt. Andere verbessern die Artikel beim abarbeiten noch erheblich. igel+- 21:09, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Badewanneneffekt

Warum löschst du den Begriffsklärungshinweis? Der Titel ist mehrdeutig - aber eindeutig! Myotis 23:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Kann ja sein, aber der Artikel war keine Wikipedia:Begriffsklärung igel+- 23:19, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sexuelle Präferenz betonen?

Hallo Richard! Deine Einstellung dazu, daß man bei WP unbedingt betonen muß, ob jemand homosexuell ist, finde ich sehr befremdlich. Bei den Lemmata von heterosexuellen Promis steht doch auch nicht "XY ist offen heterosexuell". Wenn Du findest, es sei wichtig, in Artikeln zu erwähnen, mit wem jemand ins Bett geht, müßtest Du ein Fehlen der Erwähnung sexueller Präferenz bei allen "Hetero-Lemmata" ja auch bemängeln. Oder graust es Dir so vor Homosexuellen, daß Du nur mit Ihrem Schwulsein umgehen kannst, indem Du extra betonst "Hey, dieser und dieser ist ja schwul!" Ich halte es da mit Andy Bell, Sänger von Erasure und zufällig nicht hetero, der mal sagte:"Nichts auf der Welt ist so unwichtig wie die sexuelle Präferenz, die jemand hat." Gruß und mehr Gelassenheit im Umgang mit Schwulen. Ob Du's nun glaubst oder nicht - die beißen nicht. --88.64.143.36 09:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab keine Angst vor Schwulen ... ich will ihre Präferenz auch nicht betonen sondern erwähnen. igel+- 10:31, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pflatschen

Hallo Richard,

ich hatte den Artikel Pflatschen bereits umgeschrieben gehabt, trotzdem ist die Seite noch nicht wieder online. Übrigens die AGB's der Quellen-Seite lesen sich wie folgt (relevanter Auszug):

"Download und Verwertung

Die gänzliche oder partielle Auswertung, der Nachdruck und/oder die kommerzielle Weiterverbreitung von www.raumausstattung.de unterliegt dem § 16 UrhG. und bedarf der ausdrücklichen und schriftlichen Zustimmung des Verlages. Dies trifft besonders bei Übernahme des Inhalts oder Teilen daraus zu, wie z.B. das alphabetische Suchregister oder die Fachbereiche durch Übernahme in die eigene Homepage.

Das Zitat einzelner Stichwortdefinitionen ist ausdrücklich von dieser Regelung ausgenommen, sofern auf das Quellenverzeichnis und das bestehende Copyright verwiesen wird und eine gewerbsmäßige Auswertung damit nicht verbunden ist (§ 53, Absatz 1, Satz 1 UrhG)."

Wenn ich das richtig lese, sind also die Zitate von Stichwortdefinitionen ausdrücklich ausgenommen und nichts anderes habe ich getan.

Und Richard, für einen "Witz" hielt ich die Ergänzung der Links beim Text über "Appretur" in keinster Weise, ich wollte nur nicht den gesamten ausführlichen Link von www.raumausstattung.de als Quelle anbringen.

Sollte ich mich in alledem irren, dann sorry - bin neu hier und habe noch viel zu lernen!

Vielen Dank!

OrgelS 19:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Die oben geschriebene Lizenz ist zu stark für Wikipedia (wie fast jede ...), denn wikipedia verlangt kommerzielle Benutzbarkeit. igel+- 10:19, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schlachtrufe in der Bundeswehr

Überarbeitet, Sir --Gamsbart 18:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Bin ein wenig unentschlossen, weshalb ich die Löschwarnung nicht entfernen möchte. Die Quellen begründen vermutlich, dass der Artikel nicht gelöscht werden braucht. Andererseits möchte ich, dass falls jemand das anders sieht, er es diesmal ausdiskutiert und nicht in zwei Wochen einen neuen LA mit gleicher Begründung stellt. igel+- 22:21, 16. Jan. 2007 (CET)

ok.mir soll´s egal sein. gibt halt keinen sinn, dass sämtliche traditionellen grußfloskeln aller streitkräft im artikel Schlachtrufe aufgenommen werden. genausowenig wie alle straßen der deutschen städte in einem artikel "Straßen deutscher Großstädte" zusdammengefasst werden oder ähnliches. und dass es immer wen geben wird, den ein thema null interessiert, das lässt sich nicht vermeiden. ich setz mich auch nicht dafür ein, dass alles rausfliegt, was mit klassischer musik oder irgendwelchen inseln an der anderen ecke der welt zu tun hat.--Gamsbart 22:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Sicherlich. Der Weg, den du eingeschlagen hast, führt auch ans Ziel eines guten Artikels; ich denke aber, es gibt einen direkteren, soll heißen: der Artikel ist mir noch immer nicht knackig genug. igel+- 22:45, 16. Jan. 2007 (CET)

naja, mir ist es echt wurst. ich selbst arbeite halt nach wie vor lieber an artikeln anderer aktiv weiter, auch wenn ich nicht der ersteller war. nix für ungut.--Gamsbart 22:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch schon einmal einen Artikel geschrieben! Aber Löschen ist viel sozialer. igel+- 22:56, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mühlhausen

Hallo Richardigel,

ich habe den Artikel Mühlhausen/Thüringen wieder zurück verschoben auf das Lemma mit Schrägstrich, da dies der offizielle Name der Stadt ist und die Konvention für deutsche Städten und Gemeinden offizielle Namen bevorzugt. Grüße --Michael S. °_° 18:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Hmm. Der Schrägstrich bedeutet innerhalb der Wikipedia eine Unterseite, darum stieß mir das auf, als ich es sah. Dieser Konflikt ist vorerst unlösbar, man muss abwägen. igel+- 22:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Gibt es aber bei den Gemeinden in Deutschland zigfach (Artern/Unstrut, Oberweißbach/Thür. Wald, Tambach-Dietharz/Thür. Wald, Tabarz/Thür. Wald, Saalfeld/Saale, Bad Frankenhausen/Kyffhäuser usw.). --Michael S. °_° 22:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Gut, dann lassen wir sie wohl lieber alle so, wie sie sind. Ich hatte es noch nirgends gesehen, aber jetzt, wo ich sehe, dass es so viele sind, denke ich nicht, dass zig Verschiebungen mehr nützen würden, als sie Aufwand fordern. igel+- 23:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Richard, du hast sicher recht, wenn du schreibst, dass der Schrägstrich eigentlich im Wikipedia-Kosmos eine Unterseite zu einer bestehenden Seite darstellt. Nun kollidiert das leider mit den Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige Länder und in diesem Zusammenhang mit der Tatsache, dass sich diverse Städte und Gemeinden offiziell mit Schrägstrich schreiben. Das halte ich allerdings hier für verschmerzbar, da es zu all den Orten entweder Begriffsklärungen oder Weiterleitungen gibt, die dann auf die Unterseite verweisen. --Martin Zeise ✉ 23:08, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unterschied zwischen den Begriffen Paraphilie und sexuelle Orientierung

Ich empfehle Dir dringend, Dich mit den Unterschieden der Begriffe Paraphilie und sexuelle Orientierung vertraut zu machen.GLGerman 07:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Anlass ist dieser Beitrag von Dir "Quark, die sexuelle Orientierung entscheidet das Leben ganz maßgeblich, denk einmal an Pädophile. igel+- 23:06, 5. Jan. 2007 (CET)". GLGerman 07:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin immer wieder verblüfft und dankbar, dass anderen meine Bildung so sehr am Herzen liegt. igel+- 11:06, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Weblinks" & Co. - Dein Meinungsbild

Schon gesehen? Deine Vorbereitung eines Meinungsbildes findet derzeit mal wieder einige Anhänger auf den Verbesserungsvorschlägen (etwas weiter unten von "Martin Se" vorgeschlagen)! Wie schaut's eigentlich aus, denkst Du noch an eine Durchführung des Meinungsbildes? Oder vielleicht sind sich auch ohne Meinungsbild alle einig? Oder... --Ibn Battuta 21:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Text zwar geschrieben, aber dies ist doch ein Wiki ... niemand braucht mich, um die Abstimmung durchzuführen. igel+- 22:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Wohl wahr, aber darum muß man anderen Leuten ja nicht dazwischenfunken, wenn sie an einem Projekt sitzen (oder ein Projekt zweimal parallel durchführen). :o) Das heißt also, Du hättest nichts dagegen, wenn jemand (äh, ich :o)) mit Deinen Texten das Meinungsbild zum Laufen brächte, ja? --Ibn Battuta 21:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, gar nichts. igel+- 23:12, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Massen-LAs

• nur mal ein Tip, schau auch mal in die History, da gab es vor kurzem erst bei einigen Artikeln LAs und die wurden behalten--89.48.63.1 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, habe eine der Diskussionen sogar in der Löschdiskussion verlinkt, aber gegen die von mir vorgeschlagenen Kandidaten ist, falls ich mich nicht verguckt habe, kein Antrag gestellt worden. igel+- 23:28, 20. Feb. 2007 (CET)

• z.B. CentOS, aber ich weiß, ich bin bei Massenanträgen immer sehr mißtrauisch ;-)--89.48.63.1 23:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Ahh, ja, da hast du recht. Aber bei CentOS hat niemand das behalten unterschrieben. igel+- 23:37, 20. Feb. 2007 (CET)

ist aber noch einer (such nochmal), und sorry wegen schlechtere Bewertung, aber bei Massen-Las reagiere ich empfindlich--89.48.63.1 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich finds super, dass sich mal jemand die Mühe macht, den Bestand nach Irrelevantem zu durchsuchen. Auch Linux kann keine heilige Kuh sein--Barracash 23:47, 20. Feb. 2007 (CET)

sehe ich genauso, nur man muss es mal grundsätzlich behandeln (siehe RKs)--89.48.63.1 23:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Hier helfen auch keine RKs, weil die meisten dieser Artikel keinen Hinweis auf die Relevanz der beschriebenen Sache enthalten, außer dem Erscheinen der letzten Aktualisierung, die oft genug auf eine gewisse Müdigkeit der Entwickler hinweist. Das gilt auch für CentOS, dessen Relevanz ausschließlich per Google-Zählung ermittelt wurde. igel+- 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Progress (Dantenbank)

Ist in NASDAQ gelistet, 3 Mrd. Umsatz -> LA kannst Du vergessen, auch wenn der Inhalt noch so schlecht sein mag. Weissbier 07:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Das gewünschte Bapperl:

{{Babel field|color 1=solid #ffffff|color 2=#ffffff |letter code size=1.5em |letter code=[[Image:Crystal xeyes.png|50px|none|Häh?!?]] |text size=1.0em |text=Tja, und wenn es nun <u>nicht</u> verbessert/erweitert/entmüllt wird?<br />''Wer genau'' sollte das eigentlich Deiner Meinung nach verbessern? Etwa DU???}} Weissbier 07:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Beachtlich! Du hast dich selbst übertroffen! Und die beiden Augen! Toll.

Ich danke herzlichst für die liebe Mühe! igel+- 09:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Gerne. ;o) Die Augen hatte ich auf der Suche nach einem Fragezeichen per Zufall in den Commons gefunden. Weissbier 10:37, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dreamlinux

Ich hab Verständnis dafür, nicht jede Linux Distribution in Wikipedia aufzuführen. Schließlich muß auch nicht jeder aktuelle Teenie-Song für seine Fangemeinde reingehoben werden. Ich hab auch Verständnis dafür, sich auf Löschanträge zu spezialisieren. Aber dann bitte sich auch daraufhin prüfen, ob es in Löschantrag Standardfloskeln und so eine Art Abschußsammelleidenschaft ausartet. Was spricht dagegen, für eine eigene sachliche Auseinandersetzung die Diskussionsseite am Artikel zu benutzen? Wozu immer Andere für die Abstimmungen bei Löschanträgen beschäftigen? --fluss 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fluss, ich verstehe bestens, dass dir mein Antrag sauer aufstößt, weil du bestimmt ahnst, wie ich den Artikel gefunden habe (er war ja vorher nicht kategorisiert). Zur Klärung der Relevanz ist die Löschdiskussion üblich, weil die Relevanz nicht unmittelbar mit der Artikelqualität zusammenhängt. Ich versuche, WP zu helfen, indem ich sie sortiere, bspw. führe ich bei einigen Artikeln systemmatische Entlinkungen durch und entscheide mühsam, was ein weiterführender Link ist und was nur verwirrt. Das ist ein wenig undankbar, vor allem weil ich oft genug später beobachte, wie sich meine ausdauernde Sortierung in der Entropie späterer Bearbeiter wieder verliert. Oder weil es Benutzer gibt, die meine Vorstellung von guter Verlinkung nicht teilen und die ganze Arbeit mit voller Absicht wieder zurückdrehen, weil sie finden, dass mehr Links das leben schöner machen und nichts schaden. Vielleicht darum habe ich mich in den letzten Tagen darauf verlegt, gleich ganze Artikel zu sortieren, da wirkt weniger Entropie auf meine Leistung. Ich fordere von den Linux-Artikeln nur, dass sie ihre eigene Relevanz begründen. Ich fordere nichts spezielles: wenn es irgend eine bemerkenswerte Besonderheit gibt, nehme ich Relevanz sofort an. Ich halte das für vernünftig und für hinreichend defensiv um die Arbeit guter Autoren genügend zu respektieren. Dass ich damit deine Leistung gefährde tut mir Leid. igel+- 14:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Mann, Igel! Freundschaft! Sehen wir mal, wie die Sache läuft, Du hast Deine Argumente, ich hab auch ein paar, und ich schätze Deine Arbeit. Sorry für den "Löschpolizisten" beim Löschantrag. Nehm ich gleich wieder zurück --fluss 14:59, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Morphix

Da fällt mir noch auf: "Begründung: 2003 eingeschlafenes projekt." Sieh mal http://sourceforge.net/tracker/?atid=532551&group_id=71814&func=browse

So richtig eingeschlafen sieht das nicht aus. --fluss 02:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Anzahl der Anfragen im Jahr 2004 ist etwa so hoch wie bei anderen Projekten die Zahl der Anfragen pro Woche, bei großen: pro Tag. Es scheint nur einen Entwickler zu geben, nämlich alextreme. igel+- 09:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber Morphix ist auch nur ein modularisiertes Knoppix. AlExtreme muß nicht mit 5 Leuten Knoppix neu schreiben, sondern muß nur sortieren und pflegen. Solange es als Sprungbrett für Sub-Distris funktioniert, erfüllt Morphix seinen Zweck: Dreamlinux, EMC, ToBIX, Kanotix, Clusterix, Elive, Freeduc-Sup, GNIX-Vivo, GNUstep Live CD, NepaLinux, PHLAK, Slavix, Slo-Tech Linux, Soyombo Mongolian Linux, Tablix on Morphix ... Morphix wird eben "subversiver" genutzt als Suse, aber es ist für die Geschichte der Debian Linie sicher von bleibender Bedeutung. In 10 Jahren vielleicht nur noch für Digitalhistoriker. Aber unter "eingeschlafen" versteh ich was anderes, und zu den klugerweise zu löschenden Distris gehört es sicher nicht. --fluss 23:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einen so umfangreichen Einfluss auf weitere Distributionen hat, dann muss man es behalten! Allerdings genügt es nicht, dass ein Gegenstand relevant ist, der Artikel selbst muss auch die Antwort auf die Frage enthalten, weshalb er als relevant gelte. Ein Administrator wird wohl sehr bald über den Löschantrag entscheiden - davon brauchst du dich aber nicht hetzen lassen. Falls er gelöscht wird verweist du am leichtesten auf diese Diskussion und bittest, man möge den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen lassen. Dem Artikel fehlt eine ruhige, einordnende Erklärung, wie neue Linuxe aus dieser Distribution entstehen, wie es begonnen hat. Auch die Tatsache, dass Morphix ein Ein-Mann-Projekt ist, sollte erwähnt werden, zusammen mit den anderen Entwicklungsmodalitäten. Ich mache einmal einen winzigen Anfang und überlasse das Wesentliche dir. igel+- 00:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Hi Richie, konnte deine Anregung beim Morphix Text jetzt erst aufgreifen und den Text daran aufdröseln. Nun besser? Übrigens, zum Thema Witze: Schau mal, wie Spezial:Beiträge/89.54.0.5 bei meinem Löschantrag für PHLAK manipuliert hat. Bringt bisher leider nix für PHLAK. -- fluss 00:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Wow, schön geworden, wirklich! Diese IP gehört einem Ganoven! Man sollte ihm einmal ordentlich den Pöter versohlen. igel+- 00:47, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Navigationsleisten

Hallo Igel, wie bearbeitet man denn Navigationsleisten bzw. wo lässt man nicht regelkonforme Leisten löschen? Es geht um eine Navigationsleiste, die sich der Ersteller u.a. des Artikels stern GESUND LEBEN gebastelt hat, nachdem ihm die Kategorie mit dem PR-Begriff stern-Familie gelöscht wurde. Aber auch Navigationsleisten sollten keine Werbebegriffe enthalten, das ist IMHO ein Missbrauch von Artikelelementen zu werblichen Zwecken. Gruß --Dinah 21:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir den Zirkus einmal angesehen und habe erraten, dass Navigationsleisten von der Wikimedia-Software als ordinäre Vorlagen behandelt werden, weshalb die Vorlage sich unter dem Namen Vorlage:Navigationsleiste stern findet. Ich habe versucht zu erraten, was du da ändern wolltest, bin mir aber nicht sicher, ob ich deinen Geschmack getroffen habe. Liebend gern half: igel+- 22:16, 26. Feb. 2007 (CET)

ähm - was hast du jetzt geändert? Das Teil heißt immer noch "stern-Familie", das ist ein Webebegriff der Zeitschrift stern. Das ist ein Bündel Zeitschriften, sonst nichts. Also wenn überhaupt Navigationsleiste für eine Handvoll Zeitschriften, dann steht da "Stern" in der Leiste und sonst nichts, das wäre neutral. Aber eigentlich bin ich der Meinung, dass so eine Liste überhaupt nur sinnvoll ist, wenn darunter mal mindestens zehn Artikel stehen, das ist hier nicht der Fall. Ich werde die Werbungsleiste also einfach mal entfernen. Meine Frage: Kann ich gegen eine Navigationsleiste einen LA stellen, damit sie nicht mehr verwendet werden kann? Gruß --Dinah 12:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dies geändert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ANavigationsleiste_stern&diff=28422987&oldid=28064384. Ja, du kannst gewöhnliche Löschanträge stellen, auf den LK-Seiten ist oben sogar ein Bereich für Vorlagen vorgesehen. igel+- 17:14, 27. Feb. 2007 (CET)

jetzt hab ichs gesehen, vorher seltsamerweise nicht. So ist es neutral, allerdings ist eine eigene Navigationsleiste für vier Artikel IMHO total überflüssig. Mal abwarten, was der stern-Lobbyist demnächst macht. Danke jedenfalls für die Hilfe. --Dinah 20:35, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frust

Da ich von Bewertungsseiten nichts halte, hier meine aktuelle Einschätzung von dir:

Fällt mir letzter Zeit sehr negativ mit LA gegen Linuxdistributionen auf. Obwohl von zahlreichen Nutzern darum gebeten wurde (auch von mir) erstmal eine allgemeine Relevanzdisukussion darüber zu führen und entsprechend abzuwarten (dies geschah unmittelbar nach den ersten 29 LA durch zwei andere Nutzer) stellt er weiter jeden Tag neue Anträge. Das dort fast gar nicht mehr ernsthaft diskutiert und recherchiert wird, da die meisten Fachkräfte nach den ersten 30 bis 40 Anträgen keine Lust mehr haben (meinereiner nach den ersten vier), scheint egal zu sein und fällt ihm auch nicht mehr auf.

--Revvar (D Tools) 16:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Du bist offenbar ein Freund deutlicher Worte. igel+- 18:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Du nicht? Mmmh, oder hab ich den vorgestellten Witz vergessen? --Revvar (D Tools) 20:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Hach ja, bei mir kommt es drauf an. Das mit dem Witz macht gar nichts! Also gut, ich sehe, dass allgemeine R-Kriterien für freie Software bereits einige Male diskutiert wurden, meistens mit Résumée: es kommt drauf an. Gut. Auf den Einzelfall, wenn man so will. Also bin ich die Liste durchgegangen und habe wirklich wenig gefordert, irgend etwas herausstechendes, am wichtigsten war mir immer: irgend ein Einfluss auf andere Software, so eine Art historischer Einfluss, der auch in 100 Jahren relevant bleibt. Die Artikel dagegen waren sich so ähnlich, so austauschbar, dass ich ein generelles Ausmisten für nötig fand. Ich denke nicht, dass es besonders klare R-Kriterien für freie Software geben kann; in anderen Fällen werden solche an Zahlen festgemacht und ebendie wackeln bei freier Software: Distrowatch und Google-Count sind keine ernstnehmbaren Relevanzmesser! Dass viele der Distributionen so schnell einschlafen unterschreicht meiner Meinung nach nur, wie flott man so eine Distribution zusammenstricken kann. Ebendarum gibt es ja so viele. Wenn du einen Kernel kompilierst und eine Shell dazupackst, hast du eine Distro und selbst wenn du es dabei lässt, kannst du noch immer prahlen, deine Distro wäre irrsinnig konfigurierbar. igel+- 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Die 100 Jahre wären wohl das Löschurteil für fast alle Softwareartikel. Informatik ist und bleint jung, solange sie sich so schnell weiterentwickelt. Aber die Richtung finde ich richtig. Die Größe, Verbreitung und Aktivität der Community könnte zum Beispiel ein gute Basis sein um abzuschätzen ob sich in 10 Jahren noch ein Mensch daran erinnert. Genauso die Langlebigkeit und Einzigartigkeit des Projektes. Dies alles - dies Wenige - würde andere und ich einfach nur miteinander abstimmen bevor die Flut der LA in diesem Bereich weitergeht. Die Masse der LA in der kurzen Zeit macht es nur unmöglich auf Einzelfälle einzugehen. Dementsprechend hoch ist meiner Meinung nach leider schon die Zahl der Kollateralschäden, sowohl im Artikel als auch im Autorenbereich. Gruß --Revvar (D Tools) 21:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Hi Igel und Revvar. Bei aller Meinungsverschiedenheit finde ich es sehr angenehm, daß Igel bei sachlich formulierten Argumenten bleibt. Daß die dann oft nicht präzise sind, ist eine andere Sache. Die Retourkutschen von Linuxfans sind peinlicher. Soll ich sowas für eine qualifizierte Meinung halten: "Obwohl eMoviX igel bereits zum Opfer fiel, will er nun noch MoviX zerstören. igel's Hinweis auf die Überschneidung zu eMoviX ist scheinheilig. Nachtigalle 01:25, 5. Mär. 2007 (CET)"?

Schlammwerfen bestärkt mich eher darin, das Absägen von Distris zu unterstützen, obwohl ich damit begonnen habe, erhaltenswerte zu verbessern. Was langfristig Bedeutung hat, trägt sich auch wieder in Wikipedia ein. Igels Löschanträge sind zu pauschal, aber daß er sachliche Argumente ablehnt, kann nicht behauptet werden. Angesichts von Distris, zu denen auch längeres Nachforschen kaum etwas bringt und zu denen wohl auch niemand mehr etwas eintragen wird, liegt es nahe, mal kräftig am Rost zu schütteln. Es ist im Prinzip doch nicht schlecht, den Bestand zu durchforsten. Müßte eben nur anders und gezielter gemacht werden. Wenn es denn ohne "Löschpistole" geht, und vielleicht mit Igel. Könnte untereinander koordinierteres Vorgehen was bringen? Sachlich entscheidungsfähig bleiben und emotional-ideologisches Mobbing ablehnen ... --fluss 14:36, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] War das ein Witz?

Zitat: "texte per c&p zu kopieren ist urheberrechtlich immer bedenklich. igel+- 12:46, 15. Mär. 2007 (CET)".
Falls nein, worauf bitte beziehst Du Dich? 213.47.146.118 08:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Hui, deine IP war ja in den letzten Tagen ganz hübsch aktiv! Ich finde es nicht, möglich, dass ich etwas verwechsle. Da war eine IP, die einen interessanten Text aus einem Artikel auf die Diskussionsseite eines anderen kopiert hat. Da wollte ich nur vorsichtig zu bedenken geben, dass die GFDL da immer ein wenig Zirkus verlangt, nämlich, dass die Versionsgeschichte mitkopiert wird. Falls das nicht du warst oder ich die Sache falsch interpretiert habe, tut es mir Leid! igel+- 08:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Uuups, Du meinst wohl Diskussion:Online-Lexikon. Falls Du mir vorzeigen könntest, WIE ich da die Versionsgeschichte noch "dazuflicken" kann, bin ich neugierig. Am Artikel und an der Disku ändere ich selber heute nix mehr - das muss zumindest wieder mal überschlafen werden, oder besser: hoffentlich gibt's Feedback. Gruß, 213.47.146.118 10:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Hilfetext dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen. Ich tue es immer so: ich bearbeite Seite und ersetze sie dann völlig durch die Versionsgeschichte des anderen Artikels. Dann revertiere ich das und arbeite normal weiter. Ob das der GFDL genügt ist aber umstritten ... igel+- 10:44, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Du sollst nicht essen Schweinefleisch", und "Du sollst nicht beschlafen Deines Nachbarn Weib", steht in der Bibel

(so ungefähr wenigstens, oder an ähnlicher Stelle... ;) ... Und was notierte der alte Rabbi in seinem Tagebuch?
"Beides probiert -- kein Vergleich!"
Den [nicht ganz jungen] Witz kann ich mir nicht verkneifen angesichts der Diskrepanz zwischen geradezu rührenden Betulichkeit, mit der in Texten noch banalste Tippfehlerkorrekturen mit einigem Aufwand nachvollziehbar "gehalten" werden [sollen], und faktischem Umgang mit zeitaufwändig&kreativ gestaltetem Bildmaterial. Siehe etwa die Versionsgeschichte von Image:Decision Tree on Uploading Images pl.svg. Gegebenheiten wie diese verleiden einem Sensibelchen wie mir das Einloggen. ;]] 213.47.146.118 11:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Mein Brauser, der Verräter, zeigt mir die Versionsgeschichte nicht an! igel+- 11:58, 16. Mär. 2007 (CET)

So ein Schelm ;) - natürlich sieht die nur, wer entweder die Original-Beschreibungsseite commons:Image:Decision_Tree_on_Uploading_Images_pl.svg aufmacht (und wer tut das schon, soferne er/sie sie nicht ändern will); interessanterweise gibt's aber auch einen Link commons:Image:Decision Tree on Uploading Imagesv2.svg#filehistory, und wer sich für den Link interessiert, oder für commons:Handling Images in commons/Copyright tutorial kommt auch auf einen "WolfgangW", der im Verlauf von rund 10 Tagen ein Schema erarbeitet und als cc-by lizenziert hat, das ein anderer binnen 2-3 Stunden unter seinem Namen als freies SVG nachmalte, ohne die ursprüngliche Vorlage zu zitieren.
Damit wir uns recht verstehen: DASS das Bildchen jetzt frei und unter fremdem Namen läuft, ist mir wenig wichtig, wohl aber, aufzuzeigen, wie die Community verschiedene Maße ansetzt. Jetzt aber wirklich Schluss! Gruß, &schönen Tag. Wolfgang. 213.47.146.118 07:03, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Versionslöschung

Hallo Richardigel, bin vielleicht heute etwas begriffsstutzig. Kannst du deine Bedenken von Wikipedia:Versionslöschungen#15. März etwas ausformulieren. Der edit zitiert doch den Artikeltext, oder? --Lyzzy 21:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich! Dann hab ich mich verguckt, ich hab bloß gesehen, dass eine c&p-kopie ist. igel+- 17:37, 23. Mär. 2007 (CET)