Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2005/1

Ich habe wenig Ahnung von Fotografie - aber ich glaube, auch aus meiner Laiensicht heraus sagen zu können, dass das ein saugutes Porträt ist (??). Die Ergänzung mit dem Hintergrundbild (Willy, Münti ?), die Ergänzung der Brillen - finde ich unglaublich gut. Das Bild ist von Benutzer:Florian K, der es laut Beschreibung am 9.10.2004 auf der Buchmesse Frankfurt gemacht hat. Was sagen die Experten? --Lienhard Schulz 00:03, 15. Dez 2004 (CET)

• pro:--Lienhard Schulz 00:03, 15. Dez 2004 (CET)
• pro: Super genial, eine tolle Charakterstudie, gut komponiert. Wobei ich mir am unteren Rand etwas mehr Luft wünschen würde. Dabei geht dann aber wohl die (bewußt gewählte?) quadratische Form kaputt. --Raymond 08:19, 15. Dez 2004 (CET)
• pro: Ich glaube, das im Hintergrund ist Grass selber. --Langec ☎ 00:19, 16. Dez 2004 (CET)
• pro: Bildkomposition, Schärfe ... einfach klasse -- Zwoenitzer 02:42, 16. Dez 2004 (CET)
• PRO:Einer dieser Momente. Sehr guter Bildaufbau. Die Pfeife als ruhendes Element. Dann die beiden Grass, der eine mit roten Bäckchen, der Andere als farbloser Übergrass. --Cornischong 11:47, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro: Interessante Momentaufnahme. Ich glaube ebenfalls, dass es sich bei dem Hintergrundbild um Grass hält, hier jedoch mit einer reinen Lesebrille. --Herrick 11:57, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro: Auch wenn ich Grass nicht unbedingt mag: tolle Aufnahme! --Schoopr 12:01, 16. Dez 2004 (CET)
• pro:von so guten selbstaufgenommenen Fotos kann ich nur träumen --Suse 20:30, 16. Dez 2004 (CET)
• pro Technisch nicht perfekt aber sehr ausdrucksstark. --Bernd Untiedt 00:28, 17. Dez 2004 (CET)
• contra : Ausdrucksstark, aber für ein Porträt technisch nicht perfekt (bzw. zu perfekt). Schärfe liegt nicht auf den Augen, Stirn und Nase überstrahlt und glänzend. Blitz zu hart. Eventuell per EBV zu verbessern. Würde Grass sagen, dass ist jetzt aber mal ein exzellentes Porträt von mir? Gut, aber nicht exzellent. Softeis 00:56, 17. Dez 2004 (CET)
• pro: Bild ist großartig und ausdrucksstark: sehr guter Bildaufbau. Die Pfeife als Stilmittel. Grass im Hintergrund auf dem Plakat wirkt wie ein Spiegel. Tolle aktuelle Momentaufnahme. Bild passt durch Stimmung und gewählten Ausschnitt vorzüglich zu dem bekannten Schriftsteller und Literaturnobelpreisträger. Auch Schärfe und Licht finde ich so gut. Ich denke Grass selbst wäre begeistert Spiegelleserwissenmehr 01:34, 17. Dez 2004 (CET)
• pro: gerade für ein Prominentenfoto (davon fehlt es ja in der Wikipedia durchaus) überdurchschnittlich. Stern !? 01:52, 17. Dez 2004 (CET)
• pro sehr schönes Bild, sehr stimmig und ideal für Tabakspfeife, wo ich es eingebunden habe.--Leipnizkeks 15:05, 17. Dez 2004 (CET)
• Pro Sehr gut ausgewogen, üebrraschende Kombi aus Vorder- und Hintergrund: kommt gut! Pearl 19:12, 17. Dez 2004 (CET)
• pro Sehr schöne Aufnahme! -- FEXX
• contra: es gibt bestimmt bessere Portraits.--4~ 16:25, 18. Dez 2004 (CET)
• pro - sehr schön getroffen --Tsui 14:34, 19. Dez 2004 (CET)
• contra: nach langem Überlegen stimme ich doch gegen dieses Bild. Ich mag Günter Grass und habe viele seiner Bücher gelesen. Aber dieses Bild gefällt mir nicht so richtig. Insbesondere der Aufbau stört mich, da ich ständig das Gefühl habe, das ringsherum etwas fehlt. Ich finde es insbesondere links und unten zu sehr beschnitten. Auch den Hintergrund empfinde ich als störend. Traditionell benutzt man bei Portraitaufnahmen eine große Blende, um einen unscharfen Hintergrund und damit eine Tiefenwirkung zu erzielen. Ich bin ja durchaus für alternative, kreative Gestaltungsmöglichkeiten offen, auch weil ein wirklich unscharfer Hintergrund mit der verwendeten Kompaktkamera nicht möglich ist. Aber hier stört der Hintergrund einfach durch seine Überlappung mit dem Hauptmotiv zu sehr. -- Gruß, aka • 07:49, 21. Dez 2004 (CET)
• eher contra:gut getroffen, aber trotzdem nicht exzellent.--Smilodon 12:15, 22. Dez 2004 (CET)
• Kontra: Selten habe ich über ein einzelnes Bild so lange nachgedacht. Der Ausdruck ist einfach herrlich, allerdings stört mich der Hintergrund und ein bisschen mehr von seinem Kopf hätte auch nicht geschadet. -- thomas g graf ~ diskussion 20:01, 22. Dez 2004 (CET)
• contra mir geht es hier wie meinem Vorredner, Thomas. --DerGute 09:23, 23. Dez 2004 (CET)
• contra mich stört am meisten der hintergrund. -- DerNichtanonyme 18:57, 23. Dez 2004 (CET)
• pro Trotz kleiner technischer Mängel - bei Porträts zählt vor allem der Ausdruck. Deshalb ein klares Pro.--DerJürgen 14:32, 24. Dez 2004 (CET)
• pro ganz klar, ein sehr persönliches Bild! Ilja

• 22:04, 3. Jan 2005 (CET)

• pro Klasse Bild. --DaB. 22:58, 3. Jan 2005 (CET)

• pro: --4~ 16:00, 18. Dez 2004 (CET)
• pro: großartiges Foto! Du bist mir zuvor gekommen: ich hätte es auch vorschlagen wollen. Wirklich perfekt, exzellent gelungene Aufnahme. Das einzige was ich zu kritisieren hätte, ist die Bearbeitung bzw. Perspektive. Man hätte es so zuschneiden sollen, so dass der Rathausturm(?) senkrecht ist. Davon kann man aber absehen. Sonst großes Lob.
  • Hier fehlt eine Unterschrift. Bitte nachtragen, wenn diese Wertung zählen soll ;) -- aka • 07:58, 21. Dez 2004 (CET)
• (Vorläufig) kontra: Inwiefern wertet dieses Bild einen Artikel auf? Was ist die Aussage dieses Bildes? Das Bild ist schief, der Hintergrund eher störend. -- thomas g graf ~ diskussion 17:23, 18. Dez 2004 (CET)
• Uhps, auch wenn ich schon eine ganze Menge Bilder (auch schon wieder veraltet) für Wikipedia gemacht und die meisten für besser als den Durchschnitt (in Wikipedia) halte, so war ich doch etwas verwundert als ich soeben über „mein“ Bild (ausgerechnet dieses) auf dieser Seite gestolpert bin. Das Bild ist wirklich nicht so toll, schief ist es aber eigentlich auch nicht. Ich habe es vorher sogar ein wenig gedreht (vielleicht schau ich auch nur schief). Änderungswünsche nehme ich gern entgegen, schließlich habe ich ein noch besser aufgelöstes Original (evtl. gibt das noch mehr her). Es entstand übrigens vor einem Treffen der Wikipedianer in Hamburg. ⇒ nicht exzellent (wenn ICH hier überhaupt abstimmen darf?!) — KMJ 23:56, 18. Dez 2004 (CET)
• Ich habe mir mal erlaubt das Foto von KMJ zu bearbeiten (Original hier), da es doch sehr gut gelungen ist. Ich habe es gedreht (man sah mit bloßem Auge, wie schief es war), so dass der Hamburger Rathausturm senkrecht im Bild steht, und teilweise etwas aufgehellt. Die Auflösung finde ich in der größer optimal. Das Bild wertet den Artikel WM 2006 auf, da ansonsten keine Logos, Maskottchen oder offizielle Plakate fotografiert und ausgestellt werden können (copyright).
  Deine eigene Bescheidenheit KMJ wertet dich ja nur auf. dass du dieses Bild nicht vorgeschlagen hättest, deine Fotoliste ist wirklich bemerkenswert: Bilder von KMJ.
  Für alle die sich nicht mit dem Fußball-Globus auskennen bzw. nach der Aussage des Bildes gefragt haben: Der WM-Globus gehört zu Kultur-Programm im Vorfeld der Fußball-Weltmeisterschaft in Deutschland. Die Ausstellung in dieser mehr als 20 Meter hohen Kugel, die durch alle WM-Städte bis 2006 tourt (so auch durch Hamburg). Innen drin sind Fußball-Reliquien, beste Szenen des Fußball sowie Spiele zusehen. Abends gibt es Debatten über Fußball mit Literaten, Schauspielern, Künstlern, Politikern und Sportlern. Nur so als Hintergrund für die Fußballlaien.
  Zurück zum Bild: Farben (trotz Nachtaufnahme) - das leichte blaue-schimmernde Glänzen des Balles, Schärfe, Standpunkt und Objekt exzellent - auch wenn man mit der Bezeichnung vorsichtig umgehen sollte.
  pro: --Florian K 01:37, 19. Dez 2004 (CET)
• Sorry, Florian K ich stelle die vorherigen Beiträge zu diesem Foto erst mal wieder her. Einfach so löschen bzw. auskommentieren geht nun wirklich nicht!
  So wie du es bearbeitet hast ist die Perspektive total hinüber (Turm gerade, Rutsche noch schiefer). Beachte mal die Stange für den Notausgang ganz rechts (für alle die es nicht im Original gesehen haben, die Spiralförmige Rutsche ist der Notausgang). Einfach drehen reicht da nicht. Ich habe in meiner Version auch die Perspektive verändert. Dazu gibt es in Photoshop eine eigene Funktion. Diese darf man aber nicht überstrapazieren. Auch damit könnte man sowohl den Turm als auch die Rutsche gerade stellen. Das sieht dann allerdings völlig unnatürlich aus, so wie dein Bild jetzt auch. Die Straße vor dem Container verläuft in die Ferne und du hast sie einfach in eine Ebene senkrecht zum Fotographen gelegt (blöd ausgedrückt, ich hoffe du verstehst was ich meine). Das kannst du so nicht machen. Um meine eigene Kritik an diesem Bild noch mal darzustellen. Das Originalbild musste ich aus praktischen Gründen kürzer als gewünscht belichten. Ich habe das dann nachträglich in Photoshop korrigiert, dabei entsteht zwangsweise noch mehr Bildrauschen, als bei dem Motiv eh schon vorhanden (billige Digicam und zu wenig Licht). Das disqualifiziert das Bild als exzellent. Mit einer Canon EOS 20D oder EOS 1 Mark II wär's vielleicht was geworden, na ja demnächst ist ja Weihnachten. — KMJ 03:26, 19. Dez 2004 (CET)
• contra Vielleicht gelingt dir nach Weihnachten ja dann ein besseres Bild (siehe vorherigen Satz) :) Dieses ist in der Tat eher ein Schnappschuss mit einer etwas ungünstigen Perspektive. -- aka • 07:58, 21. Dez 2004 (CET)

Ist leider nicht möglich, der Globus ist inzwischen weitergezogen, weiß auch nicht in welche Stadt. — KMJ 22:38, 21. Dez 2004 (CET)

Der Globus steht übrigens zur Zeit in Gelsenkirchen. Nach Berlin, Frankfurt/Main, Köln, Leipzig und Hamburg. Am Dienstag wurde das Kunstwerk mit einem Festakt im Musiktheater im Revier offiziell eröffnet. Zur Eröffnung war auch WM-OK-Chef Franz Beckenbauer, Künstler Heller und der komplette Vorstand des Bundesligisten Schalke 04.--Florian K 12:26, 22. Dez 2004 (CET)

• pro:hübsches Bild.--Smilodon 12:15, 22. Dez 2004 (CET)
• contra dieser Ball lässt sich bestimmt noch schöner fotografieren. --DerGute 09:38, 23. Dez 2004 (CET)
• contra Der Ball ansich ist schon schön. Die Bildkomposition mit den Containern trüben jedoch das Foto --Gal Buki 04:37, 5. Jan 2005 (CET)

• Mit Komposition hat das wenig zu tun, die Container bilden die Basis für die Konstruktion. Weglassen geht also schlecht. Lediglich der DHL-Container gehört nur indirekt dazu. — KMJ 20:54, 7. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir schon längere Zeit überlegt, ob ich dieses Foto nominieren soll. Da aber momentan Leere vorherrscht, tue ich es jetzt.

Da ich am Hundertwasserhaus ab und zu vorbeikomme, traue ich mich zu behaupten, dass es farblich gut getroffen wurde. Die leicht ungewöhnliche Perspektive verstärkt meiner Meinung nach noch den Eindruck, dass es sich hierbei um ein ungewöhnliches Bauwerk handelt. Das Kritisieren überlasse ich euch ;) Thomas_G._Graf nachgetragen von Ilja • 22:02, 3. Jan 2005 (CET) >

• Pro bzw. Enthaltung --thomas g graf ~ diskussion 19:13, 27. Dez 2004 (CET)
• Contra Perspektive ist nicht optimal und das Bild ist schief --Florian K 17:19, 28. Dez 2004 (CET)
• neutral Ich habe lange überlegt und mir dieses Bild mehrfach angesehen. Die Perspektive finde ich ok, allerdings bleibt die Frage, welches genau das Hundertwasserhaus ist und ob das braune Haus rechts noch dazugehört - und damit dann nur halb drauf wäre. Was mich aber am meisten stört ist der überzogene Kontrast - die jeweils ganz hellen und ganz dunklen Stellen haben keine Zeichnung mehr. Ich habe gerade mit Photoshop und dem "Tiefen/Lichter"-Filter jeweils mit den Einstellung 20% / 20% gute Resultate erzielt, allerdings müsste man dies mit dem nicht so stark komprimierten Original wiederholen. Ich bleibe erstmal bei neutral und überlege weiter ;) -- Gruß, aka • 17:46, 28. Dez 2004 (CET)
• Pro - Das Bild gefällt mir, auch wenn es nicht unbedingt ein übliches HUndertwasserhausbild ist, das Haus ist auch nicht so leicht zu fotografieren und durchaus auch auf das Ungewöhnliche aus! Ilja • 21:57, 3. Jan 2005 (CET)
• contra, Farben sind schön. Es stört jedoch das Gewächs unten links und diverse Schatten unter den Balkonen und an den Wänden --Gal Buki 05:03, 5. Jan 2005 (CET)
• Pro Optimal getroffen. Komposition unkonventionell, wobei die Aufteilung Vordergrund - Hintergrund klassisch ist. Perspektive intuitiv erfaßt: Das Motiv wächst regelrecht von links nach rechts ins Bild. Bravo.
  • bitte unterschreiben, damit die Stimme zählt -- aka • 19:11, 12. Jan 2005 (CET)
    • Scheint von einem anonymen User zu kommen. Daher auch der Hinweis: Damit die Stimme gilt, muss die Stimmen einem registrierten Benutzer zugeordnet sein. --thomas g graf ~ diskussion
• pro - für meinen Geschmack zwar ein wenig zu starker Kontrast und unten irgendwie ohne Abschluss, aber die Merkmale des Gebäudes sind sehr schön zu sehen. --Tsui 12:07, 13. Jan 2005 (CET)

• pro -- RobbyBer 13:47, 30. Dez 2004 (CET)
• pro: in der Tat exzellente Veranschaulichung. Nur die Sache mit den Direktmandaten ist irreführend, weil es in der A-Fraktion nur einen Direktkandidaten gibt. Damit das Bild noch exzellenter wird, sollte man unter den Wahlkreis-Kasten vielleicht noch einen kleinen zweiten Wahlkreis zeichnen, der auch einen Direktkandidaten entsendet. Im zweiten Wahlkreis muss nicht die komplette Mehrheitswahl skizziert werden, der Kasten sollte lediglich als "Wahlkreis" erkennbar sein. --Langec 17:21, 30. Dez 2004 (CET)
• pro Sehr verständlich Jcornelius 17:48, 30. Dez 2004 (CET)
• pro Grafik ist zwar relativ einfarbig, aber vollkommen erklärend. --Cornelius ✉
• pro nüchtern, was bei dieser Art von Grafik aber ein Vorteil ist. -- aka • 10:42, 31. Dez 2004 (CET)
• Pro, die erste Graphik, die im neu geschaffenen Review war. Das Wesentliche wurde schon gesagt: Schlicht, aber zweckmäßig. --thomas g graf ~ diskussion 10:52, 31. Dez 2004 (CET)
• Pro -- Softeis 15:15, 31. Dez 2004 (CET)
• Abwartend - Die Grafik bekommt auch von mir ein Pro, aber inhaltlich ist sie unvollständig. Bei der letzten Bundestagswahl spielten doch die Überhangmandate eine wichtige Rolle. Dieser Aspekt findet überhaupt keine Berücksichtigung. -- Zwoenitzer 12:48, 7. Jan 2005 (CET)

pro - Ich schließe mich der Meinung von FTBohlig an, da ich auch keine zufriedenstellende Idee für die Darstellung der Überhangmandate habe. Dafür müßte wohl eine zusätzliche Grafik erstellt werden. -- Zwoenitzer 13:50, 17. Jan 2005 (CET)

• contra, die Abgeordneten sehen irgendwie wie Halma-Figuren oder Mensch_ärgere_dich_nicht - was wiederum gar nicht so schlecht wäre, doch sie spielen eher Eile mit Weile und ärgern sich fortdauernd! Ilja • 20:53, 7. Jan 2005 (CET)
• Sachlich, nüchtern, übersichtlich und dem Thema angemessen. ⇒ exzellent — KMJ 21:00, 7. Jan 2005 (CET)
• pro, relativ schlicht, aber dennoch informativ und durch die Schlichtheit sehr übersichtlich; dass die Überhangmandate nicht erwähnt sind, halte ich für vertretbar, weil diese m.M. doch eher schwer vermittelbar sind, und das Bild dann sicherlich an Übersichtlichkeit verlieren würde... FTBohlig 12:52, 13. Jan 2005 (CET)

• pro, Der Hintergrund erscheint 2 farbig, stört aber nicht. Softeis 15:14, 31. Dez 2004 (CET)
• pro Sehr schönes Foto. Leider erkennt man den Sekundenzeiger erst bei sehr genau Betrachtung. --Jcornelius 16:47, 31. Dez 2004 (CET)
• vorläufig pro, mit etwas mehr Kontrast und Helligkeit und ein wenig mehr Schärfe gefällt es mir noch besser.Vulkan 17:09, 31. Dez 2004 (CET)
• Pro - aber auch, wenn es um die vergangene Zeit geht, könnte man es eventuell noch in Uhr und Armbanduhr verwenden --thomas g graf ~ diskussion 13:38, 1. Jan 2005 (CET)
• pro --Langec ☎ 18:25, 2. Jan 2005 (CET)
• pro Richardfabi 19:02, 3. Jan 2005 (CET)
• Enthaltung die Idee ist super. Leider sind die Sekundenzeiger schwer zu sehen. Umbedingt etwas am Bild feilen (Kontrast) --Gal Buki 04:44, 5. Jan 2005 (CET)
  • Ich würde kein Bild hochladen, bei dem Konstrast und Helligkeit zumindestens nach meinem Empfinden nicht optimal sind. Natürlich ist das immer subjektiv ;) Mehr Kontrast würde diesem Bild eher schaden. Das der Sekundenzeiger dunkler ist als die anderen beiden ist prinzipbedingt, da er ja an jeder Position nur 1/10 der Zeit zu sehen ist. Er ist ja nicht reingemalt, sondern das Bild wurde 10 Sekunden belichtet. -- Gruß, aka • 08:35, 5. Jan 2005 (CET)
  • Man hätte zb. auch 10 Aufnahmen machen und diese dann per Ebv zusammenfügen können. Ungleicher Aufwand an Arbeit, aber der Zeiger wäre dann so sichtbar wie die anderen Zeiger. Darkone (¿!) 17:57, 5. Jan 2005 (CET)
• pro. Gerade wegen dem Sekundenzeiger. Es symbolisiert die Bewegung der Uhr. --Filzstift ○ 09:55, 5. Jan 2005 (CET)
• jajn, Uhren sollte man grundsätzlich immer um 10:10 Uhr fotografieren, denn dann "lächeln sie am besten :-) - Ilja • 14:06, 9. Jan 2005 (CET)

• nicht eher 10:08:35 Uhr ;)? So ist es ja auf den meisten Werbefotos. Vermutlich deshalb: um 10:10 wäre es nicht mehr symmetrisch (der kleine Zeiger ist um 10:08 bzw. 10:10 schon etwas weiter als 300° gerückt). Warum der Sekundenzeiger häufig bei 35 Sek ist weiss ich nicht. Ist es am Ende gar DIN-genormt? --Filzstift ○ 13:49, 10. Jan 2005 (CET) hmm, meine Behauptung ist nicht belegbar. Habs mal kurz ausgerechnet: Stunden- und Minutenzeiger wären um 10:09:14 Uhr symmetrisch --Filzstift ○ 13:55, 10. Jan 2005 (CET)
  • Symmetrisch ist aber nicht immer gleich optimal. Einer der Standard-Anfänger-Tipps ist es zum Beispiel, den Horizont in einem Landschaftsbild eben genau nicht exakt in die Bildmitte zu legen. Was ich eigentlich fragen wollte: ist "jajn" jetzt pro, kontra, Enthaltung oder ganz etwas anderes? :) -- Gruß, aka • 14:22, 10. Jan 2005 (CET)

• contra - Das wesentliche Motiv - der wandernde Sekundenzeiger - ist das am schwersten erkennbare Element des Bildes (und nicht ganz regelmäßig, was aber eher ein Problem für den Uhrmacher ist). Am hellsten ist der Rand des Gehäuses. Idee und Umsetzung sind sehr gut, aber zumindest in meinen Augen nicht exzellent. --Tsui 23:42, 20. Jan 2005 (CET)

• Kontra Nicht schlecht, aber deutlich zu klein. Der Bildaufbau ist eher durchschnittlich, die Aufstellung der Figuren unrealistisch. Außerdem gefällt mir die Abschattung rechts oben nicht. -- aka • 22:28, 16. Jan 2005 (CET)
• contra, sieht zwar nicht schlecht aus, aber ein Matt ist nicht gut zu erkennen (ich kann es nicht erkennen) und auch ansonst fehlt dem Bild etwas zur Exzellenz, des weiteren hilft es nicht beim Verstehen von Matt, sondern verwirrt IMO mehr. --roger zenner 22:40, 16. Jan 2005 (CET)
• kontra - Eher ein durchschittliches Bild. Es wäre besser gewesen, die Aufnahme etwas mehr von rechts zu fotografieren, denn die am Matt beteiligten Figuren Läufer und Turm sind nicht gut zu erkennen. Die Hand lässt das Bild lebendiger erscheinen. Aber es sollte schon deutlich zu sehen sein, dass die Dame auf f6(?) gezogen wird. So ist das Matt nicht deutlich genug ersichtlich. -- Zwoenitzer 13:36, 17. Jan 2005 (CET)
• KOntra --thomas g graf ~ diskussion 19:56, 18. Jan 2005 (CET)
• kontra - zumal das Schachbrett scheinbar ein geteiltes ist, weil da eine Teilung erkennbar ist, die nichtmal grade anliegt. MfG --APPER\^☺☹ 04:28, 20. Jan 2005 (CET)
• conta die Idee mit der Hand gefällt mir, der Rest ist leider nicht so gut. --DerGute 19:09, 21. Jan 2005 (CET)

• pro -- Langec ☎ 19:42, 4. Jan 2005 (CET)
• Pro - sehr gut gelungen! --thomas g graf ~ diskussion 20:09, 4. Jan 2005 (CET)
• pro inhaltlich kann ich nicht viel dazu sagen, aber die graphische Gestaltung ist sehr gut! Einzig, dass die große Schrift im Hintergrund von der kleinen im Vordergrund etwas ungünstig überlagert wird, ist nicht ganz optimal. Möglicherweise könnte man die etwas kleiner machen und dann günstiger plazieren. -- aka • 20:30, 4. Jan 2005 (CET)

• werde es mal versuchen (heute abend). Hauptgrund: Auf einem Mac (von wo aus ich es machte) sieht man die Schrift besser als auf einem PC (anderer Gamma-Wert) --Filzstift ○ 09:28, 5. Jan 2005 (CET) hatte gestern Abend keine Zeit, werde es aber noch nachholen --Filzstift ○ 07:38, 6. Jan 2005 (CET)

• pro Sehr schöne Karte. Btw: Die Schrift, die auch Sansculotte benutzt, ist mir richtig sympathisch. :-) --Jcornelius 21:30, 4. Jan 2005 (CET)

• Die Schrift heisst übrigens Myriad --Filzstift ○ 09:28, 5. Jan 2005 (CET)

• pro überzeugende Karte, lediglich der Schriftzug "Innerrhoden" sollte etwas (nach unten) verschoben werden. --:Bdk: 18:03, 5. Jan 2005 (CET)
• pro Schriftzüge von „Innerrhoden“ und „Ausserrohden“ etwas leserlicher. -- Zwoenitzer 12:56, 7. Jan 2005 (CET)

• pro super, gefällt mir sehr gut. Welches Programm verwendest du eigentlich? --Voyager 13:30, 7. Jan 2005 (CET)

• Adobe Illustrator --Filzstift ○ 12:11, 9. Jan 2005 (CET)

• gefällt mir gut - hat aber noch folgende Verbesserungsbedürfnisse: wo ich nichts kommentiere, bin ich einverstanden Filzstift ○ 21:39, 8. Jan 2005 (CET)

1. Die Endbahnhöfe stimmen nicht:
2. Die Trogener-Bahn (der Schriftzug hat einen komischen Knick ... ) ist in Sankt Gallen keine einfache Fortsetzung der Appenzellerbahn, die von Gais runterkommt.
3. Die SBB-Normalspur sollte bisschen deutlicher von der AB-Schmallspur getrennt werden, in Altstätten stimmt die Situation gar nicht, in Wasserauen ist dies ziemlich unklar. Altstetten & Wasserauen: kann es nicht nachvollziehen. In Altstätten ist der SBB- und der AB-Bahnhof kilometerweit getrennt (Verbunden durch ein Bus). Was Wasserauen betrifft ist mir nicht klar, was du meinst. Die Strecken habe ich aus einem *aktuellen* Kartenwerk entnommen Filzstift ○ 21:39, 8. Jan 2005 (CET)
4. Der AB-Bus könnte in Teufen auch ein bisschen (1 mm) von der Bahn abgetrennt werden.
5. Die Seilbahnen sollten als solche noch besser erkennbar sein, bei der Ebenalp dürfe die Höhe überm Meer auch angegeben werden - dabei sollte - nach den deutschen Typographieregeln - zwischen der Zahl und dem m ein Leerschlag nicht fehlen.
6. Engelburg, Eggersriet, Grub - gehören die etwa noch zu Appenzell? Dafür vermisse ich den legendären Stoss oberhalb Altstätten. Und die Haltestelle zwischen Teufen und Gais hat nur Punkt und keinen Namen. Werde es noch "PC-Konform" anpassen (auf einem Mac sieht es "klar" aus) Filzstift ○ 21:39, 8. Jan 2005 (CET)
7. Schließlich im Rheintal: die Bahnlinie ist schlicht und einfach: St. Gallen - Rorschach - Buchs SG- Sargans - Chur.

Feldkirch und Lindau dürften höchstens in Klammer erwähnt werden, da man von Altstätten SG auf jeden Fall sowohl nach Feldkirch, wie nach Lindau so wie so umsteigen müsste.

das da soll kein Gemecker sein, ich will das gute & schöne Bild halt nur noch exzellenter sehen! :-) Gruß - Ilja • 20:42, 7. Jan 2005 (CET)

Habe eine neue Version heraufgeladen. Habe nicht 100% aller Vorschläge umgesetzt, hoffe aber dass es jetzt etwas besser ist. --Filzstift ○ 12:11, 9. Jan 2005 (CET)

 :-) danke, besser, in Altstätten endet die AB aber wirkklich ziemlich mitten im Ort, zum SBB-Bahnhof muss man noch die Markgasse und Bahnhofstrasse [1] nehmen ... Die SBB-Strecken hätten aber ihren s/w-Sträflingslook behalten dürfen. Ilja • 14:17, 9. Jan 2005 (CET)

• pro Obwohl, der Schriftzug der Trogenerbahn ist etwas gar zerquetscht. Vielleicht könntest du den unter der Linie schöner platzieren? --Marsupilami04 22:23, 19. Jan 2005 (CET)
• pro - klar und informativ (wenn auch ein wenig "blass" für meinen Geschmack). Schön wäre noch ein km-Massstab zur Orientierung. --Tsui 23:47, 20. Jan 2005 (CET)
• contra nicht schlecht, aber für eine exzellente Karte ragt mir diese hier zu wenig heraus. Sie ist schön, aber nicht besonders schön. --DerGute 18:49, 21. Jan 2005 (CET)

• pro -- Langec ☎ 22:30, 4. Jan 2005 (CET)
• contra, Bild wertet die Artikel nicht auf. Für Südpol sagt das Bild zu wenig aus und im Bezug auf Antarktisches Vertragssystem ist die Umrundung der Flaggen nicht zu erkennen --Gal Buki 04:55, 5. Jan 2005 (CET)
• contra ich finde es ziemlich unscharf und flau, außerdem stören die vielen Kompressionsartefakte. Auch der Bildaufbau ist nicht optimal, da zwei Flaggen nur halb abgebildet sind. -- aka • 08:39, 5. Jan 2005 (CET)
• Kontra: Das Bild ist weder photographisch gesehen exzellent (Kompressionsartefakte und schlechte Komposition) noch wertet es den Artikel auf. --thomas g graf ~ diskussion 14:17, 5. Jan 2005 (CET)
• contra aufgrund der technischen Mängel.--Bernd Untiedt 18:51, 5. Jan 2005 (CET)
• contra - schon alles erwähnt -- Zwoenitzer 13:10, 7. Jan 2005 (CET)
• pro - gefällt mir, doch ich dachte, am Südpol steht die Welt Kopf und ein bisschen wärmer müsste es dort auch noch sein! Wenn das bloß keine Fällschung ist ... - Ilja • 20:46, 7. Jan 2005 (CET)
• contra In besserer technischer Qualität könnte es für ein pro reichen. --DerJürgen 17:23, 8. Jan 2005 (CET)
• contra - hochinteressantes Motiv (ich hatte zuvor zumindest keine Ahnung, wie es dort aussieht), also für den Artikel ein Gewinn; aber leider zu stark komprimiert, flau in den Farben und die Fahnen links und rechts sind abgeschnitten. Schön wäre es, alle Fahnen der vertretenen Länder zu sehen. --Tsui 23:54, 20. Jan 2005 (CET)
• contra es wurde schon alles gesagt. Abgeschnittene Fahnen sind bäh. --DerGute 18:51, 21. Jan 2005 (CET)

• contra - Es ist ein sehr schönes Motiv, bei dem auch alles auf das Bild gebannt wurde, also nichts beschnitten. Leider finde ich die Schärfe nicht so toll, gerade die Staub- und Fruchtblätter sind schlecht erkennbar. Solche Details will der Leser doch auf einer solchen Markoaufnahmen sehen. Der Wassertropfen in der Mitte der Blüte verbessert dies auch nicht gerade. Da der schärfste Teil des Bildes am Rand der Blüte und auf den zwei dunklen Laubblättern liegt, lenkt dies zusätzlich zu den restlichen Wassertropfen noch weiter vom eigentlichen Objekt ab. Ich hätte auch eine andere Perspektive gewählt, nicht so frontal, mittig und symetrisch. Besser die Blüte etwas in die rechte Hälfte des Bildes geschoben und leicht zur Mitte gedreht.
  

Insgesamt ist es aber eines der bessern hier in der Wikipedia.

Aber schon mutig, gleich am ersten Tag einen Beitrag zur Diskussion zu stellen. - Zwoenitzer 02:13, 12. Jan 2005 (CET)

Na gerade deshalb; entweder mein Beitrag taugt was und kann verwendet werden - oder andere sind besser, dann lass ich es sein und lerne weiter. :-) Andreas Hannusch 08:43, 12. Jan 2005 (CET)

• contra Kein schlechtes Bild, den eigentlichen Bildaufbau finde ich ok. Der Schärfepunkt ist aber zu weit hinten, so dass die eigentlich wichtigen Teile leider unscharf sind. Die Wassertropfen sind zu viele, zu groß und stören so eher. Das Licht ist zu frontal, wodurch das Bild sehr flach wirkt. Zu guter Letzt stören noch die dunklen Flecken im Bild, welche auf einen dreckigen Bildsensor schließen lassen. Insgesamt sollte das mit deiner SD10 deutlich besser gehen ;) -- aka • 08:22, 12. Jan 2005 (CET)
• Kontra - das Wesentliche wurde bereits gesagt. Ich möchte noch anmerken, dass es sicher die Wikipedia bereichert, auch wenn es vermutlich nicht zu einem exzellenten Bild gewählt wird. --thomas g graf ~ diskussion 20:40, 12. Jan 2005 (CET)
  • bitte unterschreiben, damit die Stimme zählt -- aka • 19:10, 12. Jan 2005 (CET)
    • Hiermit nachgeholt, danke für den Hinweis. --thomas g graf ~ diskussion 20:40, 12. Jan 2005 (CET)
• contra siehe Zwoenitzer ... nicht schlecht, aber es rockt nicht. --DerGute 18:53, 21. Jan 2005 (CET)
• contra Nichts Besonderes. --DerJürgen 22:05, 31. Jan 2005 (CET)

• Enthaltung: Vorgeschlagen. --¡0-8-15! 10:26, 12. Jan 2005 (CET)
• kontra Die Farben sind in der Tat schön, auch der Kontrast und die Schärfe passt. Allerdings finde ich das Bild etwas zu klein, außerdem ist es schief aufgenommen. Das Hauptkriterium für das Kontra ist aber, dass mir die Bäume auf der Aufnahme zu viel vom eigentlichen Motiv verdecken. -- Gruß, aka • 11:36, 12. Jan 2005 (CET)
• kontra - Da erkennt der Leser wieder nur die Hälfte. -- Zwoenitzer 12:51, 12. Jan 2005 (CET)
• Kontra, wegen der ungünstigen Perspektive. --thomas g graf ~ diskussion 18:42, 12. Jan 2005 (CET)
• contra Die Farben gefallen mir. Aber du musst näher ran, ein Weitwinkelobjektiv ranschrauben und das Bild wird gut. --DerGute 18:54, 21. Jan 2005 (CET)
• contra siehe die Vorredner. --DerJürgen 22:06, 31. Jan 2005 (CET)

• Enthaltung: Vorgeschlagen -- Richardfabi 17:13, 13. Jan 2005 (CET)
• abwartend Die Stimmung des Bildes gefällt mir gut, auch die technischen Dinge sind in Ordnung - mit einer Ausnahme: der gewählte Bildbereich. Links und unten ist etwas zu viel Platz, rechts und oben dagegen zu wenig. Ich meine damit aber nicht, dass die Bäume symmetrisch platziert werden sollten. Da die Bildgröße so ein krummer Wert ist, ist das sicher nicht genau der fotografierte Ausschnitt. Gibt es deshalb die Möglichkeit, den Ausschnitt noch etwas anzupassen? -- Gruß, aka • 17:40, 13. Jan 2005 (CET)
  • Hallo Aka, leider ist das der Original bildausschnitt. Man kann also höchstens nochwas wegnehmen, aber nichts dazutun. Die Auflösung ist die Standardauflösung der Canon Powershot A95 mit 5 Megapixel. Ich habe den Ausschnitt allerdings absichtlich etwas versetzt gewählt, obwohl möglicherweise rechte und oben ein paar zusätzliche Pixel ganz gut gewesen wären. Richardfabi 18:17, 13. Jan 2005 (CET)
    • pro, da die guten Seiten des Bildes doch überwiegen. -- aka • 18:47, 13. Jan 2005 (CET)
    • Hast du wirklich nur das eine Bild der Szene gemacht? Darkone (¿!) 21:41, 13. Jan 2005 (CET)
• pro Das ist ein sehr schönes Bild. ich bin der Meinung, trotz "Bildbereich" hat es den Status exzellent verdient.ich denke, das Bild ist zu gut, um wegen paar Pixeln abgeschmettert zu werden. So ein Motiv kommt nich nochma!grüße! ----usetoabuse 09:49, 14. Jan 2005 (CET)
• pro - Es ist ein sehr stimmungsvolles Winterbild, das auch auch technisch dem Stand eines Exzellenten entspricht. Die vom Wind gestaltete Form ist sehr schön zu sehen. -- Zwoenitzer 15:25, 14. Jan 2005 (CET)
• pro, wirklich beneidenswertes Motiv, (mit Abstrichen) gut eingefangen. Darkone (¿!) 10:53, 15. Jan 2005 (CET)
• Pro, wie gesagt, der Ausschnitt könnte besser sein. Dennoch pro. --thomas g graf ~ diskussion 13:51, 15. Jan 2005 (CET)
• Pro Klasse, gerade auch aus botanischer Sicht, selbst wenn der passende Artikel Windflüchter noch ungeschrieben ist. In Wetterseite hab ich die Buchen gerade schon eingebaut. --:Bdk: 04:32, 20. Jan 2005 (CET)
• pro - schönes Motiv, schön getroffen, besonders das teils diffuse Licht-Schatten-Spiel gefällt mir. Von mir aus hätte es links ruhig noch etwas größer sein dürfen, womit der helle Horizont und das weite Schneefeld besser zu sehen gewesen wären. --Tsui 00:17, 21. Jan 2005 (CET)
• pro - ~ein sehr eindrucksvolles Bild! - Ilja • 18:47, 21. Jan 2005 (CET)
• pro schönes, stimmungsvolles Bild ohne technische Fehler. Der abgeschnittene Rand ist schade, aber angesichts der anderen Qualitäten tolerierbar. --DerGute 19:01, 21. Jan 2005 (CET)
• pro Sehr stimmungsvolles Bild, und meiner Meinung nach ist der leicht abgeschnittene Rand tolerierbar Regnaron 09:13, 22. Jan 2005 (CET)
• Ich habe mal versuchsweise was drangebastelt. Rainer 20:36, 27. Jan 2005 (CET)
  • Deine Bearbeitung finde ich gelungen. Ich habe aber dennoch oberhalb der Bilder den Hinweis angebracht, für welche Version diese Abstimmung durchgeführt wird, um die auf der Diskussionseite angesprochenen Probleme zu verhindern. -- Danke & Gruß, aka • 22:01, 27. Jan 2005 (CET)

Ich finde es gut, dass du meine Schwächen in der Bildkomposition ausgeglichen hast. Die Überarbeitung finde ich gut, nur links oben in der Ecke ist ein weißer Streifen, den du wohl übersehen hast. Richardfabi 22:33, 27. Jan 2005 (CET)

• pro Sehr schön. Beinahe schon ein wenig kitschig, aber nur beinahe.--Bernd Untiedt 00:42, 29. Jan 2005 (CET)
• Was können die Buche, der Schnee und die Luft dafür, dass wir sie kitschig finden ;-) Ich habe die Ecke ausgebessert, wenn der Fotograf möchte, kann er die von mir geänderte Datei gerne unter dem Originalnamen hochladen und "Windbuche-2.jpg" löschen lassen. Rainer 01:03, 29. Jan 2005 (CET)
• Von mir aus gerne. Soll ich damit warten bis die Abstimmung fertig ist? Richardfabi 16:23, 30. Jan 2005 (CET)
  • Das Problem ist hier einmal mehr, dass sich dann der Gegenstand der Abstimmung während dieser ändert. Manche Kommentare und Argumente werden dadurch unverständlich. Auch ist vielleicht nicht jeder, der mit Pro gestimmt hat, mit der bearbeiteten Version einverstanden - davon gehe ich im konkreten Fall aber nicht aus. Wie wir generell damit umgehen wird gerade auf der Diskussionsseite diskutiert. -- Gruß, aka • 16:47, 30. Jan 2005 (CET)

• Kontra Ich glaube, mit solchen Bildern macht sich die Wikipedia eher lächerlich. Im konkreten Fall wäre mir ein Artikel ohne dieses Bild lieber, der Hinweis darunter entschäft es zum Glück ein wenig. Exzellent ist das meiner Meinung nach aber niemals. -- aka • 12:18, 31. Jan 2005 (CET)

Warum denn bitte um Himmelswillen lächerlich? Stellen die, von Dir scheinbar bevorzugten - aber deutlich benutzerfeindlichen Pixeltapeten die ganze Idee von Enzyklopädie nicht viel mehr in Frage? Macht man mit derartigen Showdowns die Wikipedia durch minutenlange Seitenaufbauzeiten nicht eher lächerlich? Denn die Wikipedia ist sicher nicht ein Forum für "Ich habe noch mehr Pixel"-Fetischisten, sondern eine Enzyklopädie, die das Wissen und nicht die Besitzereitelkeit der Wikipedianer vermitteln soll - wenn Du's verstehst, was man damit meint! Ilja • 12:57, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Ilja, das lächerlich hat überhaupt nichts mit der Bildgröße zu tun, sondern allein mit der Darstellung. Außerdem halte ich dich für ziemlich intelligent und denke, dass du hier zu persönlich und emotional reagierst - und unfair, da genannten Punkte (Eitelkeit, Pixelfetischist, Ladezeit) einfach nicht stimmen. Und (sinnvoll) große Bilder mögen viele hier nur deshalb, weil man da mehr Details erkennen kann - "sinnvoll groß", wie gesagt. Die Ladezeit eines Artikels ist von der Anzahl der eingebundenen Bilder abhängig, nicht aber von deren Originalgröße. Die von mir gemachten Fotos rechne ich von den originalen 6 Megapixel übrigens auf ein vernünftiges Maß herunter, meist um die 1-2 Megapixel. -- Gruß, aka • 13:42, 31. Jan 2005 (CET)

• kontra, meinetwegen soll es den Artikel illustrieren, aber ein exzellentes Bild ist das niemals. --BLueFiSH ✉! 12:46, 31. Jan 2005 (CET)

• Kontra. Eine Karikatur wäre grundsätzlich schon geeignet, diese hier ist aber sehr laienhaft. Ilja, die Dateigröße des Ausgangsbilds hat mit der Ladezeit eines Artikels überhaupt gar nichts zu tun. Rainer 13:26, 31. Jan 2005 (CET)

(Kann nicht vielleicht jemand in München an seiner Boutique oder am Grab ein Foto machen? Da hängen doch bestimmt Kondolenzbilder von ihm rum, die im Zusammenhang auch was von der etwas absurden Verehrung darstellen könnten.) Rainer 14:03, 31. Jan 2005 (CET)

In der englischen WP gibt es zwei Bilder, beide allerdings mit sehr zweifelhaften Lizenzen. In der deutschen WP würden diese sehr schnell auf der Löschliste landen. -- aka • 14:21, 31. Jan 2005 (CET)

• Kontra. Ganz klar. Natürlich ist es eine Enzyklopädie, und nicht eine Fotogallerie. Aber es muss ein ausgewogenes Verhältnis zwischen guter Illustration und Präsentation geben. Einmal ganz ehrlich - wenn dieses Bild als exzellent eingestuft wird, müsste dann nicht jedes Portrait exzellent

werden? --thomas g graf ~ diskussion 18:41, 31. Jan 2005 (CET)|}

• neutral: Exzellent an diesem Bild ist nur eins: seine Idee. Wenn wir keine freien Bilder von jemandem kriegen, malen wir sie uns selber. So auch geschehen bei Peter Hartz. Eine hervorragende Idee, die auch gefördert werden sollte, nur eben nicht auf dieser Seite. --Langec ☎ 18:46, 31. Jan 2005 (CET)
• O Gott! Peter Hartz ist ja noch schlimmer. Da versinkt man schon vom Anblick im Boden vor Scham. Rainer 22:48, 31. Jan 2005 (CET)
• kontra Stern !? 22:50, 31. Jan 2005 (CET)
• kontra: Eine nette Idee, Karikaturen als Platzhalter für fehlende Portraits zu benutzen, aber deswegen ist das Bild noch nicht gleich exzellent. (Dieter Bohlen hat übrigens auch etwas ähnliches) --Gebu 02:31, 1. Feb 2005 (CET)

Habe jetzt aus der Originaldatei eine neue Online-Version erstellt (an Farbe, Kontrast und - so gut es ging - der Schärfe gedreht) und hochgeladen. Der Bildausschnitt ist etwas enger, allerdings immer noch eher ein breites Format; ich finde den Vergleich des Felles mit der Umgebung interessant und den Coyoten im Zentrum eigentlich recht gut positioniert. Noch größer und schärfer (und "farbiger") geht leider nicht. Es war ein trüber Jännertag, er (sie?) war etwa 8-9m entfernt und ich hatte kein Stativ dabei. --Tsui 19:55, 12. Jan 2005 (CET)

• Enthaltung: Vorgeschlagen. --Tsui 11:12, 12. Jan 2005 (CET)
• abwartend - Das Motiv finde ich super, wie der Kojote mit der Umgebung optisch verschmelzt. Ich meine es ist etwas farbstichig, was aber korrigiert werden könnte. Bei einem kleineren Bildausschnitt reicht wahrscheinlich die Schärfe nicht mehr für ein exzellentes Bild. Ich lade mal eine andere Version hoch. -- Zwoenitzer 13:10, 12. Jan 2005 (CET)

Enthaltung - Ich bin für ein Kontra zu sehr vom Motiv angetan. Ein Pro wäre gegenüber den Bilderen, die ich wegen ihrer technischen Mängel ablehnte, unfair. - Zwoenitzer 01:31, 13. Jan 2005 (CET)

• abwartend .. auf die andere Version. -- Gruß, aka • 14:03, 12. Jan 2005 (CET)
  • Kontra Das Bild ist durchaus hübsch. In der zweiten Version ist auch der Bildaufbau und die Farbe in Ordnung, aber es rauscht schon ziemlich sehr. Ich habe gerade versucht, dies mit NeatImage noch irgendwie in den Griff zu bekommen, aber richtig gut bekommt man es auch damit nicht hin. Da kann man wohl nichts machen. -- aka • 19:06, 12. Jan 2005 (CET)

Danke für den Tipp mit NeatImage, kannte ich noch nicht. Das Problem der Filter mit dem Foto könnte sein, dass ich immer noch (und erst recht als das Bild vor fast auf den Tag genau 10 Jahren entstand) analog fotografiere (EOS RebelX, damals mit einem Sigma 28-200mm). --Tsui 20:23, 12. Jan 2005 (CET)

Ich hatte vergessen, es hier einzustellen. -- Zwoenitzer 15:04, 12. Jan 2005 (CET)

• Contra: Der Kojote sollte schon größer im Bild erscheinen--Florian K 14:07, 12. Jan 2005 (CET)|}

Pro für das 2. (auch wenn es ein bisschen körnig ist --Florian K 21:35, 12. Jan 2005 (CET)

• pro für die 2. Version. --Jcornelius 15:49, 12. Jan 2005 (CET)
• Kontra, Version eins hat eine schlechte Bildkomposition, in Version zwei ist das Bildrauschen leider viel zu stark. --thomas g graf ~ diskussion 18:46, 12. Jan 2005 (CET)

• Version zwei finde ich sehr gut. Sehe ich das richtig, dass das "Bildrauschen" das Filmkorn ist oder könnte man das vielleicht durch einen neuen Scan beheben? Rainer 21:05, 12. Jan 2005 (CET)

Ja, das ist das Filmkorn. Der (300dpi-)Scan stammt von einem 10x15cm Papierabzug. --Tsui 12:12, 13. Jan 2005 (CET)

• contra für beide Versionen. Die erste ist farbstichig und gefällt mir vom Bildaufbau nicht, die zweite ist in beiden Details ok, rauscht aber doch zu sehr. --DerGute 18:55, 21. Jan 2005 (CET)

• pro, aber an manchen Stellen wünsche ich mir noch etwas größere (besser lesbare) Beschriftungen. --Langec ☎ 10:57, 13. Jan 2005 (CET)
• pro - wie oben schon festgestellt: informativ und illustrativ. Nur eine Kleinigkeit: schreibt man nun Fluß oder Fluss (wenn ich in Artikeln das "ß" verwende, wird es früher oder später immer durch "ss" ersetzt)? --Tsui 12:19, 13. Jan 2005 (CET)
• pro Finde ich gut. Dennoch hätte ich z.B. Nemunas mit Memel bezeichnet oder zumindest beides hingeschrieben. --Jcornelius
  • Ach ja, zur Schreibweise möchte ich auch noch anmerken: Wenn schon in der Landessprache, dann richtig, z.B. Wisła mit Ł. --Langec ☎ 16:30, 13. Jan 2005 (CET)
• ein ganz klares pro, informativ, verbessert den Artikel und zudem wirklich tolles Design. Einziges Manko: Die Legende ist ein wenig zu klein. --roger zenner 16:12, 13. Jan 2005 (CET)
• Pro --thomas g graf ~ diskussion 20:34, 13. Jan 2005 (CET)
• Pro Karte gefällt mir sehr gut. Allerdings bitte den Fehler mit den Namen korrigieren. Siehe Kommentar Benutzer:Langec. --fexx 15:00, 15. Jan 2005 (CET)

Legende ist nun größer, dt. Namen (wo nötig und sinnvoll) ergänzt, ebenso das Ł, sowie kleine Unklarheiten korrigiert. -- Sansculotte - ? 18:10, 16. Jan 2005 (CET)

• Pro überzeugende Kartengestaltung, da ist das "pro" schon fast Gewohnheit ;-) --:Bdk: 04:30, 20. Jan 2005 (CET)
• Karte gefällt mir, doch was ist mit den (großen) weißen Flecken, sind das etwa Sümpfe, Wüsten oder sind dort gar die Löwen zu Hause? Ich denke, die Karte ist noch nicht ganz fertig ... Ilja • 11:01, 20. Jan 2005 (CET)

In diesen Bereichen fließt das Wasser direkt in die Meere, also über einzelne Bäche/Flüsse, nicht über die großen Flußsysteme, die in der Karte dargestellt werden. -- Sansculotte - ? 23:54, 20. Jan 2005 (CET) jajn, so was habe ich mir auch gedacht, doch die Gebiete sind einfach (noch) ein wenig zu groß, bzw.: "Was ist überhaupt so ein großes Flußsystem?" In der Bildlegende müsste das auch deutlich werden, in aller Bescheidenheit: ich denke, es gibt noch wesentlich weit unbedarftere Wikipedia-Benützer als ich! - Ilja • 19:10, 21. Jan 2005 (CET)

• contra ich finde sie zu verwirrend und die Farbwahl zu kühl. --DerGute 18:56, 21. Jan 2005 (CET)
• Pro Kann mich meinem Vorredner was die Farbwahl angeht nicht anschließen. Die Farbwahl ist perfekt kühl und informativ. Auch sonst eine sehr gelungene Karte (auch wenn der Name des Bildes noch einen Typo enthält ;)) Regnaron 09:07, 22. Jan 2005 (CET)
• pro - die Farbwahl finde ich sehr angenehm! Allerdings scheint die Schreibweise Dnjepro etwas exotisch, siehe Dnipro: russisch Dnepr, weißrussisch Dnjapro, ukrainisch Dnipro, polnisch Dniepr, deutsch auch Dnjepr). Ich wäre für Ukrainisch/Russisch (was sonst ;-)) --elya 18:47, 25. Jan 2005 (CET)
• pro, wobei ich meiner Vorrednerin Recht beipflichte und mich zudem ebenfalls für Fluss statt Fluß ausspreche. Stern !? 23:27, 26. Jan 2005 (CET)
• pro - aber bitte mit "Fluss", nicht "Fluß"! --APPER\^☺☹ 01:40, 31. Jan 2005 (CET)
• pro, nur der Dateiname verwirrt mich etwas. --J. Budissin, am 2. Februar.

• Enthaltung: Vorgeschlagen -- ¡0-8-15! 15:21, 13. Jan 2005 (CET)
• abwartend: Sehr eindrucksvoll. Einziger Wermutstropfen: unscharfe Konturen, vor allem am Denkmal und an der Turmspitze zu erkennen. Hat jemand das original und kann es verbessern? --Langec ☎ 16:38, 13. Jan 2005 (CET)
• Kontra Die Farben sind schön, die Bildaufteilung mäßig, die Schärfe aber ist leider sehr schlecht. Das gleiche Bild wurde übrigens hier schon einmal zur Diskussion gestellt, siehe hier. Das Bild in einer größeren Auflösung findet man hier. -- aka • 17:28, 13. Jan 2005 (CET)
• Eher kontra. Übrigens bin ich gegen eine Synchronisation. Irgendwann gab es bereits schon mal in der Diskussion den Vorschlag, nur noch in den Commons zu wählen. Jedoch sollten wir etwas Eigenständigkeit bewahren - zudem Featured Picture doch weniger Ansprüche stellt als Exzellentes Bild. Wahlen fallen oft sehr unterschiedlich aus (z.B. Kojote, Bilder wie dieses hier würden hier höchstwahrscheinlich keine Chance haben.) --thomas g graf ~ diskussion 20:34, 13. Jan 2005 (CET)
• contra: wie in Commons so auch hier. Darkone (¿!) 21:06, 13. Jan 2005 (CET)
• kontra - Der Himmel ist sehr beeindruckend, mit seinen Farben und Wolkenformationen. Leider verschwindet der Rand teilweise im Dunkel und ist dann einfach nur noch ein schwarzer Fleck. Das Denkmal auf der linken Seite ist nicht richtig zu erkennen und überdeckt einen Teil der Kirche. Das zweite Foto mit diesem Sakralbau im Reykjavík-Artikel finde ich viel aussagekräftiger. Dieses Bild ist vom Motiv viel besser als exzellentes Bild in einer Enzyklopädie geeignet, natürlich mit einer besseren Schärfe. -- Zwoenitzer 14:47, 14. Jan 2005 (CET)
• neutral - Farben, Motiv und Aufbau gefallen mir sehr, v.a. das Zusammenspiel von Architektur und Wolken. In einer schärferen und weniger stark komprimierten Version wäre es von mir ein pro. --Tsui 00:08, 21. Jan 2005 (CET)
• contra da ich die Kirche schon selbst gesehen habe und man auf diesem Bild überhaupt nicht richtig erkennen kann, wie sie wirklich aussieht. Sie hätte schräg von der Seite aufgenommen werden müssen. Dieses Bild verzerrt die Realität so stark, wie es in einer Enzyklopädie nicht passieren sollte. Da helfen auch die bunten Farben nicht mehr. --DerGute 18:59, 21. Jan 2005 (CET)

Bitte die aktuelle Diskussion beachten, bei der es allgemein um Abstimmungen geht, bei denen im Laufe der 20 Tage neue, bearbeitete Bildversionen hinzukommen. Der konkrete Anlass war dieses Bild hier, welches zeitweise in 4 Versionen zur Abstimmung stand. -- aka • 18:32, 21. Jan 2005 (CET) <- Bitte um Verbesserung der Syntax!! Der Satz ist unverständlich. --Mcschreck 21:54, 21. Jan 2005 (CET) <- Bitte um Erklärung, was genau du nicht verstehst. -- Gruß aka • 08:50, 22. Jan 2005 (CET) <-[quote]Der Satz ist unverständlich.[\quote] .--Mcschreck <- Ich weiss nicht, was du da nicht verstehst. Da du es auch nicht sagst, kann ich dir leider nicht helfen. -- Gruß, aka • 12:13, 22. Jan 2005 (CET)

• pro (die 3. weiter aufgehellte Version): In der Tat ein schönes Bild, normalerweise sollte der Tageszeitpunkt besser gewählt sein, aber -wie du schreibst- ist der Kontrast zum Denkmal ein sehr guter. Der Bildkontrast könnte vielleicht noch erhöht werden, muss aber IMO nicht sein. --roger zenner 15:51, 14. Jan 2005 (CET)
• kontra Trotz der Abendstimmung, sollte der Leser etwas erkennen und nicht nur die Silhouette. Wenn ich richtig sehe, ist das Bild schief aufgenommen. -- Zwoenitzer 15:37, 14. Jan 2005 (CET)

liegts an meinem oder deinem Monitor - ich kann eigentlich alles recht gut erkennen. Und schief, ich weiß es nicht, das Denkmal sieht sehr "aufrecht" aus? --roger zenner 15:48, 14. Jan 2005 (CET)

Ich denke weder noch. Mir ist das Bild einfach zu dunkel. Nichts gegen stimmungsvolle Bilder im Abendlicht, aber für eine Enzyklopädie spielt doch der Informationsgehalt die entscheidende Rolle. Am besten finde ich, der Fotograf hätte jeweils ein Bild von der Kirche und dem Denkmal bei entsprechend ausreichendem Tageslicht geschossen, und die Kirche hätte dann auch etwas mehr Schärfe abbekommen.

Wegen der Schiefe orientierte ich mich an der Laterne, dem Kirchturm und dem Gebäude mit den Antennen. Der Fotograf nahm bestimmt den Dachfirst der Kirche als Anhaltspunkt und richtete die Kamara danach aus. Beim Bau der Kirche wurde wohl die Hanglage nicht ganz ausgeglichen. -- Zwoenitzer 02:04, 15. Jan 2005 (CET)

Tipp: beim Fotografieren von hohen Gebäuden aus der Nähe scheinen diese auf dem Bild oben schmaler zu werden, da die Entfernung zu den oberen Gebäudeteilen deutlich größer ist als die zu den unteren. Deshalb ist es meiner Erfahrung nach beim "Geradedrehen" oft einfacher, sich anstatt an den senkrechten besser an den waagerechten Strukturen zu orientieren. Idealerweise korrigiert man vorher noch die entstandene perspektivische Verzerrung. -- Gruß, aka • 12:17, 20. Jan 2005 (CET)

• pro, abwartend: Kann man das schiefe Bild (vor allem an der Kirche zu erkennen) noch geraderücken? --Langec ☎ 15:53, 14. Jan 2005 (CET)

habs mal versucht. --roger zenner 17:21, 14. Jan 2005 (CET)

Danke, ist besser :-) Also sag ich jetzt pro. Zu unscharf finde ich das Bild nicht, allenfalls den unteren Bereich der Kirche etwas zu dunkel. --Langec ☎ 11:57, 15. Jan 2005 (CET)

• pro sehr stimmungsvoll-----usetoabuse 07:47, 18. Jan 2005 (CET)
• enthaltung - Ich bin kein Bildbearbeitungsprofi oder sowas, aber mir war ehrlich gesagt der vordere Bereich auch zu dunkel und habe diesen mal ein wenig aufgehellt. Nur so als Vorschlag, entscheidet ihr am Ende, welche Version bleiben soll, meine kann ruhig wieder gelöscht werden. MfG --APPER\^☺☹ 04:26, 20. Jan 2005 (CET)
  • In der dritten Version sieht man leider zumindestens in der vollen Auflösung sehr starke Kompressionsartefakte, besonders an konstrastreichen Kanten. Da kannst Du nicht wirklich dafür, da diese auch schon in der Originalversion vorhanden sind, nur werden sie durch weitere Bearbeitungen noch deutlicher. Außerdem hast du das ganze Bild aufgehellt, weshalb leider auch die Zeichnung in den bereits sehr hellen Bereichen verschwand. -- aka • 12:02, 20. Jan 2005 (CET)
• pro für die letzte Version--Florian K 10:35, 20. Jan 2005 (CET)
• weiter überlegend Ich habe ausgehend vom Original auch mal eine bearbeitete Version erstellt, so eine richtige gefestigte Meinung zu dem Bild habe ich aber noch nicht. Es ist durchaus hübsch (auch das Original, die anderen Versionen beheben ja nur technische Fehler). Aber dem von Zwoenitzer eingeworfenen Bedenken, dass es für eine Enzyklopädie nicht gut geeignet ist, kann ich nur zustimmen. -- aka • 12:32, 20. Jan 2005 (CET)
• pro Begründung: Bilder ohne Lizenzangaben sind alles andere als exzellent! --fexx

Das Original, das ich reingestellt hab, ist gemeinfrei. Ich denke das gilt dann auch für alle Versionen desselben Bildes, wenn sie heller/dunkler gemacht worden sind oder rechtsrum/linksrum gedreht worden sind. Täusche ich mich, bitte ich um kurze Notiz. Mcschreck 23:15, 20. Jan 2005 (CET)

Die bearbeiteten Versionen sind so viel ich weiss nicht automatisch gemeinfrei. Würde das Original unter der GFL stehen, wäre das anders. -- Gruß, aka • 09:11, 21. Jan 2005 (CET)

Was getan werden musste, musste getan werden. --roger zenner 10:22, 21. Jan 2005 (CET)

• contra Das Bild ist insgesamt nicht besonders gut. Es ist unscharf und verrauscht, ausserdem bei zwar effektvollen, aber dokumentarisch untauglichen Lichtverhältnissen aufgenommen. Die zweite Version ist zu hell und die in der ersten Version noch vorhandenen Unterschiede in den hellen Bereichen verschwunden. Auch stören JPEG-Klötzchen, insbesondere in der zweiten Version. --DerGute 19:07, 21. Jan 2005 (CET)

DerGute, wie beurteilst Du die Lichtverhältnisse bei dem Photo vom Eiffelturm weiter unten?. --Mcschreck 21:50, 21. Jan 2005 (CET)

• Contra - Gegen die Sonne gemacht, man erkennt keine Details AN 09:00, 26. Jan 2005 (CET)
• Kontra: Außer dem Himmel nichts, was besonders exzellent wäre. --Gebu 03:18, 1. Feb 2005 (CET)
• Contra: Der Kontrast zwischen dem hellen Himmel und der fast schwarzen Statue ist auch (oder selbst) auf (m)einem TFT-Monitor viel zu stark, als das man sofort erkennen könne, was das Bild darstellt --Schaengel89 21:29, 1. Feb 2005 (CET)

• Pro --thomas g graf ~ diskussion
• pro Klasse Bild. Perfekt wäre es mit einer deutschen Bildbeschreibungsseite ;) -- aka • 21:06, 21. Jan 2005 (CET)

Die Bildbeschreibungsseite ist nun übersetzt. --thomas g graf ~ diskussion 14:30, 22. Jan 2005 (CET)

• Pro, obwohl man vielleicht noch die Verzeichnung und die Farben leicht anpassen könnte. Ich hätte auch gern ne 20D ;). Darkone (¿!) 21:08, 21. Jan 2005 (CET)
• Pro und zwar uneingeschränkt! Notiz an aka: Das Adjektiv "perfekt" kann nicht gesteigert werden! :-) Mcschreck 21:41, 21. Jan 2005 (CET) Stimmt natürlich, Danke für den Hinweis :) --Aka
• Pro --Jcornelius 00:05, 22. Jan 2005 (CET)
• Pro Stimmungsvoll und sehr gute technische Qualität Regnaron 09:17, 22. Jan 2005 (CET)
• Pro Ein rundum gelungenes Bild! roffle 15:40, 22. Jan 2005 (CET)
• pro --Langec ☎ 20:01, 23. Jan 2005 (CET)
• Kontra: Ein schönes Bild für ein Wandposter, aber für ein Informations-Bild ist meiner Meinung nach zu viel Wert auf den Himmel gelegt, und alles andere zu dunkel. --Gebu 05:12, 24. Jan 2005 (CET)
• Contra:"Schönes" Kitschbild, das die Gitterkonstruktion (das "Eigentliche" am Eiffelturm) des Sockels nicht mal erahnen lässt. --Cornischong 09:14, 24. Jan 2005 (CET)
• Kontra: Gebu hat's bereits gesagt. Mr. Anderson 09:34, 24. Jan 2005 (CET)
• Contra Nur ein schönes Wandposter Vulkan 11:31, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn das Bild nicht gegen das Licht fotografiert worden wäre aber so, Null Points, da so ein Bild eher in einen Bildband gehört und selbst dafür ist es noch zu "farblos"Vulkan 22:37, 26. Jan 2005 (CET)

• Pro Da es in dem entsprechenden Artikel bereits mehrere schöne Fotos des Turms gibt, ist diese zusätzliche Aufnahme eine stimmungsvolle Bereicherung. Einige Abstimmenden sollten mehr Sorgfalt walten lassen und sich die Kriterien am Seitenanfang einmal durchlesen. --DerGute 12:08, 24. Jan 2005 (CET)
• contra. obwohl es als stimmungsbild nahezu perfekt ist und ich die hohe auflösung sehr löblich finde, muss ich mich doch Gebu und Cornischong anschließen. btw, zu den kriterien am seitenanfang: das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein - fehlt da nicht auch "informativ" und "interessant"? ist das jetzt die fotocommunity hier? grüße, Hoch auf einem Baum 18:02, 25. Jan 2005 (CET)
  • Diese Aufzählung von Adjektiven stammt noch (meines Wissens nach unverändert) aus den Anfangstagen hier und ich finde auch, dass sie mittlerweile diskussionswürdig ist. Aber: das Motiv kann nicht "informativ" sein, höchstens das Bild davon. Und es kann auch interessante Bilder von ganz langweiligen Motiven geben. Siehe Diskussion. -- aka • 08:38, 26. Jan 2005 (CET)
• kontra - Leider, aber diese stimmungsvollen Bilder im Morgen- und Abendlicht lassen einfach zu viele Details, also Informationen, verschwinden. Die Kriterien für die Abstimmung sollten da auch noch einmal überarbeitet oder besser diskutiert werden. Die Bewertung des Informationsgehalt kommt mir oft etwas zu kurz bei den Abstimmungen. -- Zwoenitzer 20:01, 25. Jan 2005 (CET)
  • Im Prinzip stimme ich dir zu, allerdings auch dem Guten. Dieses Bild als alleinige Illustration des Artikels wäre sicherlich ungeeignet, als zusätzliches Bild neben bereits mehreren informativen finde ich es aber eine Bereicherung. Und darüber, dass es als Bild an sich gelungen ist, besteht ja Einigkeit ;) -- aka • 08:38, 26. Jan 2005 (CET)
• Contra - das Bild ist zwar stimmungsvoll, aber zu häufig werden gegen die Sonne gemachte Bilder eingestellt, auf den man nichts erkennt - da sollte man keine falschen Signale aussenden. AN 08:57, 26. Jan 2005 (CET)

Irgendwie finde ich diese Argumentation nicht sehr passend. Hier steht dieses Bild zur Auswahl - es geht nicht darum, irgendwelche Signale auszusenden. (Übrigens das perfekte Beispiel für Herdentrieb) --thomas g graf ~ diskussion 19:41, 26. Jan 2005 (CET)

• Pro Genau das habe ich auch gedacht! Kann die Argumentation nicht teilen. Das Bild ist nicht nur stimmmungsvoll, sondern qualitätiv sehr gute von der Aufnahmetechnik. Weniger sinnvoll, so ein gelungenes Bild. AN und vorige bitte das Voting nochmal überdenken. Das Bild würde auch anderen gedruckten Enzyklopädien gut stehen. So viele qualitätive hohe Bilder mit bester Auflösung und Bildschärfe haben wir nun auch wieder nicht bei Wikipedia.--Florian K 20:12, 26. Jan 2005 (CET)
  • Wenn ich mehr nachdenke - wie groß (in KB) ist es? Gab es nicht mal eine Beschränkung der Bildergröße auf 100 KB? Auf Commons finde ich nämlich "(del) (cur) 21:10, 12 Jan 2005 . . Nitot (2658170 bytes) (The Eiffel tower at sunrise, taken from the Place du Trocadero)" - Wie viele KB Traffic bekommt man beim Betrachten des Bildes? AN 07:55, 27. Jan 2005 (CET)
    • Ja, diese Grenze gab es mal. Sie ist aber schon bestimmt seit 1 - 1,5 Jahren aufgehoben. Der Traffic beim Betrachten des Bildes entspricht natürlich genau der Dateigröße des Bildes. Seit Wikimedia-Version 1.4 siehst du aber auch auf der Bildbeschreibungsseite nur eine verkleinerte Vorschau, deren Größe du in deinen Wikipedia-Einstellungen wählen kannst. -- Gruß, aka • 08:53, 27. Jan 2005 (CET)
      • Ich sehe "Maximale Bildgröße auf Bildbeschreibungsseiten: 800x600" (wohl die Standardeinstellung) - wie viele KB genau werden wegen dieses Bildes geladen, wenn ich den Artikel Paris öffne? Wie viele sind es bei einem nicht angemeldeten Leser? AN 09:42, 27. Jan 2005 (CET)
        • Das Bild im Artikel selbst benötigt im konkreten Fall genau 20420 Bytes. Ob du angemeldet bist oder nicht ist hierbei nicht von Bedeutung. Ich habe gerade mal geguckt, warum dies so viel für das vergleichsweise kleine Bild (im Artikel) ist. Grund ist, dass der Wikimedia-Server beim Skalieren die Exif-Daten der JPG-Datei nicht entfernt und in voller Größe stehen lässt. Ob das ein Bug oder ein Feature ist, lasse ich mal offen. -- Gruß, aka • 10:06, 27. Jan 2005 (CET)
• Pro uneingeschränkt! Klasse Bild. --Spiegelleserwissenmehr 20:18, 26. Jan 2005 (CET)
• pro Ich finde die Bildgrösse sollte positiv mit der Bewertung korrelieren, da man dann mit diesem Allgemeingut weit mehr anfangen kann. Den Informationsgehalt finde ich ausreichend. Dass hier (auf dieser Seite) zuviel auf Bildqualität/schönheit und zuwenig auf Informationsgehalt geachtet wird kam mir auch schon in den Sinn. --schizoschaf -?!- 15:06, 27. Jan 2005 (CET)
• pro --APPER\^☺☹ 01:49, 31. Jan 2005 (CET)
• pro--Schoopr 16:09, 31. Jan 2005 (CET)
• Contra Ganz nett, aber eigentlich nichts Besonderes. --DerJürgen 18:47, 31. Jan 2005 (CET) Schlecht finde ich das Bild nicht - deswegen wäre es schade, wenn's am Ende an einer Stimme scheitert. Gehe deswegen auf Enthaltung. --DerJürgen 17:52, 7. Feb 2005 (CET)
• Pro Gut getroffen. Ersmal besser machen Softeis 00:23, 2. Feb 2005 (CET)
• Pro Sehr schöne Stimmung. --J. Budissin, am 2. Februar.
• Pro Die Symmetrie des Turms wird gut hervorgehoben, auch durch die Dunkelheit, wirkt Silhouettenhaftig. Nicht einfach für so ein großes Ding. --PAPPL 10:23, 10. Feb 2005 (CET)

• Enthaltung: Vorgeschlagen. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET)
• ProVulkan 18:15, 27. Jan 2005 (CET)
• Pro schönes, anschauliches Bild, historisch wertvoll und mit akzeptabler Bildqualität. -- aka • 18:19, 27. Jan 2005 (CET)
• Pro, aber bitte noch eine Beschreibungsseite anlegen. --thomas g graf ~ diskussion 19:41, 27. Jan 2005 (CET)
• pro. wohl ein pr-foto, aber ein exzellentes. dank der hohen auflösung kann man auch noch etwas von den gesichtszügen erkennen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 28. Jan 2005 (CET)
• pro: Qualität gut, Aussage kommt auch gut rüber. --Langec ☎ 15:57, 28. Jan 2005 (CET)
• pro Technisch nicht perfekt, trotzdem excellent.--Bernd Untiedt 00:31, 29. Jan 2005 (CET)
• pro wie im englischen so auch hier, nur der linke Rand stört mich noch immer. Darkone (¿!) 00:39, 29. Jan 2005 (CET)
• proIch finde besonders den herausgestellten Unterschied zwischen Mensch und Antriebswerken toll --Jcornelius 17:49, 30. Jan 2005 (CET)
• pro --APPER\^☺☹ 01:54, 31. Jan 2005 (CET)
• pro klasse --Dierken 02:33, 12. Feb 2005 (CET)

• Enthaltung: Als Zeichner enthalte ich mich natürlich. -- roger zenner 04:34, 24. Jan 2005 (CET)
• contra nicht schlecht, aber nur "normal gut" und nicht exzellent. Sie ist nicht besser als viele andere Karten hier in der Wikipedia und enthält sogar noch diverse beim Zeichnen entstandene Unsauberkeiten. --DerGute 08:43, 24. Jan 2005 (CET)

die da sind? und meines Erachtens gibt es nur sehr wenige gute Karten in der Wikipedia, die meisten die ich immer finde sind vom FBI freigegeben oder so, klein und unleserlich. Aber ja, es gibt gute Karten, Irland und Tuwa als Beispiel. Und die von Filzstift, Benutzer:Sansculotte und Tschubby... sorry falls ich wen vergessen hab ;) --roger zenner 13:34, 24. Jan 2005 (CET)

• pro Ich finde die Karte sehr gut. Aber ich fände einen helleren Grünton schöner, außerdem könnte die Landesgrenze etwas deutlicher eingezeichnet werden (vielleicht mit Rot?). --Jcornelius 14:16, 24. Jan 2005 (CET)

Die Grenze De-Anderes Land ist seit der Ursprungsversion ein wenig dicker, da wir jedoch ein vereinigtes Deutschland sind, sollte die Saarland-Pfalz-Grenze nicht unbedingt stechender sein - wir sind auch ein Teil von .de ;-) --roger zenner 15:37, 24. Jan 2005 (CET)

ich wäre eigentlich auch dafür, dass man die Grenze wenigstens ein wenig stärker einzeichnen würde, denn so kommt das irgendwie nicht heraus. --Thommess D 17:13, 24. Jan 2005 (CET)

• unentschieden pro auch wenn mir das hier mehrfach angesprochene Grün immer noch nicht so gefällt, überwiegen die exzellenten Seiten der Karte Nicht schlecht, aber die Farben finde ich nicht so toll - insbesondere das Grün, welches nicht so gut mit dem Blauton der Flüsse und dem Rot der Städte harmoniert und deprimierend wirkt. Hat dich da das aktuelle Wetter bei der Farbwahl beeinflusst? :) Einige der Unsauberkeiten, welche "der Gute" meinte, hast du offensichtlich schon entfernt. Zumindestens gibt es im direkten Vergleich der ersten mit der letzten Version eine ganze Anzahl an sichtbaren Unterschieden. Nur die etwas unsaubere Landesgrenze, bei der noch die darunterliegende braune Linie teilweise sichtbar ist, finde ich noch nicht ganz perfekt. Möglicherweise solltest du neue Karten einen Tag nach dem Zeichnen "reifen" lassen und sie erst dann hier vorschlagen :) Unabhängig davon würde mich mal interessieren, wie du solche Karten zeichnest, mit welcher Software und mit welchem Kartenmaterial als Grundlage. -- aka • 14:46, 24. Jan 2005 (CET)

Eine Menge Fragen, dazu: Die Farbwahl ist meines Erachtens eigentlich in Ordnung, Flüsse sind nunmal blau und Gras grün. Das Rot dient eigentlich nur noch zur Hervorhebung. Trotz der starken Kontraste finde ich meine Karte augenfreundlich. Einige kleine Unsauberheiten wurden beseitigt und ein paar grobe Schnitzer korrigiert. Die Braune Linie unter der Landesgrenze ist hingegen absichtlich so gewählt, da stellenweise zwischen dem deutschen Staatsgebiet und dem französischen tatsächlich "Niemandsland" ist. Als Vorlagenmaterial für meine Karten verwerte ich die seriösesten Karten, die ich im Web finde, NASA WorldWind, sowie einen vielbändigen Brockhaus, (etwas ältere) Atlanten für die Höhenstufen und meistens sogar noch ein wenig Wiki. Gemacht wird das Ganze mit Corel Photo-Paint 12. :) --roger zenner 15:25, 24. Jan 2005 (CET)

Danke ;) -- aka • 15:41, 24. Jan 2005 (CET)

Falls du noch Fragen zur "Durchführung" hast, wende dich einfach vertrauensvoll an mich ;-) --roger zenner 15:53, 24. Jan 2005 (CET)

• abwartend (jetzt: pro, 10:13, 25. Jan 2005 (CET)), aber du wirst mir sicher einige meiner Wünsche noch erfüllen können, Roger ;-)
  • Schreibfehler: "Blieskastel" ist richtig
  • Die Auswahl der Gemeinden scheint mir ziemlich willkürlich, wohl kaum nach Verwaltungsstruktur oder Einwohnerzahl. Aber wenigstens die Hauptorte von Gemeinden sollten doch alle dabei sein, so z.B. Nonnweiler. (In diesem Fall ist ja sogar der Ortsteil Primstal drauf.)
  • Mir gefällt nicht, dass die Flüsse schon an der Quelle so dick eingezeichnet sind.
  • Vielleicht könntest du noch Landkreis-Grenzen einzeichnen
  • Das Gebiet außerhalb des Saarlands sollte kein Niemandsland sein; Städte wie Saarburg, Kusel, Zweibrücken, Sarreguemines, Forbach (nur ein paar, die mir einfallen) usw. würden zur Orientierung nicht schaden. BTW: Das Niemandsland im Norden und Osten heißt "Rheinland-Pfalz" ;-)
  • Die A 62 hört irgendwo auf, in Wirklichkeit geht sie aber bis zum Kreuz Landstuhl und noch weiter.

Viele Grüße, Langec ☎ 17:01, 24. Jan 2005 (CET)

• abwartend PRO
  • schöne Karte, sowas hat dringend gefehlt. Es wäre vielleicht gut, wenn man die Mittelstädte von den Kreisstädten abtrennen würde. Außerdem finde ich St. Wendel im Gegensatz zu St. Ingbert viel zu "groß". --Thommess D 17:09, 24. Jan 2005 (CET)

aber bitte setze meine Anmerkungen auf Benutzer Diskussion: Roger Zenner noch um.--Thommess D 18:42, 9. Feb 2005 (CET)

Klar, wird gemacht, bin nur zur Zeit ein wenig im Klausurstress, so dass ich noch nicht Zeit genug gefunden habe - ist aber vermerkt und wird (ob sie exzellent wird oder nicht) umgesetzt asap. --Roger Zenner -!- 20:24, 10. Feb 2005 (CET)

Ich habe eure Wünsche, Langec und Thommess, mal in die Tat umgesetzt. Glaube ich, ganz gut gelungen. Anmerkungen: Blieskastel wurde behoben. Die Gemeindeauswahl ging in erster Linie nach Einwohnerzahl, Bekanntheitsgrad und (z.B. historische, kulturelle) "Wichtigkeit", daher sind z.B. auch Leidingen und Ihn auf der Karte. Die Flussquellen sind dünner, ein paar Städte außerhalb zur Orientierung sind ebenfalls hinzugefügt, die A62 läuft nun richtig weiter. Des weiteren sind Mittelstädte nun gekennzeichnet und St. Ingbert und St. Wendel ein wenig angepasst. --roger zenner 23:33, 24. Jan 2005 (CET)

• Möglicherweise solltest du Bilder mit so vielen Fehlern doch erstmal den für Grafiken geschaffenen Review-Prozess durchlaufen lassen und sie nicht in einer Nacht- und Nebelaktion hier einstellen ... --DerGute 09:20, 25. Jan 2005 (CET)
  • Möglicherweise. Möglicherweise auch nicht. Verbessert ist die Karte an dieser Stelle :) --roger zenner 09:48, 25. Jan 2005 (CET)
  • Im Prinzip ja. Aber jetzt ging es auch auf diesem Weg schnell und gut :-) --Langec ☎ 10:13, 25. Jan 2005 (CET)
• kontra - Die Zeichnung finde ich eher durchschnittlich und keineswegs exzellent. Es wurden ja schon einige Verbesserungen vorgenommen, wodurch sich aber der Gesamteindruck nicht wesentlich geändert hat. Die Farbwahl ist nicht sehr gelungen, zumindest was das Grün angeht. Entschuldigung, aber sie erinnert mich eher an eine Militärkarte. Der schwarze Rand um die Legende ist zu stark gezeichnet, und die Grenze-Deutschland-Frankreich dominiert viel zu sehr die Karte. Eine unterbrochene Linie in einer etwas unaufdringlicheren Farbe könnte hier abhelfen. Dagegen sollte die Grenze um das Saarland mehr hervorgehoben werden. Der Hinweis mit der Reviewseite wurde ja schon erwähnt, dann sind die Abstimmungen auch übersichtlicher. Gruß -- Zwoenitzer 19:43, 25. Jan 2005 (CET)

Den letzten Feinschliff hat die Karte heute morgen erhalten, der Hintergrund ist minimal weniger aufdringlich. Die schwarze Grenze ist, wie oben bereits geschrieben, so wie Saar-Linie beabsichtigt, die Gründe stehen weiter oben. Nächstes Mal gibts die Reviewseite. --roger zenner 16:06, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin jetzt mal ganz pedantisch: In der Legende fehlt noch ein Bindestrich ("Grenzen von Land-
kreisen"), und mich wundert, dass die A 62 in der Nähe des Glan eine blassere Farbe hat. --Langec ☎ 16:59, 26. Jan 2005 (CET)

Daran solls nicht scheitern ;-) --roger zenner 17:29, 26. Jan 2005 (CET)

• pro - wirklich gut, da sachlich - und das ist in der Enzyklopädie das Primäre! Danke! :-) Ilja • 09:21, 26. Jan 2005 (CET)
• abwartend (jetzt pro, 17:43, 27. Januar 2005 (CET)). Die Grenze zwischen Deutschland (resp. Saarland) und Luxemburg verläuft entlang der Mosel. Dieser Fluss müsste ebenfalls eingezeichnet und beschriftet werden. Ferner ähnelt die A8 zwischen Merzig und Perl einem Bergsträsschen. Ist diese Autobahn dort wirklich so kurvenreich? Die kursiven Namen von Völklingen und Sankt Ingbert stören mich etwas, da es sich hier doch um ansehnliche Städte handelt. In vielen Karten wird Kursivschrift für Orts- und Stadtteile verwendet, was hier ja nicht der Fall ist. Eventuell könnte man diese Städte wie die Kreisstädte in Fettschrift schreiben und letztere mit einer gestrichelten Linie kennzeichnen. --Vodimivado 23:08, 26. Jan 2005 (CET)

Ach ja, richtig, warum sehe ich nicht, dass die Mosel fehlt? Die gehört natürlich noch dazu. --Langec ☎ aus Trier an der Mosel, 10:25, 27. Jan 2005 (CET) :-)

Oha! böser Fehler, behoben. Auch Mittelstädte sehen nun nach deinem Vorschlag aus. Die Autobahn hatte in der Tat nen ganz groben Schnitzer, bin bei meiner "Vorlage" irgendwie zwischen Autobahn und Landstraße hin und her gependelt - sollte nun stimmen. --roger zenner 16:36, 27. Jan 2005 (CET)

• pro. Allerdings hätte ich die Grenzen über die Straßen etc. gelegt. Für die Kreisgrenzen hätte ich diesselbe Farbe genommen, wie für die Landesgrenzen, evtl. nur dünner. Aber das sind minimale subjektive Dinge. Stern !? 23:18, 26. Jan 2005 (CET)
• pro Vulkan 23:20, 26. Jan 2005 (CET)
• pro vielleicht die Beschriftung 'Stadtverband Saarbrücken' lieber zwischen Heusweiler, Sulzbach und Püttlingen platzieren? --schizoschaf -?!- 15:09, 27. Jan 2005 (CET)

Habs versucht, aber passt nicht ;-) --roger zenner 16:36, 27. Jan 2005 (CET)

• gut, aber leider immer noch ungenau - die Mosel und die Grenze zu LU! Ilja• 12:02, 31. Jan 2005 (CET)

ein klassischer Fall von: [x] mehr Text. --roger zenner 11:52, 1. Feb 2005 (CET)

• pro gut gemacht --Dierken 02:33, 12. Feb 2005 (CET)
• Pro sehr schöne Karte. Von dieser Sorte müßte man für jedes Bundesland eine haben. --fexx 23:16, 12. Feb 2005 (CET)
  • wird sicherlich in einem Anfall von Kreativität noch kommen, aber erstmal kommen (auf Anfrage) Kurdistan und die Mongolei ;) --Roger Zenner -!- 23:41, 12. Feb 2005 (CET)

• pro -- Roger Zenner -!- 20:21, 10. Feb 2005 (CET)
• contra - ganz nett aber unspektakulär find ich. --BLueFiSH ✉! 20:25, 10. Feb 2005 (CET)
• contra - der Effekt ist alt, aber immer wieder faszinierend. Das Bild davon ist aber eher ein schlechteres seiner Art. Zum Beispiel finde ich es zu klein. -- aka • 20:49, 10. Feb 2005 (CET)
• pro - Größe ist kein Kriterium, ob ein Bild gut ist oder schlecht (die "Mona Lisa" ist auch nicht gerade groß zu nennen). Auch das Alter des Bekannheitsgrades des Effektes hat nichts mit der Bildqualität zu tun. Der Effekt ist überzeugend dargestellt. Auf der Querverweisseite dazu auch animiert. Ich würde nur das png-Bild gegen das animierte gif-Bild austauschen, damit der Effekt sofort deutlich wird. --W.W. 21:13, 10. Feb 2005 (CET)
  • Größe kann nach allgemeinem Konsens ein Kriterium sein, wie in den Abstimmungskriterien oben zu lesen ist. Die Mona Lisa ist unter anderem auch deshalb nicht zum exzellenten Bild gewählt worden. -- Gruß, aka • 08:03, 11. Feb 2005 (CET)
• Kontra - Vor allem wegen der Größe ... --thomas g graf ~ diskussion 11:01, 11. Feb 2005 (CET)
• contra für diese Version. Die aus der englischen Wikipedia ist schon besser, weil: 1. größer, 2. im JPEG-Format original erhalten (nicht, wie hier, aus JPEG erstelltes und verkleinertes PNG mit sichtbaren JPEG-Kompressionsartefakten im Schattenbereich), 3. ausführliche Beschreibungsseite. --Langec ☎ 17:54, 11. Feb 2005 (CET)
• contra Der Effekt ist erstaunlich und interressant! Das Bild stellt den Effekt brauchbar dar, und hat daher enzyklopädischen Wert. Von exzellent ist es jedoch unglaublich weit weg. Ich würde es eher unter häßlich einordenen: wegen der benutzten Farbe, der komischen Bildaufteilung. Janekpfeifer 15:34, 12. Feb 2005 (CET)