Benutzer Diskussion:THausherr

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] 172

"Vandalimus" war der Beitrag von 172.x nicht. Dass noch niemand "nachweislich" zum Übermenschen wurde, ist eine Feststellung, die sich eigentlich erübrigt. Davon abgesehen vielen Dank für die informativen Ergänzungen zur Rechtssprechung. RS 27 Sep 05

Es wurden grosse Teile (ganzer Absatz gestrichen, und einfach das erste Hartwig Buch gelöscht) einfach gestrichen, ohne Begründung. Sowas ist für mich Vandalismus. Mit Deiner Bemerkung hast Du aber trotzdem recht... Ändere es doch einfach nochmal, mit kurzem Hinweis in der Zeile unten. THausherr 17:52, 27. Sep 2005 (CEST)Tilman

Die anderen Streichungen hatte ich übersehen. Ob die Science-Fiction-Story über Xenu heute noch offizielle Lehre ist,

weiss ich nicht. Aber die unbegründete Löschung des Verweises auf Hartwigs Buch war in jedem Fall nicht korrekt,

insofern muss ich dir recht geben. RS 27 Sep 05

[Bearbeiten] Quellen etc

Mir geht es nur darum, dass nicht die "knackigste", sondern die am besten belegte, Kritik in die Artikel kommt. Schliesslich sind wir keine Boulevardzeitung, die am Kiosk um Käufer buhlt.

Da bei so vielen Artikeln oft strukturell das gleiche durchgekaut wird, könnte eventuell ein WikiProjekt parallel zu Portal:Neue Religiöse Bewegung vernünftige Vorarbeit leisten.

Pjacobi 21:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht - es kommen doch nur die gleichen Diskussionen, egal ob nun in einer einzelnen Diskussion, oder in einem Projekt. Grundprinzip: kritische Quelle zu Gruppe XYZ sei nicht glaubwürdig, weil sie kritisch ist.

Dann wird über Monate diskutiert, schliesslich sind Formulierungen geringfügig geändert aber inhaltlich gleich, aber es hat eine unglaubliche Zeit gekostet. --THausherr 23:20, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sektengegner AGPF

Hallo THausherr, ich will dort bei Sekte keinen Editwar vom Zaun brechen. Deshalb gehe ich hier zu Dir auf ein Wort:

Ob "gegnerisch" schlechtes Deutsch ist, sei dahin gestellt. Tatsache ist, dass die Mitglieder der AGPF sehr wohl mit einer Art "Krieg" befasst sind, wie Du es nennst. Kritik weiss abzuwägen und das Für und das Wider zu würdigen. Das gibt es bei der AGPF nachweislich nicht! Somit ist die Beschreibung "kritisch" unzutreffend, verharmlosend, sozusagen "POV".

Die Beurteilung dieses Punktes wird einem etwas schwer, wenn man, wie aus Deiner Homepage zu ersehen ist, mit der "Kritik" an einer bestimmten "Sekte" sehr engagiert ist, die ich übrigens auch nicht mag. Mir macht es kein Problem, mich als Gegner der Scientology oder auch als Gegner der katholischen Kirche zu bezeichnen. Ich bin da nicht einfach nur "kritisch". Und Du auch nicht!

Also lass uns nicht um solche kleinen Beschönigungen kämpfen. Kritik ist Kritik, und Gegnerschaft ist Gegnerschaft. Und die AGPF ist objektiv unter Gegnerschaft einzuordnen. --Kursch 18:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Schau auf die homepage der AGPF - dort wird eben gerade sehr vorsichtig und gar nicht pauschal dargestellt. Eben genau nicht dieses Freund/Feind-Denken. --THausherr 19:40, 1. Mai 2006 (CEST)

So, dann zeig mir mal, die posiriven Aspekte, die der Club an "Sekten", irgendeiner Sekte auffuehrt. Das interessiert Dich vielleicht en:WP:3RR. Und nun sieh endlich ein, dass NPOV nicht "Tilmans POV" bedeutet. Fossa^Bewertung 19:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Klar gibt es viel Positives. Genau wie Drogenberatungen ausführlich über die positiven Seiten von Crack & co berichten :-) --THausherr 20:10, 1. Mai 2006 (CEST)

So verschoben sind die Maßstäbe bei einem aktiven Sektengegner offenbar! Ich lese bei AGPF reines Feinddenken. Die Frontseite gibt sich noch moderat, aber dahinter beginnt Dein Krieg (nicht nur ein bisschen Fußball) --Kursch 19:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht um Krieg, sondern z.B. um Verbraucherschutz. [1]

Ich könnte mir natürlich vorstellen, dass irgendwann Verbraucherschützer als "Handelsgegner" oder "Anbietergegner" bezeichnet werden.

Bitte diese Diskussion nicht hier fortsetzen, die Positionen sind eh bekannt, meckert in den Diskussionen zu den Artikeln. Ist hier nur Verschwendung meiner Zeit, behaltet eurer S/W Denken. --THausherr 20:10, 1. Mai 2006 (CEST)

ei solchen - gelinde gesagt - merkwürdigen Positionen, die Du hier immerhin öffentlich vertrittst, musst Du dir die "Verschwendung" deiner ach so wertvollen Zeit schon gefallen lassen. Jede Minute weniger, die Du Zeit hast, solchen Unfug zu verbreiten, dürfte ein Segen für die Menschheit sein. --Kursch 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibt es die Diskussions-Seiten der jeweiligen Definitionen. --THausherr 20:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Du kannst die Diskussion ja gerne dorthin verschieben (Kursch wird, denke ich, auch nichts dagegen haben). Punkt ist, dass "Gegner" nicht wertend ist, waehrend Kritiker eine poitive Konnotatoon (die der Rationalitaet) hat. Ein Kritiker kann ja auch ein Gegner sein/werden. Warum also, wenn nicht zum POV-Pushing "Kritiker". Drogenberatungsstellen sind uebrigens auch keine "Kritiker" sondern Gegener eines Drogenmissbrauch. Ist auch nichts schlimmes dabei. Und nun lass die Pfoten von der Revertiererei, bevor Du Deine Position begruendest. Fossa^Bewertung 20:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Kein Bedarf, dort findet sich bereits eine ähnliche Diskussion. --THausherr 20:50, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schlampe

Hallo THausherr,

was sollte bitte dieser Edit von Dir: [2] ? Du findest nicht ernsthaft das soetwas in eine Enzykliopädie gehört, oder? Gruß --Revvar (D RT) 07:31, 31. Mai 2006 (CEST)

1) Siehe dortige Diskussion mit meinen Argumenten und denen dagegen 2) der Edit wurde bereits vor Tagen revertiert 3) Es gab auch kein Editwar, d.h. ich habe bisher nicht weiter versucht, die Definition dieses Begriffes drin zu lassen ==> daher gibt es keinen Grund, hier eine zweite Diskussion zu starten. 4) Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus. --THausherr 07:44, 31. Mai 2006 (CEST)

zu 3) kurz aber trotzdem ein Editwar. Du hättest das vorher mit Fullhouse klären sollen. Deine Argumentation dort macht mir mehr Sorgen. Der Begriff ist offensichtlich in dieser Exaktheit nicht etabliert, wie du es schreibst. Wenn es umgangssprachlich so verwendet wird, dann reichen eins, zwei Sätze aus. Die klare Aufzählung der Kriterien müsstest du mit Quellen belegen. Gruß --Revvar (D RT) 12:05, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Um was es geht

Doch, um genau "diese Dinge" geht es: Eine Einstufung als "A/B/C/D-Prominenter" ist POV pur, und irgendwelche Affärchen und Schlagzeilen aus der Yellowpress sind genauso irrelevant wie Körbchengröße etc. Also lass solchen Schmierkram bitte aus den Artikeln raus. Danke. --Popie 11:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Gerne, falls Du Admin bist und beschlossen hast diese Definition in Deinem Sinne zu betreuen.

Falls Du aber kein Admin bist, würde ich Dich bitten 1) solche Dinge in der entsprechenden Diskussion zu diskutieren anstelle hier gleich "persönlich" zu werden, 2) nicht nur zu wiederholen was Du eh schon gesagt hast, 3) nicht zu entscheiden was relevant ist und was nicht, 4) monatealte, durchaus "stabile" edits als "Schmierkram" zu bezeichnen, 5) ohne irgendeinen Beleg etwas als "Yellowpress" zuzuordnen (was übrigens auch "POV" ist), 6) nicht zu schreiben ohne Definitionen (z.B. B-Prominenter) zu lesen 7) Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus. --THausherr 8) diesen arroganten möchtegerne-oberlehrerhaften Ton abzustellen. Danke! --THausherr 13:42, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Johann Michael Puchberg

Hallo THausherr, der Löschantrag gegen Deinen Artikel ist natürlich absurd. Ich habe mir aber erlaubt, den Inhalt noch ein wenig zu auszubauen. Freundlichen Gruß, Stefan64 16:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke sehr für die Unterstützung, auch an die anderen :-) --THausherr 18:48, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] In aller Freundschaft

ICH schaue es ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Schön für Dich. Ich kenne die Serie nur weil sie vor PlusMinus kommt und nie pünktlich fertig wird. Ich hab das Problem, dass wenn ich solche Edits mache, sie dann ausserhalb von Wikipedia vorgehalten bekomme. Deshalb einen Disclaimer jedesmal wenn ich Sachen bearbeite, die mich ansonsten nicht interessieren :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:24, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Scientologen

Servus, ich wollte nur kurz Bescheid geben, dass ich in schriftlichem Kontakt mit Paulette Cooper stehe. Wäre doch gelacht, wenn man da nicht noch mehr seriöses Material bekommen könnte. Ihr Photo von der Homepage hab ich ihr schon abgequatscht und auf commons hochgeladen ;-) -- fab 11:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja (hab ich gesehen). Paulette Cooper ist sehr nett. Es tut mir weh, wenn ihre Erlebnisse von interessierter Seite in Zweifel gezogen werden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Servus, hättest ja ruhig mal Bescheid geben können, als die Sektenlemminge mal wieder zum Angriff gegen Operation Freakout geblasen haben. Habe leider erst jetzt gesehen, dass der Beitrag gelöscht wurde. Mal schaun was sich da noch machen lässt. Gruß -- fab 00:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich ging davon aus dass Du kein Interesse mehr hattest, denn immerhin gibt es ja eine Beobachtungsliste wodurch Du merkst dass sich was tut, und ich stell den Leuten ja nicht nach, in der Art dass sie was tun "müssen" - das klingt ja wie "bestellt". Ich hab am Ende sogar den Löschantrag unterstützt (siehe Löschdiskussion [3]), weil nicht genug Hilfe war gegen Fossas wiederholte Quellenlöschungen. Es gab sogar eine Admin, die behauptete, die Scan-Quellen seien unzulässig weil auf privater Homepage (eine Wikipedia Richtlinie gibts dafür nicht).

Meine Zeit ist auch knapp, und ich konzentriere mich darauf, die Hauptdefinitionen gegen Vandalismus oder abstrusen Privattheorien (z.B. "Szientismus" in scientology) zu sichern. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, danke für die Bewertung. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich kann verstehen, dass man irgendwann keine Lust mehr hat. Allerdings schaue ich nur noch selten in der WP vorbei und kann dementsprechend auch nicht auf so etwas zeitnah reagieren. Und eigentlich ist die WP mir ziemlich egal geworden, nur das ein oder andere Steckenpferd habe ich (leider) noch ;) Gruß -- fab 20:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Reines Interesse, waren Sie in diesem Zusammenhang wirklich mal bei Compuserve von idiotischen Amerikanischen Gesetzen (DigitalMillenium) betroffen [[4]]? Das hat mich doch irgendwie schockiert heute. Ich dachte hier wär man sicher gegen deren Patente und CopyRight Spinnereien. --Cycyc 21:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, das war ich, die Seite ist derzeit hier. [5] Die haben mich aber nie in Deutschland deswegen verklagt. Und CompuServe hat mich nicht mehr als Kunde. Ein Prozess können sie nicht gewinnen, nicht einmal in den USA deswegen, dort wärs aber teurer. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:09, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] en:Chiara Ohoven

Hi, wie ich sehe, hast du dich auch an der Diskussion zur Löschung des Artikels im Deutschen beteiligt, nun gibts die Diskussion auch im Englischen wo ein deutschsprachiger der scheinbar nix besseres zu tun hat mit der durchaus meinungsgeteilten Diskussion für das Bleiben dieses Artikels zu votieren! Hilf mit diesen Artikel zu entsorgen indem du dich an der Diskussion beteiligst – Yoda1893 20:33, 13. Sep 2006 (CEST)

en:Wikipedia:Articles for deletion/Chiara Ohoven

Danke. Bei dieser Entsorgung helfe ich gerne :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:08, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sekte/ Neue Religiöse Bewegung

Solange das F. auf den beiden Seiten herumtrollt, wird man wohl keine vernünftige Diskussion zustande kriegen, geschweige denn vernünftige Artikel. Irgendwann wird ja hoffentlich wieder entsperrt. Was macht man solange? Auf einer Benutzerdisk. erörtern, wie es weitergeht? Mein Vorschlag zur Neugestaltung: Sekte BKL & Abspaltungen, Neureligionen, Kultgruppen u.a. unter NRB, steht im Raum, und ich halte ihn für nicht ganz dumm (sonst hätte ich ihn nicht gemacht-:)). -Frado 23:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin eher gegen eine Änderung der Struktur, hab aber noch nicht viel drüber nachgedacht.

Zu der Frage "Was macht man solange?" Im Normalfall würden sich die Parteien zusammensetzen und Kompromisse ausloten. Bei Fossa geht es nicht. Es wurde früher bei Scientology versucht und er hat unfair gespielt, so stimmte er einem Kompromiss zu, und machte nach der Entsperrung etwas ganz anderes, und legte sogar noch einen Unfug dazu (der nach Sperrung einige Stunden später leider drin blieb). Ich spar mir daher den Aufwand. Irgendwann, in einem Monat, in einem Jahr oder wann auch immer, fliegt Fossa eh endlich aus Wikipedia raus; oder er hat die Studie fertig, die er vermutlich über uns alle macht. (Es ist in der Soziologie nicht ungewöhnlich, solche Studien zu machen [6], allerdings wird's unethisch, wenn man anfängt anderen systematisch zu schaden; ich bin selbst "Opfer" einer solchen "Studie" eines italienischen Amateur-Soziologen gewesen, der diverse Leute im usenet beleidigte um die Reaktionen aufzunehmen.)

Also einfach abwarten. Auch wenn der Text oben anderes andeutet, mich regt das gar nicht mehr auf. Es gibt andere Definitionen wo man arbeiten kann. Und wenn Fossa da kommt und anfängt zu löschen, wird einfach routinemässig revertiert :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte keine Maerchengeschichten erzaehlen. Ich habe nie einem Kompromiss zugestimmt, ich lasse mich auch gar nicht auf faule Kompromisse ein. Mach Dir auch mal wenig Hoffnung, dass ich hier "rausfliegen" werde. Fossa_?!^± 00:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Diese Lüge ist ein weiterer Grund, keine Zeit mit Dir zu verschwenden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Kannste knicken, nicht mal in Wikipedia kommt so'n Unsinn durch. Was ist eigentlich Deine Expertise zum Thema? Kennst Du ausser Billerbeck/Nordhausen noch irgendwelche Literatur? Fossa_?!^± 23:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Hast Du das Buch gelesen? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Welche wissenschaftlichen Buecher ueber neue Religionen kennst Du eigentlich? Was ist Deine Expertise? Fossa_?!^± 00:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte erst die Frage beantworten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Der Grund für meinen Vorschlag ist: Unter Sekte wird alles mögliche verstanden: Historische Sekten (Katharer u.a.), Abspaltungen von Großreligionen, harmlose Kultgruppen und nicht so harmlose wie eben Scientology u.a. bis hin zu reinen Wirtschaftssekten. Deshalb und weil der Artikel z.Zt. ziemlich inhaltlos ist und nur die Kult-Kontroversen wiedergibt, würde ich ihn durch eine BKL ersetzen. Dafür ist der Artikel NRB in seinem jetzigen Zustand eine bessere BKL, die Gruppierungen, auf die auch im gleichnamigen Portal verwiesen wird, könnten hier summarisch behandelt werden, mit Verweis auf Einzelartikel. In den Artikel "Sekte" passen die nicht alle, weil die meisten das Kriterium "Abspaltung von Großreligion" nicht erfüllen und viele z.B. New-Age-Gruppen dazu nicht fest genug organisiert sind. Oder man führt ein Lemma Kulte analog zur englischen Begriffsbildung ein, fände ich am besten, ist aber im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlich. Eine dritte Möglichkeit wäre ein Verweis auf das Portal NRB. MfG--Frado 18:21, 25. Sep 2006 (CEST)

BKL ist nicht die Lösung, denn die verschiedenen Bedeutungen des Wortes sind nicht klar abgegrenzt. So waren die Mormomen früher ein hochkrimineller Verein der massiv gemordet hat. Heute gehören sie zur Kategorie "mostly harmless". Bitte das aber nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite von Sekte o.ä. behandeln.

Das NRB getrennt ist, finde ich dagegen gut, weil es ein pseudo-Wort ist. Ähnlich wie wenn man Neo-Nazis (weil "negativ belastet") statt dessen "neupolitische Bewegungen" nennen würde, und Pädophile (weil "negativ belastet") "Junior-Beziehungs-Sucher" nennen würde. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:15, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo Tilman ....

... es gibt einen Vermittlungsausschuss fuer Dich: [7]. Fossa_?!^± 00:19, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stefan Mross

Hallo!

Kommentar von Dir nach meinem Revert : Lass diese Änderungen gefälligst drin, wenn Du revertierst - Erstens möchte ich Dich bitten, einen anderen Ton an den Tag zu legen, von wegen gefälligst und so! Und zweitens erklär mir mal welche Änderung ich drin lassen soll, die so wichtig ist? Den Link zur Chemnizer Morgenpost? Wieso hast Du den SZ-Link denn geändert? In Deinen vorhergehenden Versionen war er ja auch noch drin.

Ich habe mich bemüht, alle Infos über Stefan Mross in eine neue objektive & neutrale Version einzubauen; aber allen kann man es offenbar nie rechtmachen, und wenn es n lausiger Link ist......... MFG -- Mons Maenalus 19:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Es ist doch klar zu erkennen, was ich meine, anhang der Differenzen. Ich hatte ein Link in die "neue" Form für Quellen gebracht, man soll links nicht direkt einbauen, sondern mit "ref" und "references". Du hast das beim revertieren entfernt. Inzwischen hat es jemand anders erneut gemacht bzw. vandalisiert. Bevor Du Dich hier aufregst: ich habe Dein revert nicht angefasst. Mir ging es nur um das Link-Format. Stefan Mross geht mir eigentlich am Arsch vorbei (ich höre so eine Musik nie), aber nachdem ich ihn in der Liste habe, achte ich ein wenig drauf.

Bitte in Zukunft sowas im Diskussionsbereich des Artikels diskutieren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:21, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Birgit Schrowange

Hallo. Ich würde Dich bitten den Werbe-Link aus diesem Arikel wieder zu entfernen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo auch. Es ist kein Werbelink. Es ist ein link auf die Agentur, die Birgit Schrowange vertritt. Wenn ich den entferne, könnten wir auch den link auf ihre RTL-Homepage entfernen (wirbt ja für RTL). Und auch die Definition selbst, sie ist ja die reine Werbung für Birgit Schrowange.

Begründung hatte ich auch angegeben, nämlich als Quelle für den einen Satz. Jemand hatte den Satz nämlich gelöscht, weil keine Quelle [8] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 05:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Solltest Du anderer Meinung sein, dann lösch diesen Abschnitt und kopier es in die Diskussion des Artikels. Denn da gehört das hin. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verona Pooth

danke für die Quellen! ...Sicherlich ^Post 12:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte sehr... eigentlich würde ich mir wünschen, dass Leute bei länger bestehenden quellenlosen Texten erst mal selbst kurz mit Google suchen, bevor sie löschen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kalle Pohl

he hausherr, was du hier abziehst ist unter aller sau, schlimmer gehts nicht mehr! überall kommst du mit deinem scheiß scientology daher! leidest du irgendwie an aufmerksamkeitsmangel, oder was?

Es ist halt ein Aspekt aus seinem Leben. Er selbst hat es von sich aus bei Kerner erwähnt.

Nochmal: es ist nicht beabsichtigt, Kalle Pohl "schlecht zu machen". Es ist einfach etwas aus seinem Leben. Der ursprüngliche stammte nicht einmal von mir.

Der richtige Platz dies zu diskutieren ist in der jeweiligen Diskussions-Seite. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

kalle: "dort habe ich einige (sinnlose) Stunden verbracht .. Ich bin nach nach 3 Monaten "ausgestiegen" ...!"

ja klar, aus seinem leben, "3 monate" aus seinem leben! das ist ein furz, nicht die bohne erwehnenswert! und jetzt schau dir mal die verschandelte biographie an, durch diese "einige stunden"! wenn du das nicht einsiehst, geh zum psychologen! "unterste schublade" echt krank!!!!!

Die Sendung "Kalle kocht" blieb noch kürzer auf RTL. Trotzdem ist auch sie relevant. Und wie gesagt - Kalle erwähnte seine scientology Zeit bei Kerner. Jetzt reg Dich ab. Trink weniger Kaffee :) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

du bist krank hausherr, ich mein wirklich richtig krank, ist mein voller ernst! in deiner welt gibt es scheinbar nichts anderes mehr wie scientology, und aus deiner scientology-welt, machst du eine kalle pohl biographie, zur kalle pohl scientology biographie! du mußt auch erst mal verklagt werden, dass du geheilt bist, von deiner paranoia! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.158.210.155 (Diskussion • Beiträge) 19:21, 16. Okt. 2006)

Jetzt komm' mal wieder runter. Hast Du Dir die Quelle mal angesehen? Die spricht doch sehr positiv von Herrn Pohl: "... Trotzdem schaffte er den Absprung. Mit viel Mut ..." Inwiefern sollte die Biografie denn dadurch "verschandelt" sein? Ich finde, das trifft eher auf die Teilnahme bei dieser albernen "7 Tage, 7 Köpfe"-Sendung zu. ;) Dass er dazu steht, auf die Sekte hereingefallen zu sein, ist hingegen in meinen Augen absolut respektabel. -- Cornelia -etc. ... 19:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

du schnallst es einfach nicht, du pickst dir eine einzige sendung raus (kerner), und davon 1 thema, und machst sie zum aufhänger! "wie krank ist das denn? als ob es nichts anderes gäbe! "arm" schon mal was von verhältnissmässigkeit gehört? aber lass mal, ist mir schon klar, paranoia ist so gut wie nicht heilbar: "Oft kann er dafür auch "Beweise" präsentieren, die für ihn völlig überzeugend scheinen, für Außenstehende dagegen überhaupt nichts besagen. Diese Überzeugungen sind wahnhaft. Der Patient ist durch nichts von ihnen abzubringen, rationale Argumente und Überzeugungsversuche von Außenstehenden haben keinen Erfolg." aber wem sag ich das?: jemand der durch nichts zu überzeugen ist! da bleibt nur noch "mitgefühl"!

Ich möchte Dich auf WP:KPA hinweisen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

das ist kein persönlicher angriff, dass ist eine psychologische "feststellung"! psychologie ist mein "schwerpunkt"! ich lass mich aber gerne sperren, wenn du dadurch dein bild "noch besser" aufrechterhalten kannst, und lieber von "dir selber" ablenken möchtest! es ist nur eine konfrontation, mit "dir selbst"! ist manchmal sehr schmerzhaft, aber dadurch eben heilbar, wenn man bereit ist, sich mal selber anzuschauen, den blick auf sich selber richten, anstelle nur immer auf: der, die, das, "DORT"!

[Bearbeiten] The bridge

kennst du das video schon: http://video.google.nl/videoplay?docid=8809393662634963976 ? lg, michael Redecke 00:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das solltet ihr unbedingt bei Scientology einbauen: Das strotz ja nur so vor Fakten und coolen humoristischen Pointen. Redecke haste noch mehr solcher Knaller? Vielleicht auch mal auf youtube? Fossa_?!^± 02:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

hallo Fossa ! mein video-tip war eigentlich an tilman gerichtet gewesen. die technische qualität ist in der tat mies. nein, leider habe ich bisher keine bessereren humoristischen pointen zum thema gefunden als die ansprache des hochdekorierten zivilisten mr miscavige oder die hypothese einer reactive mind von dieser kirche. Redecke 14:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das geht schon seit einigen Wochen durchs Netz, inzwischen hat der Regisseur sein Werk "zurückgezogen". Es soll auch eine Version in besserer Qualität geben, über Bittorrent. Hab ich jedenfalls gehört :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier ist auch noch was [9] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ōmu Shinrikyō

hi tilman, du hast völlig recht, die sind keine untergrundorganisation, das hätte mir schon vor der änderung auffallen können. die kategorie untergrundorganisation wurde damals geschaffen um die pov-kämpfe um terroristisch/nicht-terroristisch zu beenden. die kat terrorismus wurde geschaffen um anschläge, aktionen, entführungen und dergleichen zu bündeln. da du dich mit dem thema zu beschäftigen scheinst - gibt es da noch einen begriff, der die sekte von den politisch motivierten gruppen abgrenzen kann? würde sich so eine kat lohnen? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte natürlich eine Unter-Kategorie "Religiös motivierter Terrorismus" erschaffen, da kann man dann AUM, Bhagwan, Lord’s Resistance Army, Mungiki, und die diversen islamistischen Terrorclubs reinstecken.

"Untergrundorganisation" ist auch nicht immer gleichbedeutend mit Terrorismus, so würde ich die (in der Kategorie erwähnte) "Résistance" nicht als Terror-Organisation bezeichnen, ebensowenig z.B. der (im dt. Wikipedia nicht erwähnte) en:Underground Railroad aus der Zeit der Sklaverei in den USA. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das mit der "Résistance" ist ein wenig unschön, aber das müssten wir bei den Kategorien klären, nicht in den Artikeln. Da der Begriff Terrorismus recht Umstritten ist, hättest du vielleicht einen Vorschlag ohne dieses Kampfwort? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Terrorismus ist nun mal Terrorismus, nämlich Angst und Schrecken verbreiten. Natürlich könnte man ein PC-Wort nehmen, also analog zu "Neuen Religiösen Bewegungen" statt "Sekten" z.B. das Wort "Innovative nachteilige Massenbeeinflussung" oder so :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Schön" wärs, wäre Terrorismus gleich Terrorismus. Nur definiert jeder Staat und jede Behörde diesen Begriff auf eine unterschiedliche Art und Weise. Insofern kann niemand wissen welche Definition eigentlich gemeint sei. Daher habe ich da so meine Probleme, und soweit ich weiß war das auch der Grund für die Löschung der Kategorie:Terrororganisation. Ich will kein beschönigendes Wort, nur aussagekräftiger könnte es schon sein. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zu Denic und Parodie

Hallo. Ich habe bei Fiat Lux eine Frage aufgeworfen, die du am besten beantworten kannst. Diskussion:Fiat_Lux_(neureligiöse_Bewegung). Gruss, --Vinom 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WP:QA

Wissenschaftliche Quellen gehen vor. Daran kann ja wohl kein Zweifel bestehen. --h-stt !? 00:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Wieso stands dann bisher nicht drin? Ist erst von Fossa eingebaut, aus den besagten Gründen. Das sollte allerdings dort, und nicht hier diskutiert werden. Es sei denn, Du hast nicht Zugang zu WP:QA, oder hattest einfach grosse Lust, dass mal ganz persönlich mit mir hier "intim" auszudiskutieren :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:38, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Argumentenspende

Folgende gültige Beschreibung der "Methode Fossa" habe ich hier gefunden:

Wieder mal eine verblüffende Argumentation.

Zusammengefasst: "Ich kenne Alter zwar nicht, aber ich weiß trotzdem genau, dass es ein Haufen Mist ist."

"Alle Artikel, die nicht vollständig abbilden, was in meinem Wissenshorizont Mainstream ist, müssen gelöscht werden."

"Ich schreibe nur auf weißen Seiten, alles andere ist mir zu mühsam."

"Ich schleudere mit Namen um mich, die man kennen müsste, weigere mich aber, mein Wissen von diesen Theorien allgemeinverständlich darzustellen."

Das bringt uns wirklich weiter.

(von: Benutzer:Jesusfreund). MfG-Frado 19:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, das entspricht ihm in etwa :) Allerdings argumentiere ich am liebsten mit seinen Beiträgen, die sind manchmal entlarvend. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:53, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschdisk Ohoven

Noch so ein beleidigender Kommentar von Dir und werde Deine Sperrung beantragen. Weissbier 18:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Einer? Der Herr Hausherr ist jedoch leider noch unsperrbar. Fossa_?!^± 18:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Mir ist es in der Regel recht egal wenn Wikipedianer sich angiften, aber fremde Leute runterzumachen, die zufällig Thema eines Artikels sind geht nicht. Weissbier 18:36, 23. Nov. 2006 (CET)

WP:KPA gilt zwischen Benutzern. Das Wort was ich für Chiara Ohoven benutzt habe ist noch harmlos (Schau Dir mal ein Foto von ihr an). Üblicher ist ein anderes, das mir eben nicht sofort eingefallen war. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle fest, Du bewertest, hast aber selbst keine Bewertungsseite. Sehr feine Art. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:42, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Scientology

Hallo, wollte nur mal den Versuch unternehmen, dich zu bitten - wozu ich zwar weder fachlich noch persönlich eigentlich in der Lage bin, aber bitten kostet normal ja nichts - , deine Haltung zum Thema mal für eine Zeit lang ein bisschen aufzuweichen, auch eventuell mal von allen persönlichen Auseinandersetzungen mit Forsa etc abzusehen. Der Artikel muss sich meiner Meinung nach einfach ein bisschen entwickeln: ein stabiler Edit ist eben nicht notwendigerweise ein guter Edit, wie man am gegenwärtigen Artikel hervorragend sehen kann - der ist eher im römischen Sinne befriedet, nämlich halbtot. Es fehlt einfach an allen Ecken und Enden; da haben Diskussionen um die Verwendung von Begriffen wie Szientismus, die eh an keiner Stelle und von niemand eindeutig definiert werden, meiner Meinung nach nicht unbedingt Vorrang. Bitte nicht falsch verstehen, ich will hier und in der Artikeldiskussion nicht notwendigerweise die Debatte um eben diesen Szientismus aufwärmen, viel wichtiger wäre es mir, wie schon in der Artikeldiskussion erwähnt, eine neutrale Auskunft zum Bezug (bzw. den unterschiedlichen Bezügen) von Scientology zur Wissenschaft und zur wissenschaftlichen Methode im Artikel zu finden; ich denke einfach, dass im Moment die stattfindenden Grabenkämpfe der Verbesserung gewaltig im Wege stehen - und mir ist es gelinde gesagt scheißegal wer angefangen hat und wer jetzt in den Auseinandersetzungen gemeiner mit seinen Mitmenschen umgesprungen ist und wer überhaupt mehr Recht als der andere und wer den längeren und wer den klügeren Professor an der Uni hatte. Ich wende mich momentan an dich, weil man halt irgendwo ansetzen muss - könnte genauso gut auch die anderen Streithammel ansprechen, werde ich wohl auch noch machen, aber jetzt geh ich erst mal schlafen. --OppositeLock 04:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Beim Abschnitt Geschichte haben wir es ja geschafft, mit den anderen eine Einigkeit zu erziehlen. Deshalb weil Fossa nicht dran interessiert war was beizutragen.

Bei der Einführung klappt das nicht, Fossa will nun mal seinen Szientismus in die Einführung stellen und ich will das nicht, wegen WP:NPOV und WP:OMA und weil es Unfug ist (es wurde von allen möglichen anderen Leuten auch abgelehnt). Zum Thema "entwickeln": der Artikel ist recht gut entwickelt. Die jetzige Einführung ist in sich nicht mangelhaft. Sie kann also zur Not so bleiben.

Es wurden diverse alternativ-Vorschläge gemacht:

Szientismus in einen eigenen Abschnitt "scientology aus Soziologische Sicht"
Einführung von 3RR für den Artikel (wer mehr als 3 Reverts in 24 Stunden macht, fliegt)
Ein Monat Zwangspause für Fossa und mich aus der Definition

Alles von mir akzeptiert, alles von Fossa abgelehnt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, es bringt nichts, diese Diskussion auf meiner Benutzerseite zu machen. Fossa beobachtet sie ohnehin bzw. meine edits, also kann das ebensogut in der Scientology Diskussion statt finden. Wo eigentlich auch schon alles gesagt wurde... --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:10, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Günter Freiherr von Gravenreuth

Zitat von THausherr: (Nö, bei "Adligen" ist der Stammbaum doch besonders relevant, oder?)
Nein, Adlige sind genauso wie jeder andere zu behandeln, abgesehen davon ist ja Herr von Gravenreuth nicht adelig, was du wohl durch die Gänsefüsschen andeuten wolltes. Sollte dir keine relevante Begründung einfallen, wäre es schön, wenn die unsinnige und unnötige Passage wieder selber löschen würdest. Machst sonst sicher jemand anderes. Fällt dir eine relevante Begründung ein, so schreibe sie in den Artikel. --WikiMax 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich weiss dass GVG nicht wirklich adlig ist (ausserdem ist der Adel eh abgeschafft), aber er hat nun mal diese "berühmten" Namen, daher finde ich es relevant. Ich lass das jetzt da, werde aber nicht erneut revertieren, falls Du oder wer auch immer da was tut. Mal sehen was andere denken. Es hat ja auch ein Grund, dass es solange drin blieb - viele Leute fanden das also durchaus OK. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Viele Leute finden gar nichts, weil sie nicht viel denken (ja, ich habe tatsächlich eine schlechte Meinung von der Menschheit). Ich habe schon einige ganz offensichtliche Fehler in Wikipedia gefunden in oft überarbeiteten Artikeln, die wurden jahrelang gehegt und gepflegt. Es braucht keinen objektiven, positiven Grund um in Wikipedia zu stehen. Trollismus langt oft. ;-) Der Name dürfte heute übrigens nicht wegen der Untaten Karls sondern Günters so "berühmt" sein. --WikiMax 19:45, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nina Hagen

Hi, ich hatte den Unsinn von Annape schon entfernt und Du hast ihn drei Minuten später wieder eingefügt, bevor Du ihn erneut entfernt hast. War das eine zeitliche Überschneidung (hätte Dir eigentlich eine Fehlermeldung beim Abspeichern bringen müssen) oder ein Vandalismusverdachtreflex? ;-) --AchimP 17:33, 15. Dez. 2006 (CET)

War wohl 'ne Überschneidung. Ich bekam kein Fehler. Mein zweiter Revert war weil ich wissen wollte, was sich so seit gestern getan hatte, und dann immer noch Müll fand. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du Dir die Versionshistorie anschaust, siehst Du, dass der Müll, den Du beim zweiten Revert fandest, von Dir selbst beim ersten Revert (wieder) eingefügt worden war. ;-) Togal. --AchimP 17:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Erklärung: ich hatte eine etwas veraltete Versionshistorie, weil ich zwischendurch was anderes getan hatte. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:13, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] bildblog

soso. ;-) --JD {æ} 14:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, und Wikipedia hat mir dabei geholfen! [10] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Glückwunsch *g* Wie zum Teufel bist Du von "Deutschland retten" auf "ESC" gekommen?? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Naja, das ist diese typische übertreibende BILD Sprache. Darauf passte nur Fussball WM oder ESC, weil bei beiden Deutschland im Vorfeld schlechte Chancen eingeräumt wurden. Bei Fussball war als Frau nur Claudia Effenberg/Strunz denkbar, aber die ist nicht single und mit ihrem Aussehen bestimmt keine "Diva", und überhaupt war das zu weit hergeholt. Divas sind Sängerinnen oder Schauspielerinnen. Also ESC :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:34, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag

Hallo Tilman,

Einen Fehler hast Du bei Deinem Löschantrag gemacht: Auf die LöschDiskussionsseite bitte nicht den ganzen Antrag kopieren, sondern nur den Text und die Unterschrift. Sonst war alles richtig. Gruß Seewolf 20:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke :) Also nur den Text, ohne "subst"? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:58, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] DBU / BDD Konflikt

Der von Dir zugestimmte Artikel wurde zwar gelöscht, habe ihn aber überarbeitet auf einem anderen Lemma neu erstellt und besser belegt. Sieh mal bitte als Außenstehender drauf und sage Deine Meinung. Fossa hat sich nicht geäußert. DBU-BDD-Konflikt. Vielen Dank, --Waschi 14:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin unentschlossen. Eigentlich denke ich, dass ein solches Lemma nicht enzyklopaedisch ist, aber es gibt hier deutlich schlimmeres Fossa_?!^± 14:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist ganz gut, aber ich nehme an, irgendwann folgt trotzdem wieder ein LA.

Vorschlag: Ändern von "und seiner mitgliederstärksten Gruppe" zu "und seines mitgliederstärksten Verbandsmitglied", um klar zu machen dass es hier nicht so sehr um einer Ausseinandersetzung zwischen zwei echten Dachverbänden, sondern um einen Dachverband und einer Organisation, der selbst Mitglied in diesem Dachverband ist.

Auch unklar ist mir, was nach 2000 folgte. Hat danach der DBU einfach die Klappe gehalten, nach dem Motto "Deckel drauf"? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelvorschlag

Hallo Tilman, wie wäre es, wenn du einen Artikel über en:David S. Touretzky schreiben würdest? Der Mann ist als Professor unbestreitbar relevant. Mir ist die Idee gerade gekommen, als ich die History von Reed Slatkin anschaute. Ich habe leider keine Zeit, bin auf dem Sprung in die Ferien. Irmgard 16:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hab leider auch keine Zeit, etwas neu zu schreiben ist recht aufwändig, und so gut bin ich da nicht. Siehe auch die Versionsgeschichte bei Johann Michael Puchberg - da musste viel verbessert werden (wofür ich aber dankbar bin). Ich konzentriere mich deshalb eher auf Korrigieren, (im kleinen) Verbessern, Vandalismusrevert und Quellenrecherche. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:22, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Moin, danke für das erweitern des Artikels über Ursula Caberta y Diaz. Habe mich gefreut, dass er jetzt sehr aktuell und übersichtlich mit Fußnoten ausgestattet ist. Hört sich nach Fachwissen zu Sekten und ähnlichem an. Habe beim ertsellen des Artikels gemerkt, das ich lange nichts mehr über die gehört habe und unsicher war bei dem Thema. Ist scheinbar etwas ruhiger geworden. Aber erstmal danke für das erweitern, wenn ich Fragen habe kann ich mich ja nochmal melden (!?). Gruß --Punktional 08:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Da wird sicher noch viel mehr von vielen kommen. Der politische Teil war noch leicht; bei scientology müsste mehr kommen, da habe ich hunderte von Artikeln - Qual der Wahl! --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../t/h/a/Benutzer_Diskussion%7ETHausherr_d9bd.html“