Benutzer Diskussion:Andreas Werle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Erster Edit: 13. Mai 2005, 11:56.

---

Inhaltsverzeichnis 1 Archive 2 Diskussion ab dem 21.10.2006 2.1 Liste prominenter Atheisten 2.2 en:Orthodontics 3 Displaytypographie - Löschung 4 Du hast 5 Hier 6 Somatotopie 7 Admintreffen 8 Falscher Spam-problem auf diskussionsseite 9 Verbrechen der Roten Armee 9.1 Christian Leisinger 10 Nur so... 11 Betreff Relevanz der Thelema Society in der WP 12 die Ziegelhütte 13 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS 14 Spiegelstadium 15 /* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */ 16 Aby Warburg 17 Post 18 Liste der_europäischen Virtual-Console-Spiele 19 LA-Bearbeitung Wellenleitergitter 20 Schreibaby 21 Pavelhaus 22 Post 23 Gyrus Dentatus 24 Sidux 25 Maria-Magdalenen-Gymnasium 26 Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser 27 Pseudoautosomale Region 28 Royal Filmtheater (Freyung) 29 Morbus Hippel-Lindau 30 Jury des 6. Schreibwettbewerbs 31 gesperrte Lemmata 32 Artikel des Monats im Portal:Erotik und Pornographie 33 Archiv editieren 34 Analytische Psychologie 35 Verwarnung wegen Editwar?!? 36 Gruß

[Bearbeiten] Archive

• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.1
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.2
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.3
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.4
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.5
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.6

Beitragszähler

[Bearbeiten] Diskussion ab dem 21.10.2006

[Bearbeiten] Liste prominenter Atheisten

Hallo Andreas,

du hast die Liste prominenter Atheisten geloescht - nach heißer Diskussion. Deine Begruendung war recht kurz: POV. Man konnte nun den Eindruck gewinnen, Listen beruehmter Personen nach Religionszugehoerigkeit seinen grundsaetzlich abgelehnt worden, und so gibt es inzwischen Loeschantraege zu Listen von Jesuiten und Franziskanern. Das alles zu Loeschen scheint mir aber auch nicht das Gelbe vom Ei - andererseits kann ich es nicht leiden, wenn Atheisten anders behandelt werden sollen als z.B. Christen.

Moeglicherweise geht das aber auch alles voellig an der Sache vorbei, weil der Grund, wieso du dich zur Loeschung entschieden hast, ein ganz anderer war, als der ein oder andere vermutet. Schliesslich gab es in der Loeschdiskussion viele Argumente, darunter sicher auch unsachliche oder falsche, aber vielleicht sind es andere, die dich ueberzeugt haben.

Langer Rede kurzer Sinn: koenntest du noch einmal in eigenen Worten darstellen, was dich zur Loeschung bewogen hat? Und wuerdest du jede Liste relevanter Atheisten, die sich ganz klar zum Atheismus bekannt haben, ablehnen, oder erfolgte die Loeschung wegen des speziellen Inhalts dieser Liste, waren etwa die Quellen unzureichend oder falsch recherchiert?

Vielleicht gibt es ja Loeschgruende wegen des speziellen Inhalts dieser Liste, die ich einsehen wuerde, die aber auf andere Listen nicht zutreffen. Dann braeuchte ich mich auch nicht mehr gegen eine eventuelle Ungleichbehandlung von Atheisten und anderen Weltanschauungen einzusetzen. --Eckh 10:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo!

Ich habe die Liste gelöscht weil es ein eindeutiges Votum gab (über 20 Stimmen für Löschen). Admins setzen bei Löschdiskussionen die Entscheidungen der Community um. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, beantrage die Wiederherstellung des Artikel bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, ich dachte, Löschdiskussionen seien keine Abstimmungen und es zählten nur die Argumente, es komme also darauf an, was den entscheidenden Admin überzeuge... da habe ich wohl was irgendwie noch nicht ganz kapiert. Jedenfalls danke für die glasklare Auskunft! --84.128.121.22 22:52, 22. Okt. 2006 (CEST) (sorry, das war ich natuerlich, unangemeldet --Eckh 23:11, 22. Okt. 2006 (CEST))

[Bearbeiten] en:Orthodontics

Hallo Andreas,

mein letzter Kommentar ist im Archiv gelandet. Deshalb bin ich nicht sicher, ob Du ihn bemerkt hast. Jedenfalls geht es auf der Diskussionsseite zum englischen Artikel jetzt weiter. Gruß, Die IP
85.214.73.63 19:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi! Danke für den Hinweis. Ich hab die englische Version noch auf dem Radar. Mische mich nochmal ein. Herzliche Grüße -- Andreas Werle d·c·b 19:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Displaytypographie - Löschung

Gelöschter Artikel hier mal gerettet zur gefälligen "Weiterverwurstung". Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wow! Gut mitgedacht!! Werde versuchen, das Verwertbare geeignet einzubauen, und war eben schon am Überlegen, was da eigentlich dringestanden hatte. --SHZ.de 17:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Du hast

vermutlich Post (ich habe mich sehr gefreut...). Schönen Sonntag! JHeuser 13:36, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hier

kannst du jetzt fröhliche Musik einfügen, wenn du magst. ;) Gruß, Lennert B d·c·r 14:34, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Somatotopie

Hallo Andreas, entschuldige die Aufdringlichkeit. Der Artikel steht seit geraumer Zeit auf der Redaktions-To-Do-Liste. Ich finde das Lemma vom Text völlig verfehlt und würde ihn gern komplett löschen, weil man damit m.E. nicht weiterarbeiten kann. Magst Du mal 'nen Blick reinwerfen, siehe auch mein Beitrag in der Artikeldiskussion. Grüße, - Gancho Kolloquium 20:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gancho. Tut mir leid, das ich in der letzten Zeit nicht so oft online bin. Also ich finde, das klingt nach einer Mischung aus angelesenem Unfug und ein paar richtigen Sachen. Da mans ohne Quellenangabe nicht auseinanderhalten kann und ich im Moment keine Zeit habe das zu überprüfen würde ich es im zweifelsfall auch auf ein Minimum kürzen. Die in dem Artikel zitierten neuronalen Netze werden meines Wissens in der Tat in der Hirnforschung für Simulationszwecke verwendet. Ob sie dazu taugen die genannten Phänomene zu erklären weiß ich nicht. Schon diese simple Behauptung zur Pulslänge im letzten Abschnitt finde ich Anschaulich plausibel, aber ob das aber stimmt weiß ich nicht und glaub ich auch nicht: als ob eine Depolarisationswelle von einem mm Länge über das Axon läuft? Keine Ahnung. Wie gesagt, ich weiß es nicht und würde es ohne Quellenangabe rauskürzen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:59, 6. Nov. 2006 (CET)

In ordentlich myelinisierten Fasern sind wohl 100 m/s näher an der Wirklichkeit. Rein rechnerisch mag das sonst ja stimmen. Ich finde -wie schon gesagt- das Lemma nicht definiert und würde den Artikel zur Löschung vorschlagen, weil ich momentan keine Lust habe, selber was dazu zu schreiben. Gruß, - Gancho Kolloquium 21:19, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Andreas Werle!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:32, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Falscher Spam-problem auf diskussionsseite

Hallo Andreas,

Ich wollte eine antwort zum letzten beitrag auf dieser seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:JPEG_2000 schreiben und keine andere möglichkeit gefunden, als auf das + oben zu klicken. Es öffnete sich ein fenster für einen neuen beitrag, den ich eingetippt, mit einer unterschrift abgeschlossen und abgespeichert habe. Doch dann habe ich festgestellt, dass er dem letzten beitrag meines vorredners angefügt wurde, wie wenn ich diesen editiert hätte. Zuerst meinte ich, es ist vermutlich richtig so, doch wollte ich noch die formatierung meines textes ein bisschen bereinigen. Zu diesem zweck habe ichs zum bearbeiten geöfnet (leider keine andere möglichkeit gesehen, obschon es ursprünglich nicht mein beitrag war), die entsprechenden korrekturen eingefügt, doch dann wurde mir das abspeichern mit dem verweis auf den spamfilter wegen bild-links meines vorredners verweigert. Es ist garantiert kein spam, das sind bilder, auf die sich der autor im text beruft. Was ist hier zu tun?

Danke für hilfe

-- 89.217.2.149 08:55, 12. Nov. 2006 (CET) Mik (MW1954)

Lieber Mik, ich verstehe das auch nicht genau. Wenn das eine Eigenart der Wikisoftware sein sollte müßtest Du einen Entwickler fragen, zum Beispiel Benutzer:Eloquence oder Benutzer:Magnus Manske. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:53, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verbrechen der Roten Armee

Hi, Andreas. Wir sind uns gerade beim Abarbeiten des o. a. Löschkandidaten in die Quere gekommen. Du warst ein bißchen schneller als ich (ich bin ebenfalls zur Entscheidung auf „behalten“ gelangt, nebenbei erwähnt, hab’ diesbezüglich also nichts zu meckern), und mir ist Deine Begründung aufgefallen. Hast Du tatsächlich lediglich die „Behalten“- und „Löschen“-Stimmen zusammengezählt, oder erweckt die Begründung einfach einen falschen Eindruck? Ich frage rein interessehalber. – Holger Thölking (d·b) 00:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Ne ich hab gezählt, (das tu ich immer), den Artikel und die Diskussion gelesen und im Chat versucht drüber zu plaudern. Also der Artikel hat POV-Elemente (die bösen Russen), die Quellenbasis ist dünn und das Lemma hat eine umstrittene Vorgeschichte. Es hat sich während der Löschdoku inhaltlich nix getan. Die Argumente der Löschbefürworter sind nicht ganz von der Hand zu weisen, aber POV ist kein Löschgrund, eher ein Grund was zu verbessern. Ich denke, das wird eine ewige Baustelle bleiben. Meine Meinung bei umstrittenen Themen ist: nicht die Wahrheit verteidigen sondern die Community stärken. Deshalb hab ich keine Wertung in die Entscheidung reingeschrieben. Das beste ist hier nicht zu polarisieren, sondern zu hoffen, das wenn sich die Leute friedlich auseinandersetzen, am Ende mehr richtiges in einem solchen Artikel steht, als falsches. Der Habermasschen idealen Kommunikationsgemeinschaft muß man eben Zeit lassen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Ah, okay, die Begründung ist völlig schlüssig und entspricht, nebenbei erwähnt, auch meiner eigenen Meinung. Ich wollte Dir freilich auch nicht mangelnde Sorgfalt bei der Entscheidungsfindung unterstellt haben; dazu bin ich mit Deiner sonstigen, durchweg positiven Arbeit viel zu gut vertraut. Dieses „Mehrheitsvotum“ hat mich lediglich ein wenig irritiert, und an den beiden Diskutanten da unter mir kannst Du ja ablesen, daß es nicht nur mir so geht. Es liegt mir natürlich fern, Dir schlaue Ratschläge zu erteilen, aber vielleicht wäre es besser, die Anzahl der Stimmen sowie den Umstand, ob es ein Mehrheitsvotum war, nicht mehr in die Begründung einfließen zu lassen? Zum einen führt dies, wie Du siehst, zu überflüssigen und unergiebigen Diskussionen, zum anderen ist die Anzahl der Stimmen ja in Löschdiskussionen letzten Endes eh wurscht; zählen kann bei Interesse immer noch jeder für sich. Aber das nur ein Gedanke, und: nichts für ungut. – Holger Thölking (d·b) 16:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holger. Ich hab das abgearbeitet, was übrig war. Wie Uwe schon geschrieben hat, wir sind 9 Tage im Rückstand (jetzt noch 8). An das, was liegen blieb, wollte aus irgend einem Grund keiner ran. Das kennt man ja. Gemessen daran sind die Reaktionen moderat. Obs hilft, an ein Mehrheits- oder Minderheitsvotum zu erinnern weiß ich nicht. Bisher bin ich damit gut gefahren. Ich lass es mal weg und schau was dann passiert. Machen wir ein Experiment! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:27, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Christian Leisinger

Hallo Andreas,

wie ich gesehen habe hast Du den Artikel über Christian Leisinger, den Deutschen Meister im Deutschen Achtkampf des Jahres 2005 gelöscht. Zur Begründung hast du das Wort "Mehrheitsvotum" aufgeführt. Nun habe ich auf der Löschdiskussionsseite 7 Einträge gelesen, bei denen sich 4 für behalten ausgesprochen haben. Meiner Meinung wäre das die Mehrheit gewesen, nicht? Des Weiteren - wenn ich denn die "Wiki-Regeln" richtig verstanden habe, gibt es gewisse Relevanz-Kriterien die als Richtlinien aufgestellt worden sind. Artikel, die sich im Rahmen dieser Kriterien halten sind in Wikipedia zu belassen. Wie im Rahmen der Diskussion meiner Erachtens deutlich zum Ausdruck gebracht wurde, hat Christian Leisinger diese Relevanzkriterien mit dem Gewinn der vom Deutschen Turnerbund ausgerichteten Meisterschaft erfüllt, so dass kein Raum für eine Löschung des Artikels bleibt. Sollte er evtl. zu POV sein - wovon ich allerdings nicht ausgehe - bliebe es als milderes Mittel immer noch den Artikel zu modifizieren. Ich würde den Artikel gerne wieder reinstellen, allerdings nicht, wenn er dann ohnehin sofort wieder gelöscht würde. Ich würde mich sehr darüber freuen, lieber Andreas, Deine Meinung zu hören. Vielen Dank für Deine Mühe! --Rotary41 19:53, 12 Nov. 2006 (CET)

Hallo!

• Nick Knatterton Als LA-Steller: Löschen.
• Seewolf: Für die Tonne.
• AHZ: Löschen.
• Talaris: Löschen.
• Vux: Behalten.
• Triebtäter: Behalten.

Sind nach Adam Riese 4:2. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Sportlerregister. Landesmeister einer völlig unbekannten Sportart dürften mit der Erwähnung in einem Übersichtsartikel ausreichend berücksichtigt sein. Extraartikel für jeden Sportler stehen auch nicht im Brockhaus. Es steht Dir frei, die Widerherstellung zu beantragen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:22, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nur so...

[1] Aber egal, habs eh aufgegeben. 84.74.5.25 08:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo!

• Bemerkungen ad personam sind unerwünscht.
• Ich hab den Artikel gelöscht, weil Wikipedia kein Fanzine ist.
• Ich hab geschrieben: Mehrheitsvotum angemeldeter Benutzer.

Dieser Artikel wurde schon zwei mal gelöscht. Er ist nicht mehr als eine Inhaltsbeschreibung eines beliebigen Spiels. Das ist für eine Enzyklopädie entbehrlich. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Und deshalb gibt es hier auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Galaxy_Wars *lol*

[Bearbeiten] Betreff Relevanz der Thelema Society in der WP

Hallo Andreas Werle :)

Du hattes den letzten Artikel der Thelema Society gelöscht. Deine Begründung war:
Gelöscht. Irrelevanz. Mehrheitsvotum..
Ein andermal wurde von einem anderen Benutzer der Artikel gelöscht, mit dem Argument:
Begründung: Gelöscht wird wegen des Arguments der Irrelevanz. Ohne dass die Gruppe größer oder bedeutender würde, wäre es IMHO ein Wiedergänger. Zum anderen Löschgrund: Die Neutralitätsfrage war durch Helmut gelöst, eine IP hatte aber schon wieder jedes Faktum (ob teilweise korrekt war nicht zu beurteilen, auf jeden Fall aber POV) umgeschrieben, gekümmert hat sich niemand. siehe hier.

Die anderen Gegenargumente kannst du in den jeweiligen Links nachlesen.

Meine Frage hierzu: In der Wikipedia gibt es unter anderem die Relevanzkriterien die folgendes besagen:

• die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
• die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben und trotzdem wurde er gelöscht, also relevant und nicht irrelevant. Warum? Das eine Mehrheitsbestimmung dich überzeugt hat, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, eine demokratische Abstimmung in der Wikipedia wenn es Relevanzkriterien gibt die eindeutig besagen wenn x dann y? Wozu dann die Kriterien wenn die Masse letztendlich das entscheidente Gewicht hat? Ich hoffe wir können hier auf einer sachlichen Ebene diskutieren und nicht auf irgendwelchen Vorbehalten anderen Gegenüber. lg --.א.מ.א 21:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo AMA! Der Artikel wurde schon dreimal gelöscht. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, beantrage eine Wiederherstellung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Hm, bevor ich diesen Schritt machen wollte, dachte ich erstmal zu klären wie hier das Verfahren beim Löschen ist. Und da du als Admin dies bei dem besagten Artikel getan hast warst und bist du die richtige Ansprechperson. Aber vermutlich willst du dich nicht damit auseinandersetzten wegen Grund x oder/und y, nur bleiben die Fragen weiterhin im Köpfchen bestehen :). Nix für ungut und ein schönes WE. lg --.א.מ.א 15:57, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] die Ziegelhütte

Hi Andreas, ich hatte gerade die Ziegelhütte gelöscht und meine Begründung formuliert, da kam der Bearbeitungskonflikt mit dir - bitte checke das Ganze nochmal kurz gegen [2] - und handle, wie du es für richtig hältst. (ich suche mir dann mal eine andere Seite). Gruß --Rax post 22:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi Rax! Ich wollte das auch eher aus Sentimentalität behalten. Hab mal die bescheidenen Überreste einer Ziegelhütte in Krughütte bei Klarenthal gesehen. Heute Abend mach ich aber nix mehr retour. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 22:54, 19. Nov. 2006 (CET)

ok - reicht ja auch noch morgen; dein bleibt war immerhin einige minuten früher als mein gelöscht. geh's in ruhe nochmal durch; ich fänds aber nett, wenn du mich benachrichtigst, wenn du ihn wiederherstellst (PS: Die Sentimentalität kam mir auch, deshalb hatte ich auch so lange gegrübelt - Ziegelhütte ist eindeutig ein Desiderat). --Rax post 23:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Andreas, ich habe den Benutzer:Weiacher Geschichte(n) gebeten, sich wegen Quellen umzuschauen, denn der ist näher dran als ich. Vielleicht könntest du ihm den Artikel mal zur Überprüfung überlassen. Gruß Schlesinger ^schreib! 12:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 21:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Andreas, ich habe jetzt für den Artikel eine Quellen- und Literaturliste aus dem Schweizer Ziegeleimuseum in Cham erhalten und möchte den Text unter einem neuen Lemma wie Historische Ziegelherstellung am Beispiel der Ziegelhütte Unterendingen oder so ähnlich wieder einstellen. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Da kann es sein, das er als Wiedergänger schnellgelöscht wird. Mach mal lieber einen Wiederherstellungsantrag (Wikipedia:Löschprüfung). Ich schätze, das der mit Quellennachweisen durchgeht. Bau doch auf einer Benutzerunterseite einen Texteentwurf und verweise in dem Wiederherstellungsantrag darauf. Das wär dann ein halbwegs sicherer Weg. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 11:52, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS

Hallo Andreas, nachfolgende Anfrage hatte ich vor einigen Tagen in der Red. Med. gestartet. Da sich leider keiner damit befasst hat / befassen konnte, jetzt meine direkte Anfrage bei Dir (Der Lange kommt auch an die Reihe):

Nachfolgendes Hilfeersuchen richtet sich an die med. Experten der Neurologie/Psychatrie und Kinderheilkunde (letzteres richtig ausgedrückt?). Für den o.g. VA benötige ich dringend ein Statement. Es betrifft den Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung - der aktuell gesperrt ist und von Doudo im Stillen aufgearbeitet wird. in dem Artikel tobte wochenlang ein editwar, verbunden mit unqualifizierten Beimischungen von IP´s usw.

Mithin ist mir klar, dass alleine das Lesen der Diskussion im VA schon eine Zumutung ist, hoffe hier aber doch genügend med. Sachverstand zu finden, der einer Problemlösung zuträglich ist. Besten Dank für eure Mühewaltung. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jens. Ich hab mal was reingeschrieben. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 18:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank, habe es schoin zur Kenntnis genommen - hoffe, dass damit endlich Ruhe einkehrt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Andreas, wäre schön, wenn Du noch mal im VA vorbeischauen würdest - es gabe da wohl ein paar Missverständnisse - nicht die Quellen sind das Problem, sondern ob in der aktuelen Artikelfassung nochj Ergänzungen erforderlich sind. Doudo bereitet wohl einen komplett neunen Artikel vor, der steht aber noch nicht zur Disposition. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spiegelstadium

schmackhafter kriegen es wir nicht gebacken, lg--^°^

[Bearbeiten] /* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Den guten Wünschen schließe ich mich gerne an. Karsten 20:08, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Gesegnete Feiertage wünscht Dir auch der Boss --Hermann Thomas 14:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch ich wünsche dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch. -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 22:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die lieben Grüße! Ich hoffe, es geht euch allen gut. Ich wünsche euch Gesundheit und ein glückliches Jahr 2007. -- Andreas Werle d·c·b 21:57, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aby Warburg

Danke für die Redaktion und das Korrekturlesen. --Gregor Bert 10:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache, wenns so recht war. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 16:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andreas, ich sehe, du hast noch einmal gegengelesen und das <br /> Zeichen in der Mathematik entfernt. Ich hätte aber doch gerne Mathema - tik richtig getrennt, aber weiterhin gesperrt gedruckt (wie es im Originaltext steht) weiß aber nicht wie ich es ohne das Umbruchzeichen hinkriegen soll.

Weißt Du einen besseren Weg? Falls nicht, dann würde ich das Umbruchzeichen doch gerne stehen lassen, da es wenigstens auf meinem Bildschirm (zumal in einem Text über Warburg) unschön aussieht und außerdem in dieser Form falsch ist.

Grüße --Gregor Bert 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gregor! Ich habe jetzt mit einem &nbsp (no brake space) zwischen jedem Buchstaben der gesperrten Versionen von "Mathematik" und "Dämonenfurcht" den Seitenumbruch unterbunden. Wenn Du möchtest, das die Worte aus Layoutgründen an einer bestimmten Stelle umgebrochen werden sollen, kannst Du das &nbsp an der entsprechenden Stelle herausnehmen und der Umbruch erfolgt dann dort. Das hab ich mal jetzt gemacht. Es ist aber so, das die Wikitexte unter Umständen in jedem Browser anders aussehen. Ich verwende zum Beispiel den Firefox unter Linux mit einer 1280x1024 er Auflösung. Unter dem Windows-Explorer mit 1024x768 sieht Wikipedia ganz anders aus. Auch die Farben werden nicht auf jedem Bildschirm gleich dargestellt. Deshalb gibt es Druckversionen der Artikel, die meines Wissens nach unter jedem Betriebssystem gleich aussehen. In der Druckversion sieht der Aby Warburg ganz ordentlich aus. Also könnte man es so lassen. PS: hast Du die Zitationen kontrolliert? Ich habe alle Titel kursiv gesetzt und "vgl." oder "siehe auch" rausgenommen. Ist Dir das recht? Wenn nicht, einfach revertieren! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Alles Bestens, ich bin wirklich dankbar fürs Gegenlesen. Als Autor verliert man leicht ein bißchen die Übersicht. Grüße. --Gregor Bert 07:38, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Post

--Hermann Thomas 15:16, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der_europäischen Virtual-Console-Spiele

Hallo Andreas, ich bin sehr überrascht, dass Du den Artikel trotz des positiven Votums gelöscht hast. Das ist nicht in Ordnung. Den Kommentar Irrelevanz finde ich auch ziemlich traurig, da lang und breit erklärt wurde, warum diese Liste sinnvoll ist. --Marc van Woerkom 02:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marc. WP ist kein Fanzine, keine "Abladestelle für Kompatibilitätslisten" und kein Einkaufsführer. Das waren harte Argumente. Sagt Dir WiiWiki oder Wiiki was? Dort haben solche Listen sicher als eigenständige Artikel ihre Berechtigung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 02:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Pflicht zur Dokumentation sehe ich schon. So eine Liste stellt noch auf Jahrzehnte eine interessante Information zum Thema dar. Siehe auch Diskussion:Wii. Die Liste war ja eine Massnahme, um einerseits den Wii Artikel übersichtlich zu halten und andererseits diese Informationen nicht unter den Tisch fallen zu lassen. Beide Artikel sind schon im Zusammmenhang zu sehen. Ich finde Deine Haltung nicht korrekt, da man in dieser Frage offensichtlich andere Standpunkte vertreten kann, siehe auch die englische Wikipedia, wo man solche Bedenken offenbar nicht teilt und sich auch Wikipedia nennt. --Marc van Woerkom 02:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber Marc. Der Verweis auf die englische WP ist nicht wirklich hilfreich. Du mußt zugeben, das ein Artikel, der nur aus einer Tabelle besteht bei einem LA keine gute Chance hat. Komm, stell einen Antrag auf Wiederherstellung und geh ins Bett. Is schon spät. Mach ich jetzt auch gleich. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 02:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich wünsche Dir auch eine gute Nacht. Ich mache noch ein paar finale Edits und lege dann erst mal eine Pause ein. --Marc van Woerkom 03:29, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA-Bearbeitung Wellenleitergitter

Jetzt haben wir ein Lemma "Fasergitter" in dem man erklärt bekommt, was ein "Wellenleitergitter" ist? Diese Art der Bearbeitung kann ich nicht wirklich nachvollziehen. --ThomasO. 23:34, 8. Jan. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion wurde doch klar, das das Ding ein Fasergitter ist und kein Wellenleitergitter. Wellenleiter = Lichtleit-Faser. Was soll ich denn noch machen? Ich lösche die Artikel, redirecte, kopiere Texteile, erkläre, wieso ichs mache, dokumentiere was ich gemacht habe usw. Morgen schreib ich den Schwachsinn noch neu. Also ich habs jetzt geändert, aber das kanns Du auch, ohne QS und ohne Antragsformular. Einfach reinschreiben. Its a wiki. Eingeschlafene Grüße -- Andreas Werle d·c·b 00:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß durchaus, dass das ein Wiki ist. Es ist aber ermüdend, wenn ich einen Artikel aus der QS rauswerfe und LA stelle, nur um ihn dann in einem Zustand "zurückzubekommen", in dem man formal gesehen gleich wieder einen LA stellen könnte. Nix für ungut. --ThomasO. 22:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Kann ich verstehen. Sorry. Bis demnächst bei den LAs! -- Andreas Werle d·c·b 22:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke übrigens für das Löschen von Wasserhydraulik. Da hätt ich nämlich sonst die Krise gekriegt :-) Gruß --ThomasO. 23:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem. You are welcome. Es gibt übrigens auch ne hydraulische Theorie der Evolution :-) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Ach Du Schreck :-)) --ThomasO. 00:11, 22. Jan. 2007 (CET)

• Wolfgang Friedrich Gutmann: Die Evolution hydraulischer Kontruktionen. Organismische Wandlung statt altdarwnistischer Anpassung. Waldemar Kramer Verlag. Frankfurt am Main. 1995. ISBN 3-7829-1112-1. Gutmann hat am Senckenbergmuseum in Frankfurt gearbeitet. Es gibt dort auch eine Ausstellung zu der Theorie. Sie gründet sich vor allem auf die Evolution von Weichtieren. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:23, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schreibaby

Hi Andreas, der ist jetzt auf Vollsperrung: War das Absicht? Liebe Grüße --Doudo 01:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Äh. hoppala. Ich war wohl ein bischen zu flott. Du hast recht, ich ändere das mal auf nicht angemeldete Benutzer, aber wenn die Revertierungen weitergehen, kommen wir um eine Vollsperrrung für eine begrenzte Zeit wohl nicht rum. Meine Erfahrung mit Teil-Sperrungen ist übrigens ganz gut. Da kehrt in Windeseile ruhe ein. Versöhnliche Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 11:36, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pavelhaus

Hallo Andreas, du hast laut Löschlogbuch Pavelhaus als URV gelöscht. Ich bin gerade beim SLAs abarbeiten auf die verwaiste Disku gestoßen, auf der eine OTRS-Genehmigung vorliegt, siehe Diskussion:Pavelhaus. Kannst du bitte nochmal überprüfen, ob du den zu Recht gelöscht hast oder ob du einfach die Disku übersehen hast? --Streifengrasmaus 13:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, Fehler von mir. Danke für den Hinweis. Hab den Artikel wiederhergestellt und werde den LA rausnehmen. Im Moment scheinen aber die Server in die Knie zu gehen. Versuche es heute Abend nochmal, wenn ich jetzt nicht mehr editieren kann. Hat geklappt. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andreas, ich habe mal einen neuen LA gestellt, weil, wie es aussieht, über den eigentlichen Löschantragsgrund, die Relevanz, weder diskutiert noch entschieden wurde. --Tinz

[Bearbeiten] Post

von Holgerjan 23:12, 10. Jan. 2007 (CET)

und von --Hermann Thomas 12:40, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gyrus Dentatus

Zusammenlegung habe ich nichts gegen, aber wie kommen Leute dorthin, die Information "Körnerzellband" oder "Molekularschicht" haben? Weiterleiten von dort aus?? Michael.Stegen

Hallo Michael!

Wenn man unter Googel mit "Wikipedia und Molekularschicht" sucht kriegt man "Hippocampus", wenn man mit "Wikipedia und Körnerzellband" sucht gibts eine Fehlanzeige, was nur zeigt, das Googel nichts taugt. Wenn man innerhalb der Wikisoftware nach "Körnerzellband" sucht kommt man sofort auf den Artikel Gyrus dentatus. Das funktioniert also. Ich würde die Anlage und Struktur von Artikeln nicht davon abhängig machen, was Googel liefert. Die Artikel Körnerzellband und Molekularschicht existieren weiter, allerdings als Redirect, du siehst sie nicht sofort. Wenn Du in dem Kasten links (suchen) Körnerzellband eingibst (oder die obigen Links anklickst) erscheint der Artikel Gyrus dentatus mit einer kleinen Unterschrift (weitergeleitet von ...). Die kannst Du anklicken und dann den Quelltext mit "Bearbeiten" anschauen, dann siehst du wie so ein redirect ausschaut: #REDIRECT [[Gyrus dentatus]]. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sidux

Guten Tag, ich will nicht einen Streit vom Zaun brechen und toleriere für den Moment auch die Löschung des Artikels Sidux.

Nur: Die Begründung, Sidux sei Vapor-Ware, ist, wenn man den hier in Wikipedia zu findenden Artikel liest, nicht stichhaltig.

Bei Sidux handelt es sich um eine existierende Distribution basierend auf Debian (Sid) inklusive funktionierendem Support, Handbuch und einer großen Usergemeinde. Bei Sidux handelt es sich um freie Software unter der GNU/GPL Lizenz.

Dass Sidux noch nicht lange genug existiert, um mit einem eigenen Artikel in Wikipedia erwähnt zu werden, darüber lässt sich streiten. Aber Vapor-Ware..... wirklich NICHT! Gruß Dieter -- Dieter-MZ 16:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gab eine Löschdiskussion und ich habe den Artikel gelöscht. (Und danach als SLA und das Lemma gesperrt...) Wenn Du damit nicht einverstanden bist beantrage eine Wiederherstellung. PS: Das war übrigens die sechste Löschung dieses Artikels. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Hm. Warum so barsch? Ich gab lediglich zu bedenken, daß die Begründung Vapor-Ware NICHT stichhaltig ist. Alles andere lässt sich argumentieren. Ich denke, nach dem Erscheinen des ersten Releases ist dann die Zeit gekommen, einen Artikel einzustellen. Bis dahin, Gruß Dieter --Dieter-MZ 21:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andreas, ich habe da mal eine Frage: in der Löschdiskussion hat sich eine Person einzeilig für die Löschung ausgesprochen und vier Personen haben mit Argumenten (die meines Erachtens alle stichhaltig waren) dagegen geäussert. Wofür ist denn so eine Diskussion da, wenn hinterher einer kommt und sagt: ich mache das sowieso wie ich möchte! Es wurde kein Argument entkraeftet oder dazu Stellung genommen. Ausserdem stelle ich fest, wenn sechs mal so ein Artikel von verschiedenen Autoren eingestellt wird, dass es auf jeden Fall so einige Leute gibt, die der Meinung sind, so etwas gehört dorthin!!! Ach ja und Vaporware trifft nun wirklich nicht zu, oder Wikipedia sagt was falsches darüber.... Gruss Klaus

Es gab eine Löschdiskussion und ich habe den Artikel gelöscht. (Und danach als SLA und das Lemma gesperrt...) Wenn Du damit nicht einverstanden bist beantrage eine Wiederherstellung. PS: Das war übrigens die sechste Löschung dieses Artikels. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:03, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Maria-Magdalenen-Gymnasium

Hallo Andreas Werle, (also ich weiss nie recht wo ich antworten soll, daher antworte ich mal hier). Ich für meinen Teil sehe schon gern nen Link zu Geschichte der Pädagogik, Nationalsozialistischer Lehrerbund, Erziehung im Nationalsozialismus, o.ä., (ein Link wär mir genug). Muss aber nicht sein, vielleicht bin ich da zu sehr in meinem Thema. -- Worauf ich aber nicht verzichten kann ist in diesem Artikel ein Link auf Zweiter Weltkrieg. Grund1: auf erster Weltkrieg ist im Artikel ein Wikilink gesetzt, der Konsequenz halber gehört auch auf den zweiten WK ein Link gesetzt. Grund2: Wenn ich versuche den Text mit Augen eines "Uninformierten" zu lesen, stosse ich zwar auf zwei Wiki-links zu Nationalsozialismus und NSDAP, das Wort Krieg fällt in den letzten beiden Abschnitten garnicht, und das halte ich nunmal nicht für exzellent. - Ich kann mir vorstellen, dass es schwierig ist genauere Quellen zu Übergabedatum an Polen zu finden/einzubinden, dennoch sollte das Wort Krieg fallen. - Wenns drin ist hab ich da keine Bedenken mehr, (muss ich dann nochmal bewerten? Kenn mich mit bewerten noch nicht so aus.)--HotChip 19:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Link zum zweiten Weltkireg ist drin und zwar ganz am Anfang, gleich im ersten Absatz. Ich denke es ist okay, wenn Du eine kurze abschließnde Bewertung machst, aus der hervorgeht, das Du keine harten inhaltlichen Einwände hast, das der Artikel ausgezeichnet wird. Exzellenz- oder Lesenswert-Diskussionen sollen nicht als Abstimmungen betrachtet werden. Bei den Exzellenten genügt ein begründetets hartes Contra (inhaltlicher Fehler etc.), um 99 Pro-stimmen aufzuwiegen (vgl. die Einleitung). Deshalb hab ich auch nochmal die ganze Bildrechte-Diskussion angestossen. Weiterhin frohes Schaffen -- Andreas Werle d·c·b 19:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Verstehe, gut dann mach ich das mal so. Dir auch weiterhin frohes Schaffen. --HotChip 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine erfolgreiche Mithilfe zum Bapperl! --Hermann Thomas 10:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Dank auch nochmals von mir für deine Bereitschaft, ernsthaft auf meine Kriitik einzugehen, und für deine erfolgreiche Vermittlung. Holgerjan 13:18, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:07, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pseudoautosomale Region

Hallo Andreas, beobachte da gerade Deine Arbeit an dem Artikel, toll, ich bin beeindruckt!

Der erste Satz macht mir aber noch immer Kopfzerbrechen. Ich hab nun zwar schon die beiden Links eingefügt, trotzdem ist er − nicht nur für Oma − eine harte Nuss. Denkst Du, man könnte "homolog" und "distal" durch "ähnlich" und "entfernt" ersetzen − zur Not die deutschen Worte in Klammern, wobei das vielleicht nicht so schön ist − um den Satz Otto-Normalverbraucher näher zu bringen?

Eigentlich wär auch noch ein zweiter, kurzer Satz sinnvoll, der die wesentliche Bedeutung zusammenfasst, aber das ist wohl nicht-trivial?

Gruß --ThomasO. 17:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thomas! Also distal hilft nicht, weil da ja das Telomer gemeint ist und bei Homologie gehts nur kurz in der Einleitung um die genetischen Befunde, der Rest geht um den morphologischen Begriff. Manche Sachen kann man nicht so kurz mal erklären, obwohl das alles in den Schulbüchern für die Oberstufe drin steht. Das ist ja auch ein spezielles Thema, obwohl es für die Geschlechtschromosomen und damit für die ganze Theorie zur Sexualität und zweigeschlechtlichen Fortpflanzung wichtig ist. Du kannst gern mitbasteln! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Hm, tja, was soll ich sagen. Würd ich ja, aber als Informatiker (der vom Minimalunterricht in der Mittelstufe abgesehen sich nie mit Biologie beschäftigt hat) hab ich davon nicht die geringste Ahnung, zeigt sich ja auch an nicht so tollen Links. (Wobei mir auch Dein Hinweis bzgl. Telomer vs. distal nicht klar ist.) Was aber auch deutlich macht, dass der Satz - nicht nur für Oma - so eigentlich nicht bleiben kann. --ThomasO. 18:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Ach was, das schaffts Du schon. :) Its a wiki. Einfach bei Pub-Med googlen und dann von einem Abstract zum nächsten gehn. Das mach ich ja auch so... Also Telomere heißen die Enden der Chromosomen, im Gegensatz zum Centromer, das in der Mitte oder so sitzt. Und die PARs sitzen eben an den Enden der Geschlechts-Chromosomen. Das ist einfach nur eine Genregion auf dem X- und Y-Chromosom. Ganz simpel. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Naja, bei einigermaßen "normalen" Themen mach ich das auch so. Das ist mir aber doch etwas zu abgehoben. Da ist meine Zeit bei anderen Themen (die QS hinkt z.B. in der Abarbeitung z.Zt. ziemlich hinterher) besser aufgehoben.

Aber danke für die Erklärung, das hab ich jetzt verstanden.

Gruß --ThomasO. 18:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thomas, also ich bin ja schwer beeindruckt, was du aus einem stub in so kurzer Zeit machen kannst. Das ist ja schreibwettbewerb-würdig! <lobhudel-modus aus> Hättest du Lust, auch die Redundanz in Y-Chromosom in Angriff zu nehmen, die mir neulich aufgefallen ist? Das passt doch ins gleiche Themengebiet, da kennst du dich offenbar aus. Viel Spaß noch! --Sr. F 16:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Ähm, die Blumen reiche ich dann Andreas weiter, denn dem gebühren sie! Hatte mein Lob ja schon in der Löschdisk zum Ausdruck gebracht... Toll! Gruß --ThomasO. 17:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Ups, da bin ich an den falschen Namen geraten. Für irgendwas musst du doch auch Blumen verdient haben ... <such> Grüße, --Sr. F 19:17, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Royal Filmtheater (Freyung)

Ich sehe mich zwar außerstande, einen LA gegen diesen Wiedergänger (insgesamt der dritte Versuch) zu stellen, fühle mich aber irgendwie verpflichtet, hier darauf hinzuweisen. --KLa 18:44, 27. Jan. 2007 (CET)

SLA ist drin. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle d·c·b 18:50, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Morbus Hippel-Lindau

Wir sind der Verein/die Selbsthilfegruppe der von Hippel-Lindau betroffene Familien e.V. (siehe www.hippel-lindau.de) und haben ein Problem mit dem Eintrag bei wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hippel-Lindau-Syndrom). Dort sind einige falsche bzw. nicht mehr aktuelle Aussagen enthalten. Nun möchten wir einen neuen Musterartikel zur VHL-Erkrankung aufgrund der Erkenntnisse u.a. des Freiburger Universtätsklinikum erstellen und dann dort veröffentlichen. Was halten Sie davon? Würden Sie sich fachlich daran beteiligen wollen? Wir haben gesehen, das Sie z.B. den Leitfaden von Prof. Neumann aus der Bücherliste rausgenommen haben. Warum? Viele Grüße beate76135

Sehr geehrte Beate76135,

Wikipedia ist eine Enzyklopädie an deren Erstellung sich jedermann beteiligen kann. Eine Anmeldung ist nicht zwingend notwendig. Das Editieren als angemeldeter Benutzer erleichtert aber die Kommunikation der Beteiligten. Es ist nicht notwendig, das die Benutzer sich mit ihrem Klarnamen zu erkennen geben, verbessert aber das Vertrauensverhältnis. Die Übernahme von Funktionen innerhalb der Wikipedia-Community ist teilweise daran gebunden, das Benutzer mit ihrem Klarnamen bekannt und per E-Mail erreichbar sind.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beim Erstellen der Artikel sind Autoren gehalten sich an Grundregeln zu halten. Bitte lesen sie diese hier: Grundregeln und in dem Artikel: Wikipedia und den dort verlinkten Seiten nach. Auf der Seite Wikipedia:Über Wikipedia finden sie zahlreiche Hinweise für das Erstellen von Artikeln:

• Beachten sie das Urheberrecht,
• geben sie ihre Quellen an,
• beachten Sie, was Wikipedia nicht ist, (zum Beispiel kein kostenloser Provider für "Hompages" von Interessengruppen!)
• respektieren sie das Prinzip des neutralen Standpunktes,
• schreiben sie sachlich,
• erfinden sie keine Inhalte,
• bedenken Sie, das Editwars zu Artikelsperren und temporären Benutzersperren durch Administratoren führen,
• vermeiden sie das Einstellen von Werbung per Links, (oder sinnlosen Angaben wie Literatur ohne Bezug zum Text),
• studieren sie die Artikel Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Relevanzkriterien
• unterzeichnen Sie ihre Beiträge mit drei oder vier Tilden: ~~~~,
• wenn sie ein guter Autor werden wollen: lesen sie unsere exzellenten Artikel und studieren sie die Quelltexte von komplexen Seiten,
• seien sie nett.

Viel Spass bei der Arbeit! -- Andreas Werle d·c·b 21:16, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Moin, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stellen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). -- Achim Raschka 07:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Moinmoin. Danke für den Vorschlag. Ich sage diesmal ab, da ich zuviel Arbeit habe. Auf jeden Fall werde ich, falls die Jury in der heißen Phase wieder ein Wochenende in Frankfurt tagt, gastfrei sein (sofern mein oberster Chef zustimmt!). Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:24, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] gesperrte Lemmata

Lieber Kollege, könntest du in der Zusammenfassungszeile einen Hinweis auf die Sperre geben - ich krieg jedesmal Bluthochdruck, wenn ich nach einem SLA gegen einen Artikel den Titel desselben nochmals als "neue Seite angelegt" lese....:-)))? Danke. --FatmanDan 23:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich achte drauf! -- Andreas Werle d·c·b 23:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Gracias! --FatmanDan 23:24, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel des Monats im Portal:Erotik und Pornographie

Hallo Andreas,
Du hattest den LA rausgenommen, mit der Begründung, die LK seien hier nicht zuständig. Grundsätzlich würde ich Dir da ja zustimmen, das sollte im Portal selbst geklärt werden. Aber in diesem Falle gab es keine einzige Wortmeldung (weder pro noch contra), weder auf den LK, noch auf der Diskussionsseite des Portals. Ich habe mir daher erlaubt, Deine Entscheidung aufgrund des Antrags auf Wikipedia:Löschprüfung zu widerrufen. Wenn sich wieder jemand findet, der das pflegt, kann man das ja wiederherstellen, aber momentan wäre das nur peinlich (nicht des Inhalts wegen). -- Perrak 00:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Naja ich schiele doch nicht oder? kh 80 sagt: diskutiert das bitte im Portal, Cherubino sagt dasselbe und Wladislav sagt: die Nachlässigkeit der Portalmitarbeiter sei kein Löschgrund. Alles gute Argumente. Reden wir über die selbe Sache oder wie kommst Du darauf zu sagen es gab keine Wortmeldung? Es gab drei Wortmeldungen für behalten und ans Portal delegieren. Und das ist auch meine Meinung. Wenn ich recht sehe hat das Portal Erotik zwei hauptamtliche Admins: Juliana und Markus. Die können ihre Unterseiten doch selber löschen. Wo ist das Problem? Ich bevormunde doch nicht mit einer Löschung einer Portalunterseite (gegen das Votum aller anderen Diskutanten) die Kollegen des anderen Fachbereiches, mit dem ich gar nix zu tun hab. Ratlose Grüße -- Andreas Werle d·c·b 00:46, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archiv editieren

Hi Furfur. Bitte nicht im Archiv editieren. Wenn Du ein Thema wieder diskutieren willst, dann einfach in der Redaktion einen neuen Vorgang anlegen. Danke. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Andreas Werle, ok dann weiss ich Bescheid. Eine neue Diskussion anzufangen lohnt sich dafür nicht. Ich wollte nur einen kurzen Kommentar loswerden. Grüsse -- Furfur 12:00, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Analytische Psychologie

Hallo Andreas, nach dem letzten Revert auf der Seite und meinem Angebot zur Schlichtung, meldet sich Benutzer:TopChecker alias Benutzer:Bernd Untiedt [3], [Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2] nicht mehr. Offensichtlich ist die Sache für ihn mit dem Revert erledigt. Was schlägst Du als involvierter Admin als weitere Vorgehensweise vor? --Widescreen ^® ==Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habs gesehen und reagiert. Gruß -- Andreas Werle 20:34, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke und Gruß --Widescreen ^® ==Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:29, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verwarnung wegen Editwar?!?

Da Du Admin bist muss ich doch wohl davon ausgehen, dass Du die Versionshistorie eines Artikels lesen kannst? Hast Du bei analytische Psychologie aber offensichtlich nicht gemacht. Denn dann wäre Dir sicher aufgefallen, dass ich exakt einen Revert angebracht und dass ich diesen auf der Diskussionseite auch sauber begründet habe. Ist ein Revert mit Begründung schon ein Editwar? Wäre mir neu.

BTW - Widescreens Vorschlag zur Schlichtung lautete: ". . .dass die AP eine wissenschaftlich anerkannte Methode ist, deren Wissenschaftlichkeit umstritten ist". Muss man auf einen solchen hanebüchenen Unsinn ernsthaft antworten? Widescreen ist bekanntermaßen ein POV-Pusher pro Psychoanalyse und Tiefenpsychologie und er hat genau aus diesem Grunde schon 3 Benutzersperrverfahren hinter sich. Aber gut, von einem Admin zu verlangen, das alles mit in Erwägung zu ziehen, ist vielleicht wirklich etwas zu viel verlangt. --TopChecker 18:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie unsinnig Deine Vermutungen sind, kann man in meinem Vorschlag zur Schlichtung nachlesen. Würdest Du ihn ausnahmsweis mal im Kontext darstellen und nicht nur einen Teil eines Satzes angeben, und mir und anderen einmal eine Quelle nennen, würden Deine Beiträge u. U. von mir und anderen auch einmal ernst genommen werden. In diesem Sinne --Widescreen ^® ==Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:08, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gruß

Hallo Andreas, nach längerer Zeit mal wieder ein direktes Lebenszeichen von mir. Ich lege dir mal den Artikel Holocaustkenntnis von Zeitzeugen zum Lesen ans Herz. Vielleicht hast du dazu Ideen und Vorschläge, das wäre mir sehr willkommen vor einem allgemeinen Review. Ich hoffe es geht dir gut!

Gruß, Gerhard Jesusfreund 02:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Andi, das hoffe ich auch! Vermisse dich hier und wäre recht eigennützig insbesondere an deiner Meinung zu Rechtsschenkelblock interessiert, den ich zum SW nominiert habe. Da es sich -wie ich selbst erst beim Ausbau des Artikels realisiert habe- um eine recht eigentümliche "Mischung" aus Befund und Diagnose oder Normvariante und Störung handelt, würde mich insbesondere interessieren, wie du die Gliederung findest. Liebe Grüße, Jürgen JHeuser 09:22, 24. Mär. 2007 (CET)

• LOL* Das ist mal wieder typisch - Arzt fragt Arzt - frag doch lieber erst mal den „Otto Normalverbraucher“ - als solcher finde ich den Artikel hervorragend. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Hi Jens, wo wir es uns auf Andis Disk. fast schon gemütlich gemacht haben: danke für's Lesen und natürlich bin ich sehr an der Meinung von Nichtärzten interessiert, besonders was Lesbarkeit angeht ... Zum Verständnis: Andi und ich haben schon mehrmals sehr produktiv über die Artikelstruktur bei speziellen Artikelgegenständen diskutiert, außerdem schätze ich seine Meinung i.A. sehr, daher hier die gezielte Frage. Schönes Wochenende noch! Jürgen JHeuser 16:09, 24. Mär. 2007 (CET)