Discussion Utilisateur:Bourbaki

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Oui pour signer, il faut trois ou quatre tildes... Hervé Tigier » 25 janvier 2006 à 20:59 (CET)

Sommaire

1 heure (angle) ou heure (astronomie) ?
2 chat de Schrödinger
3 majuscule et PFD
4 Paradoxes
5 Message de R ferréol
6 injection d'eau dans les moteurs
7 Big Bang
8 Paradoxe probabiliste
9 Urne infinie dénombrable
10 Voyage dans le temps
11 Dilbert
12 Paradoxe des deux enfants
13 Anne Dambricourt Malassé
14 Orgone
15 Star Wars
16 Pierre feuille ciseaux généralisé
17 Paradoxe probabiliste
18 Maths récréatives
19 Analyse automatique de vos créations (V1)
- 19.1 Analyse du 26 septembre 2006
- 19.2 Analyse du 20 novembre 2006
- 19.3 Analyse du 5 décembre 2006
20 Paradoxe des nombres intéressants
21 WITCH
22 fusion élément inversible et élément symétrique
23 Lois de Newton
24 Catégories controverse scientifique et controverse scientifique historique
25 Conjecture de Mertens
- 25.1 Dépasser C
26 La métrique d'Alcubierre
27 Bonjour
28 Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)
29 Analyse automatique des votes
30 Verite scientifique
31 Conjecture de Poincaré
32 Bravitude sur Google
33 Probleme Sir John Re
34 Accident grave
35 Vitesse supraluminique
36 Paternité de la relativité
37 Pseudo science, controverse
38 Conseil
39 Relativité restreinte
40 Charte du contributeur en science
41 Odd Della Robia
42 Scans
43 Je l'ai !
44 La neutralité de point de vue et la science
45 Un avertissement au lecteur sur sa liberté d'interprétation? Pas dans l'espace encyclopédique
46 Discuter:Emma Watson
47 Rue Camille Varlet
48 Saga (œuvre)
49 Analyse critique du modèle standard de la cosmologie
50 Pour la n-ième fois
51 A propos d'illustration sur les pages d'hommes politiques
52 Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Chavrier
53 Un truc de tueurs...
54 Fusions Harry Potter
55 Analyse critique du modèle standard de la cosmologie
56 Citer Einstein ou pas ? - Motivation d'une restitution de précision enlevée par vos soins
57 Keep cool
58 Oki (= Okay ??) Okay, je m'explique et présente sur ce point mes excuses.
59 supralumineux
60 Emile Pinel
61 Jacqueline Bousquet
62 ça arrive
63 Bistro
64 Fusion Harry Potter
65 Maximes
66 Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net
67 Code Lyoko : je ne comprends rien
68 Code Lyoko VS DMOZ
69 Code Lyoko VS DMOZ

[modifier] heure (angle) ou heure (astronomie) ?

Il y a quelque temps déjà, j'avais fait un peu de ménage dans les pages heure / minute / seconde alors que je traitais les problèmes d'homonymie principalement de la page minute. Comme je ne connais rien (ou presque) en astronomie, je ne sais pas si ces deux pages réfèrent au même concept. Mais si tu te sens à l'aise, tu peux demander (et justifier ! ) la fusion sur Wikipédia:Pages à fusionner. Encore un conseil, si je peux : sois attentif à la situation de minute et seconde qui ont souvent des utilisations similaires. --Piku 2 mars 2006 à 12:22 (CET)

J'ai "brutalement" permuté les contenus des pages Seconde d'ascension droite et seconde (astronomie), même si la bonne pratique est de 1° demander la suppression du redirect inutile à un admin et 2° effectuer le renommage de la page. La méthode "brutale" perd les historiques, mais, dans le cas présent, ils ne sont pas lourds. Est-ce ce que tu souhaitais ? --Piku 2 mars 2006 à 21:07 (CET)

[modifier] chat de Schrödinger

Bonjour Bourbaki, Tu as raison, ajouter du Molière dans un article, ce n'est pas du vandalisme :-) J'ai tendance a employer trop souvent ce mot, désolé s'il t'a froissé. Par contre, je maintiens que la citation n'a rien à faire dans un article qui traite de physique quantique. Tu peux l'ajouter dans d'autres articles, comme chat, par exemple, ça illustrera la présence du chat dans la littérature. Wikipédia est une encyclopédie : imagines-tu commencer l'article sur le chat de Schrödinger de l'Universalis pas une citation qui n'a rien à voir ? Je l'enlève cette fois, si ça te gène vraiment, remets-le et on demandera à un admin (ou quelque chose dans le genre)ce qu'il en pense. Cordialement, CJane 10 avril 2006 à 22:11 (CEST)

Le rapport est quand même très lointain !

[modifier] majuscule et PFD

j'ai répondu dans ma page de discussion aux arguments de l'usage des minuscules. Bien à vous, --npettiaux 28 avril 2006 à 09:30 (CEST)

[modifier] Paradoxes

Bonjour. Je m'occupe des paradoxes et la catégorisation de l'article Problème de Monty Hall me gène parce que

ce n'est pas un paradoxe
il n'y a rien de paradoxal dans l'article (sous sa forme actuelle)

donc, il faudrait un remaniement de l'article (voir Discuter:Problème de Monty Hall#Critiques). Avec un tel pseudo, tu dois être en mesure d'améliorer cela.

j'ai ajouté une entrée dans Liste de paradoxes, mais il faut une courte introduction
J'ai vu aussi Problème de la Belle au bois dormant. Lorsque tu ajoutes une nouvelle entrée de Catégorie:Paradoxe, ajoutes-la à la Liste de paradoxes.

<STyx @ 6 mai 2006 à 18:17 (CEST)

j'ai commenté le Discuter:Problème de la Belle au bois dormant
je pense créer Paradoxes probabilistes pour traiter en bloc et en profondeur la raisons des erreurs de raisonnement qui conduise (curieusement) toujours à la proba 1/2. <STyx @ 7 mai 2006 à 20:46 (CEST)

[modifier] Message de R ferréol

J'ai lu la page sur le pgcd.

J'y trouve les défauts des pages wikipédia écrites à plusieurs ; il y a donc des pbs de cohérence.

En effet le mot grand est manifestement perçu au départ comme relié à la relation d'ordre usuelle, et c'est seulement bien après qu'on apprend que c'est la relation de divisibilité...

Pour moi, le pgcd d'une partie de N (ou de l'ensemble des polynômes unitaires) est la borne inférieure pour la relation de divisibilité (le plus grand des minorants), et le ppcm la borne supérieure ; dommage que cela n'apparaisse pas.

Le premier paragraphe de définition me parait très lourd , et le 5ème plus à sa place dans l'article sur le pgcd en math élémentaires...

--Robert FERREOL 10 mai 2006 à 23:25 (CEST)

[modifier] injection d'eau dans les moteurs

La suppression me semble une mauvaise option, il y a beaucoup à dire sur ces techniques, très courantes en aviation militaire durant la Seconde Guerre mondiale, Le problème de l'article à mon avis est qu'il fait le parallèle à tort, entre celles-ci et le Pantonne. À l'époque, il n'y avait pas de diminution de consomation, bien au contraire, et le moteur était souvent mis au rebut après quelques dizaines d'heures de fonctionnement. J'essaierais d'y faire un tour d'ici peu. Bilou 11 mai 2006 à 21:55 (CEST)

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur injection d'eau dans les moteurs. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié que tu trouveras en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et si il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 12 mai 2006 à 08:01 (CEST)

Je m'en suis un peu doutée d'où mon message plutôt que d'avoir supprimé ton bandeau. Merci d'avoir rempli la page dédiée. Je me permets toutefois de te rappeler que si tu as les compétences pour réaliser toi même la neutralisation, ça n'en serait que mieux. Ces pages ont souvent tendance à trainer avec leur bandeau... sand 12 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Merci pour le lien anglais, avec un peu de chance un traducteur s'y lancera. sand 13 mai 2006 à 08:30 (CEST)

Je me suis collé à ne laisser que des faits étayés par des références et quelques points positifs pour cette technique délaissée. Je pense que désormais les bandeaux ne sont plus d'actualité??? --Lozère 27 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

[modifier] Big Bang

Bonjour,

pour faire court : le dossier de S&V n'est pas bon. Je le dis en parfaite connaissance de cause, puisque je me suis retrouvé embarqué dans son élaboration et que je puis comparer les échanges que j'ai pu avoir avec l'auteur de l'article avec ce qui a finalement été publié (peut-être avez-vous remarqué mon nom mentionné dans l'article). S&V a semble-t-il eu envie de se faire l'avocat du diable, sans doute pour des raisons éditoriales qu'il ne m'appartient pas de commenter, mais est complètement sorti de la route en donnant la parole à tous les marginaux du domaine et en présentant leur parole comme sensée, réfléchie et pertinente, ce qu'elle n'est pas (il faut appeler un chat un chat). À cela s'ajoute un nombre certain d'erreurs factuelles, de mauvaise compréhension de points clés, voire de glissements sémantiques assez peu compatibles avec un travail sérieux. Si cela vous intéresse, je peux vous donner plus de détails, mais je n'aurai sans doute pas le temps de le faire avant lundi (il y a beaucoup à dire !). Alain Riazuelo 19 mai 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Paradoxe probabiliste

Je rédige Utilisateur:STyx/Paradoxes probabilistes. Pour l'instant, c'est un peu confus (les idèes sont pèle-mèle) et cela ressemble à un mixe de Paradoxes probabilistes et de Problème de Monty Hall.

Ce qui est dans "Soudoyons les organisateurs" est faux. Salle s'est completement fourvoyé. Je reprends et j'explique en profondeur la question. <STyx @ 6 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Je serais curieux de voir ton "joli arbre" <STyx @ 10 juin 2006 à 14:32 (CEST)

[modifier] Urne infinie dénombrable

Salut! Ah, je tombe encore sur un message de STyx qui prétend que je me trompe. Ca a le don de m'énerver. Passons. Il semble qu'il y a bien une difficulté sur ce problème : la modélisation par variable aléatoire d'un tirage aléatoire parmi une infinité dénombrable de trucs est (difficile?impossible?) ; en tout cas, il n'existe pas de mesure d'équiprobabilité sur N. Peps m'a dit qu'il existait un machin mathématique, dont il ne se rappelait plus le nom, et qui généralisait convenablement les mesures de proba et permettait de traiter cela, mais il ne m'a en définitive jamais donné le nom. Personnellement, je ne crois pas avoir vu ça, et je ne suis jamais allé vraiment au-delà du niveau licence en probas ; en plus j'étais pas bon. Donc, j'ai laissé tombé la discussion, et je me contente de m'empailler avec STyx sur des mesures discrètes.

Remarque que pour une urne infinie ayant la puissance du continu, le problème ne se pose pas : mesure de Lebesgue.Salle 16 juin 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] Voyage dans le temps

Désolé pour le retard dans la réponse, je n'ai pas encore la wikipedite aigüe. Je fais pas mal de choses à la fois (trop sans doute). Pas de problème pour t'apporter toute l'aide que tu veux (si c'est encore d'actualité). D'un autre côté, je ne suis pas non plus un grand spécialiste des voyages dans le temps (ma machine est cassée :-), j'ai juste vu l'armée des 12 singes et ça m'a fait pas mal cogiter. Yopai 25 juin 2006 à 23:46 (CEST)

Je viens de relire l'article. Si j'applique ce qui est écrit à l'armée des 12 singes (BW = Bruce Willis), je dirais :

on a des boucles de causalité; notamment, c'est BW qu'on envoie dans le passé parce qu'il a découvert une inscription... qu'il écrira lui-même (enfin, pas tout à fait mais ça revient au même) pendant son retour dans le passé; on a donc un paradoxe de l'écrivain.
Sur le principe de la mission lui-même, l'inscription en question est simplement responsable de l'échec de sa mission, puiqsu'il se met lui-même sur une fausse piste.

En fait, seul la structure en écho du film (avec la scène initiale qui montre BW, enfant, en train de voir quelqu'un se faire tuer, et la scène finale qui montre BW en train de se faire tuer, avec l'enfant qui le regarde) suggère la théorie de déterminisme total. Et encore, je dis « suggère », mais ce n'est que mon interprétation (et celle d'un copain qui m'avait mis la puce à l'oreille).

On a quand même une réflexion intéressante sur les scientifiques du futur : ils font ce qu'ils peuvent pour garder le contrôle sur ce que les cobayes peuvent faire dans le passé, mais ils y parviennent avec plus ou moins de brio.
1. les scientifiques envoient BW dans le passé avec une mission d’observation; il n'est donc pas censé modifier le passé; au final c'est raté (l'inscription qui est la cause du voyage dans le passé)
2. si un "cobaye" essaye d'échapper au contrôle des scientifiques du futur, ils en envoient un autre pour le descendre; c'est raté aussi (ils n'ont pas réussi à retrouver le clochard qui s'est enlevé les dents).
3. lors de son premier voyage, ils font revenir BW parce qu'ils ont reçu un message... qui n'est émis que lors d'un de ses voyages ultérieurs.

Si j'ai été suffisamment clair sur la page de discussion et que tu penses que ça mérite d'être dans l'article (au final ce n'est qu'une théorie qui m'a été suggérée par une réflexion personnelle sur le film), je prendrais le temps de le rédiger dans l'article. Yopai 26 juin 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Dilbert

On ferait mieux de faire une seule page Personnages de Dilbert, non?

Fais-toi plez :) je n'ai pas d'objections. Ma démarche habituelle consiste à créer des articles plutôt courts que longs, mais cette habitude n'est représentative que des gens qui comme moi ont très très peu de RAM dans le cerveau (trop d'informations à la fois, je sature). Pour le personnages de Dilbert on n'est effectivement pas tenu de conserver la structure hiérarchique des articles anglophones. Ripounet 30 juin 2006 à 13:46 (CEST)

C'est toi qui dessine les esquisses de persos?

oui

On peut prendre [les dessins] des pages-sœurs en anglais

Hum, pas sûr. Aux USA ils ont la notion de fair use. En France non (je crois que la législation française s'applique sur notre Wikipedia), et surtout pas sur Commons. Donc, pour ne pas violer le copyright en insérant un original, ou en recopiant un dessin (c'est aussi une violation), j'ai eu l'idée de ces esquisses qui sont trop pauvres pour être litigieuses.

Ripounet 6 juillet 2006 à 00:40 (CEST)

[modifier] Paradoxe des deux enfants

Une fillette m'ouvre. Quelle est la probabilité pour qu'ils aient 2 filles?

Ha ben oui, maintenant que tu mets le doigt sur le piège, je révise ma position. Je vote 1/2 :) Ripounet 7 juillet 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Anne Dambricourt Malassé

Salut,

Le bandeau a été retiré subrepticement par un utilisateur connecté depuis le muséum d'histoire naturelle. Je commence à me lasser des conflits stériles et je ne passe pas énormément de temps sur Wikipédia en ce moment ; cette manœuvre m'avait donc échappé. Ce qu'il faudrait faire c'est reprendre l'article de fond en comble en le réduisant à une biographie concise avec une présentation neutre de cette affaire.

Cordialement, GL 11 juillet 2006 à 15:32 (CEST)

[modifier] Orgone

La théorie de l'orgone est bien entendue completement farfelue. Cela dit certain dans wiki la défende. Le texte en question est un compromis utilisant, d'après les tenants de la théorie qui possèdent les ouvrages en question, les termes de reich, termes peu rigoureux et vague. Pour les "curriosités" que tu as mis en évidences n'hésite pas a critiquer le point de vue dans la partie cartésienne de l'article. Pour l'entropie, Reich envisage de une variation d'entropie négative en fait ! ce qui est différent de la Négenthropie, car me semble t il. d'apres reich, des "forces" dans l'univers ne comprenseraient pas le désordre mais ces forces créraient naturellement de l'ordre !!! Penche toi sur médium (voir histo), j'ai finalement renoncé à me battreVincnet G discuss 17 juillet 2006 à 20:07 (CEST)

N'applique pas des méthodes que les obscurentistes ont pronés contre la raison depuis des siècles. Suit l'adage de Voltaire : Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me batterais pour que vous puissiez le dire.... afin rajouterais-je de montrer que vous avez tord... Donc Si reich utilise des termes à mauvaise essiant, montrons le et, par ce fait nous prouverons que sa théorie est douteuse, car nonus n'avons pas les moyen de démonter qu'elle est fausse. Il semble que Riech a utiliser les termes de cet facon. Je ne le défend pas servons nous en pour démonter qu'il n'y captais rien Vincnet G discuss 17 juillet 2006 à 21:27 (CEST)

Pose lui la question ? Sinon pour l'entropie, je suis evidement d'accord, aller contre ce principe (que j'ai mis a jour dès le début) c'est completement délirant, mais il peut te répondre que c'est un principe empirique et que par conséquent c'est "une religion" contre une autre et il est pour le moins euh..."persuader"... (d'autant qu'il ne comprend pas trop la différence entre la science, le raisonnement scientifique, les applications industrielles et scientifiques) mais bon...Vincnet G discuss 17 juillet 2006 à 21:49 (CEST)

[modifier] Star Wars

Une fois que vous avez un accord sur un renommage, vous pouvez demander à un admin. Par contre, je ne suis pas sûr que vous ayez un accord là-dessus. Guerre des étoiles contre Star Wars.... :-) Bonne chance ;-) Bradipus Bla 3 août 2006 à 22:42 (CEST)

Mmmmh, je pense que les conventions de WP sont que s'il existe un titre français on utilise celui-là. Bradipus Bla 3 août 2006 à 23:41 (CEST)

[modifier] Pierre feuille ciseaux généralisé

je n'ai pas beaucoup de sources sous la main pour parler de variantes à 5 éléments, mais normalement c'est équilibrable. Voir en:Rock, Paper, Scissors variations pour quelques infos supplémentaires. François D 29 août 2006 à 18:28 (CEST)

[modifier] Paradoxe probabiliste

Salut! Je crois que je ne vais pas t'être d'un grand secours sur ce coup-là. Les probas, c'est une branche des maths parmi d'autres que je ne connais pas, et c'est en plus celle qui m'attire le moins. D'ailleurs, mes interventions sur ces problèmes n'ont pas produit quoi que ce soit de positif. Je te livre quand même mon impression générale, que j'ai d'ailleurs déjà exprimée, tu verras si tu peux en faire quelque chose (je suis sûrement excessif ici ou là, ne m'en tiens pas rigueur, mais je ne veux pas entrer dans les détails) : on traite des trucs complètement anecdotiques du point de vue mathématique, ce sont des exercices tous simples qui n'ont rien de particulièrement encyclopédique ; ils ne font pas avancer la compréhension de quelque phénomène mathématique que ce soit ; la seule chose un peu notable les concernant, c'est que ce sont des exercices formulés en langage courant, et une possible ambigüité du langage fait que certains les interprètent de travers, font des calculs, et trouvent des 1/2 ; ça c'est intéressant d'un point de vue encyclopédique, notamment en étudiant l'historique des probabilités : aujourd'hui seuls des gens non-informés croient en 1/2, n'importe quel lycéen peut voir l'erreur, car on a des modèles clairs et performants ; en revanche, pendant la préhistoire, même des gens doués pouvaient se tromper, cf je crois Fermat qui détrompait je ne sais plus qui. La moralité : pour faire des maths de façon efficace, il faut une modélisation performante. Après, toutes les variantes, etc... ça fait un peu recueil d'exos pour lycéen.

Bilan, ce que je préconiserais, c'est de laisser tomber tous les articles sur les paradoxes probabilistes, sauf Monty-Hall qui est le plus avancé, et de faire en complément une page historique pour laquelle il faudrait faire des recherches autour des probas à l'époque de Fermat.

Mais bon, Jean-Luc W n'était pas d'accord, et il a plus de lumières que moi, alors je dois me tromper ; mais encore une fois, je n'ai plus trop envie, ni le temps, d'ailleurs, de m'en mêler. Bon courage.Salle 31 août 2006 à 17:50 (CEST)

[modifier] Maths récréatives

J'ai effacé la mention "en Analyse" dans "Paradoxe de l'égalité entre 0,9999... et 1 (celle-là elle est déroutante mais exacte en Analyse)" J'ai crains que certains ne pensent que 0,999…<>1 hors du contexte de l'analyse.

Par ailleurs, je n'aime pas beaucoup ta généralisation pour les nombres interessants… Surtout depuis que j'ai appris que les réels qui sont limites d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable forment un sous-corps dénombrable de R (merci Peps et Jean-Luc W). ça a d'ailleurs des conséquences passionantes.

En fait je crois qu'on devrait supprimer toute généralisation hors de N: c'est du travail inédit! Bourbaki 1 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

Si tu pensais que cette mention pouvait être déroutante alors tu as bien fait (j'avais mis cette mention pour préciser dans quel domaine des mathématiques ce paradoxe intervenait, mais en fait il faudrait plutôt mettre 0,9999... = 1 dans le système décimal si l'on voulait avoir une précision plus pertinente).

Concernant la généralisation des nombres intéressants, il s'agit simplement de poursuivre le processus de construction entamé par entier naturel -> relatif sans qu'il n'y ai rien d'original là dedans. Je veux bien croire que l'ensemble des réels limite d'une suite de Cauchy dont le terme général est explicitable est équipotent à l'ensemble des rationnels mais je ne vois pas en quoi ça rentre en ligne de compte (on n'a jamais demandé aux suites de Cauchy citées dans l'article d'avoir un terme général explicitable). Cela étant il est vrai que l'article Paradoxe des nombres intéressants manque de source (qui a commencé à parler de ce paradoxe et qui a proposé pour la première fois une démonstration par l'absurde ?). BenduKiwi [ | φ] - 1 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Il n'y a pas de raison particulière pour que le quotient de deux nombres interessants soit interessant. Encore moins pour que la limite d'une suite de nombres interessants (en particulier si on ne sait rien d'eux) soit interressante.

La première fois que j'ai vu cette démon, c'était sur un site de BLAGUES de maths. Donc savoir si la notion méritait une page dans Wiki…

Ce qui me gène, c'est de dire que tous les réels sont interessants alors que quelles que soient les méthodes employées, il n'y a qu'un ensemble dénombrable de réels qu'on peut désigner explicitement (les nombres définissables). Bourbaki 2 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

Le quotient du nombre intéressant A et du nombre intéressant B noté C est le seul nombre tel que B*C=A, cela en fait un nombre intéressant également car étant l'unique nombre vérifiant cette propriété. Pour la limite d'une suite de nombres intéressantes je ne vois pas le problème (on ne peut pas toujours tout expliciter en math, je pense en particulier à l'algèbre et aux notions de base d'un espace vectoriel dont on prouve seulement l'existence, ce qui ne nous empêche pas de bosser dessus). La limite d'une suite de nombres intéressants est intéressante, par cette propriété d'être une limite d'une suite de nombres intéressants justement.

Nous sommes d'accord que le paradoxe des nombres intéressants fait parti des mathématiques récréatives, donc dans ce contexte elle mérite une page sur WP. On peut construire tous les nombres réels sans les voir, mais es-ce une raison pour nier leur existence pour autant ? A ce propos quelle est ta position sur le paradoxe de Banach-Tarski, le fait qu'on ne puisse pas expliciter les parties de volume nulle rend le paradoxe faux ? BenduKiwi [ | φ] - 2 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

Pour le 0,9 périodique, j'hésite aussi sur le titre à donner. Toute personne qui a compris pense après coup qu'il n'y a aucun paradoxe. Sauf que 0,9 périodique=1, donc on pourrait trouver le titre un peut ridicule. On ne peut pas titrer l'article simplement du nom du nombre sachant que c'est un nom compliqué pour désigner un nombre simple (et pourquoi pas une page Exponentielle(0) ). Bon, sérieusement, l'article ne porte pas sur le nombre 0,999… mais sur le fait que ce nombre est 1. Je propose Identité de 0,9 périodique et 1. Contre-proposition? Bourbaki 4 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

Pour le 0,9 périodique, j'ai posté une proposition sur Wikipédia:Pages à fusionner, à savoir Développement décimal de l'unité (ou Développement décimal de 1 si tu le veux un peu plus court). Ça me gêne d'avoir 0,9 périodique dans le titre, puisque le périodique porte sur le 9 uniquement et non pas tout le 0,9. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 6 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 28 septembre 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 26 septembre 2006

Paradoxe probabiliste était
- un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 20 novembre 2006

Controverse sur la paternité de la relativité était
- un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 5 décembre 2006

Sous-unités du degré était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Paradoxe des nombres intéressants

Le fait que l'analyse du problème - même limité aux seuls entiers naturels - débouche sur un paradoxe montre la vanité de vouloir donner un prolongement à la notion de "nombre intéressant". Je dirais que l'idée qu'on s'en fait est trop subjective pour être compatible avec les maths. Mais je manque vraiment de motivation pour ferrailler sur le thème ... Cham 29 septembre 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] WITCH

Bonjour Bourbaki, Ce n'est pas une lubie personnelle et je t'inviet à te référer aux normes pour les titres de pages et les titres d'œuvres que tu pourras trouver ici et là:) Si tu as des questions à ce sujet, n'hésite pas à verinr me voir!--Erquiel 30 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Re bonjour

WITCH est constitué des initiales des membres du groupe. Les points servent à indiquer que ce sont des initiales et à mon avis les dessins dans les points sont là pour faire joli (ils sont le symbole de chaque personnage). Donc puisqu'on ne peut reproduire les symboles dans Wikipédia, il me semble qu'on doit s'en passer complètement. C'est pour ça que je ne considère pas ça comme une réelle volonté artistique. Mais peut-être que je me goure complètement....--Erquiel 30 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] fusion élément inversible et élément symétrique

Les deux notions sont équivalentes, la seule différence entre les deux est l'endroit où on les emploie, l'usage voulant qu'on parle d'élément symétrique pour une loi quelconque sur un groupe, inversible si le groupe et/ou la loi possèdent des propriétés supplémentaires (et encore j'ai l'impression que l'expression élément symétrique tombe en désuétude, comme homomorphisme au profit de morphisme il y a quelques années). J'approuve par conséquent la fusion. BenduKiwi [ | φ] - 10 octobre 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] Lois de Newton

Salut, j'ai laissé un mot sur le page de discussion et j'ai attaqué les grands travaux par une refonte de la table des matières pour essayer de clarifier l'article avant de me mettre à supprimer/résumer les digressions/hors sujet. Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] Catégories controverse scientifique et controverse scientifique historique

Bonjour Bourbaki. Je trouve que séparer les catégories controverse scientifique et controverse scientifique historique est assez artificiel. D'ailleurs l'article controverse scientifique ne fait pas cette distinction. Par exemple pourquoi mettre fusion froide dans la première catégorie mais pas théorie de l'évolution ? Dans la communauté scientifique les 2 controverses sont closes quant à l'impossibilité de la fusion et à l'existence de l'évolution. Cependant, si on prend la théorie de l'évolution il existe plusieurs théories qui s'opposent (je pense à la théorie de l'équilibre ponctué défendue notamment par S G Gould) et en dehors de la communauté scientifique la controverse est toujours d'actualité avec le créationnisme ou sa version moderne le dessein intelligent. Enfin une controverse peut sembler close comme celle sur la nature de la lumière à la fin du 19e siècle (dont la nature ondulatoire ne faisait aucun doute) pour finalement être réouverte avec la découverte des photons au début du 20e. Aujourd'hui se demander si la lumière est une onde ou une particule n'a plus de sens dans le cadre de la physique quantique mais qui sait si la controverse ne pourrait pas ressurgir un jour avec une théorie concurrente (pour l'instant je dois reconnaître que c'est de la science fiction !)

--Ben D 21 octobre 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] Conjecture de Mertens

Bonjour,

Oui, cela va nettement mieux ! On pourrait peut-être enlever cette * qui sert de multiplication dans la formulation de la conjecture de Mertens généralisée et dire aussi, par la formule intégrale, que toute hypothèse sur l'ordre de M(x) se traduit par une "Hypothèse de Riemann". Par exemple M(x) << x^theta se traduit par "Les zéros de la fonction zeta de Riemann sont de parties réelles <= theta"... Je vais me remettre à l'article sur l'histoire de la fonction zeta de Riemann.Claudeh5 4 novembre 2006 à 21:49 (CET)

[modifier] Dépasser C

Bonjour. Merci d'avoir rétabli la vérité concernant cet expérience. Il me semblait bien que la vitesse de la lumière n'avait pas été dépassée. Dans le cas contraire on ne parlerait que de ça. Je n'ai malheureusement pas compris en détail le principe de l'expérience étant donné que le site du scientifique est inexistant ou down en ce moment. Gogolpex 10 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Merci également aux travaux du professeur de physique Nicolas Gisin grace à qui c est Dépassée 10 millions de fois. Le prix «sciences» de la Ville de Genève 2007 lui est attribué, Nicolas Gisin est connu pour ses expériences de téléportation quantique. [2][3]. Je vous l'accorde, c' est par rapport à une simple experience de téléportation quantique, c' est à dire d'intrication ([paradoxe EPR])... Autant dire que ça compte pour du beurre. Allez, j'arrette de vous embeter. et vous souhaite sincèrement une bonne soirée!! Bastien 20 novembre 2051 à 23:25

[modifier] La métrique d'Alcubierre

J' ai écris un article qui n'existait pas en Français sur un thème que tu connais peut être : la métrique d'Alcubierre. Aussi, je me demandais ce que tu en pense. D'autre part, comme je l'ai dit à LeYaYa, j'avais envisagé d'en parler de manière concise dans l'article sur la vitesse supraluminique. Je voulais avoir ton opinion. Passe une bonne soirée! Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:33

[modifier] Bonjour

Connais-tu l'histoire de ce bateau : Bourbaki ? C'est une question que je me pose par rapport à to pseudo. Ludo 29 novembre 2006 à 08:21 (CET)

[modifier] Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)

Bonjour Bourbaki. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:03 (CET)

[modifier] Analyse automatique des votes

Bonjour Bourbaki. Effectivement, mon bot ne sait pas faire la différence entre un commentaire et un vote donc, il liste tous les éditeurs de la page. Comme ce sont toujours des humains (intelligent...) qui traite la page, ils peuvent le faire à l'aide des informations de mon bot sans trop d'erreur. En aucun cas, mon bot n'invalide quoi que ce soit. J'espère ne vexer personne mais c'est la solution la plus simple pour rendre cette analyse utile et suffisamment pertinente. Désolé pour la confusion que cela provoque parfois. Escaladix 18 décembre 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Verite scientifique

Bonjour,

a priori on devrait parler de "verite" scientique dans l'article méthode scientifique qui devrait comporter un volet important sur la notion de certitude en science. Par exemple, a partir de quel indicateur statistique decrete-t-on qu'on a une detection en traitement du signal ou en physique des particules ? A partir de quelle probabilite decide-t-on dans le domaine judiciare qu'une analyse ADN est concluante (je me souviens que lors de l'affaire Lewinski, le rapport stipulait la probabilite pour que le test ADN donne le president Clinton comme "faux positif") ? Dans le domaine algorithmique, on connait des situations similaires. Il existe toute une batterie de tests et de cahier des charges a remplir pour embarquer un logiciel a bord d'un avion, par exemple. Tout ceci pourrait meme a la limite meriter un article en soi. Alain r 27 décembre 2006 à 00:49 (CET)

[modifier] Conjecture de Poincaré

La règle, c'est de suivre l'usage. Personnellement, j'ai toujours tendance à dire conjecture de Poincaré, mais j'imagine qu'il existe déjà des références où on parle de théorème de Poincaré-Perelman. Demande plutôt à Ektoplastor, il est plus versé que moi en ce domaine.Salle 2 janvier 2007 à 13:06 (CET)

[modifier] Bravitude sur Google

Ça m'énerve qu'on doive une telle reconnaissance à un débat sur un non-mot. Et puis les médias demandent à Wikipédia de trancher pour savoir si le mot est sérieux, ça devrait être l'inverse (ie c'est l'attention médiatique pour le mot qui pourrait faire recréer la page). Il faudra créer une page "Regard des médias sur le traitement de la bravitude sur Wikipédia" alors même que bravitude ne sera pas admissible! Bourbaki 12 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Je te prends donc au mot mais puisqu'un tel article va aussitôt être la cible de nombreux militants politiques, je préfère te le soumettre ici-même afin de le peaufiner préalablement (le titre est souvent déterminant... si tu trouves mieux) QuoiNonne 12 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Présent seulement dans le dictionnaire de wikipédia et non dans l'encyclopédie proprement dite, la bravitude sur Google a effectué une rare progression en moins d'une semaine :

samedi dernier, le mot, dont la plupart des occurences remontent déjà à 2005, n'a cependant que 150 hits sur le Google général et aucun sur Google actualités qui lui ne remonte pas dans le temps au-delà d'un mois ;

lundi, il est aussitôt à 100 puis 150 sur Google actualités pour, tout au long de la semaine, ne jamais dépasser 200 ;

sur le wiki général, le démarrage est proportionnellement plus lent : 65 000 lundi, 200 000 mardi, 300 000 mercredi et même pas 400 000 jeudi soir avant le JT de TF1 ;

pourtant programmé tout à la fin du journal, mentionné une seule et unique fois par PPDA, le mot bravitude prends alors son véritable envol : tôt le lendemain matin 600 000 pour frôler ensuite les 700 000 dès la soirée du même vendredi ;

cet article sur wikipédia (et donc pas sur le dictionnaire où se trouve à présent bravitude) est appelé à évoluer notamment dans le but de figer historiquement la date, sans doute moins de dix jours après la muraille de Chine, où bravitude va dépasser le million d'occurences.

Exiger des excuses de Marc me semble raisonnable, mais un appel au CAr, c'est de l'acharnement judiciaire. Je pense qu'il aurait largement suffi d'exiger de Marc qu'il fasse des excuses et d'envoyer la page d'arbitrage en SI

Je te réponds ici parce que c'est le même problème pour bravitude que l'histoire du plagiat de Marc à propos de wikinews/fr. Ce sont ses règles du jeu propres qui font que Marc y a subodoré un pourcentage excessif de plagiats.

En effet, dès que l'on y improvise en s'écartant trop des sources, l'on se fait vite rappeler à l'ordre par un sysop sous le modif de faire un éditorial (sic). En, revanche, sur le wikinews/en, aux règles moins strictes, ce n'est pas une mais deux de mes dépêches d'actualité sur bravitude qui ont été validées car il est là-bas plus facile d'y caser un reportage original que sur le wikinews/fr. IP82 aka QuoiNonne 21 janvier 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Probleme Sir John Re

Soit. En tant que jeune wikipompier je ne vois pas en quoi mon intervention est utile. Je devrais lui demander de vous faire des excuse a toi comme a bradipus? Requiem Zero 15 janvier 2007 à 20:14 (CET)

[modifier] Accident grave

Oui, mais la source ne donne pas de probabilité d'accident, mais une espérance. La source dit : « un accident en moyenne tout les 20 000 ans ». Et la loi de probabilité n'est pas donnée (quoiqu'on puisse raisonablement penser qu'elle soit uniforme en première approximation). Cette espérance, avec cette distribution de probabilité nous donne une probabilité de l'ordre de 1e-9.

Je me suis avisé de la cause profonde de la divergence tout-à-l'heure. Le calcul de alainhenry est tout-à-fait exact (et même expérimentalement -- j'ai codé une simulation pour vérifier ;) ). Mais la donnée de base est fausse.

Elle est également fausse intuitivement parce que la probabilité d'accident grave qu'on obtient est complètement excessive. Et si on ne tolère pas ce genre de risque dans les ascenseurs, on ne les tolère pas non plus dans les centrales nucléaires :)CyrilleDunant 18 janvier 2007 à 21:11 (CET)

[modifier] Vitesse supraluminique

Help! -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Salut Bourbaki. Dis donc, c' est quoi ce lâchage sur ma personne? Tout le monde s' est donné le mot ou quoi? Amicalement. BastienLe Fanatique Supraluminique le 20 janvier 2007 à 00:22

Pas de problème entre nous, Bourbaki. Simplement, je n'ai de haine envers personne ici mais il faudra bien un jour que Cédric se calme. Et son pote de l'ESO aussi. Enfin. A bientôt. Bastien (changement de pseudo en cous) le 20 janvier à 11:08

[modifier] Paternité de la relativité

Bonjour bourbaki. Bien sûr qu'il faut fusionner, c'est étange, cet article m'a complètement échappé et pourtant j'avais fait des recherches. Etrange. Je propose carrément la suppression de l'article Paternité de la théorie de la relativité. Peut-on simplement blachir, il ne s'agit que d'un début de traduction ? --Baruch 20 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Merci de la proposition. Je ne suis pas un spécialiste, juste un amateur. Mes talents résident dans ma capacité à traduire de l'anglais doublée de quelques connaissances scientifiques. On verra. Cordialement. --Baruch 20 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Encore merci de me proposer de participer à l'article. Le sujet est intéressant non seulement scientifiquement mais aussi idéologiquement parce qu'il interroge d'autres aspects comme le statut de la science moderne, celui des idoles et de la vulgarisation. Je ne connaissais pas le commentaire de Lévy-Leblond. --Baruch 21 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Vous vous permettez de déplacer notre très sérieuse discussion dans un bistro! Quelle outrecuidance. Sachez que je suis titulaire d'un super-post-doctorat en physique et en mathématique de l'université d'Outsiplou et que vous ne pouvez donc pas censurer! ;°) --Baruch 26 janvier 2007 à 07:40 (CET)

[modifier] Pseudo science, controverse

Bonjour,

Es-tu en mesure de synthétiser la séparation « pseudo-science » et « controverse », de manière totalement extérieure (neutre) ? Je doute sur la neutralité de l'expression « sérieux de la théorie » et « maison d'édition sérieuse ». Ayadho 25 janvier 2007 à 13:14 (CET)

[Je vais essayer], Mais j'aime pas trop le faire sans les autres.

Controverse scientifique: une théorie est proposée dans des journaux scientifiques de référence; d'autres chercheurs font publier des articles attaquant cette théorie, toujours dans des journaux à commités de lecture. Guerre par pulications, toujours dans les médias réservés aux publications scientifiques. La controverse se distingue de la "question ouverte" par le fait qu'il ne s'agit pas de rechercher des réponses mais d'attaquer ou de défendre une thèse qui évolue peu au cours de la controverse.

Pseudo-science: annonce d'une nouvelle hypothèse contredisant les théories établies. Recherche de la notoriété auprès des médias, mais aucune publication dans un journal scientifique de référence dans la discipline, qu'elles aient été refusées ou que le théoricien n'ose pas les présenter devant les commités de lecture, ou alors la légitimité des publications pose problème. Pas de soutiens de scientifiques reconnus dans la spécialité. Peut avoir été critiqué ou non par des spécialistes et dans les journaux à commités de lecture, dépend de la notoriété.

Voilà. Maintenant les applications: l'Intelligent Design est dans la seconde catégorie car ses arguments n'ont jamais été publiés par les revues de référence en biologie; aucun article de chimie ne propose explicitement de mécanisme justifiant l'homéopathie, donc pseudo-science; pour la mémoire de l'eau, un seul article publié dans Nature, avec un bandeau indiquant que la rédaction a fait preuve de largeur d'esprit en le publiant mais le trouve vraiment douteux, c'est pas vraiment suffisant. Par la suite, s'expose dans les médias français comme victime d'une cabale des anglo-saxons, sophisme typique de la pseudo-science.

Mais l'incomplétude de la mécanique quantique, à coups d'articles dans les revues de physique les plus prestigieuses entre Einstein et Bohr, ça c'est de la vraie controverse. Mais historique, car tranchée par Alain Aspect.

Pour les articles actuellement classés controverse, je sais pas. Par exemple la Relativité d'échelle il faudrait l'avis de physiciens sur les articles publiés. Bourbaki 25 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Pas évident, j'ai toujours l'impression qu'on porte un jugement avec le terme « pseudo-science » (ce qu'on peut faire en restant objectif, mais en étant neutre... hum, je me demande). Pour la controverse, je ne vois pas trop de problème, « controverse scientifique » au lieu de « controverse » est moins évasif, mais... la démarcation est-elle nette ? Si non, un clivage publié/non publié ne résoud pas l'affaire ? Ayadho 25 janvier 2007 à 15:20 (CET)

La démarcation, c'est entre "pseudo-science" et "controverse scientifique". Après faire une controverse médiatique, on peut dans les deux cas. Oui, il y a des cas difficiles à trancher. Mais le "pseudo-science" est là pour ceux qui cherchent à se faire passer pour des scientifiques, éventuellement pour des Galillée persécutés, alors qu'ils sont rejetés par la communauté scientifique parce qu'ils lancent des théories qui contredisent toute la science connue à partir de quelques expériences mal faites. Je caricature, mais celui qui cherche à mobiliser les médias en sa faveur alors que la communauté scientifique a estimé que son travail ne vaut rien mérite la charge péjorative du mot "pseudo". D'ailleurs on n'a pas de mot en français qui rende la cruauté de "crackpot" et "cranck". Bourbaki 25 janvier 2007 à 15:56 (CET)

D'accord avec toi sur le fait que certains le méritent, mais une catégorie qui s'appelle « pseudo-science » tout court est-elle possible dans un contexte où la neutralité fait loi ? Je suis peut-être un extrémiste, mais je me pose cette question... Evidemment, tu peux te « lâcher » sur les articles associés, derrière des points de vue sourcés. Ayadho 25 janvier 2007 à 16:09 (CET)

La neutralité autorise tous les points de vue scientifiques quand le sujet est scientifique. C'est la communauté scientifique qui tranche de quelle théorie est scientifique ou pas. On ne peut pas mettre un point de vue d'autorité inférieure. Si un exentrique prétendant avoir réfuté la relativité est le nouvel Einstein selon les journalistes, un branleur débile selon les physiciens, seul le second point de vue compte puisqu'il est le seul des deux à émaner de l'autorité compétente. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Tu veux dire c'est une catégorie POV ? Dommage qu'il n'y ait pas une liste officielle... Ca aurait donné Catégorie:Pseudo-science selon telle liste. Ayadho 25 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Ma neutralité de point de vue, c'est représenter tous les points de vue sans a priori. Or, selon la formule de RamaR, "l'ignorance n'est pas un point de vue". Il y a des cas où seul l'avis des experts a une pertinence sur Wiki, et ce n'est pas du POV. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Je parlais de l'expression « pseudo-science ». Dire « la théorie X n'est pas scientifique, car » est, sauf erreur de ma part, neutre, si ça peut être prouvé formellement. Par contre « pseudo » emporte nettement l'idée d'imposture. Ici, c'est la communauté scientifique qui juge de l'imposture. Attention, je ne parle pas de représentation des points de vue, mais de la présentation d'un article. Catégoriser ou dire « cette théorie est de la pseudo-science » revient à se placer du point de vue de la communauté. Je reconnais que c'est très strict comme approche, mais en lisant que « la neutralité de point de vue est absolue et non négociable », j'ai du mal à voir ça autrement. Je te donne simplement mon avis, mais je ne m'opposerai pas à cette classification. Ayadho 25 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Mais le point de vue de cette communauté est le seul quand on parle de science, justement. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Ok, donc pour être sûr : cette catégorie, autorisée ou non, est bien POV ? Ayadho 25 janvier 2007 à 16:42 (CET)

Non. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:43 (CET)

De toutes manières, il n'y a pas encore de partisants de ces théories venus se plaindre. Bonne soirée ! Ayadho 25 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Enfin, je suis désolé si ça t'a soulé cette discussion ... A plus. Ayadho 25 janvier 2007 à 17:10 (CET)

J'ai été un peu abrupt la dernière fois, d'autant que je n'avais pas encore mis au point l'argument que je vais t'exposer. Comme le dit la sagesse mathématique, il y a trois sortes de gens: ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas. Bon, alors doit-on dire que "1 et 1 font deux" ou que "une grande partie des mathématiciens prétendent que 1 et 1 font deux"? La première version est loin du POV! Refuser de tenir compte du point de vue de ceux qui ne savent pas compter n'est pas du POV. Bon, ici on doit être d'accord. Mais ce qui est plus délicat, c'est que la réfutation de certaines pseudo-sciences peut nécessiter des démonstrations assez délicates. Mais pour les scientifiques, la distinction entre vrai et faux sans être partial pour autant peut être aussi évidente que de choisir entre 1+1=2 et 1+1=3 pour nous, quand bien même il s'agirait de répondre à une question dont nous ne comprendrions pas un mot. Bourbaki 26 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Oui, nous sommes d'accord sur ce point, je vais te dire pourquoi :-)

Avant je rappelle : il ne s'agit pas de tenir compte ou pas d'un point de vue (ça c'est de la pertinence), mais de l'attribuer (neutralité).

En Mathématique, 1+1=2 est une dérivation (mécanique) issue des axiomes de Peano, qui posent la construction de l'ensemble des entiers naturel $\mathbb{N}$ . Donc, en définissant $\mathbb{N}$ ainsi, on obtient la proposition 1+1=2 vraie. C'est la grande différence avec les travaux en sciences expérimentales : nous ne sommes pas du tout dans le bon sens ici, mais dans la logique pure.

Donc, si on peut formaliser le caractère scientifique ou non d'une théorie, on n'a pas de problème de POV : une catégorie « non-scientifique » est tout à fait acceptable.

Pour notre sujet, il ne s'agit pas de quelque chose de simplement formel. Pseudo-science emporte un jugement : non scientifique oui, mais, prétention de l'être, malhonnêteté intellectuelle. Une catégorie regroupe sans attribuer ce jugement (dire selon la communauté scientifique est évasif), ce qui devient de facto POV. L'article pseudo-science indique lui-même cette usurpation, et toi et moi sommes d'accord avec cette conotation.

Enfin, je termine sur quelque chose que je pense juste, par expérience : la véracité d'un concept n'implique pas qu'il puisse être exprimé de manière neutre (la malhonnêteté intellectuelle existe, les sectes, les dictateurs aussi). Ayadho 29 janvier 2007 à 11:19 (CET)

C'est exact. Et les catégories que tu cites posent également problème sur Wikipédia. Quoique on pourrait faire une catégorie "criminels contre l'Humanité", à condition de n'y inclure que les personnes condamnées comme tels par les tribunaux. Mais dans ce cas il y aura probablement quelqu'un ayant une conception de la neutralité encore plus stricte que la mienne qui renommera la catégorie "personne condamnée pour crime contre l'Humanité".

Sinon, pour mon exemple, l'ennui c'est que j'ai choisi les maths par facilité. Avec les sciences expérimentales, on a toujours des ennuis sur le sens exact de la vérité. Mais l'extrémisme neutralisateur ne doit pas être évité qu'en maths: imagine que l'article la Disparition commence par la phrase "La Disparition un roman dont ceux qui l'ont lu affirment qu'il ne contient pas une fois la lettre e". Comme pour le 1+1, le ridicule de cette formulation prête à sourire, mais un de nos meilleurs physiciens a dû faire des guerres d'édition contre des tournures de ce genre dans l'article Big bang. Bourbaki 29 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Exactement, Catégorie:Personne condamnée pour crime contre l'Humanité convient (seule la cour internationale pénale est en mesure de donner ce verdict, non ?). Les catégories dont tu parles, ce sont les catégories secte, gourou, et dictateur ? Elles n'existent plus.

Pour le roman, c'est facile

, on donne une source soit vers le roman, soit vers un site, comme le site de l'auteur. Il y a tout de même une tolérance : pas besoin de sourcer tout de suite, s'il n'y a pas contestation (comme les dates en Histoire).

Bourbaki, je suis heureux qu'on ait réussi à se comprendre. Si la catégorie pseudo-science est maintenue, je ne m'y opposerai pas (mon attitude générale sur WP, je lance des questions et des arguments et je laisse faire), mais je tenais à montrer qu'elle enfreint la règle très stricte de la neutralité. Si on veut rester cohérent, ce serait préférable de l'atténuer et de la subordonner aux POVs « intellectuels » plutôt que de laisser cette contradiction infecter le projet dans sa globalité (et peu importe les critiques extérieures qui n'auront pas saisi le sens de cette ligne éditoriale).

Penses-tu que notre conversation puisse être utile pour la prise de décision ?

Amicalement, Ayadho 29 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Je précise, par rapport à ton expression « extrémisme neutralisateur » : la neutralité stricte n'est pas évitée dans ma description mathématique. Une remise en question de cet énoncé est de facto faux au sens purement logique, et devient non pertinent. Idem pour La Disparition. Ayadho 30 janvier 2007 à 14:20 (CET)

[modifier] Conseil

Salut Bourbaki,

Attention, il y apparemment déjà eu une tentative ça vaut le coup d'essayer de la retrouver avant d'en faire une nouvelle. Sinon, ne laisse pas entendre que la proposition fait suite à une demande du parti, il y a toujours des gens pour mal réagir et changer leur vote pour affirmer l'« indépendance de Wikipédia ».

Cordialement, GL 25 janvier 2007 à 17:49 (CET)

[modifier] Relativité restreinte

J'ai annulé ton retrait sur la page citée, car tu n'exprimes pas ta motiviation pour retirer 6480 carractères. C'est un tros gros retrait pour ne pas être expliqué en boite de résumé de la modif. Merci de faire attention à ceci une prochaine fois. Cordialement. --LudoR./discuter 27 janvier 2007 à 18:00 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science

Salut Bourbaki ! Une précision par rapport à ton commentaire, personne n'a imposé cette charte aux scientifiques, c'est eux, au contraire, qui la veulent et qui sont à fond pour, et d'ailleurs qui sont l'essentiel à l'avoir signé pour l'instant ! Je suis à l'origine de ce texte et suis moi-même scientifique ! L'origine de cette idée vient du fait que beaucoup de contributeurs scientifiques en ont marre de voir trop souvent un peu tout et n'importe quoi sur les articles de science. Ils veulent, par ce texte, donner une meilleure image de Wikipédia et une meilleure crédibilité des articles scientifiques. A bientôt !... :) Elapied 30 janvier 2007 à 22:52 (CET)

[modifier] Odd Della Robia

Tu disait que les liens en rouge devait etre creer ... Je l'ai fait pour Odd Della Robbia, maleureusement la page est un peu vide -_-' j'aimerais que tu l'a complete si tu t'y connait vraiment

Codelyokott 3 février 2007 à 12:41 (CET)

Et Puis le copyrio comme tu dit en effet j'ai copié sur un de mes sites !

[modifier] Scans

J'ai bien reçu ton mail, mais j'ai une erreur SMTP quand j'essaye de te répondre :

Certains des destinataires ou tous les destinataires n'ont pas reçu votre message.

     Objet :       RE : Courriel envoyé depuis Wikipédia
     Date :        04/02/2007 19:09

Impossible de contacter le(s) destinataire(s) suivant(s) :

     'Bourbaki' le 04/02/2007 19:09
           554 <xxxx.yyyy@zzzzz>: Relay access denied

(c'est moi qui ait remplacé to mail par xxx.yyyy@zzzz, mais c'était le bon).

C'est très bizarre. Mais bon, mon email est jcbenois@le même que toi.

Voici quelle était ma réponse :

Très volontiers. Je fais une diète de relativité et de PdD en ce moment, et comme l'IP s'est un peu calmé je profite de l'accalmie. Mais je vais m'y remettre.

Le plus dur étant de sourcer, je suis très intéressé par tes scans.

       A bientôt

       JC

[modifier] Je l'ai !

En fait, raté, j'ai pas le bouquin, j'ai du l'emprunter un jour. Par contre, irritée, j'ai cherché sur internet : Tous des zombies est une nouvelle de Robert Heinlein. Je sens que je vais la relire . Amicalement, Esprit Fugace causer 4 février 2007 à 22:23 (CET)

[modifier] La neutralité de point de vue et la science

Hello

à ce que j'ai vu des débats sur la charte, on a un gros problème sur l'interprétation de la NPOV concernant les sciences. Je pense qu'il serait urgent d'ajouter une clarification "le point de vue neutre n'est pas le point de vue hors connaissance de cause". De plus, faudra une clarification pour que des sophistes ne saturent pas un article à sujet censé être scientifique de considérations sur l'impossibiliré de définir une vérité en science, ce qui a pour but de faire croire au lecteur que l'électronique et l'homéopathie se valent.

Je recopie une discussion utile que j'ai eue avec Ayadho. See you later.

Bonjour,

[Je vais essayer], Mais j'aime pas trop le faire sans les autres.

Tu veux dire c'est une catégorie POV ? Dommage qu'il n'y ait pas une liste officielle... Ca aurait donné Catégorie:Pseudo-science selon telle liste. Ayadho 25 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Mais le point de vue de cette communauté est le seul quand on parle de science, justement. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Ok, donc pour être sûr : cette catégorie, autorisée ou non, est bien POV ? Ayadho 25 janvier 2007 à 16:42 (CET)

Non. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:43 (CET)

De toutes manières, il n'y a pas encore de partisants de ces théories venus se plaindre. Bonne soirée ! Ayadho 25 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Enfin, je suis désolé si ça t'a soulé cette discussion ... A plus. Ayadho 25 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Oui, nous sommes d'accord sur ce point, je vais te dire pourquoi :-)

Avant je rappelle : il ne s'agit pas de tenir compte ou pas d'un point de vue (ça c'est de la pertinence), mais de l'attribuer (neutralité).

Donc, si on peut formaliser le caractère scientifique ou non d'une théorie, on n'a pas de problème de POV : une catégorie « non-scientifique » est tout à fait acceptable.

Pour le roman, c'est facile

Penses-tu que notre conversation puisse être utile pour la prise de décision ?

Amicalement, Ayadho 29 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Je vais y faire un tour !!!!!! Ekto - Plastor 12 février 2007 à 23:58 (CET)

En fait, il ne s'est rien passé de nouveau par là-bas ; je réponds par ici (en fait c'est pratiquement au même endroit). Tout d'abord, j'en ai marre que lorsqu'on prend un exemple en mathématiques on prenne tout le temps 1+1=2. Précisément parce que cela ne reflète pas les mathématiques. Certains mathématiciens comme Connes diront que démontrer 1+1=2 n'est pas encore faire une preuve mathématique. De plus, pour ma part, et pour donner ma vision personnelle de la logique mathématique, l'objectif de la construction de N n'est pas tant de démontrer que 1+1=2 mais de construire dans l'univers une copie des entiers. En fait, l'impression que la logique m'a toujours laissée est qu'elle présupposait l'existence des entiers naturels et de la succession (n donne n+1) pour pouvoir effectuer des raisonnements par récurrence, ou générer des listes d'axiomes par récurrence. Je dirais (mais certains mathématiciens pourraient ne pas être d'accord) que 1+1=2 est une vérité intuitionniste. Prenez une pomme et une poire, et vous avez deux fruits (ou une salade de fruits). D'ailleurs, la logique mathématique n'échappe pas elle-même à l'intuitionnisme ou au platonisme (ça c'est mon opinion personnelle) : on est toujours guider par son intuition y compris lorsqu'on définit les axiomes ; et cette intuition reflète en un sens une connaissance préexistante sur des vérités mathématiques (qui elles ne dépendent pas des théories).

Maintenant pour revenir dans le coeur du sujet, même entre connaisseurs, on peut ne pas s'entendre. En fait ce n'est pas simple et la neutralité est un artifice, une sorte de compromis, ou de bonne excuse. Ce qui est certain, c'est lorsque quelqu'un dit quelque chose qui visiblement n'est pas neutre. Mais je rappelle que sur Wikipédia (et c'est clairement écrit sur la Wikipédia anglophone) la pertinence l'emporte sur la neutralité. Parler de "neutralité en connaissance de causes" est justement une périphrase pour dire quelque chose de déjà formulé autrement. Mais le problème est de savoir qui peut juger la pertinence ? Car si on demande la pertinence sur Wikipédia, il y a déjà un jugement rendu ; donc, on met à bas la neutralité.

En fait, tout le monde est mal placé pour juger de la pertinence d'un sujet, d'un point de vue, d'une approche. En un certain sens, en portant ce jugement, on finit par prévaloir son point de vue sur celui de l'autre. Mais cela reste moins vrai dans les prochains scientifiques. Il y a quatre types de conflits éventuels concernant la science : conflits pour supprimer des a priori sur la science, conflits entre contributeurs partageant les mêmes compétences, conflits contre des bogdanovistes, conflits à cause d'une violation de droits d'auteurs. Le quatrième conflit n'est pas propre à la science mais je ne le souhaite à personne, surtout si on était pas responsable de cette violation.

J'ai choisi les termes pour montrer les difficultés respectives.

Un conflit entre des contributeurs partageant les mêmes compétences se passe bien et je n'appellerais pas ça vraiment un conflit.

Le conflit pour supprimer des a priori est difficile mais peut être gênant et aggaçant. Lorsq'une fausse information est introduite durablement sur un article, il est impossible d'en venir à bout et on peut facilement perdre ses nerfs. C'est un des défauts de Wikipédia.

Affronter des bogdanovistes est très difficile. C'est le revers de médaille du wiki. Des gens bien intentionnés auront beau dire et beau faire. Aucune règle ne pourra les faire fuire. La solution : le temps, la discussion, le sourçage, le dialogue, l'affrontement, ... Mais surtout, espérer que Wikipédia restera toujours aussi active avec des projets sur les sciences comportant suffisamment de contributeurs actifs et sérieux.

Pour la différence entre pseudo-science et controverse scientifique, il faut demander à EL : c'est l'un des mieux placés pour en parler. Ekto - Plastor 13 février 2007 à 00:29 (CET)

[modifier] Un avertissement au lecteur sur sa liberté d'interprétation? Pas dans l'espace encyclopédique

À propos d'archéologie.

Bonjour, Utilisateur:Bourbaki. Les lecteurs ont énormément de mal à faire clairement la différence entre exégèse et archéologie, quand il s'agit de la Bible. En particulier, le fait que l'archéologie ne concerne que le contexte n'est pas, pour la plupart des lecteurs, présent à l'esprit. L'existence d'un contexte double (celui de l'époque à laquelle le récit se déroule et celui de l'époque à laquelle le récit a été écrit), n'est pas non plus présent à l'esprit. Beaucoup de lecteurs prennent les données archéologiques pour de l'exégèse et pensent que le récit de l'Exode a été écrit au moment de l'Exode. Ces notions me semblent importantes à bien comprendre. Peut-être n'étaient-elles pas clairement rédigées? Vous qui avez un œil neuf sur le sujet, pouvez-vous faire une rédaction plus claire?

Tout au long du siècle dernier, ce que l'on appelait l'archéologie biblique a donné naissance à un foisonnement de ce qu'on a appelé des "théories". Depuis 1970 seulement, l'archéologie dans ce domaine est devenue une activité scientifique. Insister sur les "données archéologiques" (c'est-à-dire les faits et les dates établis) n'est pas du tout naturel à beaucoup, qui considèrent encore que l'archéologie consiste à faire des "théories". Pourriez-vous, avec votre regard neuf, faire une rédaction plus claire sur l'importance des "données archéologiques" par rapport aux "théories" (la liberté d'interprétation n'est pas centrale là dedans, il s'agit simplement de rigueur là où on avait, pour l'essentiel, des commentaires).

Claude Valette 13 février 2007 à 17:43 (CET)

Merci, Utilisateur:Bourbaki. J'apprécie votre regard neuf. Pour moi, votre rédaction est très claire. Merci aussi de l'info sur la liberté d'expression, dont je prends bonne note. Claude Valette 14 février 2007 à 10:40 (CET)

[modifier] Discuter:Emma Watson

Bof, pas très gentil ni utile. J'ai cru comprendre qu'il s'agit plutôt d'une ado québécoise... Amicalement, Popo le Chien ouah 25 février 2007 à 16:55 (CET)

[modifier] Rue Camille Varlet

Tss tss. --GaAs 27 février 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] Saga (œuvre)

Bonsoir,

je ne comprend pas pourquoi vous indiquez Les Rougon-Macquart avec 32 opus dans Icosalogie (soit 20 opus), ne devrait-il pas être placé dans triacontakaidilogie (32 opus) ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2007 à 21:57 (CET)

[modifier] Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

Bonjour Bourbaki,

Tu viens d’annuler le texte d’introduction que j’avais introduit concernant l’article « Analyse critique du modèle standard de la cosmologie », dans l’article Cosmologie.

Tes raisons : « Un lien vers l’article analyse critique est suffisant (sans compter le mélange entre physique et philo) « .

Je conteste la validité de tes affirmations :

1 « Un lien …. est suffisant » : Pour la visibilité de cet article, une introduction est nécessaire. C’est ce qui est fait pour différents articles présentés dans l’article Cosmologie : a) Cosmologies scientifiques et cosmologies religieuses b) Histoire des cosmologies religieuses c) Apports de la relativité générale d) Le modèle standard de la cosmologie ( cet article est à peine ébauché depuis quelques mois et en cours de préparation) . Pourquoi ces articles auraient-ils droit à une introduction et pas l’article « Analyse critique … ? « Pourquoi deux poids deux mesures ?

2 Je récuse » le mélange entre physique et philo » :

Mon texte ne concerne que des questions d’ordre physique et non métaphysique. Je dois te préciser, au demeurant, que j’éprouve, depuis longtemps, une allergie profonde pour la dialectique réversible et les sophismes de la philosophie. Je me garde bien de fréquenter ces marécages de la pensée humaine.

Questions d’ordre physiques :

a) La cause de l’expansion b) Historique du fond diffus cosmologique c) Causes du Big Bang d) Qu’y avait-il avant le Big Bang ? e) Origine de l’espace, du temps, de l’énergie f) Raison de l’univers plat et de l’inflation g) La nucléosynthèse primordiale h) La densité baryonique i) La multiplication des hypothèses j) Alternative entre Big Bang et autres paradigmes

Toutes ces questions sont strictement d’ordre physique et non philosophique. La plupart de ces problèmes sont d’ailleurs évoqués dans la thèse de doctorat d’Alain Riazuelo (2.000 – pages 21, 22, 23, 24). Je ne sache pas que ce dernier soit un philosophe. Il me semble bien qu’il s’agit d’un chercheur scientifique.

Qu’en penses-tu ?

Cordialement,

Borensztejn 4 mars 2007 à 11:24 (CET)

[modifier] Pour la n-ième fois

Les polémiques faisant partie de la campagne sont traitées dans l'article sur la campagne, pas dans ceux sur les candidats. Tu peux vérifier que je respecter l'équité, j'ai effacé l'affaire RG de chez Sarko. Bourbaki 5 mars 2007 à 17:20 (CET)

Je ne sais pas si tu as écrit l'article sur Sarkozy, mais la partie que j'ai corrigée était écrite avec une enclume. Quand aux allusions et aux approximations, elles sont particulièrement tendancieuses. Dire comme je l'ai fait que "la rumeur fait courir le bruit que", la formule n'est pas si aberrante. Le bruit court effectivement comme dit la formule... et qui fait courir le bruit sinon "la rumeur"? . Tes leçons de français tu devrais en réalité te les appliquer en priorité. Ainsi: Longuement = temps; largement = espace ( nombre de lignes d'un article); en une, on dit à la une; suite à, on dit : à la suite de; use de son influence pour faire limoger: le fameux "limogeage".. a pris plus d'une année. Si Sarkozy avait tellement de poids auprès d'Arnaud Lagardère et si ce dernier lui était réellement soumis cela uarit ét plus rapide, non?; remplacée par A. Fulda... ah bon... tu es au courant? tu as vérifié? tu y étais? tu sais vraiment c'était un" remplacement"??; annonce sa "reformation": c'est d'un lourdingue...; Suite aux: même remarque...; et souhaiter qu'elle ne le soit plus ... quoi? "présentée médiatiquement"... pas clair aurait dit mon prof de 3 ème; Ceci envoie vers ce qui va suivre et ne renvoie pas à ce qui précède." soit frappée d'"interdiction professionnelle" de quoi parles tu??? X. n' a pasété frappée d'interdiction professionnelle; ça n'existe pas; peut être l'administration auprès de laquelle elle était accréditée lui a retiré son accréditation estimant qu'elle n'avait pas respecté les règles déontologiques...; on ne perquisitionne pas une personne mais un lieu...Franchement, après tant de bourditudes, je tire l'échelle. Un article pour WK, doit être écrit dans un français au moins correct. jbdepradines

Je n'avais pas écrit cet article, mais aucune de tes modifs ne corrigeait d'erreur de français en laissant le sens intact. Par contre tu as mis une phrase strictement non-encyclopédique au sens de Wikipédia:Contenu évasif pour discréditer ceux qui l'affirment. Je te garde à l'œil, comme tous ceux qui sont sur Wikipédia par pur militantisme pour ces élections. Bourbaki 5 mars 2007 à 21:08 (CET)

Soit. Je te laisserai donc quelques heures pour corriger l'article sur Sarkozy et le traduire en un français au moins correct. Mais je suppose que n'étant pas militant anti-sarkozyste tu supprimeras aussi toutes les insinuations et approximations comme je l'aurais fait moi-même, par exemple, pour un article sur Ségolène Royal. N'étant militant ni pour l'un, ni pour l'autre, ni d'ailleurs pour aucun candidat, me jugeant parfaitement libre de mes décisions jusqu'au jour du scrutin, je souhaite que les informations données sur quiconque soient exactes, sourcées, sereines. Pas plus, pas moins.Je crois qu'ici c'est la règle. Que chacun la respecte.jbdepradines

Bourbaki, voilà que tu m'accuserais de pratiquer le "blocage"parceque j'essaie de faire figurer sur le site Sarkozy, cette explication de ses relations avec la banlieue/"===Banlieues: Des analyses divergentes selon les medias=== Sur ces faits, les analyses des observateurs, journalistes et sociologues des banlieues sont divergentes et ont été exprimées dans la presse lors des événements.( Références: http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/banlieue/dossier.asp?ida=435791 http://rogerfelts.blog.lemonde.fr/rogerfelts/2005/11/la_racaille.html ` http://www.primo-europe.org/showdocs.php?rub=12.php&numdoc=Do-948763942 Les rappeler permet de mieux comprendre les points de vue. - Selon les uns, ( voir Le Figaro, Le Point, L'Express...) la tension entre les quartiers les plus chauds et le Ministre de l'Intérieur s'expliquerait par le fait que le ministre a multiplié les actions contre les bandes qui se livrent , à l'abri des cités et du climat de non-droit qui y règne, à toutes sortes de trafics (drogue, voitures, papiers et objets volés..) et ce faisant, il a gèné considérablement tous ceux auxquels ces trafics sont profitables. Ce marché parallèle fructueux qui rapporte beaucoup d'argent expliquerait d'ailleurs que les banlieues n'explosent pas d'avantage. Selon d'autres analyses, ( voir Libération, L'Humanité...) les tensions ont été exacerbées par l'interprétation largement diffusée et répandue des paroles de Nicolas Sarkozy qui aurait mis tous les jeunes sur le même plan que les voyous. La suppression de la Police Urbaine de Proximité serait aussi un élément à prendre en compte; les relations ayant été rompues entre les jeunes des quartiers et des policiers qui les connaissaient, au profit de Compagnies Républicaines de Sécurité débarquant dans des cités où ils étaient étrangers. A noter aussi que les Renseignements généraux ont relevé dans un rapport la faible organisation des émeutes ce qui rend peu évidente la thèse de la révolte concertée. " Or cette explication, balancée, justifiée est systémétiquement détruite par Turb . Pourquoi ne l'accuserais-je pas lui de vandalisme? Et toi de complicité? jbdepradines 17 mars 2007 à 10:40 (CET) - -

[modifier] A propos d'illustration sur les pages d'hommes politiques

Je ne dis pas que vous avez tort... je ne dis pas que vous avez raison...

Je vous connaissais déja comme un croisé anti porno compulsif, je remarque que vous nous faites une crise quand j'ose prétendre qu'une illustration sur la page de Le Pen ne serait pas la bienvenue, voila 2 bonnes raisons qui font que :

je n'ai aucune raison de perdre mon temps à polémiquer avec vous
je ne vous autorise pas à me tutoyer

...mais rassurez-vous, je ne pense pas que nous aurons l'occasion de nous croiser à nouveau sur ce site... --Kriss Baxter 6 mars 2007 à 18:22 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Chavrier

La décision de cette PàS fait débat: supprimée alors qu'il n'y avait pas de consensus clair et 36h avant la fin de la procédure. Le processus est donc rétabli pour 5 jours et j'invite tous ceux qui ont participé au vote par le passé - quelque soit leur vote - à revenir lire l'évolution des argumentations et - si le besoin se fait ressentir - à reformuler leurs propres arguments, voire à modifier leur vote. Merci de votre compréhension. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 07:49 (CET)

[modifier] Un truc de tueurs...

Lol, tu te rends compte que si la grande majorité des actrices que tu as envoyées sont supprimées, on en aura supprimé plus de 100 en 24h? Bourbaki 7 mars 2007 à 01:07 (CET)

appelez-moi terminator... si avec une telle crise de suppressionite aigüe, je viens pas de me faire une réputation de malade mental dans la communauté :). Tryphon Tournesol 7 mars 2007 à 12:54 (CET)

[modifier] Fusions Harry Potter

Tu m'inquiètes un peu dans les fusions que tu demandes avec liste des sortilèges. Animagus n'est pas un sortilège, mais une caractéristique de certains personnages. Priori Incantatum est un phénomène, pas un sortilège. Ces choses jouent un rôle important dans l'intrigue, on ne peut pas vraiment en traiter dans une liste. Bourbaki 14 mars 2007 à 00:01 (CET)

arf, et moi qui vient de faire quelques fusions car personne ne semblait être contre. Je ne suis pas un spécialiste et repasse derrière-moi si tu le penses bon. N'hésite pas à reverter, je ne suis pas un ayatollah des articles sur Harry Potter. Sinon je préfère qu'on mène la discussion dans la page de discussion des pages à fusionner et non pas ici, ainsi, tous pourront voir la discussion et y participer, Tryphon Tournesol 14 mars 2007 à 00:07 (CET), remarque en passant sur le problème de recourir à des listes, tu verras que sur en: on a des listes et que tout le monde a l'air satisfait. Voir ici: en:Spells in Harry Potter. Tryphon Tournesol 14 mars 2007 à 00:12 (CET)

[modifier] Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

Bonjour Bourbaki,

Ton message du 4 Mars 2007 ne me satisfait absolument pas.

Il ne me semble pas répondre aux principes fondateurs de Wikipédia que j’ai consultés à nouveau, surtout dans l’article « WIKIPEDIA / NEUTRALITE DE POINT DE VUE «.

J’y lis :

« La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Selon Jimbo Wales … » la neutralité de point de vue est absolue et non négociable ».

Ce principe se résume en ces quelques mots : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu’un autre ….. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu’un des points de vue est d’une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu’un autre.

Peut-être la façon la plus facile de rendre votre écriture plus encyclopédique est-elle d’indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est.

La neutralité de point de vue n’est pas un point de vue particulier.

La neutralité de point de vue n’est pas le point de vue de la majorité.

La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques.

C’est donc à l’aune de ces principes fondateurs que je répondrai à ton texte.

Les concepts philosophiques que j’aurai utilisés : quelles sont les causes du Big Bang ? Origine de l’espace, du temps et de l’énergie ? Ces concepts ne sont pas des concepts philosophiques mais bien des concepts scientifiques : l’espace-temps de la Relativité Restreinte et de la Relativité Générale ; la première et la seconde loi de la thermodynamique, l’énergie sombre, etc. Avant le Big Bang a une signification scientifique bien précise : la théorie de Gabriele Veneziano.

A contrario, les termes que tu utilises (mais pas moi) ont une connotation métaphysique nette : cause première, texte rhétorique de même que ta phrase : » aucun modèle physique n’explique pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ». Je te rappelle, incidemment, mon allergie à la dialectique philosophique qui constitue, à mes yeux, un marécage de la pensée humaine.

Pourquoi estimes-tu qu’un lien vers l’article critique suffit (avec la minorité des contestataires et les cinglés) ? Cette attitude est en violation flagrante avec la NOPV :

« La neutralité de point de vue n’est pas un point de vue particulier.

La neutralité de point de vue n’est pas le point de vue de la majorité.

« Cataloguer tous les scientifiques sérieux qu’on arrive à rattacher à ses thèses … consacrées à ces chercheurs « Réponse : Il y a une cinquantaine de liens vers les pages de chercheurs, dont quelques prix Nobel qui étayent les faits exposés dans l’article « Analyse critique… » Ces quelques prix Nobel contestataires sont le pendant aux contestataires cinglés. La valeur d’un article est, que je sache, valorisée par la multiplicité des sources pertinentes qui le valident.

Tu tiques sur l’expression » opinion répandue ». Wikipédia te répond :

« Peut-être la façon la plus facile de rendre votre écriture plus encyclopédique est-elle d’indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. «

« Je me demande sérieusement si « créations d’univers en laboratoire « veut dire quelque chose « Réponse : Moi aussi je me le demande. Mais pas Andreï Linde de l’université de Stanford qui, dans une interview récente, se targuait de « pouvoir créer des univers en laboratoire » !

Pour en terminer, je considère que l’annulation du texte d’introduction à l’article « Analyse critique du modèle standard de la cosmologie « constitue une violation évidente des principes de Wikipédia et qu’il nuit injustement à sa visibilité, contrairement à des pages comme Histoire des cosmologies religieuses ou Cosmologies scientifiques et cosmologies religieuses.

J’ai donc rétabli mon texte d’introduction de l’article « Analyse critique du modèle standard de la cosmologie » conformément aux principes fondateurs de Wikipédia et de NPOV.

Je pense que tu seras d’accord avec moi sur le bien fondé de mon analyse et donc de mon attitude, c’est-à-dire du respect avant tout des règles essentielles de Wikipédia

Cordialement,

Borensztejn 14 mars 2007 à 10:49 (CET)

[modifier] Citer Einstein ou pas ? - Motivation d'une restitution de précision enlevée par vos soins

Bonjour,
Dire que le D^r Bohm a travaillé avec Albert Einstein n'enlève rien à son/ses mérite(s) ! Au contraire, du point de vue de l'histoire des sciences, il est intéressant pour celui qui consulte une encyclopédie de voir que le savoir est une longue chaîne et que, plus les savants se consultent, plus la connaissance (science) progresse. Il faut voir large et à long terme, quand on veut fournir de l'information à un large public. On ne juge pas à l'aune de ses connaissances seules , mais à celle des connaissances que veulent éventuellement se forger les non-spécialistes. Voilà. Bien à vous. Allegra 15 mars 2007 à 00:12 (CET)

[modifier] Keep cool

"pas capable" serait préférable à "pas foutu" diplomatiquement parlant, si je peux me permettre... Amicalement --Ouicoude 15 mars 2007 à 23:16 (CET)

Je te comprends ceci dit...--Ouicoude 15 mars 2007 à 23:24 (CET)

[modifier] Oki (= Okay ??) Okay, je m'explique et présente sur ce point mes excuses.

Je reste polie : mille excuses donc pour l'erreur commise, une réelle faute de lecture et non l'expression d'une mauvaise foi quelconque : je suis prête à corriger. On n'est pas des gamins, et ma politique n'a jamais été (et ne sera jamais) la provocation pour le plaisir. Bonne nuit. Allegra 15 mars 2007 à 23:38 (CET)

[modifier] supralumineux

les supralumineux ne méritent pas que tu t'énerves, tu pourrais leur déclencher des éclairs de lucidité et chez eux, c'est dangereux. Mais vraiment certains articles sont surprennants. Donc, bon courage pour la surveillance. --Rosier 15 mars 2007 à 23:54 (CET)

théorie que "Bourbaki" aurait pu tout à fait faire fonctionner Bonne soirée --Rosier 16 mars 2007 à 00:05 (CET)

Sûr, tu les a énervé, et pas d'une manière subtile. On peut comprendre, mais maintenant il va falloir assumer la suite... --Rhéto 19 mars 2007 à 03:16 (CET)

[modifier] Emile Pinel

J'ai tenté une neutralisation de l'intro... Herve1729 16 mars 2007 à 21:48 (CET)

[modifier] Jacqueline Bousquet

Vous avez aussi vandalisé le nouveau parapgraphe "citations" que j'ai placé ne le supprimant complètement sous prétexte que les liens "devaient être remplacées par un lien vers Wikiquote". C'est de la "neutralisation" aussi ?! C'est inacceptable--Labrique 17 mars 2007 à 20:25 (CET)

[modifier] ça arrive

salut, Bourbaki. merci pour ton long ;D message ; t'inquiète, j'ai prévu d'y répondre.

a priori, ok avec toi à plus de 70%.
par contre, rien à voir, c'était pas dans ton message... si tu pouvais éviter les conneries et trucs du genre. perso, ça brouille ton message. c'est pas de l'agression. oui, je précise, les nerfs sont à fleur de peau sur wp, il paraît.
en fait, le souvenir le plus marquant que j'aie de toi, c'est ton élégante manière de mettre un terme à un blabla sur un article nuclé-polémicogène en allant enrichir mort.
et j'ai pas vu de clash entre nous, juste une divergence d'opinions.

bref, ça arrive ;D Alvaro 18 mars 2007 à 20:27 (CET)

[modifier] Bistro

T'es plutôt en forme pour les images du Bistro en ce moment (même si tu les as postées il y a quelques jours). Mais bon, comme tu l'as vu je n'ai pas été élu à l'unanimité ... snif . J'en profite pour te remercier de ton soutien et de la confiance que tu m'as accordée. En espérant qu'un de ces jours je retrouverai l'envie et le temps de donner quelques coups de haches en ta compagnie dans certains articles scientifiques laissés en friche. Cordialement, Kropotkine_113 21 mars 2007 à 11:09 (CET)

[modifier] Fusion Harry Potter

Bonjour,

Il aurait été préférable de signaler l'opposition au bon endroit, c'est à dire sur Wikipédia:Pages à fusionner, là où les discussions concernant les fusions se passent ! ça fait plus de dix jours que les bandeaux de fusion trônent sur certains de ces articles sans qu'il n'y ait eu aucun commentaire. Je vais recréer les articles demandés, même si cela, vous pouriez le faire vous-même. Salutations. Jerome66 | causer 24 mars 2007 à 22:56 (CET)

C'est justement pourquoi un mot sur la première demande sur Wikipédia:Pages à fusionner avec "idem" sur les suivantes aurait été préférable à l'enlèvement des bandeaux sans discussion préalable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Enfin, ceci n'est pas très grave, j'ai déjà recréé le premier article demandé à l'identique avant la fusion, je vais poursuivre la manoeuvre. Quant à l'article sur les Elfes de maison, effectivement, je ne l'aurai pas fusionné personnellement à la vue des commentaires. Mais, traitant les fusions dans l'ordre, je n'en était pas encore là quand la fusion a eu lieu. Je vais également essayer de le restaurer. D'ici à demain, jetez un oeil afin de voir s'il reste des erreurs ou autres choses déplaisant au projet. Jerome66 | causer 24 mars 2007 à 23:10 (CET)

[modifier] Maximes

Salut,

C'est juste pour te signaler que je me suis permis de recopier tes deux maximes sur ma page utilisateur, car je les trouves particulièrement savoureuses et tellement vraies. Sanao 29 mars 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] Code Lyoko : je ne comprends rien

Bonjour ! Curieux échanges sur Discussion Utilisateur:82.234.100.69. Je viens de révoquer des insultes postées par une IP. Ne me dis pas que cette page résulte d'une guerre de pub entre deux sites .fr et .net ??? GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Tu l'as dit

. J'espérais avoir mal compris l'enjeu de cette guerre d'édition larvée

. Bon, tout ça est une question de point de vue, et j'avoue que cela me fait sourire après les empoignades sur le BA et ici

GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 17:19 (CEST)

[modifier] Code Lyoko VS DMOZ

AU lieu de "grrrrrelotter" à tord et à travers tu ferais mieux d'ajouter sur la dmoz (a 2 balles chez Tati) au moins le site officiel, 1 blog fait en 2min par un gamin de 10 ans fesant une fautes / mot et 1 site où des rumeurs loufoques font surface à chaque news c'ets pas serieux bordel!

Et alors? ça change quoi que la dmoz très serieuse pour Code Lyoko ne soit pas a la mercie des wikipediens? A part montrer 3 sites dont 2 très serieux (codelyoko.fr et 1 blog fait en 2min wow bravo!) c'est totalement inutiles , les liens proposés avant la mise en place de cette DMOZ étaient bien plus serieux qu'1 blog miniable et cl.fr le site numero 1 sur les conneries.DMOZ étant attaqué tout de suite à sa mise en place par une tentative de monopole de cl.Fr le site très serieux qui raconte que la saison 4 est pour le 4 mars 2007 aux USA , on l'attend tjr Laisse nous donc les liens serieux comme codelyoko.com et les sites des produteurs ça coute rien bordel A moins que tu fasse parti de cl.Fr , ça ne m'etonnerais meme pas ... pour un membre de yumi2004 forum de cl.net bizarre -_-" En plus ça rend l'article de Code Lyoko sur Wikipedia moins serieux -_-" mais bon ça t'en a rien a foutre a part faire ton petit "cl.frien"

[modifier] Code Lyoko VS DMOZ

OK donc wikipedia autorise un monopole sur les liens et surtout les blogs fait en 2min avec 1 texte bourré de fautes qui sont donc considérés comme sérieux?

Bon c'est pas que je m'ennuis mais j'ai un anti monopole a faire moi

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../b/o/u/Discussion_Utilisateur%7EBourbaki_a90d.html »

Discussion Utilisateur:Bourbaki

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] heure (angle) ou heure (astronomie) ?

[modifier] chat de Schrödinger

[modifier] majuscule et PFD

[modifier] Paradoxes

[modifier] Message de R ferréol

[modifier] injection d'eau dans les moteurs

[modifier] Big Bang

[modifier] Paradoxe probabiliste

[modifier] Urne infinie dénombrable

[modifier] Voyage dans le temps

[modifier] Dilbert

[modifier] Paradoxe des deux enfants

[modifier] Anne Dambricourt Malassé

[modifier] Orgone

[modifier] Star Wars

[modifier] Pierre feuille ciseaux généralisé

[modifier] Paradoxe probabiliste

[modifier] Maths récréatives

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

[modifier] Analyse du 26 septembre 2006

[modifier] Analyse du 20 novembre 2006

[modifier] Analyse du 5 décembre 2006

[modifier] Paradoxe des nombres intéressants

[modifier] WITCH

[modifier] fusion élément inversible et élément symétrique

[modifier] Lois de Newton

[modifier] Catégories controverse scientifique et controverse scientifique historique

[modifier] Conjecture de Mertens

[modifier] Dépasser C

[modifier] La métrique d'Alcubierre

[modifier] Bonjour

[modifier] Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)

[modifier] Analyse automatique des votes

[modifier] Verite scientifique

[modifier] Conjecture de Poincaré

[modifier] Bravitude sur Google

[modifier] Probleme Sir John Re

[modifier] Accident grave

[modifier] Vitesse supraluminique

[modifier] Paternité de la relativité

[modifier] Pseudo science, controverse

[modifier] Conseil

[modifier] Relativité restreinte

[modifier] Charte du contributeur en science

[modifier] Odd Della Robia

[modifier] Scans

[modifier] Je l'ai !

[modifier] La neutralité de point de vue et la science

[modifier] Un avertissement au lecteur sur sa liberté d'interprétation? Pas dans l'espace encyclopédique

[modifier] Discuter:Emma Watson

[modifier] Rue Camille Varlet

[modifier] Saga (œuvre)

[modifier] Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

[modifier] Pour la n-ième fois

[modifier] A propos d'illustration sur les pages d'hommes politiques

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Chavrier

[modifier] Un truc de tueurs...

[modifier] Fusions Harry Potter

[modifier] Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

[modifier] Citer Einstein ou pas ? - Motivation d'une restitution de précision enlevée par vos soins

[modifier] Keep cool

[modifier] Oki (= Okay ??) Okay, je m'explique et présente sur ce point mes excuses.

[modifier] supralumineux

[modifier] Emile Pinel

[modifier] Jacqueline Bousquet

[modifier] ça arrive

[modifier] Bistro

[modifier] Fusion Harry Potter

[modifier] Maximes

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

[modifier] Code Lyoko : je ne comprends rien

[modifier] Code Lyoko VS DMOZ

[modifier] Code Lyoko VS DMOZ

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher