Discussion Projet:Cinéma

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives 2004-2005 - 2006 2007

Sommaire 1 Spoiler 2 Catégorie:Film sur les fées 3 Y a-t-il une différence entre "film musical" et "film sur la musique"? 4 Projet:Cinéma/Évaluation 5 Lien suspect 6 Le libre, c'est bien... 7 PaS du jour 8 Luc Besson 9 Et les infobox alors... 10 Présentation de filmographies (liens rouges et IMDB) 11 Morcellement 12 Portail cinéma / cinéma français 13 Catégories 14 Bot remplacant le modèle {{AnnCin}} 15 pour les bibliographies 16 Internet Movie Database 17 DGA Award 18 Liste d'acteurs (ou de compositeurs) 19 Infobox 20 Stallone est Maximum mais De Niro est Elevé 21 Alexandre Promio 22 {{Titre films}} 23 Parti en 60 secondes 24 Demande d'explication 25 Image 26 Claude Lelouch 27 Portail cinéma français, le retour 28 Photo de Lelouch... c'est louche

[modifier] Spoiler

Un utilisateur avait déjà la remarque sur le Bistro il y a quelques jours, et je pense qu'il n'avait pas tout à fait tort ! Pourquoi ne pas améliorer le modèle Spoiler ({{spoiler}}) qui actuellement est un peu morose ... :

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

Je sais pas, mais une image, ou de la couleur, ou un petit logo, ... pourrait le rendre plus gai, attractif. StefTalk to me

Il y a eu de grands débats sur la conservation de ce modèle et ceux qui sont encore pour sa conservation peuvent sans doute s'estimer heureux qu'il existe encore! Son côté sobre s'explique justement par l'armée des réticents qui y voyaient un bandeau agressif et inutile. Perso, je l'avais défendu et j'ai depuis changé d'avis! (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 14:28 (CET)

Ok

[modifier] Catégorie:Film sur les fées

Cette catégorie est vide. Des idées pour la remplir ou on la supprime? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 15:40 (CET)

La Jeune fille de l'eau, c'est une fée ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mars 2007 à 21:05 (CET)

Hook, il y a une fée dedans (Clochette) mais est-ce un film sur les fées ? Non, en fait c'est plutôt un film avec une fée dedans, ouais en fait y en a pas des masses des films SUR les fées. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mars 2007 à 21:09 (CET)

En plus de Hook, tu peux mettre toutes les autres adaptations de Peter Pan. Mais c'est vrai que la catégorie est trop réductrice et devrai plutôt englober tous les films avec des fées (ayant quand même un rôle d'une certaine importance). Dans Willow, il y en a également quelques unes. Okki (discuter) 4 mars 2007 à 21:18 (CET)

N'oublions pas Cendrillon etc. En fait, vous soulignez exactement le problème auquel je pensais: l'intitulé "film sur les fées" implique que les films en question doivent développer ce thème sur la majorité du film, ce qui est amha rare ou applicable à des films peu connus. Les films qu'on cite ne sont pas dans ce cas. Est-ce qu'un intitulé catégorie:Film avec des fées est pour autant pertinent? J'hésite... Dans tous les cas, on peut sans doute demander une SI pour cette catégorie si on ne voit vraiment pas quoi y mettre! J'ai prévenu le créateur de la catégorie pour l'inviter à participer à cette discussion. On verra après... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 12:41 (CET)

Et Charmed ? Sorcières, et fée ! Harry Potter, ... --StefTalk to me

Charmed est une série télé. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 15:18 (CET)

Et Harry Potter est un sorcier pas une fée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2007 à 20:03 (CET)

Tout cela ne justifie pas une catégorie. Le mieux est de l'envoyer à la suppression. --Sérénade (Discuter) 5 mars 2007 à 15:41 (CET)

Bon, vu la discussion ci-présente, j'ai fait une demande de SI en indiquant aussi cette discussion comme appui. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 09:40 (CET)

Je reviens sur cette discussion datée. J'étais le créateur de la cat, qui complète Catégorie:Livre sur les fées. Thème de la féérie, c'est à dire des fées au sens large (elfes, lutins, farfadets...), bref les créatures issues du folklore (et des inventions de scénariste ou de la littérature contemporaine). Le thème me semble très pertinent, à moi qui ai vécu/étudié folklore féérique... mais évidemment c'est pas très masse-cultureux. ;) C'est une petite niche cinématographique (sous-genre du ciné fantastique), mais il existe bel et bien des dizaines de films (plutôt destinés aux enfants) : Le Mystère des fées - Une histoire vraie, Peter Pan, Le Songe d'une nuit d'été (film, 1999), La guerre des fées,...

J'ai de vagues souvenirs, faut que je retrouve. Sur google, film+fées y'a des liens vers des sites (amateurs) qui répertorient. [1] et Le lecteur wikipédien en quête d'une telle info devrait-il voir ailleurs ?

Je relance donc la catégorie. M'oblige à la remplir, à cause de votre suppressionnite aigüe... ;D --irønie ?! 3 avril 2007 à 01:14 (CEST) no problemo

Ca fait quand même un moment qu'on avait lancé ce débat et je t'avais invité à nous apporter tes éclaircissements, ce que tu n'as pas fait avant aujourd'hui. Donc, on en a conclu qu'on devait avoir raison! Mais je respecte ton choix de rétablir la catégorie puisque tu as enfin daigné la remplir! Je n'ai rien contre cette catégorie (encore fallait-il trouver quoi y mettre) ni contre les fées (au contraire, j'adore!). Sans rancune. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 08:36 (CEST)

Exact, mais j'étais en wiki-coma. J'ai pigé le pourquoi de la suppression, vous avez eu raison. Suis pas énervé pour de vrai ;) D'ailleurs, après réflexion, et constat d'un ménage sur EN des cats Faeries ou legende, j'ai soudain des doutes sur la pertinence de cette cat... Comment distinguer du simple film fantastique ?

Heureusement, t'as ajouté (Jraf) un texte « Sont catégorisés ici les films dont au moins un des personnages principaux est une fée. L'inclusion d'une telle catégorie dans un article ne doit en aucun cas remplacer la catégorie:Film fantastique. » Parfait ! J'vais attendre de voir à quoi ça peut ressembler, quitte à proposer ultérieurement... la suppression/modif de la cat. --irønie ?! 3 avril 2007 à 14:19 (CEST)

[modifier] Y a-t-il une différence entre "film musical" et "film sur la musique"?

Je venais de créer catégorie:film sur la musique quand je me suis rendu compte que catégorie:film musical existait. Or il me semble que ce n'est pas tout à fait la même chose. "Film sur la musique" est une catégorie thématique qui répertorie des films dont le thème est la musique (Velvet Goldmine, That thing you do!, Amadeus...) alors que film musical est un genre dans lequel est inclus comédie musicale notamment, c'est une façon de faire un film en basant la réalisation autour de la musique. Bref, c'est mon avis mais avant d'aller plus loin je préfère en parler ici et demander vos avis. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 14:58 (CET)

Totalement d'accord avec toi, un film musical est un type de film, avec des acteurs qui chantent (Grease). Un film sur la musique est un film ayant pour thème la musique (The Doors (film)). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2007 à 19:53 (CET)

Ça me fait penser aux Inconnus et la différence entre le bon et le mauvais chasseur :) Okki (discuter) 5 mars 2007 à 20:12 (CET)

[modifier] Projet:Cinéma/Évaluation

Voila, le Projet:Cinéma/Évaluation est maintenant créé, il s'agit de définir les articles les plus importants et l'avancement des articles du portail avant la publication de Wikipédia 1.0. C'est assez simple et sa sera beaucoup plus efficace que de créer des listes d'articles à améliorer. Les critères concernant la classification des articles par importance sont encore à définir, tout est expliqué ici, . --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 5 mars 2007 à 16:48 (CET)

J'ai commencé par évaluer ceux que j'avais dans ma liste de suivi... et je me rends compte que je suis souvent intéressé par des sujets d'importance faible!!! A moins que je ne sous-évalue mes créations par peur d'être prétentieux? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 6 mars 2007 à 07:43 (CET)

[modifier] Lien suspect

Sur la page de La Mauvaise Éducation de Pedro Almodovar, je suis tombé sur un lien imdb présenté comme ceci : « fiche IMDB » (ajouté par une IP[2]). Or si on clique, on atterrit chez un site perso plein de pubs et de popups qui place la page imdb dans une "frame" interne (iframe). Je n'ai trouvé (avec Special:Linksearch) qu'un autre lien vers le site pirate frenchimdb.site.voila.fr que sur la page du film Assurance sur la mort, ajouté[3] par Utilisateur:Parador (qui ne semble plus très active depuis quelques mois) qui a carrément remplacé un lien imdb normal par ce lien pirate. Voilà. Peut-être que d'autres ont déjà vu et corrigé de tels liens pirates (je suis étonné qu'il n'y en ait que deux), mais je le signale pour que ceux que ça intéresse soient vigilants. (->Jn) 7 mars 2007 à 10:26 (CET)

Intéressant vandalisme... Merci pour l'info! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] Le libre, c'est bien...

...et il se trouve que les anglophones possèdent une catégorie que nous n'avons pas. Personne ne voit d'objection à ce qu'on créé la catégorie Film dans le domaine public ? L'étape suivante serait d'ajouter des liens vers différents sites proposant de tels films. Ou, mieux encore, voir s'il n'y aurait pas moyen de les mettre sur Commons.

• Public Domain Movie Torrents
• Internet Archive

Okki (discuter) 7 mars 2007 à 20:08 (CET)

No soucy StefTalk to me

Le problème c'est que ce qui tombe dans le domaine public aux USA n'est pas forcément dans le domaine public en Europe. Exemple : Charlot fait du cinéma semble d'après le site Public Domain Torrents, dans le domaine public, mais pas en Europe. Chaplin est mort en 1977, il faut compter 70 ans à compter du décès de l'auteur et d'après le décompte, il faut encore attendre 40 ans ! Cordialement, --Sérénade (Discuter) 8 mars 2007 à 14:02 (CET)

Oui, sauf que fr: n'est pas la partie française mais francophone, et il me semble que les canadiens (et donc québécois) sont beaucoup plus cool sur les durées de protection. Et pour en revenir à ton exemple, Chaplin n'était qu'acteur sur ce film. Ce sont les dates de décès du réalisateur, scénariste et compositeur qui déterminent l'entrée dans le domaine public, il me semble (à vérifier). J'ai quand même posé la question sur Legifer, on verra bien. Okki (discuter) 8 mars 2007 à 14:55 (CET)

Oui, j'ai été un peu vite. Je n'ai pas fait attention. C'est effectivement un film qui n'a pas été réalisé par Chaplin. Le réalisateur, d'ailleurs est mort en 1927[4], donc a priori, ça colle. Ce qui n'est pas le cas (là, je vérifie [5]) pour A Star is Born[6], en revanche. Tu noteras que je n'ai pas parlé de la France mais de l'Europe. Cette durée de protection s'applique aussi en Belgique, par exemple. Sachant qu'il n'y a qu'une Wikipédia francophone, je ne sais pas comment on va faire pour dissocier le Canada des autres territoires. Le mieux est à mon avis de calculer pour tout le monde.--Sérénade (Discuter) 8 mars 2007 à 15:19 (CET)

Tout simplement en prenant la législation la plus défavorable. Si le Canada est + cool sur le domaine public alors il faut prendre la législation européenne. Question, lorsqu'un film tombe dans le domaine public, cela comprend-til la musique du film aussi ? Le scénario ? Les images et affiches du film ? etc... ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:32 (CET)

En fait, à bien y repenser, si le film est américain, c'est la législation américaine qui compte pour le domaine public, non ? Et inversement, un film français tombant dans le domaine public doit l'être pour le monde entier non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:34 (CET)

Vu qu'aucun de nous ne semble être spécialiste en droit d'auteur, il vaut mieux attendre une réponse de Legifer ou jeter un coup d'œil aux archives de l'équivalent US, voir si personne n'a déjà posé une question similaire. Parce que finalement, ça m'étonne qu'il n'y ai encore rien sur Commons. Okki (discuter) 8 mars 2007 à 18:42 (CET)

A bah oui mais sur wiki en anglais c'est pas écrit en français lol, et moi si c'est écrit en étrangé je ne comprend rien :/ Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:44 (CET)

Au vu de ta réponse, je trouve ta signature super drôle :) Okki (discuter) 8 mars 2007 à 19:03 (CET)

Je sors provisoirement de mon abstinence WP pour dire que je n'y vois aucun problème! Vous me manquez, snif! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 mars 2007 à 18:39 (CET)

Retourne au boulot toi ! non mais ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2007 à 18:40 (CET)

Oui je sais mais c'est ma pause auto-autorisée (voir profil) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 mars 2007 à 18:42 (CET)

Concernant le droit à appliquer, la logique film américain donc législation américaine n'est pas si simple. John Huston, qui était en désaccord avec ses producteurs (je crois sur le montage) à propos de Moulin Rouge (qui n'a pas d'article ! Mais que fais la police ?!) avait porté plainte en France au nom du respect de ses droits d'auteur (cas typique du copyright versus les droits d'auteur). Et il a gagné. La droit français s'applique en France, à toutes oeuvres même étrangères. HaguardDuNord 12 mars 2007 à 19:12 (CET)

Merci beaucoup pour cette précision. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 19:44 (CET)

[modifier] PaS du jour

Lycée Jean Rostand Roubaix est proposé à la suppression. Il s'agit d'une des 5 écoles françaises proposant les 5 options en BTS Audiovisuel. Je vous avoue que je n'ai pas un point de vue objectif vu que je sort de cette école mais amha, si on supprime celui là, il faudrait songer à supprimer ESRA, EICAR... Je précise que je ne suis pas créateur de la page Cordialement --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 12 mars 2007 à 18:31 (CET)

[modifier] Luc Besson

Bonjour, j'ai remarqué un truc bizarre sur la page de Luc Besson, dans les films a venir, il y en a de 2006, c'est leur date de réalisation ? si oui, je trouve que cela prette à confusion puisqu'on s'attend à la date de sortie du film, je suppose que ce ne doit pas être le seul gars à être victime de cette bizarerie V@llenain ! 13 mars 2007 à 19:25 (CET)

Je viens de vérifier un certain nombre de films indiqués comme étant de 2006, et ça concorde bien avec ce qui est indiqué sur IMDb. Je rappel que la date de sortie française n'a aucune importance, et que c'est toujours la première exposition au public qui compte. Et ce, même si c'est dans un festival à Tombouctou. Okki (discuter) 13 mars 2007 à 19:45 (CET)

Disons que l'article n'est pas à jour car Michou d'Auber est sorti le 09/02 en France. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 19:50 (CET)

Le fait de vouloir à tout prix créer tout plein d'articles sur des films non sortis (toujours en cours de tournage, voir même à l'état de simple projet), alors qu'il existe des millions de films déjà sortis et non traités sur Wikipédia, est un autre problème. Okki (discuter) 13 mars 2007 à 20:10 (CET)

Propose les à la suppression. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 20:14 (CET)

S'ils sortent un jour, c'est cool. Je ne vais donc pas les proposer à la suppression, mais je trouvais idiot d'écrire un article sur quelque chose qui n'est pas encore arrivé. On ne peut pas écrire de synopsis ou d'analyse. On ne connaît pas la BO. La fiche technique ou la distribution peuvent être incomplètes ou sujettes à de réguliers changements... Alors qu'il suffit d'être un peu patient (je rappel que Wikipédia n'est pas un site d'actualités), et qu'il y a déjà bien trop à faire avec l'existant. Okki (discuter) 13 mars 2007 à 20:20 (CET)

Et quels sont les articles sur des films non encore tournés ? Ok y'en a certainemant, mais je doute qu'il y en ais des centaines. (27 cat:sorti 2008 + 9 cat:sorti 2009 + 4 cat:sorti en 2010) soit 40 films. Ce n'est pas la mort non plus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 20:24 (CET)

Bon en même temps c'est pas très malin de faire des articles sur des films qui doivent (théoriquement) sortir en 2010 (genre Benjamin Gates et les mystères de Roswell) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 20:27 (CET)

Alors c'est<Allociné qui m'a trompé ! La date de sortie est autre que celle marqué sur Wikipedia, mais je pense que c'est la française sur Allociné, désolé, je ne suis opas du tout adepte de Imdb V@llenain ! 14 mars 2007 à 19:13 (CET)

En tant que contributeur, il vaudrait mieux changer tes habitudes. Parce que franchement, AlloCiné cumule les erreurs sur chaque article. Sans parler du fait qu'ils sont carrément moins complets qu'IMDb. Okki (discuter) 14 mars 2007 à 19:24 (CET)

Je propose de blanchie automatiquement les films à venir si une date précise de sortie n'est pas arrêtée et s'ils n'ont pas encore de visa d'exploitation. Comme ça, ça résoudra le problème même si ça peut sembler radical. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 08:39 (CET)

Il faudrait preciser les criteres de notoriete de PaS pour interdir ces films et ainsi pouvoir justifier precisement le blanchiment afin de pas vexer les contributeurs de bonne foi. Boeb'is 15 mars 2007 à 12:46 (CET)

Il y a justement une discussion en cours ici concernant les critères d'admissibilité. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 15 mars 2007 à 13:02 (CET)

D'accord, mais il faudra aussi préciser dans les critères où aller voir sur internet pour savoir si le visa d'exploitation est donné ou non. Quand à la date précise, je ne suis pas d'accord car une date de sortie d'un film est de toute façon sujette à modification tant que le film n'est pas sorti. J'ai même vu des affiches de film avec la date de sortie, et finalement le film était repoussé. Il existe un modèle que j'avais créé il ya quelques temps à mettre en face d'une date de film futur {{date modif}} et {{dates modif}}, donnant respectivement Date sujette à modification et Dates sujettes à modification. Il faut aussi prévenir qu'il n'est pas très encyclopédique de faire un article sur un film sortant en 2009-2010, maintenant un film pour 2007 cf. 2008, que le film est en post production... pour quoi pas ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:04 (CET)

Pour le visa d'exploitation, c'est précisé dans la page de discussion de la page qu j'ai mentionné au dessus --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 15 mars 2007 à 13:53 (CET)

Merci. En fait je voulais plutôt dire qu'il faudrait le préciser dans la page Présentation des films par exemple. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 19:43 (CET)

Pour le visa... ah ebn Nono a déjà répondu! Pour la date exacte, tu as tout à fait raisaon Mith, mea culpa. D'ailleurs voilà un exemple: Somersault avait été annoncé longtemps à l'avance à la sortie puis repoussé et la deuxième date était restée encore longtemps sur Allocine. Maintenant c'est marqué "prochainement", ce qui me fait bien rire... ou pleurer parce que je voulais vraiment le voir ce film!!! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 19:36 (CET)

[modifier] Et les infobox alors...

Quelques mois après cet échange explosif, ou en est-on. Car il n'est à mon sens absolument pas intéressant d'avoir dans certains articles une infobox et dans d'autres l'autre. Il faudrait donc que l'on arrive à se décider sur UNE infobox. Pour ma part je suis plus pour l'infobox film, mais aujourd'hui je n'ose même plus mettre d'infobox sur les articles, étant donné que le problème n'est toujours pas résolu.--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 11:23 (CET)

On y arrivera jamais, perso je suis pour l'infobox cinéma, car l'infobox film est trop grande, trop de chose dedans qui reprennent la fiche technique et le soucis est que 1 fois sur 2 les gens qui mettre l'infobox film n'écrive pas de fiche technique dans l'article et on va finir par se retrouvé avec des fiches ne comportant qu'une simple infobox, ce qui n'est absolument pas le but. Allez lire le Modèle:Infobox Cinéma, ce modèle est concret, bien expliqué comment et quand l'intégrer après une discussion dans projet:Cinéma. Seulement il y a toujours 2-3 personnes qui sont pour l'autre... donc le débat est toujours en cours (et est loin de se terminer à mon humble avis). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:13 (CET)

En plus le modèle:Infobox Film n'explique rien, elle ne dit pas qu'elle ne doit pas remplacer une fiche technique dans un article, elle possède toujours l'image, ce qui pose problème 99 fois sur 100 en copyright, on le sait, résultat aujourd'hui on supprime encore pleins d'image fair use de film, l'autre infobox ne pose pas ce genre de problème. Bon je n'ose pas parler de la présentation 100 fois mieux sur infobox cinéma car on va me répondre que l'esthétisme n'est pas un argument ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:18 (CET)

A mais pour moi, l'esthétisme est carrément un critère. ET c'est vraiment dommage de ne pas réussir à résoudre ce problème, parce que la on vogue dans le flou et ça donne une incohérence pas possible. Est-ce qu'on ne pourrait pas organiser un vote?--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:22 (CET)

Ya déjà eu un vote qui s'est terminé en bide total ! Ou alors un vote présentant les 2 infobox actuels (sans modif) et choisir l'un ou l'autre. Pourquoi pas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:27 (CET)

Je suis complétement pour faire un vote avec uniquement ces deux box, et même pourquoi pas, supprimer celle qui n'aura pas eu le plus de voix, histoire de vraiment résoudre ce problème.--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:30 (CET)

Non désolé, il faut faire un vote entre soit 1/ infobox Film 2/ Infobox Cinéma 3/ Pas d'infobox (sinon les partisants contre une infobox ne vont pas être content et vont crier au scandale comme au dernier vote lol) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2007 à 13:31 (CET)

Oui, ca ne me dérange pas non plus de rajouter ce choix la, qui est en effet tout à fait justifiable--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:35 (CET)

Il me semble que la PdD avait quand même montré une majorité en faveur de l'existence des infobox. le problème principale était le contenu, entre autres à cause des opposants qui avaient voté contre toutes les composantes pour faire capoter la PdD (ce qu'ils ont réussi d'ailleurs!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 mars 2007 à 13:27 (CET)

D'autre part, si on fait le vote que Mith propose, il faudra sûrement formuler ainsi: 1) pour ou contre, 2)Si pour, laquelle est préférée, 3)Si contre, laquelle est préférable au cas où le pour l'emporte. En effet, si on fait 1)Pour film, Pour cinéma ou contre, ça va diviser les voix pour et les contre vont forcément avoir plus de chances de l'emporter. Les dés seraient pipés. (c'est ce qui s'était un peu passé dans l'ancienne PdD) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 mars 2007 à 13:31 (CET)

Le PdD (que j'avais lancée) avait été une mascarade (en partie par ma faute parce que je l'avais très mal gérée, j'avoue) mais on était tout de même arrivé à dresser une sorte de consensus qui s'était consolidé et confirmé ici même. Malheureusement, il est resté quelques rebelles qui se sont retranchés dans leur forêt de résistance qu'est l'infobox film! Amha, on n'en sortira jamais malgré ce consensus qui est appliqué sur infobox cinéma. Et amha, le seul truc à améliorer sur le consensus reste l'esthétique qui n'est guère satisfaisant. Mais l'infobox film, c'est vraiment du n'importe quoi: limite ils mettent aussi le synopsis dedans! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 19:40 (CET)

Ok, donc à priori, d'après les résultats du consensus, on utilise l'infobox cinéma?--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 08:13 (CET)

Je ne sais plus laquelle (j'étais de toute façon contre), par contre, je me souviens bien qu'il en était ressorti qu'on ne devait l'utiliser que dans les très gros articles (genre Les Dents de la mer). Ceux qui ne sont constitués que d'un synopsis, fiche technique, distribution et 2-3 anecdotes n'en ont franchement pas besoin. Okki (discuter) 16 mars 2007 à 08:44 (CET)

Tout est expliqué dans Modèle:Infobox Cinéma, comment et quand l'utiliser. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 mars 2007 à 09:50 (CET)

S'il y a eu consensus sur l'infobox cinéma,ne faudrait-il pas demander à un bot de remplacer le modèle dans les articles qui contienent l'infobox film, puis transformer l'infobox film en redirect ? Histoire d'éviter les confusions à l'avenir ? --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 16 mars 2007 à 11:58 (CET)

Je suis assez pour, mais si c'est pour que les deux-trois qui sont contre fasse un scandale, est-ce que ça vaut vraiment la peine?--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 12:50 (CET)

Il y a plusieurs mois, j'avais fait un redirect de l'infobox film vers celui de cinéma, je me suis fait engueuler comme du poisson pourri. Donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 mars 2007 à 13:20 (CET)

En fait, le redirect n'est pas aisé car les intitulés de parties ne sont pas les mêmes dans les 2 infobox donc ça ne marche pas. De plus, il y a des infos dans les infobox film qu'il faut à chaque fois transférer dans les fiches techniques où c'est leur place. Pour résoudre le problème, il faudrait un travail énorme et je ne suis pas sûr qu'un bot puisse le faire (je n'y connais rien). Par contre, il y a une sorte de solution alternative qui serait de substituer provisoirement au modèle infobox film un truc du style de Modèle:Imdb title. On risque des levées de bouclier des résistants mais ça me semble être la meilleure solution, du moins provisoire. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 mars 2007 à 13:26 (CET)

C'est probable en effet, mais je pense qu'il est vraiment urgent de résoudre ce problème. Ca fait vraiment brouillon de tomber des fois sur une infobox et des fois sur l'autre.--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 13:30 (CET)

Un bot devrait sans trop de difficulté pouvoir substituer des noms de variables, mais le problème est effectivement la perte d'informations. Mais si les gens ont respecté la seule consigne du modèle film de ne pas substituer l'infobox au contenu de l'article, l'info doit normalement déja être dans le texte de l'article. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 16 mars 2007 à 13:50 (CET)

Hélas ce n'est pas le cas, premier exemple au pif Blade Runner (film), pas de producteur ni budget ni durée dans la fiche technique (mais présent l'infobox), allé un second exemple (trouvé en 10 secondes) Manon des sources (1986), là il n'y a carrément pas de fiche technique... bon je ne vais pas faire 15.000 exemples, cela prouve facilement qu'on risque de perdre énormément de donnés avec un remplacement par un Bot. Je crois qu'il va falloir en faire un maximum à la main, en s'y mettant nombreux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 mars 2007 à 19:09 (CET)

Et ma proposition de remplacer par un message provisoire alors, vous en pensez quoi? Avec un message expliquant qu'il faut utiliser l'autre infobox et transférer les infos dans la fiche technique, ça inciterait peut-être des gens à faire du travail à la main au lieu qu'on fasse tout nous-même! Le seul gros problème, c'est les défenseurs de l'infobox film... Ca risque de créer des conflits! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 18:47 (CET)

Les absents ont toujours tord. La plupart des gens pour l'infobox film ne viennent jamais sur cette page de discussion, donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mars 2007 à 18:51 (CET)

Quand tu veut, mais pas à la main quand même ? Pourquoi ne pas créer d'office un paragraphe supplémentaire dans les articles concernés et y mettre la fiche technique de l'infobox? (ca permettrai de le faire par bot, j'imagine...j'espère) --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 19 mars 2007 à 21:52 (CET)

Je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée : beaucoup de films avec l'infobox film ont, en plus de l'infobox, aussi une fiche technique. Rajouter une section avec le contenu de l'infobox ferait doublon. Après il faudrait voir la proportion de film avec la fiche technique en plus de l'infobox film pour voir si ça vaut le coup ou pas, mais je ne sais pas si c'est faisable.--François-Xavier Payet 20 mars 2007 à 08:30 (CET)

Franchement, il a entre 250 et 300 infobox film, on s'y mettant à 5 ou 6 cela fait une cinquantaine d'infobox film à supprimer (éventuellement refaire quelques fiche technique, et remplacer par infobox cinéma uniquement si l'article comporte suffisamment d'info suivant les explications du modèle). À mon avis c'est jouable. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2007 à 12:30 (CET)

Après un petit essais (7 articles dont j'ai supprimé l'infobox film) je me rend compte qu'effectivement la quasi totalité n'a soit pas de fiche technique, soit imcomplète (complèté par l'infobox), donc quasi à chaque fois les gens n'ont pas respecté la demande du modèle de l'infobox de ne pas substitué l'infobox à la fiche technique. Preuve que cette infobox Film n'est pas du tout adéquat. j'ai intégré l'infobox Cinéma lorsque l'article comportait le minimum demandé par cette second infobox. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2007 à 13:44 (CET)

On a encore le droit de ne pas participer a un projet qui s'est donné pour mission "encycloçpédique" une compilation d'information IMDb qui constitue le corps même de l'article (avec parfois une génération automatique de ces informations, qui sont non libre faut-il le rappeller). franchement, participer a un projet "Cinéma" ou les seules contribs sont de rajouter des infos "box office" ou des "fiches techniques", non merci !!!! Et merci de respecter ce choix la !!! Car bon nombre de gens créant du contenu sur les articles ne sont pas memebres de ta coterie. Deansfa 20 mars 2007 à 14:04 (CET)

On ne va pas revenir cinquante fois sur le même sujet. La fiche technique, la distribution et autres informations IMDb sont OBLIGATOIRES dans un article de film. Il y a quinze jours j'ai créé Body Double, puis aujourd'hui, un gars a pondu deux gros pavé de texte, que je n'ai pas encore eu le temps de lire, mais qui montre bien qu'un jour ou l'autre, tout article aura le texte manquant qui t'angoisse tellement. Puis Thomasf63 pourrait me remercier. Il a ainsi pu rédiger tranquillement son texte sans se faire chier sur la création rébarbative d'une fiche technique :) Okki (discuter) 20 mars 2007 à 14:30 (CET)

Il faudrait aussi rappeler que des données issues d'un générique n'appartiennent pas à imdb et qu'elles sont totalement libre! Faut arrêter ces arguments totalement dénués de fondement. D'autre part, imdb demande à ses contributeurs de ne pas mettre de contenu soumis à un copyright donc ça me semble prouver qu'on peut utiliser ces infos librement (l'exception étant les photos). Enfin, pour répondre à Deansfa, je ne comprends pas pourquoi une fiche technique te gêne alors que l'infobox film reprend quasiment les mêmes choses...tout en restant fermée aux infos qui n'ont pas été prévues par l'infobox! Bref, de toute façon cette infobox est loin de faire l'unanimité ni même un consensus donc puisque tu parles de respect il faudrait peut-être aussi respecter la majorité! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:37 (CET)

@Okki : Je suis et j’ai toujours été entièrement d'accord avec toi sur le développement des articles à long terme. Tu prêches là un convaincu. Je ne parlais point de cela mais bien du contrôle des articles, et du formatage que subissent ceux-ci, se trouvant transformés en paragraphes à listes à puce lorsqu'une tentative de rédaction a lieu. Je me suis déjà trouvé confronté à cela, où je développe un peu une intro, et où l'on m'expliquait, après retrait, que tout ceci ne devait pas figurer car présent dans la fiche technique, ou que une introduction ne doit faire qu'une phrase. Non, pour moi et pour la communauté il me semble, un article encyclopédique est un article rédigé, développée, sourcé, et non des séries de listes à puce, souvent rejetées dans les votes AdQ. Une introduction, par exemple, résume l’article, et fait parfois quelques paragraphes.

@Jraf : Utilisation du contenu librement, bien entendu. Il y a même un paragraphe « Notes » ou tu donnes tes sources, libres ou non libres. Par contre, et je ne cherche pas à balancer des attaques mais à mettre la lumière sur quelque chose qui me semblait à discussion. Le copier coller d’un contenu non libre est interdit. Générer automatiquement les informations d'un site non libre, avec un site qui explicitement fait cela, je pense que la, il y a quelque chose qui peut faire débat (je dit bien faire débat, car je, comme toi, ne suis pas spécialiste). Il y a explicitement Copier/coller avec formatage d'un site non libre (Imdb). Par contre, se servir de ces données afin d'en faire un article (ça revient au même, on est bien d'accord, mais le fait de le générer automatiquement est p-e problématique), oui.

@Jraf : Comme je le dis juste dessus, mon but n’est aucunement une envie d’embêter la communauté comme tu sembles le penser, mais de faire que les articles se développent et ressemblent le plus possible a des articles encyclopédiques, à l’image de ce qui se fait dans les autres domaines. Alors tu sais, Jraf, créateur et défenseur acharné de ton infobox qui n’a pas eu la majorité lors d’un précédent vote, je t'en prie, je ne serais aucunement gêné de défendre mon point de vue si tu souhaites me mettre devant une assemblée. Je ne fais que défendre une décision communautaire qui n'était pas ma seule opinion, ni même une décision d'un petit groupe de personnes qui ne représente que lui-même. En quoi, par exemple, Sam Spade, rédacteur de l'article Boulevard du crépuscule et non inscrit à ton projet, aurait moins de poids que ceux qui multiplie les créations en série d'articles cinéma ? Pourtant, cette personne a choisi la rédaction des informations techniques, et l'infobox film pour son article. Tu vois bien que des contributeurs cinéma, il y en a. Alors, cher Jraf que moi, contrairement à toi, j’apprécie énormément, je suis prêt à « t'affronter » sur le BA ou le CaR sur cette question. Le paysage des articles films est loin de plaire à tous les contributeurs. Et cette page de discussion ne résume aucunement l'avis général. Alors non, cette infobox n'est pas mon invention mais est choisie par nombre de contributeurs (qui sont absent de cette page, et alors ?). Et les contributeurs cinéma ne se résument pas à ce projet (ben oui, c’est aussi cela, wikipédia). Je dirais même que nombre de personnes n'ont aucunement envie de s'y inscrire quand on voit comment la rédaction d'un article doit être encadrée par, non pas d’aguerris rédacteurs d'article de cinéma riches et fournis, mais des générateurs de fiches techniques, voir d'analyse personnelle non sourcées. Désolé de la longueur. Mais je ne voulais pas qu’on me fasse passer pour le récalcitrant, l’irrespectueux sans argument. Comme vous, mon but est l’amélioration de la qualité des articles et non une envie de faire faire caca aux contributeurs du projet Cinéma. Deansfa 20 mars 2007 à 21:10 (CET)

Cher Deansfa. Je voudrais aussi dissiper tout malentendu.

1. Je t'apprécie tout à fait (et surtout ton travail). J'ai même ton nom dans ma liste perso des utilisateurs intéressants. L'infobox semble être la seule chose pour laquelle je ne comprends pas ton attitude. Et je suis désolé de m'être emporté.
2. Je l'ai dit plus bas: je ne suis pas le créateur de l'infobox cinéma. Tu n'as qu'à véifier l'historique et tu verras que j'ai commencé à intervenir bien après sa création.
3. Je sais très bien que les utilisateurs inscrits dans ce projet ciné ne représentent pas l'ensemble de la comnunauté mais si on n'essaie pas un minimum de coordonner et homogénéiser les articles d'un même thème on ne s'en sort plus. or, un projet est là pour ça. Il ne tient qu'aux autres de venir faire entendre leur voix/opinion
4. Comme expliqué plus bas, il me semble surtout que tu as mal interprété les résultats de la PdD. La discussion qui avait eu lieu ici pour finaliser le consensus se basait sur ces résultats donc l'infobox cinéma actuelle n'est pas le résultat d'un arrangement entre membres de ce projet mais bien une application d'un avis communautaire bien plus large.

J'espère qu'on va enfin pouvoir discuter de manière constructive. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:35 (CET)

Ca prouve aussi que les arguments des défenseurs de l'infobox ne tiennent pas (en tout cas ceux de Deansfa) car la présence de l'infobox n'empêche pas l'existence d'un paragraphe fiche technique (qui semble gêner tant Deansfa) puisque l'infobox ne prévoit pas tout! C'est bien pour cette raison que j'ai toujours milité pour une infobox courte type "carte d'identité", comme l'est l'infobox cinéma. Bref, y a quand même du boulot mais on peut y arriver! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:42 (CET)

On fait quoi alors ? Je m'étais motivé à faire des remplacement, et en allant dans l'historique d'un article, j'ai remarqué que Deansfa reverte systématiquement les modifs. On refait une PdD ou se met d'accord entre gens civilisés ? --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 20 mars 2007 à 18:06 (CET)

Deansfa ne fait pas preuve d'une grande civilité donc amha ça va être dur d'agir entre gens civilisés. Je me demande même si on ne devrait pas laisser un message sur le BA pour les conflits de modif engendré par les revert de Deansfa, qui vont à l'encontre d'un consensus développé en plusieurs étapes. Moi qui le trouvait par le passé intéressant, je suis déçu de le voir en fait si buté et puéril... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 18:12 (CET)

C'est surtout qu'on n'est pas la pour se faire une petite gueguerre entre « gens civilisés » (tu serais gré de te calmer sur les qualificatifs, talentueux contributeur) et les incivilisés, mais là pour améliorer les articles, améliorer leur qualité. Une infobox, comme un article, comme une fiche technique, est modifiable, évoluable, colorisable. Il faut en fait fusionner ces deux infobox, ca serait déjà un premier pas. On prendra ensuite la fusionnée. Et pour cela, il faut que tu te rapproches de Kyle the Hacker, qui a pondu l'infobox Film. C'est cela qui aurait dû être fait depuis le début. Mais toi aussi, tu campes sur tes positions. Deansfa 20 mars 2007 à 21:44 (CET)

Un contributeur effectue un travail d'harmonisation des articles après une discussion sur la page appropriée, et tu revertes tout, avec pour seule justification (revert suppression infobox film), avant même de venir en parler sur la page où à lieu la discussion. Tu peut tout de même comprendre que ca énèrve un peu ceux qui prennent du temps pour discuter, arriver à un accord et faire le travail. Si tu n'est pas d'accord, il faut en discuter avant de tout reverter, c'est pouquoi je t'appele à un dialogue entre gens civilisés car je pense que tu est tout aussi civilisé qu'un autre. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 20 mars 2007 à 23:08 (CET)

J’espère que tu plaisantes ? On a passé des heures et des heures à débattre de cette question, on s’est tappé des votes, des empoignades et une PDD, qui n’est pas faite pour les cons, ou il était clairement spécifié que :

• l’infobox était adoptée (avec des si, comme par exemple l’exigence que l’article soit assez développé)
• l’infobox Film était choisie également.

Alors excuses moi mais je trouve un peu fort de café qu'après la bataille, après toutes ces empoignades qui n’ont créé que des embrouilles, après des négociations ou on plus ou moins trouvé des accords, tu décides ou vous décidiez, en petit comité et en total désaccord avec la communauté qui vous avaient clairement désavoué, de faire marche arrière et faire l’inverse de ce qu’avait décidé cette PDD. La fusion des infobox, Jraf a bien trainé des pied et a continué a améliorer la sienne, contre l'avis de la communauté. Je ne cherche pas l’embrouille. Je me suis personnellement, comme vous, investi à contribuer, à rédiger. Il m'arrive d'utiliser l’infobox film, comme d'autres, car je veux essayer de montrer à quoi peut ressembler un article rédigé (ce que j’ai par exemple fait sur Ténèbres (film), ou sur Le Prestige). Des articles existent ou cette infobox est tout a fait justifié, comme Boulevard du crépuscule. Merci donc de respecter TOUS les travaux, et notamment les travaux qui visent à l'amélioration des article, en leur rédaction. Car ce sont aussi ceux-ci qui contribuent à l’amélioration de la qualité des articles de films, peu nombreux c’est le cas de la dire. Je t'invite également à lire la longue réponse que j'ai fait à Jraf plus haut. Deansfa 20 mars 2007 à 23:29 (CET)

La PdD avait spécifié (Pour une infobox comprenant, titre original, image (hors fair use), pays d'origine, langue originale, durée, date de sortie, réa.) Ce que respecte l'infobox ciné (mise à part le lien vers le portail ciné qui avait été refusé) et pas l'infobox film. Le seul vote entre infobox ciné et infobox film concerne la forme visuelle du modèle qui peut toujours être modifié directement sur {{Infobox Cinéma}}. D'autant plus que le modèle film est moins utilisé que le modèle ciné, les modifs à faire manuellement sont donc facilitées. Je ne voit donc pas en quoi on va à l'encontre de la PdD puisque l'infobox film n'a pas été modifiée pour satisfaire aux éxigences du vote. Mais on peut faire une autre PdD avec comme choix 1)infobox film (en l'etat) 2) infobox ciné (en l'etat) 3) pas d'infobox 4) statu quo. Cordialement --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 21 mars 2007 à 14:29 (CET)

Je renchéris: les conclusions de la PdD ont été appliqué en grande partie sur l'infobox cinéma (à la suite aussi d'une discussion ici-même pour finaliser le consensus qui avait germé sur la PdD). Si on reprend tout l'historique des discussions depuis la PdD (PdD comprise), on peut se rendre compte que c'est seulement l'aspect esthétique et le nom "infobox film" qui avaient les faveurs de la majorité. Pour ce qui est du contenu, l'état actuel de l'infobox cinéma est bien plus proche du consensus et de la PdD. Je précise aussi que l'infobox cinéma n'est pas MA priopriété. Je ne l'ai pas créé, je l'ai seulement découverte avant l'autre et y ai appliqué provisoirement les résultats de la PdD et du consensus car il y avait moins de rebellion là-bas, tout en ayant espoir de rassembler tout le monde par la suite. Pour des raisons personnelles, je n'ai pas eu le temps ni voulu consacrer mon temps depuis à la résolution du problème. Je dois tout de même m'excuser envers toi Deansfa pour mes propos mais il faut comprendre qu'à un moment il y a de quoi saturer face à la stérilité d'un tel débat! Je sais très bien que je campe aussi sur mes idées mais il me semble qu'elles sont aussi et surtout guidées par le consensus que j'ai évoqué. Ce n'est pas encore l'idéal, notamment en terme d'esthétique (pour le lien vers le portail ce n'est que provisoire pour combler justement ce problème esthétique). Je précise aussi que les éléments ne sont pas forcément ceux que j'aurais souhaité voir inclus mais je préfère être conforme à un consensus plutôt que de vouloir imposer mes idées qui n'ont pas attiré la majorité. C'est pourquoi je te demande de laisser tes envies de côté et accepter le fait que l'infobox film en l'état n'est pas acceptable pour la communauté en conformité avec les précédentes discussions. Un effort commun permettrait de modifier dans les articles afin d'imposer la version consensuelle, puis effacer la version obsolète afin de renommer l'infobox en "infobox film" puisque c'est le nom qui avait attiré les préférences majoritaires (y-compris la mienne). On est obligé de procéder ainsi car les intitulés ne sont pas les mêmes et que des données de l'infobox film doivent être transférées dans la fiche technique. Si toutefois on doit faire une énième PdD pour résoudre le problème, j'ai indiqué plus haut quelle serait amha la meilleure solution à adopter pour ne pas avoir une nouvelle PdD-mascarade! Merci à tous de continuer cette discussion dans le calme, la compréhension, le respect et le bon sens. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:24 (CET)

Déjà, dans l'explicatif de votre infobox, le découpage des parties du film est tout simplement ridicule. Il a été mentionné que le terme synopsis est inapproprié, la rubrique "autour du film" est complètement floue (une liste à puce d'anecdotes douteuses), mention encore d'une rubrique "anecdotes" qui semble elle aussi un fourre-tout. Je ne vois donc pas pourquoi il faut calibrer un article sur un plan aussi naze, pardonnez l'expression, puisqu’un film est par définition unique et que le plan de l’article n’est pas calibrable. Nous pourrions par exemple plutôt encourager les gens à suivre l’exemple d’articles tels que Boulevard du crépuscule, article qui, si j'en crois son auteur, a été en partie fait pour servir de modèles à de futurs autres articles du même genre. ¨Peut-on considérer que les informations présentes dans cette infobox sont utiles, qu'elles sont autant appropriée dans l'infobox qu'ailleurs, et que la fiche technique est inutile étant donné que les éléments techniques sont rédigés dans le corps de l'article. La rédaction, est ce que ca vous parle ou non ? Lors que vous reprochez a l'infobox de ne pas pouvoir contenir l'intégralité des subtilités des infos techniques, vous sous-entendez que c'est la fiche technique qui doit les contenir. Hors, c'est bien l'article qui doit, de façon rédigée et développée, faire part de ces éléments (et non les énumérer sous forme de liste à puce), comme la plupart des articles de film de qualité anglophones ou allemands (et italiens) qui, bizarrement, ne possèdent pas de fiche technique mais une infobox. Alors non, c'est l'infobox Film qui a été choisie, c'est sur celle-ci qu'on démarre, qu'on se base, et il n'y a aucune raison d'en limiter les informations, puisque des articles développées utilisent nombre de ces champs. si PDD il y a, puisque la question de l'infobox a été tranchée, elle pourrait être : peut-on faire évoluer une infobox afin d'y faire figurer toutes les informations techniques. La question est oui puisque nombre d'infobox existent sur WP, et les gens ne se sont surtout pas dit "Non, non, pas cette information dans l'infobox, c'est trop mal". Bref, les articles/fiche techniques, c’est super bien, c’est super génial, mais certains aimeraient faire des articles qui ressemblent à autre chose, et laissez leur cette volonté là. Encore une fois, je n’ai vu toujours que des cassages de plan afin de résumer des choses dans des listes à puce de fiche technique. Non, les choses doivent être rédigées, et l’infobox a cet avantage d’obliger à avoir un minimum de contenu dans l’article. Deansfa 22 mars 2007 à 18:36 (CET)

Et moi, j'ai l'impression que tu n'as pas tout compris. Déjà, pour commencer, si t'arrives à écrire 15 pages sur n'importe quel film, chapeau. Et non, si on y arrive pas, ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas leur place sur Wikipédia. Personne n'a jamais dit qu'il ne fallait pas de contenu bien rédigé. Par contre, faut arrêter de délirer et penser qu'il y a un choix moins bien que l'autre. Si je prend ton exemple des Ténèbres et que je souhaite rapidement savoir qui a joué dans ce film, ben c'est mort. Non, tout le monde n'a pas forcément envie de passer dix minutes à lire un article pour enfin trouver quelques noms. Donc oui au contenu hautement nécessaire, mais que ça ne retire pas pour autant les distributions ou fiches techniques. Puis si on prend l'exemple de Boulevard du crépuscule qui est plus long et nous fait passer à vingt minutes de lecture, c'est bien, mais on doit bien s'amuser si on souhaite trouver rapidement certaines informations pourtant présentes dans nos fiches techniques si décriées. Pas la peine de citer les anglophones, je n'aime pas leurs choix. Et encore, je ne vois pas pourquoi on les cites. Sur le millier d'articles de films que j'ai consulté chez eux, à de très rares exeptions près, c'était à peu près comme nous. Une infobox incomplète et nécessitant IMDb pour le reste. Un synopsis qui n'en était pas un, puisque décrivant le film dans son intégralité, une section trivia et 2-3 conneries. Pour en revenir à nos moutons, j'ai vraiment l'impression que tu penses qu'il y a deux camps et qu'on refuse nos choix mutuels. En ce qui me concerne, tu peux écrire cinquante pages de texte si ça te chante (et tant mieux), mais je n'ai pas envie qu'en contrepartie je doive passer un temps fou à trouver l'information qui m'intéresse. Quand aux anecdotes, c'est comme les goûts et les couleurs. T'as beau trouver ça bidon, moi j'adore. Okki (discuter) 22 mars 2007 à 19:09 (CET)

Mais il n'y a pas besoin d'écrire 15 pages sur des films pour contribuer à l'amélioration qualitative ou quantitative de l'encyclopédie. Ou as tu déniché cela ? Je pense que c'est toi qui se méprend sur mes opinions. Ténèbres ? Oui, il n'y a pas de distribution car quand je traduis, je pars parfois du début, ou je traduit les paragraphes qui me plaisent, parfois dans le désordre. J'aurai ajouté ce paragraphe un peu plus tard, c'est juste une liste et ce qui me préoccupait était autre chose. Je ne traduirait cet article peut-être jamais car je hais le calibrage que vous y apportez, dans lequel une introduction ou des paragraphes sont transformés en une liste de points dans 'Autour du film' et dans une fiche technique. Sans parler du tableau Box Office que je trouve vraiment trop mastoque.

Tu parles de Boulevard du crépuscule ? Les informations sont présentes dans l'infobox. Tu en veux plus ? Améliore l'infobox. On trouve d'ailleurs bien plus facilement des informations techniques sur une infobox, située en haut de l'article, que perdue dans un plan d'un article à longueur variable (Mais bon, bien sûr, tu la trouve plus rapidement en la cherchant dans l'article, j'en suis sûr). Il n'y a pas deux camps. Il y a plusieurs types de contributions, et toutes se valent. Par contre, quand certains essayent d'imposer leur vue (Je ne supprime pas les fiches techniques, aux dernière nouvelles, même si j'ai pu peut-être le faire une ou deux fois par le passé. Je ne propose pas à la suppression des catégories qui ne me plaisent pas, puisque certains les trouvent utiles). Les Dents de la Mer a une très belle fiche technique, et je ne voyais aucunement l'utilité d'une infobox, par exemple, rajoutée par Mith. Bref, au pire, lorsqu'elle fait débat, supprimons là de l'article. Le seul truc, c'est que sur des articles comme Boulevard du Crépuscule, je trouve qu'elle est complètement appropriée. Je réponds aux autres plus tard, car ca fait beaucoup de réponses d'un coup. Deansfa 22 mars 2007 à 21:36 (CET)

Je trouve vos deux interventions à peu près aussi pertinentes l'une que l'autre et je commence à me demander si on ne peux pas trouver un compromis en cherchant à définir des critères d'admissibilité de chaque infobox en fonction de la qualité de l'article. Car finalement, dans un article comme Boulevard du crépuscule, l'infobox film est plutôt pas mal et on peut toujours créer un paragraphe final pour compléter des infos techniques qui n'y sont pas et qui ne sont pas dans la rédaction non plus. Pour ce qui est des critères, de l'infobox cinéma, je voudrais, Deansfa, que tu comprennes que ce ne sont que des indicateurs. C'est surtout des garde-fous pour limiter des dérives du style "on met une infobox sur une vague ébauche". Mais on peut toujours reformuler. Pour ce qui est du synopsis, je suis d'accord avec toi, et le problème n'est toujours pas résolu. Pour ce qui est des anecdotes et autres, ce serait bien de comprendre que ça a aussi son intérêt même si ça n'intéresse sûrement pas les mêmes personnes. Et puis amha il y a des films de type blockbuster qui ont sûrement plus de matière de ce côté-là! Les révélations etc font partie de la viue d'Hollywood et tout et tout. Peu importe si on aime personnellement. Pour finir (cette intervention) j'aimerais une fois pour toute, Deansfa, que tu nous dises pourquoi tu persiste à dire que l'infobox film est celle qui a été choisie!!! Car personnellement, je ne vois pas comment tu as pu interpréter la PdD ainsi... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 19:56 (CET)

Pourquoi ne pas accepter un paragraphe rédigé et une liste à puce qui en reprend les infos principales dans le même article. Comme ça tout le monde est satisfait, ceux qui veulent vite trouver une info dont ils ont besoin et ceux qui veulent plus de précisions. Quand aux conditions d'admissibilité de l'infobox film, son but principal c'est de dire, on ne fait pas un article avec une phrase et une infobox, justement, il faut un minimum de texte rédigé, et les infos qui sont dans l'infobox doivent aussi être dans l'article. Si la formulation te semble maladroite, personnellement, je ne voit aucun de problème à faire une formulation plus claire. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 22 mars 2007 à 20:21 (CET)

On va bien finir par trouver un juste milieu à tout ça. Une petite précision sur ce que dit Deansfa dans sa dernière intervention, je n'ai pas ajouter l'infobox présente ce jour (vu que je suis plutôt contre cette énorme infobox) mais j'avais mis la version Cinéma - preuve ici - par contre j'utiliserais celle dont tout le monde se sera mis d'accord. Je n'impose rien, je suis pour la discussion. Cela risque d'être long mais on finira bien par ce mettre d'accord, quitte à tout reprendre à zéro, point par point pour monter une éventuelle infobox correcte et un minimum de règles d'utilisation. Pour le moment, perso, je pense que je vais m'éloigner un peu de cette discussion, voir de wiki, car je viens d'être papa, et cela demande du boulot. Bonne nuit à tout le monde, et que le consensus se poursuit dans le calme et l'intelligence afin de résoudre les problèmes pour pondre une magnifique petite infobox. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2007 à 23:36 (CET)

Bon, j'ai réfléchi pendant ma longue absence et je crois qu'on peut tous se mettre d'accord sur un compromis qui permettrait aux deux infobox d'exister avec des conditions et des règles propres à chacune. L'actuelle infobox cinéma est pertinente sur des articles en développement ou pour des films qui ne dépasseront probablement pas leur état actuel. L'infobox film est pertinente pour des articles ultra développés où la plupart des infos sont commentées/approfondies dans la rédaction à tel point que la présence d'une fiche technique apparaîtrait plutôt comme une "contradiction qualitative". Je veux dire par là qu'une fiche technique "bateau" dans un article si bon et sérieux que Sunset Bvd par exemple, ça fait un peu tache! Et dans un cas si développé, une immense infobox ne choque pas du tout, au contraire elle s'y insère parfaitement. Et comme dit Deansfa, on peut toujours ajouter des rubriques. Bref, les 2 infobox sont d'égale utilité mais pas pour les mêmes avancements/styles d'articles. Il n'y aurait plus qu'à définir des règles relativement claires pour l'utilisation de l'infobox film. Par exemple, elle ne devrait pas être utilisée pour Tableau d'honneur qui est à peine plus développé qu'une ébauche. Au contraire, l'infobox cinéma serait ridicule dans un article comme Sunset Bvd. Reste à déterminer la limite, ce qui n'est pas aisé. En tout cas, je préfère être franc: si on ne parvient pas à faire des compromis à travers une telle solution, je crois que je suis prêt à rendre mon tablier! Ce n'est pas du chantage mais juste un constat: si ça pédale toujours comme ça dans la semoule pour des conneries alors WP ne me semblerait plus si intéressant et constructif que je ne l'avais pensé jusque là... A bon entendeur. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 16:05 (CEST)

 Pour --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 16:15 (CEST)

+1, sauf que je rendrait pas mon tablier, il est à moi, alors je le garde --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 2 avril 2007 à 16:09 (CEST) Lol --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] Présentation de filmographies (liens rouges et IMDB)

Bonjour

Comment présentez-vous une liste de films? Faut-il mettre un lien pour chaque film, au risque qu'il soit rouge? Dans mon cas (filmo de Scoubidou (série télévisée d'animation)), les titres se ressemblent tellement que j'avais envie de mettre un IMDB à chacun. Qu'en pensez-vous ? Dunwich 15 mars 2007 à 13:49 (CET)

Tu peux mettre des liens externes en bas de page, mais je trouve préférable de mettre de liens wiki pour tous les films, même si pour l'instant ils sont en rouge (c'est en tous cas ce que je fais)--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:53 (CET)

Oui, il vaut mieux mettre des liens sur les différents films, qui deviendront forcément des articles un jour ou l'autre. L'avantage, c'est que ça évite de devoir éditer cinquante fois l'article (et ainsi pourrir l'historique) pour rajouter un simple lien. Ça incite le lecteur à devenir éventuellement contributeur et créer les articles manquants. Et enfin, existant ou non, il figurera dans les pages liées, ce qui peut aider (dans un article de film, ça permet d'avoir des noms de personnes, de lieux, de festivals et récompenses, ou tout autre sujet auquel on aura pas forcément pensé pour notre article). Okki (discuter) 15 mars 2007 à 18:21 (CET)

Okki a tout dit... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] Morcellement

Après le Projet:Réalisateur, voici le Portail:Cinéma français... - Éclusette 16 mars 2007 à 21:06 (CET)

Tant qu'il n'y à pas de projet associé, ça reste une page inutile meta parmi d'autres. Mais il est vrai qu'il vaut mieux se concentrer sur les articles que sur ce qui va autour. Le problème c'est que c'est quasiment un copier coller du portail cinéma (j'ai moi même viré le modèle portail de qualité). --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 16 mars 2007 à 21:57 (CET)

Merci pour la référence au projet réalisateur, qui ne ressemble pas tout à fait au portail du cinéma français ... De plus, le projet réalisateur n'est pas un copié-collé du projet cinéma ... Enfin, bon week end. StefTalk to me 17 mars 2007 à 14:09 (CET)

J'ai beau relire, je ne vois aucune allusion à un éventuel copié collé du portail cinéma pour le projet réalisateur, on parle ici du portail cinéma français. Lorsqu'Éclusette dit : "Après le Projet:Réalisateur, voici le Portail:Cinéma français..." elle ne fait qu'énumérer un second portail/Projet connexe au portail cinéma, c'est tout. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mars 2007 à 15:53 (CET)

Oui, excuse moi, j'étais pressé et j'ai donc lu un peu (trop) rapidement ce qu'Eclusette disait. Ceci étant, c'est dommage de faire un copié collé pour un portail de cette envergure. StefTalk to me 17 mars 2007 à 16:11 (CET)

Moi, je reste fidèle ici! Je préfère voir large que rester coincé dans un thème trop étroit. Mais chacun son truc... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 18:44 (CET)

Dans ce cas, je te conseille Portail:Culture ou Acceuil --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 19 mars 2007 à 21:50 (CET)

Lol! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 09:43 (CET)

C'est bien dommage, encore une fois on met la charrue avant les bœufs... sans consulter personne, en piquant le portail de Sérénade sans vergogne, sans parler du violet baveux du titre... Mais bon, soyons positifs, ça peux devenir une bonne chose, à condition d'être entretenu. Ce que je ne ferai pas personnellement, car je suis écoeurée par l'étroitesse d'esprit franco-américano centrée de tout ce qui concerne le cinéma sur Wikipedia. Ouvrons les yeux... ça fait du bien. Gizmolechat 20 mars 2007 à 18:02 (CET)

« l'étroitesse d'esprit franco-américano centrée de tout ce qui concerne le cinéma ». Pas que sur WP malheureusement! La semaine prochaine, j'organise un atelier cinéma pour les élèves du lycée où je suis pion. On va se mater 4 films et j'ai choisi de ne montrer aucun film français ni américain, histoire de les ouvrir à d'autres horizons. Donc je partage tout à fait ta remarque! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 mars 2007 à 09:43 (CET)

[modifier] Portail cinéma / cinéma français

Maintenant qu'il existe un bandeau portail cinéma français, certaines personnes ajoute ce bandeau cinéma français en + du bandeau cinéma, cela me paraît totalement superflu et grotesque d'ajouter un second bandeau, je ne suis pas contre le bandeau cinéma français mais dans ce cas là vaut mieux le remplacer directement. Soit 1 bandeau cinéma, soit 1 bandeau cinéma français, mais pas les deux. Qu'en pensez-vous ? (sauf éventuelles exceptions de réalisateurs français ayant fait des films étranger ou un film franco-américain par exemple). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2007 à 07:11 (CET)

• +1, ainsi que pour les exceptions. -- Chico (blabla) 20 mars 2007 à 12:50 (CET)
• J'allais faire la même remarque - Éclusette 20 mars 2007 à 16:53 (CET)
• +1, les exeptions doivent avoir uniquement le bandeau ciné amha --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 20 mars 2007 à 17:21 (CET)
• Totalement d'accord. Idem pour les exceptions. Mais attention, il faut 1) vérifier que ce portail est devenu cohérent avant d'en faire la "promo" en bas des articles, 2) vérifier s'il y a un lien assez visible sur le portail ciné fr vers le portail ciné tout court. Ca me semble obligatoire. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:46 (CET)
• Attendre que ce portail évolue. Pour l'instant, ce n'est qu'un copier coller du portail Cinéma. Ce portail sert tout juste à faire la promo des pages éditées par son créateur tel Cinéma francais des années 1960 - dans le genre enième liste auprès de laquelle se pressera tout un chacun pour rajouter son film préféré. Qu'est-ce que c'est que cet index thématique ? Qu'est-ce qui justifie qu'on y mentionne un acteur, un réalisateur ou un producteur plutôt qu'un autre ? « Film culte » ? C'est du NPOV (v. Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Film culte) Pourquoi le festival de Cannes ? C'est un festival international. Etc. L'utilisateur n'est pas à mon sens suffisamment expérimenté, ni suffisamment rompu pour créer ce portail. Donc inutile de mettre un bandeau pour l'instant. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 21 mars 2007 à 09:13 (CET)

J'approuve à 100 % les propos de Sérénade. Le mieux c'est d'attendre. BARBARE42 21 mars 2007 à 10:36 (CET)

Oui, il faut arrêter l'hémorragie, A Perfect Day se retrouve avec le bandeau "cinéma français", ça ne va pas ! Le film a été co-produit par une société libanaise, une allemande et une française, on va mettre 3 bandeaux ? et encore c'est un exmple simple, je n'ose pas imaginer ce que ça donnerait sur une grosse co-production internationale. C'est un film tourné au Liban, avec des acteurs libanais, qui parle de l'histoire contemporaine du pays, gardons un peu de bon sens. De plus, apparition de la sous-catégorie Catégorie:Film français en A... Gizmolechat 21 mars 2007 à 20:03 (CET)

C'est le problème quand on agit sans discuter, on désorganise tout. WP:POINT? --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 21 mars 2007 à 20:21 (CET)

Argh! Ca devient le bazar total alors que la volonté première est de mieux organiser! On fait encore les frais de l'absence de concertation et du côté impétueux des débutants (donc des erreurs...) Et comme d'hab, c'est très diffile de faire comprendre à ces personnes qu'on ne leur veut aucun mal! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:08 (CET)

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Mais là on touche à nouveau au problème de la catégorisation, il faut qu'on essaye de se mettre d'accord. C'est assez déprimant de passer plus de temps dans du travail qui pour moi est annexe que sur le contenu des articles. On se retrouve avec des articles vides pleins de bandeaux et de cat, c'est ridicule. Est-ce qu'on peut discuter sur l'intérêt de créer Catégorie:Film français par ordre alphabétique ? Pour moi ça n'a pas d'intérêt. Catégorie:film français + Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique me suffit amplement. Gizmolechat 22 mars 2007 à 11:51 (CET)

C'est vrai que c'est assez pénible de passer tant de temps sur ce genre de choses, ça nous fait encore plus avancer dans la semoule pour ce qui est plus urgent! Pour ce qui est de mon avis sur la question, c'est un vaste problème car certains diront que la cat film français est saturée... Moi je dis: et alors? On va pas demander au CNC de limiter les autorisations parce qu'on a trop de films français! Ce genre de constat ne mène à rien. Tant qu'on n'aura pas la possibilité de faire une recherche croisée de catégories on aura encore et encore ce genre de débats stupides! Tiens, si on créait un truc du style Catégorie:Film dramatique français en A des années 1980? Au moins ça serait moins saturé non? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 11:59 (CET)

Ça existe déjà, bien que je dois reconnaître que ce ne soit pas des plus simple. En haut de chaque catégorie, il y a logiquement une boîte avec différents outils, dont CatCroiseur. Il suffit de lancer la construction de recherche pas à pas, de choisir Film français en requête 1, Titre de film en V en requête 2, d'ajouter le croisement requêtes 1 et 2 et de lancer la recherche. Au final, on obtient bien la liste des 102 articles de films français en V. Alors oui, c'est un peu plus compliqué, mais les possibilités offertes sont également bien plus grandes (voir ton exemple, mais avec la lettre E). Okki (discuter) 22 mars 2007 à 12:23 (CET)

Effectivement c'est super compliqué mais c'est génial quand même! Ca donne espoir! On n'aurait donc plus besoin de catégories à la con! Si l'utilisation de cet outil était plus connu et d'usage simplifié, on pourrait faire une cat-révolution! Exemple: au lieu d'avoir des catégories du style "acteur français", chacun serait catégorisé dans "acteur" et dans "nationalité française" et pof on aurait tout! Et on pourrait savoir combien on a d'articles sur les acteurs sans avoir à tout additionner, etc, etc. Oula faut que j'arrête, je suis en train de me transformer en super-héros Besan-cin-ot... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 20:06 (CET)

Les tags Homme, Français, Acteur, 1962 ... pour trouver tous les acteurs français nés en 1962 (et on peut faire bien plus long), c'était le wiki sémantique, en test je ne sais plus où, mais qui n'est vraiment pas prévu pour tout de suite au niveau de MediaWiki. Ça arrivera bien un jour, mais quand, là est la question :) Okki (discuter) 22 mars 2007 à 20:12 (CET)

Je viens de m'amuser avec ce nouvel outil en me demandant combien d'acteurs et d'actrices il y avait sur WP qui était nés la même année que moi (du moins catégorisés comme tel) et je suis sorti avec un résultat de 13... dont 11 spécialisés dans le porno!!! Serais-je d'une année chaude? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 22 mars 2007 à 20:19 (CET)

Est-ce que si on laisse faire (puisque visiblement personne n'a envie d'arrêter cette ultra-catégorisation), on peut au moins décider d'un ordre dans le placement des catégories ? Il n'y a pas de recommandation sur Wikipédia:Conventions filmographiques, ni à Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films pour ça. Moi, que Bamako ait pour première catégorie "film français en B", puis "film américain" en 2ème, ça me sidère. Ça n'est pas pertinent, Wikipedia va perdre de sa crédibilité. Y a-t-il des recommandations/discussions ailleurs sur l'ordre des catégories ? je suppose qu'on doit partir du plus large vers le plus pointu ? ou ordre alphabétique ? Gizmolechat 23 mars 2007 à 14:20 (CET) ps : j'en ai marre

Perso, l'ordre ne me semble pas être le plus urgent à résoudre mais bon on peut toujours y réfléchir car ce que tu dis est vrai. Et je dois faire mon mea culpa car pour Bamako, c'est moi qui m'en suis chargé! Je penses qu'il faut cumuler "du plus large au plus pointu" et "du plus pertinent au moins pertinent". Par exemple, c'est plus pertinent de mettre malien avant français dans le cas de Bamako (ce qui n'enlève pas toutefois la pertinence de la cat film français amha). Et si titre de film en B est sans doute plus pertinent que film français, ça me semble toutefois mieux de le mettre après! En gros, je suis en train de me rendre compte que ce sera impossible de déterminer des règles, c'est encore pire que le débat sur l'ordre des paragraphes voir aussi/références qui n'est toujours pas résolu. C'est du cas par cas, en fonction du bon sens. Amha! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 15:48 (CET)

C'est toi as fait ça ? retourne à ton CAPES tout de suite  ! bon, je te laisse arranger alors ? je ne suis pas pour la création de règles à tout va, mais c'est bien d'avoir un cadre pour pouvoir faire du cas par cas, justement. J'abandonne pour aujourd'hui... Gizmolechat 23 mars 2007 à 16:32 (CET)

Désolé! J'ai modifié mais je ne suis pas convaincu d'avoir choisi le bon ordre! Mais tu as raison, un cadre est sans doute intéressant, tant que ça ne reste pas strict. mais perso, je n'ai a priori pas trop d'idées sur la question (la preuve avec Bamako!). Pour mon CAPES, je suis en pause post-écrits au moins jusque début avril. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 17:34 (CET)

Il suffit de proposer cette ridicule catégorie à la suppression

[modifier] Catégories

Salut,

Serait-il judicieux de créer la catégorie Comédie horrifique, puis demander ensuite à un bot de faire le remplacement sur les articles contenant Film humoristique et Film d'horreur ? La plupart du temps, ces films contiennent quelques éléments horrifiques qui n'en font pas des films d'horreur, mais horrifieraient ceux qui recherchent une simple comédie.

Toujours sur les catégories, il existe Comédie musicale, qui peut voir large et rassembler films et spectacles, ainsi que Film musical, qui elle, est dédiée aux films. On garde les deux et on range les films présents dans la première catégorie au bon endroit, ou il y en a une de trop ? Okki (discuter) 20 mars 2007 à 14:02 (CET)

Film musical c'est plus large que comédie musicale, buena vista social club, par exemple ne rentre que dans film musical, amha, il faut éviter de double catégoriser et faire de Catégorie:Comédie musicale une sous catégorie de Catégorie:Film musical. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 20 mars 2007 à 17:26 (CET)

Je suis d'accord avec Nono pour sa remarque sur film musical. Il faut aussi comprendre que "comédie musicale" comme "comédie dramatique" ne veut pas dire que c'est comique! (ex: Dancer in the Dark). Pour ce qui est de "comédie horrifique", je ne connaissais pas le terme donc je voudrais d'abord m'assurer que c'est un terme courant. De toute façon, je pense qu'il n'y a peut-être pas doublon. Ca dépendra peut-être de la définition du terme qu'on me donnera. Je m'explique en prenant un autre exemple, Catégorie:Film parodique: amha un film parodique doit aussi être classé dans "Film humoristique" car tout ce qui est comique dans un film parodique n'est pas forcément dû à la parodie. Et il peut aussi y avoir amha des parodies qui ne sont pas forcément des films comiques, je pense surtout aux films X parodiques. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 17:51 (CET)

[modifier] Bot remplacant le modèle {{AnnCin}}

Pourquoi il y a un bot qui remplace systématiquement le modèle {{AnnCin}} par année au cinéma|année ? Le premier est tellement plus facile d'utilisation et plus rapide. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2007 à 07:38 (CEST)

Assez d'accord, je préfère utiliser celui la aussi.--François-Xavier Payet 26 mars 2007 à 08:13 (CEST)

C'est moi qui en ai fait la demande. Qu'il soit pour vous plus facile ou rapide à taper, je veux bien. Mais ce n'est pas pour autant qu'il doit rester tel quel sur le long terme. Une fois substitué, pour le lecteur ça ne fait strictement aucune différence, mais pour le contributeur de passage, je préfère, et de loin, qu'on en reste à la syntaxe wiki de base, que les non informaticiens trouvent déjà bien assez compliquée. Okki (discuter) 26 mars 2007 à 08:30 (CEST)

Et bien entendu, tant qu'il y a un bot pour faire la substitution, vous êtes libre de continuer à utiliser ce modèle :) (trop gentil, je suis :) Okki (discuter) 26 mars 2007 à 08:35 (CEST)

Ok, donc à priori il n'y a pas de projet de supprimer ce modèle, c'est bien ça?--François-Xavier Payet 26 mars 2007 à 09:16 (CEST)

Non c'est juste un remplacement car il n'y a pas vraiment d'avantage à utiliser le modèle tel quel plutôt que de le substituer. Continuez à l'utiliser et mon bot se contentera de passer derrière vous pour modifier ça . -- Chico (blabla) 26 mars 2007 à 09:28 (CEST)

Ok, merci Chico.--François-Xavier Payet 26 mars 2007 à 10:41 (CEST)

Vu comme ça, un grand merci à Okki alors Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2007 à 19:31 (CEST)

[modifier] pour les bibliographies

L'article sur Georg Wilhelm Pabst (par lequel j'ai pris connaissance du projet cinéma) contient une bibliographie. Bravo ! Ceci me semble indispensable pour tout article de qualité. Sans cela, risque selon moi de voir les articles WIKIPEDIA ressembler à une tartinette de Studio, Première ou autre magazine aux papiers non référencés. L'article sur Pabst mentionne aussi une source accessible en ligne. Bravo aussi, parce que tout le monde ne vit pas en ville à proximité d'une bonne bibliothèque. JS

[modifier] Internet Movie Database

Bonjour,

je me pose une question à la suite de cette modification de ma part, c'est à dire que j'avais enlever l'italique de Internet Movie Database, à mon sens ce n'est pas un titre d'œuvre, puis quelqu'un m'a révoqué en m'envoyant voir non pas chez les Grecs mais aux conventions typo. Qu'en pensez-vous ? Internet Movie Database doit il être considéré comme un titre d'œuvre ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mars 2007 à 13:00 (CEST)

C'est toi qui a raison. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi il t'a renvoyé aux conventions typographiques. Il a du se dire que c'était de l'anglais, sans penser qu'avant tout, il s'agissait d'un nom, et qu'il ne viendrait à personne l'idée d'écrire Sony ou Steven Spielberg. Okki (discuter) 28 mars 2007 à 13:08 (CEST)

Oui tu as raison, no souci. Gizmolechat 28 mars 2007 à 14:32 (CEST)

Comme je l'écrivais ici, oui, c'est bien parce que c'est de l'anglais. La situation n'est nullement comparable à « Steven Spielberg » ou « Sony » : ce ne sont pas des mots anglais, contrairement à « movie » et « database » qui le sont quant à eux. Je réverte, et demandez leur avis aux experts de la typo pour en avoir le cœur net (je pense à Céréales Killer (d · c · b) notamment). /84•5/28.03.2007/22:28 UTC/

Orange, Apple, Windows ... sont également des mots et des noms / marques. Il en va de même pour l'Internet Movie Database Inc., qui est un nom et une entreprise. Okki (discuter) 29 mars 2007 à 00:36 (CEST)

J'ai posé la question à Céréales Killer ici, on verra ce qu'il en pense. Je n'insisterai pas s'il me donne tort.

Il ne me paraît pas incongru de typographier « Apple » et « Windows » en italique, puisque ce sont des mots étrangers, avant d'être des marques et des noms de sociétés. /84•5/28.03.2007/22:47 UTC/

V'là la lèche lol Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 07:22 (CEST)

C'était ironique, hein... Bon OK j'ai tort, je vais m'auto-flageller jusqu'à ce que mort s'en suive. Mais au moins j'aurai appris quelque chose de source sûre, tout n'est pas perdu ! /84•5/29.03.2007/11:28 UTC/

Ben du coup, j'ai ajouté le statut des marques dans les conventions typographiques sur les mots étrangers. /84•5/29.03.2007/13:08 UTC/

Euh par contre quelqu'un a révoqué votre modif sous prétexte que ce n'est pas officiel (?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 19:40 (CEST)

Ah zut, qu'est-ce qu'il faut faire pour que ça devienne officiel ? Glauser sur la question ad nauseam sur la page de discussion ? /84•5/30.03.2007/09:07 UTC/

Je ne suis pas d'accord, ca dépends du contexte dans lequel on l'utilise. Apple utilisé dans un cadre informatique réfère clairement à la marque et non au fruit, et ca n'aurait donc aucun sens de le mettre en italique. Pour moi c'est exactement la même chose pour IMDB.--foux (discuter) 29 mars 2007 à 09:45 (CEST)

Coïncidence ou pas, j'avais posé la même question la veille ici même. Me voilà fixé avec la réponse de CK cité ci-dessous. TiChou ^talk 29 mars 2007 à 15:36 (CEST)

Pure coincïdence, promis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 19:40 (CEST)

Cher Mith, j'espère que tu n'as pas vu dans mes propos une quelconque suspicion. J'étais amusé de voir que nous nous étions tous les deux questionnés sur cette même histoire d'italique. Amicalement, – TiChou ^talk le 30 mars 2007 à 01:11 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je ne voyais aucune suspicion. Le fait que plusieurs personne se pose la même question démontre bien qu'il y avait un problème à résoudre. Problème résolu Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mars 2007 à 07:34 (CEST)

Suite à la réponse de Cereal Killer, me donnant raison, je viens de révoquer la révoque de IP 84.5 sur les 2 modèles (IMDB film et name) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 13:18 (CEST)

[modifier] DGA Award

Existe-t-il un lien vers une page wikipédia pour les DGA Awards ? StefTalk to me 30 mars 2007 à 14:48 (CEST)

Non. BARBARE42 1 avril 2007 à 21:52 (CEST)

Merci bien

C'est quoi au juste les DGA Awards? Y a un nom plus complet? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Les récompenses de la puissante Directors Guild of America. Il serait intéressant de créer d'abord cet article, et peut-être pour y intégrer une section « DGA Awards ». - Les anglais ont un « article » pour chaque année, ce à quoi je ne suis guère favorable ici - Éclusette 2 avril 2007 à 18:25 (CEST)

Ah oui c'est vrai! Suis-je bête! Effectivement, je suis d'accord avec toi pour la création/intégration de l'article. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 08:37 (CEST)

Moi aussi je suis plutôt pour la création d'un article. StefTalk to me 8 avril 2007 à 22:44 (CEST)

[modifier] Liste d'acteurs (ou de compositeurs)

Bonsoir, je me posais une question, après avoir lu l'article Louis de Funès, et avoir remarquais la liste d'acteurs ayant joués à ses côtés, j'en ai profité pour ajouter sur Claude Lelouch la liste de compositeur et d'acteur ayant été à ses côtés. Mais, quelqu'un m'a avoué que ces listes n'étaient pas très importantes, puisqu'elles ne disaient pas en quoi la relation un tel et un tel avaient été importante ... Qu'en pensez-vous ? ... StefTalk to me 1 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Ca n'a pas un inyteret encyclopédique énorme, c'est sur que si il y a une grande amitié entre les gens ou qu'ils ont fait les 3/4 de leurs films ensemble, ca devient pertinent. Sinon, c'est une liste avec tous les défauts que ca sous-entend. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 1 avril 2007 à 22:21 (CEST)

C'est pour ça que pour l'instant pour Claude Lelouch j'ai créé la sous partie Francis Lai (qui a composé 28 films de Claude Lelouch). Mais j'attendais vos réactions pour savoir si j'enlevais ces bandes déroulantes ... StefTalk to me 1 avril 2007 à 22:27 (CEST)

[modifier] Infobox

Une nouvelle infobox est en cours de fabrication : {{Infobox Caméra}} Venez aider à définir les paramètres pertinents ici --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 2 avril 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Stallone est Maximum mais De Niro est Elevé

Juste pour être sùr des critères de classifications par importance; Je ne comprends pas pourquoi Sylvester Stallone, Steven Spielberg, Tom Cruise et Fellini sont en importance maximum mais Robert DeNiro, Louis Malle, Georges Méliès ou Fassbinder sont en classe élevée. Quant à Harrison Ford c'est un moyen. Même en lisant les consignes, je ne vois pas en quoi le premier groupe que j'ai cité est plus important que le second... En appliquant strictement les critères, j'aurais pensé qu'ils étaient tous Maximums...
Ne pourrait on pas décider à l'avance que toutes les personnalités internationalement connues se classent dans telle catégorie? MiniM 3 avril 2007 à 16:46 (CEST)

Perso, je n'en mettrais aucun en maximum, à part peut-êt Méliès voire Fellini. Mais l'évaluation de l'importance n'est pas facile à faire. Il faut notamment garder à l'esprit qu'il faut éviter tout cinéma-centrisme et raisonner en terme de savoir global. C'est très subjectif comme évaluation et j'ai personnellement décidé de ne pas m'engager dans ce genre de débat car il y a beaucoup mieux à faire! Gardons surtout à l'esprit que ce ne sont que des indicateurs de priorité dans le cadre du projet WP 1.0 donc continuons à contribuer de manière constructive, ça vaudra mieux que de passer trop de temps à se chamailler sur ce genre de débat (amha inutile). De manière préventive pour conclure: peace! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas !, ca vaudra mieux que des débats sans fin --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 3 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Perso, je pense que toutes les personnalites internationnalement connue et considerees comme incontournables (dans le genre de ceux cites) devraient aller en Elevee. Apres toutes les stars hyper connues en moyen (genre De Caprio), et les personnalites tres celebres et moins celebres en faible. De maniere generale, io vaut mieux classer mieux les personnalites anciennes, et eloignees culturellement et geographiquement de nous, car le temps et l'espace font qu'on ne connait que les artistes majeurs. Ceci n'est pas un debat sans fin, il vaut mieux etre d'accord sur les criteres pour apres aller vite dans l'evaluation qui n'a rien de passionant.

Et l'importance maximum ne devrait amha n'aller qu'aux articles generaux, pas sur les personnalites, genre cinema francais, ou realisation, ou a un mouvement par exemple. C'est ces articles qui sont a mons avis prioritaires et qui font la difference entre un site encyclopedique et un site de fan (meme si c'est tres bien que ca existe) avec seulement biographies et fiches de films

C'est important de discuter et c'est le role principal des projets, donc je trouve pas ca tres constructif de refuser de se mettre d'accord au motif que c'est sterile ou que ca fait perdre du temps. C'est quand l'evaluation n'aura pas ete faites de maniere concertee et qu'elle sera inutilisable pour la selection qu'on aura perdu du temps !Boeb'is 4 avril 2007 à 05:52 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que ce ne sont que des indicateurs et qu'il est difficile voire impossible de trouver un compromis neutre pour ce genre d'évaluation. Que De Niro soit en élevée ou en maximum on s'en fout un peu, on voit surtout qu'il est loin d'être négligeable et qu'il faut faire des efforts pour l'améliorer. Je suis toutefois globalement de ton avis mais avec un peu plus d'ouverture pour ma part: amha "maximum" peut être appliqué à quelques personnes qui ont réellement bouleversé ou marqué le cinéma mondial. C'est le cas, amha de Lumière, Méliès ou Eisenstein. Quant à Stallone il est clair que max est exagéré. Perso, même élevé me paraît exagéré! Et globalement, parmi les personnes, seuls des réalisateurs me semblent mériter une place éventuelle en classe max! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 09:01 (CEST)

Je suis d'accord. Je pense qu'il faut pas classer trop haut car plus il y a d'articles prioritaires, moins on verra les vraiment tres prioritaires. D'accord pour les tres grands realisateurs qui peuvent etre maximum, mais ca doit rester une exception, comme pour le projet musique qui ne devrait en avoir qu'une dizaine de compositeurs en maximum Boeb'is 4 avril 2007 à 10:04 (CEST)

Le mieux serait de dresser une liste des exceptions de personnes qui peuvent être d'importance maximum et à partir de là on interdit toute nouvelle évaluation "max" pour toute autre personnalités. Ca aidera déjà à éviter cela même si ça ne règlera pas le problème de la différence entre moyen et élevé. (mais si on fait ça, ce serait peut-être mieux d'en discuter ici --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 10:52 (CEST)

Juste un truc : ce n'est pas grave si il y a des injustices, le but du Wikiprojet est d'évaluer le boulot qui reste à faire, que Stallone soit en maximum et De Niro en élevée, ça change pas grand chose, il faudra de toutes façons bien développer ces 2 articles. C'est pas une hierarchie au lecteur qu'on propose, juste un moyen aux contributeurs de se coordonner - Éclusette 4 avril 2007 à 11:07 (CEST)

[modifier] Alexandre Promio

Je viens de créer cette ébauche et je me suis demandé après (eh oui, j'aurais dû faire tourner ma langue 7 fois comme on dit!) si je n'aurais pas mieux fait de me limiter à une mention dans l'article travelling. Car, contrairement à Gabriel Veyre que j'ai créé après, je ne sais pas si on a de quoi développer un article sur Promio... Qu'en pensez-vous? --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 17:43 (CEST)

D'après imdb, il a réalisé pas mal de films, donc amha il y a matière à un article wiki Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 21:34 (CEST)

Ouais, mais les films qu'il à réalisé, c'etait ce qu'on appele aujourd'hui des reportages, donc y a pas forcément énormément de matière. Son seul fait d'arme, c'est d'avoir inventé le travelling --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 4 avril 2007 à 22:24 (CEST)

C'est déjà pas mal comme fait d'arme. Je ne me rappelle plus trop du show sur les films Lumière que nous avez fait Tavernier et Frémaux, mais ils le mentionnaient. Tout les articles d'une encyclopédie ne peuvent pas faire 4 pages. HaguardDuNord 5 avril 2007 à 00:48 (CEST)

ouais mais ca reste un proto-JRI qui à eu l'idée de tourner sa manivelle quand il etait sur une gondole, y a pas grand chose de plus à dire, mais c'est sur qu'il à une notoriété suffisante pour avoir son article --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 5 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Conserver, tant pis si l'article ne devient pas énorme, c'est important quand même. Gizmolechat 5 avril 2007 à 09:21 (CEST)

Merci pour vos avis précieux les amis. Je tâcherais d'en trouver plus sur lui si je peux mais je ne promets rien. (et bien sûr vous pouvez faire de même de votre côté!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 09:26 (CEST)

[modifier] {{Titre films}}

Suite à la PàS, qui a décidé de la conservation de ce modèle, plusieurs utilisateurs ont proposé de ne le garder que sur les articles contenant des listes de films, ce qui correspond au contenu de cette catégorie Catégorie:Liste de films. Si vous n'y voyez pas d'objections, je vais lancer mon bot pour supprimer ce modèle de tous les autres articles, pour ne le rajouter qu'aux articles de cette catégorie.

-- Chico (blabla) 4 avril 2007 à 23:21 (CEST)

• D'accord à 100 % Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 avril 2007 à 00:09 (CEST)
• +1 --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 5 avril 2007 à 08:13 (CEST)
• d'ac aussi. Gizmolechat 5 avril 2007 à 09:20 (CEST)
• Entièrement OK. Idem pour les listes d'acteurs et réalisateurs! Et il faudra ajouter des recommandations sur les pages des modèles pour éviter de les voir refleurir ailleurs par la suite. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 09:27 (CEST)

Je ne trouve pas de liste d'acteur dans Catégorie:Liste en rapport avec le cinéma, ni Catégorie:Liste d'artistes a part Liste des acteurs et actrices (qui est vide, surement pour etre inclus dans d'autres pages) et Liste des acteurs et actrices du cinéma allemand. Vous savez où sont les autres ? -- Chico (blabla) 5 avril 2007 à 10:06 (CEST)

J'ai aussi trouvé Liste de comédiens wallons, Liste des duos comiques, ainsi que des listes porno: Liste des actrices pornographiques, Liste des actrices pornographiques apparues dans des clips, Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public, Liste des acteurs pornographiques gays, Liste des acteurs pornographiques par nationalité, Liste des actrices pornographiques par nationalité, Liste des actrices pornographiques par récompense, Liste des « Vivid Girls ». C'est vraiment très pagaille, les listes! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 10:39 (CEST)

[modifier] Parti en 60 secondes

Quelqu'un pourrait-il supprimer la rediction 60 secondes chrono afin de renommer ce film en 60 secondes chrono qui est le titre français. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 avril 2007 à 18:21 (CEST)

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs puis Wikipédia:Demande de renommage. Okki (discuter) 7 avril 2007 à 18:42 (CEST)

[modifier] Demande d'explication

Demande d'explication pour la licence de cette affiche, la licence précise domaine public car affiche d'avant le 1^er janvier 1923, or le film date de 1969. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 avril 2007 à 19:13 (CEST)

La licence indique que l'œuvre a soit été publiée pour la première fois aux États-Unis avant le 1er janvier 1923, soit les droits ont expirés pour une quelconque raison. On se place dans le second cas. Le film est effectivement tombé dans le domaine public. Si je me souviens bien, à l'époque ce n'était pas automatique, et les producteurs ont du oublier de renouveler la protection. Et j'imagine que s'ils ont oublié de s'occuper du film, il doit en être de même pour l'affiche qui l'accompagnait. Okki (discuter) 7 avril 2007 à 20:01 (CEST)

Le problème est que cela reste qu'une simple supposition, qu'est ce qui nous prouve que l'affiche du film est bien dans le domaine public ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 avril 2007 à 21:06 (CEST)

La confirmation pour le film est là. Vu le contenu de l'affiche, l'auteur principal est Romero (image du film). donc amha, l'affiche est dans le domaine public aux USA. L'est-il en France, je suis moins sur. HaguardDuNord 11 avril 2007 à 00:45 (CEST)

[modifier] Image

C'est moi ou c'est l'image ? Mon ordinateur affiche une croix rouge dans un cadre blanc à la place de l'image du bandeau du portail cinéma ? C'est quoi le problème ? Mon ordinateur date de cet été, et il est tout neuf, alors ? StefTalk to me 8 avril 2007 à 20:38 (CEST)

Ce sont peut être les serveurs qui saturent encore et qui ont du mal à délivrer toutes les images demandées (bien que chez moi tout aille bien, et que c'est typiquement le type d'image qui devrait être dans le cache de tous les serveurs Squid). Si on jette un œil à l'historique du Modèle:Portail cinéma, il n'y a eu aucun changement depuis le 4 décembre dernier. Okki (discuter) 8 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Moi non plus, je ne l'ai plus, j'ai un point d'interrogation sur fond bleu. Mais quand je clique dessus, il m'amène vers l'image du clap qui est bien là. Mystère... Gizmolechat 8 avril 2007 à 21:53 (CEST)

J'ai passé la taille de 22 à 28 (comme c'était le cas sur d'autres portails), et l'image est revenue. Fort étrange, tout ça. Okki (discuter) 9 avril 2007 à 04:30 (CEST)

Ben tant mieux :) ... StefTalk to me 9 avril 2007 à 09:59 (CEST)

[modifier] Claude Lelouch

Après y avoir fortement travaillé, j'ai proposé cet article (Claude Lelouch (d · h · j · ↵)) en tant que bon article ! Vous pourriez allez y faire un tour, et voter (pourquoi pas) ! StefParle avec lui 10 avril 2007 à 21:59 (CEST)

[modifier] Portail cinéma français, le retour

Je recopie ici le message que je viens de laisser à utilisateur:Chicobot qui remplace le bandeau Portail:cinéma par Portail:cinéma français dès que le film est catégorisé en film français :

halte là Chicobot ! ça ne va pas du tout. Primo il a été discuté sur le Projet:cinéma d'attendre un peu que le portail cinéma français s'étoffe avant d'appliquer le bandeau où que ce soit. Deuxio, on ne peut pas rattacher au Portail:cinéma français des films dans lesquels la participation française est minoritaire ! ex : A Perfect Day (film, 2005). Merci de temporiser svp. Gizmolechat 11 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Voilà où en arrive à force de laisser courir... Gizmolechat 11 avril 2007 à 00:32 (CEST)

C'est la catégorisation qui est problématique dans ce cas, si j'ai lancé ce travail c'est suite à cette requête : [7] qui ne m'avait pas l'air de poser de problème. Le travail est stoppé tant que celui-ci ne sera pas réglé sur le projet:cinéma. -- Chico (blabla) 11 avril 2007 à 01:39 (CEST)

[modifier] Photo de Lelouch... c'est louche

J'aimerais que l'on m'explique quelque chose vis à vis de la licence de cette photographie de Claude Lelouch, que l'on retrouve sur son article. La licence est dite domaine public car l'auteur de la photographie est mort en 1939 soit 2 ans après la prise de la photo en 1937 (2007-1937 = 70 ans). Mais comment un homme fait-il pour prendre une photographie en 1937 d'une personne née en 1937, Lelouch devrait être bébé. Il y a t-il quelque chose que je n'ai pas compris dans la licence ??? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Non, il y a eut un probleme avec Les Films 13 ... Le Webmaster l'a confondu avec une autre, et m'a donné une date initiale inexacte. Mais moi, je n'ai rien modifié car j'ai disons oublié ! Cette photo rentre dans la permission donné par le webmaster par mail. Je ne me souviens plus du numéro qu'on donné les OTRS ... Mais, je cours modifié cette erreur ! Désolé pour ce méli-mélo StefParle avec lui 11 avril 2007 à 18:19 (CEST)

J'ai fait les modifs nécessaires, excuse moi ...

Les photos sous licence libre doivent être uploadées sur Commons et non sur fr. Okki (discuter) 11 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Comment on fait pour les transférer ? StefParle avec lui 11 avril 2007 à 21:02 (CEST)

On ne peut pas. Il faut réuploader l'image sur Commons. Tu peux utiliser cet outil pour t'aider à générer quoi mettre sur Commons, et ensuite placer le code suivant sur la page fr: adéquate : {{subst:ncd|Image:Nom de l'image sur Commons}} (du moins, c'est ce qu'il faut mettre sur en: :) Okki (discuter) 11 avril 2007 à 21:23 (CEST)