Wikipédia:Le Bistro/13 février 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/13 février 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
île Milliau, Trébeurden, Bretagne
13 février 2007

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/13 février 2007

[modifier] preums

	Joyeux anniversaire, Ithilsul, Wikibouma !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--CQui bla 13 février 2007 à 00:05 (CET)

[modifier] Quelques fleurs pour la journée

Aujourd'hui, mon message sera simple.

Enrichissez Wikipédia, faites-le dans la bonne humeur, et rappelez-vous que nous œuvrons tous dans un but commun : construire une encyclopédie et rendre accessible gratuitement et au plus grand nombre le savoir universel ! Serial Lover 13 février 2007 à 01:13 (CET)

+1. WikiLove et connaissance. VIGNERON * ^discut. 13 février 2007 à 07:07 (CET)

+ une fleur: un commentaire élogieux sur wp par Antoine Bello dans son portrait sur Libération d'hier [1] (dans la réponse à la question :Où se trouve le siège social de votre entreprise ? oui, le rapport n'est pas évident ;-) p-e 13 février 2007 à 08:03 (CET) et en + on a même pas d'article sur lui!

Le même s'était déjà exprimé à propos de WP sur France Inter. J'ai acheté son livre, tiens. --NeuCeu 13 février 2007 à 09:04 (CET)

[modifier] Nouveaux ajouts d'IP à vérifier pour les Guignols

(je préfère remettre mon message d'hier soir ici pour toucher plus de monde possible!...)

Nouveaux ajouts dans la liste de personnages. Est-ce que vous pouvez en confirmer? Pour Jean-Paul II et Benoit XVI évidemment pas de problème (d'ailleurs ils étaient déjà listés dans personnalités étrangères mais les relister dans "domaine religieux" me parraît légitime). Perso, je confirme aussi Zorro et Emile Louis. Pour le manchot empereur, c'est moi qui l'avait rajouté ( mais s'appelle-t-il Charlie dans les Guignols comme l'a indiqué un IP?! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 09:07 (CET)

Je confirme le nom Charlie et la présence d'Hannibal Lecter qui mange des manchots ... euh ... c'était bien des manchots ? Ekto - Plastor 13 février 2007 à 09:38 (CET)

Je confirme Fatoumata la gazelle africaine de Kirikou. Globalement, tous ceux de la fin de la liste apparaissaient dans les interviews du festival de Cannes. Fabien Pelous était montré, mais avec une tête difforme (il était censé avoir une chaussure en travers du crâne après un match contre les All Blacks). --Milena 13 février 2007 à 09:42 (CET)

Ah oui, je me souviens de Pelous! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 10:18 (CET)

[modifier] SVP + divers

Salut les enfants, ça roule ? Comment avance le projet pour vous autres ? De mon côté, je suis toujours embrouillé dans Warhammer 40,000 et les pages associées. Difficile d'être exhaustif, encyclopédique, de sortir du fancruft etc. Bon, évidemment, je ne passe pas ici que pour discuter et me boire un petit expresso virtuel, mais aussi pour demander à des courageux de jeter un œil à SVP, je n'ai pas le courage d'en faire une vraie page de sigle/acronyme, donc si des vaillants s'en chargeaient, je serais ravi ! Bis bald. FreD 13 février 2007 à 10:24 (CET)

Il suffit de fusionner Warhammer 40,000 et Warhammer puis de transférer toutes les autres pages dans un site de fan. :-D Marc Mongenet 13 février 2007 à 11:46 (CET)

Tiens, on n'a pas de vice-président. Mais pas le courage de traduire les articles en étranger. --GaAs 13 février 2007 à 11:48 (CET)

Ah mais oui quelle idée, tiens, je vais de ce pas fusionner Bilbo le hobbit et Le Seigneur des anneaux... FreD 13 février 2007 à 14:54 (CET)

Je trouve que la haine et le mépris dont fait systématiquement preuve Marc à propos des sujets non-nobles sont passablement lourds et gavants, à force. — Poulpy 13 février 2007 à 11:53 (CET)

+1 FreD 13 février 2007 à 16:00 (CET)

Surtout qu'étant donné leur popularité, c'est utilisé comme un média de culture populaire comme un autre. De même qu'il n'y a qu'un pas entre le Seigneur des Anneaux et la légende des Nibelungen, que l'Ordre des Arts et des Lettres comprend des concepteurs de Jeux vidéos. Toutefois, je lui accorde qu'on apprend mieux dans la version d'origine que dans la version populaire incrustée au divertissement. D'aileurs de Villiers a parlé hier de demander au concepteurs de jeux de voitures d'insérer un mode d'apprentissage du respect de l'automobiliste dans leurs jeux. (le pouvoir, toujours le pouvoir) Frédéric Priest-monk 13 février 2007 à 12:04 (CET)

J'ai appris à conduire avec Carmageddon, je regrette pas. Thrill {-_-} Seeker 13 février 2007 à 12:34 (CET)

Moi j'ai eu des connaissances, mythologie, sciences, histoire dans les mangas et les dessins animés. Parfois plus qu'en fac dans ma spécialité. Je regrette pas non plus. Frédéric Priest-monk 13 février 2007 à 12:47 (CET)

Moi, tout ce que je sais de la vie, je l'ai appris dans les shoujos. — Poulpy 13 février 2007 à 12:50 (CET)

hé hé

... quand on est chasseur mieux vaut connaître son petit lapin

. Idem ! Frédéric Priest-monk 13 février 2007 à 12:52 (CET)

Finalement, je crois que c'est ça qu'on appelle "une culture riche" : c'est quand on en connaît sur le monde autant que les riches bourgeois modernes du vieux Paris, grâce à leur télé... Sont sympa quand même... Frédéric Priest-monk 13 février 2007 à 12:54 (CET)

À dire vrai, 40k est presque un cas d'école pour les univers de fiction, nous avons par exemple le problème d'IP fanboyesques qui rajoutent des commentaires kikoolol parfaitement nuisibles à la réputation des articles. Comment décrire l'univers qui a donné une dizaine de jeux, des romans, des BD, des fanfilms, d'un manière synthétique et compréhensible pour le profane ? Tous les articles 40k doivent-ils être accessibles au grand public, alors que bien des articles de physique quantique ou de mathématiques ne le sont pas ? Difficile d'adopter un bon point de vue etc. Créer ou ne pas créer un portail ? alors qu'il n'existe pas de portail sur Beethoven, mais qu'il en existe un sur Prison Break ? En ais-je le temps ? Non. L'autre contributeur en a-t-il ? non plus. Ahlala FreD 13 février 2007 à 16:00 (CET)

Euh, pour en revenir à SVP, manquait le service d'infos par téléphone. Je l'ai rajouté, mais il n'y a pas d'article associé. Des volontaires ? --Localhost 13 février 2007 à 18:45 (CET)

C'est d'autant plus un cas d'école que 40k, comme beaucoup d'univers de fiction, a changé et rechangé au fil du temps. Quelle place accorder aux différents clans orks, qui étaient capitaux dans d'anciennes éditions mais ont disparu depuis ? Rell Canis 13 février 2007 à 20:20 (CET)

Il existe un portail sur Bite-au-vent ? Où ça ? keriluamox (d · c) 13 février 2007 à 20:26 (CET)

Justement non. alors qu'il en existe sur des sujets bien plus anecdotiques, comme des séries télé très récentes. Je suis sûrement vieux jeu, mais pour moi un portail n'a pas à traiter un sujet sans un certain recul. La noblesse du sujet n'y est pour rien, il faut du recul. FreD 13 février 2007 à 22:47 (CET)

Ah pardon, j’avais mal lu. keriluamox (d · c) 13 février 2007 à 23:03 (CET)

Qu'on arrête de parler de noblesse ou de culture populaire, c'est pas le problème. Wikipédia:Champs de connaissance pour des exemples. On a bien évidemment le droit de pas être d'accord sur ce qui peut ou pas faire l'objet d'un article mais détourner chaque discussion vers ce pseudo-débat élitisme/sujets non-nobles, c'est pénible. Je trouve ça au moins aussi lourd que cette hostilité dont on nous rebat les oreilles. GL 17 février 2007 à 02:31 (CET)

[modifier] Bouton à améliorer

Bonjour à tous.
Rappel: Le but du Projet:sources en créant le bouton de droite (l'oeil) dans les modifications est d'offrir aux débutants et aux personnes qui ont du mal avec le clavier une assistance et une incitation au sourçage. Ne pas confondre avec le débat d'harmonisation générale Wikipédia:Classement des références qui ne fait que commencer.
L'ordre et les sous-titres proposés aux débutants avec se bouton doivent être choisis uniquement dans le but de les aider à concevoir les bas de page rapidement et sans se tromper d'endroit pour mettre les références. Rassurez-vous il n'y a aucune obligation à l'utiliser, ni à s'y conformer. Après quelques jours de test on se rend compte toutefois que le bouton génère sans doute un texte trop long. Ce serait bien que ceux qui connaissent les problèmes des débutants viennent nous aider à le simplifier sans lui faire perdre en efficacité. Nous avons besoin de votre avis sur le projet source ICI. --Amicalement, Salix 13 février 2007 à 12:29 (CET)

C'est le contraire. La communauté doit d'abord se mettre d'accord sur une harmonisation des annexes. Lorsqu'un compromis acceptable aura été trouvé, on pourra dire aux nouveaux comment ils doivent faire. Dire aux nouveaux que le bouton leur permet une mise en page "sans se tromper" c'est leur faire croire que c'est la seule possible et qu'ils doivent s'y conformer. Et il n'y a pas que les nouveaux qui seront influencés par ce bouton : c'est également le cas de tous les utilisateurs qui ne fréquentent pas assidûment les pages communautaires où ce débat est évoqué. Le choix de placer les notes tout à la fin des annexes est un choix contestable : j'ai expliqué pourquoi dans ce paragraphe. Il ne faut pas laisser quelqu'un influencer tous les utilisateurs avec de tels choix contestables, et non débattus par la communauté. L'incitation au sourçage est déjà faite dans les onglets "modifier" au moyen du lien "Fondez vos informations sur des sources vérifiables" dans MediaWiki:Copyrightwarning :

	Respectez le droit d'auteur (si votre contribution provient d'un texte déjà publié, consultez l'aide) ; Fondez vos informations sur des sources vérifiables.
	En sauvegardant vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.

Les boutons ne sont pas faits pour diffuser des règles, et encore moins pour faire de la propagande pour une mise en page contestable, non discutée par la communauté. Ils sont faits pour mettre sous la main des utilisateurs des unités élémentaires de syntaxe wiki.

il n'y a aucune obligation à l'utiliser n'est pas une excuse acceptable sur Wikipédia. Sur Wikipédia la communauté a un droit de regard sur tout (sauf peut-être les pages utilisateurs). Par exemple on ne peut pas créer un article non-encyclopédique et s'en tirer en disant "vous n'avez aucune obligation à le lire". Il y a une cohérence globale du projet qui est de la responsabilité de la communauté. Teofilo ◯ 13 février 2007 à 17:25 (CET)

Roooooooon piiiiiiiiiiiiiiii, rooooooooooooooooooon piiiiiiiiiiiiiiiii. Cordialement, Kropotkine 13 février 2007 à 17:48 (CET)

+ 1. <remarque dite sur le ton de la boutade>Si j'avais pas peur de lancer un troll ou des engueulades sans fin, j'aurais presque envie de lancer une PdD pour savoir si on doit limiter le nombre d'interventions sur le bistrot et dans les PàS, et ce afin d'éviter ces eternelles discussions inutiles sur les communesfrançaises-lawallonie-lesannexesd'article-lescatégoriesgenreécrivainbreton-lespokémonsetharrypotter etc.</remarque dite sur le ton de la boutade> Tryphon Tournesol 13 février 2007 à 18:03 (CET)

J'ai envie de faire le <mode Cornemuse> à Tryphon

Frédéric Priest-monk 13 février 2007 à 20:25 (CET)

[modifier] Merci

Voilà un article avec un historique passionnant : définition du mot, redirect wiktionnaire, pipi-caca, copie de l'article du wiktionnaire... et maintenant article sur un livre. Peut-être devrais-je le transformer en homonymie ? --GaAs 13 février 2007 à 13:04 (CET)

Effectivement, une page d'homonymie serait plus logique. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 13:18 (CET)

[modifier] Incohérences chronologiques?

Suite à quelques créations et modifications d'IP, il me semble qu'il y a quelques incohérences: Jean Montgolfier aurait rapporté le secret du papier après son évasion en 1157... et aurait créé la première des fabriques françaises de papier à Tence en 1147! Et les Chinois auraient transmis leur savoir aux Arabes au XIIIe siècle seulement, soit après la captivité de Montgolfier chez les Arabes pendant la 2ème croisade! A priori, rien ne colle! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 16:25 (CET)

Ah et puis dans la même famille, est-ce que l'article Étienne de Montgolfier est légitime? Je veux dire,n'y aurait-il pas un doublon quelque part? Simple vérif... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 16:27 (CET)

c'est clair, rien ne colle, puisque la transmission du papier des chinois au monde arabe date du VIII^e siècle, après leur arrivée à Samarcande et leurs contacts belliqueux avec les chinois [2]. فاب | so‘hbət | 13 février 2007 à 16:32 (CET)

Ah ben pour ça c'est peut-être une faute de frappe donc (XIII au lieu de VIII). Pour les deux autres dates, il va falloir vérifier de plus près. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 16:40 (CET)

Vous êtes sùr qu'il existe votre Jean Montgolfier ? J'ai rien trouvé sur lui dans mon dico, il y a des sources vérifiables qui attestent son existence? Dans l'article sur le Papier il n'est pas mentionné. J'ai des doutes sur le serieux de l'article (et il n'y a pas de liens interwiki), et qu'est ce que vient faire ce paragraphe consacré à Canson? Kirtap 13 février 2007 à 17:30 (CET):édit il n'est pas non plus mentionné dans l'article Frères Montgolfier

Le lien intervient apparemment plus tard dans l'histoire de la famille Montgolfier lorsque le mariage avec une fille Canson lie les deux familles. Il est aussi fait référence à ce type (sans lien wiki) dans l'article Mariano Goybet. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 17:35 (CET)

Donc Canson n'a rien à faire dans cette page qui manque de sources vérifiables, un personnage du XIIème siècle dont l'existence n'est pas attestée par une source contemporaine me semble douteux. La page sur les frères fait remonter la famille au XIVème siècle pas au XIIèmeKirtap 13 février 2007 à 17:54 (CET)

Ici on parle de ce Jean Montgolfier. On dirait un personnage légendaire. Lykos 13 février 2007 à 18:03 (CET)

Ben je sais pas, en recherchant sur google on trouve quand même des choses sur lui (mais peut-être que des pages perso j'ai aps vérifié). Faudrait voir qui a mis la citation rapportant son nom dans l'article sur Mariano Goybet. Si c'est pas un IP faudrait peut-être lui demandeer... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 18:04 (CET)

C'est aussi mon impression, en plus je trouve que Jean Montgolfier est un patronyme inhabituel au moyen age . En général on se prénomme Jehan, et si il est originaire de Baviere ça ne sonne pas trés germanique. Si il a introduit le papier en Europe on devrait trouver son nom dans tous les ouvrages sur l'histoire du papier (45 occurences sur Google c'est pas beaucoup) Kirtap 13 février 2007 à 18:13 (CET)

Je ne vois pas où il est question de Bavière ! Dans l'article de Wikipédia, on ne sait rien des origines de Jean Montgolfier, quant au site mentionné plus haut, il parle de trois croisés, dont Montgolfier, vraisemblablement d'origine auvergnate... --Localhost 13 février 2007 à 18:53 (CET)

Tu as mal lu Localhost dans le lien de Lykos je cite: "Une autre tradition veut que Jean Montgolfier, du village de Frankenthal, en Bavière, ait pris part, dès 1147-1149, à la seconde croisade. C'est lui qui, tombé aux mains des Infidèles, aurait servi comme esclave dans un moulin de Damas où l'on faisait le papier.

S'étant échappé, il regagna la Bavière et installa, sur un petit cours d'eau, un moulin où il traita le chanvre et le lin puis les chiffons. " . De toute maniere ce patronyme ne sonne pas non plus occitan, or au XIIème siècle l'Auvergne était un pays de langue d'oc. Ce qui frappe aussi ce qu'on ne connait aucun document en papier avant le XIVème siècle , Machaut (1300-1377) par exemple à écrit ses œuvres sur parchemin pas sur papier. Tout ça manque de sources Kirtap 13 février 2007 à 19:25 (CET)

OK, mes excuses. J'ai relu le texte, fouillé un peu dans l'histoire de Canson et dans les documents qui parlent de Montgolfier, du coup, j'ai tout repris et produit ça. Vous en pensez quoi ? --Localhost 13 février 2007 à 19:51 (CET)

C'est mieux, ceci dit la partie Une montgolfiere pour Canson est hors sujet et n'a pas sa place dans cet article (le sujet est Jean Montgolfier), elle fait doublon avec la meme information dans l'article Canson.Kirtap 13 février 2007 à 20:13 (CET)

[modifier] Catégorie:Presse de géographie scientifique

Je viens de créer cette catégorie mais en fait j'aurais dû réfléchir avant car le terme qui convient mieux c'est sûrement Catégorie:Revue scientifique de géographie. J'avais créé cette catégorie car la catégorie Catégorie:Presse consacrée à la géographie contenait deux publications de vulgarisation qui empêchait de catégoriser la catégorie dans Catégorie:Presse scientifique (en plus j'ai vu après qu'il existait Catégorie:Revue scientifique. Bref, pour en venir au fait, je ne sais jamais comment procéder dans ces cas-là! Je blanchis ma catégogie et je la recrée? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 18:08 (CET)

Décatégoriser/recatégoriser les articles, blanchir la catégorie fautive et demander une suppression immédiate en effet. Joli travail en géographie. sebjd 13 février 2007 à 18:11 (CET)

OK merci, c'est tout bon maintenant. Merci pour les compliments... même si perso je trouve que les catégories et articles sur la géo sont loin d'être satisfaisant (je devrais m'y mettre plus au lieu de me plonger dans les articles sur le ciné...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 18:36 (CET)

[modifier] La catégorie à la con du jour

Le gagnant est... Catégorie:Présentateur de télévision connu par ses initiales. Non, franchement? Arnaudus 13 février 2007 à 18:33 (CET)

Contrairement aux apparences, je ne suis pas l'inventeur de cette catégorie, mais seulement le re-formateur TigHervé @ 13 février 2007 à 22:33 (CET)

C'est un peu superficiel mais bon perso ça ne me gêne pas, je préfère ça qu'une liste! (enfin quand même c'est assez ridicule) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 18:37 (CET)

Même moi je trouve ça con, c'est dire. Encore, à la limite, Personnalité connue par ses initiales, je comprendrais (voir ceci pour quelques exemples)... Mais pourquoi les présentateurs de télé en particulier ? /84•5/13.02.2007/17:39 UTC/

Effectivement ce serait plus acceptable! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 18:53 (CET)

Et c'est bien la première que je lis que François de Brigode est appelé FDB. Lykos 13 février 2007 à 18:41 (CET)

Surtout que sur FDB on apprend qu'ils seront... 3 en tout!

--Amicalement, Salix 13 février 2007 à 18:49 (CET)

Quant à JPP, pour moi, c'est Jean-Pierre Papin dit Patator

. Lykos 13 février 2007 à 18:54 (CET)

Pareil que Lykos.

— Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 18:59 (CET)

C'est quoi la chanson déjà?... "JPP, JPP revient, parce que la France elle a besoin de toi"! Effectivement c'est sûrement pas au présentateur qu'on s'adresse!

--TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 février 2007 à 19:09 (CET)

les initiales de la personnalité française la plus connue à l'étranger n'y figurent pas ! Chti latina 17 février 2007 à 09:19 (CET)

Et cette catégorie se classe-t-elle dans la catégorie "Les catégories que vous auriez eu du mal à inventer si Wikipedia n'avait pas été là" ?? --Bernard Perthuis 13 février 2007 à 19:13 (CET)

C'est la catégoriattitude hi hi --Bernard Perthuis 13 février 2007 à 19:17 (CET)

Celle-la serait débordante! il faudrait des sous-cat "les catégories loufoques", "les catégories impossibles à remplir", "les catégories les plus chiantes", etc. Bonne idée... heu.. BP !

--Amicalement, Salix 13 février 2007 à 19:22 (CET)

On a le droit d'y mettre les catégories anglophones? Hitler "suicidé par arme à feu" (et aussi par poison, ça doit être quasiment unique), Terra dans Category:Fictional characters who have committed treason (qui comme il se doit contient Quedver mais pas Ganelon, je me demande si on doit y placer Judas), parce que "fictional traitor" était trop méchant, toutes les catégories idiotes d'Einstein (philosophe juif?). Par contre j'aime bien la catégorisation par nombre d'Erdos, malheureusement candidate à la suppression. Soit dit en passant, 3 Wikipédiens revendiquent un nombre de 1. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedians_with_Erd%C5%91s_number_1 Bourbaki 13 février 2007 à 19:36 (CET)

Si je collabore a une article wikipedia avec l'un d'entre eux, j'ai droit à Erdos2?--CQui bla 13 février 2007 à 22:19 (CET)

Ajoutez une ligne contre ça dans la définition des nombres d'Erdös, pitié. Bourbaki 13 février 2007 à 23:51 (CET)

Je croyais que toutes les vedettes étaient à Bréhat ! A propos, il manque la catégorie des personnalités qui ont (au moins) une résidence secondaire sur une île..., --Michel Barbetorte 13 février 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] Modèle NéEn et MortEn pour permettre de classer l'information en même temps

Bonjour,

Je propose quelque chose qui va peut être mettre beaucoup de temps à se mettre en oeuvre qui est intéressant à plusieurs égards. L'idée derrière tous cela est de "sémantisé" un peu plus le contenu de wikipedia sans le rendre illisilbe pour autant

L'idée est la suivante.

Prenons la page de Molière

Voici le contenu des premières lignes

'''Jean-Baptiste Poquelin''', dit '''Molière''', est un auteur et un [[acteur]] [[France|français]] de [[théâtre]]
 du {{XVIIe siècle}}, baptisé le [[15 janvier]] [[1622]] (date de naissance indéterminée) et mort le [[17 février]] [[1673]].

J'aimerais proposer qu'elle deviennent

'''Jean-Baptiste Poquelin''', dit '''Molière''', est un auteur et un [[acteur]] [[France|français]] de [[théâtre]]
 du {{XVIIe siècle}}, baptisé le {{NéLe|15 janvier}} {{NéEn|1622}} (date de naissance indéterminée) 
 et mort le {{MortLe|17 février}} {{MortEn|1673}}.

L'interet est que l'on puisse générer automatiquement la catégorisatude et permettre plus tard de récuperer ces informations sous forme sémantiques (Topic Maps ou RDF, pour ceux qui veulent creuser)

Quelles sont les avis ? Propositions ? Tentatives avortées précédentes ? Limitations ? etc.

Xmlizer 13 février 2007 à 18:57 (CET)

Je ne suis pas convaincu par ces catégories, mais pourquoi pas ? La limitation que je vois, c'est le nouveau qui débarque et se retrouve avec des tas de modèles dès la première phrase du texte qu'il édite. Mais vu que c'est déjà le cas avec les boîtes infos… — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 19:06 (CET)

Pas non plus très chaud de mettre ca dès la tête de l'article. Les germanophones ont un modèle qui se plac en bas des articles [3] et qui se charge également de catégoriser les biographies : de:Vorlage:Personendaten. Ce qui me parait une meilleure solution— Tavernier 13 février 2007 à 19:12 (CET)

Je trouve élégant la manière d'ajouter de l'information de manière lisible. Même si l'on ne s'en sert pas dans l'immédiat, on ajoute ainsi facilement de l'information... -- jmtrivial .oO 13 février 2007 à 19:18 (CET)

Bof : ça n'ajoute pas tellement de facilité, ça confusionnise les nouveaux, ça empêche de savoir où on doit aller pour modifier cette *#$! de catégorie qui ne s'affiche pas avec les autres (sérieux, une catégorie incluse dans un modèle c'est une plaie pour la maintenance), ça manque de flexibilité pour toutes les personnes dont la date de naissance / décès est imprécise. Ton exemple le montre bien, avec Molière ça introduit une catégorisation forcée pas forcément souhaitable.

Quant aux métadonnées RDF ou TopicMaps, il vaut mieux à mon avis les générer à partir d'une infobox (je te propose donc de te tourner vers ce domaine !), qui est plus flexible et surtout se trouve à part. Voilà pour mon avis :-) le Korrigan →bla 13 février 2007 à 19:23 (CET)

Bof pareil --Amicalement, Salix 13 février 2007 à 19:26 (CET)

Sémantique contre lisibilité : ton coeur balance ? Es-tu Wiki-nerd ou Wiki-rédacteur ? ;)

Autre question : pourquoi {{néLe}} AU-DESSUS de {{profession|acteur}} ou {{nationalité|française}} ou {{domaine|théâtre}} ? Qui décide de la pertinence supérieure — l'étendu des modèles sémantiques étant postulée partielle ?

Perspective : Les bots, c'est pas fait que pour les chiens ? --ironie ஃ 13 février 2007 à 19:31 (CET) Bravo XMLer (mais pas neuve idée)

Sans me prononcer sur le "c'est bien c'est pas bien" attendons que le système existe, rien de pire que d'avoir 2 systèmes sur les articles. En tout cas ça a l'air moins simple que le système axctuel. Tella 13 février 2007 à 19:36 (CET)

Moi, je trouve ça compliqué pour les nouveaux. Je suis plutôt pour une fiche récapitulative en bas de page pour permettre plus tard de gérer une vraie base de données sans passer par les catégories...--Sebb 13 février 2007 à 20:28 (CET)

Changer nos habitudes ? Beurk, quelle horreur

! Sérieusement, peu enthousiaste ... Comme le dit le Korrigan, mieux vaudrait sans doute une boîte (ah, j'aime pas trop les boîtes non plus

... entre deux maux, je préfère les boîtes, voilà). Et de la catégorisation automatique dans le corps du texte, hum... On a déjà assez de mal avec tous ces modèles qui catégorisent plus ou moins à tort et à travers. D'ailleurs je suis contre la catégorisation par année de naissance (et surtout par jour de naissance). Je vais plutôt me faire un petit ciné

! • Chaoborus 13 février 2007 à 20:33 (CET)

Bien vu, les dates de naissance sont effectivement des données peu adaptées aux catégories mais qui sont idéales pour sémantiser Wikipédia. Mais il me semble qu'il existe déjà un Semantic MediaWiki. Est-il sensé de se lancer dans une autre implémentation sur fr: ? Petit détail d'ordre général, les noms de modèle que tu donnes ne respectent pas les Wikipédia:Conventions sur les titres et c'est très mal™ : NéEn -> né en ; MortEn -> mort en. Marc Mongenet 13 février 2007 à 21:25 (CET)

La question bête qui tue, On fait quoi pour le classement par nom, parce que pour l'instant Molière sera classé à J comme Jean, on place {{DEFAULTSORT:Molière }} au debut de l'article pour confusionner encore plus...?

Ceci dit l'idée en elle même n'est pas bête, il me semble que j'en ai déjà entendu parler il y a quelques mois... --CQui bla 13 février 2007 à 22:26 (CET)

Pourquoi avoir proposé un exemple aussi peu parlant, si peu démonstratif ? ; je ne suis pas le seul à douter de l'intérêt des catégories Né le ? Le millésime a du sens, mais tout seul... TigHervé @ 13 février 2007 à 22:43 (CET)

Test...

{{NomRéel|Jean-Baptiste Poquelin}}, dit {{TriCat|Molière}}, est un {{Profession|auteur}} et un {{Profression|acteur|lien=acteur}} {{Nationalité|français|lien=France}} de {{PortailAmi|théâtre|lien=théâtre}} du {{XVIIe siècle}}, baptisé le {{NéLe|15 janvier}} {{NéEn|1622}}^[1] et mort le {{MortLe|17 février}} {{MortEn|1673}}.

↑ (date de naissance indéterminée)

Oh oh oh oh oh ... Là on est sémantique ??? "Peur" ... Educa33^e 14 février 2007 à 02:50 (CET)

Comme ça oui ; l'imagination peut s'investir dans d'éventuels usages. TigHervé @ 14 février 2007 à 09:54 (CET)

Je crois que tout a été dit mais je suis contre aussi! Mais ne le prends pas mal, je sais que ça partait d'une bonne intention... mais ça ne mène pas toujours à de bonnes solutions! Bonne continuation... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 février 2007 à 19:08 (CET)

[modifier] Proposition de sysopage

J'ai fait ma demande ! --Rogilbert ^∆ 13 février 2007 à 20:39 (CET)

[modifier] Portail France du Grand Siècle

« Il me semble que je suis fort décidée à participer au Projet:France du Grand Siècle que M. de Mathis vient de me proposer. Je serais transportée que vous y participassiez également, ma bonne : doutez-vous que je souhaite autre chose que d'être avec vous tout le reste de ma vie ? En vérité, je trouve le meilleur air du monde à ce portail : je sais la beauté et la nécesité de ces matières mais j'en vois les conséquences et vous les voyez aussi. Jamais ce portail ne pourra être de qualité si Messieurs les Wikipédiens n'y participent fort de leur capacité. Je sais bien que, n'était votre présence à Grignan, vous auriez accouru mais, néanmoins, j'espère que Dieu voudra bien que l'affaire réussisse »
Madame de Sévigné à Madame de Grignan, 18 novembre 1679

Bref, pour les mal-comprenants, le Portail:France du Grand Siècle a ouvert !

Remi Mathis 13 février 2007 à 21:21 (CET)

Il dééééchire trop sa mère le portail ! keriluamox (d · c) 13 février 2007 à 21:27 (CET)

C'est exactement ce qu'avait commencé par dire Madame de Sévigné (mais elle a retouché le passage lors de la correction des épreuves...) Remi Mathis 13 février 2007 à 21:36 (CET)

Pimpon ! Pimpon ! Espérons alors que les mânes de cette grande dame de la littérature et du "style" inspireront et feront respirer les contributeurs à la frénésie rédactionnelle SMS en mal de ~~vigueur~~ ~~ligueurs~~ rigueur ! - Amicalement et humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 février 2007 à 22:11 (CET)

La France du grand siècle ! C'est pas possible ! Y avait pas la télé ! --Michel Barbetorte 13 février 2007 à 22:05 (CET)

Euh France du Grand Siècle est une redirection Histoire de France au XVIIe siècle, c'est normal ? VIGNERON * ^discut. 13 février 2007 à 22:43 (CET)

[modifier] Rappel : Réforme du Comité d'arbitrage

Le peu de votants depuis l'ouverture de cette Prise de décision est assez dramatique : l'essentiel des votes vient d'arbitres, ou d'anciens arbitres, ou de suppléants, ou de candidats suppléants... Ce n'est pas très bien.

Vous pouvez aller lire les 3 propositions sur cette page : Wikipédia:Prise de décision/Réforme du CAr. Et je me permets de présenter les 3 sous un jour peut-être un peu plus humain, parce que je comprends assez bien le commentaire de Calmos : « je comprend pas les enjeux de cette réforme qui me parait pas claire. ».

Il est proposé un nouvel alinéa à l'article 4 : « Pour les demandes d’arbitrage recevables, le nombre et la liste des arbitres traitant ces demandes sont laissés à l’initiative du comité d’arbitrage. »

Avant que le Comité d'arbitrage se prononce, il doit se prononcer pour savoir si la demande est recevable (c'est-à-dire, en gros, voir si le conflit est suffisamment important, et, dans les cas où une autre procédure que celle l'arbitrage était possible, que cette procédure ait au moins été tentée). Avec ce nouvel alinéa, il est proposé que le Comité d'arbitrage détermine d'abord le nombre des arbitres : en principe, il restera de 5, mais lorsqu'il est plus sensible, le nombre pourra être supérieur. A contrario, lorsqu'un arbitrage est de moindre importance, c'est-à-dire que l'affaire est plus simple, un nombre moins élevé d'arbitres devrait être envisageable, afin de rendre la décision plus rapidement. Dans de telles hypothèses, aujourd'hui, le Comité d'arbitrage doit attendre que chacun des 5 arbitres se prononcent ; en pratique, les avis se ressemblent beaucoup, mais font perdre un certain temps. En revanche, les adversaires de cette proposition allèguent que cela introduirait une certaine inégalité entre les contributeurs.

Ensuite, la réforme des suppléants.

Je suis d'accord, c'est sans doute pas le genre de question qui mobilise particulièrement. Il n'y a sans doute pas assez de sang, de douleur, etc, etc. Ceci dit, c'est assez important d'avoir un Comité d'arbitrage avec suffisamment d'arbitres.

Solensean (d · c · b) a été élu arbitre. Problème : hormis quelques fugaces et très rapides apparitions, il n'est plus jamais intervenu dans le Comité d'arbitrage, ni dans les arbitrages, ni sur la mailing-list. A l'occasion des nouvelles élections, on a souhaité le remplacer, histoire de repartir sur des bases saines. Les anciennes règles étaient peu claires, et finalement, on les a interprété de 2 manières différentes :

ceux qui étaient partisans d'un « collège d'arbitres » : si vous êtes élus des élections de mars, vous êtes remplacés par un suppléant élu en mars ; si vous êtes élus en septembre, vous êtes remplacés par un suppléant de septembre.
ceux qui étaient partisans de la dernière élection : les suppléants sont ceux qui ont été élus lors de la dernière élection.

Je vous laisse voir les commentaires des votes pour vous faire une opinion. — Erasoft^[24] 13 février 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] vandalisme

Quelqu'un (un admin)peut aller voir les contributions de ce vandale 24.64.64.242? voir par exemple Acadie . Macassar 13 février 2007 à 21:57 (CET)

[modifier] PdD sur les votes lors des pAdQ et BA

La Prise de décision est lancée. Vous pouvez voter ici : Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ
Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 22:05 (CET)

[modifier] Votre avis svp

J'aimerai uniformiser le nom de tous les iut. Je demande donc votre avis

Modèle de noms des iut

Les différentes parties (les noms n'étant pas toujours existant)

IUT Institut universitaire de technologie
N nom exemple: Lumière
UA université apparenté exemple: Lyon III

Cela donne

IUT N de UA exemple: Institut universitaire de technologie Lumière de Lyon III
IUT N UA exemple: Institut universitaire de technologie Lumière Lyon III
IUT N exemple: Institut universitaire de technologie Lumière

j'ai une préférence pour donner l'université apparenté car cela facilite la réutilisation de la liste complète des iut et les déplacements d'un visiteur à travers les établissements d'éducation --X7b03 13 février 2007 à 22:08 (CET)

Pourquoi dis-tu que les noms de sont pas toujours existant ? Il me semble que c’est créé par un texte réglementaire (un décret ?), à chercher sur Légifrance, et en ce cas tu titres l’article avec le nom officiel, tout simplement. keriluamox (d · c) 13 février 2007 à 22:13 (CET)

Ce ne serait pas à demander aux direction respectives? Ou lire ce qu'ils annoncent sur leur site pour ceux qui en ont un...--CQui bla 13 février 2007 à 22:35 (CET)

C’est pas toujours une bonne source, la communication officielle des établissements a une curieuse tendance à abréger, sigler et capitaliser… keriluamox (d · c) 13 février 2007 à 23:06 (CET)

Tiens, voici, dans l’annexe II d’un décret de 1984, les références des textes. keriluamox (d · c) 13 février 2007 à 23:10 (CET)

Je vois mal l'intérêt d'ajouter autre chose que la ville (sauf dans les rares cas où il y en a plusieurs). Faisons simple et durable. TigHervé @ 13 février 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Autre PdD

Je signale que le vote sur Chacham a été discrètement lancé. Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau Bourbaki 13 février 2007 à 23:13 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_13_f%C3%A9vrier_2007_4056.html »