Dyskusja Wikipedysty:Migatu

Z Wikipedii

Spis treści 1 Jak to sie zaczęło.... 2 Uwazam ze bardzo dobrze, i zgodnie z prawda 3 Narodowa Demokracja 4 Koło poselskie 5 PUA 6 Zespolik 7 Re: Xiaolin 8 Wołczyn 9 Flaga Polski 10 Flaga Polski 11 PUA 12 Nie ma sprawy. 13 Re: revert - obraza barw narodowych jest karalna 14 Szablony 15 Wikipedia:SDU/Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich 16 Heidegger 17 Prośba 18 Re:m:How to deal with Poles 19 w sprawie różnicy SDU:Iga Karst vs. SDU:Artur Wójtowicz 20 Krótka notka odośnie sakramentaliów 21 Joanna d'Arc 22 konkretniej? 23 Blokada 24 Mój podpis 25 Dominikańskie Ośrodki... 26 PUA - delikatne upomnienie 27 Malach 28 Święci 29 Dominikańskie ośrodki 30 Blokada Kwietnia 31 Shirdi Sai Baba 32 Ciało Kierownicze 33 Ryszard Mohan Matuszewski 34 Wikiprojekt:Religioznawstwo 35 PUA 36 PUA_

[edytuj] Jak to sie zaczęło....

[edytuj] Uwazam ze bardzo dobrze, i zgodnie z prawda

pozdrawiam Rewizor:Wikipedsta

[edytuj] Narodowa Demokracja

Widzę, że jesteś początkującym wikipedystą więc jeśli coś uważasz za NPOV to racz podać dlaczego a nie umieszczaj szablonu bo coś ci sie niespodobało, i oczekujesz jeszcze dyskusji nie wiadomo nad czym.Jose Luigi 23:00, 30 paź 2006 (CET)

Jesli chodziło o sosunek do mniejszosci do go dodałem Jose Luigi 23:09, 30 paź 2006 (CET)

[edytuj] Koło poselskie

Weź sobie regulamin Sejmu: [1]. Kołom np. nie przysługują w debacie wystąpienia klubowe. Dlatego wcale nie jest aż tyle, co zakonów żeńskich. Picus viridis ^RSVP? 17:44, 4 lis 2006 (CET)

bo to zawsze jakaś siła; weż choćby mniejszość niemiecką pod uwagę. Nie pamiętasz pewnie koalicji, która utworzyła rząd Suchockiej? Że już nie wspomnę o sejmie II RP, wybranym w 1922 r. Cwojdziński całkiem udaną komedię na temat życia parlamentarnego ułożył. Picus viridis ^RSVP? 20:07, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] PUA

Ha! i ja w obronie Slava, no, ale niech bedzie. Zgadzam sie bardzo z Twoimi uwagami na stronie PUA, ale dodam tylko, ze na pytanie o narzedzia adminskie odpowiedzial dopisujac paragraf do uzasadnienia kandydatury. Nie jest to jakos szczegolnie przekonujace, ale nie jest tez tak, ze zignorowal on zapytanie. pzdr. ziel & 16:57, 5 lis 2006 (CET)

Nie, no ja sie raczej zblizam do Twojej pozycji, czekam na ewentualny rozwoj wydarzen, ale faktycznie, blizej mi w tej chwili do "usunac" niz gdziekolwiek indziej. A pisze to co wyzej tylko tytulem wyjasnienia niewielkiego szczegolu. --ziel & 17:07, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zespolik

Cyrylicą tak się ich pisze:

Темнозор albo Темнозорь - nie wiem czy mają "mjagkij znak" w nazwie. Jakby było coś po szekspirskiemu to może i hasło zrobię. ;) Z rosyjskim i ukraińskim ciut gorzej - rozumiem, umiem czytać bukwy, ale przekładu się nie podejmę.

Lajsikonik^Dyskusja 00:01, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: Xiaolin

Tak, chodziło oczywiście o ziomala (jak na złość wczoraj kazali mi dodać do listy ;-). Poprawiłem tak, żeby tytuł tego konkretnego utworu robot przełykał, i wpisałem wyjaśnienie użytkownikowi. Dzięki za czujność. -- (lcamtuf)° 00:44, 11 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wołczyn

Nie, nie zaprotestuję, skoro uważasz, że ten link powinien tam być. Ale może skusisz się na dopisanie jakichś dwóch zdań albo w "historii", albo w nowej sekcji, np. "kultura", które by go usprawiedliwiały? :-) W ten sposób każdy zobaczy, dlaczego jest sens go umieszczać. Pzdr., Bansp 11:56, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Flaga Polski

Dlaczego zmieniłeś flage Polski? ta którą wstawiłem jest w kolorystyce ze strony Prezydenta RP http://www.prezydent.pl/x.node?id=70 . Natamiast ta szaro-karmazynowa jest wykonana przez studenta poligrafi i czeka dopiero na potwierdzenie że jest prawidłowo wykonana i lepiej niż ta ze strony prezydenta. Póki co flaga studenta raczej jest mało wiarygodna.--krid 23:09, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Flaga Polski

Rozumiem argument że na temat flagi toczy się dyskusja i ze zmianami trzeba poczekac do konsensusu. Pytanie moje jest takie, jeśli niema konsensusu to dlaczego pozwolono na zmiane flagi najpierw na różowo-karmazynową a teraz na szaro-karmazynową? I dla czego o te zmiany tak zaciekle walczy się na wszystkich wikipediach obcojęzycznych?--krid 00:03, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] PUA

Hej, prosze, podpisz sie na glosowaniu PUA WarXa:-) Pozdrawiam, ziel & 11:21, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Nie ma sprawy.

Ale przy okazji. Również Wyciorka nie wrzucaj do worka. Zresztą nikogo. Pozdrawiam. mzopw 00:11, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: revert - obraza barw narodowych jest karalna

Witam! Czy miałeś na myśli art. 133 czy art. 137 KK? Niektórzy twierdzą że obrazek elektroniczny nie jest flagą, więc... nie można jej znieważyć ;-) Tzn. tak twierdzą inni powołując się na art. 6 ustawy o godle, barwach i hymnie RP oraz o pieczęciach państwowych (płat tkaniny). Czy nie lepiej było usunąć sporne słowo (a może poszło o coś innego?) Pozdrawiam serdecznie :-) rozek19 (odpowiedz) 17:01, 13 gru 2006 (CET)

Nie no, "spoko", czasem tylko śledzę opisy zmian i reaguję :-) Gość rzeczywiście niefortunnie się wyraził (choć nie wiemy czy chodziło mu o to, że cała flaga wygląda jak ... czy też, że flaga ma szmaciany kolor - patrząc na definicję legalną "płatu tkaniny" i wyliczenia, to drugie w sumie prawda). W ogóle cała ta dyskusja jest jałowa, bo żaden Wikipedysta, sam ani wespół, nie może rozstrzygnąć problemu koloru(ów) naszej Flagi. Ustawa z 1981 r. jest archaiczna, choć nie najstarsza (ustawa o cmentarzach i chowaniu zmarłych z 1933 r. — TO dopiero jest zabytek).

Aha, w haśle Krzysztof Kononowicz było więcej wandalizmów niż tylko ten cofnięty. Już dałem głębszy rewert.

Serdecznie pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 17:17, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szablony

Hej. Ponieważ wymiana zdań z Lajsikonikiem i Twój wpis w PUA WarXa dały mi do myślenia, że moja uwaga mogłaby być opacznie przez Ciebie zrozumiana, spieszę z wyjaśnieniem - Twoje szablony bardzo mi się podobają. Dlaczego? Przede wszyskim dlatego, że mówią: "z powodu takich czy innych poglądów JA mogę mieć kłopoty z obiektywnym spojrzeniem na pewne sprawy", a nie "INNI mają problem z tym a tym". Chodziło mi raczej (a podejrzewam, że i B3 też) o możliwą reakcję osoby o poglądach podobnych do Twoich, z wielką delikatnością zwracającej uwagę na pewne możliwe obszary konfliktu, na szablon WarXa (a nie znającej przy tym kontekstu jego wstawienia). Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie. Gytha 16:30, 15 gru 2006 (CET)

Nie, aż tak daleko moje podobieństwo do Niani nie sięga ;-) Gytha 17:21, 15 gru 2006 (CET)

Tak widzę, ale na kolejne "A czy nie sądzisz, że przez osoby sprawy nieznające może być odbierany zupełnie inaczej?" zadane przez Gythię odpowiedziałeś już przecież Ty :) Pa3Widzi 16:40, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich

Podpisz się :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:41, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Heidegger

Poprawilam niejednoznacznosc w art. o Heideggerze. Napisales jednak, ze informacja jest nie za bardzo na miejscu. No nie wiem, jak sie pisze o filozofach politycznie zaangazowanych, to jakos chyba nie szkodzi wspomniec o tym gdy sie o nich mowi? Jean-Paul Sartre, egzystencjalista i sympatyk Partii Komunistycznej Francji, Robert Nozick, filozof polityczny i anarchokapitalista, M. Heidegger, filozof i czlonek partii faszystowskiej – rzec musze, ze nie widze w tym nic zdroznego. Tzn. w pisaniu o tym nie widze nic zdroznego, nie w postawach:-) No, ale jak wnosze z Twojej uwagi w mojej dyskusji, problemu juz nie ma, wiec tylko pozdrawiam :-) ziel & 22:15, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Prośba

-- Bmucha ^>>

[edytuj] Re:m:How to deal with Poles

jest oczywiste, ze osoby ktore tworza takie strony osmieszaja same siebie. pytanie tylko czy takie strony powinny znajdowac sie na stronach wikipedii, ktora chce uchodzic za wiarygodna encyklopedie? moim zdaniem ta strona pokazuje jak niepowazni ludzie znajduja sie w tym projekcie. Pokazuje tez ze mechanizmy wikipedii, ktore zostaly stworzone z mysla o gromadzeniu wiarygodnych encyklopedycznych danych nie spelniaja swojego zadania bo pozwalaja takim niedojrzalym osobnikom swobodnie funkcjonowac.--krid 18:03, 22 gru 2006 (CET)

to ty niezrozumiales. ja mowie ze wikipedia nie sluzy do osmieszania kogokolwiek i niepowinno byc w niej mniejsca na takie cyrki.--krid 19:55, 22 gru 2006 (CET)

no to widzisz, ty to nazywasz przestrzeganiem a ja w tym widze tylko jakas dziecinade, wyglupy niedojrzalych wikipedystow. zeby bylo to przestrzeganiem to trzebaby tam dodac jakis komentarz, ostrzezenie na ten temat. dla mnie ta strona przedewszystkim osmiesza wikipedie i to jest moze dobry powod zeby ona sobie byla. kazdy kto ja zobaczy straci zludzenia ze ma do czynienia z wiarygodna encyklopedia i bardzo dobrze.--krid 00:16, 23 gru 2006 (CET)

niewiem czy robisz to specjalnie czy rzeczywiscie tak prosto rozumujesz. trzeba ci do kazdego zdania dosylac interpretacje. juz tego nie bede robil bo mnie to zaczyna meczyc. wikipedia w swoim obecnym stanie nie jest dla mnie wiarygodna encyklopedia, ale ciagle jest miejscem gdzie mozna znalezc wielu interesujacych ludzi i materialow dlatego w tym uczestnicze.--krid 13:10, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] w sprawie różnicy SDU:Iga Karst vs. SDU:Artur Wójtowicz

W odpowiedzi na twoje wątpliwości najlepiej będzie jak zajrzysz [2] pozycja 24, i odpowiedź [3] pozycja 19. Na tym mniej więcej polega różnica między tymi autorami. Tyle. — Paelius ^dysputa 21:24, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Krótka notka odośnie sakramentaliów

Witaj Migatu,

dzięki za uważne śledzenie zmian na hasłach teologicznych.

Z całym szacunkiem dla Ciebie, ale nie za bardzo rozumiem, skąd bierze się przekonanie (nie tylko Twoje :-), że tradycyjną formą l.poj. od słowa "sakramentalia" jest słowo "sakramentalium" (?) Podejrzewam jedynie, iż ma na to wpływ popularność 2. deklinacji łacińskiej dla rzeczowników rodzaju nijakiego (czyli końcówka w l.poj. -um, w l.mn. -a, np. bonum-bona, ). Jednakże rozważany przez nas termin należy do 3. deklinacji, typ samogłoskowy (końcówka w l.poj. -e, l.mn. -ia), a więc poprawna forma liczby pojedynczej brzmi: sakramentale

Tego samego typu jest filozoficzny termin transcendentale (l.mn. transcendentalia). Choć niejednokrotnie i tu spotkać się można z błędną formą l.poj. (transcendentalium ?).

Owszem, zdarzyło mi się natknąć na teksty, w których występowało słowo "sakramentalium" (?), nawet w cenionych przeze mnie pracach teologicznych (np. [4], jednakże nie zmienia to faktu, że zastosowanie takie jest zwyczajnym nieporozumieniem.

Polecam podręczniki do sakramentologii, np. G. Koch, Sakramentologia. Zbawienie przez sakramenty, Kraków 1999 czy też K. Rahner, Sakramenty Kościoła, Kraków 1997. Co prawda nie mam go tu pod ręką, ale myślę, że można by też zajrzeć do Słownika łaciny kościelnej. Redaktora sprawdzę i podeślę w najbliższym czasie (wyd. przez chyba jeszcze ATK na początku lat 90.) Natknąłem się też na hasło 'Sacramentalia' w Wikipedii holenderskiej [5] pozdrawiam --grzemsio 13:47, 4 sty 2007 (CET)

Cóż, mylić może się każdy (ja też :-), lecz pamiętam wykłady z sakramentologii, w których ceniony przeze mnie wykładowca podkreślał wyraźnie ten drobiazg terminologiczny i uczulał na, błędną wg niego, formę dość popularną. Warto byłoby pewnie też zajrzeć do nowego 'Leksykonu liturgii' ks. B. Nadolskiego. (Znowu nie mam go pod ręką - jutro wracam do seminarium, to sprawdzę :) pzdrw --grzemsio 14:04, 4 sty 2007 (CET)

Zawsze też można zadać pytanie w Poradni Językowej PWN [6], ale aktualnie limit pytań na dziś jest wyczerpany. Trzeba będzie spróbować później... --grzemsio 22:35, 4 sty 2007 (CET)

---

Cóż, szukałem nieco rzeczonego hasła w kilku(nastu?) pozycjach (dokumentach Kościoła i publikacjach teologicznych) i przyznaję, że bardzo rzadko występuje on w liczbie pojedynczej. Nieraz można odnieść wręcz wrażenie, że autorzy jak ognia unikają tej formy. Jednakże tam, gdzie już występował on w l.poj. to zawsze było to 'sakramentale'.

Przykłady:

• A. Jougan, Słownik kościelny łacińsko-polski, Poznań-Warszawa-Lublin, 1958, s. 598. (oczywiście w formie łacińskiej: sacramentale,-is
• G. Koch, Sakramentologia. Zbawienie przez sakramenty, Kraków 1991, s. 112.
• T. Sinka, Liturgika, Kraków, ... , ... . (sorki, ale zapomniałem spisać dokładniejsze namiary... )

Nigdzie natomiast nie było formy odpowiadającej II deklinacji łacińskiej (zakończenie -um). Czy możemy uznać tę kwestię za rozstrzygniętą?

pozdrawiam --grzemsio 16:57, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Joanna d'Arc

Spójrz na to: [7] (IPek na dyskusji wyszydził rozbieranie trupa po spaleniu). Usunąłem weryfikację płci, a potem patronowanie telgrafom i radiu, bo przecież Gabriel, nieprawdaż? Możesz-li potwierdzić? Picus viridis RSVP? 19:25, 5 sty 2007 (CET)

• I jeszcze to: [8] i to: [9]. Dziwne; IPek to zgłosił na dyskusji Grzegorza I. Picus viridis RSVP? 20:00, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] konkretniej?

Możesz konkretniej? Chcesz, żebym Ci podawał konkretne nicki użytkowników? Niestety - ponieważ zestawianie konkretnych osób i ich wypowiedzi było w przeszłości brane jako "atak osobisty", nie zrobię tego. Jednocześnie nie widzę powodu aby za dokładnie analogiczne wypowiedzi administratorem nie został innych użytkownik. Moje "lęki" to niechęć do podwójnych standardów. Szczerze mówiąc nie wiem jak miałbym zadość uczynić Twojej prośbie - możesz ją bardziej zwerbalizować? Kwiecień 22:44, 3 lut 2007 (CET)

Niestety tak jest. Jeśli nie masz nic innego do roboty, to poczytaj dawno temu zarzucone podstrony tutaj. Ta rozmowa jest dla mnie jak pole minowe. Nie chcę jej kontynuować, ponieważ zdażało się, że takie właśnie rozmowy stawały się pretekstem do zabanowania mnie. Jeśli chcesz ją kontynuować, zastanów się, czy przypadkiem podawnie "per osoba" zamiast "niektórzy" nie będzie bardziej psuć atmosfery. Teraz każdy może się "niepoczuwać" i już. Kwiecień 23:07, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Blokada

Zdanie w takiej sprawie będą zawsze podzielone - w mojej ocenie, którą podzieliło ponad 20 administratorów - wpisy Kwietnia koncentrowały się wyłącznie wokół kontestowania projektu i dzielenia społeczności. Można oczywiście było czekać jeszcze miesiąc czy dwa, ale już w dyskusji wokół regulaminu odbierania uprawnień Kwiecień nakręcał zwyczajny flamewar w swoim starym, dobrze znanym stylu. Na Wikipedii jest wielu userów, którzy kontestują sposób, w jaki funkcjonuje polska Wikipedia - problem zaczyna się wtedy, kiedy wkład merytoryczny staje się tylko maskującym dodatkiem do działalności kontestatorskiej, a sama kontestacja przybiera charakter maniakalny. Przejrzyj wkład Kwietnia używając filtrów Wikipedia, Dyskusja Wikipedii itp Pozdrawiam, Szwedzki 16:59, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Mój podpis

Pasuje teraz? PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:57, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dominikańskie Ośrodki...

Świetny pomysł z tym uźródłowieniem. :-) Niestety trzy z tych linków nie odnoszą się wcale do Dominikanów, a niejakiego Ryszarda Nowaka - przewodniczącego Ogólnopolskiego Komitetu Obrony przed Sektami, który nie ma nic wspólnego z Ośrodkiem... Więcej w dyskusji artykułu. rdrozd (dysk.) 01:12, 23 lut 2007 (CET)

No i bardzo dobrze to teraz uzupełniłeś. :-) Dzięki! rdrozd (dysk.) 11:09, 24 lut 2007 (CET)

Oj, krytyka KK to będzie trudny orzech do zgryzienia, chyba najlepiej napisać go od nowa, obecnie to takie żenująco-śmieszne nagromadzenie argumentów ("Fizyczne szkodzenie innym" hehe). Biorę pod obserwację i będę kibicował. :-) rdrozd (dysk.) 12:18, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] PUA - delikatne upomnienie

Wypowiedzi typu "Chyba się komuś Wikipedia z World of Warcraft pomyliła... ;)" ocierają się o dyskryminację ze względu na wiek, a więc także o atak osobisty. Prosiłbym o nieco większą powściągliwość. Dzięki. --TOR

Dopiero teraz dojrzałem ten wpis, i sądzę, że [... - autocenzura ze względu na aktualną interpretację zasad wikipoprawności]. :-P Pzdr. dla jeszcze jednego upomnianego :-)) Ency (replika?) 07:54, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Malach

Opinia autora nie ma nic do rzeczy a już tym bardziej, gdy została wyrażona nie wprost. Hasło nie kwalifikuje się do EK, natomiast zgodnie z regulaminem zostanie za chwilę usunięte w trybie 24h. Jeśli od wzrasta Ci wikistres, kiedy zamiast poprawić literówkę głosujesz w zbędnym głosowaniu to jedyną radą, której Ci mogę udzielić jest - nie bierz udziału w głosowaniach. Pozdrawiam Man ۩ 21:03, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Święci

Witaj. Mógłbyś rzucić okiem na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja#Kategoria:Święci oraz na Dyskusja kategorii:Święci i wyrazić swoją opinię? Ew. czy byłbyś w stanie zasięgnąć opinii jakichś teologów? Pozdrawiam. Gytha 20:33, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dominikańskie ośrodki

Po pierwsze przypisy umieszcza się nad a nie pod linkami zewnętrznymi, a po drugie linki stanowiły źródło dla informacji zawartych w artykule, więc stosowne byłoby umieszczenie ich w sekcji "Bibliografia". Krystian Dyskusja 13:41, 7 mar 2007 (CET)

Który "mój tekst"? A uzasadnienie "skoro schowałeś między swoje POV edycje" jest, deliktnie mówiąc, nieadekwatne użyłem złego określenia, prawidłowa wersja: "słabe". Krystian Dyskusja 17:34, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Blokada Kwietnia

Przeczytałem parę wpisów Twoich i paru innych na ten temat. I jestem szczerze zdziwiony, na pewno przecież wiesz, że można na wikipedii przeprowadzić głosowanie w różnych sprawach ( tu: anulowanie, skrócenie blokady, patrząc dalej - stworzenie zasad odwoływania się od decyzji adminów). Więc na co jeszcze czekasz (czekacie)? Encepence śmiało dyskutuj 13:28, 11 mar 2007 (CET)

• Tu nie ma wiele do rozumienia: po prostu możesz poddać sprawę pod głosowanie wikipedystów (wszystkich), tak jak to się dzieje aktualnie z kryteriami encyklopedyczności szkół. Formułujesz problem (1. "blokada dla użytkownika X jest za długa/niesłuszna, więc należy ją skrócić/anulować" bądź "blokada dla użytkownika X jest b. długa, ale na Wikipedii nie ma zasad odwoływania się od decyzji adminów, więc należy je stworzyć", następnie formułujesz (formułujecie) projekt zasad rozwiązujących dany problem, ustalacie zasady i termin głosowania i publikujecie, o zawieszenie na czerwonej tablicy prosicie admina.

W tej kategorii znajdziesz wiele standardowych zasad glosowania, które możesz wykorzystać. W razie czego mogę pomóc. Pozdrawiam Encepence śmiało dyskutuj 16:24, 11 mar 2007 (CET)

Wytłumaczę moje motywy: piszę to wszystko, bo spotykam się tu i ówdzie z wpisami użytkowników oburzonych tak długą blokadą. Tyle, że nie ma z tego żadnego pożytku, bo odstrasza, a nie załatwia sprawy, no i zajmuje dużo miejsca. Encepence śmiało dyskutuj 16:43, 11 mar 2007 (CET)

No tak, jesteś już dosyć doświadczony w głosowaniach. Tym bardziej się dziwię, że zamieszczałeś odosobnione protesty na stronie Szwedzkiego zamiast głosowania. Encepence śmiało dyskutuj 17:54, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Shirdi Sai Baba

Odpowiedziałem w dyskusji na to co napisałeś. Krystian ^{Dyskusja Mail} 15:35, 14 mar 2007 (CET)

A co do moich pozostałych uwag i komentarzy? Krystian ^{Dyskusja Mail} 15:48, 14 mar 2007 (CET)

Dział o kulcie mógłbym spokojnie rozwinąć. Poczekaj jeszcze tydzień, a będzie o wiele lepszy niż teraz. Z opiniami instytucji religijnych będzie już trudniej. Krystian ^{Dyskusja Mail} 16:22, 14 mar 2007 (CET)

Tutaj może coś być o Shirdi Sai Babie z punktu widzenie islamskiego. Ale niestety na moim kompie to się nie chce otworzyć. Krystian ^{Dyskusja Mail} 16:23, 14 mar 2007 (CET) Jednak w tym linku są błędy rzeczowe. Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 21:28, 15 mar 2007 (CET)

Rozwinąłem dział "Kult". Chyba tam jest już wszystko czego chciałeś i jeszcze więcej (np. krótki zarys historyczny). Proszę skreśl ze swoich wypowiedzi w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Shirdi Sai Baba wszystkie zarzuty, które już zostały naprawione. Pozdrawiam. Krystian ^{Dyskusja Mail} 17:48, 14 mar 2007 (CET)

Już w sumie poprawiłem to co chciałeś. Mogę skreślić~Twoje już naprawione zarzuty? Pozdrawiam. Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 08:49, 16 mar 2007 (CET)

Dorzucisz coś do dyskusji? Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 13:45, 17 mar 2007 (CET)

A czemu sekcje "Shirdi Sai Baba w hinduizmie" i "Shirdi Sai Baba w islamie" Ci nie odpowiadają? Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 14:13, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ciało Kierownicze

Widzialem, ze byles zainteresowany tematem. Rzuciłem to do ogloszen i bardzo prosze o zabranie glosu w Dyskusji. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:07, 21 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ryszard Mohan Matuszewski

Edycja Szwedzkiego była legalna - moja edycja jako IPek była nielegalna bo byłem zablokowany. POV jest tam dlatego, że nie ma słowa na temat kontrowersji dot. wiarygodności tych oskarżen a takowe istnieją i są spore. Kkrystian (dyskusja, mail) 16:52, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Religioznawstwo

Zostałeś zaproszony do uczestnictwa w WikiProjekcie Religioznawstwo. WikiProjekt Religioznawstwo ma na celu, ogólnie rzecz biorąc, rozwój artykułów związanych z religioznawstwem. Wszelki wkład będzie doceniany!

Kkrystian (dyskusja, mail) 21:16, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Wywaliłem już dowcip. Zmienisz głos? Kkrystian (dyskusja, mail) 18:04, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA_

Niniejszym dziękuję za kredyt zaufania dotyczący przyznania mi uprawnień administratora Polskiej Wikipedii!!! Z tej okazji przysłowiowa i symboliczna lampka szampana :)

Nowe przyciski zdecydowanie się przydadzą! Licząc na dalszą owocną współpracę, --Hiuppo (zagadaj) 20:00, 9 kwi 2007 (CEST)