Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Vuvar1 2

Z Wikipedii

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

Spis treści

1 Vuvar1

[edytuj] Vuvar1

(typ głosowania: na administratora | ~~na biurokratę~~ | ~~na CheckUsera~~ | ~~weryfikacja uprawnień~~)

Data rozpoczęcia: 23:08, 3 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 23:08, 10 mar 2007

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Użytkownik sam zrzekł się uprawnień na skutek nie zrozumienia moich intencji. Czuję się w obowiązku przywołać go do normalnego (czytaj: sprzed 3 dni) stanu. Użytkownik był dotychczas świetnym Wikipedystą i dobrym adminem. Uważam, że uprawnienia powinny mu zostać przyznane z powrotem bezdyskusyjnie. Czekam na potwierdzenie kandydata. Joy ^dyskusja 23:08, 3 mar 2007 (CET)

Potwierdzam.Jakos spieszno mi do tego nie jest w zwiazku z nieslychanie goraca admosfera ostatniego tygodnia. Joy wie co sadze o nim (i nie jest to zle zdanie) i jak glosuje w jego OUA. Tym niemniej dziekuje Jemu za zgloszenie i Szwedzkiemu za pytanie na ten temat. Pewnie wielu bedzie przeciw- szczegolnie teraz... O mnie- reaguje emocjonalnie, jestem kontrowersyjny. Jednak staram sie jakos tlumic na wiki- szczegolnie staralem sie jako admin - coz - ostatnio nie wyszlo za bardzo (juz chcialem odejsc na 2 lata...ale uzaleznienie i nauczka sprzed dwóch lat)... Bylem glownie adminem ozetowym, choc nie tylko. Po otrzymaniu uprawnien znacznie mniej pisalem, wiecej za to wykonywalem robot administracyjnych... Bledy administracyjne- pewnie duzo, ale jeden z pierwszych pamietam (tu). Tu strona pierwszego PUA - w obecnym obowiazuje weto jak w starym. A w ogole to przepraszam za zawracanie glowy :) Vuvar1 Dyskusja 23:31, 3 mar 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

zgłosiłem, więc z kopytami wsadzam się na 1st place - user świetny, admin dobry - wpadki/nieporozumienia.niezrozumienia nijak mają się d kandydata - popieram go i słowem i sercem Joy ^dyskusja 00:17, 4 mar 2007 (CET)

cóż, gg to potęga (nie zajrzałem jeszcze na skrzynke) nie zamierzam tym PUA zmieniać swego losu (tym bardziej, że już podjałem pewne decyzje i świadki znajdą się z gg). Po prostu potrafię obiektywnie ocenić wkład mimo minimalnyc gg, spod którh animozji!!!! Jeśli to kogoś dziwi - zapraszam na stronę dyskusji, gdyż męczą mnie już te wyzwiska na gg. Dodam, że zastanawiam się nad upublicznieniem nr gg spod których jestem wyzywany i obrażany!oymJoy ^dyskusja 00:32, 4 mar 2007 (CET)
Maly LOLek 23:41, 3 mar 2007 (CET) – wielu ostatnio ponoszą emocje... Może przesilenie wiosenne :-) Maly LOLek 23:41, 3 mar 2007 (CET)
Picus viridis RSVP? 23:42, 3 mar 2007 (CET)
Maire ♣ 23:43, 3 mar 2007 (CET)
Wulfstan 23:49, 3 mar 2007 (CET) Dzięki, Joy.
Xett _Dyskusja 23:50, 3 mar 2007 (CET) Nie można pozwolić, by czcze kłótnie pożerały kolejnych wikipedystów.
Ency (replika?) 23:57, 3 mar 2007 (CET) Najlepiej byłoby przeprowadzić to PUA bez dyskusji i pytań, a w ogóle warto wprowadzić do rPUA zasadę, że jak były admin po samorezygnacji w ciągu siedmiu dni się opamięta, to biurokraci przywracają mu flagę.
Man ۩ 00:00, 4 mar 2007 (CET) A masz, żebyś mi do końca życia poprzedniego PUA nie wypominał ;)))
LeinaD dyskusja 00:02, 4 mar 2007 (CET) Dobre posunięcie.
Pfff.. ja tam nie śledzę tych waszych perypetii, ale z tego co widzę to się chyba dobrze skończyło i większość (bo nie uwierzę, że wszyscy) jest zadowolona. :) YesiotR 'pisz' 00:04, 4 mar 2007 (CET)
Goku122 ^☼Gadu☼ 00:07, 4 mar 2007 (CET)
Florianf POV 00:12, 4 mar 2007 (CET) Ale jest też warunek: musisz ściągnąć Gdarina :)
kauczuk 00:13, 4 mar 2007 (CET) Bardzo szanuję. Znam tylko z samych chyba pozytywów.
Niki K dyskusja 00:15, 4 mar 2007 (CET)
Szwedzki 00:17, 4 mar 2007 (CET). Bardzo podoba mi się i gest Joymastera i to, że Vuvar się zgodził, mimo targających nim emocji.

pozwolę sobie na offtopic - zawsze cenię ludzi za ich dobro i zawsze wierzę w to, że każdy człowiek jest dobry Joy ^dyskusja 00:44, 4 mar 2007 (CET)
--WarX <talk> 00:39, 4 mar 2007 (CET) Czekamy na Gdarina ....
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:42, 4 mar 2007 (CET) Chociaż jeden się opamiętał.

Też jestem wdzięczny, ze vuwar1 potwierdził bez żadnych animozji. Joy ^dyskusja 00:54, 4 mar 2007 (CET)
Olaf @ 00:44, 4 mar 2007 (CET) a to jeszcze nie jesteś adminem?

Olaf - a Ty glosujesz, by głosować, czy patrzysz czasem na różne/pewne sprawy? Joy ^dyskusja 00:54, 4 mar 2007 (CET)
Superborsuk →Ω← 01:01, 4 mar 2007 (CET)
Smat 01:03, 4 mar 2007 (CET)
Roo72 Dyskusja 01:44, 4 mar 2007 (CET), przeciw bo mnie zdenerwował tą nieprzemyślaną rezygnacją. Ale już niechcący zagłosowałem za to niech zostanie.
Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:14, 4 mar 2007 (CET) Może to będzie pierwszy krok w stronę uspokojenia niezdrowej ostatnio sytuacji... jeśli tak, masz u mnie może nie piwo, bo nie chcę promować alkoholizmu, ale soczek na pewno ;)
Pimke 06:05, 4 mar 2007 (CET)
Za Szoltys [DIGA] 07:24, 4 mar 2007 (CET)
Siedlaro ¿? 07:37, 4 mar 2007 (CET)
Pundit | mówże 08:19, 4 mar 2007 (CET) użytkownik najwyraźniej pochopny, tym niemniej nie widzę w jaki sposób odebranie mu uprawnień poprawia projekt. Na przyszłośc - szklanka wody przed nagłą decyzją/wypowiedzią ;)
Oczywiście, w tym w sporze Vuvara z Joyem, winny jest ten drugi. A do tej pory było tak, że pierwszy poniósł karę zamiast odwrotnie. Andrzej₁₉ ^@. 08:56, 4 mar 2007 (CET)

Proszę o odrobinę ogłady. Andrzej18/19 - mieliśmy wymiany zdań, ale tego typu stwierdzenie to nawet w obliczu mego OUA jest przesadą. Mimo wszystko pozdrawiam Joy ^dyskusja 19:02, 5 mar 2007 (CET)
Gdyby nie zbyt szybki steward... /odder 10:10, 4 mar 2007 (CET)
Powerek38 10:12, 4 mar 2007 (CET)
Margoz Dyskusja 10:13, 4 mar 2007 (CET) Oczywiście
masti ^<dyskusja> 10:21, 4 mar 2007 (CET) i to jest to o co chodzi :)
Paterm >Odpisz< 10:30, 4 mar 2007 (CET)
Chociaż prosiłbym jednak chociaż o próbę panowania nad emocjami... Mnie się naprawdę strasznie smutno zrobiło gdy zobaczyłem że odszedłeś...Migatu 10:31, 4 mar 2007 (CET)
--Nowis 10:42, 4 mar 2007 (CET)
Aczkolwiek czuję coraz większy niesmak wobec pełnego dramatyzmu zrzekania się, weryfikowania, ponownego przyznawania uprawnień ;-) Wikipedia nie jest telenowelą brazylijską. -- (lcamtuf)° 11:07, 4 mar 2007 (CET)
Dodek ^D 11:25, 4 mar 2007 (CET)
jedyooo განხილვა 11:59, 4 mar 2007 (CET) zawsze i wszędzie Za :)
Red_81 (Dyskusja) 12:00, 4 mar 2007 (CET)
--Piotr967 12:06, 4 mar 2007 (CET)
Dracon NT Discussion 12:21, 4 mar 2007 (CET)
Astromp 12:29, 4 mar 2007 (CET)
Za Wojciech Pędzich Dyskusja 12:34, 4 mar 2007 (CET) Dziękuję Joymasterowi za to zgłoszenie.
Galileo01 12:37, 4 mar 2007 (CET)
‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:40, 4 mar 2007 (CET)
kirq ^dyskusja 13:29, 4 mar 2007 (CET)
--Adamt rzeknij słowo 14:18, 4 mar 2007 (CET)
pjahr ۞ 14:30, 4 mar 2007 (CET) na 100%
Za Krystian Dyskusja 14:52, 4 mar 2007 (CET)
Nemo5576 Dyskusja 15:50, 4 mar 2007 (CET)
Nova (dyskusja) 16:45, 4 mar 2007 (CET) A na przyszłość lepiej się wcześniej wybiegać po polu :)
Oczywiście Za. Logolego ^Dyskusja 17:00, 4 mar 2007 (CET)
Adoomer disputatio 17:45, 4 mar 2007 (CET)
~malarz pl ^PISZ 18:27, 4 mar 2007 (CET)
--Starscream 18:29, 4 mar 2007 (CET) On nie jest adminem?
Eteru ✉ 18:38, 4 mar 2007 (CET)
Paweł ^{ze Szczecina} 20:39, 4 mar 2007 (CET) Klasyka - zrzec się uprawnień, a po paru dniach znów się o nie ubiegać :P
Szczepan Dyskusja Mail 20:52, 4 mar 2007 (CET)
M@rcin Suwalczan [talk] 21:26, 4 mar 2007 (CET) nie zavetuje, bo będzie klops :P
ziel & 21:36, 4 mar 2007 (CET)
Pierwszy i ostatni raz! Wiktoryn <odpowiedź> 21:37, 4 mar 2007 (CET)
Boca Juniors 21:43, 4 mar 2007 (CET)
Radziński (d) 21:48, 4 mar 2007 (CET)
^Emailuser Diveks ^Dyskusja 22:13, 4 mar 2007 (CET)
Bocianski 23:10, 4 mar 2007 (CET) Dejta se czasem chopoki na wstrzymanie
Za PawełMM 06:25, 5 mar 2007 (CET)
Airwolf {D} 06:41, 5 mar 2007 (CET). Mało brakowało, abym zapomniał.
AndrzejzHelu (dyskusja) 09:07, 5 mar 2007 (CET)
Yarl read.me 15:30, 5 mar 2007 (CET)
Sacud [dyskusja]► 17:58, 5 mar 2007 (CET) Ale dziwny pomysł z tym vetem...
Jakubhal • 19:16, 5 mar 2007 (CET)
Qqerim dyskusja 20:00, 5 mar 2007 (CET)
Michal.sfinks Dyskusja 20:31, 5 mar 2007 (CET)
Gytha 22:36, 5 mar 2007 (CET) - powinnam była już głosować, ale coś się nie mogę na liście znaleźć ;-)
KamStak23 dyskusja► 11:56, 6 mar 2007 (CET)
Kenraiz 14:24, 6 mar 2007 (CET)
Lajsikonik Dyskusja 17:11, 6 mar 2007 (CET) dla formalności :)
--Witold1977 20:40, 6 mar 2007 (CET)
Catz 08:37, 7 mar 2007 (CET) Przed zrzeczeniem się polecam tygodniową przerwę od Wikipedii. Dzięki za odpowiedź na pytanie.
Witek1988Dyskusja 16:38, 7 mar 2007 (CET)
– jozef-k ? 18:50, 7 mar 2007 (CET)
Grotesque 21:54, 8 mar 2007 (CET) ja też zagłosuję dla formalności, ale następnym razem Vuvar1 nie wygłupiaj się
Herr Kriss 23:46, 8 mar 2007 (CET)
Nux (dyskusja) 06:13, 10 mar 2007 (CET) a byłem pewien, że już głosowałem :)
Maćko 14:31, 10 mar 2007 (CET)
Kangel !? 22:21, 10 mar 2007 (CET) Jak Nux

[edytuj] Przeciw:

Pa3Widzi 09:28, 4 mar 2007 (CET)
Przeciw Michał Ś. 20:51, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

Kzk 13:54, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Hmmm... A co się stanie jak ktoś wpisze się w rubryce weto? M@rcin Suwalczan [talk] 21:02, 4 mar 2007 (CET)

prośba - nie rób tego, OK? Joy ^dyskusja 19:05, 5 mar 2007 (CET)

Kandydatura automatycznie upada- tak jak zapowiedzialem w pierwszym glosowaniu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:05, 4 mar 2007 (CET)
To ci demokracja:( napewno niedoczytałem) - kto może dać veto? --keriM_44 11:18, 5 mar 2007 (CET)

Skoro demokracja - to każdy :() (uśmiech do wyboru) Joy ^dyskusja 19:05, 5 mar 2007 (CET)

Kazdy z ponad 500 edycjami- Radomil zdjal ta sekcje, ale jak ktos zapowie weto - nie przyjme uprawnien. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:53, 5 mar 2007 (CET)

Zdziwił mnie nagły brak tej sekcji, ale już nie muszę szukać przyczyny. Fakt, była obok zasad formalnych, i dlatego trochę dziwna, ale jednocześnie (dla mnie) dość sympatyczna, i uważam, że miałeś prawo ją sobie urządzić. Działanie Radomili jest interesujące w kontekście opisu "nikt nie ma prawa veta", co nie jest prawdą, bo to zależy nie od nich ale od Ciebie (powyżej to potwierdziłeś), i w kontekście tego, że de facto zawetowali poprzedni rOUA^[1]^[2]. Pzdr., Ency (replika?) 08:39, 7 mar 2007 (CET)
Dlaczego zrezygnowałeś z bycia administratorem? Catz 18:58, 5 mar 2007 (CET)

Nie zrozumiał pewnych moich intencji (Zerknij na WP:OUA - zanim oddaj głos - przemyśl) Joy ^dyskusja 19:05, 5 mar 2007 (CET)

To są w końcu pytania do kandydata, czy do Ciebie? Goku122 ^☼Gadu☼ 20:57, 5 mar 2007 (CET)

Uznalem, ze blok jest nieuprawniony, zdjalem go bez konsultacji z Joyem i zoferowalem zrzeczenie sie uprawnien na jego prosbe. Za taki krok(prosbe o zrzeczenie) uznalem tygodniowy blok, czego on najwyrazniej nie mial na mysli. Ponioslo mnie tez...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:53, 5 mar 2007 (CET)
zrezygnowałeś wskutek konfliktu z innym administratorem. jak twoim zdaniem powinien być rozwiązywany konflikt między dwoma adminami? Pan Samochodzik 23:29, 8 mar 2007 (CET)

Popelnilem powazny blad... Vuvar1 Dyskusja 23:34, 8 mar 2007 (CET)

przepraszam, nie zrozumiałeś mnie, to nie była ocena tylko pytanie: jak w przyszłości, twoim zdaniem, powinien być rozwiązywany taki konflikt? Pan Samochodzik 01:05, 9 mar 2007 (CET)

Przepraszam za krotka i zupelnie niepelna odpowiedz, ale bylem bardzo zajety w realu i na sieci pojawiam sie tylko na kilka minut dziennie (do jutra). Konflikty takie jak ten powinien w przyszlosci rozwiazywac ArbCom lub jego czlonkowie. Póki nie ma go decyzje nalezy zostawiac spolecznosci lub przedyskutowac w gronie adminow (w obu przypadkach mam na mysli sprawy mogace poczekac), a w sprawach naglych (jaka wydawala mi sie ta)- no coz zostaje indywidualna decyzja poszczegolnych adminow. Nadal uwazam odblokowanie NikiK za sluszne, zrzeczenie sie uprawnien za bledne... Pozostaje jak najszybciej stworzyc ArbCom, ktory rozstrzygalby takie sprawy i wymierzal uzykownikom kary o zroznicowanej dlugosci i surowosci...(W tym wypadku dotyczy to Joya, NikiK i mnie). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:28, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

Uważam, podobnie zresztą jak to zostało powiedziane już gdzieś zaraz po odejściu Vuvara, że zdejmowanie flagi na wniosek samego zainteresowanego powinno następować z pewnym opóźnieniem (np. 7 dni). Pozwoliłoby to czasem uniknąć rzucania uprawnieniami w chwili wzburzenia i ponownego przegłosowywania ich przyznawania po ochłonięciu użytkownika. Wszyscy jesteśmy tylko ludźmi, a jeśli jedynym powodem zdjęcia uprawnień była niezależna decyzja admina, to właściwie tego głosowania nie powinno być. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:55, 4 mar 2007 (CET)

Dobry pomysł.Roo72 Dyskusja 02:00, 4 mar 2007 (CET)

Przyganial kociol garnkowi (jeszcze nie spie) :) Vuvar1 Dyskusja 02:03, 4 mar 2007 (CET)

Nie da rady raczej- najpierw trzeba to przeglosowac u nas - potem poprosic o konsultacjie na meta, czy mogliby dla pl:wiki zrobic wyjatek i nie zabierac uprawanien poskim adminom przez 7 dni. Potem moze i u nich glosowanko...Znajac formalizm niektorych userow z meta to raczej nie wyjdzie i stewardzi nie beda respektowali naszych lokalnych ustalen. Wykonalna jest za to opcja zproponowana przez Encego, bo wymaga tylko decyzji naszej spolecznosci. Vuvar1 Dyskusja 02:59, 4 mar 2007 (CET)

W sumie wychodzi na to samo, a skoro łatwiej, to może być i tak. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 03:15, 4 mar 2007 (CET)