Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Март 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Участник:Udacha 2 Оскорбления со стороны участника Участник:Ghirlandajo 3 Статья "Охота" 4 Оскорбления со стороны участника Шехтман 5 Категория:Русофобия 6 Москали и нейтральность участника Yakudza 7 Партизанская война и чеченские террористы 8 Охота 9 Удалённые правки 10 Монд 11 Don't be a dick! 12 Русофобия 13 Участник:Vizu 14 userlist 15 Просьба 16 А какое решение принимается по умолчанию? 17 «Поциент» 18 Войны откатов 19 Беккер 20 {{Оглавление}} 21 Участник:91.124.4.22 22 Гавриил Белостокский 23 Подведение итогов Википедия:К переименованию/5 марта 2007 24 Предупреждение участника Evgen2 25 Участник:Egor 26 Mithgol 27 Участник:Dummy 28 Участник:Библиотека Александра Кобринского 29 Участник:Crow 30 Участник:Serebr 31 Шаблон изображение 32 ГСБ 33 Участник:Славич 34 Участник:Crow 35 Участник:Александр Соколов 36 Ссылки на иноязычные разделы Википедии 37 Войны правок в «чеченских» статьях 38 Статья о Кормильцеве 39 Участник:Карен87 40 Барнаул 2 41 Барнаул 42 Участник:Vow 43 Википедия:Форум/Прочее 44 193.193.225.146 45 Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия 45.1 Иск против «Русской Википедии» 46 Голосование по названию раздела 47 Рефераты как источники информации 48 Нарушение правил Беккером 49 Участник:Startreker 50 Участник:Horst 51 Оскорбления со стороны участника Беккер 52 Участник:Adolfusiniou 53 Участник:VPliousnine 54 Участник:MURRADD 55 Участник:Startreker 56 Заблокируйте вандала (заголовок этого post'a является очередным оскорблением со стороны Orion955 57 Участник:Роман Беккер 58 Участник:Spy1986 59 Участник:AndyVolykhov 60 Участник:Evgen2 61 Оскорбления г-на Мицгола 62 Страницы исков 63 Очередной скандал 64 Опять участник Evgen2 65 Пропаганда расизма 66 Новые оскорбления со стороны Беккера 67 Роман Беккер 68 Участник:Милантьев Максим Александрович 69 Вандализм в статье Путин, Владимир Владимирович 70 Снова Беккер 71 Участники Smartass2007 и Serebr 72 Участник:Александр Соколов 73 Война правок в Хаттаб 74 Участник: Ram2006 75 ВП:Р 76 Снова Alex Spade 77 Рассудите, пожалуйста 78 Гей-активизм 78.1 Итог 79 Война правок в статье Исламский полк особого назначения 80 Участник:Smartass2007 81 Эргил Осин 82 A2 83 Анатолий 84 Участник:AndyTerry 85 Участник:Ergil 86 Запрос о блокировке 87 Запрос о полублокировке 88 Уважаемые админы 89 Страница участника Grandmaster 90 Википедия:К удалению/27 февраля 2007#Википедия:Копирайт паранойя 91 Опять Wrong Man 92 Блокировка IP 85.25.148.242 93 Лoжь, клeвeтa и вандализм Барнаулa 94 Аноним грубит в обсуждении 95 ВП:НО 96 Вербицкий, Михаил Сергеевич 97 Участник:ВесёлыйВиртуальныйПтиц 98 Участник:AntiPuppet 99 Участник:Пиотровский Юрий 100 Участник Роман Беккер меня оскорбляет 101 Лoжь, клeвeтa и вандализм в cтатьe Гитлер 102 Барнаул 103 Статья Гитлер 104 (откат вандализма Барнаулa) 105 Участник:Triple-ADHD 106 Участник:Карен87 107 Лебедев, Артемий Андреевич 108 Венская конвенция о дипломатических сношениях 109 Участник:MetropolitanPoliceman 110 Участник:Smartass2007 111 Иосафат (Кунцевич) 112 Оскорбительные высказывания участника Беккер 113 администратор: уборщик и помощник vs. распорядитель и начальник 114 Полузащита 115 Защита шаблона {{rq}} 116 Мицгол, нобры, жиды, евреи и все-все-все 117 Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage 118 Просьба заблокировать Волыхова 119 В очередной раз Участник:Орион955 120 Участник:Old ivan 121 На сон грядущий 122 Копирайт 123 Беккер и русский язык 124 Mithgol the Webmaster again 125 Участник:Alexandrov 126 Деятельность A.I.

[править] Участник:Udacha

Оскорбляет участников AndyTerry и Medved', называя их "подставными": [1]. Ранее уже предупреждалась за личные оскорбления: [2], а также многократно - за подрыв функционирования Википедии (см. страницу обсуждения). Прошу разобраться. --AndyVolykhov ^↔ 21:44, 31 марта 2007 (UTC)

Волыхов, отстаньте от девушки, она меня вдохновила на написание статьи "гомоудача". Высказывание предположений о виртуальности участника на выборах администратора никак не может считаться оскорблением - тем более, что она не одна их высказывает, предположения обоснованные. А Ваши мотивы совершенно понятны - Вас ведь и подозревают в том, что Вы кукловод этого кандидата. ГСБ, гетеросексуалист 21:48, 31 марта 2007 (UTC)

Поскольку для этого не выдвинуто вообще никаких аргументов, то прошу принять меры к участнику ГСБ за распространение клеветнических домыслов. --AndyVolykhov ^↔ 21:51, 31 марта 2007 (UTC)

Я всего лишь констатирую факт. Вас подозревают в этом ? Подозревают. Dixi. ГСБ, гетеросексуалист 21:53, 31 марта 2007 (UTC)

Подозревают с Вашей же подачи. Поэтому и наказывать как за сами домыслы, так и за их распространение нужно именно Вас. --AndyVolykhov ^↔ 21:59, 31 марта 2007 (UTC)

Нисколько не с моей. Я задал вопрос опять же потому, что уже подозревали. Это потом и было подтверждено одним из тех участников, который говорил мне об этом. ГСБ, гетеросексуалист 22:02, 31 марта 2007 (UTC)

В Википедии об этом пишете только Вы, Орион и Удача. причём последние два - явно после Вас. Но отвечать за это будут все, а Вы - в первую очередь. --AndyVolykhov ^↔ 22:21, 31 марта 2007 (UTC)

Если будет нужно, напишут еще 30 человек. А отвечать никто, конечно не будет. Это уже давно так происходит. ГСБ, гетеросексуалист 22:25, 31 марта 2007 (UTC)

• Может, кто-то из админов всё-таки отреагирует на обращение? --AndyVolykhov ^↔ 15:27, 1 апреля 2007 (UTC)

Себе дороже, в данном случае. --Boleslav1 ^トーク 15:32, 1 апреля 2007 (UTC)

А, то есть клевету в Википедии можно распространять безнаказанно? --AndyVolykhov ^↔ 15:39, 1 апреля 2007 (UTC)

Это не клевета, а сомнения в реальности участника, которые на выборах у нас высказываются регулярно, и только ты почему-то особенный такой, что тебя это оскорбляет. Я тоже на основании анализа вклада считаю, что с большой вероятностью ты и AndyTerry - одно лицо. — Ed, гетеросексуалист 15:56, 1 апреля 2007 (UTC)

Без приведения этих соображений - это тоже клевета. --AndyVolykhov ^↔ 16:04, 1 апреля 2007 (UTC)

Да думайте Вы что хотите об этом, нам-то какое дело. ГСБ, гетеросексуалист 16:06, 1 апреля 2007 (UTC)

Двенадцатилетний мальчик ставит защиту на страницу такого многими обижаемого участника: [3]! —Участница Udacha 16:25, 1 апреля 2007 (UTC).

Причем "брат" того самого кандидата, ага :)) ГСБ, гетеросексуалист 16:29, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Оскорбления со стороны участника Участник:Ghirlandajo

оскорбления [4], [5]

После чего участника еще трижды предупреждали о ВП:НО: [6] [7] , [8]

Тем не менее после первых двух последовало удаление сообщения другого участника (предупреждении о недопустимости оскорблений)+оскорбление в комментарии: [9]

Я с ужасом думаю о 50к правок участника в енвики... --Evgen2 20:39, 31 марта 2007 (UTC)

Кого же участник Ghirlandajo оскорбил в первых двух случаях? ([10], [11]). OckhamTheFox 21:07, 31 марта 2007 (UTC)

Разве не понятно ? В диффе только два участника, один из них высказывается за удаление статьи, другой - за оставление. Поскольку Ghirlandajo тоже высказывается за оставление, а удаление, как показывает его последующие правки, считает проявлением цензуры и гомофобии, то ответ однозначен - лично меня, а так же всех остальных участников, высказывшихся за удаление. Точно так же, как личную нападку, это высказывание оценил Wind --Evgen2 21:43, 31 марта 2007 (UTC)

• Напишу участнику внятное предупреждение (не табличкой). Участник Evgen2, обратите внимание, что не стоит подряд ставить две таблички одной правкой. Цель предупреждения не поставить галочку "я его дважды предупреждал", а пояснить участнику необходимость соблюдать правила. #!George Shuklin 23:16, 31 марта 2007 (UTC) P.S. Восстановлю только одно предупреждение. Кроме того, обратите внимание, участник новичок (ВП:НЦН). #!George Shuklin 23:18, 31 марта 2007 (UTC)

  Хотя давно уже пора натурализироваться. OckhamTheFox 23:20, 31 марта 2007 (UTC)

• • Вы думаете, что участник с таким количеством правок не знает про правила ? --Evgen2 23:20, 31 марта 2007 (UTC)
    • Пардон, был неправ. Действительно, участник не новичок (меня смутила скормная страница его обсуждения, вклад я не смотрел). #!George Shuklin 01:14, 1 апреля 2007 (UTC)
• Да, ВП:НО было явно нарушено. Wind 23:25, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Статья "Охота"

Пора снимать защиту. С TheFox'ом проведена беседа, на недостатки его правок ему указано. Теперь статью можно дорабатывать. Smartass2007 19:21, 31 марта 2007 (UTC)

Прошу отметить, что Smartass взял на себя роль "посредника", в действительности поддерживая одну сторону. Согласия на его посредничество никто не давал. Между тем ранее в результате длительного обсуждения был выработан вариант, устроивший всех участников обусждения, кроме old_ivan. --AndyVolykhov ^↔ 19:28, 31 марта 2007 (UTC)

Лгать нехорошо. Господь Вас накажет.old_ivan 04:54, 2 апреля 2007 (UTC)

Не пойму, о чем это Вы. Я ознакомился с одной правкой TheFox'a и убедился, что она совершенно нелепа. В данный момент я собираюсь улучшить статью, однако она заблокирована. Ни о каком посредничестве речи нет, так как и говорить не о чем. В начальных строках статьи логические и грамматические ошибки, которые нужно исправить. Smartass2007 05:19, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Оскорбления со стороны участника Шехтман

Участник делает оскорбительные намёки. Прошу воздействовать. -- Esp 18:04, 31 марта 2007 (UTC)

Какого участника оскорбил Павел Шехтман? OckhamTheFox 18:06, 31 марта 2007 (UTC)

Он оскорбил участников-гомофобов. -- Esp 18:11, 31 марта 2007 (UTC)

Шехтман, вроде не говорил о конкретных участниках. OckhamTheFox 18:21, 31 марта 2007 (UTC)

Как администратор Вы должны были тщательно изучить ВП:НО. «При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». Напомню, что А. Соколов был заблокирован за эту правку, никого не называя конкретно. -- Esp 18:29, 31 марта 2007 (UTC)

Шехтман говорил об идеологии, а не о людях. Оскорбить можно только личность, а не предмет, явление, понятие. OckhamTheFox 18:35, 31 марта 2007 (UTC)

Тем не менее, контекст явно указывает на участников. То есть Вы не усматриваете оскорбления в такой ситуации: участнику задают вопрос: «Вы администратор?» И тут же говорят «администраторство — это фашизм». -- Esp 18:45, 31 марта 2007 (UTC)

Усматриваю только неверное суждение. OckhamTheFox 18:51, 31 марта 2007 (UTC)

А если участнику зададут вопрос: «Вы гомосексуалист?» И сразу же скажут «гомосексуализм — это фашизм»? Тоже не увидите оскорблений? ;) -- Esp 18:56, 31 марта 2007 (UTC)

Ну, скажем так. Вопрос сам по себе нехороший, так как подразумевает, что отвечающий должен согласится с этим утверждением. Слово фашизм не является бранным, так что намеренного оскорбления тут быть не может. OckhamTheFox 19:17, 31 марта 2007 (UTC)

• Прошу администраторов воздействовать на Шехтмана, пока не прошло время. Раз уж тут появился OckhamTheFox, то прошу его исполнить свой администраторский долг по пресечению оскорблений. -- Esp 18:16, 31 марта 2007 (UTC)
• Участник Шехтман также оскорбляет участников, называя их «воинствующими». -- Esp 18:56, 31 марта 2007 (UTC) Зачеркнул. -- Esp 19:16, 31 марта 2007 (UTC)

  Дорогой Esp, ну не надо так уж притягивать за уши :) Я тоже называю гомосексуалистов воинствующими, и ничего. Пока никто от этого не то что не умер, но даже и не отказался от гомосексуализма :( ГСБ, гетеросексуалист 19:07, 31 марта 2007 (UTC)

  Хорошо, но по-моему это оскорбительно. Для других гетеросексуалистов, например. :) -- Esp 19:16, 31 марта 2007 (UTC)

• Вопрос к администраторам: можно ли оскорбительно отзываться о явлении, идеологии, понятии, помещая данное оскорбление так, чтобы увязать с определёнными участниками? Администратор OckhamTheFox считает, что можно. Хотелось бы узнать мнение других администраторов. -- Esp 19:16, 31 марта 2007 (UTC)

  Я не видел "оскорбительного отзыва" о явлении в указанной цитате. Это лишь утверждение. Оскорбительным оно может считаться лишь для фашистов, и только в том случае, если фашист, полагающий себя гомофобом и антисемитом не является националистом. (ну или другая комбинация признаков). По-идее, в статье логика должно быть расписано про отношения следования. #!George Shuklin 19:20, 31 марта 2007 (UTC)

  Уважаемый, в другом cлучае вы усмотрели оскорбление в вопросительном предложении, более того, обещали «За фразу "вы случайно не обкурились?" я сразу буду блокировать». В данном случае имеем «Ви кажется немножко антисемит?» т.е. без всякого "случайно не" и предложение не чисто вопросительное, а вопросительно-утвердительное. И далее идет тонкий намек, что если я антисемит, то, стало быть являюсь фашистом. Непосредственное лицо, к кому обращено данное высказывание имеется - это я. Негативная окрашенность данного высказывания тоже присутствует. Однако нарушения ВП:НО вы не усматриваете. Печально, но это еще одно подтверждение того, что надо подавать иск против вас. --Evgen2 20:10, 31 марта 2007 (UTC)

  То есть подобные хитроумные комбинации (кто-то говорит «гомосексуализм, гей-активизм, ктулхуизм — составные части фашизма») не могут быть оскорблениями? Недобросовестные участники могут размещать такие комбинации сразу под сообщениями определённых лиц, чтобы всем было ясно на кого оно указывает. По-моему, не должно быть никаких лазеек для оскорблений. -- Esp 19:29, 31 марта 2007 (UTC)

  В принципе, если человек воспитан в авторитарной среде - в семье с пьющими родителями, в компании бепризорников, в детской колонии, у которого небыло возможности делать своё выбор и он был обязан соглашаться с любым высказанным суждением, не подвергая его критике, то я думаю, тогда для него вполне может показаться установление свзяи между одиним явлением и другим оскорбительным. OckhamTheFox 19:33, 31 марта 2007 (UTC)

  Да, я согласен. Поэтому высказывание Шехтмана оскорбляет таких участников. Вы сами это признали. Надо наказать его. -- Esp 19:40, 31 марта 2007 (UTC)

• Передать дело на рассмотрение spy1986. Мы его немного поднатаскали по правилам, думаю, что сможет справиться. Smartass2007 19:25, 31 марта 2007 (UTC)

  Во-первых не надо изменять текст. Не "составная часть", а "признак". У слова "признак" в логике есть чёткое описание. Составная часть подразумевает "частично является" (и если совсем заниматься буквоедством, в некоторых (!подчёркиваю, в некоторых) случаях может быть оскорбительной). Использование же "признак" в данном случае нейтральное утверждение в отношении гомофобов, антисемитов и националистов. Другими словами, из утверждения участника следует только что нельзя быть фашистом, не являясь при этом националистом, гомофобом и антисемитом. Но при этом можно совершенно спокойно быть националистом, гомофобом, антисемитом, не являясь при этом фашистом. Я же намекнул уже на статью логика. Там эти термины должны быть разъяснены достаточно подробно. #!George Shuklin 19:57, 31 марта 2007 (UTC)

При чем тут логика, когда речь о психологии восприятия ? Если просто рядом написать «Иван Иваныч» и «фашист», по законам восприятия «Иван Иваныч» будет ассоцироваться со словом «фашист». Это один из приемов черного пиара, точно также могут поступать маркетологи и рекламщики - толкая одни товары и задвигая другие. Да вы и сам так поступили, создав заголовок «Предупржедение участника Evgen2» --Evgen2 20:50, 31 марта 2007 (UTC)

Если не считать грамматической ошибки (заслуженная четвёрка в школе по русскому -_-), то предупреждение участника Evgen2 означало ровно одно: "предупреждение, автором которого является участник Evgen2". В данном же случае (о котором тред) ситуация аналогичная, не надо пытаться найти негатив там, где его нет. #!George Shuklin 23:29, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Категория:Русофобия

Почему была удалена Категория:Русофобия? Категория:Антисемитизм есть, понятие Русофобия существует, а категорию удаляют. Я её вновь воссоздал. --Ram2006 14:29, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Москали и нейтральность участника Yakudza

• --yakudza, являясь администратором украинской википедии, провоцирует национальную рознь, обзывая там русских москалями и (там, не здесь) совершенно скрывает этого.

Устраивает с друзьями войны правок с "москалями" (это все вы, господа!) в английской Википедии в полностью бандеровском духе в политических статьях. Приводит эпиграфом своей личной статьи Москаль, которую до него даже не придумал никто создать, автором которой как раз является, негативные слова Шевченко, приводя иллюстрацией картинку с плаката, одного из десяти, нациста Тягнибока "Москальские матюки обсели наши языки", которыми тот заклеил рекламные щиты городов. Других слов эпиграфом Якудза выбрать не мог. Про москалей-только негатив. Использует провоцирующие национальную рознь наскозь лживые бандеровские картинки-агитки про то, как москали уничтожают МАТЬ ГОРОДОВ РУССКИХ Киев (за 300 лет до появления москалей) -"Москалі руйнують Київ. Ілюстрація з підручника "Історія України для дітей". Львів. 1934".

• Сидить москаль на прилавку,

Прищурює очі…

• Так і знати: москалина

Вареників хоче.

• Хоче бідний вареників,

То й ніщо питати!

• Та тільки їх по-нашому

Не вміє назвати.

• «Хазяюшка, галубушка! —

Став він говорити. —

• Свари-ка мне вот энтаво!..»

- других стихов Якудза не знает! Это так мило.

Придумал называть Pyrrhocoris apterus клопами-иоскалями, которых нет в украинском биологическом словаре. Pyrrhocoris apterus есть, москалей нет. Он там называется солдатик. И когда я был ребенком, на Западной же Украине никто никогда его не называл москалик. Но Якудзе надо именно так.

Закрыл со товарищи украинскую википедию для правок незарегистрированных участников, превратив ее в место, где других взглядов, кроме украинских националистических, не терпят и где серьезные люди уже не показываются. А теперь, пользуясь открытостью русской Википедии, пришел сюда навязывать свои "нейтральные" правила.--Украинец Vizu

Украинская Википедия не закрыта для правок незарегистрированных участников. Вот пример. Уважаемые участники русской Википедии, предполагают ли её правила какие-либо санкции против тех, кто использует лживые обвинения? --Shao 19:35, 1 апреля 2007 (UTC)

В принципе, за такое ему можно поставить предупреждение, а в случае повторного появления исключительно неверных сведений - даже согласно ВП:БЛОК 2.5.1.

Отдельно мне хотелось бы отметить, что ситуацию, сложившуюся с предложениями, внесёнными, например, на странице обсуждения статьи uk:хохол я бы тоже не счёл нормальной - я не считаю, что язык, на котором внесены предложения является критерием при их обсуждении. --DR 20:12, 1 апреля 2007 (UTC)

Следует ли это понимать так, что конфликт между участниками Alaudo и Hillok65 в украинской Википедии является оправданием для ложных обвинений в адрес участника Yakudza в русской Википедии? --Shao 21:17, 1 апреля 2007 (UTC)

Нет. Фраза отдельно мне хотелось бы отметить значит именно то, что там написано. Это лично моё замечание по посторонней проблеме --DR 21:28, 1 апреля 2007 (UTC)

Прекрасно. В таком случае, в качестве личного мнения, могу выразить полное согласие с данным "замечанием по посторонней проблеме". Однако, кроме того, хотел бы предложить вынести предупреждение участнику Vizu за нарушение правил, изложенных в ВП:БЛОК 2.5.1: внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников. --Shao 21:34, 1 апреля 2007 (UTC)

[12]. --DR 21:47, 1 апреля 2007 (UTC)

• И что вы от нас хотите? С этим на мету обращайтесь. Лично мне глубоко безразлично, что там в украинской Википедии происходит. Читать я её не буду, писать тоже. #!George Shuklin 21:25, 30 марта 2007 (UTC)
  • Ничего не хочу. Но Якудза вывешивает другим предупреждения теперь уже именно здесь. Статью Русофобия хочет прикрыть как ненейтральную именно здесь. Активно агитирует против статьи Русский язык на Украине именно здесь. При этом ставит под сомнение ее нейтральность. Со своими такими весьма нейтральными убеждениями.--Vizu
    • Диффы,диффы! Какие могут быть указания на нарушения правил без диффов? {{Аргументируйте}} #!George Shuklin 23:07, 30 марта 2007 (UTC)
      • Георгий, диффы по нарушениям приведены чуть ниже в разделе "Русофобия" этой страницы.Crow 23:16, 30 марта 2007 (UTC)Crow
        • Я внимательно прочитал страницу но не нашёл там диффов с нарушениями. Ссылки на другие разделы Википедии меня волнуют мало - они повод для личной оценки участника, не более. #!George Shuklin 10:14, 31 марта 2007 (UTC)
          • Скопировал диффы из обсуждения запроса к администраторам ниже. Вот они: [13], [14], [15], [16], [17]. Непонятно почему Вы считаете возможным их (диффы) "не найти". Возможно Вы прочли не ту страницу? Повторюсь: речь о разделе (не о статье) "Русофобия" - раздел находится немного ниже на странице на которой Вы находитесь сейчас, а именно "Запросы к администраторам". Или, может быть, повторяющиеся обвинения оппонентов в дискуссиии в "русофобии" не кажется Вам нарушением ВП:НО? Григорий, я понимаю, что многие участники злоупотребляют Вашим временем и вниманием, как активного и претендующего на незаангажированность позиции администратора,- однако для полноты картины по возникшей проблеме, я прошу Вас изучить раздел "Русофобия" страницы "Запросы к администраторам" и разделы "Учебник" и "Статья нарушает НТЗ" страницы Обсуждение:Русофобия Crow 13:19, 31 марта 2007 (UTC)Crow

Похоже на слабо мотивированную кляузу (я приношу извинение участникам, но выглядит именно так). Личные выпады и попытки опорочить участников вместо дискуссий по сути статей и их соответсвия правилам и принципам вики. Покажите мне хоть одного человека (не обязательно участника вики) который НЕЙТРАЛЕН в своей сути? Таких людей- не существует. Дискутировать можно только по соответствию действий в вики правилу нейтральности и другим принципам и правилам. По моим недолгим наблюдениям --yakudza, не смотря на то, что его (как и меня, впрочем) регулярно и немотивированно оскорбляют на национальной почве, стоически занимается приведением спорных и сложных статей в соответсвие с правилами и принципами вики (а не близкой ему иили кому-то другому идеологии). Мне видется так.Crow 21:40, 30 марта 2007 (UTC)Crow

• Если Якудза за вас, Кроу, правки в предупреждениях делает, то возникают смутные сомнения, как говорил Бунша. Кстати, это не "кляуза". Имеет место быть соответствующая статья за разжигание национальной розни в УК. Вы должны знать. С уважением, Vizu.

• • Если у вас есть какие-либо вопросы по содержанию статей москаль, хохол, кацап на русской, английской или украинской википедиях пишите пожалуйста в обсуждениях этих статей. Вас заблокировали администраторы украинской википедии за вандальные правки и за оскорбления других участников. Я довольно терпеливо сношу сегодня целый день оскорбления от вас и вашего товарища (см. внизу страници). Но, не угрожайте судебными исками ВП:ПБ

    6.2.4.3.1. Участник, допустивший в ходе обсуждения угрозу, подлежит немедленной длительной или бессрочной блокировке, которая может быть наложена без предупреждения и предварительного обсуждения. Администратор, применивший блокировку, должен конфиденциально проинформировать членов Арбитражного комитета и других администраторов о предпринятых мерах и основаниях для них.

    --yakudza พูดคุย 22:16, 30 марта 2007 (UTC)
    • • Это вы мне угрожаете, не я вам. Вы, украинский националист, даже не скрывающий этого, мне, украинцу, угрожаете на русской Википедии! Вандальными правками вы считаете все правки, не устраивающие лично вас и ваших друзей, например ссылки на небандеровские источники.Vizu.
    • Уважаемый Якудза! Посмотрел статью uk:Москаль. Сразу же возник вопрос о том, принято ли в украинском разделе делать страницы-дизамбиги (списки значений). Дело в том, что в русском разделе такая статья была бы сразу разделена на «Москаль» и «Москаль (значения)». В последнюю были бы включены все упомянутые клопы и такараны, а к первой они прямого отношения не имеют. Не пишу в обсуждение той статьи, поскольку плохо знаю правила украинского раздела. Kv75 05:13, 31 марта 2007 (UTC)
      • Да, это принято, но в данном случае статья о термине (ни в коем случае не об этносе), поэтому была попытка осветить все значения термина в одной статье (т.е. как прозвище, так и название солдат царской армии и производные от них). Жаль, что участник, которого обидел рисунок Image:Moskale destroy the Kiev.PNG в статье, не заметил иронии в нем, он скорее украинофобский чем русофобский. Называть "москалями" дружину Юрия Долгорукого, по меньшей мере смешно. --yakudza พูดคุย 06:40, 31 марта 2007 (UTC)

В этой связи мне особенно интересно как с позиций УК обеих стран оцениваются кое-какие выпады имеющие место быть на странице обсуждения статьи Русофобия, да и некоторые пассажи настойчиво внедряемые в сам текст сатьи без достаточных на то оснований (что неоднократно и ярко показано на странице обсуждения)...Администраторы, увы, пока не считают нужным реагировать. Это их право. Действия участников в укрвики- обсуждаются в укрвики. Действия участников в росвики -в росвики. Что же касается правок статей- следует не препирательством личным заниматься, на мой взгляд, видя в каждом внесшем в текст правку потенциального "врага", а пытаться вникнуть в аргументы собеседника в отрыве от "симпатичной" идеологии, и анализировать их (правки) прежде в сего применительно к правилам и принципам вики. Насколько, я понимаю именно это означает принцип "предполагайте добрые намерения" со стороны участников Crow 22:13, 30 марта 2007 (UTC)Crow

Коллеги, я сам русский патриот, но накидываться на Якудзу с обвинениями, что он нарушает УК и что-то не то делает в украинской и английской википедии — это уже через край. Анатолий 22:22, 30 марта 2007 (UTC)

Здесь главное - не в том, что yakudza делает на укрвики. В конце концов, его действия там и можно обжаловать. Или идти выше. Суть претензии, как я ее понял, - в том, что его действия на укрвики затрагивают именно русский сегмент. К примеру, на укрвики от него исходят некоторые вещи (например, [18])--Hmel' 09:23, 31 марта 2007 (UTC)

Если он это делает на уквики, то зачем вы об этом пишете тут? Я по ссылке зашёл, там на каком-то диковинном языке пишут - я этого не понимаю и понимать не собираюсь (японский и то понятнее). #!George Shuklin 20:15, 31 марта 2007 (UTC)

Помнится, меня блокировали на неделю просто за то, что я обсуждал в ЖЖ, что за кое-что можно и в суд подать, и притом там же в ЖЖ говорил, что я не подам. Такой слабый намек сочли угрозой преследования, достойной недельной блокировки, почему же сейчас бездействуют? --YaroslavZolotaryov 22:25, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Партизанская война и чеченские террористы

• • Участник:Павел Шехтман после защиты от его правок в статье Закаев прилез в статью Партизанская война и правит партизанами террористов Масхадова, Басаева, Радуева. И Сталина и Дудаева. Почему не Хаттаба.

В статью Сталин Шехтман постоянно ставит категории Категория:Террористы и Категория:Преступники России.

• "А кто сказал, что человек, захватывающий роддома, не может быть партизанским командиром?" - Участник:Шехтман
• "Партизан" - не оценочное понятие. Партизаном может быть любой негодяй. Б. негодяй - и гениальный партизан - Шехтман
• Почему вы думаете, что партизаны не могут убивать женщин и детей? Очень даже- Шехтман.

Юрий, Волчанск. Откат вандализма: чеченцы партизаны постольку, поскольку вели войну, и террористы постольку, поскольку совершали теракты -Шехтман считает вандализмом если чеченов нет в списке партизан!?

(Перенёс со своей страницы обсуждения. Мне сейчас некогда этим заниматься. может быть, у кого из вас найдётся время. --Obersachse 18:03, 30 марта 2007 (UTC))

По-моему, этот вопрос требует не реакции админов, а скорее посредничества. --AndyVolykhov ^↔ 18:06, 30 марта 2007 (UTC)

Посредничества с кем? С Кавказ.орг?.. Договариваться с кем? С этими?. которые пишут прославляющие чеченских террористов статьи и ведут из-за них войну правок?-Vizu

Это уже обсуждалось здесь. Kv75 18:20, 30 марта 2007 (UTC)

Полагаю, Андрей имел в виду посредничество между Шехтманом и националистами. С точки зрения формальной логики в отнесении Басаева к партизанам, например, Шехтман прав. Другое дело, что ему (как, впрочем, и его оппонентам) зачастую изменяет чувство меры. Kv75 19:31, 30 марта 2007 (UTC)

Я согласен с Томасом: толерантное отношение к подобным правкам подрывает авторитет нашего проекта... :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:21, 30 марта 2007 (UTC)

К каким именно? Если к тем, первым - то согласен с вами. А если к цитатам - то с Шехтманом. Цели (бандитизм) и методы (партизанская тактика) друг друга не исключают. --DR 19:35, 30 марта 2007 (UTC)

• Собственно, ни одна из приведённых правок не вызывает у меня нареканий. Личная ваша оценка деятельности террористов во время второй мировой войны никак не должна мешать называть партизанами солдат непризнанной страны, ведущих войну партизанскими методами. Достаточно просто для себя сказать "наши партизаны хорошие партизаны, потому что героически и внезапно убивают плохих людей, а их партизаны плохие партизаны, потому что подло и внезапно убивают хороших людей". И всё сразу станет ясно. #!George Shuklin 21:29, 30 марта 2007 (UTC)

• Осаму бен Ладена тоже будем включать в категорию "Партизаны"? SashaT 22:14, 30 марта 2007 (UTC)

  Может лучше удалим категорию? А то у некоторых участников возникают серьёзные претензии к включению в эту категорию лиц, формально использующих партизанские методы борьбы, но осуждаемых общественным мнением - отсюда сразу видно, что категория не нейтральна (т.е. включение в неё расценивается как похвала). #!George Shuklin 23:13, 30 марта 2007 (UTC)

  Удалять, скорее всего, не надо (разумеется, внесение туда персоналии — это не похвала), а вот как-то привести её в порядок стоит. Она ведь даже родительской категории не имеет. Её надо запихнуть куда-то в Статья→Общество→Конфликты, а также куда-то в Статья→Человек→Люди. Kv75 04:10, 31 марта 2007 (UTC)

  Я предлагаю сначала определиться, кто такие "партизаны". К примеру, террор и диверсии тоже являются "партизанской тактикой". Так что, теперь всех террористов и диверсантов называть "партизанами" и включать в соответствующую категорию? SashaT 10:38, 31 марта 2007 (UTC)

у администраторов действуют двойные стандарты я написал что амер. журналистка Поликовская была ликвидирована партизанами так сразу получил предупреждение--Jaro.p 11:00, 31 марта 2007 (UTC)

Вообще "фашисты" бывают только Русские, а партизаны только чеченские. И во всех терактах и войнах виноваты Русские, а чеченцы всегда невинные и всегда защищаються от Русских алкоголиков, как например в Кондопоге. Так вот он а Википедия, "нейтральная" и объективная. --Ram2006 14:10, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Охота

Old ivan взялся за старую войну откатов в статье Охота, не смотря на то что ранее имело место быть процедура посредничества, в которой приняло участие около 5 участников. Он возвращает свой старый вариант определения, в формулировке охотников, а нейтральный со словом «умерщвление» вместо «добыча» называет точкой зренией зелёных (точкой зренией зелёных было бы «убийство»). OckhamTheFox 17:44, 30 марта 2007 (UTC)

Обсуждение статьи - не голосование! Точка зрения зелёных отражена в определении даже в моей редакции, хотя место ей в середине статьи.old_ivan 17:49, 30 марта 2007 (UTC)

Если один участник настойчиво проталкивает свою точку зрения, не считаясь с чужими аргументами, нужно откатывать. Упорствует - блокировать. Причём лучше не статью, а участника. --AndyVolykhov ^↔ 18:02, 30 марта 2007 (UTC)

Вы обо мне или об администраторе, который ведёт войну откатов, защищая точку зрения зелёных? Если я, скажем, напишу в определении гомосексуализма точку зрения церкви на содомский грех - Вы тоже будете за толерантность и широту взглядов?old_ivan 05:23, 2 апреля 2007 (UTC)

Текущая версия статьи согласуется с определнием 5-ти авторитных словарей:

Словарь Ожегова: «ОХОТА 1, -ы, ж. 1. на кого (что) или за кем. Поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления (на кого) или ловли (за кем)».

Словарь Ушакова: «ОХОТА, охоты, мн. Нет, ж. 1. на кого-что или за кем. Добывание диких зверей, крупных рыб и птиц тем умерщвления их (на кого-что) или ловли их (за кем).»

Энциклопедический словарь Ф. Павленкова, Спб., 1913.: «Охота… или имеет в виду уничтожение вредных зверей, или ловлю и умерщвление… с целью воспользоваться продуктами, доставляемыми животным царством… Охота как спорт пользуется большим распространением»

Историко-этимологический словарь П. Я. Черных: «выслеживание, преследование с целью умерщвления диких животных и птиц»

Толковый словарь Ефремовой: «Добывание диких зверей, крупных рыб и птиц путем умерщвления их или ловли.»

... А вы устроили войну откатов. OckhamTheFox 05:30, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Удалённые правки

Почему движок пишет Просмотреть или восстановить 1 удалённую правку? при собственно удалении, а потом при попытке досутпа к странице Просмотреть или восстановить 5 удалённых правок? Alex Spade 17:09, 30 марта 2007 (UTC)

Какая страница? --DR 17:33, 30 марта 2007 (UTC)

Например, Изображение:Nicolas Sarkozy UMP.jpg. Alex Spade 19:17, 30 марта 2007 (UTC)

В первом случае считаются те версии страницы, что были удалены только что, а во втором - все, что когда-либо существовали. Эти числа различаются, если страницу уже удаляли раньше. Solon

Нет-нет, перед удалением в истории тоже было больше одной правки. Может он считает кол-во загрузок? Alex Spade 19:17, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Монд

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[19] [20], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Диапазон на большой срок - нет. Или на небольшой срок (около суток), или только конкрентые IP. --DR 17:35, 30 марта 2007 (UTC)

Добавьте сюда вот этот. Тоже монд: 212.48.201.187 Похоже заходит через Питерскую прокси, или кто-то ему дал доступ через неё. Или он в Питер переехал. --Ram2006 14:06, 31 марта 2007 (UTC)

Он и был из Питера всегда. Анатолий 14:21, 31 марта 2007 (UTC)

Не знал. Он по-моему, опасный для общества. Если человек бегает по всему Питеру и Ленинградской области, чтобы вносить правки в Википедии. --Ram2006 14:35, 31 марта 2007 (UTC)

Добавьте ещё и этот ИП - 89.110.30.218, тоже Питерская телефонная сеть. Правка сделана как похоже Мондом [21]--Ram2006 14:45, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Don't be a dick!

Поскольку администратор на Википедия:К удалению/23 марта 2007 довольно очевидно подвёл итог неправильно, обращаюсь к нейтральным администраторам с просьбой восстановить статью. Консенсуса за удаление не было, ниаких доказательств, что эта статья нарушает правила приведено не было. В Русской Википедии множество статей о крылатых выражениях. Критерии значимости фраз не приняты, консенсуса за незначимость нет. Специальное голосование год с чем-то назад установило, что статьи, посвященные фразам, у нас допустимы. Статья была заведомо несловарной - см. страницу Участник:Smartass2007. Прошу высказаться нейтральных администраторов, не участвовавших в обсуждении на ВП:КУ. Мнение Волыхова мне известно, он может не беспокоится. Анатолий 12:41, 30 марта 2007 (UTC)

Я в следующий раз буду писать то же в отношении Вас, когда что-либо пишу на эту страницу, чтобы избавиться от Ваших коммментариев, хорошо? --AndyVolykhov ^↔ 13:43, 30 марта 2007 (UTC)

• Я согласен с тем, что статья не словарная и то что она удалена "как словарная" неверно. В принципе статья достаточно энциклопедична, но значимость показана в основном по отношению к Википедии. Не могу судить, насколько фраза значима для носителей языка, было бы интересно мнение тех, кто живёт в США. Я думаю, что статья должна иметь право на жизнь, особенно в случае, если будет показана значимость за пределами Википедии, но всё же предлагаю восстановить её при помощи стандартной процедуры, на странице Википедия:К восстановлению. Интересно также мнение других администраторов. Wind 14:07, 30 марта 2007 (UTC)
  • В спорных случаях на ВП:КУ выясняется какое мнение сообщества по поводу статьи. В этот раз консенсуса за удаление не было. ЗаРодину! 15:46, 30 марта 2007 (UTC)
• Поддерживаю удаление статьи. Хочу обратить внимание, что размещение в статье ссылок на сайты, не являющиеся источниками может быть расценено как случай подлого вандализма (например, в случаях, когда это делается для представления имитации доказательств существования исследований об объекте). #!George Shuklin 15:12, 30 марта 2007 (UTC)

Почему поддерживаете? Консенсуса за удаление не было. ЗаРодину! 15:46, 30 марта 2007 (UTC)

Shuklin, о чем это Вы? Но раз уж зашла речь о подлом вандализме, припоминается, что обвинения в оном выдвигались против господина TheFox'a (кажется, участником Chernenko). Никто не помнит, в чем там была суть дела? Smartass2007 17:03, 30 марта 2007 (UTC)

кажется "лицо похожее на другое лицо" навандалило в Абсурдопедии, но это к делу не относится. Анатолий 17:58, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Русофобия

Прошу администраторов обратить внимание на войну правок в статье Русофобия. Пропагандирование тезиса о государственной поддержке русофобии в Украине на основании недостоверных сведений считаю недопустимой. Дополнительные аргументы оппонентов содержаться на странице обсуждения статьи.Crow 00:59, 30 марта 2007 (UTC)Crow

• Действительно. Просьба администраторам разобраться в данной проблеме.

1. Является ли информация государственного российского телерадиоканала «Культура» признаком обвинения в копивио. 2. Является ли информация учебника для 5х классов, подготовленная и выпущенная Институтом учебных изданий Украины (уполномочено и одобрено Министерством образования Украины) официальным мнением Украинского государства? 3. Правомерно ли удаление информации о действительно существующем украинском учебнике из статьи википедии? — bss 08:26, 30 марта 2007 (UTC)

• • Относительно копивио, в последней вашей редакции его уже не было, а до этого был несколько раз подряд банальный копипейст с сомнительного сайта.
  • Относительно всего остального, я в обсуждении статьи довольно убедительно показал, что вы купились на банальную газетную интернетную утку. Кстати написавший статью журналист, судя по всему, учебника в руках не держал, так как им были перевраны и название и автры учебника, а статью писал, вероятно, на основании «творческого переосмысления» сообщений на различных форумах. Таким образом достоверность всей этой информации равна нулю. --yakudza พูดคุย 09:04, 30 марта 2007 (UTC)

Обвинения в адрес уважаемых источников (в том числе и) независимого портала Новости Украины и не менее значимого гостелерадиоканала «Культура» (Россия) в публикации неправдивой непроверенной информации про украинский учебник Зов веков считаю неуместными в рамках википедии. — bss 10:19, 30 марта 2007 (UTC)

Эти источники являются «уважаемыми» потому что придерживаются симпатичных Вам идеологических взглядов или по какой-то иной причине? Вам назвать «хозяина» портала фром.уа, название которого Вы почему-то превратили в нейтральное «Новости Украины» ? Эта информация (о хозяине) закрытой не является и в нашей стране может публиковаться свободно, с тем чтобы читатели медиа могли делать выводы относительно заангажированности того или иного СМИ. Повторюсь: если некто создаст сайт (пусть даже на платном хостинге), назовёт его скажем «Вся правда». И опубликует на нём многословную статью с посылом "Во время работы в Германии В. В. Путин был завербован ЦРУ США. Его избрание на пост президента РФ и вся его деятельность на этом посту- часть масштабной спецоперации американских спецслужб по созданию «однополярного мира». Такая позиция тоже будет считаться «подтверждённой источником»? Обратите пожалуйста внимание на Википедия:Внешние ссылки. Кстати ссылки на канал «Культура» РТ, подтверждающее изложенное Вами в статье (особенно смущает на мой взгляд слабообоснованная тирада про «государственную поддержку русофобии»)- не вижу. Сколько раз Вам можно повторять- то что учебник существует совершенно не означает того, что цитируемое Вами соответсвует в этом учебники написанному. Подробности многократно изложены на странице обсуждения статьи. Crow 11:06, 30 марта 2007 (UTC)Crow

… Эксурс в «хозяева» был использован исключительно ради голосовного обвинения в т. н. «вербовке» главы иностранного вам государства? Прошу вмешаться администраторам. Подобная русофобия заходит уже слишком далеко.

Про «государственную поддержку русофобии» мной был задан администраторам вопрос N2. Я спокойно жду ответа/решения модераторов. Чего и всем советую. — bss 11:34, 30 марта 2007 (UTC)

В Википедии нет модераторов, администратоты следят за порядком, но не имеют преимущества перед другими участниками в редактировании статей. Предыдущей вашей репликой на этой странице, назвав опонента «русофобом» вы грубо нарушили ВП:НО (кстати третий раз за последние сутки, с просьбой воздержатся от оскорблений я уже обращался к вам на страницу). Вот в этом слущае вмешательство администратов требуется. --yakudza พูดคุย 13:05, 30 марта 2007 (UTC)

Успокойтесь, уважаемый. Обвинение участником Crow Президента РФ в вербовке американскими спецслужбами неголословно? В таком случае прошу предоставить источник такой информации. Цитата — «Русофобия — неприязнь или ненависть к русским или их языку, культуре, государственности.» Хотелось бы порекомендовать нашим украинским коллегам уважать нас, нашу государственность и наших российских государственных деятелей. — bss 13:15, 30 марта 2007 (UTC)

Протест.

Статья 12 Всеобщей декларации прав человека. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Прошу администраторов русского раздела свободной энциклопедии Википедия обеспечить соблюдение участником Crow уважения к русскоязычным гражданам и лично к главе РФ посредством объяснения его обвинения гаранта (признанной объединёнными нациями) Конституции РФ в служении интересам иностранного государства. Подобная информация, опубликованная даже на страницах обсуждения _Свободной_Энциклопедии_, считаю, наносит вред чести и репутации россиян. - bss 13:42, 30 марта 2007 (UTC)

Какая патетика! Я почти каждый день слышу, что чешский президент Вацлав Клаус - агент КГБ. Причём в присутствии значительного количества людей. Но никто, как-то, не кричит, оскорбление, распните его... Свобода слова, знаете-ли. Jaspe 19:17, 30 марта 2007 (UTC)

Мне лично бесконечно жаль вашего общественного деятеля, не способного защититься от давления каких-либо представлений. Находясь в какой-либо стране необходимо соблюдать действующее (её) законодательство. Если википедия начинает нарушать действующие во всём мире Права человека, то нужно предпринять соответствующие меры на исправление противоправной ситуации. Правила Википедии как свободной энциклопедии базируются на соблюдениии прав человека. Тот, кто волен отринуть данное утверждение, вполне может защитить свои убеждения в американском либо международном судах. - bss 20:11, 30 марта 2007 (UTC)

Я Вам тоже советую успокоится, читать внимательнее доводы оппонентов, не скандалить впустую и не видеть выпадов, там, где их нет. На примере заведомо ложного заявления (таковой ложности его не лишает публикация в Интернет СМИ с претенциозным названием) продемонстрировано лишь то, что «достоверными» и «уважаемыми» Вы считаете исключительно источники, которые близки Вам в идеологическом смысле. Повторюсь: обратите пожалуйста внимание на Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Авторитетные источники.Crow 12:40, 30 марта 2007 (UTC)Crow

Дополнительно отмечу что , на мой взгляд сознательное извращение bss репликой от 13:42, 30 марта 2007 сказанного мной (истинный смысл моей реплики от 11:06, 30 марта 2007 легко видеть всем незаинтересованным лицам), также рассматривается мною как личный выпад в попытке перехода на личность оппонента вместо дискуссии по сути проблемы.Crow 15:18, 30 марта 2007 (UTC)Crow

Я, конечно, извиняюсь, но это вами и вашим коллегой (уч. Yakudza) были высказаны в мой адрес обвинения в якобы копивио информации украинского сайта «Новости Украины». Уважаемым данный источник назван мной исключительно по причине того что я (в отличие от вас, которые не признают (замалчивая) существование аналогичным информации российской гостелерадиокомпании «Культура») уважаю мнение оппонентов. Причём, повторяю, что уважаю (и даже понимаю) мнение авторов украинского учебника Зов веков.

Если вы, уважаемые украинские оппоненты, не понимаете моих слов, я готов предоставить перевод их на украинский язык. Мне это несложно. — bss 13:07, 30 марта 2007 (UTC)

• Участник:Bss разместил на страницу Русофобия материал, достоверность которого аргументированно была поставлена под сомнение несколькими другими участниками Википедии на странице Обсуждение:Русофобия. После удаления этого недостоверного материала он несколько раз восстанавливал его (см. историю правок). На все попытки пояснить, что его действия не отвечают правилам Википедии он отвечал либо оскорблениями и угрозами в адрес этих участников [22], [23], [24], [25], [26] на конкретные вопросы отвечал откровенным флеймом. См. обсуждение выше на этой странице. Я полагаю, что такие действия могут квалифицироваться как "размещение провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, оскорбления, войну правок и т. п." [27] и являются подрывом нормального функционирования Википедии. Прошу администраторов принять меры согласно ВП:БЛОК по п. 2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии (чрезмерная грубость и агресивность в обсуждениях), а также п. 2.2.1. как к участнику, систематически оскорбляющему других участников, соответсвующие пояснения о недопустимости таких действий участнику были высказаны [28], [29]. --yakudza พูดคุย 20:28, 30 марта 2007 (UTC)
• --yakudza, являясь администратором украинской википедии, провоцирует национальную рознь и там совершенно скрывает этого.

Устраивает с друзьями войны правок с "москалями" (это все вы, господа!) в английской Википедии в полностью бандеровском духе в политических статьях. Приводит эпиграфом своей статьи Москаль, автором которой как раз сам является, негативные слова Шевченко, приводя иллюстрацией картинку с плаката нациста Тягнибока, которыми тот заклеил рекламные щиты городов. Других слов эпиграфом он выбрать не мог. Про москалей-только негатив. Использует провоцирующие национальную рознь наскозь лживые бандеровские картинки-агитки про то, как москали уничтожают МАТЬ ГОРОДОВ РУССКИХ Киев (за 300 лет до появления москалей) -"Москалі руйнують Київ. Ілюстрація з підручника "Історія України для дітей". Львів. 1934".

• Сидить москаль на прилавку,

Прищурює очі…

• Так і знати: москалина

Вареників хоче.

• Хоче бідний вареників,

То й ніщо питати!

• Та тільки їх по-нашому

Не вміє назвати.

• «Хазяюшка, галубушка! —

Став він говорити. —

• Свари-ка мне вот энтаво!..»

- других стихов Якудза не знает! Это так мило.

Придумал называть Pyrrhocoris apterus клопами-иоскалями, которых нет в украинском биологическом словаре. Pyrrhocoris apterus есть, москалей нет. Он там называется СОЛДАТИК. И когда я был ребенком, на Западной же Украине никто никогда его не называл москалик. Но Якудзе надо именно так.

Закрыл со товарищи украинскую википедию для правок незарегистрированных участников, превратив ее в место, где других взглядов, кроме украинских националистических, не терпят и где серьезные люди уже не показываются. А теперь, пользуясь открытостью русской Википедии, пришел сюда навязывать свои "нейтральные" правила. И именно в статью РУСОФОБИЯ.--Украинец Vizu

Русофобия, конечно, не является официальной государственной политикой Украины. Но отдельные проявления государственного покровительства проявлениям русофобии деяствительно есть. Это допущение указанного учебника "Гомин викив" Министерством образования, это употребление в школах подобного учебника Антона Лотоцкого. Водник 18:08, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Vizu

Из-за последнего абзаца этой [30] реплики обсуждения статьи Русофобия я посчитал возможным предупредить участника Vizu о недопустимости личных выпадов. Vizu "в ответ" вынес мне предупреждение за более раннюю реплику на странице обсуждения, а именно вот эту: [31].Соответственно, у меня просьба: Проверить вынесенные предупреждения (оба) и подтвердить/зачеркнуть несправедливые. Я начинаю в таких случаях подозревать, что предупреждения выносятся не из-за оскорбительных высказываний, а "в отместку". Благодарю George Shuklin за помощь в составлении данного обращения (использован его текст).Crow 18:03, 29 марта 2007 (UTC)Crow

• Хочу отметить, что Crow, Харьков, Юракадемия, проехался лично по Януковичу в 15:19, показав свою политическую ангажированность. Это произошло в 15:19.

В 16:14 Crow вывесил предупреждение участнику Vizu, Харьков. В 17:48 начались вандальские правки, мат, оскорбления именно статьи Википедии Янукович - [32] анонима с харьковским адресом 195.189.47.19. В 17:59 OckhamTheFox заблокировал анонима, удалявшего данные статьи Янукович. В 18:23 Yakudza, Украина, правит предупреждение вместо Crow.--Vizu

Таковые констотации в мой адрес мною тоже рассматриваются как личный выпад. Я бываю несдержан, но при этом никогда не скрываю своего авторства, поскольку привык честно отвечать за свои слова и поступки. Обсуждая нарушение НТЗ в статье Русофобия я вообще не собирался касаться политической ситуации в Украине, и не касался её до тех пор пока Vizu не сделал мне замечание [[33]] сути статьи не касающееся, на неадекватность которого (замечания) ему было вежливо указано следующей моей репликой на странице обсуждения (с приведением источников эпитетов). После чего против меня начились и продолжаются на этой странице (я имею вввиду "версии" участника о вандализме статьи Янукович) личные выпады. Прошу временно заблокировать участника за продолжающиеся нарушения ВП:НО, замечание о которых он уже получил. Право участника Yakudza править мои замечания в данном случае-не оспариваю, однако прошу его в дальнейшем отказаться от подобных действий, поскольку замечание вынесено мною и отвечаю за него я. Crow 22:08, 29 марта 2007 (UTC)Crow

Там была техническая правка, что видно из истории [34]. --yakudza พูดคุย 23:28, 29 марта 2007 (UTC)

• Дана хронология событий с 15:19 по 18:23. Никто Crow не обвинял. Это он первым обвинил меня и вывесил предупреждение, не являясь администратором.-Vizu
  • Предупреждение о нежелательности нарушения правил может вынести любой участник. --yakudza พูดคุย 23:28, 29 марта 2007 (UTC)

• Предупреждения проверил, отписал. В одном из случаев была приведена некорректная правка. #!George Shuklin 23:43, 29 марта 2007 (UTC)

[править] userlist

В Special:Listusers чекъюзеры отображаются как "checkuser", хотя, согласно Служебная:Allmessages сообщения должны отображаться на русском. Я думаю, нужно в страницы типа MediaWiki:group-checkuser поместить нужные значения. Пофиксите, плиз.- ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 14:53, 29 марта 2007 (UTC)

[править] Просьба

Уважаемые администраторы! Пожалуйста замените в таблицах защищенной статьи "Голодомор на Украине" МАСРР на МАССР (Молдавская Автономная Союзная Социалистическая Республика). Столько споров вокруг этой статьи, а на данные и таблицы никто не смотрит. Еще хотелось бы заменить ссылки на таблицы. Наверное, приводя материалы переписи нужно ссылаться не на Кульчицкого, а на государственный архив. Подлинник таблицы "Национальности союзных и автономных республик СССР по материалам переписей населения 1926 и 1937 г." - РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329 Д. 145. Л.8. Подлинник. Кстати, согласно полной таблицы уменьшилась численность мордвинов, немцев, туркменов, марийцев, якутов, карелов, молдаван, бурят-монголов, калмыков, абхазов.--Jannikol 14:51, 28 марта 2007 (UTC)

 Сделано --A.I. 23:01, 28 марта 2007 (UTC)

[править] А какое решение принимается по умолчанию?

Ну, например, если идет длинная и нудная, но вежливая и корректная дискуссия с непонятным исходом, которая завершается просто в силу усталости участников. При этом аргументов хватает у обоих сторон. Администраторы продляют дискуссию, но ясно, что аргументы уже повторяются?

Что происходит по умолчанию: убирается статья или статья остается? Спасибо

С уважением, Саша 212.74.231.215

Позволю себе ответить. В этом случае один из администраторов собирается с духом и волевым решением в конце концов подводит итог, оценивая аргументы «за» и «против». Kv75 15:00, 28 марта 2007 (UTC)

НЕ, но Сашка же не судиться с Вами собрался ;). Он имел в виду, какое, КАК ПРАВИЛО, выносится решение? Неужели никто не отслеживал? Что бывает чаще: оставить статью или удалить статью?

k1973 18:04, 28 марта 2007 (UTC)

p.s.И еще - тут вопрос достаточно общий, я бы сказала, философский. Два лучших специалиста в области (по меньшей мере, в русском интернете): А.Г. (Лауреат государственной премии Александр Горачков) и С.З. Гафуров. Никто не будет спорить, что в "десятку лучших специалистов" (я клянусь, я звонила Гафурову - он прочитал, но править не хочет) входят. Оба выступают за сохранение статей после их правки и изменения названий, а большинство (4:2) выступает за удаление.

Вам самому не интересно, каков будет исход? Я поклялась, что больше свой текст править не буду. Я устала. Саша сказал, что тоже не будет, но сам тихонько правит ;).

Но каков будет выбор Вики - двое лучших против четырех против?

Д. k1973 18:04, 28 марта 2007 (UTC)

[править] «Поциент»

А не кажется ли вам, что Участник:Deutscher Friedensstifter был некорректен, когда избрал себе подпись [[Участник:Deutscher Friedensstifter|Поциент:Deutscher Friedensstifter]] <sup>[[Обсуждение участника:Deutscher Friedensstifter|процiдурки]]</sup> <sup>[[Служебная:Contributions/Deutscher Friedensstifter|изТОРЫя болезни]]</sup>? Из Торы он или нет — это его личное дело; но слово «поциент» совершенно однозначно является частью кащенитского жаргона от слова «поц», означающего еврейский х-й. Этакая подпись отвратительна. Предлагаю поступить согласно вон тому прецеденту или, во всяком случае, пресечь такое поведение участника Deutscher Friedensstifter. —Mithgol the Webmaster 09:14, 28 марта 2007 (UTC)

• "Поциэнт" - вполне офицальная часть жаргона кащенитов. И если мы толерантно относимся к использованию в подписи слова "Сибирчег" или к англоязычным словам "talk/stalk", к буквам японского алфавита, то какие претензии могут быть к использованию кащенитского жаргона? Созвучность со словом "поц" является в данном случае вторичной по сравнению с оригинальным смыслом слова. Вот в японском слово "Ama" - крайне грубое ругательство. Я же не предлагаю в связи с этим "отфильтровать" всех участников по наличию слогов "ama" в имени. Кроме того, напоминаю, что согласно решению АК вам не надлежит поминать в суе еврейскую тематику. #!George Shuklin 09:51, 28 марта 2007 (UTC)
• Можно ответить проще - это не ваше дело. --orange303 10:54, 28 марта 2007 (UTC)
• А не кажется ли вам, что Участник:Mithgol the Webmaster был некорректен, когда избрал себе псевдоним "Mithgol"? Вебмастер он или нет — это его личное дело; но слово «мицгол» совершенно однозначно является частью б-гомерзкого (да к тому же выдуманного!) эльфийского жаргона от словосочетания «серый плащ». Mihhalek 13:15, 28 марта 2007 (UTC)
• Посмеялся, спасибо :] Был удивлен, что Вы, Mithgol the Webmaster, не подвергли в свое время остракизму слово пацан. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 16:01, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Войны откатов

В статьях Закаев, Ахмед Халидович и Катынский расстрел, а также в статье Басаев, Шамиль Салманович. Прошу принять меры. Анатолий 16:50, 27 марта 2007 (UTC) А также Атгериев, Турпал-Али.

[править] Беккер

Нарушает ВП:НО в комментарии к правке [35]. Кроме того англовика - не АИ и убирать шаблон fact, отсылая к англовике, нельзя как я понимаю? Анатолий 16:29, 27 марта 2007 (UTC)

• Насчёт {{fact}} сложный вопрос. С учётом тех тонкостей, что пишутся в статье, лично мне кажется, что требуются мнения экспертов. Я запамятовал, в какой именно области Смартэсс профессионал? Если это {{fact}} от сексолога, то это одно дело. Если же это просто пометка "не понял почему это" - то другое. Относительно комментария - я пока не вижу следов нарушения ВП:НО, т.к. на эту правку почему-то жалуетесь вы, а не "жертва" оскорблений. Если к вам будут так обращаться, вы можете попросить участника не называть вас генсеком и не "отправлять подальше". #!George Shuklin 19:16, 27 марта 2007 (UTC)

Смартасс не афиширует своих личных данных, однако из всех областей науки он писал статьи только по биологии. Впрочем это неважно, ведь у нас все участники равны. Анатолий 20:55, 27 марта 2007 (UTC)

• Посылать всё же явно не стоило, но правка мне кажется на грани нарушения, но не за гранью. Wind 21:34, 27 марта 2007 (UTC)

Мне не понравилось, что переход на личности был в комментарии к правке. Впрочем ладно, в другой раз пусть Смартасс сам сюда напишет, если ему не понравится такое обращение. Анатолий 21:38, 27 марта 2007 (UTC)

Вы правы, Анатолий, это отягощяющее обстоятельство. Всё же попрошу Романа воздержаться в будущем от таких комментариев. Wind 22:26, 27 марта 2007 (UTC)

Разве месяц уже прошёл - после того, как он начал оскорбительно и безтолку склонять мою фамилию в комментах к своим правкам?

Впрочем, учитывая попустительство админов, не долго ждать очередных нарушений. Попросите, попросите его ещё раз, пожалуйста.

А можно узнать, что сделают админы, если он и третий раз не послушается?

Я полагаю, что админы просто считают такое поведение - вариантом допустимой нормы. Для отдельного Беккера, разумеется

- "и чтоб больше никто не смел!

Alexandrov 12:05, 29 марта 2007 (UTC)

[править] {{Оглавление}}

Уберите шаблон с заглавной страницы. Он отпугивает новичков, раздавая им ссылки типа "Юмор". Если его оставить, то следует заменить ссылки на порталы ссылками на категории, так как порталы почти все заброшены (посмотрите любой). Замените шаблон наэтот что ли. vinograd 12:51, 27 марта 2007 (UTC)

С этим предложением, наверное лучше на ВП:ВУ, все же вопрос касается всего сообщества. --ID burn 13:25, 27 марта 2007 (UTC)

• Над заброшенными порталами нужно работать. Во всех больших вики ссылки ведут именно на порталы. Категории для новичков гораздо хуже. Статью "юмор" можно убрать, конечно. Хотя было бы неплохо, если бы кто-то за неё взялся. Wind 13:37, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:91.124.4.22

Массовый вандализм, полностью удаляет текст статьи. Весь вклад вандальный [36]. --Kartmen 20:39, 26 марта 2007 (UTC)

Заблокирован. OckhamTheFox 20:47, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Гавриил Белостокский

Известный своими оскорблениями участников и своими фашицкими убеждениями А.Соколов идущий по зыбкой тропе многократно блокированного Мицгола, вандалит статьи, пытается вставить какой-то фашицкий миф и для этого создал вот эту статью. Примите меры - Участник.

Евреям не нравяться сведения, изложенные в статье. Ну и что? Целью Википедии не является ублажание евреев. А то так можно требовать убрать статьи о Гитлере, как оскорбляющих немцев. Прошу также вынести предупреждение участнику за оскорбление. --А.Соколов 20:26, 26 марта 2007 (UTC)

Любому здравомыслящему человеку не понравятся эти геббельсовские высказывания. Вероятно Википедия — это не ваш проект. Вот форум нацистов — очень может быть. Кстати Гитлер и был и остается самым страшным врагом немецкого народа. Благодаря развязанной им бойне было уничтожено более 7 миллионов немцев, страна была разделена на зоны ответственности, а восточные немцы оказались в социалистической системе на 50 лет. Делайте выводы.

Какие такие высказывания? Не надо забываться в "праведном гневе". У нас тут и не нацистский сайт, и не сайт семь-сорок.ру. Вон ваши правки вандальные. Например, вы заменяете фразу, что по преданию в дом забрался иудей арендатор на фразу, что в дом забрался некий человек. Вы лжёте. Предание говорит именно об иудее, а не о "неком человеке". Кондак с тропарём зачем-то удаляете. Короче, вандализм сплошной. --А.Соколов 20:46, 26 марта 2007 (UTC)

Участник:Александр Соколов допустил нарушение правилa трех откатов history и использует ru:wiki для распространения антисемитизмa. Humus sapiens 20:48, 26 марта 2007 (UTC)

Прошу вынести предупреждение участнику за оскорбление. --А.Соколов 20:59, 26 марта 2007 (UTC)

Исходя из того, что вы создаете статьи про антисемитов, антисемитскую пропаганду, допускаете в лексиконе слова "ж.", оскорбления типа "ж.кратия" то это есть не что иное, как очередной юдофобский выпад. Добрые намерения — это не про вас.

Подтвердите что именно этот человек, именно арендатор, именно забрался. У вас нет никаких подтверждений. А кондак — сплошные выпады в адрес верующих. Вы регулярно допускаете оскорбления. Вики — не для вас!

Я могу подтвердить, что существует такое предание. Как и написано в статье. --А.Соколов 20:59, 26 марта 2007 (UTC)

Защитили как раз антисемитский вариант статьи. Прошу внести коррективы, в том числе которые я предлагаю, и защитить статью вновь!

К сожалению А.С. не способен или не желает видеть разницу между антисемитискими преданиями или пропагандой и НТЗ в энциклопедии. Если этот автор не будет наказан за нарушение правил - значит такое поведение поощряется v ru:wiki. - Humus sapiens 21:32, 26 марта 2007 (UTC)

Пока я вижу, что защитили антисемитский вариант статьи. Написанного участником-антисемитом. Об НТЗ можно забыть. Кстати, участник, статью еще ухудшил, выкинул характеристику о том, что это - кровавый навет. В общем — вандализм, POV.

А вы источником докажите, что это кровавый навет. --А.Соколов 23:19, 26 марта 2007 (UTC)

Уже нельзя, поскольку статью защитили в ее антисемитском варианте.

Я вынужден просить администраторов о том, чтобы участника 89.110.30.97 уняли силою или убеждением. Фраза «идущий по зыбкой тропе многократно блокированного Мицгола» является нарушением ВП:НЛО по отношению ко двум участникам сразу («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию [...] не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)»). Кроме того, налицо попытки оскорбления («цитата этого антисемитского урода» по отношению к созданному мною шаблону {{Православная духовность}}, и некоторые другие выражения там же), правка моей реплики в обсуждении... И вообще, научите этого участника подписываться в обсуждениях хотя бы изредка. Так, как он себя ведёт, вести себя нельзя. —Mithgol the Webmaster 09:53, 27 марта 2007 (UTC)

Также особенно рекомендую прочесть его вклад, благо он невелик и показателен. —Mithgol the Webmaster 09:59, 27 марта 2007 (UTC)

• Коллеги, Вы явно не по адресу. Вопросы, связанные с содержанием статьи нужно обсуждать на её странице обсуждения. Если она вам ну очень не нравится, можете выставить на удаление. Но тут это обсуждение излишне. К тому же, воздержитесь от оскорблений. Wind 22:08, 26 марта 2007 (UTC)
  • Почему Участник:Александр Соколов позволен безнаказанно многократно нарушать правилo трех откатов [37]? Humus sapiens 00:02, 27 марта 2007 (UTC)
    • В нашем разделе это правило не действует. Анатолий 00:11, 27 марта 2007 (UTC)
      • Похоже в ru:wiki никакое "правило не действует". Humus sapiens 08:42, 27 марта 2007 (UTC)
        • К сведению админов - попытки использовать ВП для пропаганды ненависти продолжаются. -Humus sapiens 08:12, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Подведение итогов Википедия:К переименованию/5 марта 2007

Было принято решение разделить рабовладельческий строй на рабовладельческий строй и рабство, нужно участие администратора, чтобы корректно сделать это разделение. Т.к. в статье рабовладельческий строй все интервики вели на рабство, то после разделения путем перемещения текста статьи копипейстом, которое было осуществлено сейчас, получится интервики-конфликт. Нужно вертуть статью "рабовладельческий строй" в докопипейсное состояние, переместить при помощи кнопки переименовать, одновременно удалив статью рабство. После это в редирект "рабовладельческий строй" поместить текст, который там сейчас. --yakudza พูดคุย 07:29, 26 марта 2007 (UTC)

Посмотрите, всё правильно сделал? Spy¹⁹⁸⁶ 07:42, 26 марта 2007 (UTC)

Да, спасибо. Возможно еще следует объединить историю правок в статье Рабство. --yakudza พูดคุย 08:23, 26 марта 2007 (UTC)

А можно ещё подвести итог К переименованию/8 марта 2007 и переименовать ББК. stassats 09:04, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Предупреждение участника Evgen2

По итогам запроса на этой странице я предупредил участника Александр Соколов о недопустимости личных выпадов: [38]. Участник Evgen2 повторил этот выпад, на этот раз в адрес меня и участника AndyVolykhov [39], за что я написал ему предупреждение с просьбой не повторять оскорбления: [40]. Участник Evgen2 вынес мне предупреждение "за предупреждение" [41].

Соответственно, у меня два вопроса/просьбы.

1. Проверить вынесенные предупреждения и подтвердить/зачеркнуть несправедливые.
2. Решить что делать с подобной ситуацией. Подобным образом себя ужё вёл участник Poa. Лично меня этот стиль поведения до крайности смущает, я начинаю в таких случаях подозревать, что предупреждения выносятся не из-за оскорбительных высказываний, а "в отместку".#!George Shuklin 00:33, 26 марта 2007 (UTC)

• Предупреждение снято.--Torin 04:00, 26 марта 2007 (UTC)
• К сожалению, участник продолжает настаивать на своём [42]. В связи с этим я бы хотел уточнить как будем в подобном случае поступать? (С одной стороны явное наршуение ВП:НДА, с другой стороны заинтересованные стороны конфликта). Я полагаю, что в подобном случае следует действовать исходя из правила трёх администраторов... #!George Shuklin 13:33, 26 марта 2007 (UTC)
• В принципе я его на 3 суток заблокировал. Если будет продолжать раздачу необоснованных предупреждений. Можно в АК обратиться с увеличением срока блокировки по Фибоначчи, как по ТВМ и Мицголу. По статистике он больше предпочитает преследовать других участников, чем заниматься делом.--Torin 14:08, 26 марта 2007 (UTC)

Вам предупреждение за Общую негативную оценку вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиюся развернутой аргументацией. Анатолий 20:28, 26 марта 2007 (UTC)

Анатолий, разрешить узнать, а Вам самому не мешает такая неуёмная правозащитная деятельность главному занятию в Википедии — простой работе над статьями? Раньше, в своё время, только у патриархов было право «печалования» перед государями за всех униженных и оскорблённых, но из истории мы помним, когда и чем это закончилось. Вы, случайно, не Патриархом Никоном себя возомнили! Складывается впечатление, что, считая себя «авторитетнейшим столпом Википедии», Вы предпочитаете вместо продуктивной работы только и заниматься тем, что повсюду мельтешить как по делу, но больше всего не по делу. И где бы Вы в своём мнимом величии ни появились, за Вами сразу начинают тянуться тонны флуда, и обязательная раздача, как из рога изобилия, предупреждений. Угомонитесь же, наконец-то. Снимите митру и постоянно повторяйте про себя фразу: «я такой же простой участник, как и все». Чувствую, что нарываюсь на предупреждение (а может и блокировку!), но не могу не высказаться.--VP 10:11, 27 марта 2007 (UTC)

А что вы хотели от Анатолия? Вот для примера голосование по удалению Википедия:Проект:Народный контроль. И эти наезды на меня и на других участников постоянны, а Евгений в последнее время совсем распоясался, выдаёт предупреждения, не взирая на правила. Анатолий, после того глосования можете это предупреждение отнести к себе. Я его не принимаю.--Torin 11:59, 27 марта 2007 (UTC)

Вам предупреждение за наезды на меня и на других участников постоянны и за Евгений в последнее время совсем распоясался. На этот раз я серьёзен - будете продолжать, будет иск в АК. Анатолий 22:42, 27 марта 2007 (UTC)

• А вот угрожать мне не стоит. Это серьёзно!--Torin 02:59, 28 марта 2007 (UTC)

предупреждение о необходимости не нарушать правила нарушением ВП:НО не является. Вы как админ должны это знать. Анатолий 03:41, 28 марта 2007 (UTC)

Итог: участником Torin в процессе вынесения блокировки (и не только) был допущен целый букет нарушений правил, включая правила правописания. Предполагая добрые намерения даю участнику последний шанс исправить ситуацию, иначе будет дан ход заявке в АК. Аналогично можно предположить что George Shuklin добросовестно заблуждался относительно того, что можно считать оскорблением, нападкой или личным выпадом и недостаточно хорошо понимал написанное в ВП:НО. Данному участнику также предлагаю сделать шаги к мирному решению вопроса. --Evgen2 09:28, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Egor

Участник назвал вандалами больше половины участников Вики без какой-либо мотивировки: [43]. Прошу разобраться. --AndyVolykhov ^↔ 19:12, 25 марта 2007 (UTC)

Его слова не обращены ни к кому конкретно. Вандалов в проете хватет, особенно если понимать их в широком смысле. Анатолий 19:44, 25 марта 2007 (UTC)

Вы администратор? --AndyVolykhov ^↔ 20:39, 25 марта 2007 (UTC)

Этот вопрос уже много раз обсуждался на этой странице. Здесь как и везде могут высказываться все. По итогам обсуждения администраторы принимают решения. Анатолий 20:48, 25 марта 2007 (UTC)

Это обсуждалось для ВП:ФА. Покажите мне обсуждение, в котром было принято решение, что на этой странице могут высказываться все желающие. --AndyVolykhov ^↔ 06:41, 26 марта 2007 (UTC)

• М... Собственно, а что мешает написать участнику предупреждение? Если это единичный выпад - то какие действия от администраторов ожидаются? #!George Shuklin 01:22, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Mithgol

Я полагаю, что эта правка нарушает вынесенный для данного участника запрет высказываний на темы религиозной принадлежности (в частности, размышления об отношении иудеев к букве "ять"). Я её откатил. Если администраторы считают,что я неправ, пусть восстановят. Если же решат, что я прав, то прошу принять меры в соответствии с решением АК. --AndyVolykhov ^↔ 15:03, 25 марта 2007 (UTC)

• Напрасно. Ведь участник явно написал, что собирается минимум до окончания срока действия текущего АК выполнять его решение, что нельзя не счесть похвальным намерением. Я бы советовал вернуть правку назад. #!George Shuklin 00:37, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Dummy

Прошу дать оценку и, вероятно, откатить вклад участника Dummy, который массово переименовывает географические объекты вразрез с устоявшейся практикой и правилами. EvgenyGenkin 07:28, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Библиотека Александра Кобринского

Согласно пункту 2.8 ВП:БЛОК об «общих» учётных записях это чудо давно пора заблокировать. --the wrong man 16:00, 23 марта 2007 (UTC)

Это не общая запись. Это, видимо, то же чудо, что и Участник:Александр Кобринский. Не различает пространства имён, не умеет подписываться, не разбирается в принципах работы Википедии и всюду вставляет Кобринского. Постараюсь на досуге проанализировать вклад. ~ putnik 16:10, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Crow

Прошу назначить кратковременноую блокировку участнику за это сообщение [44] (ВП:НО). Прошу также откатать вандализм этого участника со статьи УПА и предупредить его о недопустимости удаления внешней ссылки из данной статьи. Прошу также учесть, что участник не реагирует на вынесенно е ему предупреждение и не участвет в обсуждении данной статьи. Его единственный "аргумент" за удалении ссылки я размещая чуть ниже. --А.Соколов 14:17, 23 марта 2007 (UTC)

• При отсутствии реакции со стороны администраторов (коих у нас полсотни) участник Crow продолжает нарушать ВП:НО [45]--А.Соколов 18:58, 23 марта 2007 (UTC)

  Участник предупреждён (как только я до соотв. пункта на ВП:ВУ дошёл). Кстати, о недопустимости нарушения правил может предупреждать любой участник. #!George Shuklin 17:46, 24 марта 2007 (UTC)

  В свою очередь, Георгий, позвольте указать Вам на на то что моё (не много более ранее) обращение к Вам о многочисленных нарушениях --А.Соколов ВП:НО) Вы считаете возможным игнорировать. Если такая практика будет продолжаться- я буду вынужден всё-таки обратится в АК относительно адекватности Вашего статуса администратора.Crow 23:00, 24 марта 2007 (UTC)Crow

  Я ознакомился с единственным вашим обращением. К сожалению там не были приведены диффы на правки, кажущиеся вам оскорбительными. Общее же прочтение беседы произвело впечатление, что вы не очень хорошо разбираетесь в технологиях вики и пытаетесь доказать свою правоту нахрапом: "эта ссылка в статье будет только через мой труп" (что вызывает достаточно негативную реакцию других участников). Если у вас есть конкретные диффы, я готов их рассмотреть. Впрочем, вы можете таки подать иск в АК, благо прецедент рассмотрения иска к администратору из-за проблем с даром ясновидения уже есть. #!George Shuklin 04:59, 25 марта 2007 (UTC)

Иск в АК считаю пока преждевременым. Диффы легко приведу (и приношу извинения за то что не сделал этого сразу). Ваши "впечатления" оставим в стороне с Вашего позволения- ибо я в первом же обращении (а не только в первой фразе на которой Вы заостряете внимание) привёл аргументы в пользу недопустимости ссылки.Впрочем допустимость или недопустимость таковой ссылки обсуждается на странице обсуждения статьи УПА , а мы о предполагаемых мною нарушениях ВП:НО со стороны --А.Соколов, верно? Итак: [46] (о том как именно "это называется") и [47] (мнение относительно "недобитого.." мною расценивается как личный выпад, ибо относится к лично знакомому мне пожилому и уважаемому человеку). Этого достаточно или я, всё же, слишком строг к учатнику?Crow 00:35, 26 марта 2007 (UTC)Crow

Ну, насчёт "недобитого ублюдка" это перебор, но во-первых это было сделано в середине дискуссии (всех проблем - попросить участника не использовать подобную лексику). Во-вторых, в первой приведённой правке я вижу лишь добавленный вами текст. Перед тем, как предупреждать участника я ещё раз настоятельно советую вам задуматься о том, как именно вы говорите с другими участниками. Если в данном случае принимать меры - то только к обоим сторонам конфликта, по факту взаимных нападок. Так что рекомендую решить проблему миром. #!George Shuklin 08:04, 27 марта 2007 (UTC)

Не понял. Я дал неверный дифф? Тогда вот так:[48]. О том как именно "это называется". Это тоже "середина дискуссии"? Георгий, мне искренне непонятна Ваша позиция. Многие участники на этой странице жалуются на нарушение ВП:НО --А.Соколов (в обсуждении этого Вы принимаете участие) - я "для чистоты эксперимента" не ссылаюсь на общение --А.Соколов с другими (кроме меня) участниками. Я получаю от Вас справедливое предупреждение относительно "неаргументированной оценки вклада" , даной мной в ответ на нападку , на которую я ссылаюсь- участник --А.Соколов остаётся безнаказанным. И после этого Вы мне говорите про "принимать меры - то только к обоим сторонам конфликта". Crow 09:02, 27 марта 2007 (UTC)Crow

Ещё раз повторяю. В данной дискуссии (из которой приведены диффы) обе стороны конфликта допустили достаточно много резких выражений. Вы разместили достаточно провокационный ультиматум на странице обсуждения участника, и после этого удивляетесь его резкой реакции? Разумеется, то, как он говорит, говорить не стоит. Однако, в данном случе его действия были ответом на ваши слова. Какой реакции вы ждёте? Заслуженного наказания обидчику? Разочарую, в Википедии нет наказаний. Блокировка используется не как орудие возмездия провинившемуся, а как средство предотвращения продолжения проблемного поведения. В данном случае проблемным является поведение обоих сторон. Если оно продолжится - я буду принимать меры, в настоящий момент продолжаются ли оскорбительные высказывания? Если да, приводите диффы. Если нет - постарайтесь в мирной беседе без взаимных колкостей и грубостей прийти к консенсусу. #!George Shuklin 21:59, 27 марта 2007 (UTC)

Я ждал справедливости (а не "наказания"), а именно "предупредили меня- предупредите его" (я понимаю что каждый может предупреждать, в т.ч. и я - но меня-то предупредили Вы (точнее пояснили недопустимоть""неаргументированной оценки вклада") . Уговорили :). Видимо "предотвращение" моего поведения было следствием того, что я не привёл диффы, а хитрый --А.Соколов "везде поспел" :) . Считаем инцидент исчерпанным на данный момент. Crow 23:51, 27 марта 2007 (UTC)Crow

[править] Участник:Serebr

Вынес необоснованное предупреждение [49] мне за называние виртуала куклой (меж тем как это было сделано исключительно в рамках программы по тотальной русификации Википедии). Прошу либо снять предупреждение и принять меры против необоснованного вынесения подобных предупреждений, либо мотивировать с конкретными ссылками на правила. --AndyVolykhov ^↔ 12:45, 23 марта 2007 (UTC)

Участников нельзя называть куклами. Это оскорбительно. Впрочем если Вы считаете, что можно, то я тоже буду называть Вас куклой (просьба потом не жаловаться). Анатолий 13:17, 23 марта 2007 (UTC)

Анатолий, поскольку участник сам признаёт, что он вирутал, то слово "кукла" применённое к нему, может быть оскорбительным лишь в контексте. В указанном Вами контексте, впрочем, оно звучит действительно достаточно оскорбительно. Wind 13:46, 23 марта 2007 (UTC)

Я не видел где он это признавал. Он пишет что его зовут Эдуард Черненко, но это не тот Эдуард Черненко, которого мы давно знаем, а его тёзка и однофамилец. Анатолий 14:14, 23 марта 2007 (UTC)

Анатолий, Вы действительно математик? Как у Вас с теорией вероятностей? Роман Беккер ^?! 19:21, 23 марта 2007 (UTC)

Теорию вероятностей надо применять весьма осторожно. Хрестоматийный пример: вероятность того, что 100 подряд идущих по улице будут мужчинами кажется ничтожно маленькой, но подобное событие в жизни случается. Можно привести и другие примеры. Анатолий 20:14, 23 марта 2007 (UTC)

Серебр, если Вы действительно математик, Вы должны осознавать, что есть разница на несколько десятичных порядков между вероятностью прохождения по улице роты солдат и вероятностью существования в пределах русского раздела Википедии двух физически различных Эдуардов Павловичей Черненко с идентичным поведением и манерами. Роман Беккер ^?! 21:03, 24 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Роман Александрович! Сами подумайте: если у меня есть однофамилец даже в числе генсеков СССР, то почему невероятным считается, чтобы у меня было однофамилец среди участников Русской Википедии? Ведь их в разы более, нежели генсеков. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:19, 24 марта 2007 (UTC)

Простите, а генсека КПСС тоже звали Эдуард Павлович, он тоже обладал идентичным с Вами поведением и манерами, тоже писал в Википедию и тоже использовал сокпаппетов с открытых прокси? А я и не знал... Роман Беккер ^?! 21:03, 24 марта 2007 (UTC)

Вот теперь знайте. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 07:57, 25 марта 2007 (UTC)

У нас уже переписана история СССР и генсека звали Эдуард Павлович? Я что-то пропустил? Роман Беккер ^?! 10:49, 26 марта 2007 (UTC)

Во-первых, из текста на его странице следует, что он ранее работал в Вики под другими записями (фразы типа "как обычно, обязуюсь не нарушать"). Во-вторых, он признал идентичность с участником Илья Тимуровец, см. иск сибирцев. --AndyVolykhov ^↔ 16:05, 23 марта 2007 (UTC)

Насчёт "как обычно" я и имел в виду тимуровца. А высказывание на иске сибирчегов означает, что аккаунт Участник:Илья_Тимуровец - моя кукла, а не наоборот. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:20, 24 марта 2007 (UTC)

Если предупреждение исключительно за слово "кукла", то оно необоснованное. Но вообще вся фраза построена так, что она может быть воспринята участником как оскорбление, т.к. Вы как бы указываете участнику на дверь, что может быть расценено как выпад с позиций превосходства (см. ВП:НО). Впрочем, эта реплика, как и многие другие в последнее время, находится по сути на грани нарушения ВП:НО, но всё же я попросил бы Вас, как и Ваших оппонентов, оставаться в рамках конструктивного общения. Wind 13:43, 23 марта 2007 (UTC)

При чём личное превосходство? Я просто просил участника не отвечать на запросы, обращённые не к нему. Это предполагает название страницы и её преамбула. --AndyVolykhov ^↔ 14:06, 23 марта 2007 (UTC)

Волыхов, прекратите оскорблять участников, называя их куклами. -- Esp 19:26, 23 марта 2007 (UTC)

На какую реплику Вы отвечали? И прочитали ли Вы ответ Винда? --AndyVolykhov ^↔ 19:27, 23 марта 2007 (UTC)

Волыхов, Вы даже отказываетесь извиняться за оскорбления. Винд Вам сказал, Ваша реплика находится по сути на грани нарушения ВП:НО. -- Esp 19:43, 23 марта 2007 (UTC)

Когда он или другой администратор мне скажет, что она находится за гранью ВП:НО, тогда я буду извиняться. А сейчас я просто прочёл и сделал выводы. --AndyVolykhov ^↔ 19:44, 23 марта 2007 (UTC)

Волыхов, у Вас есть виртуал, но Вас же никто не оскорбляет, называя кукловодом. Вам Винд ясно сказал: оставаться в рамках конструктивного общения. -- Esp 20:09, 23 марта 2007 (UTC)

А вот и не выйдет спровоцировать. На сём заканчиваю обсуждение. --AndyVolykhov ^↔ 21:59, 23 марта 2007 (UTC)

Ну и ну... Волыхов, Вам всего лишь предлагают извиниться за выражение, звучащее оскорбительно. А Вы отказываетесь. Вы и раньше оскорбляли, но отказывались признать факт оскорбления. -- Esp 20:38, 24 марта 2007 (UTC)

До свидания. --AndyVolykhov ^↔ 20:40, 24 марта 2007 (UTC)

Что ж, Вам сказали, что выражение в Вашем контексте звучит действительно достаточно оскорбительно. А оскорбления недопустимы. Ваше неуважение становится вызывающим. Возможно, требуется судебное разбирательство. -- Esp 20:49, 24 марта 2007 (UTC)

Вывод: повторять подобные безосновательные обвинения не следует, поскольку можно оказаться "за гранью". Анатолий 19:58, 23 марта 2007 (UTC)

И главное всё не превращать в затяжной конфликт. — Вячеслав Афиногенов 07:39, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Шаблон изображение

На странице изображения, под журналом, висит рыба этого шаблона, просьба стереть то, что после знака =,то есть описание того, что нужно вписать. Лично я всегда это сам стираю, что не удобно, а многие заполняют необходимые строчки, а остальные так и остаются - некрасиво.--Vaya ^{Обсуждение} 09:34, 23 марта 2007 (UTC)

[править] ГСБ

Снова цепляется к сексуальной ориентации другого участника: [50]. Доколе? --AndyVolykhov ^↔ 14:30, 21 марта 2007 (UTC)

Андрей, это всё лишь ярко иллюстрирует навязчивую озабоченность участника ориентацией других людей. Ему можно только посочувствовать.--Soularis 04:00, 22 марта 2007 (UTC)

А вот это уже конкретно личный выпад с Вашей стороны. Двойные стандарты? Анатолий 04:05, 22 марта 2007 (UTC)

Вы что-то перепутали. Это констатация факта. ГСБ поминает ориентацию к месту и не к месту. Диффы предлагаю отыскать самостоятельно.--Soularis 04:08, 22 марта 2007 (UTC)

От «поминает ориентацию не к месту» (нейтральный вариант) до сказанного Вами «навязчивая озабоченность» дистанция огромного размера. Впрочем Вам всё это разъяснили на ВП:ЗСА — получается что собственных оскорблений Вы не замечаете, а чужие корректные или «на грани» высказывания воспринимаете как оскорбления. Анатолий 04:17, 22 марта 2007 (UTC)

А где Вы увидели, что я воспринимаю конкретно эти слова ГСБ про грамоту.ру как оскорбление? Ткните пальцем, плиз.--Soularis 04:22, 22 марта 2007 (UTC)

Я возможно неточно выразился — ну как «озабоченность». В общем не надо оскорблять участника. Анатолий 04:41, 22 марта 2007 (UTC)

В «рекомендациях» на ВП:ЗСА было, к сожалению, слишком много именно таких вот «неточностей».—Soularis 04:52, 22 марта 2007 (UTC)

Не вижу криминала. Отвечая на подобные в определённой мере провокационные (потому как грамота.ру даёт справку по языку, а частные названия устанавливаются «на месте»; очевидно, что вопрос был задан с целью последующего использования в качестве софистического аргумента здесь) вопросы, люди должны знать, с кем имеют дело. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:46, 21 марта 2007 (UTC)

Вы о чём? --AndyVolykhov ^↔ 15:06, 21 марта 2007 (UTC)

Дело в том, что то, гомосексуалист человек или нет, весьма важно для правильного осознания смысла вопроса. От этого зависит, есть ли в вопросе подвох. В Грамоте.ру этого момента не учли, о чём, собственно, и сказал ГСБ в указанном Вами диффе. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 15:55, 21 марта 2007 (UTC)

Тогда расширяю запрос: прошу также принять меры к участнику СибирчегНоНеНарушитель. --AndyVolykhov ^↔ 15:57, 21 марта 2007 (UTC)

Вот Вы и показали истинную цель своего «запроса» — разделаться с участниками, имеющими иную позицию по гомосексуализму. Фу, как стыдно. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:06, 21 марта 2007 (UTC)

И этот личный выпад я тоже прошу учесть. --AndyVolykhov ^↔ 16:14, 21 марта 2007 (UTC)

А ещё прошу учесть то моё высказывание, что все сторонники Википедии на так называемом «сибирчегском языке» — злостные вандалы и вредители, а сам язык является инструментом русофобской пропаганды. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:17, 21 марта 2007 (UTC)

Вы хотите, чтобы я потребовал мер ещё и для Вашего хозяина? --AndyVolykhov ^↔ 16:25, 21 марта 2007 (UTC)

Вы можете требовать мер хоть для президента Путина. И, кстати, меня подобные Ваши требования мало удивят. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:42, 21 марта 2007 (UTC)

На всякий случай официально заявляю, что не являюсь хозяином этого батискафа и вообще понятия не имею, кто это такой. — Ed, гетеросексуалист 16:49, 21 марта 2007 (UTC)

Подтверждаю. Всё, что у меня общего с участником Edward Chernenko — это то, что мы полные тёзки и то, что мы оба гетеросексуалисты. А вообще мы два абсолютно разных человека. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:54, 21 марта 2007 (UTC)

Не вижу проблемы. Г-н Солярис сам всюду декларирует свои нетрадиционные сексуальные вкусы. --the wrong man 16:37, 21 марта 2007 (UTC)

Во-первых, не всюду, во-вторых, это категорически запрещено использовать как аргумент в споре. --AndyVolykhov ^↔ 16:38, 21 марта 2007 (UTC)

Вот когда Вы не будете использовать позицию другого участника по гомосексуализму как аргумент в споре (см. тредом выше), тогда и в отношении Вас не будут использовать подобных аргументов. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:42, 21 марта 2007 (UTC)

Дайте диффы, я не понимаю, о чём Вы говорите. Кстати, в посте ГСБ и Ваших говорилось не о позиции Соляриса по этому вопросу, а о его ориентации. --AndyVolykhov ^↔ 18:56, 21 марта 2007 (UTC)

Я не о ГСБ, а о Вашем требовании принять какие-то меры ко мне при том, что всё, что я сказал - это пояснил позицию ГСБ по гомосексуализму. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 07:49, 22 марта 2007 (UTC)

Реплика ГСБ имеет несколько частей. Первая часть: «Вы не указали свою сексуальную ориентацию» — это правда, оскорблений нет. Вторая часть: «это очень важная информация» — тоже правда, на голосования это влияет сильно. Третья часть: «их ответ, возможно, был бы другим, если бы они эту информацию имели» — всего лишь обычное предположение, ничего оскорбительного. Следовательно, имеет место преследование самого ГСБ, попытка его заблокировать по надуманному поводу. ЗаРодину! 16:45, 21 марта 2007 (UTC)

Да, притом это преследование не только ГСБ, но и меня. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:51, 21 марта 2007 (UTC)

Ну вот сейчас мы и узнаем, кто из админов занимается крышеванием группировок, преследующих других участников из-за их политической позиции. Я, заметьте, даже никого не назвал гомосексуалистом — и такой гвалт. ГСБ, гетеросексуалист 16:55, 21 марта 2007 (UTC)

К слову (в свете развернувшеся дискуссии), можно ли расценивать эту правку Мессира как аутинг АйДи бёрна? --the wrong man 16:54, 21 марта 2007 (UTC)

• Краткосрочными блокировками здесь не обойтись. Нужно решение АК как по ТВМ, Дарт Евадеру и Невермайнду. --Барнаул 17:08, 21 марта 2007 (UTC)

  Понимаешь, тогда я заброшу этот аккаунт и оставлю его только для голосований, а сам перейду на другой, и там тоже нужно будет решение АК, а потом на третий, и т. п. Дальше что ? :) ГСБ, гетеросексуалист 17:11, 21 марта 2007 (UTC)

  Это уже не моя забота, пусть вопросы с сокпаппетами решают чекюзеры, админы и АК. --Барнаул 17:15, 21 марта 2007 (UTC)

  Да не смогут они их решить, потому что недоказуемо это все. Вы вот не можете даже доказать, что я и Участник:Medved' — одно лицо. Два Эдуарда Черненко у нас вот есть уже. И т.д. Сопротивление бесполезно :) ГСБ, гетеросексуалист 17:18, 21 марта 2007 (UTC)

  А почему именно Medved'? Его что, кто-то подозревал в том, что он ваш сокпаппет? (+) Altes (+) 20:08, 21 марта 2007 (UTC)

  Ну вот, ещё одного нормального учаснега подставили :-( Ну конечно, это не ГСБ, потому что кроме него в Википедии участвуют ещё два его старших брата, которые не ГСБ явно (участника Ingumsky я не знаю, а вот AndyTerry - не ГСБ точно). Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 07:49, 22 марта 2007 (UTC)

  ИМХО мой совет: лучше «разойтись по домам» и не накалять обстановку ;)) — Вячеслав Афиногенов 01:48, 22 марта 2007 (UTC)

Слушайте, ну сколько ж можно? Снова использует ориентацию как аргумент в споре. Админы вообще читают эту страницу?! --AndyVolykhov ^↔ 21:58, 22 марта 2007 (UTC)

• Участник предупреждён о недопустимости подобных действий. Wind 22:15, 22 марта 2007 (UTC)

И продолжает воостанавливать оскорбления: [51]. Кстати, а участник СибирчегНоНеНарушитель разве не нарушал правил, присоединяясь к оскорблениям ГСБ чуть выше? --AndyVolykhov ^↔ 23:01, 22 марта 2007 (UTC)

Заблокирован на 12 часов. Wind 00:04, 23 марта 2007 (UTC)

СибирчегаНоНеНарушителя я попросил воздержаться от подобных действий. Wind 00:22, 23 марта 2007 (UTC)

Цитируя ГСБ, вот мы и узнали, "кто из админов занимается крышеванием группировок, преследующих других участников из-за их политической позиции". Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 09:05, 23 марта 2007 (UTC)

А про оператора винд это не новость. Участвовать в войне откатов, а потом блокировать тех, кто не является п... - это как раз оттуда. old_ivan 19:13, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Славич

Прошу заблокировать данного участника за оскорбление российского герба и Российской Федерации в этой правке --Эргил Осин 19:06, 22 марта 2007 (UTC)

Где в ВП:ПБ у нас предусмотрена блокировка за называние герба некоторого государства "убогим"? Укажите пункт, плиз. А я Вам ещё, пожалуй, укажу, что Википедия - не трибуна. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:12, 22 марта 2007 (UTC)

Спасибо за напоминание, это именно то правило, которое систематически нарушает участник Славич. --AndyVolykhov ^↔ 19:16, 22 марта 2007 (UTC)

По идее мне никогда не жалко напомнить людям забытые ими правила. Но в данном случае я обращался к участнику Эргил Осин, не к Вам. Вас же, Андрей, я попрошу привести диффы, доказывающие, что участник Славич именно систематически нарушает правила, потому что без развёрнутой аргументации подобные негативные характеристики вклада участника недопустимы. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:28, 22 марта 2007 (UTC)

Создание шаблона со свастикой как эмблемой русских [52] - использование Вики как трибуны, массовая правка чужих страниц [53], [54], [55], [56], [57], необоснованное обвинение в вандализме: [58]. --AndyVolykhov ^↔ 19:42, 22 марта 2007 (UTC)

Диффы правок чужих личных страниц с добавлением шаблона, выставленного к удалению - принимается как нарушение ВП:НДА, участнику Славич за это предупреждение. Необоснованное обвинение в вандализме в общем случае - нарушение ВП:НО, но данная фраза была произнесена в пылу спора (а точнее, в ходе войны правок на множестве страниц). Создание же такого шаблона нарушением "Википедия - не трибуна" является не в большей мере, чем создание шаблона {{за ежей}}, безотносительно картинок и надписей на оном. В некотором смысле все шаблоны из категории Категория:Википедия:Участники по убеждениям нарушают этот принцип, но согласно текущему статус-кво в общем случае это считается допустимым. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 20:05, 22 марта 2007 (UTC)

Вы зря думаете, что меня интересует Ваше мнение. Это страница запросов к администраторам, а не к куклам. --AndyVolykhov ^↔ 20:33, 22 марта 2007 (UTC)

За куклу выношу Вам предупреждение, не нарушайте ВП:НО. При повторение оскорблений буду обращаться к администраторам. Анатолий 20:48, 22 марта 2007 (UTC)

• Полегче (касается всех). К участнику применили блокировку за вандализм с шаблонами. По остальным моментам - старайтесь не переступать грань. Явно демонстрируемое неуважение - не лучший стиль поведения. #!George Shuklin 20:39, 22 марта 2007 (UTC)

А его уже заблокировали? Виноват, не обратил внимания. Тогда всё нормально. --AndyVolykhov ^↔ 20:44, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Crow

Участник упорно убирается из статьи УПА внешнюю ссылку, которая противоречит его мнению. Как известно, внешние ссылки служат для информирования читателя о дополнительных сведениях, мнениях и оценках по предмету статью. В данной статье имеется три ссылки, в текстах которых положительные отзывы об УПА и одна ссылка с отрицательными отзывами, которую участник упорно удаляет, тем самым лишая читателя познакомиться с отрицательной оценкой организации. В качестве аргумента для уваления участник указал следующее: Пока я жив и за статьёй слежу - в статье об Украинской повстанческой армии НИКАКИХ ссылок на "беспристрастные" и "правдивые" свидетельства "очевидцев преступлений" с сайтов типа Анти-Оранж НЕ БУДЕТ. Мысль понятна? [59] На вынесенное мной ему предупреждение и указание на недопустимость подобных действий участник не прореагировал и продолжил безосновательно удалять внешнюю ссылку. Прошу разъяснить участнику недопустимость подобных действия и принять адекватные меры в случае продолжения им деструктивной деятельности. --А.Соколов 19:03, 22 марта 2007 (UTC)

• В данном случае участник явный новичок (он не подписывает статьи, не умеет приводить диффы и т.д.). Его поведение не соответствует правилам (не в смысле откатов - по которым требуется более детальное рассмотрение), но в данном случае ИМХО в чистом виде ВП:НЦН, ему следует указать на ВП:НТЗ и объяснить как правильно следует общаться на страницах Википедии (ушёл писать участнику хэлплист). #!George Shuklin 20:35, 22 марта 2007 (UTC)

  Участник в Википедии больше года. Поэтому новичком его назвать затруднительно.--А.Соколов 20:47, 22 марта 2007 (UTC)

  То, что он год назад сделал первую правку, не означает, что он весь год редактировал статьи и усердно изучал Вики. Полистайте его правки - там же это очевидно видно. #!20:54, 22 марта 2007 (UTC)

  Георгий, то что Вы не даёте себе труда вникнуть в суть обращения к Вам как к одному из администраторов, не есть повод обвинить кого-то в непонимании принципов проекта (не смотря на "виддимое" Вам "ясно") и "разъяснить" их (принципы) ему, а есть повод задуматься о Вашей квалификации в качестве такового.Crow 11:07, 23 марта 2007 (UTC)Crow

• Я также считаю, что эта ссылка совершенно лишняя в статье. Автор не соответсвует критериям ВП:АИ, сайт, на котором она размещена, тем более. Более подробно в Обсуждение:Украинская повстанческая армия. --yakudza พูดคุย 22:24, 22 марта 2007 (UTC)

Материалы сайта прямо относятся к предмету статьи и не относится к памфлетам или листовкам, автор яаляется известным. Это достаточно для размещения ссылки на неё в разделе внешние ссылки. --А.Соколов 05:32, 23 марта 2007 (UTC)

Ответил на Обсуждение:Украинская повстанческая армия. --yakudza พูดคุย 08:59, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Александр Соколов

Обвинил оппонентов в ненависти к России и сравнил с власовцами: [60]. Не говоря уж о личных выпадах типа этого: [61]. Похоже, краткосрочные блокировки на него не действуют. --AndyVolykhov ^↔ 20:30, 21 марта 2007 (UTC)

• Волыхов, ВП:НПУ. По первой ссылке он заявил, что некие демократы являются власовцами. -- Esp 20:37, 21 марта 2007 (UTC)

Во-первых, он говорил это не на пустом месте, а об оппонетах, во-вторых, это является оскорблением для всех, кто считает себя демократами. --AndyVolykhov ^↔ 20:41, 21 марта 2007 (UTC)

Мало ли, кто кем себя считает. В проекте могут караться лишь личные оскорбления. Личных оскорблений в репликах Соколова нет. --the wrong man 20:48, 21 марта 2007 (UTC)

Это было личное оскорбление оппонентов. --AndyVolykhov ^↔ 22:29, 21 марта 2007 (UTC)

Что-то в последне время я стал часто выступать в качестве ликбеза. Итак, Оскорбление - это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Учите матчасть --А.Соколов 06:18, 22 марта 2007 (UTC)

• Предупредил. ВП:НО, кстати, не предусматривает различий между "умышленно" и "неумышленно". #!George Shuklin 07:27, 22 марта 2007 (UTC)

  За что именно ? Сдается в данном случае вы сами нарушаете ВП:НО по части преследования ни за что. --Evgen2 08:58, 22 марта 2007 (UTC)

  Вы ВП:НО читали? Поясните, что это за термин "преследование ни за что"? На странице написана заявка. Одна из приведённых правок на мой взгляд явно нарушает ВП:НО. Я в рамках служебных обязанностей предупредил участника. Обратите внимание, лично мне и господин А.Соколов, и тематики, по которым возникают конфликты мне глубочайшим образом безразличны (если не считать потоков высокоинформативных сообщений от участников на всевозможных страницах Википедии). #!George Shuklin 20:31, 22 марта 2007 (UTC)

  «Вы, случайно, на солнце сегодня не перегрелись?» - это оскобление или личный выпад ? И в чём именно проявляется оскорбление или личный выпад ? Вы случайно на пару c Волыховым на солнце сегодня не перегрелись? Или - это весенний авитаминоз ? Или в Википедии вообще нельзя проявлять никаких эмоций ? --Evgen2 21:44, 22 марта 2007 (UTC)

  ВП:НО, кстати, ещё как предусматривает. Ибо ВП:НО оперирует понятием "оскорбление", а в самой дефиниции оскорбления заложена умышленность действия. Таким образом неумышленные действия оскорблением не являются и под действие ВП:НО просто не подпадают. --А.Соколов 10:05, 22 марта 2007 (UTC)

  Ага. А давайте я Вас дураком назову неумышленно? :) Роман Беккер ^?! 10:44, 22 марта 2007 (UTC)

  После вот этой фразы любое называние Вами кого-либо дураком будет считаться умышленным :) Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 11:05, 22 марта 2007 (UTC)

  Обоснуйте. Роман Беккер ^?! 13:28, 22 марта 2007 (UTC)

  Попробую. Ну, если человек угрожает: "а я вас дураком назову", то это означает, что он полностью понимает последствия своих действий (например, что оппонент может оскорбиться). Неумышленно же - это, к примеру, в пылу спора; за многие резкие высказывания, допущенные в остром споре, меры применяются гораздо реже, чем на применённые на пустом месте. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:44, 22 марта 2007 (UTC)

  Ну, называйте. --А.Соколов 12:16, 22 марта 2007 (UTC)

  Называю. Роман Беккер ^?! 13:28, 22 марта 2007 (UTC)

• Поддерживаю наложение санкций А.Соколов неоднократно нарушает ВП:НО, позволяя себе оскорбительные личные выпады, коих во множестве содержиться например на его странице обсуждения, а также в обсуждениях статей и участников в которых он принимает участие..Crow 11:12, 23 марта 2007 (UTC)Crow

[править] Ссылки на иноязычные разделы Википедии

Отвлеку немного внимание от педерастической тематики, что выяснить один вопрос. Как относиться к тому, что в статье делаются ссылки не на статьи Русской Википедии, а на статьи иноязычных разделов? Например, в статье Науру дохрена внутренних ссылок на статьи из Английской Википедии в случаях, когда русская статья ещё не написана. Может, участник хотел изничтожить красные ссылки, но ведь какой смысл ссылаться на английские стаьи? Лучше написать русскую. На мой взгляд ссылаться на иностранные стаьи нужно только в определённых обстоятельствах, а не везде, кде стоят красные ссылки. Прошу разъяснить этот вопрос. --А.Соколов 18:25, 21 марта 2007 (UTC)

Это не сюда, а в форум техвопросов. Но отвечу: существует замечательный шаблончег {{не переведено}}, который решает проблему. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 18:38, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Войны правок в «чеченских» статьях

В нескольких статьях уже довольно долго идёт война правок. Хаттаб в очередной раз защищена, но в Бараев, Арби Алаутдинович и Шаблон:Чеченские полевые командиры события продолжаются. Ситуация совершенно тупиковая. Полагаю, что войну не остановить защитой страниц (прецеденты защиты были во всех случаях), необходимо урегулировать сам конфликт. Deerhunter 08:31, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Статья о Кормильцеве

В статье уже 2 месяца идет война правок, а мер никто не принимает [62]. Есть возможность закрыть ее от редактирования? Такими темпами счетчик правок по данной статье у некоторых участников скоро перевалит за сотню. --Барнаул 22:40, 20 марта 2007 (UTC)

Закрыта на ненадолго, там посмотрим. --Alma Pater 00:32, 21 марта 2007 (UTC)

Потом можно уже будет принимать меры к участникам, если война правок продолжится. --Барнаул 17:10, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Карен87

Участник систематически нарушает авторские права, загружая изображения под левыми лицензиями (на настоящий момент — не менее 30 штук), игнорирует правила оформления, и т. д. Был заблокирован на 6 дней, до 12 марта. Участнику был установлен срок для прояснения лицензий в 7 дней после окончания срока блокировки, то есть до 19 марта [63] В установленный срок требования не были выполнены, более того, участник продолжает загружать изображения под сомнительными лицензиями, теперь он на большинство ставит {{кадр}} или {{promophoto}}[64], что в большинстве случаев явно ен соответствует действительности. Согласно решению АК [65], к участнику должна быть применена прогрессивная блокировка. Также просьба проверить все изображения, загруженные участником и удалить те, которые нарушают копирайт. Список 20 из этих изображений находится здесь, оставшиеся можно найти во вкладе участника. —Andy Terry ^{обсужд.} 19:27, 20 марта 2007 (UTC)

Добавлю, что участнику не раз пытались помочь и разъяснить в чем он не прав, но он продолжает свой «вклад». --Hayk 21:19, 20 марта 2007 (UTC)

Первое замечание. В Википедии принято наказывать за действие, а не за бездейстие - поэтому участник не может быть блокирован за изображения загруженные до блокировки, несмотря на предупреждение о их проблемном статусе - ибо это предупреждение - руководство к действию в отношении этих изображений, но не участника. Alex Spade 16:34, 21 марта 2007 (UTC)

Я как раз таки имел ввиду его действия после снятия блокировки. --Hayk 16:55, 21 марта 2007 (UTC)

Последние два изображения вообще даны под шаблоном {{PD-USGov-CIA-WF}} (причём в качестве источника приводился какой-то сайт, никак не относящийся к Книге фактов ЦРУ). —Andy Terry ^{обсужд.} 14:30, 21 марта 2007 (UTC)

Второе замечение. А вот вклад после разблокировки сейчас посмотрим. Alex Spade 16:34, 21 марта 2007 (UTC)

Согласен, участник "злоупотребляет" шаблонами {{кадр}} и {{promophoto}}, что не очень хорошо, однако для всех источник указан, что соответсвует требованиям. "Злоупотребление" этими шаблонами не только беда этого конкретного участника - поэтому в относительно ближайщее время будет поставлен вопрос об их адекватности и/или уточнении (возможно даже прехода от них к {{fairuse in}}) - но это более общий вопрос ру-вики, а не только и не столько данного участника. Alex Spade 16:43, 21 марта 2007 (UTC)

Согласно недавнему решению АК, а именно ВП:КОПИВИО, в данном случае возможно применение долгосрочной (1 неделя и выше) блокировки. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:46, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Барнаул 2

продолжает попытки скомпрометировать участников Википедии и грубо нарушает ВП:НО. [66] Кроме того это вандализм. удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.. Наконец только за слово "педофилировать" в связи с участником, Погребной был бессрочно заблокирован. Прошу срочно принять меры, чтобы Барнаул прекратил травить участников Википедии. Анатолий 18:46, 20 марта 2007 (UTC)

Я хотел откатить правку о Холмогорове, сделаную участником насчет Холмогорова [67] и что-то перепутал. См. комментарий: без ссылок нельзя добавлять. Кстати, а под каким ником у нас здесь работает Холмогоров? Я об этом не знал. --Барнаул 18:53, 20 марта 2007 (UTC)

• Интересно, что о правке данного участника [68], которую я и хотел откатить, Серебр ничего не говорит, а также не требует мер л нему. Налицо преследование меня со стороны Серебра. --Барнаул 19:03, 20 марта 2007 (UTC)

  Будьте внимательнее и не пытайтесь компрометировать участников. Нарушителя предупредил. Анатолий 19:12, 20 марта 2007 (UTC)

  Что же до участника Dmitry E. Shcherbakov, о судя по характеру вклада, он просто новенький из группы травли Мицгола. Вон та правка является в его вкладе второю после регистрации. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:19, 20 марта 2007 (UTC)

  Не уходите от ответа, Серебр. Под каким ником у нас работает Холмогоров? Если сказали А, то говорите и Б. Вообще-то в данном случае вы в самом запросе должны указать, что участника А оскорбил участник Б. Иначе так за уши можно притянуть бессрочную блокировку за оскорбление любого живущего на данный момент на Земле человека. Ведь никто не мешает мне открыть аккаунт под ником Жириновский и потом утверждать, что я он и есть. --Барнаул 19:24, 20 марта 2007 (UTC)

  Участник:Holmogor, судя по всему. --AndyVolykhov ^↔ 19:32, 20 марта 2007 (UTC)

  Да. AstroNomer 21:52, 20 марта 2007 (UTC)

• Участник:Kaz в связи с продолжением однотипного вандализма заблокирован на 6 дней. Я полагаю, в связи с редкостью правок и явной умышленностью вандализма, что этот срок оправдан. Если другие администраторы сочтут срок слишком длинным, не буду возражать, если его сократят. Хотя полагаю, что в данном случае речь идёт о явном и систематическом вандализме. Участника Dmitry E. Shcherbakov уже предупредил участник Serebr. По остальным моментам инцидента просьба предполагать добрые намерения и быть вежливыми (даже если очень не хочется). #!George Shuklin 22:19, 20 марта 2007 (UTC)
• Блокировка правильная! Теперь что касается действий Барнаула, то он поступил вполне нормально, откатив правку анонимного участника, хотя ему стоило бы сначала внимательнее посмотреть историю правок. Но кто не ошибается? И привлекать внимание к его действиям было не вполне уместно, тем более, что за 9 минут до этого такой же откат правки анонима сделал участник Dmitry E. Shcherbakov.--Torin 05:36, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Барнаул

Пытается скомпрометировать других участников разглашением их действий за пределами Википедии [69] Прошу принять меры и официально предупредить участника о недопустимости повторения подобного (согласно ВП:ПБ 2.4.4.Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии...). Анатолий 17:16, 20 марта 2007 (UTC)

Тут случай на грани. Может быть Altes не против такого разглашения. Если он сам выскажется в том духе, что Барнаул не должен был разглашать эту информацию, тогда предупредим. Wind 17:59, 20 марта 2007 (UTC)

Я спрашивал его об этом сначала в его личном обсуждении, а потом в личной беседе [70] Странно, что вы, Серебр знаете, о чем я говорил с Альтесом в личной беседе. --Барнаул 18:03, 20 марта 2007 (UTC)

Я подал запрос о недопустимости компрометации ныне заблокированного Невермайнда, который вообще не может ответить и ТВМ. Анатолий 18:23, 20 марта 2007 (UTC)

Барнаул, если Altes против такого разглашения личной информации, то Вы нарушили правила Википедии (ВП:ПБ 2.4.4.). Повторение таких действий в будущем пожет привести к блокировке по этому пункту правил. Wind 18:07, 20 марта 2007 (UTC)

Я его официально спросил, не хочет ли он со мной созвониться, [71], на что тот отказался. Никаких личных сведений:адрес дома, реальние имя участника, код подъезда я не раскрывал. --Барнаул 18:14, 20 марта 2007 (UTC)

Опа. А что, Вы и код подъезда узнали? Теперь для проверки участника на невиртуальность уже нужно код подъезда спросить? !!! СибирчегНоНеНарушитель 18:21, 20 марта 2007 (UTC)

• Я думаю, что в данном случае Антолий/Серебр сплоховал. Я в своей реплике не говорил, где я об этом узнал, а Серебр тут же заявил, что это было вне Википедии. Следовательно, Серебр знает о чем я разговаривал с участником в личной беседе. --Барнаул 18:14, 20 марта 2007 (UTC)

Ну да, еще скажите, что это я был. Я имел в виду только Невермайнда и ТВм, однако тут сразу начали выясняться разнообразные подробности. Анатолий 18:24, 20 марта 2007 (UTC)

Не нервничайте Серебр, я думаю после таких проколов Альтес можно спокойно снимать с выборов. И что значит слово «вижу» в вашей реплике «Я имел в вижу только Невермайнда и ТВм». Название что-ли? --Барнаул 18:31, 20 марта 2007 (UTC)

Вы пытались скомпрометировать Невермайнда и ТВМ говоря, что якобы получали от них какие-то письма с оскорблениями. Правилами Википедии подобная компрометация запрещена. По Альтесу у меня нет окончательной позиции. Вижу - виду, опечатка. Анатолий 18:37, 20 марта 2007 (UTC)

А где я писал, что они писали мне. Об этом говорили администраторы на страницах Википедии. К тому же письмы с аккунта в Википедии имеют прямое отношение к работе над Википедией. --Барнаул 18:49, 20 марта 2007 (UTC)

Граждане, а что тут вообще обсуждается? В правилах же ясно сказано: "за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии". Высказывания Невермайнда и ТВМ, очевидно, касались работы в Вики (иначе что им вообще обсуждать с Барнаулом?) Где вы нашли нарушения? --AndyVolykhov ^↔ 18:44, 20 марта 2007 (UTC)

Никаких доказательств что мифические оскорбления ТВМ и Невермайнда были как-то связаны с википедией представлено не было. Налицо попытка скомпрометировать участников. Это запрещено правилами. Анатолий 18:49, 20 марта 2007 (UTC)

Вы требуете наказания участника, но при этом не можете доказать, что правила были нарушены. Очень смешно. --AndyVolykhov ^↔ 18:50, 20 марта 2007 (UTC)

Чего там доказывать, если он сам об этом говорит? Он разгласил детали, связанные с содержимым беседы, и это нарушение, а то, что это связано с Википедией, уже он должен доказать. P.S. Кстати, Андрей, если Вы считаете так, как написали выше, то могу с Вашего разрешения разгласить кусочек нашей с Вами переписки, особенно в период с 14 по 17 марта, там много всего интересного. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 18:52, 20 марта 2007 (UTC)

У меня никакой переписки с указанным участником в этот период не было. Поэтому разрешать её разглашение не имеет смысла. А презумпцию невиновности никто не отменял - доказывайте, что нарушение было, по букве правил. --AndyVolykhov ^↔ 19:06, 20 марта 2007 (UTC)

Не было, так не было, раз Вы так хотите; я, в отличие от некоторых, никому не сообщаю подробности личной переписки без согласия другой стороны. Пусть будет считаться, что не было. А по презумпции невиновности я приведу такой пример: пусть человек признаётся в убийстве и уже после этого на месте убийства находят электрошокер с привязанным шнуром, лежащий так, что очевидно его применение в качестве орудия пытки, что суть отягчяющее обстоятельство; в данном случае сам человек должен доказать, что не использовал оного, поскольку доказательство уже заключено в фактах, которые стали известны. Так и тут. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:14, 20 марта 2007 (UTC)

• Еще раз повторяю: сообщения об оскорблениях по почте было опубликовано на страницах Википедии одним из администраторов, на которое я и ссылался. --Барнаул 18:59, 20 марта 2007 (UTC)

Тиражирование чужого компромата - тоже попытка компрометация. Давайте я буду на каждом углу писать кто кого педофилировал по аське и по е-мейлу, ссылаясь на чужие слова, это думаете будет по правилам? Анатолий 19:19, 20 марта 2007 (UTC)

А кто кого педофилировал по аське и по майлу? --Барнаул 19:31, 20 марта 2007 (UTC)

Кто-то из семьи Погребного говорил что его якобы педофилировал по аське кто-то из администраторов, подробностей не помню. Анатолий 19:36, 20 марта 2007 (UTC)

Как понять педофилировал? Погребной сам ребенок, и верите ли вы ему сами? Что Вы понимаете под этим? А это тот Погребной, которого вы пытаетесь разблокировать? --Барнаул 19:43, 20 марта 2007 (UTC)

Спросите у него сами как понять "педоыилировал". Кто там ребёнок я не знаю. Я никого разблокировать не пытаюсь - это должн решать АК. Я тольео указал на многочисленные нарушения правил и подозрения в злоупотреблениях блокировавшим администратором. Анатолий 19:49, 20 марта 2007 (UTC) P.S.Барнаул, кстати Вы зря пытаетесь заболтать проблему только что совершённого Вами крайе серьёзного нарушения. Если мер принято не будет, я оставляю за собой право обратиться в АК.

Я не против. В своем высказывании я ссылался на реплику админа, пусть с ним тогда АК и разбирается. --Барнаул 19:55, 20 марта 2007 (UTC)

Участник должен сам нести ответственность за тиражирование чужиого компромата, клеветы и оскорблений. Анатолий 20:18, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Vow

Хочу привлечь внимание к деятельности этого участника. В последнее время он стал переименовывать статьи о музыкальных группах, "переводя" их название на русский язык. То же самое - с рядом статей о компаниях (см. его вклад http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Vow). А аргумент - "говорите по-русски"... Очень тяжело и мучительно все это руками обратно переименовывать, прошу остановить этого человека. --lite 13:05, 20 марта 2007 (UTC)

• Есть ли консенсус по данному вопросу? (Насколько я знаю, Битлз, Скорпионз, Металлика вполне по-русски записываются). #!George Shuklin 15:37, 20 марта 2007 (UTC)
• Афекс Твин? Как-то незвучит. (оскорбление удалено) в действии. OckhamTheFox 15:43, 20 марта 2007 (UTC)
• Это можно только приветствовать. Перенаправление с английских (оригинальных) наименований, указание в статье названия на языке оригинала - это глобальное решение. --Poa 16:12, 20 марта 2007 (UTC)
• Все названия в статьях должны быть написаны русскими буквами. А то кто-нибудь ещё иероглифами статьи начнёт называть. Привет. Анатолий 17:13, 20 марта 2007 (UTC)

  Вы так и предлагаете писать Две тысячи триста сорок пятый год до н.э.? А как же быть, например, с IPSec, VPN, ftp, http? Так себе и представляю статью вида: и ту кей ди двоеточие два слеша (e2d://) — .... Или, например, слеш эйтиси слеш пассв (/etc/passw) — .... До абсурда всё-таки доводить не стоит. #!George Shuklin 22:33, 20 марта 2007 (UTC)

Цифры можно применять и некоторые специальные термины, в частности программистские, можно писать латиницей. Однако в общем случае надо стараться записать название статьи кириллицей. Анатолий 23:33, 20 марта 2007 (UTC)

• Есть некоторые вещи, которые должно оставить на латинице, а именно: названия доменов, команды компьютерных языков программирования, то есть то, что не предполагает русского варианта написания в принципе. Но это такая капелька в море, а нам тут предлагают на таком несущественном примере перестать русифицировать названия компаний, имена музыкальных исполнителей. Причём безосновательно ссылаются на международный опыт (загляните в раздел иврита, корейского, японского, посмотрите ситуацию в целом, а не вытаскивайте отдельные примеры), на неприкасаемость официальных названий. Википедия создана для читателей, для приобретения знаний, а даже я, хорошо знающий английский язык, половину информации просто пропускаю, если идёт написание латиницей. --- vow 08:49, 21 марта 2007 (UTC)

• Я в свою очередь хочу привлечь внимание к тому, что участник Lite набирает себе сторонников, рассылая по страницам обсуждения следующие послания: «хочу привлечь твое внимание к очередному обсуждению о латинизации названий» (Обсуждение участника:Александр Мотин, Обсуждение участника:StraSSenBahn). --- vow 09:16, 21 марта 2007 (UTC)
  • А вот это тебя не касается никоим образом. У меня есть своя точка зрения, и уж если она совпадает с точкой зрения участника lite, то это не твоё дело. StraSSenBahn 09:58, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Википедия:Форум/Прочее

Просьба заархивировать. И может быть архивы называть не Архив №1, а Архив период--Vaya ^{Обсуждение} 11:00, 20 марта 2007 (UTC)

[править] 193.193.225.146

Прошу обратить внимание. Там не только мусор, но, в основном, именно он и есть. Лично я бы удалил практически весь вклад, но администратор тут, к счастью, не я, поэтому решайте сами. --VPliousnine 10:39, 20 марта 2007 (UTC)

Обсуждения статей, состоящих из оскорблений удалил, вандализм откатил, правки с оскорбительными комментариями удалил из истории статьи. Анонима предупредил. Spy¹⁹⁸⁶ 11:02, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия

Уважаемые администраторы! Пожалуйста, сформулируйте итог обсуждения.

На самом деле, при обсуждении названия статьи обсуждалось название нашего раздела «Википедии», содержащего материалы на русском языке. Большинство заинтересованных участников высказалось за название «Русская Википедия».

Руководствуясь волей большинства, стала заменять «русская Википедия» на «Русская Википедия». Все мои правки без объяснения причины откачены [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93] . Более того, мне вынесено несправедливое предупреждение: Обсуждение участника:Udacha#Предупреждение. Благодарю за внимание. —Участница Udacha 21:16, 18 марта 2007 (UTC).

Лена, я думаю, что Вам безусловно следует прекратить эту практику. Во-первых, вопрос о заглавной букве в голосовании не ставился, это некоторый collateral effect, который Вы выдаете за результат голосования. Если бы там этот вопрос ставился явно, то очень возможнно, что результат был бы другим. Во-вторых, даже если принять, что сообщество выказалось за продвигаемое Вами название, это еще не означает, что оно высказалось за массовые действия по приведению статей в соответствие с этим положением. Подобные массовые действия всегда должны обсуждаться отдельно, даже если по их сути есть консенсус. AstroNomer 21:19, 18 марта 2007 (UTC)

Астрономер прав - по поводу массовых переименований лучше сначала провести опрос. Анатолий 21:36, 18 марта 2007 (UTC)

Вопрос о заглавной букве не решается голосованием. Большинство участников «Русской Википедии» считает естественным соблюдение правил русской орфографии и пунктуации:

§ 108. В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные, например: «За трудовую доблесть» (медаль), «Правда», «Ленинградская правда», «Вечерняя Москва» (газеты), «Новый мир» (журнал), «Русская правда» (юридический документ), «Слово о полку Игореве» (поэма), «Горе от ума» (комедия), «Накануне» (роман), «Вновь я посетил» (стихотворение), «Князь Игорь» (опера), «Серп и молот» (завод), «Путь к коммунизму» (колхоз). (см. http://rusyaz.ru/pr/op01.html)

Не согласна, что возможен другой результат. «Массовые действия» — вполне естественны, как результат обсуждения. Не требуют дополнительных санкций или опросов. —Участница Udacha 22:16, 18 марта 2007 (UTC).

Это не так. У нас в Википедии любые массовые действия обсуждаются отдельно. Например, создание новых статей - это всегда хорошо, но массовые заливки всегда обсуждаются предварительно, и если нет консенсуса, то не производятся. И так во всем. То же самое по поводу интерпретации данных правил. Понимаете, Лена, если б законы были всем ясны, то и судов не надо было бы. Любой закон и любое правило кто-то должен интерпретировать. Вот Вы читаете и думаете, что понимаете, но на самом деле Вы можете понимать неправильно. Вроде эта ловушка такая простая и понятная, что и говорить не о чем, но люди в нее постоянно попадаются. Правила интерпретируют специалисты, законы - суды, а у нас тут все интерпретирует сообщество, приходя к консенсусу. И из того голосования никак не следовало, что большинство участников интерпретируют приведенное Вами правило так же, как Вы. Если не верите мне - спросите любого из бюрократов.AstroNomer 22:21, 18 марта 2007 (UTC)

В выделяемых кавычками. Русская Википедия, в отличие от колхоза «Путь к коммунизму», кавычками нигде вроде не выделяется. Вообще это очень интересная ситуация. Болеслав поставил статью на переименование, чтобы избежать двусмысленности в его интерпретации. В результате многие участники (и я в том числе) согласились с тем, что название нормальное, двусмысленности нет. Ваши же изменения регистра как раз подтверждают опасения Болеслава о двусмысленности названия. Если хотите проводить опрос, можете проводить. Но я, например, вполне за русскую Википедию (как часть Википедии на русском языке, а также более подробно отражающую аспекты русской культуры, чем остальные части Википедии), но последовательно против какой-то организации «Русская Википедия». Kv75 05:21, 19 марта 2007 (UTC)

Согласен с Астрономером. Опроса об этом не было. Было обсуждение переименования статьи (статей). Kv75 05:06, 19 марта 2007 (UTC)

В «Википедии» не может быть статьи о не существующем явлении или несуществующем предмете. Если есть статья, значит «Русская Википедия» существует.

Кавычки не ставили ошибочно по сложившейся традиции. По правилам русской орфографии и пунктуации кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т. п., являющиеся условными наименованиями (смотрите, пожалуйста, § 194):

Вопрос № 208744

Как правильно пишется веб-энциклопедия Wikipedia? само название кириллицей или латиницей? нужно ли ег заключать в кавычки? Надо ли заключать в кавычки названия компьтерных игр? (Яковенкова Светлана)

Ответ справочной службы русского языка:

Корректно: веб-энциклопедия «Википедия». Названия компьютерных игр пишутся в кавычках с большой буквы. (См. http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=208744)

—Участница Udacha 05:43, 19 марта 2007 (UTC).

Есть такое интересный предмет, как «Шестнадцатый том Второго издания Большой Советской Энциклопедии» (интересен он, в частности, «зелёной лягушкой»). Я правильно написал? Kv75 07:20, 19 марта 2007 (UTC)

• Уважаемая участница Udacha, пожалуйста, не доводите до абсурда. В данном случае вы занимаетесь действиями, которые на мой взгляд (и я думаю, на взгляд многих других участников) не соответствуют целям Википедии. Цель Википедии - не юридическое совершенство самоназвания, строгая кодификация правил или разумное управление брендами, франчиза. Цель Википедии - создание энциклопедии и ничто другое. Так что давайте лучше писать статьи. #!George Shuklin 08:32, 19 марта 2007 (UTC)
• Раз уж есть сопротивление переименованию - значит, естественным выходом является проведение опроса.

Хотя глубинные причины такого жёсткого сопротивления, несмотря на кажущийся консентсус того приснопамятного обсуждения, мне до сих пор не вполне ясны.

Однако проявившийся решительный откатизм, видимо, имеет такие причины, и, следовательно, требует более широкого обсуждения. Alexandrov 09:29, 19 марта 2007 (UTC)

Конечно, откатизм имеет причины. Откатизмом занимаются участники, чьё мнение противоречит достигнутому консенсусу. Эти участники пытаются «заволокитить» осуществление воли Сообщества. Воля выражена в обсуждении на странице Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия. В кавычках или с большой буквы — это уже технические вопросы, которые не должны решаться обсуждением или голосованием. Разумные участники не оспаривают правила русской орфографии.

Воля выражена. Осталось подвести итог. Допускаю, что воля Сообщества противоречит частному мнению администратора. Но администратор в «Википедии» — это участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию. Администраторы должны заботиться, чтобы итоги обсуждений и голосований вовремя подводились. Даже вопреки частному мнению кого-либо из администраторов. —Участница Udacha 12:13, 19 марта 2007 (UTC).

Я голосовал за "русскую Википедию" не вникая в подробности "с большой или с маленькой". Соответственно, ваша попытка использовать мой голос в соответствии с ВАШИМИ представлениями (а не МОИМИ) лично мне представляется крайне несообразной. Поскольку ваши действия негативно были даже участниками, голосовавшими за вариант "русской Википедии" (помимо меня), дальнейшие действия по массовым заменам/переименованиям я буду воспринимать как вандальные. #!George Shuklin 13:07, 19 марта 2007 (UTC)

Вы считаете, что название нашего раздела «Википедии» следует писать с маленькой буквы: «русская Википедия». Так? —Участница Udacha 13:25, 19 марта 2007 (UTC).

Я считаю, что это н е с у щ е с т в е н н о. Ваши попытки построить всех в линеечку лично меня раздражают. Цель википедии - создание энциклопедии и ничто другое. Так что лично мне не критично как именно называется домен третьего уровня wikipedia.org. Всё равно от всех ваших голосований, инициатив, переименований, значения в DNS не поменяются. А вот статей писаться будет меньше. #!George Shuklin 14:07, 19 марта 2007 (UTC)

P.S. Для интереса посмотрите куда указывает каноническое имя сайта ru.wikipedia.org, для облегчения процесса работы с dig/nslookup:

ru.wikipedia.org        canonical name = rr.wikimedia.org
rr.wikimedia.org        canonical name = rr.pmtpa.wikimedia.org
rr.pmtpa.wikimedia.org  internet address = 66.230.200.100

#!George Shuklin 14:19, 19 марта 2007 (UTC)

Благодарю за Ваше мнение. —Участница Udacha 14:33, 19 марта 2007 (UTC).

Мда-с. Шуклин жжет. Лингвистические вопросы решать посредством DNS - это что-то...Может еще и национальность будем по ипи адресу определять ? --Evgen2 09:27, 20 марта 2007 (UTC)

Как ни странно, лично я считаю целесообразным поддержать участницу Udacha в данном вопросе (хотя мне больше нравится название с маленькой, а не с большой буквы). Георгий, Википедия — не беспорядочная свалка информации. Мы должны именно что «построить всех в линеечку», привести всё к единому знаменателю. Сегодня мы решим, что вопрос о том, как именовать Википедию непринципиален, и разрешим именовать её как угодно, а завтра, к примеру, признаем непринципиальным вопрос о том, как писать — «Википедия» или «Векепедейа». Это первый шаг к беспорядочной ссылке информации, и мы не должны его сделать. Может, раз уж написание статей является единственной и неповторимой целью, вообще удалить ВП:КУ, ВП:ВУ, ВП:ЗКА, ВП:ЗСА, форум, всевозможный «юмор Википедии» (он-то уж никаким боком не относится к созданию энциклопедии), упраздним АК и чекъюзеров? Я согласен, что участница своей инициативой отвлекает сообщество от написания статей, но в данный момент 95 % тем на ВП:ЗКА вообще никак не относятся к созданию энциклопедии и представляют собой просьбы заблокировать такого-то участника, которые обычно выливаются в многокилобайтные «дискуссии», состоящие из флуда и взаимных обвинений. На это стыдно смотреть. Вы бы в первую очередь упрекнули инициаторов подобных «обсуждений». (+) Altes (+) 19:42, 19 марта 2007 (UTC)

Да никто не против этого, мы против настойчивого проталкивания своей точки зрения путем односторонних массовых действий. Уже ясно, что нет консенсуса по поводу заглавной буквы - значит, надо прекратить. Или все станем делать так, как Sasha l ? AstroNomer 19:49, 19 марта 2007 (UTC)

Чтобы писать грамотно, вовсе не обязательно спрашивать разрешение, затевать опросы и голосования. Исправляла ошибки. Сознательный откат исправлений ошибок — это вандализм. —Участница Udacha 20:09, 19 марта 2007 (UTC).

Я уже говорил Вам, что из того, что Вы так считаете, еще вовсе не следует, что так и надо делать. Общее правило состоит в том, что если Ваши действия вызывают протесты, то какими бы они ни были - их обязательно следует прекратить и начать обсуждение. Если в обсуждении консенсус достигнут не будет - то больше ничего не делать. Даже Вы на 200% уверены в правильности своих действий. AstroNomer 20:14, 19 марта 2007 (UTC)

С этим согласен, я тоже против настойчивого проталкивания своей точки зрения. Тем не менее, этот вопрос я считаю заслуживающим обсуждения (насколько я понял, единое мнение, как писать — с большой буквы или с маленькой — ещё не выработано). (+) Altes (+) 20:36, 19 марта 2007 (UTC)

С этим я тоже совершенно согласен, но данное обсуждение затеяно не по существу, а по поводу действий участницы. К ним я отношусь определенно отрицательно. Если будет обсуждение по существу - выскажу свои соображения. AstroNomer 20:39, 19 марта 2007 (UTC)

Данное обсуждение затеяно по поводу подведения итога.

Уважаемые администраторы! Пожалуйста, сформулируйте итог обсуждения на странице Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия. Спасибо. —Участница Udacha 20:58, 19 марта 2007 (UTC).

Итог там будет звучать так: переименовывать статью Русская Википедия не следует. Всё, больше никаких выводов из того голосованияобсуждения делать не нужно. Это следует хотя бы из названия страницы. AstroNomer 21:01, 19 марта 2007 (UTC)

Уважаемая Удача! Поясните, пожалуйста, почему Вы считаете, что нужно писать именно «Русская Википедия», а не русская «Википедия»? По какой причине Вы включаете слово «русская» в кавычки? Аналоги: русский «Playboy», русский «Vogue», русский «Esquire» итд итп.--Soularis 05:47, 20 марта 2007 (UTC)

(Перенесено со страницы Обсуждение участника:Udacha. —Участница Udacha 13:50, 20 марта 2007 (UTC).)

Поясняю, почему считаю, что нужно писать именно «Русская Википедия», а не русская «Википедия». Существует всего одна «Википедия». Не существует русской «Википедии», не существует английской «Википедии». Надеюсь, никто не думает, что существует 249 «Википедий».

Вся «Википедия» состоит из самостоятельных разделов.

Раздел «Википедии», содержащий материалы на русском языке называется «Русская Википедия». Так сложилось исторически.

Все «внешние» только так называют наш раздел. Легко убедиться, сравнив результаты поиска «Русская Википедия», «русскоязычная Википедия», «Википедия на русском языке».

Таким образом, помимо нашей воли сформировался бренд: «Русская Википедия». Заметьте, раскрученный бренд!

При попытке переименовать статью Русская Википедия, большинство участников высказалось на странице Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия за сохранение существующего заголовка. На самом деле, это не только заголовок статьи. Эта статья — о нашем разделе «Википедии». Таким образом, обсуждая и голосуя за название статьи, мы обсуждали и голосовали за название раздела «Википедии».

В кавычках или с большой буквы — эти вопросы не решаются голосованием. Разумные участники согласятся, что писать следует по правилам русской орфографии и пунктуации. То есть: «Русская Википедия».

Нельзя игнорировать волю большинства участников. Предложения под разными предлогами «переголосовать» «переобсудить» считаю направленными на подрыв «Русской Википедии».

Дело сделано. Благодарю за внимание. —Участница Udacha 13:50, 20 марта 2007 (UTC).

Ваши утверждения не соответствуют действительности. На странице к переименованию обсуждалось только переименование данной статьи и ничего больше. Вопросы о том, писать ли в кавычках или с большой буквы, решаются консенсусом участников, который и интерпретирует правила в данном конкретном случае, а никак не мнением одного человека, интерпретирующего правила по своему усмотрению. Пожалуйста, не нужно передергивать факты. AstroNomer 13:41, 20 марта 2007 (UTC)

Уважаемая Udacha, ответьте, пожалуйста, на комментарий Soularis по поводу русского «Playboy» и на мой комментарий по поводу «Шестнадцатого тома Второго издания Большой Советской Энциклопедии». Как это согласуется с Вашими логическими построениями? Kv75 14:18, 20 марта 2007 (UTC)

Не хочу отвлекаться на «Playboy» и БСЭ (у Вас 5 ошибок). Мои комментарии не изменят сути. Дело сделано. Сообщество решило оставить название «Русская Википедия». В кавычках или с большой буквы — эти вопросы не решаются голосованием. Разумные участники согласятся, что писать следует по правилам русской орфографии и пунктуации. Возражают только противники. Их можно пересчитать «по пальцам». —Участница Udacha 15:09, 20 марта 2007 (UTC).

Если Вы посмотрите, как я высказывался в обсуждении того переименования, то убедитесь, что я сторонник названия русская «Википедия». И противник названия «Русская Википедия», ибо это, на мой взгляд, как раз подразумевает нарушение единства Википедии. А ещё советую Вам посчитать, сколько человек писало слово «русская» в середине предложения с большой буквы, а сколько с маленькой. Kv75 15:13, 20 марта 2007 (UTC)

Единство «Википедии» не нарушается. Единая «Википедия» состоит из 249 разделов. Каждый раздел имеет своё наименование.

У всякого участника встречаются ошибки в письменной речи. Это — естественно. Ошибки можно исправить без голосования. —Участница Udacha 18:40, 20 марта 2007 (UTC).

Опять повторяю (и не один я; насколько я посчитал правки, это седьмая реплика на ту же тему здесь, плюс ещё семь реплик были в Вашем обсуждении; на мой взгляд, логика этих реплик очевидна и естественна), что это не ошибка в письменной речи, а абсолютно сознательное написание. Если написание русская «Википедия» Вы считаете ошибкой в письменной речи, то в той же логике Вы должны считать ошибкой и написание шестнадцатый том второго издания «Большой советской энциклопедии», а правильным — то (или примерно то) написание, которое я приводил выше. Потому что этот том (как и остальные 50) также имеет своё наименование. И издание, кстати, тоже имеет своё наименование.

Это была моя последняя запись в этой теме. Очень извиняюсь за флуд. Kv75 19:47, 20 марта 2007 (UTC)

Не существует русской «Википедии». Существует одна «Википедия». Эта «Википедия» состоит из 249 разделов. Один из них называется «Русская Википедия». —Участница Udacha 21:39, 20 марта 2007 (UTC).

Необоснованное утверждение. --AndyVolykhov ^↔ 21:41, 20 марта 2007 (UTC)

Я полагаю, что дискуссию можно закончить. Очевидно, что есть консенсус по поводу того, что действия участницы Udacha являются неприемлемыми. Все ее дальнейшие правки на эту тему должны откатываться; если она станет устраивать войны откатов, то, возможно, необходимо будет применить и другие меры. Дальше тут обсуждать нечего, потому что повторяются одни и те аргументы, а участница не желает никого слушать. AstroNomer 21:56, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Иск против «Русской Википедии»

Участник Volkov предъявил иск против названия «Русская Википедия». Приглашаю заинтересованных участников выразить мнение на странице Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/О названии раздела Википедии на русском языке. —Участница Udacha 05:27, 26 марта 2007 (UTC).

[править] Голосование по названию раздела

Приглашаю заинтересованных участников на странице Википедия:Голосования/Как называется наш раздел? принять участие в голосовании по утверждению названия нашего раздела. Срок голосования: до 20:00 8 апреля 2007 (UTC) (00:00 9 апреля 2007 московского времени). Спасибо. —Участница Udacha 06:40, 1 апреля 2007 (UTC).

[править] Рефераты как источники информации

Как то не нашел в правилах про рефераты как источники информации, возможно плохо искал =) .
[94] — на данный момент вклад в виде кусков рефератов, которые, в свою очередь, надерганы из статей или книг разных авторов без изменений.
Как поступать в отношении статей из кусков рефератов? Вроде как бардак, и перепроверить изложенные факты непросто. --Bunker 20:35, 18 марта 2007 (UTC)

Если я скажу «по возможности избегать», то это тебе не очень помогает. —Obersachse 20:42, 18 марта 2007 (UTC)

Конкретно Марксизм как научная теория — копипейст http://www.iet.ru/files/persona/gaidar/marxism_1.pdf, Условия возникновения марксизма кусками оттуда же. Так называемые рефераты, какими мы их знаем в последние лет пять — бесстыдные плагиаты. Удалять на корню, участников после одного-другого предупреждения блокировать. --Alma Pater 22:19, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Нарушение правил Беккером

Беккер пытается скомпрометировать другого участника [95] Прошу принять меры и официально предупредить участника (согласно ВП:ПБ 2.4.4.«Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии).» То что якобы Стартрекер нахамил кому-то (даже администратору) в ICQ не касается Википедии. Анатолий 14:39, 18 марта 2007 (UTC)

Очень даже касается, самым прямейшим образом касается Википедии, ибо относится к работе оного Стартрекера в Википедии и к блокировке оного :) Точка. Кроме того, никто никого не «пытается скомпрометировать» :) Роман Беккер ^?! 14:42, 18 марта 2007 (UTC)

Вы привели действия компрометирующего характера "нахамил", совершённые за пределами Википедии. Никаких доказательств того что действия имели место и того что они имели какое-то отношение к Википедии не было. Прошу вадминистраторов предупредить участника о недопустимости повторения подобного. Анатолий 14:46, 18 марта 2007 (UTC)

Я вот что-то вообще непонял.Где это я хамил A.I? Могу предоставить логи бесед - там нету никакого хамства а просто подробный разбор причин блокировки.И КАКИМ ОБРАЗОМ ЭТО КАСАЕТССЯ ВИКИПЕДИИ?ЗА разглашение личной информации - знаете-ли...Startreker 10:23, 19 марта 2007 (UTC)

Доказательства при необходимости приведёт сам A.I. И ещё раз повторяю: Стартрекера пожалели, за угрозы его в свое время вообще могли бы заблокировать бессрочно. Он это не оценил, продолжает хамить, оскорблять, призывать к вандализму на личной странице участника, и далее по списку. Получил справедливо - пусть сидит. Роман Беккер ^?! 14:48, 18 марта 2007 (UTC)

Отделим мух от котлет. Больше он никому не угрожал так что тут нареканий быть не должно. За призывы к вандализму я его предупредил, больше он обещал так не делать. Если кто-то хамит в ICQ, на форуме, в ЖЖ, то это Википедии не касается, попытки скомпрометировать участника путем разглашения его действий вне Википедии запрещено правилами. Анатолий 14:53, 18 марта 2007 (UTC)

A какие доказательства приведёт A.I. Думаете скажет "да, хамил"? Во-первых, это запрещено правилами.Во-вторых, неэтично. И даже если он что-то подтвердит это не является доказательством. Анатолий 14:59, 18 марта 2007 (UTC)

Во-первых, ОДНОЙ угрозы, согласно правилам, ДОСТАТОЧНО для бессрочной блокировки. Во-вторых, не далее как вчера участник предупреждался за оскорбления, общую негативную оценку вклада, искажение ника. Предупреждение было проигнорировано и откомментировано в грубой и хамской форме. Сегодня участник продолжил оскорбления и занялся троллингом, бессмысленным флудом на моей личной страничке и преследованием участника, за что и был заслуженно заблокирован. Если кто-то хамит в ICQ или еще где-то В СВЯЗИ С ВИКИПЕДИЕЙ, то это Википедии, бесспорно, касается. Роман Беккер ^?! 14:57, 18 марта 2007 (UTC)

Знаете пока цитирование чужого разговора в ICQ больше выглядит как клевета и желание опорочить оппонента. Что было в ICQ все равно недоказуемо. А бремя доказательств лежит всё равно на Вас, а не на том кого Вы пытатесь скомпрометировать. Анатолий 14:59, 18 марта 2007 (UTC)

Анатолий, за оскорбительное обвинение в якобы "клевете" ("уголовно наказуемом преступлении" (с) :-) примите заслуженное предупреждение. И я не собираюсь Вам что-либо доказывать :) И зачем мне его "порочить"? :) Он достаточно порочит сам себя своим поведением :) Роман Беккер ^?! 15:03, 18 марта 2007 (UTC)

Вы аккуратнее с такими обвинениями в "уголовно наказуемом преступлении". Оно уголовно наказуемо ТОЛЬКО если Вы собираетесь на меня подать в суд (а за угрозы судом - бессрочная блокировка). При повторении угроз подаю против Вас иск в АК. Анатолий 15:11, 18 марта 2007 (UTC)

Во-первых, это Вы меня только что оскорбительным образом обвинили в совершении уголовно наказуемого преступления - "клеветы", а во-вторых, я Вас как раз в "клевете" не обвинял (в отличие от Вас) и в суд на Вас подавать не собирался :)) Вы очень и очень грубо передёргиваете, Анатолий - ровно на 180 градусов, либо притворяетесь не знающим русского языка :) Слова "уголовно наказуемое преступление" я специально заключил в кавычки, поставил (c) и смайлик, имея в виду как раз Ваши недавние вскрикивания о страшных обвинениях в адрес Неона, о страшной клевете.. :))) Иск в АК можете подавать хоть прямо сейчас. Роман Беккер ^?! 15:17, 18 марта 2007 (UTC)

Еще раз, если Вы не поняли, клевета уголовно наказуема только если от Вас поступит на меня заявление, без Вашего заявления меня государство преследовать не будет - хоть все газеты и весь интернет я заполоню оскорблениями Романа Беккера. Кавычки я заметил, но мне и намёки неприятны. вас я в совершении уголовно наказуемого преступления не обвинял. Анатолий 16:12, 18 марта 2007 (UTC)

Обвинили меня в "клевете" именно Вы, см. выше, а не я - Вас, не надо передёргивать, Анатолий. А клевета - это потенциально уголовно наказуемо. И если Вы считаете, что я действительно "оклеветал" Стартрекера, я могу предположить, в рамках исчерпания возможностей ВП:ПДН, что Вы собираетесь подавать на меня в суд за "клевету". И соответственно под ВП:СУД можете подпасть как раз Вы. А я на Вас никаких "заявлений" никуда писать не собирался, и Вам это прекрасно известно :) Роман Беккер ^?! 18:13, 18 марта 2007 (UTC)

Роман, в случае с ICQ действительно Анатолий прав, потому что это никак невозможно подтвердить - "when sending logs, please, don't edit them too creatively" (c). Если высказывание касается Википедии и есть в публичных местах (ЖЖ, форум и т.п.) то это одно, а если в частной переписке, то это априори никак нельзя достоверно подтвердить и потому упоминание таких сведений некорректно. AstroNomer 14:50, 18 марта 2007 (UTC)

:-)) Здесь Вы правы. Однако я в своём высказывании имел в виду ровно то, что администратор, которому нахамили, вряд ли проникнется добрым отношением к нарушителю и желанием его досрочно разблокировать :) Всё остальное - это додумывание за меня и приписывание мне тех мотивов, которых у меня не было :) Зачем мне его "компрометировать", он и так себя достаточно скомпрометировал своим поведением. :) Роман Беккер ^?! 14:53, 18 марта 2007 (UTC)

А ещё хотел бы отметить, что разглашением содержания личной беседы администратор, с которым он беседовал, нарушил нормы сетевого этикета (см. [96], раздел о частной переписке). Фу, как стыдно. СибирчегНоНеНарушитель 14:47, 18 марта 2007 (UTC)

Вы правы, фактически налицо попытка скомпрометировать администратора A.I. упоминанием о его действиях вне Википедии(или данные о том что A.I. якобы сообщил содержание чужого разговора тоже имеют прямое отношение к википедии?!) Анатолий 15:04, 18 марта 2007 (UTC)

Анатолий, может быть, Вы всё-таки успокоитесь и займётесь чем-то более продуктивным? :) Роман Беккер ^?! 15:06, 18 марта 2007 (UTC)

:-))) О нормах сетевого этикета - чья бы корова мычала, дорогой Эдвард :))) Роман Беккер ^?! 14:49, 18 марта 2007 (UTC)

А данное замечание является явным личным выпадом. Пожалуйста, воздержитесь от подобного. AstroNomer 14:52, 18 марта 2007 (UTC)

А что поделать, если истине соответствует? :) Роман Беккер ^?! 14:57, 18 марта 2007 (UTC)

Выражать в корректной форме, а не "чья бы корова мычала". Вам уже множество раз об этом говорили, но Вы все-таки не внимаете, что очень жаль. AstroNomer 15:00, 18 марта 2007 (UTC)

Принято. Роман Беккер ^?! 15:05, 18 марта 2007 (UTC)

Да ладно, мне от этих высказываний ни тепло ни холодно. Я ж понимаю, что это просто проявление искреннего удивления при знакомстве с новым термином :))) СибирчегНоНеНарушитель 14:55, 18 марта 2007 (UTC)

:-)))) Роман Беккер ^?! 14:58, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Startreker

Просьба откатить его 2 оскорбительные правки и принять к участнику меры [97] [98] [99] за оскорбление и преследование участника. --Барнаул 08:02, 18 марта 2007 (UTC)

Сложный случай. Правила о преследовании участников у нас ещё не приняты, а ВП:НО формально не нарушено. Предупредить могу, что дальнейшие такие действия могут быть расценены как подрыв нормальной работы Википедии. Интересно также мнение других админов. Wind 12:56, 18 марта 2007 (UTC)

Тут не все такие щепетильные как Вы. A.I. его заблокировал без ссылок на пункт правил. Позже написал мне что было нарушение ВП:НО. Может разблокируете участника? Он уже осознал что так делать нельзя, просит дать ему дописать в выходной день статью Баджорцы. Анатолий 13:06, 18 марта 2007 (UTC)

И правда, как же я сразу не заметил. Сейчас я подумаю, спрошу A.I. что он думает по этому поводу. Wind 13:16, 18 марта 2007 (UTC)

Ввиду неоднократности и систематичности, а также ввиду того, что данный деятель хамил заблокировавшему его администратору в ICQ и в его поведении не было заметно каких бы то ни было признаков раскаяния, не рекомендую Вам, Серебр, надеяться на досрочную разблокировку участника. Роман Беккер ^?! 14:01, 18 марта 2007 (UTC)

Прошу администраторов зафиксировать факт нарушения правил Беккером: ссылка на высказывания участника вне Википедии с целью дискредитации. Кроме того, откуда Вы можете знать хамил он или нет? Он с Вами разговаривал? Или A.I. — это Вы и есть? Анатолий 14:12, 18 марта 2007 (UTC)

Он разговаривал с A.I., а A.I разговаривал со мной. Дальнейший разговор прекращён в связи с отсутствием смысла. Никакой "дискредитации", и никакой "ссылки на высказывания вне Википедии", поскольку не приведено никаких ссылок или высказываний. Роман Беккер ^?! 14:31, 18 марта 2007 (UTC)

Ссылки в смысле указания. И Вам не говорили что сообщать всем о деталях чужого разговора неэтично? Анатолий 14:33, 18 марта 2007 (UTC)

А хамить и говорить гадости, стало быть, этично? :))) Роман Беккер ^?! 14:34, 18 марта 2007 (UTC)

То есть мне, Стартрекеру и другим можно процитировать Ваши высказывания из ICQ и личной переписки? Анатолий 14:42, 18 марта 2007 (UTC)

а) исключительно в том случае, если они имеют отношение к Википедии; б) мне понятно, что Вы хотите сказать, но я хотел бы предупредить, что последствия будут чрезвычайно печальными прежде всего для г-на Стартрекера. Роман Беккер ^?! 14:44, 18 марта 2007 (UTC)

Двойные стандарты. Анатолий 16:14, 18 марта 2007 (UTC)

Ничуть. Кроме того, уж кто бы говорил о двойных стандартах, Анатолий :) Роман Беккер ^?! 18:08, 18 марта 2007 (UTC)

• Прошу коллег-администраторов обратить внимание на правила блокировок (ВП:БЛОК), особенно на пункт 6.2.4.2 . В общем случае блокировка без предупреждения за нарушения ВП:НО не одобряется текущей версией правил. Также важен пункт 6.2.4.2.4 тех же правил, который у нас практически не находит применения и который гласит, что в случае нарушения ВП:НО изначально нужно попытаться урегулировать ситуацию мирным путём, например убиранием оскорблений. Я всегда был против блокировок без предупреждений и текущая версия правил ожидает от администраторов именно этого. Wind 14:18, 18 марта 2007 (UTC)

Бесконечные предупреждения не имеют действия на некоторых участников. И ВП:НО нельзя трактовать подобным произвольным образом - участник уже неоднократно предупреждался. Что касается убирания оскорблений, то данный участник продолжал писать на моей странице обсуждения и после того, как его бессмысленные, хамские и оскорбительные реплики неоднократно убирались. Роман Беккер ^?! 14:31, 18 марта 2007 (UTC)

Участник уже трижды предупреждался после этой правки: [100], а также призывал к вандализму на странице Романа в этой [101]. Довольно странно, что кто-то еще собирается оспаривать правомочность блокировки. --Барнаул 14:23, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Horst

Просьба обратить внимание на участника, в связи с подобными высказываниями: [102] Надеюсь, никто не будет против, если я удалю это со своей страницы обсуждения без архивирования? —Andy Terry ^{обсужд.} 07:43, 18 марта 2007 (UTC)

Согласно ВП:НО удаление оскорблений допустимо. Поскольку же осмысленной части данная реплика тоже не несёт, то и завёртывать реплику в {{оскорбление}} (как обычно делается) тут не нужно. СибирчегНоНеНарушитель 08:16, 18 марта 2007 (UTC)

Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником, который при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено.

—Andy Terry ^{обсужд.} 08:27, 18 марта 2007 (UTC)

Прошу прощения. Ладно, смысл таков: можно заменить на такую фразу сейчас, а через неделю при архивации страницы её не сохранять. СибирчегНоНеНарушитель 08:33, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Оскорбления со стороны участника Беккер

Данный участник написал иск против уважаемого администратора. В этом иске содержалось множество оскорблений, в частности, обвинение в троллинге. Однако ВП:НО запрещают обвинять в троллинге без анализа значительного количества правок. Пункт 11 о троллинге он снял только спустя несколько дней после предупреждения.

Почему Беккер не вносит обвинение в троллинге сразу одной правкой с большим числом диффов? И почему молчали администраторы?

Считаю, что действия ряда однопартийцев Беккера (т. н. ОСВ) являются новой формой изощрённого оскорбления. Они создают страницу иска, где находится множество оскорблений (например, обвинение в троллинге без развёрнутого анализа). Затем начинают часто править её (чтобы прочитало больше участников), забивая страницу свежих правок. Тем самым они оскорбляют участника и позорят его честное имя.

Прошу администраторов воздействовать на Беккера. P. S. Так как никто не пошевельнётся без приведения аналогии, привожу её. Некто создаёт несколько страниц исков с названиями вроде «О гомопропаганде со стороны участника Икс», где содержатся чудовищные оскорбления. И начинает их править несколько дней подряд. Что, теперь у нас так можно делать? И все администаторы будут молчать, взирая на оскорбления? -- Esp 21:29, 17 марта 2007 (UTC)

Поддерживаю. Это многодневное издевательство над Неоном под видом написания «иска» пора пресечь. --the wrong man 21:32, 17 марта 2007 (UTC)

• В данной правке участника Беккер содержится негативная характеристика вклада Юрия Пиотровского без приведения развёрнутого анализа. Прошу заблокировать Беккера за оскорбление. Сегодня он уже получал предупреждение. -- Esp 21:38, 17 марта 2007 (UTC)
• По поводу первого запроса, пусть уж решает АК, что делать с этим иском. По поводу второго, я сделаю участнику предупреждение. Wind 23:55, 17 марта 2007 (UTC)

Выдвинутые тут претензии можно присовокупить к иску, кстати. Wind 00:00, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Adolfusiniou

Вандал - удаляет содержимое статей. --AndyVolykhov ^↔ 18:18, 16 марта 2007 (UTC)

Заблокирован Solonом бессрочно. Wind 18:52, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:VPliousnine

В данной правке занимается подделкой реплики: [103]. Прошу принять меры. --Барнаул 15:33, 16 марта 2007 (UTC)

Ранее этот же участник походя безосновательно обвинил уважаемых арбитров в якобы «сговоре с истцами», а меня в якобы «оказании давления на суд». Предупреждение за это сей участник посчитал оскорблением и закомментировал, на что права не имел — удалять можно лишь явные оскорбления, а умышленное изменение чужих реплик может быть сочтено фальсификацией и подлогом. Роман Беккер ^?! 16:05, 16 марта 2007 (UTC)

Где там подделка реплики? Участник VPliousnine закомментировал очередное оскорбление, состоящее в обвинении собеседника в клевете (уголовно наказуемом преступлении! MaxSem, где ты?). Барнаулу и Ромбику — прекратите преследовать участников из-за их позиции по гомосексуализму. СибирчегНоНеНарушитель 16:09, 16 марта 2007 (UTC)

Никто из нас не преследует участников (в отличие от некоторых батискафов). Более того, мне а) неизвестна позиция VPliousnine «по гомосексуализму», поскольку указанный участник, насколько мне известно, её нигде не высказывал и в гомовойнах вроде бы не участвовал, и б) оная позиция, буде он пожелает её осветить, мне глубоко неинтересна и безразлична, и в) это не имеет никакого отношения к делу — правила надо соблюдать ВСЕМ, вне зависимости от политической позиции. Точка. Period. Der Punkt. Если непонятно, расшифрую: сообщать недостоверную информацию, вводящую в заблуждение участников, не надо, изменять чужие реплики (за что, к примеру, Барнаула предупреждали и блокировали) тоже не надо. Роман Беккер ^?! 16:14, 16 марта 2007 (UTC)

Переводя наш с Ромбиком диалог выше на русский язык: «С: — Не нужно обвинять человека в убийстве! Р: — А не надо было убивать!». Заранее извиняюсь, но всё же скажу, что тем самым Ромбик просто уже перешёл всякие границы добра и зла. Какая жалость, что среди администраторов Русской Википедии нет тех, кто решился бы его наконец одёрнуть, потому что поток оскорблений от него не только не прекращается, но он, судя по собственной реплике выше, даже не замечает оного. СибирчегНоНеНарушитель 16:35, 16 марта 2007 (UTC)

Вы сюда пришли ругаться и кого-то разоблачать? Изменение чужих реплик является нарушением, а сговор, упомянутый VPliousnine недостоверной информацией, ложью, за что его необходимо официально предупредить. --Барнаул 16:53, 16 марта 2007 (UTC)

Ладно, давайте по существу. Комментирование явных оскорблений («клевета» и прочее) явно разрешено ВП:НО. Надо предупредить, если кто-то сообщает недостоверную информацию? Напишите: «не вводите участников в заблуждение, сообщая недостоверную/непроверенную/неточную информацию». А не «хватит клеветать!». Разница огромная, ибо «клевета» — это уголовно наказуемое деяние и упоминание оного вкупе с предупреждением может быть расценено как нарушение ВП:СУД. СибирчегНоНеНарушитель 17:02, 16 марта 2007 (UTC)

Действия участника VPliousnine не являются подделкой реплики. Её содержание и текст после добавления спецшаблона остались прежними. Даже если не брать во внимание тот факт, что необоснованные обвинения в клевете были вполне справедливо расценены участником как личное оскорбление в свой адрес. Представленный участником комментарий хорошо объясняет смысл и мотив его поступка.
Запрос следует отклонить.

Участнику Роман Беккер серьёзная просьба ещё раз обратить пристальное внимание на применяемый им стиль ведения дискуссии, который в последнее время всё менее отвечает принятым в проекте нормам поведения и принимает очертания неподобающего, а также совет всё-таки постараться контролировать свои эмоции. Участнику VPliousnine можно дать рекомендацию в подобных случаях для получения комментариев обращаться на одну из страниц сообщества, подобных этой.

Solon 18:01, 16 марта 2007 (UTC)

Почему они «необоснованные»? Вы хотите сказать, что утверждение г-на VPliousnine о якобы «сговоре с арбитрами» и якобы «давлении одного из истцов на суд» — соответствуют истине? Вы хотите сказать, что это — допустимый стиль ведения дискуссии? Что до принятых в проекте норм поведения, то рекомендую обратить внимание на поведение «Сибирчега» выше, на реплику ГСБ на ВП:ПП и прочее подобное. Вместе с тем, меня не затруднит вместо слова «клевета» употребить другие слова, предложенные Сибирчегом: я еще раз повторяю и подтверждаю, что VPliousnine сообщает (вполне вероятно, что намеренно) недостоверную и ложную информацию, вводя тем самым Сообщество в заблуждение относительно действий участников. Роман Беккер ^?! 18:14, 16 марта 2007 (UTC)

Ну и замечательно. Думаю, на этом вопрос можно закрыть — ведь таких слов он не комментировал, а если бы и закомментировал, то я был бы первым, кто бы усомнился в подобном действии здесь же, на этой странице. Хм. СибирчегНоНеНарушитель 18:29, 16 марта 2007 (UTC)

VPliousnine высказал предположения, основываясь на каких-то предпосылках. Он не делал абсолютных утверждений. Так что он вполне оставался в рамках правил. Wind 18:47, 16 марта 2007 (UTC)

А можно ли тогда «высказывать предположения», что некий участник — тролль? Вандал? Гомофоб? Националист? Антисемит? Ориссописатель? Не делая при этом «абсолютных утверждений». Максим, это классика двойных стандартов. Подобные «предположения» в Википедии оскорбительны и недопустимы. Роман Беккер ^?! 19:11, 16 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, не нужно предположений, что я хочу сказать. Я говорю ровно то, что считаю необходимым. Искать в моих слова того, чего там нет, не нужно. Если вы не видете разницы между прямым заявлением — обвинением в сговоре, и предположением, что такая ситуация в принципе может иметь место, можно было обратиться за уточнением к самому участнику или сообществу. В корректной форме. А не выдвигать поспешно подобные обвинениямя, которые изначально не способствуют расположению на конструктивный лад. Дальнейшая попытка представить нарушителем участника, который сам отказался от предъявления в принципе справедливых претензий в ваш адрес, выглядит по меньшей мере некрасиво. Всё-таки наверно не следует так видеть в каждом несогласном или только сомневающимся злодея. Не забывайте предполагать добрые намерения. Solon 18:52, 16 марта 2007 (UTC)

Даже если все было так как вы говорите, то участнику не стоило удалять предупреждение. За это уже не одного участника блокировали и правильно делали. Достаточно сказать: считаю предупреждение недействительным и зачеркнуть его, если уж совсем невтерпеж. Это если предупреждение в обсуждении. А вот так изменять реплику и ставить вместо слова «предупреждаю за клевету» -> «оскорбление удалено» нельзя. --Барнаул 19:00, 16 марта 2007 (UTC)

Прецедентное право в данном случае начисто перекрывается решением АК о предупреждениях. СибирчегНоНеНарушитель 19:17, 16 марта 2007 (UTC)

Я написал выше своё видение проблемы и рекомендовал участнику в будущем обращаться за комментарием сюда. Это было бы и более предусматрительно в плане избежать развития дискуссии в ключе, подобном данной. Возможно, другие коллеги-администраторы придерживаются иного мнения на этот счёт и пожелают его здесь выразить. Solon 19:19, 16 марта 2007 (UTC)

Да, конечно, так в будущем и будет. Мне крайне жаль, что моя попытка не раздувать конфликт, которая базировалась, как и было сказано в упомянутой правке, на принципе предположения добрых намерений, оказалась безуспешна. --VPliousnine 18:20, 17 марта 2007 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а почему Вы считали себя вправе не предполагать добрых намерений, когда обвинили меня в якобы «сговоре с членами АК» и в якобы «давлении на суд»? Или принципы ВП:ПДН должны работать выборочно и только в одну сторону? Роман Беккер ^?! 18:55, 17 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Роман Александрович! Вы же перед этим заявили, что точно знаете, как поступит АК. Чем ещё это можно объяснить, как ни одним из этих двух пунктов? СибирчегНоНеНарушитель 19:47, 17 марта 2007 (UTC)

Да, я точно знаю, как поступит АК, когда увидит обоснованный и заслуживающий рассмотрения иск, относящийся к компетенции АК и затрагивающий, кроме того, достаточно общие вопросы. Примет его к рассмотрению. Так поступил бы любой из трёх составов АК, которые у нас были. Причин для отклонения иска не усматриваю. Посему не вижу, почему из этого моего знания правил и регламента работы АК каким-то образом вытекает некий воображаемый «сговор с арбитрами» или «давление на суд». А вот чего я не знаю и знать никак не могу — это того, какое решение по иску будет принято. И когда. И каким составом АК - этим или уже следующим. Роман Беккер ^?! 21:22, 17 марта 2007 (UTC)

А, понятно. То есть ваша реплика имеет смысл "я точно знаю, что иск будет принят, потому что любой нормальный состав АК бы принял этот иск"? Ну вот. И чем это не давление на АК? СибирчегНоНеНарушитель 08:20, 18 марта 2007 (UTC)

Изучайте русский язык. Роман Беккер ^?! 08:59, 18 марта 2007 (UTC)

Взаимно - изучайте сибирчегский йезыг :-) СибирчегНоНеНарушитель 09:01, 18 марта 2007 (UTC)

Не нуждаюсь - я не Золотарёв. Роман Беккер ^?! 09:09, 18 марта 2007 (UTC)

• В любом случае, сообщение в ардес кого-либо: «это клевета» никак не может являтся оскорбительным, ни тем более не должно удалятся, если это на самом деле так и есть. Так же и в любом суде: если допустим, определенная личность состояла в нацистской партии и его кто-то назвал нацистом, то он не имеет никакого права требовать извинений или еще каких-либо санкций в отношении данного лица. В данном же случае участник удалил еще и предупреждение, чтобы скрыть критику в свой адрес, что также запрещено правилами. Романа Беккера вчера заблокировали только за то, что он удалил предупреждения участника, а здесь оказывается все так и должно быть. Получается, что у кого-то больше прав чем у других? --Барнаул 18:54, 16 марта 2007 (UTC)

  Я настоятельно прошу не приписывать мне какие бы то ни было действия. Раз уж мой комментарий остался истцами упомянутого иска не понят — поясняю, что заявление «иск будет принят» (то есть, декларируется знание о результатах не состоявшегося события) является (с юридической точки зрения) именно тем, что было написано в комментарии, в отличие от намного более уместной фразы «я считаю, что иск будет принят» (то есть, декларируется уверенность — неважно, на чём основанная — о том же). Я допускаю, что данная (юридически существенная) разница ускользнула от внимания истцов по иску, и ни в коей мере не хотел их в чём-либо обвинить (хотя и продолжаю считать, что спорная — с моей точки зрения — фраза должна быть должным образом изменена). Я уверяю, что, если бы заявители задали мне конкретный вопрос, что я имел в виду, ответ был бы именно таким. Продолжая руководствоваться принципом предположения добрых намерений со стороны заявителей, и надеясь, что мои объяснения всех удовлетворили, в случае прекращения заявителями данного конфликта, прошу администраторов воздержаться от применения к ним, санкций, вытекающих из сложившейся правоприменительной практики (см. блокировку Погребного-Александрова). --VPliousnine 18:20, 17 марта 2007 (UTC)

• Кстати, очень настоятельно прошу подателей иска воздержаться от дальнейшего употребления на странице обсуждения утверждений вроде «покровитель виртуалов» и тому подобного по отношению к неону. Это явное нарушение ВП:НО и в случае продолжения такого рода нападок будут приняты адекватные меры. Wind 18:59, 16 марта 2007 (UTC)

Участник уже на этот счет предупрежден. --Барнаул 19:06, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:MURRADD

По-моему запутался, постоянно добавляет (вернее думает что добаляет статью о своей незначимой рок-группе, а получается что добавляет статью Риск) свою страницу участника, которая в свою очередь является перенаправлением, в список групп проекта Википедия:Проект:Русский рок. Как помочь ему выйти из этой ситуации с перенаправлениями понятия не имею. К удалению тоже вроде по критериям не подходит. -- Melomann 14:25, 16 марта 2007 (UTC) Вроде участник разобрался, но сам снимает шаблон к удалению в статье группа Риск-- Melomann 15:55, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Startreker

[104], [105], [106], [107], [108]. Можно я не буду комментировать? --AndyVolykhov ^↔ 12:59, 16 марта 2007 (UTC)

Огромное Вам спасибо за то, что не цитируете оскорбления :) AstroNomer 13:06, 16 марта 2007 (UTC)

• Пока 6 часов. Не предупреждаю, т.к. уже не первый раз --DR 13:42, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Заблокируйте вандала (заголовок этого post'a является очередным оскорблением со стороны Orion955

Устроил войну откатов некий аноним[109]. Судя по всему это один из заблокированных участников, так как прекрасно осведомлен в разметке. По характеру правок и орфографическим ошибкам напоминает мне заблокированного сегодня Беккера. Орион955 23:33, 15 марта 2007 (UTC)

Orion, за клевету вам придется отвечать. Это питерской IP. --Барнаул 23:52, 15 марта 2007 (UTC)

Я не утверждаю а предполагаю так как стиль весьма схож. Мне неведомо чей айпи и нужна проверка этого вандала. Админам отписал пусть занимаются. Орион955 23:55, 15 марта 2007 (UTC)

За оскорбление меня вандалом, а в моих действиях нет того, что в Википедии называется вандализмом — Предупреждение. Вас, Орион955, за эти действия, включая оскорбления участников — заблокируют.

А Вы — кто?— Вячеслав Афиногенов 05:25, 16 марта 2007 (UTC)

Это либо провокатор - виртуал, либо обошедший блокировку участник. В обеих случаях админы обязаны принять меры (адекватные). Alexandrov 09:49, 16 марта 2007 (UTC)

• Заблокировал на 6 часов. #!George Shuklin 08:21, 16 марта 2007 (UTC)
• Моя ошибка. Я в спешке с утра глянул правки, "перепутал" право и лево (посчитав, что это аноним откатывает пометку vfd). В данном случае к участнику претензий нет, наоборот, это Орион955 нарушал правила Википедии. Перед невиновным участником я извинился и разблокировал, Ориону955 - предупреждение. #!George Shuklin 13:25, 16 марта 2007 (UTC)

  Жорж, ты случайно опять не торопишься ? Аноним, судя правкам - не невинный новый участник - это раз, в войне правок участвует - значит, предупреждать тоже надо. --Evgen2 18:29, 17 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Роман Беккер

Уталяет сообщения других участников [110]] Поскольку такие действия данный участник совершал неоднократно, прошу принять меры --Evgen2 16:01, 15 марта 2007 (UTC)

• Думаю, что участник Евген2 сегодня честно заработал себе блокировку за удаление ссылок в статье Активизм, а потом за постановку предупреждений сначала Шуклину, затем сразу 3 подряд предупреждений администратору Spy с целью давления на него. Он и ранее ставил предупреждения нейтральным участникам и администраторам за то, что они его предупреждали. --Барнаул 16:20, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Spy1986

Удаляет предупреждения со своей страницы [111], нарушает ВП:НО - а именно - преследует меня, блокировал статью Активизм в версии, не подтверждаемой из авторитетных источников и не желает участвовать в обсуждении ни статьи. Очевидно что участник руководстуется внеэнциклопедическими мотивами и злоупотребляет полномочиями администратора. Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий, а при повторении - блокировать по нарастающей. --Evgen2 16:01, 15 марта 2007 (UTC)

Прошу других администраторов оценить обоснованность предупреждения, выставленного участником мне. Spy¹⁹⁸⁶ 16:39, 15 марта 2007 (UTC)

Товарищ, Evgen2, действия Spy1986 вполне соответствуют правилами. Вынесенное вами предупреждение за предупреждение никак не связано с ВП:НО. А статью блокировать администратор должен в последней версии, так что если регулярная приверженность какой-то стороне при блокировке не замечена, то всё нормально. --A.I. 17:18, 15 марта 2007 (UTC)

А разве он заблокировал на последней версии? Анатолий 17:23, 15 марта 2007 (UTC)

• Не нужно убирать эти предупреждения. Нужно было попросить кого-то из админов написать о том, что они недействительны. Wind 18:04, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:AndyVolykhov

Прошу предупредить участника о недопустимости подобных правок [112]. Русская Википедия не место для пропаганды русофобии. Анатолий 15:53, 15 марта 2007 (UTC)

Как прав был Soularis в голосе за Калия! «За последние месяцы Википедия настолько помрачнела, посерьёзнела и погрязла в идеологических разборках, что маленькая искорка юмора от этого участника будет как раз к месту.» Kv75 20:09, 15 марта 2007 (UTC)

А за клевету ответите? --AndyVolykhov ^↔ 20:12, 15 марта 2007 (UTC)

Троллей - не кормить.old_ivan 20:32, 15 марта 2007 (UTC)

Прошу администраторов принять меры к участнику Old ivan в связи с неаргументированной негативной оценкой вклада репликой выше. --AndyVolykhov ^↔ 21:20, 15 марта 2007 (UTC)

предложение не кормить троллей оценкой Вашего вклада не является. Анатолий 21:35, 15 марта 2007 (UTC)

Является, поскольку было произнесено в ответ на мою реплику. --AndyVolykhov ^↔ 21:37, 15 марта 2007 (UTC)

Точно так же я могу предположить, что участник обращаясь к Вам, порекомендовал Вам не кормить троллей, то есть меня - потому что Ваша реплика была обращена именно ко мне. Не надо искать оскорбления там где их нет. Анатолий 22:08, 15 марта 2007 (UTC)

Мало того, я, например, её именно так и воспринял. А лишь потом понял причину возмущения --DR 22:50, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Evgen2

Продолжает войну откатов в статье активизм [113], удаляет примеры активизма, а также частичный перевод из немецкой и английской Вики о активизме по защите окружающей среды и т.д. Свою позицию не аргументирует. Прошу откатить его правки, а статью или же его самого заблокировать. К мнению администратора Шуклина он не прислушивается и продолжает откатывать. Его деятельность в данной статье похожа на войну правок с его участнием в статье Яндекс . --Барнаул 12:34, 15 марта 2007 (UTC)

Защитил статью. Spy¹⁹⁸⁶ 12:37, 15 марта 2007 (UTC)

Обоснуйте, по какой причине вы защили статью в данной версии. Нападки Барнаула на меня - давно известны, нарушения Барнаула многочисленны, почему на основании его доноса вы становитесь на сторону данного участника, даже не удосужившись прочитать статью ? Почему сразу же после защиты статьи вы присоедеиняетесь к компании Барнаула и выносите мне предупреждение неизвестно за что ? Почему наконец, вы защищаете статью в версии, о которой написавшие и защищающие ее участники открыто пишут, что данное понимание слова "активизм", которое предложено в защищенной вами версии, не отражено в словарях и других авторитетных источниках, и почему вы не удосуживаете обосновывать свою точку зрения ? --Evgen2 15:40, 15 марта 2007 (UTC)

Я вам изложил свои аргументы в обсуждении Шуклина, а в обсуждении статьи изложены аргументы Константина. Вы понимаете, для удаления инфомации, притом сразу 2-3 абзацев нужно это четко обосновать, вы же удалили примеры деятельности, подробное объяснение сути, которые присутствуют в других Вики. К тому же Википедия не словарь, где стоят голые определения. В интернете полно словарей, и перечисление значений из них не имеет особого смысла. Если же вы так убеждены в своей правоте, давайте обратимся к посреднику, пусть он нас рассудит. --Барнаул 15:49, 15 марта 2007 (UTC)

Я не обязан отчитываться перед кем бы то ни было, если удаляю текст, котрый частично дублирует текст написанный выше, частично является ориссом, т.е. мнением частного лица, которое не подтверждено АИ, причем этот момент подтверждается заявлениями двух разных участников, и с третьей стороны - этот фрагмент написан на корявом русском языке. --Evgen2 16:11, 15 марта 2007 (UTC)

Во-первых предупреждение не "неизвестно за что", а за конкретную правку, нарушающую ВП:НО. Во-вторых, Ваши действия в статье Активизм я расцениваю как вандализм (как видно из истории правок другие участники также), так как удаление довольно больших кусков текста без обсуждения недопустимо. Spy¹⁹⁸⁶ 16:00, 15 марта 2007 (UTC) P.S. И не надо мне в ответ предупреждения ставить.

В чем именно состоит нарушение и кого именно я этой правкой оскорбил ? Во-вторых, вы таки не отвечаете по существу содержания статьи активизм, тем самым вы защищаете орисс. Я уж не говорю о морально-этической оценке ваших действий, когда вы предпринимаете действия по доносу известного скандалиста и становитесь на его сторону. --Evgen2 16:11, 15 марта 2007 (UTC)

Что касается обсуждения статьи - я вам написал кучу вопросов по поводу защищаемого вами текста, вы же даже не удосужились хотя бы попытаться ответить хоть на один вопрос. И после этого вы обвиняете меня в том, что я что-то делаю без обсуждения ? --Evgen2 16:18, 15 марта 2007 (UTC)

Все ответы есть в обсуждении статьи и в приведенных ссылках. --Барнаул 16:27, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Оскорбления г-на Мицгола

Прошу принять меры к участнику Мицголу [114][115]. Дважды назвал меня расистом, коим я естественно не являюсь, пропагандирует какие-то учения о еврейской расе, приравнивая себя к своему однофамильцу. Думаю, можно применить пункт клевета и оскорбления. --Барнаул 08:56, 15 марта 2007 (UTC)

• Заблокирован на 24 часа. Wind 09:41, 15 марта 2007 (UTC)

Надеюсь в дальнейшем участник исправит свою модель поведения на более конструктивную. --Барнаул 11:35, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Страницы исков

Роман Беккер и ID burn удаляют мои правки, где я добавляю себя в истцы иска по поводу поведения Неона. Прошу указать им на недопустимость этого - добавить себя в истцы может любой участник. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 19:31, 14 марта 2007 (UTC)

Участникам следует поставить предупреждение. -- Esp 19:33, 14 марта 2007 (UTC)

Нет, только по договоренности с истцами. --Барнаул 19:38, 14 марта 2007 (UTC)

Покажите такое правило. В противном случае любой участник может присоединиться к иску. -- Esp 19:43, 14 марта 2007 (UTC)

Правила такого нет и это - не знаю, хорошо или плохо для Википедии. Но с другой стороны, Вы попробуйте, с такими вот железными своими аргументами, «что любой может присоединиться если нет правила» навязаться четвёртым в компанию, если трое уже купили бутылочку и собираются её споконенько распивать. Не очень хотел бы я быть на месте того четвёртого и не завидую этому нахалу. По наглой морде он схлопотал бы, как минимум, уж точно.--VP 08:10, 15 марта 2007 (UTC)

Ну так ведь Википедия, к счастью (а может быть, к сожалению :-)), — не компания любителей выпить. (+) Altes (+) 16:28, 16 марта 2007 (UTC)

Кстати, Барнаул, хватит захламлять иск против Esp'а своими репликами. Арбитр Митриус выразился чётко, никаких изменений в текст заявки вносить после 8 марта нельзя. Если арбитры сочтут нужным, тебе будет предоставлено слово, а пока оставляй свои реплики на странице обсуждения иска. --the wrong man 19:49, 14 марта 2007 (UTC)

[править] Очередной скандал

Прошу всех здравомыслящих участников обратить внимание на то что на этой[116] странице, небезызвестный участник Беккер применил ряд оскорблений в адрес администратора Неона (в частности обвинил его в вандализме и прочем) и беспрестанно оскорбляет его. Просьба одернуть этого Беккера и вынести ему суровое предупреждение как минимум. И еще почитайте эту страничку повнимательнее....чувствуется общее оскорбление всех администраторов и самого проекта. Орион955 16:43, 14 марта 2007 (UTC)

• Кроме того на странице Вниманию Участников, неким участником Барнаул являющимся одним из составителей «иска» против Неона - были только что высказаны недвусмысленные угрозы выраженные в негативной коннотации [117]. Орион955 19:31, 14 марта 2007 (UTC)
  • Участник:Орион955, мне кажется Вы забыли скопировать свой абзац «Очередной скандал» заодно и на Форум администраторов, Форум/Новости, Форум/Правила и несколько других страниц. Ещё напоминаю, что мы к сожалению пока не поняли, в чём именно Вы увидели здесь противоречие. Да, и чуть не забыл, смелее пользуйтесь шаблоном {источник?} на страницах пространства Википедии. — Alex Smotrov 01:20, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Опять участник Evgen2

В этот раз начал войну откатов в статье Активизм [118], удаляет примеры активизма и ссылки. Прошу принять меры. --Барнаул 08:49, 14 марта 2007 (UTC)

Вы лжете, Барнаул. Я не начал волну откатов, я лишь упоминул об этой статье в обсуждении и господа гомосексоты туда нагрянули с со своим гомовандализмом. Полгода эта статья никого не волновала. После чего Участник:Константин Косачев вернул свою версию. К правке AndyVolykhov'а это замечение не относится (он проверил ссылку, ссылка оказалась мертвая - решил ссылку убрать, мне показалось что пока лучше ссылку оставить, так как и кеш гугля ее помнит, и через архив интернета при желании можно найти содержимое, Andy вроде бы с этим согласился) --Evgen2 00:29, 15 марта 2007 (UTC)

• Ну, я вернул старую версию. Думаю, это была случайность или ошибка участника. #!George Shuklin 14:30, 14 марта 2007 (UTC)

  Это ваша ошибка - ваша правка вполне может расценивается как сознательный вандализм --Evgen2 00:30, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Пропаганда расизма

Прошу уважаемых администраторов дать оценку данному [119] высказыванию участника Мицгола. В данной правке участник называет изображенного на иллюстрации чернокожего подонком. На мой взгляд, это надо удалять как пропаганду расовой нетерпимости, а участника блокировать на более длительные сроки, т.к. Википедия не политическая платформа для пропаганды идей расизма. --Барнаул 00:04, 14 марта 2007 (UTC)

Но он его назвал подонком не за то что он чернокожий. Кроме того это вообще не человек и не участник Википедии, а вымышленный персонаж картины. Анатолий 00:27, 14 марта 2007 (UTC)

Анатолий, +1. Барнаул, ВП:НДА. --Mitrius 00:31, 14 марта 2007 (UTC)

• Я не довожу до абсурда. Мицгол в своей реплике недвусмысленно заявил о том, что изображенный на картине чернокожий - подонок, что на мой взгляд является пропагандой расизма. По другому слова человека, употребившего дважды выражение «еврейский расовый», а также зная взгляды участника, понять сложно. Мицгол не новичок и уже не в первый раз допускает подобные высказывания. За такое надо блокировать nа длительные сроки, а после продолжения пропаганды и бессрочно, так как это принято в других Википедиях.
• P.S.:Давайте себе представим такую ситуацию: я на ВП:ВУ выставляю картину, на которой изображены советские солдаты, насилующие немок и снабжаю это комментарием: эти подонки насилуют мирных девушек. Реакция будет совершенно иной. Поэтому если такие реплики кажутся кому-то безобидными, представьте на месте оскорбленого самого себя или же своего соотечественника и все станет ясно. --Барнаул 07:10, 14 марта 2007 (UTC)

  Я всё же настаиваю на своём моральном праве называть некоторых насильников подонками вне зависимости от их цвета кожи. Если, по-вашему, темнокожие имеют моральное право на насилие над белыми женщинами (а также детоубийство и осквернение православных храмов, см. вышеупомянутую картину), так что даже и всякий достаточно сильный упрёк в отношении таких насильников оскорбителен (поскольку следует-де проявлять терпимость), то в моих глазах именно это и выглядит расизмом. Вы расист, Барнаул! Для меня цвет кожи этого персонажа картины не имеет настолько сильного значения, как для вас: я просто зарегистрировал факт его отличия в Википедии, а Вы и Арбитражный комитет пошли далее и сочли, что существуют факты, которые в Википедии вообще не должны упоминаться. Стало быть, я стремлюсь к нейтральной точке зрения, которая сводится к нейтральному перечислению всех существующих фактов и мнений; а вы полагаете, что Википедия должна избирательно отражать факты, должна придерживаться определённого направления в угоду известно кому. Если бы все думали, как вы, в Русской Википедии никогда не появились бы статьи «Рахова» и «Зиг хайль!». Особенно, особенно «Рахова». Статьи эти абсолютно нейтральны (например, пережили обсуждение на Википедия:К удалению); но именно поэтому Арбитражный комитет и воспользовался первым подвернувшимся предлогом, чтобы вынести решение, согласно которому любые дальнейшие статьи, мною создаваемые на эти темы, подлежат немедленному откату. —Mithgol the Webmaster 04:32, 15 марта 2007 (UTC)

  Кроме того: а что, собственно, такого видите вы в словах «еврейский расовый», что вам так не нравится моё их повторение дважды? Вам, что же, это словосочетание представляется антисемитским? Но разве Наум Соколов не писáл в своей «History of sionism» (London, 1919; Vol. I. P. 189): «Евреи, вне всякого сомнения, самая чистая раса из всех цивилизованных наций мира»?^[1] Этого еврейского сиониста у вас уж точно пальцы не повернутся назвать антисемитом, верно? Однако ж вы расист, Барнаул! Признайте, что вы отказываете мне в праве пользоваться словосочетанием «еврейская раса» (и его производными), а Науму Соколову это право даруете только потому, что он Наум Соколов, а я Сергей Соколов; то есть оттого, что он еврей, а я русский человек! —Mithgol the Webmaster 05:28, 15 марта 2007 (UTC)

Словосочетание "еврейский расовый" а) неграмотно, б) уже стало мемом, в) в твоем исполнении всегда выглядит провокацией. Да, а я смотрю, ты излечился от ноброспанов - это сообщение выглядит вполне благопристойно с точки зрения разметки. Поздравляю! --orange303 08:36, 15 марта 2007 (UTC)

Сергей, дался Вам этот Наум! Он Вам что - родственник? Раса и нация - понятия разного уровня абстракции. Ваши пресловутые ЕРЖ - это то же самое, что "речной водоёмный канал". Если Вам не очевидна бредовость подобных фраз - советую сделать томограмму головного мозга на всякий случай. Terminus 09:26, 15 марта 2007 (UTC)

Была такая Русская сказка - про свата Наума. есть и Русский преподаватель в Питерском Универе - жив до сих пор, вроде - Анатолий Наумович. так что Наум, хоть и заимствовано из древнеарамейского, не менее Русское имя, чем Иван, он же Йоханан (Яхве милостив). 89.223.89.254 19:18, 15 марта 2007 (UTC)

Не понимаю, к чему это. Мицголу и так прописаны блокировки за расовые и религиозные высказывания, причём любые (Вы, кажется, просто не заметили второго решения, которое не про нобры). И именно за нарушение этого решения Томас его и заблокировал. Зачем его специально как-то особо блокировать именно за эту речь, которая не лучше и не хуже прочих. --Mitrius 08:40, 14 марта 2007 (UTC)

[править] Новые оскорбления со стороны Беккера

Опять оскорбил участника, назвав его «г-н председатель теневого АК». Пора блокировать. — Esp 22:21, 13 марта 2007 (UTC)

У Серебра на странице написано, что он участвует в заговоре ГСБ [120]. Такие же шаблоны есть и у еще пары академиков. И не делайте вид, что вы не знаете, что Серебр является председателем или директором АПЭ. То есть председатель теневого АК — это действительно констатация фактов. Ведь видно, когда идет приказ за кого как голосовать на выборах или голосованиях. Сообщество ведь все видит, дорогой Есп. --Барнаул 22:34, 13 марта 2007 (UTC)

Никакого оскорбления, констатация итогов выборов Арбитражного Комитета не запрещена :) Или предложите Митриусу самозаблокироваться за реплику «уважаемые кандидаты в арбитры» в отношении Ярославлева и Черненко в одном из исков :)) Роман Беккер ^?! 22:23, 13 марта 2007 (UTC)

Присоединяюсь. Прошу принять меры против оскорбившего меня участника Романа Беккера. Никаким «председателем теневого АК» я не являюсь. Анатолий 22:33, 13 марта 2007 (UTC)

:-)))) А это не Вы первым с конца оказались на выборах третьего состава АК? Роман Беккер ^?! 22:41, 13 марта 2007 (UTC)

Нет, не я. прекратите клевету и оскорбления. Анатолий 22:48, 13 марта 2007 (UTC)

Говорите только правду, Анатолий. Какова была разность голосов у Вас? :) Каким было Ваше место? :) Роман Беккер ^?! 22:56, 13 марта 2007 (UTC)

Надеюсь, Вы можете посчитать сами. Анатолий 23:08, 13 марта 2007 (UTC)

Серебр, помогите мне, Вы же математик :) Роман Беккер ^?! 23:11, 13 марта 2007 (UTC)

Используйте калькулятор. Анатолий 23:27, 13 марта 2007 (UTC)

Я слишком беден и несчастен, у меня нет ни одного исправного калькулятора :) Сжальтесь, Анатолий, поведайте нам великую тайну: какое место Вы заняли на тех выборах? :) Роман Беккер ^?! 08:08, 14 марта 2007 (UTC)

Вы, надеюсь, отдаёте себе отчёт, что Ваше нелепое поведение и ёрничанье администраторы могут адекватно оценить, как троллинг? Alexandrov 12:54, 14 марта 2007 (UTC)

• Неужели администраторы так и будут закрывать глаза на нарушения правил проекта? Участник уже ранее предупреждался за такое оскорбление Виндом и Митриусом. Участника Александрова блокируют на двое суток, а Беккер какой-то особенный? — Esp 22:34, 13 марта 2007 (UTC)

  Участника Александров блокировали ранее на различные короткие сроки, и это не помогало. Систематическими личными выпадами, «дудочниками» и прочим Александров занимался многие и многие месяцы, и никто на это не обращал внимания. Терпение лопнуло, далее меры приниматься БУДУТ. Констатировать же свое неуважение к тому или иному участнику я могу и имею право — оскорблять не могу, а выразить отношение право имею. Точка. Роман Беккер ^?! 22:40, 13 марта 2007 (UTC)

  Беккер, ещё не успела уйти в архив ссылка на Вашу прямую и наглую оскорбительную ложь - а Вы так торопитесь присоединить к ней что-то новенькое?

  Дело в том, что я не допускаю прямых выпадов вообще, и потому соотнести используемые мной безадресные эпитеты - с любой личностью - очень сложно. Разве что у Вас есть веские внутренние основания отнести к себе такие слова, как "дудочник" и пр. - но это уже Ваша внутренняя проблема.

  А вот то, что админы "не заметили" изобретённого Вами "александризма", введённого в комментарий правки - это, конечно, интереснейший прецедент и факт - вот написал бы кто-то другой словцо типа "беккеризм" - в обсуждении - даже трудно сказать, на сколько бы суток его забанили бы Ваши покровители! Alexandrov 13:09, 14 марта 2007 (UTC)

• Участник зачеркнул выражение «председатель теневого АК». Смысла продолжать посиделки и тиражировать жалобы на Романа нет (участники на самом деле тиражируют запросы, добавляя реплики из предыдущего треда в новый). Пора заняться делом. --Барнаул 22:48, 13 марта 2007 (UTC)

• Меня удивляет, что участник после того как ему указали на недопустимость оскорблений, начинает их повторять и добавлять новые. Полагаю, что это не соответствует духу и букве правил проекта. Анатолий 22:51, 13 марта 2007 (UTC)

  А меня удивляет, что в проекте до сих пор терпят столь злостного нарушителя ВП:ЧНЯВ, совершенно позабывшего, что Википедия - не трибуна для пропаганды ненависти к "либерастам и гей-активистам", не поле боя с неугодными участниками, не место для партийной деятельности и так далее по списку. И не могли бы Вы пояснить, что и где я "повторял и добавлял"? :) О соответствии поведения духу и букве правил проекта - Анатолий, уж чья бы корова мычала :) Роман Беккер ^?! 22:54, 13 марта 2007 (UTC)

  Ненависть к либерастам и гей-активистам я не пропагандировал, я выступаю только против перекоса в статьях в сторону совершенно определённых взглядов - и это полностью соответствует правилам. Где Вы повторяли - на этой странице видно. Анатолий 23:30, 13 марта 2007 (UTC)

  Очень даже пропагандировали, и продолжаете прямо-таки сочиться ненавистью. "Ваше место у параши" - это не Вы сказали, Анатолий? :) Никакого "перекоса" нет, в статьях (см. для примера Пропаганда гомофобии) адекватно представлены все точки зрения, и существуют совершенно объективные научные истины, которые следует отражать вне зависимости от того, нравятся они Вам или нет. А то, что считаете НТЗ Вы, в действительности НТЗ не является, что было уже неоднократно показано и доказано. Вы и Ваши сторонники систематически стремитесь к монополизации права на истину, к проталкиванию своей ТЗ в качестве единственно возможной или единственно верной. Примеров подобных правок несть числа. Роман Беккер ^?! 08:00, 14 марта 2007 (UTC)

  Я это сказал двум конкретным участникам Википедии, получил предупредждение и обещал не повторять подобного (и не повторял). И не надо приписывать мне то чем Вы сами тут занимаетесь. Я не проталкивал свою ТЗ в статьях (хотя она у меня безусловно есть, только я не считаю ее "объективной", "научной" и единственно правильной как к примеру Вы с отрицанием слова "гомосексуалист") Анатолий 11:41, 14 марта 2007 (UTC)

  Вот он, Ваш пример: "стремитесь к монополизации права на истину, к проталкиванию своей ТЗ в качестве единственно возможной или единственно верной", Беккер :-( Alexandrov 11:34, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Роман Беккер

Оскорбляет участников Википедии, голосовавших не так, как он [121], выдавая своё мнение об "уважаемости" того или иного участника за мнение сообщества [122]. Анатолий 21:29, 13 марта 2007 (UTC)

Сообщество этих людей избирало админами и арбитрами, из чего вытекает определённый уровень доверия и уважения к ним. Вас же, напомню, избрали (оскорбление удалено). Так что это не мое личное мнение, а мнение и воля Сообшества. Роман Беккер ^?! 22:20, 13 марта 2007 (UTC)

• Оскорблений там никаких нет. Вы уже скоро каждую вторую реплику Романа станете выносить сюда. На лицо преследование Серебром участника Роман Беккер. При продолжении надо будет принимать меры. --Барнаул 21:39, 13 марта 2007 (UTC)

  Никакого преследования. Сюда я стараюсь выносить только случаи, когда оскорбления Беккера касаются именно меня, за всеми его правками я не слежу. Увещевания успеха не имеют, необходим запрос к администраторам. (Вспомните к примеру своё поведение на странице иска против меня) Анатолий 21:59, 13 марта 2007 (UTC)

  Да, это на самом деле преследование. До этого Вы занимались преследованием историка Шехмана, но вовремя остановились. Сейчас специализируетесь на Романе, иногда на неугодных вам администраторах, которых вы преследуете по пятам и начинаете устраивать допросы как и в данном случае. Вознкает впечатление, что здесь все Ваши подчиненные и должны перед вами отчитываться. Вообще-то такие поступки не приветствуются в Википедии и должны пресекаться.--Барнаул 22:16, 13 марта 2007 (UTC)

  Я не преследовал ни Шехтмана, ни кого-либо ещё. Правки Шехтмана, очерняющие Космодемьянскую, были признаны не соответствующими источнику оператором Волохонским. Очернения антифашистов в Википедии быть не должно. Вопросы операторам по поводу необоснованных или слабобоснованных блокировок преследованием не является. Операторы по правилам обязаны отчитываться по поводу спорных блокировок. А вот Вы меня действительно похоже преследуете, много раз оскорбляли меня (например на странице иска в АК и не только). Анатолий 22:24, 13 марта 2007 (UTC)

  Никому они ничего не обязаны, и в частности и в особенности Вам, Анатолий. То, что Вы преследовали и продолжаете преследовать Шехтмана, меня, Барнаула, Берна - очевидно любому непредвзятому наблюдателю. Очернения антифашистов быть не должно ровно в той же мере, что и очернения, например, либералов или Гайдара, или геев. И вообще рулят принципы НТЗ и фактической достоверности. И что ж Вы не задавали вопросы Неону по поводу необоснованных блокировок, например, меня или Барнаула, Берна? :) Роман Беккер ^?! 22:28, 13 марта 2007 (UTC)

  изучайте правила, операторы обязаны объяснять причины спорных блокировок. По поводу остального я уже неоднократно Вам говорил. Клевету по поводу преследования прекратите. Анатолий 22:36, 13 марта 2007 (UTC)

  Во-первых, эти блокировки ничуть не спорные, а во-вторых, еще раз, если Вы еще не поняли: Вам администраторы ничего не обязаны. Вы их не избирали, их избрало Сообщество, а назначил бюрократ, и подконтрольны они ТОЛЬКО Сообществу и АК, но никак не Анатолию. Никакой клеветы, только факты: Вы действительно преследуете участников :) Роман Беккер ^?! 22:44, 13 марта 2007 (UTC)

Согласен с Анатолием. Р. Беккер (бывш. Ромбик) заявил, что «за Путника голосовали все без исключения уважаемые люди». Из этой реплики следует, что юзеры, проголосовавшие против Путника или же вообще не принявшие участия в этих выборах, не являются уважаемыми людьми. Прошу ув. администраторов прочитать Беккеру лекцию о недопустимости подобных заявлений. --the wrong man 21:30, 13 марта 2007 (UTC)

• Ничего это не значит, не надо перевирать смысл фразы. Если же Роман кого-то оскорбил, то оскорбил участников, проголосовавших за Серебр в данной реплике [123], т.к. именно он стал сомневаться в правильности итога и достоверности всех участников проголосовавших за. --Барнаул 22:05, 13 марта 2007 (UTC)

Очевидно, что допуская такие реплики со стороны участника Беккер, обесцениваются сами принципы ВП:НО, так активно использумые этим участником в своих текстах в полном противоречии со своим поведением.--Poa 21:55, 13 марта 2007 (UTC)

Пишите по-русски, пожалуйста. Где Вы узрели оскорбление? Роман Беккер ^?! 22:25, 13 марта 2007 (UTC)

Да нет там никаких оскорблений, не надо вводить в заблуждение. Перечитайте еще раз ВП:НО --Барнаул 22:05, 13 марта 2007 (UTC)

Было заявлено что все "уважаемые" проголосовали за Путника. Мне такое слышать оскорбительно. Анатолий 22:07, 13 марта 2007 (UTC)

Ваше заявление было в равной степени оскорбительным [124], т.к. вы стали сомневаться в голосах одних из наиболее активных участников, администраторов и арбитров. --Барнаул 22:16, 13 марта 2007 (UTC)

Я задал лишь уточняющий процедурный вопрос. Странно, что ясного ответа до сих пор нет. Анатолий 22:27, 13 марта 2007 (UTC)

Значит, принимайте меры, чтобы стать более уважаемым, (оскорбление удалено). И, в частности, не валите адекватных кандидатов в админы. И не придётся слышать то, что Вам "оскорбительно". Кстати, а как насчёт неоднократных тягчайших оскорблений всей Википедии, всех участников либеральных взглядов, всех гомосексуалов? Не слишком ли у Вас нежная душа, когда дело касается Вас лично, и не слишком ли у Вас мягкие критерии допустимости для Вашего собственного языка? Роман Беккер ^?! 22:17, 13 марта 2007 (UTC)

Это клевета и очередное оскорбление меня. Анатолий 22:27, 13 марта 2007 (UTC)

Где-где клевета? :) Где оскорбление? :) Это не Вы оказались на выборах АК первым с конца? :) Это не Вы предприняли всё, чтобы завалить Путника? :)) Это не Вы толкали тут пламенные речи о захвате Википедии некими таинственными "либерастами" и "гей-активистами"? :)) Роман Беккер ^?! 22:34, 13 марта 2007 (UTC)

Прекратите клевету и оскорбления. Я не был на выборах АК "первым с конца", изучайте итоги выборов. Я не "предпринимал всё", чтобы "завалить Путника". Речь о гей-активистах и либерастах я произносил, но она не является "оскорблением всех гомосексуалов и либералов". Анатолий 22:40, 13 марта 2007 (UTC)

Где клевета и где оскорбления, еще раз спрашиваю? :))) Вот именно, что все желающие могут изучить итоги выборов, а также задаться вопросом, с чего это члены Вашей партии vinograd и Ярославлев поменяли голос на против :) А также ознакомиться с призывами ряда других членов Вашей партии :)) И Вы будете делать невинные глазки и заявлять о своей непричастности? :) И уж позвольте нам самим решать, оскорбительны для нас подобные Ваши пламенные речи или нет. Что оскорбление и что нет - виднее оскорблённым. Роман Беккер ^?! 22:48, 13 марта 2007 (UTC)

vinograd заявлял о выходе из АПЭ. Изменение им голоса - его личное дело. Независимость мнения Ярославлева общеизвестна и проявлялась в ряде голосований, спросите у него сами почему он поменял свой голос. Анатолий 23:35, 13 марта 2007 (UTC)

Неон тоже "вышел из АПЭ", угу :)) Вот только почему-то всегда и везде всплывает вместе с партией, а партия всегда и везде поддерживает его, что бы он ни натворил :))) А Стартрекер с его "выходом" и возвращением после неудачных выборов? :)) А old_ivan && орион, также заявлявшие о своем "выходе", но продолжающие всплывать во всех партийных голосованиях, интенсивно пишушие на вашей "беседе" и призывающие к поддержке и помощи всякий раз, как им понадобится что-нибудь с каким-нибудь очередным терраформированием (забывая при этом, что ВП:КХС и ВП:КИС не голосования)? :))) Роман Беккер ^?! 08:05, 14 марта 2007 (UTC)

Стартрекер и old_ivan не заявляли о выходе. Вам не надоело? Анатолий 13:41, 14 марта 2007 (UTC)

Смешно ей-Богу господа.... бегаете друг за другом как старые супруги :-))) а может просто как

[править] Участник:Милантьев Максим Александрович

Восстановил удаленное позавчера копивио Ленинградское предприятие "ЭРА" (ЭлектроРадиоАвтоматика), на мое nothanks никак не отреагировал. --Grey horse 07:50, 13 марта 2007 (UTC)

На сайте он заявлен как автор статьи. Возможно, человеку просто надо объяснить, что разрешение на GFDL нужно повесить в самой статье, а не здесь. --Panther ^@ 08:01, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Вандализм в статье Путин, Владимир Владимирович

Примите меры, пожалуйста. Статья очень большая, откатывать неудобно, а вандал упёртый. (+) Altes (+) 21:54, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Снова Беккер

Не прекращает оскорбления - употребляет слово "врать", только что признанное решением АК грубой лексикой, называет меня "эдичкой", несмотря на то, что я неоднократно просил не делать этого, обвиняет меня во "вранье". На предупреждения не реагирует. — Ed, гетеросексуалист 15:05, 12 марта 2007 (UTC)

• Предупредил. Wind 17:56, 12 марта 2007 (UTC)

Двенадцать часов. --Mitrius 17:53, 12 марта 2007 (UTC)

Так его за это уже только что предупредил Винд. Вы уж с ним договоритесь как-нибудь. --AndyVolykhov ^↔ 17:55, 12 марта 2007 (UTC)

Фу-ты, конфликт, я не видел предупреждения Винда и его комментария тут. Если Винд возражает, обсудим, но я бы не снимал. --Mitrius 18:00, 12 марта 2007 (UTC)

Давайте уж разблокируем, а то нехорошо получается. Можно предупредить Романа, что в следующий раз в случае нарушения ВП:НО блокировка будет на сутки. С учётом этих подвигов. Wind 18:28, 12 марта 2007 (UTC)

Максим, по-моему членство в ОСВ не идет Вам на пользу - Вы проявляете явную тенденциозность. Поток оскорблений от Беккера идет уже который месяц и никак не прекращается, а Вы всё предупреждения. Его давно уже пора блокировать на длительные сроки по совокупности. ГСБ 18:32, 12 марта 2007 (UTC)

ГСБ, за кого Вы меня принимаете? В данном случае я не против того, что Роман заработал на блокировку, но считаю, что блокировать за то, за что уже предупредили в нормальном случае не стоит. Wind 18:38, 12 марта 2007 (UTC)

Максим, я Вас очень уважаю, но мне кажется, что под влияниям явной и неявной пропаганды Вам иногда изменяет чувство реальности. Подумайте, пожалуйста, как выглядит в данном случае Ваше предупреждение на фоне всей предыдущей деятельности Беккера. Я думаю, что оно в данной ситуации явно недостаточно и потому ошибочно, и в том, что Вы подумали и поняли это, ничего зазорного и несправедливого нет. ГСБ 18:42, 12 марта 2007 (UTC)

Подождите минуту, я посмотрю внимательно историю с предупреждением Эдуарда. Wind 18:45, 12 марта 2007 (UTC)

А за что вообще предупреждать, если за это уже предупредил сам Эдуард, да ещё и я подтвердил, и после этого нарушений не было? --AndyVolykhov ^↔ 18:47, 12 марта 2007 (UTC)

Максим, думаю, Вам стоит обратиться в АК и попросить арбитров принять решение, запрещающее блокировать Беккера (как одного из самых ценных участников проекта) на срок более 6 часов. По-моему, это идеальное решение проблемы. :-) --the wrong man 18:48, 12 марта 2007 (UTC)

The Wrong Man, Вы не поверите, но я не отношусь к Роману столь трепетно, как это делаете, судя по этой реплике, Вы. :-) Wind 18:59, 12 марта 2007 (UTC)

Жаль. Думаю, нынешний АК без проблем мог бы вынести подобное решение. --the wrong man 19:02, 12 марта 2007 (UTC)

Мне такое не нужно :) Роман Беккер ^?! 21:06, 12 марта 2007 (UTC)

В общем-то

эта правка действительно является вполне достаточной причиной для блокировки. Я как бы получаюсь между двух огней. С одной стороны, я считаю, что блокировать после предупреждений не стоит, с другой стороны получается, что я предупредил Романа уже после того, как он по сути проигнорировал предупреждение Эдуарда. Пусть решает Митриус. Или оставить блокировку или в следующий раз блокировать на больший срок. Wind 18:55, 12 марта 2007 (UTC)

• Поддерживаю вариант блокировки. ИМХО подобный стиль общения в Википедии не допустим. #!George Shuklin 19:22, 12 марта 2007 (UTC)

  Беккер создал оскорбительное перенаправление. Согласно данному (весьма странному) решению: «Арбитражный комитет обращается к прочим участникам с настоятельной рекомендацией далее не повторять и не высмеивать характерные выступления данного участника на расовую, национальную и религиозную тему; за нарушения этой рекомендации администраторы могут выносить предупреждения и устанавливать краткосрочные блокировки». Прошу воздействовать на Беккера путём наложения блокировки. -- Esp 20:59, 12 марта 2007 (UTC)

  Не подумал, как лучше назвать и как отразить суть решения. Переименовал в ВП:МИЦГОЛ-3. Редирект выставил на быстрое удаление. Роман Беккер ^?! 21:05, 12 марта 2007 (UTC)

  Тем не менее, Беккера стоит заблокировать. Только вышел из блокировки, а уже создаёт оскорбительные редиректы. А ведь его предупреждали. -- Esp 21:11, 12 марта 2007 (UTC)

  Дорогой Есп, не занимайтесь преследованием участников - Вас за это могут заблокировать :) Роман Беккер ^?! 21:37, 12 марта 2007 (UTC)

  Беккер, попрошу не угрожать. -- Esp 21:39, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Участники Smartass2007 и Serebr

Первый пишет оскорбления, в том числе негативные оценки вклада: Одним словом, сначала, думайте, а потом пишите. А операторствовать я бы Вам вообще запретил. Ваша деятельность на этом поприще крайне вредна, называет участников Википедии "гей-активистами" (вчера делал то же в основном пространстве). Второй заявил [125], что "присоединяется" (поскольку не указал, к чему именно, следует понимать, что и к оскорблениям тоже). --AndyVolykhov ^↔ 20:27, 11 марта 2007 (UTC)

Волыхов, давайте обойдемся без домыслов относительно того, к чему присоединяется Анатолий. -- Esp 20:44, 11 марта 2007 (UTC)

Да, я присоединился только к предупреждению. Хочу обратить внимание что Окхэм начал преследовать Смартасса и угрожать ему блокировками хотя он прекрасно знает что со Смартессом у него конфликт и он блокировать не должен - это и неэтично, и нарушение правил. Прошу предупредить Окхэма и попросить его обращаться к нейтральным администраторам - меня он не слушает. Анатолий 20:47, 11 марта 2007 (UTC)

Тогда прошу извиниться за формулировку, означающую согласие с оскорблениями. Впрочем, можете и не извиняться - дело Ваше. --AndyVolykhov ^↔ 20:54, 11 марта 2007 (UTC)

Бессмысленно извиняться за то что я не говорил. впрочем формулировку сейчас оправлю во избежание кривотолков. Анатолий 20:55, 11 марта 2007 (UTC)

кстати негативная оценка действий участника, особенно нарушающего правила админа, арбитра или чекюзера никак не является нарушением ВП:НО. Не надо делать из админов касту некритикуемых. Анатолий 20:50, 11 марта 2007 (UTC)

Допустима негативная оценка конкрентных действий любого участника, в т.ч. и администратора (идеальный вариант - пара дифф:оценка). Недопустима общая негативная оценка вклада или его части ("ваши правки вредны", "ваши правки в статье ... вредны") без полного предварительного анализа этого вклада или его части. --DR 20:56, 11 марта 2007 (UTC)

• Кстати, что до гей-активистов. Какой термин, по мнению участников, считающих термин "Гей-активизм" нарушением ВП:НО, является легальным для обозначения указанного явления? И можно ли считать термин "Гомонегативизм" не нарушающим ВП:НО в этом свете? Предлагаю, во избежание двойных стандартов, очень быстро определиться с этим вопросом, т.к. как мне кажется, оба термина оскорбительны совершенно одинаково, однако термин "Гомонегативизм" употребляется некоторыми участниками Википедии на их личных страницах для обозначения других участников Википедии. Если "Гей-активизм" оскорбителен, то "гомонегативизм" соответсвенно тоже и нужно немедленно убрать шаблоны с этим словом с личных страничек. Wind 22:00, 11 марта 2007 (UTC)

  Называть гомонегативистами кого-либо из участников, равно как и гей-активистами, нельзя. И за называние участников гомонегативистами меня, например, уже блокировали. А выражать отрицательное или, наоборот, положительное отношение к гомофобии/гомонегативизму/гетеросексизму, или к гей-активизму - не запрещено, и не должно быть запрещено. Роман Беккер ^?! 12:33, 12 марта 2007 (UTC)

Гей-активист - это нормальное литературное слово, часто встречается в прессе без какого-либо негативного оттенка. По правилам конкретных участников нельзя называть ни гей-активистами, ни гомонегативистами ни еще как-либо. Цензура личных страниц ИМХО не нужна. Если кто-то говорит"я против гей-активистов, фашистов, коммунистов" или "я считаю гей-активистов плохими людьми" это не оскорбляет никого конкретно (не подходит под ВП:НО). Оскорблением будет указание в беседе на соответствующий шаблон. Анатолий 22:03, 11 марта 2007 (UTC)

Вот здесь соглашусь. Но фишка в том, что тов. генсек именно что обозвал участников "гей-активистами". Роман Беккер ^?! 12:35, 12 марта 2007 (UTC)

так. Ромбик-ругательство, Беккер - ругательство, теперь еще и гей-активист - ругательство. Или вы таки начали перевоспитываться или меняться в положительную сторону ? ибо пресловуто-одиозное вп-гомо родилось в том числе и на почве утверждения что активизмом занимаются исключительно гей-активисты. --Evgen2 20:04, 13 марта 2007 (UTC)

• Слово «гей-активист» не является оскорбительным хотя бы потому, что этим словом обозначена профессия юриста-недоучки Алексеева (организатора массовых беспорядков в Москве в мае 2006 года). --the wrong man 22:06, 11 марта 2007 (UTC)

  Вронг, Алексеев - кандидат юридических наук. --ID burn 06:18, 12 марта 2007 (UTC)

  Знаю я, каких «наук» он кандидат. Из МГУ его отчислили. :-) --the wrong man 11:29, 12 марта 2007 (UTC)

  Пардон ошибся, тему его диссертации не приняли, что в общем-то не удивительно. --ID burn 12:34, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Александр Соколов

[126] - сколько ж можно? Уже предупреждался. --AndyVolykhov ^↔ 19:21, 11 марта 2007 (UTC)

диффы на предупржедения. Если да, будем принимать меры. #!George Shuklin 20:47, 11 марта 2007 (UTC)

Участник заблокирован администратором Wulfson на 24 часа. Solon 20:49, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Война правок в Хаттаб

Судя по всему какая-то долгоиграющая. [127] [128] --One half 3544 16:46, 11 марта 2007 (UTC)

А, это продолжение Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Исламский полк особого назначения--One half 3544 16:50, 11 марта 2007 (UTC)

• Поставил protected на неделю, буду поглядывать на страницу обсуждения. #!George Shuklin 17:10, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Участник: Ram2006

Данный участник в своем уже отклоненном АК иске против меня пишет

участник показал своё пренебрежительное и ненавистнеческое отношение к русскому этносу

Я считаю данное высказывание клеветой и оскорблением и прошу администраторов принять меры в виде блокировки данного участника, дабы оградить меня от оскорблений. Насколько я помню оскорбления запрещены правилами википедии. Эргил Осин 14:44, 11 марта 2007 (UTC)
Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации. #!George Shuklin 17:11, 11 марта 2007 (UTC)

[править] ВП:Р

Запишите в MediaWiki:Grouppage-oversight следующее содержание:

Википедия:Ревизоры

- ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 14:10, 11 марта 2007 (UTC) Ещё в MediaWiki:group-oversight-member поместите

ревизор

а в MediaWiki:group-oversight

Ревизоры

- ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 14:15, 11 марта 2007 (UTC)

Это всё должно быть сделано после того, как этот вариант перевода будет принят голосованием. Пока же там стоит {{proposed}} --DR 16:10, 11 марта 2007 (UTC)

Нужно ссылку дать, чтобы было понятно, что это такое - 195.146.78.35 12:29, 12 марта 2007 (UTC)

Я вообще полагаю, что все эти танцы с ревизорами для русской вики рановаты. Хотя бы потому, что у русской вики ни одной юридической проблемы пока не было. Лучше бы подумать о "checked" для правок... #!George Shuklin 17:15, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Снова Alex Spade

Вот это нормально? Может это адекватная реакция на "провокацию"? Или хамство и заносчивость? Или "оба хороши"? В последнем случае, приму к сведению свою часть. --Irpen 09:38, 11 марта 2007 (UTC)

See also #администратор: уборщик и помощник vs. распорядитель и начальник. --Irpen 09:39, 11 марта 2007 (UTC)

• По моему Алекс всё обьяснил. На тот момент он не был администратором, да и правка в принципе легальная. Может быть он просто не успевал перевести те, пусть небольшие, кусочки текста, но тем не менее хотел обратить внимание на эту статью. Wind 09:52, 11 марта 2007 (UTC)
  • "Длина "кусочка текста" - два слова. Не успел что? Но дело даже не в этом. Я не на всю дискуссию линк дал, а на конкретный edit. Только что выбранный амдинистратор обращается к редактору, почему то критически отозвавшемуся о его действиях, "неуважаемый участник". Критика не по делу? По этому вопросу могут быть разногласия. Данный вопрос к обращению "неуважаемый участник". Это что, в порядке вещей? --Irpen 10:00, 11 марта 2007 (UTC)

    Не в порядке, сейчас посмотрю более внимательно. Wind 10:30, 11 марта 2007 (UTC)

    Я уже обращал внимание участника, что я неприемлю его назидательного тона в моём (ещё раз подчёркиваю в моём, а не произвольном, моём, в смысле относящимся конкретно ко мне, а не принадлежащем). Участник настойчиво его проигнорировал и решил продолжить в том же духе в указании на незначительную правку. Ещё раз повторяю Никто в Википедии не обязан что-то делать, кроме как подчинятся правилам - это добровольный проект. Я не обязан переводить - хочу перевожу, хочу нет; викифицирую, если статья мне интересна, если статья мне неинтересна вешаю {{wikify}} и т.п. Я не обязан находить замену каждому проблемному изображению, я не робот, чтобы полностью вручную обрабатывать (лицензировать, находить исчтоники и/или замены, оформлять описание) для более 30-50 чужих изображений в день - это в первую очередь обязанность загружающего. Alex Spade 19:37, 11 марта 2007 (UTC)

    Никто и не говорит, о викификации. Это дело трудоемкое, и на него не всегда есть время. Речь идёт о том, чтобы перевести 2 (два) слова, вместо вешания шаблона "ин. яз." на всю статью. "Работы" тут одинаково. Зачем обезображивать статью без дела? Покритиковать добавившего подпись к картинке? Толку с той критики? Статья обезображена, полезная работа не сделана. Речь идет о здравом смысле, а не правах и обязанностях. --Irpen 00:12, 15 марта 2007 (UTC)

• • Что касается картинок, да загружающий не выполнил свою обязанность. Но это произошло два года назад и найти участника невозможно. Заботящийся о содержании редактор, потратит хотя бы 30 секунд на поиск картинки замены, если оригинальную картинку нужно убрать. Никто не говорит о том, чтобы тратить пол дня. Вы сами мне продемонстрировали, что вариант замены вылетела на первом же google поиске. Но конечно же, просто опустошить (или заклеймить) статью проще. Никто ничего не обязан. Вопрос о том, что более полезно для википедии и ее читателей. --Irpen 00:12, 15 марта 2007 (UTC)

Действия участника Irpen в обсуждении участника Alex Spade мне не представляются корректными, и само обращение к участнику не выглядит обусловленным намерениями улучшения статьи или решения какого-либо вопроса в контексте работы над развитием проекта. Сложно судить, есть ли здесь в элементы личной неприязни, однако общее впечатление складывается не самое благоприятное. Глядя на обороты вида «ну что Вы все продолжаете вредничать», возникают некоторые сомнения, что участник Irpen в полной мере придерживается принципа предположения добрых намерений со стороны участника Alex Spade. Также на себя обращает внимание со стороны обоих участников характерный тон с оттенком недоброжелательности, о первопричинах которого судить сложно, однако представляется вероятным, что не вполне приветливый ответ участника Alex Spade оказался объяснимой реакцией на не более приветливые претензии участника Irpen.

На мой взгляд, было бы разумным рекомендовать обоим участникам по возможности некоторое время не писать друг другу в обсуждения и обращаться для устранения взаимных претензий к коллегам. Хотя в данном случае изначально претензии, вероятно, носят, скорее, односторонний характер.

Также не стоит забывать, что работа в проекте ведётся над одним общим делом, и каждый помогает так, как может и хочет. И ни при каких обстоятельствах, даже косвенно, нельзя кому-то ставить в вину, что кто-то что-то не написал или не сделал. С прозвучавшим выше и на странице обсуждения участника Alex Spade словами о добровольности участия как об одной из ключевых основ проекта нельзя не согласиться.

Культуре ведения дискуссий, в которых решаются все важные вопросы, в проекте отводится важное место. Взаимная вежливость является залогом создания общего положительного эмоционального фона и способствует продуктивной работе над энциклопедией. Хотелось бы, чтобы коллеги нашли возможность при необходимости перечитать рекомендации и постарались в будущем более внимательно придерживаться несложных правил ведения обсуждения.

Solon 20:21, 11 марта 2007 (UTC)

Впрочем, уместным бедет также заметить, что администратору, по возможности, при общении с коллегами следует уделять особое внимание нормам вежливого поведения, и стараться сохранять спокойствие, не допуская переходов на личности, даже если оппонент, по его мнению, не является правым и делает то же. Как не раз было замечено, что администраторы связаны большей моральной ответственностью за свои слова, и это стоит также учитывать. Solon 20:43, 11 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Solon, благодарю за комментарий. Возможно, что тон моего обращения к Алексу и был резковат. Но если даже, как Вы пишите, "обращение к участнику не выглядит" в Ваших глазах "обусловленным намерениями улучшения статьи или решения какого-либо вопроса в контексте работы над развитием проекта", то могу лишь Вас заверить, что никаких других мотивирок обратиться к Алексу у меня не было. Я на ру-вики бываю редко, написал здесь одну статью всего, и ту перевел с собственного труда на en-wiki по просьбе учатника, вернее -цы.

У меня не могло быть а-приори никаих подозрений о дурных намерениях Алекса. У меня и сейчас их нет. Дело не в намерениях, а в стиле работы. А что когда редактору не понравилась критика и он в ответ выплеснул "неуважаемый участник", то это извините неадекватная реакция админа на пожелание простого трудящегося. Я его никак не обзывал. Мне просто контента жалко, и именно ущерб контенту от действий товарища вызвал мою критику. Нигде я не обвинил его в умышленном нарушении каких-либо правил. --Irpen 00:12, 15 марта 2007 (UTC)

Если кому нужны дифы для разбирательства по полной истории вопроса, они могут быть приведены, за исключение небольшой серии в описании одного из проблемных изображения (ибо оно удалено, но правки могут быть, при необходимости, на время восстановлены). Alex Spade 20:39, 11 марта 2007 (UTC)

Ни одной картинки не удалено. Просто поверх некоторых загружены другие, так что все дифы доступны. Приведение их участником Alex Spade будет мной приветствоваться. --Irpen 04:49, 12 марта 2007 (UTC)

а) Будем считать что, участник забыл про Изображение:Desjatynna Aseev.jpg, в редактировании которого он прямого участия не принимал? лишь косвенное. б) Участнику диффы должны быть известны не хуже меня (кроме быть может администраторских), так что я подожду такого запроса от других участников. Alex Spade 06:37, 12 марта 2007 (UTC)

Alex, я понятия не имел, что существовала еще одна картинка. Я о ней не знал, по ней не комментировал, и ее дифы не имеют отношения к вопросу. Про те, которые мы с Вами обсуждали, дифы все налицо. Мне они и без Вас известны. Все что я имел сказать об этом - сказано в моих попытках представить fairuse обоснование на страницах изображений и комментариях, что я оставил на Вашей странице обсуждения (Вы мои слова изменяли и грозились вытирать. Насколько далеко Вы в этом заходили мне разбираться не интересно, т.к. даже если Вы что-то стерли, Вы это прочли.)

По сути дела, я тогда сделал утверждение, что Ваш целиком формалистский подход к вопросу вредит проекту и беспричинно нагружает участников головной болью. Как бы действовать следовало, по моему мнению, я тоже высказал. Все это лишь моё мнение, основанное на том, как бы действовал я, если б меня заботили вопросы содержимого википедия и помощи участникам проекта. Если кому нужны дифы, то не мне. Мне они известны. Вы сказали тут, что можете предоставить. Я и отметил, что приветствую такой шаг, включая Ваш диф, где Вы обращаетесь ко мне "Неуважаемый участник" (очень достойный для новоиспеченного админа оборот). Всё что Вы не стерли, должно быть по прежнему доступно на Вашей странице, а если и стерли, чем Вы грозились, но мне разбираться с этим незачем. Слова "Если кому нужны диффы для разбирательства по полной истории вопроса, они могут быть приведены" - Ваши. Я лишь ответил, что с моей стороны никакой опозиции приведению диффов нет. Если это никому не интересно, то и ладно. Все друг друга выслушали о пошли дальше по своим делам. Может и в самом деле опустошение статей от картинок, подгруженных участниками давно ушедшими, даже когда замену легко найти - это положительный шаг, равно как и впечатывание шаблона длиной в три строчки поверх статьи, где надо перевести всего два слова. Может даже и "неуважаемый учатник" - приемлемая форма обращения, несмотря на то, что я полагаю иначе, --Irpen 00:12, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Рассудите, пожалуйста

Это не первый случай с участником Poa (см Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/Октябрь-Ноябрь_2006#Прошу разобраться с ситуацией), когда в ответ на предупреждение [129] участник выносит "ответное" предупреждение за лично мне не кажующиеся оскорбительными слова: [130]. Соответственно, прошу других администраторов либо подтвердить, либо зачеркнуть преупреждение. #!George Shuklin 02:17, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Гей-активизм

Несколько раз уже замеченный в нарушениях правил OckhamTheFox действуя согласованно с коллегой Волыховым без обсуждения на ВП:КУ и ВП:КОБ уничтожили важную статью Гей-активизм, заменив ее на перенаправление (мотивы действий Otf очевидны - это много раз обсуждалось). Прошу нейтральных администраторов вернуть статью. если Волыхову статья не нравится, пусть обсуждает ее удаление или объеджинение на соответствующих страницах. прошу обоим вынести предупреждения за нарушение правил удаления статей. Otf прошу в дальнейшем не применять административный ресурс в статьях, связанных с гомосексуальной тематикой. Анатолий 20:20, 10 марта 2007 (UTC) Кроме того заблокировавший оператор непосредственно перед этим сам участвовал в редактировании статьи [131] что делает его ненейтральным.

Статья о том, что Вы изволите называть "гей-активизмом", уже существует. Вам объявляется благодарность за то, что обратили наше внимание на отсутствие столь важного редиректа на столь важную статью. Его давно надо было создать. Роман Беккер ^?! 20:27, 10 марта 2007 (UTC)

Эта статья об ЛГБТ-движении. Гей-активизм это несколько другое. И все равно при наличии разногласий гораздо более очевидные случаи объединения обсуждают - мне ли учить Вас азам. Анатолий 20:30, 10 марта 2007 (UTC)

Это Ваше личное мнение, не подкреплённое никакими источниками, о том, что "гей-активизм это несколько другое". Далее, статья, которую "начал писать" Смартасс, уже с самого начала содержала резко ненейтральную POV, ничем не подкреплённые ориссы, self-references про какой-то якобы существующий "гей-активизм в Википедии" и проч. Роман Беккер ^?! 20:37, 10 марта 2007 (UTC)

Какие разногласия? Смартасс в комментарии к правке написал, что создал новую статью потому, что та закрыта для редактирования. --AndyVolykhov ^↔ 20:36, 10 марта 2007 (UTC)

А POV-форки в Википедии запрещены. Роман Беккер ^?! 20:37, 10 марта 2007 (UTC)

Говорите пожалуйста по-русски. Понятия были описаны разные. Конфликтные ситуации надо решать обсуждением, а не продавливанием своей точки зрения с использованием дружественного административного ресурса. Анатолий 20:42, 10 марта 2007 (UTC)

Это не разные, а те же самые понятия. Не вижу, что тут обсуждать. Никакого админресурса - лишь прекращение войн правок, пресечение ориссописательства, провокаций, оскорблений и грубого нарушения НТЗ. То же сделал бы любой другой админ. Роман Беккер ^?! 20:45, 10 марта 2007 (UTC)

Почему-то сделал не "любой другой", а "тот самый", вдобавок предварительно поучаствовав в редактировании статьи. А статьи без обсуждения удалять нельзя кроме случаев быстрого удаления, а это не тот случай. Анатолий 20:57, 10 марта 2007 (UTC)

Это не удаление, а перенаправление. Не знаю, что значит "тот самый", вообще-то Вы сейчас (и не только сейчас) занимаетесь клеветой и домыслами относительно OchkamTheFox, его мотивов, его сексуальной ориентации и прочее. За клевету и оскорбления блокируют, Анатолий. Роман Беккер ^?! 20:59, 10 марта 2007 (UTC)

Это уже софизмы - замена на преренаправление это удаление. Насчёт сексуальной ориентации Вы заговорили, а не я, меня его сексуальная ориентация не интересует. И что я имел в виду Вы прекрасно поняли. Анатолий 21:13, 10 марта 2007 (UTC)

Софизмы - это по Вашей части, Анатолий. Как сегодня, когда Вы сначала оскорбили всю Википедию, всех участников либеральных взглядов (обозвав "либерастами") и всех геев (обозвав "гей-активистами"), походя оклеветав участников и приписав им цели и мотивы, которых у них нет, а потом начали откручиваться с помощью софистики, когда поняли, что Вас могут за это заблокировать. То, что Вы имели или не имели в виду - держите при себе и не занимайтесь клеветой на администраторов. И создание редиректа на статью - это не "удаление статьи", тем более что там и удалять-то нечего было. Роман Беккер ^?! 21:25, 10 марта 2007 (UTC)

Меня восхищает полёт Вашей фантазии. Однако я никого не обзывал. Анатолий 21:36, 10 марта 2007 (UTC)

Очень даже обзывали, за что были предупреждены. Роман Беккер ^?! 21:39, 10 марта 2007 (UTC)

Типичное активное проталкивание гомосексуалами (на словах ратующих за НТЗ) своей односторонней точки зрения на вещи неправомерными методами, аналогичнымо стебу и флуду Ромбика, на словах агитирующего за принципы, которых не склонен придерживаться. --Poa 20:32, 10 марта 2007 (UTC)

И опять клевета, оскорбления и личные выпады. Роман Беккер ^?! 20:54, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Все участники, обсуждающие персон а не проблему предупреждены. Просьба аргументировать исключительно правками, без выражения своего отношения к персоне. Ибо чревато. #!@George Shuklin 21:35, 10 марта 2007 (UTC)

Проблема в персонах, инициировавших и поддерживающих конфликт.--Poa 02:33, 11 марта 2007 (UTC)

Безусловно. Если эти персоны перестанут обсуждать других персон и начнут работать только с фактическим материалом, ситуация существенно упростится. #!George Shuklin 02:50, 11 марта 2007 (UTC)

Не рано ли подводить итог? Удаление страницы (причём в самой его недобросовестной форме: в виде замены на редирект на блокированную страницу) без обсуждения не должно сойти с рук. У таких действий нет оправдания; чтобы ни говорили об удалённом содержимом — как это теперь проверить?
Мои предложения:

• страницу восстановить,
• ради сохранения остатков престижа администраторского звания, замешанного администратора выставить на лишение администраторских полномочий,
• для того же, впредь запретить администраторам, замеченным в гей-активизме, использовать свои полномочия в гомовойнах.

Пернатый Змей 17:25, 11 марта 2007 (UTC)

Я пока во внятной форме не услышал собственно заявки. Я вы вышеприведённом диспуте вижу набор несовместных с ВП:НО высказываний. Кто-то хочет внятно показать произошедшее? У меня есть своя версия, но я бы хотел увидеть изложение истории с позиций осуждающей произошедшее стороны. #!George Shuklin 18:43, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Война правок в статье Исламский полк особого назначения

На данный момент наблюдаются Wulfson и The Wrong Man против Olone и Messir'а.

Я не предлагаю никаких санкций, а просто пытаюсь обратить внимание на данное достаточно вялотекущее «развлечение» (ибо это несколько некомильфо, на мой взгляд). Поскольку участники конфликта, похоже, настроены решительно и, к тому же, среди оных наличествует администратор, дело, боюсь, может оказаться не слишком простым. --VPliousnine 18:34, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Smartass2007

Прошу пресечь клевету участника на админов Википедии: [132]. --AndyVolykhov ^↔ 16:34, 10 марта 2007 (UTC)

Во-первых, где тут клевета: Смартасс всего лишь сказал что не знает и что за группа лиц и на каких основаниях присвоила себе ("узурпировала") право редактировать заглавную страницу. Разъяснили бы, рассказали бы про Ваш вклад в редактирование заглавной страницы. во-вторых поправьте ссылку. Анатолий 16:47, 10 марта 2007 (UTC)

Поскольку он участвовал в выборах админов, то не может не знать, кто становится админами. Следовательно, он говорит неправду. Из его реплики следует, что права админа даются произвольно. --AndyVolykhov ^↔ 17:41, 10 марта 2007 (UTC)

Во-первых, ВП:ПДН (например, он мог забыть). Во-вторых, он по-видимому имел в виду, что админы не должны иметь преимуществ в редактировании страниц, а это правило в данном случае нарушено. В-третьих, он не участвовал в выборах админов - он участвовал в выюорах бюрократов и выдвигал свою кандидатуру на пост арбитра, но снял кандидатуру (что же мне теперь следует заявлять - "клевета" - нет, я предполагаю, что Вы скорее всего просто запамятовали). Анатолий 17:47, 10 марта 2007 (UTC)

Я говорю не об этом, а об обвинениях в нелегитимности админов. Насчёт участия - разумеется, я имел в виду участие в качестве избирателя, не надо домысливать. А Вы зря обижаете Смартасса, указывая на забывчивость, это тоже может оказаться нарушением :) --AndyVolykhov ^↔ 17:53, 10 марта 2007 (UTC)

Я предположил забывчивость как гипотезу, думаю Смартасс на меня не в обиде. Анатолий 18:02, 10 марта 2007 (UTC)

Вы предлагаете разрешить участнику Smartass 2007 редактировать заглавную страницу? (ВП:ЮП?). Если я правильно понимаю, это тот же человек, что и Участник:Smartass. С учётом этого, не самая хорошая идея. #!George Shuklin 17:57, 10 марта 2007 (UTC)

Я этого не говорил, однако все зарегистрированные участники в проекте имеют равные права в редактировании страниц - если для Вас это новость, то рекомендую изучать правила. ирония ситуации в том, что страницу заблокировали после того, как её поредактировал Волыхов. Анатолий 18:02, 10 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, не забывайте разделять права и технические возможности. Главная страница страница закрыта для редактирования напрямую, но любой может изменить её посредством обращения на странице её обсуждения или ВП:ЗКА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:30, 12 марта 2007 (UTC)

а в чём тут ирония?

"Все звери равны, но некоторые из них - равнее других"

- классику никто не отменял :-) Alexandrov 18:22, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Эргил Осин

Очередная порция оскорблений [133]. — Анатолий 16:29, 10 марта 2007 (UTC)

Участник заблокирован на 12 часов. Spy¹⁹⁸⁶ 17:37, 10 марта 2007 (UTC)

[править] A2

Прошу обратить внимание на очередную войну откатов, затеянную этим участником в статье Голодомор на Украине. В комментариях на своей странице в украинской Википедии (там он - А1) он прямо говорит, что будет способствовать неаргументированному удалению данной статьи (или помещению ее в разряд "российского шовинизма")[134] Свои же нынешние правки в данной статье участник или не аргументирует совсем, или аргументирует некорректно (например, пишет: см.обсуждение, а на стр. обсуждения ничего похожего нет). Это уже не первая война откатов за несколько дней, инициированная А2. Его "вклад" открыто противоречит [ВП:НТЗ]--Hmel' 15:32, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Анатолий

Клевещет говоря что я требую уголовного преследования участника, в то время когда мои "речь может идти" никак не являются требованием уголовного преследования. Прошу реакции администраторов на клевету Анатолия. Эргил Осин 09:53, 10 марта 2007 (UTC)

его взгляды попахивают русским нацизмом и следовательно тут уже речь может идти не только о блокировке, но и о уголовном преследовании.

Таким утверждениям не место в Википедии. Прошу админов разобраться. Анатолий 10:36, 10 марта 2007 (UTC)

Совершенно с вами согласен, вашей клевете о том, что я требую чего-то в вики не место, рад что вы сами просите админов с вами разобраться. Эргил Осин 10:45, 10 марта 2007 (UTC)

Дайте дифф. Wind 12:24, 10 марта 2007 (UTC)

Ниже писал уже [135]. Анатолий 12:28, 10 марта 2007 (UTC)

• Угрожать уголовным преследованием нельзя (см. ВП:БЛОК 2.3.1.) Участник предупреждён. Wind 13:32, 10 марта 2007 (UTC)

там были ещё многочисленные оскорбления - Ram2006, S.Felix и меня (см. мой запрос ниже), прошу вынести участнику формальное предупреждение. Анатолий 13:35, 10 марта 2007 (UTC)

Вообще за это вас, Эргил Осин, нужно блокировать бессрочно и без предупреждения. --Jaroslavleff^?! 14:03, 10 марта 2007 (UTC)

Он не угрожал судебным преследованием, а только упомянул о возможности такового. Впрочем, участника DaLord когда-то бессрочно заблокировали за нарушение ВП:СУД, а он вроде бы тоже никому непосредственно не угрожал. (+) Altes (+) 18:42, 10 марта 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь. См. [136] Я уже переговорил со своим адвокатом в Нью-Йорке, в случае продолжения подобных необоснованных наскоков будет иск непосредственно к руководству Фонда. --DR 18:57, 10 марта 2007 (UTC)

Дальше он же зачёркивает эту свою фразу и пишет: «Да это собственно и не угроза. Просто мой адвокат предложил такой вариант в качестве предположения, но я отнесся к этому совету скорее как к шутке.», так что ситуация достаточно спорная. Впрочем, не будем спорить из-за этой давней истории. (+) Altes (+) 19:25, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:AndyTerry

Утверждения о шовинизме и юдофобии оскорбительны, а страницы АК — не место для размещения оскорблений [137]. Прошу администраторов переменовать иск, а участнику вынести предупреждение. Анатолий 09:35, 10 марта 2007 (UTC)

Обратился к подателю иска с просьбой изменить название на более нейтральное. wulfson 12:07, 10 марта 2007 (UTC)

Думаю, для упомянутого в иске участника эти утверждения не то, что оскорбительны, а даже почётны. :-) --the wrong man 12:23, 10 марта 2007 (UTC)

Это его личное дело. Мне не нравится что страницы АК зачастую превращаются в место для размещения оскорблений (сам однажды пострадал). Анатолий 12:26, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Ergil

Грубо нарушил ВП:НО, назвав участника "фашик" [138]. — Анатолий 09:22, 10 марта 2007 (UTC)

Обвинил меня в воровстве [139]. Другого участника обвинил в том что тот "профессиональный русский" [140]

Он же обвиняет в нацизме и требует угрожает уголовным преследованием. [141]. Нужно бессрочно блокировать. MaxSem, ау! Анатолий 09:45, 10 марта 2007 (UTC)

ВП:НДА --Andy Terry 10:27, 10 марта 2007 (UTC)

И, кстати, не перевирайте чужие слова. «Речь может идти о» — это никак уж не «требование». —Andy Terry 10:29, 10 марта 2007 (UTC)

Ну хорошо, не требование а угроза. Угрожать уголовным преследованием в Википедии запрещено. Анатолий 10:45, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос о блокировке

Ув. админы, зaблокирyйтe yчастникa:Барнаул за подрыв нормального функционирования Википедии, подлог и фальсификацию.

Википедия:Правила блокировок* 2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;

Лoжь, клeвeтa и вандализм Барнаулa:

(цитaтa Барнаулa: "Аномним добавляет куски ПОВ–копивио")[142]

(цитaтa Барнаулa:А текст явно написан не им самим, а из какой-либо газеты или журнала. [143]) --68.223.43.136 03:35, 10 марта 2007 (UTC) cтатья дo вандализма [144] paзвитие cтатьи дo вандализма [[145]][146] [147][148][149]

cтатья пocлe вандализма Барнаулa [150] --68.223.43.136 23:21, 6 марта 2007 (UTC) --68.223.43.136 03:42, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Запрос о полублокировке

Ув. админы, поставьте полублок на мою страницу обсуждения. Монд опять взялся за старое. --the wrong man 22:17, 9 марта 2007 (UTC)

За удаление реплик со страницы обсуждения требую вынесения предупреждения этому жалобщику и блокировки. Поскольку не в первый раз вытворяет подобное. За Википедию!

Закрыл на 24 часа. Если продолжит, повторим. Wind 22:25, 9 марта 2007 (UTC)

Аноним тоже заблокирован за оскорбления в комментариях к правкам. Wind 22:27, 9 марта 2007 (UTC)

Thanks. А Монда чего блокировать? Он на диал-апе сидит с динамическим айпи. --the wrong man 22:30, 9 марта 2007 (UTC)

Да, блокировать надо Wrong man'a за удаление реплик из обсуждения. За Википедию!

[править] Уважаемые админы

Уважаемые администраторы, не являются ли множественные оскорбления и презрение в адрес всех администраторов, всех участников и вообще всей русской википедии, пускай и на другом ресурсе [151], поводом навсегда сказать этим участникам: Пока! ? --Sk 22:06, 9 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, прекратите пропаганду на этих страницах. Википедия - не трибуна. AstroNomer 23:29, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Страница участника Grandmaster

Прошу временно защитить от редактирования страницу участника Grandmaster, так же его страницу обсуждения. Пользвоателя Artaxiad заблокрировать. Очень похоже на провокацию против en:User:Artaxiad. --Hayk 21:30, 9 марта 2007 (UTC)

А зачем защищать? Всего-то однократный вандализм. AstroNomer 22:02, 9 марта 2007 (UTC)

Как минимум двухкратный: спрева аноним, затем псевдо Artaxiad - уж его то точно надо заблокировать. --Hayk 22:13, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Википедия:К удалению/27 февраля 2007#Википедия:Копирайт паранойя

Где итог? Обращаю внимание, что никто из высказавшихся за переработку статьи не удосужился даже исправить опечатки, которых в опусе г-на Пиотровского в избытке. --the wrong man 10:23, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Опять Wrong Man

(перенесено в Обсуждение:Берроуз, Уильям Сьюард). AstroNomer 12:01, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Блокировка IP 85.25.148.242

Из запроса по личному e-mail Alex Spade 08:29, 9 марта 2007 (UTC)

Обращаюсь к Вам по поводу блокировки ip 85.25.148.242. Насколько я понял, блокировку произвел администратор Spy1986, но при этом была заблокирована довольно большая сеть города Гатчины и я в том числе. Большая просьба, если есть возможность, исключить мою учетную запись из списка блокировок, поскольку за моей учетной записью нарушений не числилось. Если моя просьба невыполнима, заранее извиняюсь за беспокойство. С уважением, Art-top

Да, мне вчера уже в асю написали, что вместе с этим ip определённые пользователи не могли редактировть, но после разблокировки мной данного адреса, сказали что всё уже в порядке. Art-top не писал может ли он сейчас работать?Spy¹⁹⁸⁶ 08:34, 9 марта 2007 (UTC)

Судя по его вкладу всё в порядке. Spy¹⁹⁸⁶ 10:57, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Лoжь, клeвeтa и вандализм Барнаулa

Барнаулy нe нe нpaвится пpaвда? Haклeвeтaли - отвечaйтe! (цитaтa Барнаулa: "Аномним добавляет куски ПОВ–копивио")[152]

--68.223.43.136 01:57, 9 марта 2007 (UTC) cтатья дo вандализма [153] paзвитие cтатьи дo вандализма [[154]][155] [156][157][158]

cтатья пocлe вандализма Барнаулa [159] --68.223.43.136 02:08, 9 марта 2007 (UTC)

• См. запрос ниже. Ссылки на источники информации аноним приводить не желает, грубит. А текст явно написан не им самим, а из какой-либо газеты или журнала. --Барнаул 08:03, 9 марта 2007 (UTC)

Где источник этиx измышлений? какaя газетa или журнал? --68.223.43.136 18:45, 9 марта 2007 (UTC) Haдо понимaть чтo нет! a eсть злостнaя клeвeтa. Hужна защита Вики от oчeвидных нapyшитeлeй кaк Барнаул. --68.223.43.136 21:47, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Аноним грубит в обсуждении

В моем обсуждении объявился один аноним. Обвиняет меня в вандализме, угрожает, грубит и ставит ультиматумы[160]. На мои попытки выяснить источники добавляемого им текста отвечает грубостью, приводит непонятные ссылки, с правками различных участников. Прошу принять меры. --Барнаул 22:14, 8 марта 2007 (UTC)

[править] ВП:НО

Прошу принять меры к участнику Роман Беккер [161], так как я не являюсь его дорогим. Для меня является тяжким оскорблением, когда участник с такой славой обращается ко мне "мой дорогой".old_ivan 16:58, 8 марта 2007 (UTC)

В русском языке выражение "мой дорогой" не является оскорблением. Пожалуйста, не доводите до абсурда --DR 17:23, 8 марта 2007 (UTC)

плюс, просили ли вы участника не обращаться к вам подобным образом? #!George Shuklin 18:24, 8 марта 2007 (UTC)

А я вообще не понимаю, при чём здесь чья-то "слава" или "ориентация". В приведённом диффе не содержится никаких оскорблений и также не содержится никакого сексуального смысла, никакого утверждения, что кто-то является чьим-то "дорогим". Подобное восприятие говорит об испорченности мышления воспринимающего - и только :) Это высказывание ничем не отличается от любимых некоторыми товарищами выражений вроде my dear Wulfson :) Роман Беккер ^?! 18:38, 8 марта 2007 (UTC)

Your dear Wulfson сказал, что обращение к нему как к филологу он может расценить как оскорбление. А за "милый" уже были блокировки, как мне кажется.old_ivan 17:25, 9 марта 2007 (UTC)

"милым" никто Вас не называл (тьфу, тьфу, чур меня, чур). Про филолога - Вы, вероятно, перепутали Вульфсона с Митриусом. И кстати, мне не свойственно называть Вульфсона my dear - это Вы меня с ТВМ, видимо, попутали :) Для меня Вульфсон - не dear, а respected. Роман Беккер ^?! 17:52, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Вербицкий, Михаил Сергеевич

Идёт война откатов несмотря на обсуждение--Gosh 14:53, 8 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:ВесёлыйВиртуальныйПтиц

Я прошу заблокировать очередного виртуала хорошо всем известного деятеля за клевету. Кроме того, я полагаю, что отныне стоит все создаваемые данным человеком учётные записи проверять и бессрочно блокировать превентивным образом, сразу после регистрации участника с очередным характерным именем, поскольку ничего, кроме вреда, они не приносят (см. также обсуждение месячной давности на ВП:ВУ о необходимости удаления реплик очередного bad-hand виртуала, в котором был явный консенсус о необходимости таких мер). --AndyVolykhov ^↔ 13:43, 8 марта 2007 (UTC)

Вот и ещё одна виртуальная ипостась занимается умышленным искажением чужого ника: [162]. --AndyVolykhov ^↔ 14:26, 8 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:AntiPuppet

Весь вклад - удаление чужих реплик [163]. Просьба заблокировать чтобы не подрывал функционирование Википедии. Анатолий 13:26, 8 марта 2007 (UTC)

Вообще судя по настойчивости подобных "участников" - это похоже на боты, удаляющие не устраивающие определённую группу участников реплики. Анатолий 13:32, 8 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Пиотровский Юрий

Упорно вносит в статью Верификация ссылки на Википедия:Проверяемость, которая явно не о том, а в статью Сожжение, в которой явно написано, что она про «Сожже́ние — вид смертной казни», список публично сожжённых книг. Поскольку я не замечаю, что данный участник адекатно реагирует на аргументы, прошу администраторов хоть как-то отреагировать. --VPliousnine 15:23, 7 марта 2007 (UTC)

А почему вы считаете, что ссылка в статье Верификация на статью Википедия:Верифицируемость неуместны? Подобные ссылки могут быть и для других подбных статей, например в статье Авторские права ссылки на соответствующую статью в правилах Википедии. При использовании внутреннего поиска это может быть довольно удобно при поиске соответсвующего пункта правил, т.к. по умолчанию поиск настороен только на поиск по пространству статей. --yakudza พูดคุย 16:41, 7 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд, вообще не должно быть пересечений пространств имён «Википедия» и основного. (+) Altes (+) 18:43, 7 марта 2007 (UTC)

И в правилах Википедии не должно быть ни одной внутренней ссылки на осн.пространство статей??? --yakudza พูดคุย 16:09, 8 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд, из пространства «Википедия» ссылки могут быть, куда угодно, а вот в статьях, «левые ссылки» допустимы в крайне ограниченных случаях, когда без них нельзя обойтись (хотя бы потому, что иначе ничем нельзя будет оправдать, например, убирание ссылки из статьи «Выборы» на голосование по выборам Мицгола в администраторы). Точно также, неудачное голосование по Википедия:Проверяемость не имеет никакого отношения к энциклопедической статье Верификация --VPliousnine 06:46, 9 марта 2007 (UTC)

Я не совсем правильно выразился. Из основного пространства следует убирать ссылки на пространство имён «Википедия», но, разумеется, не наоборот. (+) Altes (+) 16:09, 9 марта 2007 (UTC)

Ну, попробовать-то объяснить всё-таки нужно, прежде чем сюда обращаться. Вот кстати и ссылка: en:Wikipedia:Avoid self-references — Alex Smotrov 15:51, 7 марта 2007 (UTC)

А что, комментарий к правке по новым правилам не является объяснением? Более того, я искренне не понимаю, как мне ещё можно аргументировать неадекватность нахождения сожжения книг в статье про смертную казнь, если мой оппонент приводит аргумент «Статья называется "Сожжение"». --VPliousnine 16:22, 7 марта 2007 (UTC)

Пусть пишет статью Сожжение книг и вставляет туда свой список, ссылку на неё нужно будет вставить в Сожжение. --AndyVolykhov ^↔ 08:28, 8 марта 2007 (UTC)

Попробовал в описании правки предложить именно это, посмотрим. Но мне, всё же, интересно, а собственно администраторы сюда заглядывают хоть иногда, или это меня решили включить в некий ignore-list? --VPliousnine 06:46, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Участник Роман Беккер меня оскорбляет

Совершенно вопиющий случай оскорбления в отношении меня, и ряда участников (Серебр, Есп, Смартасс и др) был произведен не далее как 3 минуты назад простым участником википедии - Романом Беккером. Извинения он принести не соизволил, а попросту удалил через секунду мое предупреждение со своей страницы обсуждения и в связи с этим я прошу Администрацию принять соответствующие правилам википедии меры. Явное и оскорбительное высказывание о том что я (Участник:Орион955), и другие вышеуказанные участники прибегают по свистку меня лично оскорбляет до глубины души[164]. Орион955 23:38, 6 марта 2007 (UTC)

А Вы не прибегайте систематически защищать своих однопартийцев и наоборот, и никто не будет так говорить. Всё просто. Роман Беккер ^?! 06:22, 7 марта 2007 (UTC)

А я буду защищать интересы здравомыслящих участников, а вы не оскорбляйте нас а пишите статьи. Орион955 15:00, 7 марта 2007 (UTC)

Вас никто не оскорблял. Это Вы регулярно оскорбляете то участников, которые Вам не нравятся, то администраторов, то вообще всю Википедию. И систематически бесстыдно обходите блокировки. И вводите в заблуждение участников (проще говоря, врёте), например, относительно принадлежности Гелгунга. И клевету неоднократно допускали. Ваше "здравомыслие" очевидным образом не совпадает с здравомыслием большинства сообшества - если не верите, побаллотируйтесь для разнообразия в админы. Роман Беккер ^?! 15:19, 7 марта 2007 (UTC)

Вдумайтесь в смысл фразы: вы не можете просто физически сами к себе прибегать на помошь. Ведь у каждого человека лишь одно тело. Или как вы себе это представляете? --Барнаул 23:43, 6 марта 2007 (UTC)

Оскорбления в реплике Романа Беккера примерно на том же уровне, на каком они в сообщении Esp, обсуждаемом несколько ниже. Увжаемый Роман, Ваше сообщение можно оценить и интерпретировать примерно так же, как Барнаул интерпретировал сообщение Esp. Поэтому предлагаю считать, что боевая ничья достигнута, просьба ко всем максимально придерживаться ВП:НО и не нарушать ВП:НДА. А ещё лучше последовать моему примеру, ибо я собираюсь идти спать. Спокойной ночи! Wind 23:53, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Лoжь, клeвeтa и вандализм в cтатьe Гитлер

откат вандализма Барнаулa в cтатьe Гитлер Oбьясните пpичины этой лжи и вандализма!! "Аномним добавляет куски ПОВ–копивио" [165] --68.223.43.136 23:27, 6 марта 2007 (UTC)

лoж клeвeтa и вандализм в cтатьe Гитлер

откат вандализма Барнаулa в cтатьe Гитлер

Oбьясните пpичины этой лжы и вандализма!! "Аномним добавляет куски ПОВ–копивио" --68.223.43.136 23:08, 6 марта 2007 (UTC)

cтатья дo вандализма [166] paзвитие cтатьи дo вандализма [[167]][168] [169][170][171]

cтатья пocлe вандализма Барнаулa [172] --68.223.43.136 23:21, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Барнаул

Нарушает в который раз правила, редактируя чужие сообщения. На этот раз исправляет фразу Участие в партии Беккера, где состоят такие персоналии как Барнаул, ID burn и FM., заменяя 3 последних имени на "оскорбление удалено".[173]. Просьба вмешаться администраторам, это подрыв функционирования Википедии. Меня он вряд ли послушает. Анатолий 21:48, 6 марта 2007 (UTC)

Употребление моего ника в данном контексте считаю оскорбительным, т.к. по логике вещей имеются ввиду самые худшие, одиозные участники. Такая фраза без развернутой аргументации является нарушением ВП:НО. Если администраторы считают иначе, то могут мою правку откатить. --Барнаул 21:55, 6 марта 2007 (UTC)

У меня нет слов. Анатолий 22:15, 6 марта 2007 (UTC)

Барнаул, Вы думаете, что говорите??? Из этой фразы этого не следует. Вы по сути оскорбили сами себя, да ещё и несколько участников впридачу. Правки Ваши я откатил, тема закрыта. Надеюсь, что Вы просто плохо вчитались в сообщение Esp. Wind 22:34, 6 марта 2007 (UTC)

Я это тем не менее считаю оскорбительным и участники, упомянутые в данной реплики со мной, я думаю, согласятся. Предлагаю подождать, что скажут другие администраторы. Контекст явно оскорбительный. --Барнаул 22:45, 6 марта 2007 (UTC)

Максим, а фраза ведь действительно рассчитана на такую интерпретацию. --AndyVolykhov ^↔ 22:48, 6 марта 2007 (UTC)

Коллеги, при желании можно что угодно как угодно интерпретировать. Но в данном случае эта фраза даже косвенно не является нарушением ВП:НО. К тому же, судя из контекста, имеется в виду, что участник опасается партийной солидарности в случае избрания Соляриса админом, а не ставит себе цель кого-то оскорбить данной репликой. Я полагаю, что это более правильная интерпретация. Wind 22:53, 6 марта 2007 (UTC)

То, что имел в виду Esp, нам знать не дано, но хамские реплики с его стороны, причем такие, к которым трудно формально соотнести ВП:НО, от него поступали и ранее (напр., во время работы над Кинси). Поэтому лично я не стал бы полностью исключать ту интерпретацию, которую увидел в этом Барнаул. Но, поскольку доказать я этого не могу, я предпочел эти фразы благополучно проигнорировать, в соответствии с известным принципом "не кормите". Что и коллегам рекомендую. Роман Беккер ^?! 22:59, 6 марта 2007 (UTC)

Если бы это было так, конкретных участников бы не называли. --AndyVolykhov ^↔ 22:56, 6 марта 2007 (UTC)

Там еще есть более оскорбительная фраза с «культурнее чем некоторые», а потом упоминается имя Романа: «на фоне Беккера». И вы и данное оскорбление восстановили. У меня просто нет слов. Администраторы восстанавливают оскорбления. --Барнаул 23:00, 6 марта 2007 (UTC)

Оскорбительного контекста нет в этой фразе и быть не может. Не стоит устраивать шоу и давить на администраторов наваливаясь скопом. Лучше статьи пишите (свои). Винд прав. Есп прав. Орион955 23:05, 6 марта 2007 (UTC)

Во-первых, оскорбление здесь совершенно явно было. Во-вторых, никто из нас не устраивает никакого "шоу", его как раз регулярно устраиваете Вы со своими обходами блокировок, оскорблениями и жалобами, и Ваши однопартийцы, прибегающие по свистку защищать Вас или кого-то еще заблокированного за дело. И в-третьих, мы-то как раз пишем статьи, а кое-кто мешает их писать флеймами, оскорблениями, войнами откатов и т.д. И никто не давит на администраторов. Винд, как обычно, во многом прав, а вот Esp нет. Роман Беккер ^?! 23:22, 6 марта 2007 (UTC)

Все, компромисс. Первую фразу (там где сравнения) я чуть поправил и попросил Esp такого больше не писать. Но вторую трогать не надо, там действительно нет ничего нелегального. Wind 23:31, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Статья Гитлер

Прошу поставить статью на полузащиту. Аномним добавляет куски ПОВ–копивио [174]. --Барнаул 21:14, 6 марта 2007 (UTC)

• Там вообще половину надо переписывать. Пока полублок. --Pauk 22:35, 6 марта 2007 (UTC)

Спасибо. --Барнаул 22:36, 6 марта 2007 (UTC)

[править] (откат вандализма Барнаулa)

это клeвeтa!--68.223.43.136 21:41, 6 марта 2007 (UTC)

• Вставляйте нейтральные тексты. Если это цитата, то берите в кавычки и ссылайтесь на источник. --Pauk 22:38, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Triple-ADHD

Очень прошу обратить внимание на достаточно специфический вклад данного участника. У меня есть ощущение, что весь оный является неким «тестом разметки»... --VPliousnine 20:00, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Карен87

Прошу администраторов проверить вклад участника на нарушение авторских прав. Я нахожусь в конфликте с участником (подал иск в АК), поэтому хочу остаться на стороне. --Obersachse 19:40, 6 марта 2007 (UTC)

Я готов взяться за изображения, хотя некоторая положительная тенденция мною замечена была, но её недостаточно, участник слишком обширно толкует возможность использования {{promophoto}} и {{кадр}} при отсутсвии указания на источник. Alex Spade 21:08, 6 марта 2007 (UTC)

Спасибо. Я приветствую статьи на армянскую тематику. Но авторские права соблюдать надо. --Obersachse 21:25, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Лебедев, Артемий Андреевич

Поставьте на полу блокировку, аноним разбушевался. --valodzka^☭ 17:14, 6 марта 2007 (UTC)

Сделано. OckhamTheFox 17:31, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Венская конвенция о дипломатических сношениях

• Тексту этого документа, ИМХО, не место в Википедии. Куда его можно переместить? Кто вправе это сделать? Если любой участник, то как это делается?--VP 11:45, 6 марта 2007 (UTC)
• В Викитеку. Сделать может любой участник, просто скопировать туда так же, как и в Википедию, создав соответсвующую статью. После в Вики пометить статью для быстрого удаления, поставив {{db|Перенесено в Викитеку}}. Wind 12:20, 6 марта 2007 (UTC)

Спасибо, сделано по инструкции.--VP 13:02, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:MetropolitanPoliceman

Правка чужих реплик виртуалом. [175]. Анатолий 19:44, 5 марта 2007 (UTC)

Я не виртуал, я только учусь. Если меня заблокируют, то пусть заблокируют и Добрыню Виртуалыча и Постороннего Наблюдателя. У меня есть еще 5 коллег. :0) MetropolitanPoliceman 20:19, 5 марта 2007 (UTC)

Это г-ст, я узнал его. (с) ГСБ 20:22, 5 марта 2007 (UTC)

Опять батискафы атакуют, а админам пофигу, пока это их не касается. Ну ну. Анатолий 21:02, 5 марта 2007 (UTC)

Предупредил. Первый и единственный раз. --Obersachse 21:18, 5 марта 2007 (UTC)

• Межвиртуальные разборки. Смешно и плакать хочется. Wind 23:43, 5 марта 2007 (UTC)

  Да это один и тот же человек. AstroNomer 10:55, 6 марта 2007 (UTC)

  Угу, и называется это strawman sockpuppet :) Виртуал с позицией, противоположной позиции истинного хозяина, но ведущий себя таким образом, чтобы вызывать раздражение и неприязнь в сообществе, которое непременно будет переноситься и на других участников с аналогичной позицией :) Старый приём. Роман Беккер ^?! 17:30, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Smartass2007

[176] - пожалуй, комментарии не требуются. --AndyVolykhov ^↔ 18:52, 5 марта 2007 (UTC)

• Хотел заблокировать на 12 часов, но не успел. OckhamTheFox уже заблокировал на сутки. :) Wind 23:46, 5 марта 2007 (UTC)

  Угу. Только я его заблокировал за комментарий "откат гей-вандализма" [177]. OckhamTheFox 23:48, 5 марта 2007 (UTC)

  Понимаю. 24 часа в сумме вполне хорошо. Wind 00:27, 6 марта 2007 (UTC)

[править] Иосафат (Кунцевич)

Участник Участник:Норрис удалил мою статью Иосафат (Кунцевич) и вместо неё залил содранный откуда-то текст. После чего страница була удалена вследствие нарушение авторских прав, хотя нужно было лишь откатать правки данного вандала. Предлагаю администраторам вернуть мой текст и вынести предупреждение этому нехорошему человеку. В вообще-то, немешало бы прежде удаления статьи смотреть историю правок. Говорят, можно узнать много нового и интересного. --А.Соколов 17:19, 5 марта 2007 (UTC)

Статья ещё не удалена (странно, что Вы этого не видите, ссылка-то синяя), и Ваш текст находится в истории правок. Восстановите его сами. --AndyVolykhov ^↔ 18:08, 5 марта 2007 (UTC)

[править] Оскорбительные высказывания участника Беккер

Участник Беккер продолжает оскорблять (см. комментарий к правке). В цивилизованном проекте подобные комментарии недопустимы. Его следует наказать (желательно тщательно заблокировать). -- Esp 15:39, 5 марта 2007 (UTC)

Приехали... Статья Википедия:Смартассизм находится в категории "Болезни википедистов". В чём оскорбление-то? --AndyVolykhov ^↔ 15:42, 5 марта 2007 (UTC)

Смартассизм -извествое понятие. Не надо лукавить, Есп, вы уже не рервый день в Википедии. Пора бы уже и ознакомиться с юмором Википедии. :) --Барнаул 16:21, 5 марта 2007 (UTC)

• Напомню, что участник недавно был предупрежден за комментарий «откат александризма». Однако оскорбления продолжаются. Читаем ВП:НО Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено. -- Esp 15:46, 5 марта 2007 (UTC)

Я ещё раз объясняю - это фактически цитирование статьи о существующем понятии "смартассизм", признаваемом болезнью. Никто при этом не оскорблялся. --AndyVolykhov ^↔ 15:58, 5 марта 2007 (UTC)

Неважно, что он цитировал. Хоть статью в Википедии, хоть МКБ. Лечением и постановкой диагнозов пусть занимается в другом месте. -- Esp 16:05, 5 марта 2007 (UTC)

Тут не имелись в виду участники, имелся в виду стиль написания статьи. --AndyVolykhov ^↔ 16:17, 5 марта 2007 (UTC)

Статью в определённом стиле писали определённые участники, лечение чего бы то ни было оскорбительно. Придётся привести аналогию: «лечение гомо-стиля», «лечение педерастического стиля» и т. п. будет оскорбительным? Ведь это явное оскорбление. Никакого лечения в Википедии не должно быть. Прошу администраторов дать ответ на запрос. -- Esp 16:43, 5 марта 2007 (UTC)

К счастью стиль написания статей многих участников не стал нарицательным. Пока это наблюдалось только у Смартасса. И у общества есть консенсус насчет того, что «Смартассизмы» надо именно выправлять, удалять ну или на то пошло, то и вылечивать. Странно, что Вы об этом до сих пор не ведали, дорогой Есп. Вспомните хотя бы результаты выборов Серебра, если вы запамятовали. --Барнаул 16:55, 5 марта 2007 (UTC)

• Такие комментарии к правкам, тем более в основном пространстве имён, недопустимы. Причём вне зависимости от того, в какой категории находится статья Смартассизм. Такие комментарии как минимум вводят в заблуждение участников, не знакомых с тонкостями "внутренней жизни" нашей вики. Настоятельно прошу Романа (и всех остальных тоже) в будущем воздерживаться от любых комментариев в правках, не имеющих отношения к практической работе над статьёй. Юмор там абсолютно неуместен. Wind 16:51, 5 марта 2007 (UTC)

  Его надо заблокировать. Или, на худой конец, строго предупредить (одно предупреждение за «откат александризма» он уже сегодня получил). -- Esp 17:00, 5 марта 2007 (UTC)

Предупреждение надо снять. Я утром не разобрался в обстановке, теперь мне ясно, что это была намеренная акция со стороны Александрова и реакция Романа вполне оправдана. Он ведь начал писать статью, а Александров ни с того ни с сего поставил редирект. За такое можно было бы и покруче выразиться. --Барнаул 17:12, 5 марта 2007 (UTC)

Было не так. --AndyVolykhov ^↔ 18:03, 5 марта 2007 (UTC)

А как? Смотреть в истории правок лень :( --Барнаул 18:06, 5 марта 2007 (UTC)

• Только что Александров заблокирован на 6 часов за комментарий «Подтасовки — его стихия, никак не может удержаться. Пусть его». Двойных стандартов быть не должно, и Беккера также следует заблокировать. Предупреждение было, а он не внял ему. -- Esp 17:17, 5 марта 2007 (UTC)

  Дорогой Есп, у вот видите, Александров в очередной раз попытался разозлить Романа. Но он на это оскорбление не стал реагировать тем же. А предупреждение с Романа надо снять, то, что сделал Александров сегодня утром трудно назвать конструктивным. Тут бы любой взорвался. --Барнаул 18:42, 5 марта 2007 (UTC)

За такой комментарий Александрова нужно было максимум предупредить. Кстати, на его странице обсуждения ничего нет про блокировку. По поводу Беккера, есть разве что-то после 10 часов утра? Или вообще сейчас? Wind 18:35, 5 марта 2007 (UTC)

Вы видимо не там смотрели. На его странице обсуждения есть и предупреждение (за ранее сделанную правку) и сообщение о блокировке (за эту правку). Spy¹⁹⁸⁶ 18:39, 5 марта 2007 (UTC)

Точно, нашел, в самом деле, не туда посмотрел. Да, было предупреждение перед блокировкой. Wind 18:43, 5 марта 2007 (UTC)

Блокировка Александрова. А Беккер также сделал два оскорбления (за одно был предупреждён). Случай аналогичный. -- Esp 18:46, 5 марта 2007 (UTC)

Никакой смартассизм "лечить" не надо, это может быть оскорбительно. Всем привет. Анатолий 19:46, 5 марта 2007 (UTC)

А писать смартассизмы тоже не надо, это может быть оскорбительно для Википедии в целом, как энциклопедии. И не придётся тогда их (смартассизмы) лечить, точнее, лечить статьи от смартассизма. Если в параллельном мире это считается образцом энциклопедического стиля, то что уж тогда поделать. Но мы-то находимся в этом мире. В котором подобный стиль для энциклопедии неприемлем, поскольку компрометирует её достоверность. Роман Беккер ^?! 06:18, 6 марта 2007 (UTC)

[править] администратор: уборщик и помощник vs. распорядитель и начальник

Мнение сообщества администраторов на сию тему было бы интересно узнать. --Irpen 06:35, 5 марта 2007 (UTC)

• Скорее всего, с одной стороны, флаг админа - это чисто техническая вещь, для борьбы с вандализмом и чистки ВП:КБУ. С другой стороны, это признак высокого доверия со стороны вики-сообщества. - Vald 06:44, 5 марта 2007 (UTC)
  • Это был не общий вопрос, а в связи с конкретным примером, который меня собственно завел сюда случайно с en-wiki. Кстати, Vald, что Вы-то к нам дорогу забыли? --Irpen 07:31, 5 марта 2007 (UTC)
    • Если разговор об этом изображении Изображение:Desjatynna fundam.jpg, то, возможно подойдет {{PD-trivial}}. --yakudza พูดคุย 17:16, 5 марта 2007 (UTC)
      • Это у нас формула или графический примитив? Alex Spade 18:45, 5 марта 2007 (UTC)

Неужели вы не понимаете, что даже если сейчас уломать кого-то закрыть глаза не некорректную информацию об изображении, то его рано или поздно всё равно удалят? При первой же ревизии, например для издания на DVD, оно моментом пойдёт под нож, потому что никто источники для тысяч изображений искать не будет. Если не устраивает форма требований — так и пишите, а не нападайте на человека с полуоскорбительными комментариями. Что касается «шаблонности» — помогите нам разбирать тысячи изображений, тогда и время у всех будет на индивидуальные сообщения. —Panther ^@ 10:13, 5 марта 2007 (UTC)

[править] Полузащита

Прошу поставить на полузащиту статью Покер. Анонимы постоянно добавляют туда ссылки на всякие игровые сайты (спам, короче), хороших правок ни один анонимный пользователь ещё не сделал. --Jaroslavleff^?! 17:03, 4 марта 2007 (UTC)

Done. --A.I. 17:28, 4 марта 2007 (UTC)

[править] Защита шаблона {{rq}}

Просьба снять (на полузащиту) в связи с тем, что на форуме Википедия:Форум/Предложения были высказаны пожелания по смене ядовито-зелёного цвета и вообще оформления. --Jaroslavleff^?! 11:46, 4 марта 2007 (UTC)

Предложения да, но консенсуса ещё нет. --Obersachse 11:55, 4 марта 2007 (UTC)

Пардон, а консенсус за это ядовитое оформление был? Полагаю, что в данном случае чистой воды "правьте смело". (ставлю полублок). Мне вообще не понятно почему его надо было защищать. #!George Shuklin 11:52, 5 марта 2007 (UTC)

[править] Мицгол, нобры, жиды, евреи и все-все-все

Проанализировав последние 50 правок Мицгола, я заметил, что он невозбранно злоупотребляет употреблением <span style="white-space: nowrap;"> ... </span> - они встречаются в почти каждой его правке. Что это? Исполнение своего обещания довести до абсурда?

Дорогие администраторы, это уже ни в какие ворота не лезет. Поставьте, в конце концов, его на место. Вики-разметку превратили не в вики (быструю), а в чёртi-что.

Остальное:

• пошёл вон!
• за этакую подлость
• не паясничай ... в этом дерьме + обвинения меня с помощью неких имперсонаторов в подлоге
• имеем дело в провокации - необоснованные обвинения + разглашение личных сведений участника (это бессрочная блокировка, между прочим)
• вот ещё одно разглашение личных данных

До каких, спрашiваѣтся, поръ терпеть будѣмъ? --Jaroslavleff^?! 21:04, 3 марта 2007 (UTC)

Только что пейсал примерно то же самое, когда отправлял - случился конфликт редактирования и, смотрю - тут уже все есть) --orange303 21:08, 3 марта 2007 (UTC)

По-прежнему не вижу в спанах нарушения правил, как и в нобрах. Практикующие такое участники подлежат лишь братскому вразумлению, но никак не наказанию. В статьях вики встречаются и гораздо более сложные конструкции. За высказывания - предупреждения достаточно, ничего вопиющего там нет. AstroNomer 21:26, 3 марта 2007 (UTC)

Предупреждения, как и последующие неоднократные блокировки уже были. Вразумления про нобры тоже, равно как и длинные обсуждения всей Википедией почему они зло и так делать нельзя. Что делать в таком случае? — drdaeman 21:29, 3 марта 2007 (UTC)

По поводу нобров и спанов - ничего не делать. Нет правил, которые это бы явно нарушало. Можете такие правила разработать и предложить сообществу. По поводу блокировок за оскорбления - продолжать принимать меры согласно тяжести вновь совершенного. AstroNomer 21:37, 3 марта 2007 (UTC)

AstroNomer прав. Злоупотребление нобрами и спаноми правилами не регулируется, и ограничить это злоупотребление административными мерами нельзя. Использование спанов в обсуждениях не имеет особого смысла, но и мешать никому не может, так как редактировать чужие реплики практически не нужно да и запрещено. Другое дело, что нобры перегружают серверы, а спаны увеличивают размер страниц тем самым увеличивая трафик. В результате оказывается, что количество спанов начинает измеряться в рублях у тех участников, которые, как например я, платят провайдеру из своего кармана. Но это обстоятельство – повод для обращение в АК, а не к администраторам. Typhoonbreath 00:01, 4 марта 2007 (UTC)

Идея хорошая. Википедия:Заявки_на_арбитраж/О_злоупотреблениях_разметкой. --Jaroslavleff^?! 11:34, 4 марта 2007 (UTC)

Люто, бешенно употевая от содержания иска, невозбранно к нему присоединяюся. Не могу долее сдерживать свою еврейскую расовую душу, чуть более чем наполовину возмущённую засилием ноброспанов. Роман Беккер ^?! 11:53, 4 марта 2007 (UTC)

Я, дада, лично я, достаточно часто и предельно вежливо просил Гу... Мицгола воздержаться от использования нобров и их аналогов. Я считаю его деятельность крайне раздражительной и вредной для ВП. Посему (не в первый раз, кстати говоря) прошу принять меры. --Oal 21:34, 3 марта 2007 (UTC)

Он не нарушает никаких правил такой разметкой, а то, что Вы считаете - это Ваше личное мнение. AstroNomer 21:37, 3 марта 2007 (UTC)

Так считает не только он, посмотри результаты недавнего опроса. --Jaroslavleff^?! 22:05, 3 марта 2007 (UTC)

Результаты того опроса не являются основанием для введения какого-либо правила - и, следовательно, наказания за его нарушение. Это тоже всего лишь личное мнение определенных участников. AstroNomer 02:36, 4 марта 2007 (UTC)

С учётом того, что оскорбления и личные выпады носят систематический и явно злонамеренный характер участник заблокирован на 1 неделю в соответствии с решением АК. Solon 21:38, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage

Кто может объяснить, зачем Wind (его нет, ибо он в викиотпуске) удалил все (не устаревшие, а именно все) версии разрешённые AWB? Фактически это вырубило всех AWB-пользователей. В ан-вики как минимум осталась 3.1.3.0 Alex Spade 15:03, 3 марта 2007 (UTC)

В описании к правке об этом сказано. AWB нормально работает. Solon 15:16, 3 марта 2007 (UTC)

Пока сделал как в англ. вике (только версия 3.1.3.0), так как заметил, что в других виках тоже стали возвращаться к старому варианту [178]. OckhamTheFox 15:18, 3 марта 2007 (UTC)

Можно было ничего не возвращать. Обновите AWB и всё будет работать как надо. Solon 15:24, 3 марта 2007 (UTC)

Как я уже писал, все это не имеет смысла, так как любой человек может поменять URL в hex-редакторе и все у него заработает. AstroNomer 15:33, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Просьба заблокировать Волыхова

Этот с позволения сказать участник постоянно преследует меня и постоянно оскорбляет, не гнушаясь самыми грубыми и нецензурными абсценными выражениями[179]. При том пользуется тем что меня недавно блокировали. Просьба принять к этому участнику Волыхову меры!!! Я уже устал от его постоянных оскорблений. Орион955 09:07, 3 марта 2007 (UTC)

Мда. Какие ещё слова являются "нецензурными абсценными"? "Неправду", "информацию", "заблуждаетесь" или "Вы"? Короче, это к вопросу о распространении ложной информации, изложенному этажом ниже. --AndyVolykhov ^↔ 09:13, 3 марта 2007 (UTC)

Вы не гнушаетесь даже здесь (!) святая святых (!) оскорбюлять меня и обижать! Я не "заблуждаюсь"! С моей точки зрения обвинение и смертельное оскорбление словом (заблуждение) совершенно недопустимо!!!! Извинитесь на! Это чтож получаеться то а???!!!! Волыхов получается имеет права меня оскорблять???? Прошу здравомыслящих администраторов принять к этому вышеупомянутому участнику меры воздействия! Орион955 09:18, 3 марта 2007 (UTC)

Можно я не буду комментировать? --AndyVolykhov ^↔ 09:19, 3 марта 2007 (UTC)

Товарищ Орион955, Волыхов весьма нормально комментирует вашу очень странную фразу про админов. Абсолютно нормальная речь. --A.I. 12:57, 3 марта 2007 (UTC)

Так может Волыхову не комментировать высказвания данного участника (во имя мира и спокойствия) - неужели больше некому ? --Evgen2 19:58, 3 марта 2007 (UTC)

Оскорбительные высказывания надлежит комментировать, хотя бы для того, чтобы указать участнику на оскорбление, вынести предупреждение. Роман Беккер ^?! 20:25, 3 марта 2007 (UTC)

Беккер, вам больше заняться нечем ? ВП - не поле битвы --Evgen2 21:29, 3 марта 2007 (UTC)

В поле битвы и арену травли геев при помощи оскорблений Википедию превращают как раз товарищи, подобные Вам, Ориону, Олд_ивану и далее по списку Special:Log/block. Роман Беккер ^?! 22:06, 3 марта 2007 (UTC)

т.е. когда Беккеру нечем занятся, он начинает искать, кто его бедного и несчастного травит. Может дело в вас самих, а ? --Evgen2 23:25, 3 марта 2007 (UTC)

См. ВП:ГОМО, там всё необходимое относительно Вас сказано и написано. И я не «бедный и несчастный», получите предупреждение за очередное нарушение ВП:НО. Бедные и несчастные у нас некоторые другие, кому нечем заняться, кроме оскорблений, флейма, троллинга и преследования участников, или, например, конструирования батискафов и поиска дыр в правилах. Роман Беккер ^?! 07:08, 4 марта 2007 (UTC)

Хорошо, переформулирую - когда Беккеру нечем занятся, он начинает искать, кто его, богатого и счастливого, травит. Может дело в вас самих, а ? (Напрашивается поговорка - «с жиру бесится» ) Что касается оскорблений, флейма, троллинга и преследования участников - есть другая поговорка - «чья бы корова мычала, а твоя бы молчала» --Evgen2 18:58, 4 марта 2007 (UTC)

[править] В очередной раз Участник:Орион955

[180] - явное оскорбление (гомотролли). Краткосрочные блокировки на участника явно не действуют. К тому же вот эта правка - либо клевета, либо раскрытие личной информации (насколько я помню, у нас только 1 администратор сообщал о своей нетрадиционной ориентации). --AndyVolykhov ^↔ 09:01, 3 марта 2007 (UTC)

Вследствие повторного нарушения ВП:НО и необоснованных обвинений участника AndyVolykhov в употреблении обсценной лексики (см. выше) участник заблокирован на 3 дня. Более длительную блокировку считаю в данном случае неуместной. С. Л. 09:35, 3 марта 2007 (UTC)

Тем временем участник в очередной раз обходит блокировку с IP: [181]. Доколе?! Роман Беккер ^?! 19:50, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Old ivan

Упорно (не менее пяти раз) искажает одну цитату и убирает кавычки у другой вот таким образом: [182]. Вопрос в своём обсуждении проигнорировал. Прошу его успокоить. --AndyVolykhov ^↔ 08:52, 3 марта 2007 (UTC) Участник пытается ввести сообщество в заблуждение, недобросовестно, в отсутствие добрых намерений, объявляя мою правку цитатой из Ягоды.old_ivan 09:09, 3 марта 2007 (UTC)

О, наконец хоть какой-то ответ. Во-первых, эта правка практически точно совпадает с цитатой. Во-вторых, слово «педерасты» в отношении гомосексуалов в энциклопедической статье вне цитаты неверно — такое употребление не отноится к научному стилю. В-третьих, зачем править цитату из Еникеевой? --AndyVolykhov ^↔ 09:40, 3 марта 2007 (UTC)

Участник целенаправленно добивается блокировки статей на тему гомосексуальности. Уже три статьи были закрыты с его «помощью» (Пропаганда гомофобии, Гомосексуализм, Пропаганда гомосексуализма). Цель, конечно, благая — статьи целее будут, но методы, методы….—Soularis 11:11, 3 марта 2007 (UTC)

Так, уже пошли прямые оскорбления: [183]. Участник Soularis не называл и не признавал себя "педерастом", напротив, явно возражал против такого наименования, в контексте реплики это очевидное оскорбление, не говоря уж о том, что даже если бы и признавал, то это личный выпад, недопустимый в дискуссиях. Прошу принять меры. --AndyVolykhov ^↔ 15:01, 3 марта 2007 (UTC)

[править] На сон грядущий

В последнее время наблюдаются тенденции у ряда администраторов к произвольному толкованию правил википедии и произвольному распоряжению своими полномочиями. Де факто - администраторы являются простыми у частниками, и подвержены в той или иной степени к субъективным решениям, а по сему встает совершенно законный вопрос: а не пора бы ввести ограничения на действия администраторов по меньшей мере в части выявления доверия к ним со стороны реальных участников? Предлагаю ввести перевыборы администраторов с целью подтверждения критериев к ним доверия, либо отъема админских полномочий при отсутствии подтверждения со стороны большинства участников. Субъективно: я лично доверяю далеко не всем администраторам и вижу необходимость в обуздании эскалации вседозволенности. Орион955 21:40, 2 марта 2007 (UTC)

Привет. Для начала загляните в зеркало - в свой собственный лог блокировок. Регулярных перевыборов администраторов в Википедии никогда не было, нет и не будет. А вот процедура вотума недоверия - объективно необходима, и, кстати, именно я в своё время инициировал опрос о необходимости такой процедуры, о ее механизме и правилах. Необходимо по итогам того опроса разработать и принять правила о вотуме недоверия. Если же у Вас имеются проблемы с каким-либо администратором, Вы вольны обращаться к другим администраторам или в АК. Действия администраторов и так ограничены - правилами, другими администраторами и Арбитражным Комитетом. И никаких "субъективных решений" - оскорбил - заблокировали, еще оскорбил - еще заблокировали. Украл, выпил - в тюрьму :) Романтика (с) ГСБ. Роман Беккер ^?! 21:50, 2 марта 2007 (UTC)

• Предлагаю всем участникам просто проигнорировать данный пост Ориона. --ID burn 21:51, 2 марта 2007 (UTC)

  Предлагаю удалить его. Как минимум из двух мест, куда он его поместил (ВП:ВУ, ВП:ФА, ВП:ЗКА). Кстати, почему ему не продлили блокировку? --AndyVolykhov ^↔ 21:53, 2 марта 2007 (UTC)

Еще раз утверждаю: перевыборы администраторов просто необходимы для выявления степени доверия к ним. Если администратор труслив и слаб то конечно же он откажется от выставления своей кандидатуры на перевыборы. В рувики я знаю пожалуй только Оберзаксе, Винда, Неона, Паука, Торина и Волохонского как админов не боящихся перевыборов. В этот ряд могу поставить также ДР, Окхэма, М3 и Спейда (уж 100% админ) которые также имеют большой кредит доверия. Больше нормальных и смелых администраторов нет. Так что предлагаю участникам подумать о будущем и о способах воздействия на произвол. Орион955 22:00, 2 марта 2007 (UTC)

:)))) Роман Беккер ^?! 22:13, 2 марта 2007 (UTC)

Насчёт Окхэма Вы загнули конечно, но направление мысли интересное. Анатолий 22:04, 2 марта 2007 (UTC)

• А вот если я за фразу "больше нормальных админов нет" возьму и обижусь по ВП:НО "общая негативная оценка вклада участника без развёрнутого анализа"? Повежливее, ок? #!George Shuklin 23:51, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Копирайт

172.188.14.161 заливает копивио и откатывает шаблон Нарушение авторских прав — За википедию! — Это сообщение написал, но не подписался участник 212.48.197.52 (обсуждение • вклад) .

Вы проставили несколько шаблонов {{Нарушение авторских прав}}, причём не один из них не соответствовал истине (по указанным вами ссылкам не было подобного текста). Обратите внимание, что подобные действия могут расцениваться как вандализм.--DR 19:50, 2 марта 2007 (UTC)

Вы собираетесь защищать копирайт? Этого нельзя делать. Научитесь сначала отличать авторский текст от измененного до неузнаваемости. Мой вам совет. — За википедию!

[184] - вот тут действительно есть нарушение, второй абзац почти полностью скопирован, есть и иные совпадения. Остальные не проверял. --AndyVolykhov ^↔ 20:51, 2 марта 2007 (UTC)

Ну, так абзац надо удалять, а не всю статью! Зачем ставить на ВСЮ статью {{Нарушение авторских прав}}? Ты бы проверил и остальные. Любомиров - тоже копивио. --DR 20:54, 2 марта 2007 (UTC)

Для этого есть период исправления статьи — работа в temp/. Зачем размещать фактически взятую чужую собственность в Википедии? — За википедию!

Еще раз - шаблоном {{Нарушение авторских прав}} заменяется только текст, нарушающий авторские права, а не вся статья. И то, обычно гораздо проще просто удалить этот кусок текста. --DR 21:09, 2 марта 2007 (UTC)

Нет, если копивио в первой версии, то заменяется вся статья - её нужно переписывать в темпе. --AndyVolykhov ^↔ 21:12, 2 марта 2007 (UTC)

Это что-то новенькое... Статья из 20 абзацев. 1 из них нарушает авторские права. Заменять всю статью? --DR 21:31, 2 марта 2007 (UTC)

А почему нет? Копивио не должно быть в первой версии. Смысл замены статьи на шаблон - обязать переписывать в темпе. Смысл заменять один абзац на шаблон попросту отсутствует. --AndyVolykhov ^↔ 21:57, 2 марта 2007 (UTC)

К сожалению, в ВП:АИ это не столь чётко прописано, как в английском оригинале:

If some of the content of a page really is an infringement, then the infringing content should be removed, and a note to that effect should be made on the talk page, along with the original source. If the author's permission is obtained later, the text can be restored.
If all of the content of a page is a suspected copyright infringement, then the page should be listed on Wikipedia:Copyright problems and the content of the page replaced by the standard notice which you can find there. If, after a week, the page still appears to be a copyright infringement, then it may be deleted following the procedures on the votes page.

Проблема в том, что если никто не займётся статьёй, то через неделю её удалят. И хорошо, если потом кто-то всё это заметит (как было недавно со статьёй Раджниш, Чандра Мохан). А если нет? --DR 22:45, 2 марта 2007 (UTC)

По-хорошему, было бы правильно, чтобы ставящий шаблон сразу переносил в темп то, что не вызывает подозрений в нарушении. Но сохранять копивио в истории правок не надо. --AndyVolykhov ^↔ 06:56, 3 марта 2007 (UTC)

Удалить (скрыть) копивио в истории правок может любой администратор. --DR 15:28, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Беккер и русский язык

В правках [185], [186], [187] участник Беккер оскорбительно отзывается о грамоте.ру и словаре Ожегова, высказывает ориссные мнения, угрожает о последствиях использования закрепленного в справке ресурса, угрожает участнику, несет бред о научной терминологии, и, наконец, вносит правки в чужой текст.

Ну и кто из администратов "блокирует на 2 часа и далее по нарастающей" ? Или хотя бы замечание сделает, чтоб "париша не хамил" ? --Evgen2 19:07, 2 марта 2007 (UTC)

Во-первых, я не мог оскорбительно высказываться о грамоте.ру и словаре Ожегова. Ничего оскорбительного в констатации того, что любые словари, в частности и в особенности общеязыковые, и в частности и в особенности такие, как словарь Ожегова или грамота.ру — быстро устаревают и не поспевают за развитием языка (который есть живая и развивающаяся материя), а также что никакие словари — даже специализированные, а уж тем более общеязыковые — не освещают вопросы научной терминологии во всей ее полноте, и посему не могут служить авторитетами в вопросах научной терминологии (в таких вопросах авторитетами являются энциклопедии, монографии, научные публикации). Не знаю, что значит «высказывать ориссные мнения». На страницах обсуждения не запрещено высказывать любые мнения, если они не нарушают ВП:НО. Мое мнение подтверждено авторитетными источниками, такими, как БРЭ. Никакого «бреда» в моих высказываниях нет, а за называние моих слов «бредом» получите предупреждение. Никаких правок в чужой текст я не вносил — учите функцию Викификатор. Также никому я не угрожал — я предупредил Вашего однопартийца Серебра, что, в случае если он продолжит настаивать на своем праве использовать оскорбительную терминологию, он может не обижаться на последствия по ВП:БЛОК. Роман Беккер ^?! 20:52, 2 марта 2007 (UTC)

Вы высказали и продолжаете высказывать мнения, которые нарушают ВП:НО, вы продолжаете распространять ложь и клевету, в частности, что «грамота.ру — быстро устаревают и не поспевают за развитием языка», в то время как в работе Грамота.ру принимают участие ведущие ученые и специалисты по русскому языку, на сайте зарегистрировано 216758 (!) вопросов, на каждый из которых дан ответ, и т.п. Ваши слова, что вы никаких правок в чужой текст не вносили, говорят о том, что вы слабо разбираетесь даже в фунционировании википедии, однако же претендуете на истину в последней инстанции относительно научной терминологии. Интересно, Беккер, у вас хотя бы диплом есть ? --Evgen2 22:12, 2 марта 2007 (UTC)

Слабо им. Сразу прискачат Барнаулы, ИД-Бёрны, Соляриса и прочие однопартийцы. --Jaroslavleff^?! 20:50, 2 марта 2007 (UTC)

От кого я слышу, Владег. Ваши регулярно прибегают туда, где кого-нибудь из ваших за дело примучат :) Роман Беккер ^?! 20:52, 2 марта 2007 (UTC)

Всё равно ваша братия как-то яростно вскипает, чуть дело касается чего-либо, начинающегося с гомо* или пед*. Со стороны это смотрится смешно. --Jaroslavleff^?! 21:07, 2 марта 2007 (UTC)

Ничего смешного. Оскорбления должны пресекаться, и точка. Роман Беккер ^?! 21:15, 2 марта 2007 (UTC)

Ну это понятно. Но вот не задумывался ли ты и твои соратники о том, что своим поведением они сами вынуждают других прибегать к оскорблениям? --Jaroslavleff^?! 21:30, 2 марта 2007 (UTC)

Во-первых, как любит говорить Астрономер, никакое и ничье поведение не может служить оправданием для оскорблений. А во-вторых, не мог бы ты быть поконкретнее в выражении своих претензий? :) Роман Беккер ^?! 21:33, 2 марта 2007 (UTC)

Ради справедливости - мой текст не пострадал, была обычная викификация. За то что участник "оскорблял" Грамоту.Ру и словарь Ожегова тоже блокировать не нужно - это уже какая-то суперцензура получается. Анатолий 20:57, 2 марта 2007 (UTC)

не важно - викификация это или еще что. Это правка чужого текста и это запрещено правилами. Блокировать надо - за систематическую ложь и клевету относительно источников, указанных в правилах и Википедия:Источники информации и признанных авторитетными. --Evgen2 22:54, 2 марта 2007 (UTC)

Не оскорблял, кстати, а констатировал, что авторитетами в вопросах научной терминологии, а также, например, в вопросе об адекватности перевода англоязычных терминов или в вопросе об оскорбительности/нейтральности того или иного слова, они не являются и не могут являться (еще раз: оскорбительным может быть и вполне литературное слово). Роман Беккер ^?! 21:00, 2 марта 2007 (UTC)

какое отношение имеет грамота.ру и словать Ожегова к переводу ? и перестаньте повторять мантру о какой-то научной терминологии. --Evgen2 22:54, 2 марта 2007 (UTC)

P.S.А вот угроза натравить на меня администраторов особенно в контексте что уже 10 человек из них причастны "делу ОСЦВ" мне не нравится. Прошу нейтральных админов пресекать необоснованные блокировки за не употребление не нравящихся Беккеру слов. Анатолий 21:03, 2 марта 2007 (UTC)

не 10, дорогой Анатолий, а больше :)) Учтите, есть такая штука - здравый смысл, и есть такая штука - партия здравого смысла. И все без исключения нейтральные админы руководствуются исключительно здравым смыслом, правилами (включая ВП:НО), целями и задачами проекта. И употребление словечек вроде "педерасты" и проталкивание в статьи выражений вроде "главный центр педерастической проституции" или "педерастическое кино" (да еще и в качестве перевода Queer Cinema) не имеет ничего общего с целями и задачами проекта - а именно, с созданием полноценной, точной энциклопедии, с соблюдением НТЗ, принципа фактической достоверности (в данном случае - адекватности перевода), и, кроме того, нарушает ВП:НО. И за подобное блокировали, блокируют и блокировать будут, и вполне обоснованно. И здесь не имеет значения, какие слова нравятся или не нравятся лично мне. Роман Беккер ^?! 21:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Это неудивительно. Когда, например, ID burn говорит участнику «вали отсюда русская свинья», ему за это ничего не бывает. А когда The Wrong Man напишет статью, а кто-нибудь прибежит и начнёт откатывать, и за реплику «хватит гадить» его блокируют на целую неделю... Хотя, согласно решению АК, администраторам лишь рекомендуется блокировать, делать это необязательно. Надо смотреть на характер оскорблений, оценивать ситуацию. Это называется, все равны, но некоторые равнее. -- Esp 21:03, 2 марта 2007 (UTC)

  Во-первых, не могли бы Вы привести конкретный дифф, где ID Burn когда-либо говорил что-либо подобное? А во-вторых, эту статью писал отнюдь не ТВМ. И в-третьих, его заблокировали НЕ ТОЛЬКО за эту реплику, но и за вандализацию основного текста статьи весьма специфическим "неверным переводом". Вот именно, что администраторы посмотрели на характер оскорблений и оценили ситуацию. Подобный вандализм я откатывал, откатываю и откатывать буду. И за это блокировали, блокируют и блокировать будут. Роман Беккер ^?! 21:21, 2 марта 2007 (UTC)

  Беккер, по решению АК за вандализм участника The Wrong Man нельзя блокировать на неделю. Его заблокировали за комментарий «хватит гадить», расцененныё как осокорбление. А участник ID burn не первый раз оскорбляет. Помню, он называл человека «расово неполноценным». -- Esp 21:30, 2 марта 2007 (UTC)

  За систематический вандализм вообще-то могут и бессрочно заблокировать и занести в Википедия:Вандалы. По решению АК TWM МОЖНО блокировать на неделю за оскорбления. Вандализация статей с использованием оскорбительных выражений является также нарушением ВП:НО, это во-первых. Но даже и комментария к правке достаточно. А во-вторых, диффы, пожалуйста, еще раз напоминаю. Иначе это клевета и намеренное введение в заблуждение. Роман Беккер ^?! 21:39, 2 марта 2007 (UTC)

Esp, приведите диффы на оба высказывания ID burn, иначе я буду требовать вашей блокировки за клевету. Где он называл в Википедии кого либо «русской свиньей»? --Барнаул 21:36, 2 марта 2007 (UTC)

К сожалению такое было, когда я раз 10 откатил вандальные правки анонима, который все пытался раскрыть подлый заговор коварных русофобов, вандализируя статью об Илье Кормильцеве. Тогда я не сдержался и решил помочь анонимному товарищу в его конспирологических изысканиях и написал в описании правки «Вали отсюда русская свинья, здесь правят мудрые евреи».--ID burn 21:49, 2 марта 2007 (UTC) Уважаемый ID burn, обожаю людей, способных признать свои ошибки. Спасибо за этот пост. Искренне Ваш, old_ivan 22:45, 2 марта 2007 (UTC)

Не надо так делать. Будь сдержаннее. Роман Беккер ^?! 21:54, 2 марта 2007 (UTC)

• Вот это точно, надо больше нейтральных администраторов. Анатолий 21:07, 2 марта 2007 (UTC)

  Нейтральные -это такие, как Неон? :)))))) А больше адекватных и здравомыслящих администраторов действительно надо. 21:21, 2 марта 2007 (UTC)

  Роман, Вы так часто говорите о Неоне в подобном ключе, что это уже похоже на личные выпады и даже преследование участника. Если Вы уверены, что данный администратор систематически нарушает правила, то почему бы Вам, собрав факты, не подать иск в АК ? Я не анализировал и не утверждаю, что нарушений нет, но в чем я точно уверен, так это в том, что в таких случаях надо обращаться в АК, а никак не говорить постоянно во всех обсуждениях о нарушениях правил, не предпринимая при этом никаких действий по устранению имеющей место, по Вашему мнению, практики неправомерных действий. AstroNomer 21:57, 2 марта 2007 (UTC)

  Будет сделано. Не волнуйтесь. Вообще же мы просто-напросто не похожи на old ivan или Колпакова, которые сразу побежали подавать иск на Винда, потому что им не понравилось какое-то одно конкретное действие администратора. Мы и нарушения со стороны г-на Вальда долго терпели, зато, когда подали иск, в нем были перечислены _все_ нарушения данного администратора. Так же терпели - и пока все еще терпим - поведение Неона. И никакого "преследования участника" - могу заметить, что преследование пока что имело место как раз с его стороны, например, в форме клеветы на меня прямо на странице заявки Soularis в админы. Кстати, не могу не отметить, что мое отношение к Пауку, другому администратору, с которым у нас в свое время были проблемы, стало в последние месяцы существенно лучше (параллельно улучшению его собственного поведения), я даже наградил его орденом за посредничество в статье об иранских мальчиках между мной и ТВМ. Роман Беккер ^?! 22:34, 2 марта 2007 (UTC)

  Это хорошо, когда отношения улучшаются. В случае с Неоном я все же прошу Вас воздерживаться от постоянных публичных заявлений о его нарушениях. Одно дело, если Вы хотите оспорить какое-то его действие "по месту", но Вы это делаете даже в тех случаях, когда он совсем не причем. Мало того, что это лишний раз обостряет обстановку, так еще и очень некрасиво выглядит, поверьте. AstroNomer 22:44, 2 марта 2007 (UTC)

• Поддерживаю. Вообще по этим вопросам предлагаю обратиться с коллективным иском в АК. Орион955 21:06, 2 марта 2007 (UTC)

  Не надо в АК, бесполезно - там все то же самое. Присоединяйтесь к моему проекту по плавному наведению здесь порядка. ГСБ 21:11, 2 марта 2007 (UTC)

  И Ваш "проект" жестоко обломается - ибо рулят правила Википедии, и их не сможет перерулить никакой АК, никакое локальное голосование - вот хоть стойте на ушах :) Роман Беккер ^?! 21:23, 2 марта 2007 (UTC)

  Дак никто и не собирается менять правила, они нормальные. А вот изгнать отсюда тех, кто правила эти толкует в свою пользу, извращает их и тем мешает работе над энциклопедией, у нас вполне получится. ГСБ 21:38, 2 марта 2007 (UTC)

  Не получится, дорогой ГСБ, не получится :) Скорее уж изгнать получится провокаторов, троллей и батискафоводов. А за намерение «изгнать» из проекта не нравящихся Вам участников — получите предупреждение. Кстати, никто из нас не толкует правила в свою пользу и не извращает их - этим как раз грешат некоторые специфические администраторы вроде Вальда или Неона. Роман Беккер ^?! 21:43, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Mithgol the Webmaster again

Вы будете смеяться, но после трехдневной блокировки (последовавшей сразу после двухдневной) он продолжает вещать на любимую тему. еврейский расовый светоч. --orange303 12:06, 2 марта 2007 (UTC)

Я не знаю, что можно в данном случае сделать :( Участник в целом ведёт себя вменяемо, вносит полезный вклад, однако несмотря на все попытка сообщества заставить его отказаться от использования явно оскорбительной по отношению к некоторым людям (в том числе и нашим участникам) лексики, упрямо продолжает её использовать. Мне кажется, это случай для арбкома, а не для админов. MaxiMaxiMax 18:55, 2 марта 2007 (UTC)

Что касается Арбкома, то есть ВП:МИЦГОЛ. В соответствии с ним и надлежит реагировать. Что еще требуется от АК?! Роман Беккер ^?! 20:30, 2 марта 2007 (UTC)

Арбком уже вынес своё решение, но администраторы его соблюдать не хотят. Понятно, это, наверное, сродни жалости к убогим. Я вот думаю, что нельзя нашего любимого Мiцгола блокировать - без него как-то скучно будет, одни гомовойны останутся. --Jaroslavleff^?! 20:47, 2 марта 2007 (UTC)

Ну сейчас это была шутка явно не направленная против кого-либо из участников. Тогда и Шуклина за ЗОГ блокируйте, или корпоративная солидарность не позволяет. Анатолий 20:46, 2 марта 2007 (UTC)

Анатолий, Вы не верите в ZOG? Я сообщу Вашему куратору ;-). --Jaroslavleff^?! 20:56, 2 марта 2007 (UTC)

У АПЭ кстати уже есть 2 куратора :-) Правда они не от ЗОГ. Анатолий 20:59, 2 марта 2007 (UTC)

Ээ, а кто второй? :)) --Jaroslavleff^?! 21:04, 2 марта 2007 (UTC)

Подробности по аське. Анатолий 21:11, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Участник:Alexandrov

Несмотря на предупреждение, очевидным образом нарушает ВП:НО, на этот раз в части выпадов с позиции личного превосходства: "А написать "сексуальное поведение животных" вам пока, имхо не под силу (сужу по Беккеровской Урофагии)", "Долго ж ваша группа мне тыкала "мою теорию" - так долго, что даже малость освоила термин, имхо даже поняли, о чём речь": [188]. --AndyVolykhov ^↔ 11:19, 2 марта 2007 (UTC)

• блок 2 часа. В случае повторения - по геометрической. #!George Shuklin 12:42, 2 марта 2007 (UTC)

Кто над кем превосходит, я как-то не понял. Или кто-то был назван животным ? Или наоборот ? --Evgen2 18:43, 2 марта 2007 (UTC)

Не следует пытаться притворяться, что не обнаружили личных выпадов, и именно с позиции "заведомого превосходства". Вам это не идёт. Роман Беккер ^?! 18:47, 2 марта 2007 (UTC)

я вообще ни по диффу не понимаю, о чем речь вообще, ни по приведенной Волыховым цитате, но явно никакого оскорбления, хоть убейте - не вижу. --Evgen2 19:24, 2 марта 2007 (UTC)

Админы, зато, видят. Заявления о том, что какому-либо участнику якобы «не под силу» написать статью — это именно что личный выпад с позиции превосходства, запрещённый ВП:НО. Роман Беккер ^?! 20:42, 2 марта 2007 (UTC)

А если бы он в конце дописал "вам пока, имхо не под силу ..., а уж мне тем более", то за это стоило бы блокировать? --Jaroslavleff^?! 20:49, 2 марта 2007 (UTC)

Вообще-то тоже да. Потому что это высказывание оскорбительным образом принижает способности участников (включая и автора заявления, но это не имеет значения - имеет значение оскорбление других) относительно тех гипотетических участников, которые всё-таки могут :) Роман Беккер ^?! 20:57, 2 марта 2007 (UTC)

И что, если напишу, что вам не под силу создать теорию, сравнимую с теорией относительности или, допустим, получить нобелевскую премию, или, к, примеру стать царевной-лягушкой/кащеем бессмертным или, допустим, родится баобабом, да хотя бы и прыгнуть выше попы - это все будут оскобления ? --Evgen2 21:24, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Деятельность A.I.

Данный администратор заблокировал участника The Wrong Man за эту правку на целую неделю, посчитав её нарушением ВП:НО. Прошу срочно разрешить вопрос, является ли она таковой. Если да, то прошу применить аналогичные санкции ко всем, кто употребляет выражения «порча статей», «провокации» и т. п. по отношению к участникам. — Esp 18:56, 1 марта 2007 (UTC)

1. Является.

2. В данной правке оскорбительно отнюдь не только это. Оскорбителен также преднамеренный неверный перевод New Queer Cinema как «нового пидорского кино», и не нужно притворяться, что не заметили этого. Внесение подобных правок вообще-то может при желании быть квалифицировано как вандализм, поскольку компрометирует достоверность и нейтральность энциклопедии.

3. Помимо того, имела место длительная война откатов и полное отсутствие какого-либо желания договариваться со стороны TWM. Что есть подрыв нормального функционирования Википедии.

4. Если у Вас есть конкретные претензии к конкретным участникам по поводу их выражений, потрудитесь, пожалуйста, привести конкретные свежие диффы. Роман Беккер ^?! 19:12, 1 марта 2007 (UTC)

• «Пидорское кино» и гадить — явное оскорбление. Кстати, почему участника не заблокировали на 14 дней? Он только недавно назвал Новодворскую Стародурский и ему ничего не было. Его же надо по возрастающей: 7 дней, 14 дней и т. д.

P.S.:Хотел бы отметить, что Есп также употребляет выражения типа: «отмазки гнусного Путина» и т. д. см иск. --Барнаул 19:07, 1 марта 2007 (UTC)

• А что оскорбительного в слове «провокация»? --AndyVolykhov ^↔ 19:11, 1 марта 2007 (UTC)

  Тем самым участник называется провокатором, что является тяжким оскорблением. — Esp 19:19, 1 марта 2007 (UTC)

  Запрещены общие негативные оценки без подробного анализа. Следовательно, с таковым анализом разрешены. --AndyVolykhov ^↔ 19:21, 1 марта 2007 (UTC)

• Администраторы, Вы где? Дайте ответ на запрос. — Esp 19:19, 1 марта 2007 (UTC)

Я смотрю Араки, и мне обидно, что оказывается я смотрю пидорское кино. Администраторы тоже люди. Пусть тогда Араки вычёркивает. OckhamTheFox 19:22, 1 марта 2007 (UTC)

В Википедии не было, нет и не будет выражений вроде «пидорское кино» в основном пространстве статей, пока я дышу. И ничего не надо вычёркивать. Роман Беккер ^?! 19:27, 1 марта 2007 (UTC)

Вы совершенно правы. Следует писать педерастическое кино.old_ivan 20:42, 1 марта 2007 (UTC)

Нет, не следует. Кстати, Вас давно не блокировали, я погляжу. Вы снова занялись оскорблениями в адрес и самих гомосексуалов, и актёров и режиссёров фильмов (которые отнюдь не все принадлежат к «меньшинствам»). Роман Беккер ^?! 21:11, 1 марта 2007 (UTC)

Слово «педераст» — не оскорбление, учите русский язык. Анатолий 21:18, 1 марта 2007 (UTC)

Оскорбление, учите русский язык. Научным термином — и то устаревшим — оно может являться только в контексте обсуждения гомосексуальной педофилии. Роман Беккер ^?! 21:21, 1 марта 2007 (UTC)

Согласно толково-словообразовательному словарю Ефремовой на gramota.ru ПЕДЕРАСТ — Человек, предающийся педерастии [189], а согласно тому же источнику [190] ПЕДЕРАСТИЯ — Извращенные половые отношения мужчины с мужчиной; мужеложство. и наконец [191] ПЕДЕРАСТИЧЕСКИЙ — 1. Соотносящийся по знач. с сущ.: педерастия, связанный с ним. 2. Свойственный педерастии, характерный для нее. Грамота. Ру задает стандарт литературного русского языка для всех средств массовой информации и официальных изданий. Вопрос закрыт. Ваше личное мнение — Ваши проблемы. Анатолий 21:34, 1 марта 2007 (UTC)

Про грамоту.ру и ее адекватность научным статьям, про «стандарт русского языка», который она якобы задает, да еще и для всех средств массовой информации и официальных изданий, Вам уже неоднократно говорили. И если Вы будете настаивать на своем праве употреблять подобную терминологию в обсуждениях, а тем более пропихивать ее в статьи — не удивляйтесь и не обижайтесь, если к Вам будут применять адекватные меры согласно ВП:НО и ВП:БЛОК. Роман Беккер ^?! 22:16, 1 марта 2007 (UTC)

Не берите на себя функцию администраторов. А реформу русского языка Википедия осуществлять не призвана. Анатолий 22:19, 1 марта 2007 (UTC)

Администраторы сами отлично справляются с осуществлением возложенных на них функций. Хотите проверить? :) А реформу русского языка Википедия и не осуществляла никогда, и не осуществляет, и не будет осуществлять впредь. Однако грамота.ру — это еще не весь русский язык, и даже не какой-то выдуманный Вами на ходу «стандарт русского языка», и уж тем более она не авторитет в вопросах научной терминологии (в частности, медицинской, сексологической), не авторитет в вопросе о том, что является и что не является нейтральным, не авторитет в вопросе об оскорбительности того или иного слова (еще раз повторюсь: оскорбительным может быть и вполне литературное слово), не авторитет в вопросах перевода терминов (таких, как gay, queer, homosexual, fag) с английского на русский. Точка. Вопрос, как Вы изволите выражаться, закрыт. Роман Беккер ^?! 22:25, 1 марта 2007 (UTC)

Операторы не всегда соблюдают правила и это Вам прекрасно известно. Практически во всех словарях написано «педерастия — мужской гомосексуализм» (так в словаре Ушакова, Ожегова, Ефремовой), но естественно все они не правы, а прав Роман Беккер. Анатолий 22:35, 1 марта 2007 (UTC)

Если кто-то из администраторов где-то «нарушает правила», Вы вольны подавать иски в Арбитражный Комитет. Далее, в контексте научных статей и научной терминологии абсолютно никого не колышет, что там написано в простеньких и устаревших общеязыковых словариках, отнюдь не отражающих ни живой и развивающийся русский язык, ни современную научную терминологию, ни изменения в научных концепциях, ни тонкие терминологические различия. Еще раз и медленно: мы пишем Энциклопедию, а не Словарь Ожегова и не Российскую газету. И ориентироваться следует на БРЭ и другие авторитетные научные издания, а не на словарь Ожегова. "Педерастия" - отнюдь не синоним "мужского гомосексуализма" (не говоря уже о том, что не существует - и никогда не существовало - никакого "гомосексуализма", как не существует теплорода и флогистона, а существовала и существует гомосексуальность). Но даже ЕСЛИ, на минуточку, допустить, что "педерастия" - полный синоним "мужского гомосексуализма" (что не так), это еще ничего не говорит о неоскорбительности данного синонима - среди различных синонимов одного и того же слова могут быть как оскорбительные, так и не оскорбительные. Равным образом такое допущение ничего не говорит ни о нейтральности данного "синонима", ни о его научной корректности и приемлемости. Роман Беккер ^?! 22:52, 1 марта 2007 (UTC)

Педераст, уранист и гей - всего лишь названия неких явлений. Да, разные группы вкладывают разный смысл в эти слова. Но, в википедии отсутствует цензура и в явном виде оговорена необходимость представить все точки зрения, если они объективно существуют и это подтверждается источниками. Следовательно, пидорское кино - в общем случае нельзя, можно только в лингвистической части, ибо все источники в один голос соглашаются, что это оскорбительное название. Педерастическое кино - можно и нужно. Если в результате приведённых ссылок выяснится, что в современном русском языке существует более одного взгляда на это название, то надо в соответствии с НТЗ отразить эти взгляды. old_ivan 18:26, 2 марта 2007 (UTC)

Не бывает "вкладывания разного смысла в эти слова", есть НТЗ, есть общепринятые смыслы и есть терминологические различия, и есть понятие адекватности и точности перевода. Если бы это было Fag Cinema - тогда и только тогда был бы уместен перевод "пидорское кино". Если бы это было Pederastic Cinema - тогда и только тогда был бы уместен перевод "педерастическое кино". Так что - неможно и нельзя. Вы крайне ошибочно трактуете НТЗ. Роман Беккер ^?! 18:46, 2 марта 2007 (UTC)

• Меня прямо-таки удивляет святая наивность Еспа, прямо будто не было решения АК по ТВМ, не было журнала блокировок ТВМ, не было постоянных высказываний этого господина сделанных с целью оскорбить оппонента, и при это не нарушать ВП:НО слишком открыто. И что неужели непонятно с какой именно целью было добавлено это явно неадекватное «п…ое кино»? Давайте уже наконец научимся обсуждать статьи, а не участников. --ID burn 19:23, 1 марта 2007 (UTC)

• Администраторы, ну, смелее. Дайте аргументированный ответ. Беккер, например, регулярно утверждает, что «гомосексуалисты — больные люди», делает комментарии «лечебный откат батискафии» и т. п. И ничего ему не бывает за это. — Esp 19:27, 1 марта 2007 (UTC)

  Как Вам прекрасно известно, термины «гомосексуализм» и «гомосексуалист» появились именно тогда, когда гомосексуальность считалась в науке болезнью, патологией, а в юриспруденции — уголовным преступлением, и считалось, что это нечто, подлежащее «лечению», нечто, от чего можно «излечить». За этими терминами стоит именно эта концепция, и не пытайтесь это отрицать. P.S. «Лечебный откат» — в том смысле, что он целебен для статьи, поскольку восстанавливает, например, ее логическую связность, или нейтральность, или точность и адекватность перевода, или удаляет ориссы, неподтверждённые источниками факты, чьи-то личные POV. Батискафия — тяжёлая болезнь русской Википедии, проявляющаяся симптомами, описанными в решении Арбитражного Комитета. Роман Беккер ^?! 19:44, 1 марта 2007 (UTC)

  Тяжёлая болезнь русской Википедии, говорите. Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. — Esp 20:00, 1 марта 2007 (UTC)

  Это было оскорбление Википедии, видимо? :) --AndyVolykhov ^↔ 20:03, 1 марта 2007 (UTC)

  Это было оскорбление участника «лечебный откат батискафии». Цитирую: При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено. — Esp 20:06, 1 марта 2007 (UTC)

  Ничего подобного, и никакого «оскорбления участника» здесь не было. Никто никого «больным» не называл. Кстати, очень забавно Вы демонстрируете свои двойные стандарты: когда, значит, Орион955 меня по имени не называл, однако обозвал «усатым тараканом», Вы вместе с Серебром шумели на всю Википедию, мол, «кого тут оскорбили, никого же по имени не называли», а когда «лечебный откат», так сразу у Вас кто-то оскорблён :) Роман Беккер ^?! 21:15, 1 марта 2007 (UTC)

  Где было сказано, что участник болен? Фразы типа «национализм — это тяжкая болезнь нашего общества» тоже кого-то оскорбляют? --AndyVolykhov ^↔ 20:11, 1 марта 2007 (UTC)

  Фраза «лечебный откат батискафии» оскорбляет того, кто совершил откат. — Esp 20:14, 1 марта 2007 (UTC)

  Ничего подобного. Никого эта фраза оскорблять не может, и уж тем более меня, того, кто совершил откат :) Кстати, чтобы не приходилось о таком слышать — не надо портить статьи, чтобы их не приходилось лечить. И не надо создавать батискафов, чтобы нарушать правила Википедии — тогда не будет разговоров о батискафии. Как видите, всё просто :) Роман Беккер ^?! 21:29, 1 марта 2007 (UTC)

• Не берусь судить о правильности перевода фразы, но мой словарь Queer переводит только как педик, пидор. Других значений не дает. В словаре http://lingvo.yandex.ru/en?text=Queer есть и другие значения. --yakudza พูดคุย 19:30, 1 марта 2007 (UTC)

  Странный у Вас словарь. Роман Беккер ^?! 19:44, 1 марта 2007 (UTC)

А как это понимать: мой словарь? В Вашей редакции что-ли? ;) --Барнаул 19:33, 1 марта 2007 (UTC)

• 1) Забейте тут обсуждать тему статьи. 2)Мера была применена большая, и несёт карательный оттенок. vinograd 19:31, 1 марта 2007 (UTC)

  Это не «карательная» мера, а предупреждение дальнейших нарушений. И согласно ВП:ТВМ, так и надлежит поступать. Роман Беккер ^?! 19:44, 1 марта 2007 (UTC)

А к данному участнику меньшие меры не предусмотрены :) --AndyVolykhov ^↔ 19:38, 1 марта 2007 (UTC)

• В данном контексте «гадить» более или менее оскорбление (негативная оценка вклада и вообще, нехорошо так говорить), но пидоры и всё остальное легально, смотрите обсуждение соответсвующей статьи, они не могли сойтись во мнении при интерпретации источников. В общем, с учётом решения АК неделя может и легально, но в нормальном случае это было бы максимум предупреждение. Wind 19:42, 1 марта 2007 (UTC)

  Нет, не легально. Максим, я призываю Вас не открывать ящик Пандоры. Перевод должен быть абсолютно точным, особенно в случае таких спорных статей. Кстати, изначальный перевод как «гомосексуальное кино», «гей-кино» — также неверен: queer = квир, это понятие ГОРАЗДО шире, чем «гей» или «гомосексуал», и даже шире, чем ЛГБТ, оно, по существу, включает всех «не таких», всех, чье поведение кажется обществу отклоняющимся (например, сюда часто относят и сторонников полигамии или группового секса, и БДСМеров, но — не педофилов с зоофилами :) Роман Беккер ^?! 19:48, 1 марта 2007 (UTC)

  Роман, все о чем Вы говорите — это сленговые значения. Разумеется, оно не переводится и как «пидорское», но и Вы не вводите народ в заблуждение. Загляните в словарь. Основное значение — «странный, необычный», и не означает оно никакую группу или группы людей. AstroNomer 20:18, 1 марта 2007 (UTC)

  Это не сленговые значения, и уже достаточно давно :) А основное значение действительно «странный, необычный, не такой как все» :) Так я именно об этом и написал выше — прочитайте, пожалуйста, внимательнее. Сленговое использование для обозначения всех «не таких» — производное от этого, основного значения данного слова. Роман Беккер ^?! 21:25, 1 марта 2007 (UTC)

  Легально? Он еще не добрался до переименования. В его версии название статьи звучало бы как «Новое пидерское кино». Слово queer используется в LGBT-комьюнити в основном как голубой или гей ну или как объяснил Роман. Даже многие геевские журналы так называются. Не думаю, что название геевского кино или журнала правильно было бы переводить как пидерское. Это в лучшем случае на грани троллинга, а в худшем на грани вандализма. --Барнаул 19:52, 1 марта 2007 (UTC)

• Я не хотел сказать, что правки фактически верные, речь шла о том, что в данном случае это не оскорбление. То есть в данном случае все эти термины нужно рассматривать не с точки зрения ВП:НО, а с точки зрения достоверности источников. Wind 20:12, 1 марта 2007 (UTC)

  Это совершенно явное и очевидное оскорбление, поскольку правка совершалась с очевидно злыми намерениями, о чём можно прочитать в решении Арбитражного Комитета по делу о гомовойнах, а именно с намерением оскорбить гомосексуалов, и все — в том числе и Вы — это прекрасно знают и понимают, это следует из всего предшествующего поведения г-на ТВМ, характера его правок в статьях этой тематики и систематичности оскорблений. Роман Беккер ^?! 21:19, 1 марта 2007 (UTC)

• По-моему, эта правка была не с целью какого-то там уточнения перевода, а как раз с целью "нагадить", так что администратора A.I. я полностью поддерживаю. Spy¹⁹⁸⁶ 05:52, 2 марта 2007 (UTC)

Я посмотрел в Мериам-Вебстере значение queer:

usage Over the past two decades, an important change has occurred in the use of queer in sense 2d. The older, strongly pejorative use has certainly not vanished, but a use by some gay people and some academics as a neutral or even positive term has established itself. This development is most noticeable in the adjective but is reflected in the corresponding noun as well. The newer use is sometimes taken to be offensive, especially by older gay men who fostered the acceptance of gay in these uses and still have a strong preference for it.

С учётом этого: a use by some gay people and some academics as a neutral or even positive term has established itself перевод с использованием оскорбительных терминов безусловно вандализм. #!George Shuklin 07:52, 2 марта 2007 (UTC)

так с какого именно года это будет считаться вандализмом, а до какого - не будет ? В последние 2 десятилетия произошли изменения - окей, - а ранние 90-е - это до того, как изменения произошли или после того ? И где это отражено в англо-русских словарях ? Вот смотрим в яндексе (Лингво) [192] и где там написано про изменившееся значение ? Как мне кажется - блокировка на неделю за неточный по мнению некоторых участников перевод - это явный перебор и нарушение ВП:НО --Evgen2 19:22, 2 марта 2007 (UTC)