Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2006/Mars

Wikipedia

Innehåll 1 Peter Lilliehöök 2 Klistermärkskriget 3 Liftarn 4 Osynliga partiet 4.1 Tidigare omröstning 4.1.1 Osynliga partiet 5 StopIE 6 Cecilia Martin-Löf 7 Konkelbär 8 Linux.nu 9 Skolkdagen 10 Charlotte Lilliestierna Ehrén 11 Ny Våg 12 The Smackdown 13 Robert Larsson 14 Ordo Aequitas Albion 15 Tina Harbom 16 HusmanHagberg 17 Googolplexian 18 Stureplansgruppen 19 Crazy Horse-tumultet 20 Danielle Green 21 Wikipedia:Wikipedia för mobiltelefoner och handdatorer 22 Wikipedia:Kriterier för snabba raderingar 23 Ungkarlshjärtan 24 Vänster.nu 25 Booty call 26 Dina Zamani 27 Jimmy Bölja 28 Darkwind 29 Bajsleken 30 Petra Werner 31 The granter of loan 32 Krokom/Dvärsätts IF 33 Risterapeut 34 Peter von Fábry-Eichner 35 Högisländska 36 Kritik mot kommunismen 37 Osynliga partiet 37.1 Tidigare omröstning 37.1.1 Osynliga partiet 38 Ylva Eriksdotter 39 Hinke Engström 40 Dihybrid klyvning 41 Lista över Max Hamburgerrestauranger 42 Terrorn under Sovjetkommunismen 43 Micro$oft 44 Laxå Cruisers 44.1 Varning 45 E4 Avfart (141) 46 Mytteoretiska sällskapet 47 Jesuspusslet.se 48 Enron 49 Citigroup 50 Bybrunnen 51 NPOV 52 Mångkulturella almanackan 53 Mall:Användare röker ej olagligheter 54 Tecnica 55 Mall:Användare trängselskatt 56 WeeJay Records 57 Lista över adresser i Göteborg 58 Umeå Segelsällskap 59 Burlin 60 Fanny norlin 61 Riksväg 91 62 Katterevyn

[redigera] Peter Lilliehöök

• • Anmälare: Hannibal 17 mars 2006 kl.16.49 (CET)
  • Motivering: Fåfänga, ska Wikipedia verkligen ha sådana här artiklar?

Radera

1. RomanNose 17 mars 2006 kl.18.32 (CET)
2. Bomkia 17 mars 2006 kl.21.21 (CET)
3. torvindus 18 mars 2006 kl.00.38 (CET)
4. jordgubbe 18 mars 2006 kl.00.44 (CET)
5. Stora Gurkan 18 mars 2006 kl.13.28 (CET)
6. Elinnea 18 mars 2006 kl.13.34 (CET)
7. Micke2 18 mars 2006 kl.13.37 (CET)
8. —CÆSAR ☢ 19 mars 2006 kl.00.36 (CET)
9. Astor Piazzolla 19 mars 2006 kl.10.27 (CET)
10. Pralin 19 mars 2006 kl.21.04 (CET)
11. Riggwelter 20 mars 2006 kl.15.59 (CET)
12. belairroad 23 mars 2006 kl 15.58 (CET)
13. Hakanand 23 mars 2006 kl.15.55 (CET)

"Motståndsmannen 23 mars 2006 kl.16.01 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Kunskapskapitalist???? jordgubbe 18 mars 2006 kl.00.44 (CET)

Smart? :-) —CÆSAR ☢ 19 mars 2006 kl.00.36 (CET)

---

[redigera] Klistermärkskriget

• • Anmälare: P.o.h 16 mars 2006 kl.18.11 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Rolig ide, men knappast av allmän intresse

Radera

1. aktalo^ 16 mars 2006 kl.19.12 (CET)
2. //Bananwiki 16 mars 2006 kl.20.08 (CET) (Förresten hade det hetat klistermärkeskriget om man ska vara noggrann)
3. RomanNose 16 mars 2006 kl.22.58 (CET)
4. torvindus 17 mars 2006 kl.01.09 (CET)
5. Bomkia 17 mars 2006 kl.02.02 (CET)
6. Hannibal 17 mars 2006 kl.16.52 (CET)
7. Stora Gurkan 18 mars 2006 kl.13.30 (CET) (fast språkligt är det korrekt, BananWiki har helt fel om svenskan)
8. Elinnea 18 mars 2006 kl.13.34 (CET)
9. Micke2 18 mars 2006 kl.13.38 (CET)
10. —CÆSAR ☢ 19 mars 2006 kl.00.46 (CET) Färskt och ännu okänt
11. Pralin 19 mars 2006 kl.21.05 (CET)
12. JKn 20 mars 2006 kl.12.38 (CET)
13. Riggwelter 20 mars 2006 kl.15.58 (CET)
14. Hakanand 23 mars 2006 kl.15.56 (CET)
15. belairroad 23 mars 2006 kl 16.01 (CET)
16. Motståndsmannen 23 mars 2006 kl.16.00 (CET)

Blankröst

1. Arash 16 mars 2006 kl.20.36 (CET) (Verkar vara många som deltar, kan vara av allmänintresse, hm. Klurigt)
2. habj 18 mars 2006 kl.00.41 (CET) 56 googleträffar varav huvuddelen verkar relevant, svårbedömt. Dock ingen större fara om den raderas nu, och återkommer sedan det hela ev. vuxit till sig.

Emot

1. E70 18 mars 2006 kl.02.24 (CET) verkar existera och vara välkänt i Alingsås

Diskussion
Ett växande fenomen i Sverige. Kommer inom kort startas upp i Stockholm och Malmö. Har även varit ämne för flertalet radio och tv-program. Ska vi verkligen radera ett ämne för att det inte har växt sig stort än?

Ja. Sen kan vi lägga till det igen om det växer sig tillräckligt stort. //Bananwiki 17 mars 2006 kl.11.09 (CET)

Det verkar ju mest vara någon form av lek. Ta bort. Det kan läggas till igen om det blir allmänt känt. Stora Gurkan 18 mars 2006 kl.13.30 (CET)

---

[redigera] Liftarn

• • Anmälare: Dghd 14 mars 2006 kl.13.29 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. aktalo^ 14 mars 2006 kl.13.35 (CET) (snabbradera)

Blankröst

Emot

Diskussion
Jag snabbraderade sidan, det var bara en redirect till en användarsida. //Tåggas 14 mars 2006 kl.13.49 (CET)

Såna finns ett gäng, eftersom det från början inte fanns några namnrymder. När användarsidorna flyttades till egen namnrymd, blev det omdirigeringar som IMO kan raderas på studs när man ser dem. // habj 20 mars 2006 kl.11.26 (CET)

---

[redigera] Osynliga partiet

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 13 mars 2006 kl.19.49 (CET)
  • Motivering: Har raderats förut. Ej relevant i encyklopedi. Fåfänga.

Radera

• alstergren 15 april 2006 kl.04.08 (CEST)

Blankröst

Emot

• Jobjörn 12 april 2006 kl.03.06 (CEST)
• Chrizz 12 april 2006 kl.05.58 (CEST) Minst lika relevant som Reclaim the Streets.
• Hannibal 12 april 2006 kl.12.04 (CEST)
• Essin 12 april 2006 kl.12.15 (CEST) Som Hannibal, men informationen kanske ska ligga under en rubrik i Syndikalistiska ungdomsförbundet?
• Athawolf 26 april 2006 kl.01.37 (CEST) (fått mycket uppmärksamhet i flera stora dagstidningar)

Diskussion

Varför SSBR? Snabbradera.. mnemo 13 mars 2006 kl.21.31 (CET)

Med tanke på Osynliga Partiet, den landsomfattande SUF-kampanjen, nu har dragit igång är sidan högst relevant. Så sent som nu ikväll kan man på DN läsa följande: Gruppen Osynliga partiet knyts även till attentat mot centerpartiets lokaler i Stockholm, Göteborg, Växjö och Uppsala som utsatts för skadegörelse i form av äggkastning, klotter och krossade rutor.. Förvisso har det skett en förvirring här i och med att Osynliga Partiet kallas för en grupp, men det är Wikipedias uppgift som encyklopedi att berätta vad det egentligen är. Samtidigt, Google ger nu runt 29000 träffar. Förvisso än så länge bara från Arbetaren, Yelah, SUF, ETC, SAC etc, men det i kombination med den stora massan träffar samt omnämnandet i DN bör vara nog. Jobjörn 12 april 2006 kl.03.06 (CEST)

Upptar det plats i median, såsom exempelvis Reclaim the Streets, så är det en relevant företeelse. 11900 träffar på google. Chrizz 12 april 2006 kl.06.24 (CEST)

Jag har ändrat mig angående Osynliga partiet, dels efter att ha sett en demonstration som de genomförde i Göteborg igår, dels efter att ha funderat igenom saken lite noggrannare. Jag tycker så här: de bör ha en artikel, men den ska vara väldigt noggrant skriven, så att det inte blir reklam av det. Wikipedia börjar räknas till sådana ställen dit man går för att få tillförlitlig information, och därför bör det finnas en artikel om "pariet", som sätter in det i sitt rätta perspektiv. Att inte ha någon artikel gör att folk får hämta information från mindre nogräknade källor. Att folk är skeptiska är därför bara bra. Det leder till en bra artikel.//Hannibal 12 april 2006 kl.12.04 (CEST)

jag anser att den inte borde ligga under Syndikalistiska ungdomsförbundet för den har fått "ett eget liv" och inte längre är bunden till suf

---

[redigera] Tidigare omröstning

[redigera] Osynliga partiet

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.17.52 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga. En politisk kampanj utan bevisad genomslagskraft. Artikelförfattaren har, av sin användarsida att döma, anknytning till kampanjen.

Radera

1. Oxygen 25 februari 2006 kl.19.56 (CET)
2. torvindus 25 februari 2006 kl.21.55 (CET)
3. Essin 25 februari 2006 kl.22.12 (CET) (enligt Yvwv nedan)
4. Grillo 26 februari 2006 kl.00.31 (CET) (som essin m fl nedan)
5. —CÆSAR ☢ 26 februari 2006 kl.00.40 (CET) Emotröstarna har övertygat mig om att det är fråga om propaganda
6. Kruosio 26 februari 2006 kl.00.46 (CET) Utmärk er först sedan kan artikeln skrivas
7. Pralin 26 februari 2006 kl.10.22 (CET)
8. Tåggas 26 februari 2006 kl.12.28 (CET)
9. Notwist 26 februari 2006 kl.14.00 (CET) "En person, en organisation eller en kampanj på idéstadiet förtjänar en artikel först efter att den utmärkt sig, inte innan."
10. Gunnar Larsson 26 februari 2006 kl.15.45 (CET)
11. Zman 26 februari 2006 kl.19.42 (CET)
12. habj 26 februari 2006 kl.23.04 (CET) propaganda
13. Hakanand 27 februari 2006 kl.09.44 (CET)
14. jordgubbe 27 februari 2006 kl.22.28 (CET)
15. Hannibal 28 februari 2006 kl.11.47 (CET)
16. Nicke L 28 februari 2006 kl.21.52 (CET)
17. Micke2 28 februari 2006 kl.22.13 (CET)
18. //Skal 2 mars 2006 kl.18.25 (CET)
19. mnemo 3 mars 2006 kl.11.28 (CET)
20. aktalo⁽⁾ 8 mars 2006 kl.14.40 (CET)
21. Riggwelter 9 mars 2006 kl.23.51 (CET)
22. \Mike 13 mars 2006 kl.21.05 (CET) (diskussionen verkar inte ge med sig, så då får jag väl rösta, då)

Blankröst

1. —Ekoman 25 februari 2006 kl.18.01 (CET)
2. RomanNose 25 februari 2006 kl.18.09 (CET)
3. Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.06 (CET) vet för litet om detta för att ha en åsikt
4. Bomkia 26 februari 2006 kl.12.26 (CET) (är partiet registrerat eller likn. ?)

#Nicke L 26 februari 2006 kl.13.05 (CET) Om det stämmer att partiet inte ens ansökt om registrering röstar jag för radering. Tills vidare vet jag inte tillräckligt.

Emot

1. Rapvatten 25 februari 2006 kl.18.19 (CET)
2. Nosy 25 februari 2006 kl.21.41 (CET)
3. Ericus Rex 25 februari 2006 kl.21.51 (CET)(Propagandan finns på båda sidor i denna fråga.)
4. Kissekatt 4 mars 2006 kl.04.36 (CET)
5. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.21 (CET)
6. Sten A 10 mars 2006 kl.23.10 (CET)
7. Pi 13 mars 2006 kl.19.44 (CET) uppmärksammat i media
8. 83.226.8.197
9. Ippi 12 april 2006 kl.00.55 (CEST)

Diskussion

Petter i toppkandidaterna angav att han skulle ge hälften av sina vinstpengar till partiet om han vann. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.18.19 (CET)

Så vad du säger är att en dokusåpedeltagare har nämnt partiet ...? —CÆSAR ☢ 25 februari 2006 kl.21.43 (CET)

Ericus Rex 25 februari 2006 kl.21.51 (CET)Man bör vänta med radering. Valrörelsen börjar snart. Det kan visa sig att detta parti blir mera uppmärksammat då. Alltså: ingen brådska.

Med det resonemanget skulle jag kunna skriva artiklar om alla mina kompisar i väntan på att de kanske blir kändisar någon gång i framtiden. En person, en organisation eller en kampanj på idéstadiet förtjänar en artikel först efter att den utmärkt sig, inte innan. /Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.22.08 (CET)

Ericus Rex 25 februari 2006 kl.22.12 (CET)Jag förstår inte denna brådska. Låt det gå en tid. Inför ett riksdagsval uppstår det alltid en mängd initiativ som man inte vet utfallet av från början. Det kan naturligtvis visa sig så småningom att det inte var något substantiellt med detta parti, men ta upp frågan om radering först då. För övrigt, kan man inte tänka sig en kategori av typen Udda politiska partier i valet 2006? Och: ett parti för de osynliga, är inte det ett parti med en potentiell, överväldigande majoritet bakom sig? Dessutom: företeelser på idéstadiet är också en del av verkligheten - idéer påverkar,ídéer har betydelse, de också!

Frågan är ju då: "påverkar denna idé verkligheten i tillräckligt hög grad för att omnämnas i Wikipedia?" Feministiskt initiativ var på förstasidorna i flera stora dagstidningar när idén lanserades, och har debatterats återkommande sedan dess, Osynliga partiet verkar inte ha omnämnts i riksmedia annat än i nämnda dokusåpa. Wikipedia är inte ett propaganda- eller reklammedium, så vi ska inte bedöma om OP har en potentiell majoritet bakom sig. Om någon tungt vägande källa har gjort den bedömningen, kan det vara värt att skriva om, men Wikipedia ska inte självt göra den bedömningen. /Essin 25 februari 2006 kl.22.35 (CET)

OP har alla bakom sig som är exkluderade; arbetare arbetslösa studenter... alla som inte äger. Vi är alla osynliga partiet och vi har gjort vårat val - o vi gör det varje dag plankar snattar fuskar och kräver av de rika - vi bygger samhället vi är det osynliga partiet Nosy 25 februari 2006 kl.22.41 (CET)

Så alla som inte äger stödjer OP, de vet bara inte om det? Antag att jag och några till startar Hoxisekten och skriver en artikel om den på Wikipedia. Enligt artikeln (och vår nya religion) är alla människor på jorden guden Hoxis barn. Skulle artikeln alltså sparas enbart för att ämnet för artikeln anser att det angår en tillräckligt stor grupp? Wikipedia ska inte syssla med propaganda. /Essin 25 februari 2006 kl.23.12 (CET)

Denna artikel har mindre existensberättigande än den tidigare raderade Bjornpartiet. OP har inte ens ansökt om registrering av partibeteckningen.

Kanske för att OP likt Ungsocialistiska partiet, en gång i tiden, inte ställer upp i val utan är en utomparlamentarisk organisation. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.13.58 (CET)

Det är alltså inte ett parti över huvud taget, utan en kampanj. Tycker ni att varenda politisk kampanj, till exempel kampanjer från Muf's lokalavdelningar, förtjänar en sida? /Yvwv [y'vov] 26 februari 2006 kl.17.29 (CET)

Ja. Sålänge det exsisterar, eller har, och kan vara av intresse för någon att få reda på informationen. Jag googlade tex för att finna information och hamnade här. Wikipedia brukar vara bra på att ge en mer sansad bild än att läsa info på en kampanjsida. Om ni tycker sidan är propganda, gör den mer sansad då, eller vad är problemet egentligen, har wp slut på diskutrymme? --82.183.148.211 1 mars 2006 kl.03.00 (signatur tillagd av torvindus 1 mars 2006 kl.03.07 (CET))

Wikipedia ska inte innehålla all information som finns att tillgå i världen. Informationen måste också kunna verifieras om Wikipedia ska vara trovärdigt. För att verifiera en sida krävs oberoende och pålitliga källor. Det finns ingen möjlighet för Wikipedia att ge en sansad bild av OP om den enda tillgängliga informationen är partiets egna sidor och ett antal svårverifierbara bloggar. /Essin 1 mars 2006 kl.18.03 (CET)

"Osynliga partiet" ger nu 272 träffar på google vilket borde vara tillräckligt för att visa ett allmänintresse. --Rapvatten 5 mars 2006 kl.00.53 (CET)

Mitt namn ger 306 Google-träffar, varav uppskattningsvis 302 handlar om mig. Har jag allmänintresse? —CÆSAR ☢ 5 mars 2006 kl.01.11 (CET)

"Osynliga partiet" ger nu 866 träffar på google. Det är mer än tre gånger så mycket, på inte ens en månad. Och kampanjen har bara precis kommit igång. Och osynliga partiet är inte relevant blott som kampanj utan även som koncept. Jag tycker att det är tid att återuppväcka ( )-artikeln. Ripper 2 april 2006 kl.21.33 (CEST)

"Osynliga Partiet" ger nu, fem dagar senare, 9 190 träffar på google. Och det är på tisdag det drar igång på allvar! Redan nu så har flera stora bloggar och tidningar uppmärksammat kampanjen i viss utsträckning, min bestämda uppfattning är att det i nuläget existerar tillräckligt med allmänintresse för en Osynliga Partiet-artikel på wikipedia. Och kom ihåg att ( ) inte bara är en kampanj utan även ett teoretiskt koncept. Ripper 7 april 2006 kl.18.49 (CEST)

Förmodligen. --Rapvatten 8 mars 2006 kl.14.23 (CET)

Googleträffar är ett ganska trubbigt verktyg för att bedöma allmänintresse. Ett fenomen som sprids på Internet får mycket fler Googleträffar än ett som knappt ens har omnämnts på www, men ändå kan det senare fenomenet vara mer allmänintressant, om man ser till samhället som helhet. Allmänintresse är dessutom inte ett tillräckligt villkor för att något ska vara med i Wikipedia, bara (möjligtvis) nödvändigt. Viktigare är att artiklarna går att verifiera, med hjälp av en trovärdig oberoende källa. /Essin 11 mars 2006 kl.11.16 (CET)

Nu bör det ju vara med. Det har varit med i nationell tv 200 000 tittade. Det kommer nu med 100 k få stor spridning antagligen och det bör betraktas som ett känt fenomen. Hemsidan och delar av manifestet har läst upp i tv med 200 000 tittare. Folk är medvetna om det. Men men, vi kan ju vänta till första maj när det lanseras Nosy 14 mars 2006 kl.11.15 (CET)

Jag vill påminna om Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner, som är en ganska bra tumregel för att se till att artiklar handlar om någorlunda kända företeelser. /Essin 14 mars 2006 kl.20.13 (CET)

http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=14924&arkiv=False http://www.kuriren.nu/%5CGEN_Utmatning.asp?ArticleID=1130725&ArticleStateID=2 http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=191970 Nu så. Omnämd av oberoende källa? --Rapvatten 25 mars 2006 kl.15.38 (CET)

dessutom har aktiviten börjat komma igång, trots att kampanjen inte ens startat [1] Nosy 25 mars 2006 kl.17.29 (CET)

Gick in här nu då jag bland annat sett information om dem på stan. Riktigt dumt att vi inte har en artikel. Någon som vet mycket om det här partiet borde kanske skriva? --Ippi 3 april 2006 kl.03.38 (CEST)

Det är inget parti, det är ett samlingsnamn som är tänkt att belysa/förstärka/synliggöra kamper som förs i samhället. som plankning snattning maskning etc.

10 000 träffar

10 500 träffar Nosy 8 april 2006 kl.22.21 (CEST)

Jag googlade också för att få lite saklig information. Bra med en artikel på wp då.

[redigera] Cecilia Martin-Löf

• • Anmälare: —CÆSAR ☢ 13 mars 2006 kl.00.24 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Möjligen fåfänga

Radera

1. Notwist 13 mars 2006 kl.00.46 (CET)
2. Hakanand 13 mars 2006 kl.13.08 (CET) (vem har påstått att WP bör innehålla korplag, Damast?)
3. aktalo^ 13 mars 2006 kl.13.15 (CET)
4. RomanNose 13 mars 2006 kl.18.12 (CET)
5. MoRsE 13 mars 2006 kl.23.05 (CET)
6. habj 18 mars 2006 kl.00.49 (CET) I nuvarande skick bör artikeln raderas - nästan som ett CV, tomt. Om det hon gjort är framstående för att motivera, bör detta visas i artikeln. Beskriv alltså något om de körer hon dirigerat, vad hon gjort, om hon fått pris etc i artikeln.

Blankröst

1. mnemo 13 mars 2006 kl.13.14 (CET) (kan inget om körsång, men det känns inte om hon är jättekänd direkt)

#Bomkia 14 mars 2006 kl.15.18 (CET) (kan inte heller nåt om körsång, men kanske nån som är mer insatt kan förklara om en person med ett liknande CV platsar bara för uppdragens skull)

Emot

1. StefanB 13 mars 2006 kl.07.53 (CET)
2. Damast 13 mars 2006 kl.12.58 (CET) Likaväl som vi har korplag i fotboll med så kan väl kördirigenter ha artiklar? Gärna inom sin kommun med som kategorisering, utöver kategorin Kördirigenter.
3. torvindus 13 mars 2006 kl.13.11 (CET)
4. Riggwelter 13 mars 2006 kl.20.55 (CET)
5. Micke2 13 mars 2006 kl.22.55 (CET)
6. Nicke L 13 mars 2006 kl.23.51 (CET)
7. FredrikT 14 mars 2006 kl.15.43 (CET) (Jag tycker att uppdraget inom Gävle symfonikör verkar tungt nog)
8. P.o.h 14 mars 2006 kl.17.53 (CET) (Mkt mer intressant än halvdana fotbollsspelare mfl.)
9. Insulto 16 mars 2006 kl.14.49 (CET)
10. Bomkia 18 mars 2006 kl.02.17 (CET)

Diskussion
Artikeln snabbraderades, men några har motsatt sig snabbraderingen. Jag tar därför upp artikeln till omröstning. —CÆSAR ☢ 13 mars 2006 kl.00.24 (CET)

Det var verkligen en snabbradering. Jag hade bara varit aktiv i Wikipedia i en timme och skrivir två inlägg när jag upptäckte att ett av mina bidrag raderats. Mitt intresse att medverka väcktes av att jag fann att körmusik var ganska torftigt representerat här men jag hann inte långt. Tycker att man skulle få en motivering eftersom jag läst anvisningarna och inte tyckte att jag bröt mot någon av dem --Endumen 13 mars 2006 kl.02.14 (CET)

Jag förstår om det kan känns tråkigt att hamna mitt i en sån här principdiskution när man nyss anslutit sig till svenska Wikipedia. Jag tror personligen det finns mycket utrymme för bidrag kring ämnet körmusik; frågan är bara vart man ska lägga ribban för vad som är intressant i en encyklopedi. Vi har ju inte artiklar om alla tränare för alla korp-lag osv (obs, jag är varken insatt i korp-rörelsen eller körsång så jag blankröstar). Men iaf, lycka till med dina framtida bidrag Endumen! mnemo 13 mars 2006 kl.13.14 (CET)

När vi har artiklar om Fröken Näbblund och Horace Slughorn, kan vi väl även ha artiklar om människor av kött och blod... torvindus 13 mars 2006 kl.13.11 (CET)

Sverige har färre än 30 professionella dirigenter som samtliga utgör en viktig faktor för musik- och kulturlivet, såväl nationellt som internationellt. Kategorin "Svenska dirigenter" eller vad man nu skulle kunna kalla den är enligt min mening helt relevant. Riggwelter 13 mars 2006 kl.20.55 (CET)

Jag har aldrig påstått att WP bör ha artiklar om korplag, men finns det folk som skriver om tex Stockholms Postens IK så tycker jag faktiskt inte att det gör något alls, det sänker inte trovärdigheten för encyklopedin (som "vissa" andra artiklar/länkar definitivt gör). Så länge insatserna/artikeln har något av allmänintresse att förmedla. Kördirigenters verksamhet har något av allmänintresse att förmedla, vad dom gjort, var dom arbetat, vilka grupper dom lett och under vilka perioder. Dom är ju kulturens förvaltare i praktiken, dom som gör jobbet, dom som leder jobbet, som utvecklar företeelsen. Dom målar tavlor i toner. Bra mycket intressantare att veta mer om än dockusåpadeltagare enligt mitt sätt att se med!--Damast 13 mars 2006 kl.23.46 (CET)

Det är ju ingen konst att alltid hitta en artikel som har ännu lägre relevansgrad än den nominerade. Och frågan är därför om det är ett relevant argument? Jag anser inte det. Hakanand 23 mars 2006 kl.15.59 (CET)

Det handlar inte om att jämföra med EN artikel som normalt borde betraktas som icke encyklopedisk, utan om att det faktiskt finns åtskilliga artiklar som har synnerligen lågt allmänintresse I JÄMFÖRELSE med en av de få professionella dirigenter som finns. Visst finns det massor av dirigenter som har en kör en timme i veckan eller så, men ett fåtal som ägnar sig åt dirigerande på heltid och med den uppmärksamhet som just hon rönt. Vilket gör det relevant att ha en bra artikel om henne, och inte radera en halvmesyr som kan bli något bra.--Damast 23 mars 2006 kl.20.43 (CET)

Kan någon som är insatt i körsångsvärlden förklara hur viktig personen som beskrivs i artikeln egentligen är? För mig som inte bryr mig om ämnet är det väldigt svårt att avgöra om denna kvinna platsar. --Bomkia 14 mars 2006 kl.15.18 (CET)

Hon har inte nämnvärt många egna träffar på google, men desto "tyngre" om man säger så. Kolla gärna själv vad som skrivit om henne. Bland annat att "Cecilia Martin-Löf fick Eric Ericssons resestipendium på 25 000 kronor"... --Damast 14 mars 2006 kl.16.38 (CET)

Till Bomkia: Här finna artiklar med folk vars CV består av två omgångar i VM-fotboll som forward (Gerd Müller, Västtyskland, 1970,1974, Forward till exempel), om det anses vara skäl nog att "platsa(r) bara för uppdragens skull" så finns väl ingen anledning att ifrågasätta en prisbelönad dirigent. Eller?--Damast 17 mars 2006 kl.07.26 (CET)

Problemet var att jag inte har någon som helst koll på dirigenter, för allt jag vet så finns det 20000 av dom i Sverige och detta är en i mängden, men jag är nu ombord med att hon nog kan inkluderas. En person som deltagit i fotbolls-VM är ju, för mig, klart mer uppenbart att denna platsar. --Bomkia 18 mars 2006 kl.02.17 (CET)

Apropå Habjs motiveringe för radering: Ändringar under pågående omröstning trodde jag var "förbjudna" och radering pga korta texter eller redigeringsbehov sammaledes? --Damast 23 mars 2006 kl.08.59 (CET)

---

[redigera] Linux.nu

• • Anmälare: aktalo^ 11 mars 2006 kl.15.23 (CET)
  • Motivering: Encyklopediskt intressant?

Radera

1. P.o.h 11 mars 2006 kl.16.30 (CET) (I det som är skrivet finns inget som gör detta till en unik eller speciell site.)
2. RomanNose 11 mars 2006 kl.19.23 (CET)
3. Scan 11 mars 2006 kl.19.24 (CET)
4. torvindus 12 mars 2006 kl.00.58 (CET)
5. Pralin 12 mars 2006 kl.11.35 (CET)
6. Tåggas 12 mars 2006 kl.12.00 (CET)
7. Bomkia 13 mars 2006 kl.01.22 (CET)
8. Riggwelter 13 mars 2006 kl.20.58 (CET)
9. Insulto 16 mars 2006 kl.14.50 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Se alexa-ranking //aktalo^ 11 mars 2006 kl.15.23 (CET)

Denna sida, och ett antal artiklar som också länkas från Linux bör tas bort som wiki-artiklar, men länkarna till de riktiga sidorna bör finnas istället (i linux-artikeln). --Bomkia 13 mars 2006 kl.01.22 (CET)

---

[redigera] Skolkdagen

• • Anmälare: —Ekoman 9 februari 2006 kl.15.58 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Påhittat

Radera

1. Grillo 9 februari 2006 kl.19.57 (CET)
2. ¤ Torvindus ¤ 9 februari 2006 kl.23.45 (CET)
3. Sten A 10 mars 2006 kl.22.25 (CET)
4. RomanNose 10 mars 2006 kl.22.55 (CET)
5. Hakanand 11 mars 2006 kl.11.13 (CET)
6. Pralin 12 mars 2006 kl.11.37 (CET)
7. Tåggas 12 mars 2006 kl.12.00 (CET)
8. Bomkia 13 mars 2006 kl.01.24 (CET)
9. aktalo^ 13 mars 2006 kl.07.35 (CET)
10. //Bananwiki 15 mars 2006 kl.21.36 (CET)
11. belairroad 23 mars 2006 kl 16.08 (CET)

Blankröst

1. mnemo 11 mars 2006 kl.11.27 (CET) (ql fenomen. radera artikeln, men inarbeta informationen under "barnens dag")
2. Riggwelter 13 mars 2006 kl.20.59 (CET)

Emot

1. Grön ✉ 9 februari 2006 kl.17.07 (CET) Jag har hört talas om fenomenet innan artikeln dök upp, den kanske inte är så bra men kan nog förbättras.
2. E70 10 mars 2006 kl.23.22 (CET)

Diskussion
Fenomenet har tydligen dykt upp på ett par internetforum och har bara spridning på ett fåtal skolor i stockholmsregionen, och är alltså inte av encyklopediskt intresse. När det här får riksspridning kan det vara intressant att ta upp på nytt. /Grillo 9 februari 2006 kl.19.57 (CET)

Denna sida verkar ha försvunnit från/aldrig lagts till "Sidor som bör raderas/Omröstning". Omröstningen verkar inte avslutad och något beslut finns inte arkiverat. Jag lägger till den igen. Sten A 10 mars 2006 kl.22.25 (CET)

Fenomenet verkar finnas och ganska utspritt i vissa kretsar. Det verkar dessutom inte bara finnas i Stockholm utan verkar vara ett fenomen som sprids via internet. Tror därför att artikeln bör vara kvar. /E70 10 mars 2006 kl.23.22 (CET)

Om det verkligen finns som riktigt och påtagligt fenomen bör det finnas riktiga nyhetsrapporteringar om det - det finns det inte, och alla google-träffar (hela 22-stycken) av någon sånär vikt verkar leda hit eller till små forum. --Bomkia 13 mars 2006 kl.01.24 (CET)

Precis samma artikel ligger på Patenterat nonsens som har raderats. //Bananwiki 15 mars 2006 kl.21.36 (CET)

---

[redigera] Charlotte Lilliestierna Ehrén

• • Anmälare: Thuresson 10 mars 2006 kl.11.47 (CET)
  • Motivering: Lättviktare / Integritetskränkande

Radera

1. torvindus 10 mars 2006 kl.13.11 (CET)
2. Gunnar Larsson 10 mars 2006 kl.13.12 (CET)
3. RomanNose 10 mars 2006 kl.17.15 (CET)
4. Pralin 10 mars 2006 kl.17.21 (CET)
5. Hakanand 11 mars 2006 kl.11.14 (CET)
6. Grillo 11 mars 2006 kl.16.35 (CET) (den enda jurist på APB av enc. intresse är nog Pontén)
7. Bomkia 13 mars 2006 kl.13.06 (CET)
8. Riggwelter 13 mars 2006 kl.21.00 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Under 2005 har någon gjort en närgången kartläggning av de anställda på Svenska Antipiratbyrån och det finns artiklar om flera av dessa på svenska Wikipedia. Lilliestierna Ehrén är en av flera jurister på denna organisation. Hon har också varit ersättare i Miljönämnden och ledamot i Tekniska nämnden i Solna stad 1999-2002. Hennes kommunalpolitiska uppdrag är således inte särskilt tunga. Syftet med att lämna information om Henrik Ponténs och andra anställdas familjesituation tänker jag inte spekulera i. Thuresson 10 mars 2006 kl.11.47 (CET)

---

[redigera] Ny Våg

• • Anmälare: Grillo 10 mars 2006 kl.11.24 (CET)
  • Motivering: bryter uppenbarligen mot Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner

Radera

1. torvindus 10 mars 2006 kl.13.09 (CET)
2. RomanNose 10 mars 2006 kl.17.14 (CET)
3. Micke2 10 mars 2006 kl.21.59 (CET)
4. Pralin 12 mars 2006 kl.11.37 (CET)
5. Riggwelter 13 mars 2006 kl.21.02 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

[redigera] The Smackdown

• • Anmälare: Grillo 10 mars 2006 kl.11.24 (CET)
  • Motivering: bryter uppenbarligen mot Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner

Radera

1. torvindus 10 mars 2006 kl.13.10 (CET)
2. RomanNose 10 mars 2006 kl.17.14 (CET)
3. Micke2 10 mars 2006 kl.22.00 (CET)
4. Findus 11 mars 2006 kl.00.16 (CET) Inte intressant för omvärlden
5. Pralin 12 mars 2006 kl.11.38 (CET)
6. Riggwelter 13 mars 2006 kl.21.03 (CET)

Blankröst

Emot

1. Бoīvı€ 11 mars 2006 kl.00.05 (CET) Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare!
2. Common 11 mars 2006 kl.00.10 (CET) 471 000 träffar på Google
3. Notwist 11 mars 2006 kl.00.13 (CET) skrämmande kåthet på att ta bort sidor...
4. Tåggas 12 mars 2006 kl.11.57 (CET)
5. Bomkia 13 mars 2006 kl.13.10 (CET)

Diskussion
Av de 461000 google-träffarna torde nästan alla handla om wrestlingprogrammet eller om uttrycket som sådant. Så det lägger jag ingen större vikt vid. Men tittar man på allmusic-länken så kan man därifrån komma till Barnes & Nobles för att faktiskt köpa CDn, så nog tycker jag de platsar.--Bomkia 13 mars 2006 kl.13.10 (CET)

---

[redigera] Robert Larsson

• • Anmälare: Grillo 10 mars 2006 kl.11.24 (CET)
  • Motivering: bryter uppenbarligen mot Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner

Radera

1. torvindus 10 mars 2006 kl.13.10 (CET)
2. RomanNose 10 mars 2006 kl.17.13 (CET)
3. —CÆSAR ☢ 10 mars 2006 kl.20.13 (CET)
4. Micke2 10 mars 2006 kl.22.01 (CET)
5. P.o.h 11 mars 2006 kl.11.54 (CET)
6. Pralin 12 mars 2006 kl.11.38 (CET)
7. Riggwelter 13 mars 2006 kl.21.05 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Fåfänga allena är väl knappast ett tillräckligt raderingsskäl? —CÆSAR ☢ 10 mars 2006 kl.20.13 (CET)

Personligen tycker jag nog det. Ett tecken på att man är känd nog att platsa på WP är att man inte behöver skriva om sig själv, det går naturligt att någon annan gör det. /Grillo 11 mars 2006 kl.16.36 (CET)

---

[redigera] Ordo Aequitas Albion

• • Anmälare: torvindus 9 mars 2006 kl.02.24 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / HOAX
  • Ordo Aequitas Albion verkar vara ett påhittat ordenssällskap, men det är kanske bäst att företa en omröstning. För övrigt se en:Wikipedia:Articles for deletion/Ordo Aequitas Albion.

Radera

1. Hakanand 9 mars 2006 kl.09.53 (CET) (om det är "hemligt" sjunker allmänintresset)
2. RomanNose 9 mars 2006 kl.14.58 (CET)
3. —CÆSAR ☢ 9 mars 2006 kl.16.11 (CET)
4. Bomkia 9 mars 2006 kl.17.28 (CET) (overifierbar information smakar det som)
5. Riggwelter 9 mars 2006 kl.23.57 (CET)
6. JKn 10 mars 2006 kl.07.53 (CET) Icke verifierbar information, verkar det som. Verifierat, återtar rösten.
7. Grillo 10 mars 2006 kl.11.18 (CET) (uppenbart kompisgäng eller liknande)
8. Gunnar Larsson 10 mars 2006 kl.13.15 (CET)
9. Micke2 10 mars 2006 kl.22.01 (CET)
10. Pralin 12 mars 2006 kl.11.38 (CET)
11. MoRsE 13 mars 2006 kl.23.00 (CET)

Blankröst

1. E70 9 mars 2006 kl.03.06 (CET) vill veta lite mer innan jag tar ställning

Emot

1. Favoriten 9 mars 2006 kl.17.14 (CET)

Diskussion
Undertecknad tog bort röst från "sicke", eftersom den användaren registrerade sig EFTER att omröstningen inletts. torvindus 9 mars 2006 kl.17.32 (CET)

Vilken källa? Kan inte såpass vaga och mystiska uppgifter som de i denna artikel verfieras bör artikeln i mitt tycke raderas. Har själv skrivit några artiklar om halvhemliga ordenssällskap, men har då alltid haft med hänvisningar till tryckta källor eller externa länkar. /FredrikT 8 mars 2006 kl.13.06 (CET)

Åh ursäkta, jag visste inte att man skulle skriva ut källor, verkar inte som någon har gjort det på de andra ordenssällskapen (t.ex. gyllene skinnets orden) när jag kollade efter hur jag bäst skulle gå till väga med artikeln. Jag såg faktiskt att orden mycket riktigt inte kom upp när man sökte på google, i all fall inte under namnet Ordo Aequitas Albion. Men i och för sig tvivlar jag på att de har en hemsida som t.ex. Ordo Templi Orientis. I vilket fall så lämnar jag min källa här eftersom det inte verkar som de ska skrivas ut i artikeln; World´s Biggest Secrets, tror att den riktiga författaren är Lionell Quinn. /Favoriten 8 mars 2006 kl.16.49 (CET)

Källhänvisningar är alltid bra att ha, och ska stå med i artikeln. Det lättaste sättet att skriva med källhänvisningar är att ha en rubrik ==Källor== längst ner i artikeln, och under den en punktlista (med * i början av varje rad) som listar alla källor som använts. Visst är det sant att många artiklar inte anger sina källor, men en artikel blir mycket trovärdigare om man gör det. Särskilt viktigt är det för väldigt okända ämnen, som detta. /Essin 10 mars 2006 kl.23.57 (CET)

Man kan ju iaf konstatera att deras ordspråk "Aequitas et Veritas" är misstänkt likt Counterstrike-klanen Veritas et Aequitas. Inte för att det kanske är relevant, det finns ju gott om latinska ordspråk. Men nog tycker jag detta luktar dataspel... Riggwelter 9 mars 2006 kl.23.57 (CET)

Ursäkta men ordspråket "Aequitas et Veritas" eller snarare "rättvisa och sanning" är knappast något nytt bland ordensällskap (Svarta Örns Orden). Eftersom många på något sätt har kopplingar till de ridderliga idealen som framförallt var just "rättvisa och sanning" är detta heller inte så konstigt. Av detta skäl skulle jag nog inte i första hand koppla en hemlig ordens motto till en Counterstrike - klan eller till dataspel överhuvudtaget, utan snarare att orden själv på någon sätt bygger på de ridderliga idealen, eller de samhälliga idealen för den delen. För vad moder svea i själva verket symboliserar är just rättvisa och sanning. Jag förstår att det kanske var lätt att göra missförståndet med dataspel då en sökning på google gav träffar på den nämnda spelklanen, men i fortsättningen försök hålla diskussionen seriös och till ämnet ifråga. /Favoriten 11 mars 2006 kl.02.06 (CET)

Jag kan intyga att Ordo Aequitas Albion nämns av Lionell Quinn i sin bok "The World´s Biggest Secrets". Det är dock inte frågan om någon större artikel, utan snarare en kort notis. Frågan vi bör ställa oss är hur mycket information som skall vara allmänt tillgänglig om en hemlig orden för att den skall motivera en kort artikel på wikipedia. Enligt min åsikt så bör vi ta tillvara på den lilla information som finns tillgänglig och låta artikeln vara kvar. I och med att en verifierbar källa har presenterats har Favoriten åtminstone återfått sin trovärdighet inom området. /KJ 10 mars 2006 kl.22.43 (CET)

Har boken något ISBN-nummer? ;-) torvindus 10 mars 2006 kl.22.46 (CET)

Boken är skriven 1966 och saknar, enligt vad jag har förstått, tyvärr ISBN-nummer. /KJ 10 mars 2006 kl.23.31 (CET)

Varken författaren eller titeln ger några sökträffar i katalogerna hos British Library och Library of Congress. Kan du ta ett fotografi av boken och ladda upp det hit? Det blir annars mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att verifiera dina uppgifter. torvindus 10 mars 2006 kl.23.44 (CET)

Jag har tyvärr varken scanner eller digitalkamera hemma, men om det är av intresse ska jag se om jag kan scanna in en bild på boken på jobbet i nästa vecka. /KJ 11 mars 2006 kl.00.14 (CET)

Gör så! Vi väntar med spänning. ;) Det här ärendet påminner för övrigt om diskussion:Ignatius von Westh... torvindus 11 mars 2006 kl.15.29 (CET)

Jag har scannat in framsidan på boken samt en sida som nämner Ordo Aequitas Albion. Jag har inte satt mig in i hur man hanterar bilder på wikipedia så jag laddade upp dom till imagevenue. Länk: http://img142.imagevenue.com/img.php?loc=loc71&image=85526_biggestsecrets.jpg och http://img141.imagevenue.com/img.php?loc=loc148&image=85532_biggestsecrets2.jpg. /KJ 13 mars 2006 kl.22.36 (CET)

Favoriten, jag anser att mina inlägg är seriösa och att de i högsta grad håller sig till debatten. I övrigt måste jag säga att Torvindus har en poäng i inlägget om Ignatius von Westh. Den här diskussionen känns märkligt bekant, men jag är den förste att erkänna att jag har fel om bra bevis kan företes. Riggwelter 13 mars 2006 kl.21.14 (CET)

Ursäkta jag menade inte att göra dig upprörd, jag tog bara lite illa upp att min artikel kopplades till dataspel. Det verkar som KJ kan hjälpa mig med att lägga fram källor, hoppas han scannar in boken. /Favoriten 13 mars 2006 kl.21.55 (CET)

Ingen fara. Däremot verkar det av de uppladdade bilderna som om ordenssällskapet verkligen existerat! Det tycker jag var spännande att få veta. Jag skulle gärna se att KJ laddade upp även tryckårssidan så man kan få se vilket förlag o.s.v. som boken gavs ut på. Sådant är alltid intressant, särskilt vad det gäller sällan förekommande böcker. Riggwelter 14 mars 2006 kl.13.41 (CET)

Varför har artikeln blivit raderad innan diskussionen har slutförts? /KJ har presenterat källan och ändå togs artikeln bort utan någon kommentar kring denna. Se Raderingar, verkar som /Användare:E70 raderat massor med artiklar i rad, misstänker att han har förhastat sig något. Jag tog mig friheten att återställa artikeln tills vidare, hoppas det gick bra. Favoriten 18 mars 2006 kl.22.41 (CET)

IMO var det mindre bra. Omröstningen var genomförd och E70 verkställde beslutet. Jag citerar: "Omröstningen kan avslutas och arkiveras tidigast 3 dagar efter anmälan och detta om det är ett fall där det röstetal som normalt brukar uppnås har uppnåtts och alla är relativt eniga. 75 % är en bra gräns." Omröstningen inleddes den 9 mars och artikeln raderades den 17 mars, alltså efter 8 dagar. Av de avlagda rösterna var 90 % för radering. torvindus 18 mars 2006 kl.22.56 (CET)

Men förutsättningarna för omröstningen har ändrats sedan källan har lagts fram. De få personer som hunnit se källan har strykit säg från raderingsrösten och sagt i diskussionen att allt verkar korrekt. Dock har ju inte alla som röstat för radering ännu sett i diskussionen efter att källan framförts och ej heller kommenterat detta, bl.a. ni själv. Jag menar det inte som ett anklagande, bara att jag är väldigt förvirrad och förvånad att ni själv som håller i förslaget till raderingen och som mestadels hållit i diskussionen ej sagt någonting där efter att källan framförts. Det har ej heller Användare:E70 gjort. Jag tycker därför att allt har skett väldigt abrupt och förhastat. Favoriten 18 mars 2006 kl.23.08 (CET)

Jag tycker att det är fascinerande att ”Lionell Quinn” inte ger några som helst webbsökträffar utanför den här sidan. Vad behandlar boken utöver ordenssällskap?

Om det finns bara ett enda omnämnande av en orden från 1700-talet, ett omnämnande av en okänd författare, och därtill inga tecken på att orden skulle finnas i dag eller ha gjort sig känt på något vis, då är jag fortfarande för radering. Wikipedia är ett encyklopedi, och här skriver vi om etablerade och verifierbara fakta. —CÆSAR ☢ 19 mars 2006 kl.00.01 (CET)

Är det så att det är allas gemensamma uppfattning att faktan som lagts fram inte är tillräcklig är ju raderingen rätt genomförd, det är bara det att den som raderade sidan inte vägde in det som sades i diskussionen överhuvudtaget, och än mindre kollade på den faktan som lagts fram. Därför upplever jag att diskussionen bör börjas om nu när alla har en chans att ta del av materialet. Och en vidare kommentar till torvindus som letade upp en klausul till sin fördel nämnligen "Omröstningen kan avslutas och arkiveras tidigast 3 dagar efter anmälan och detta om det är ett fall där det röstetal som normalt brukar uppnås har uppnåtts och alla är relativt eniga. 75 % är en bra gräns.", så se längre ned på listan över rekommendationer så finner du: "Väg in vad som sägs i diskussionen". Självklart accepterar jag ett eventuellt raderande men som det är genomfört nu är det högst anmärkningsvärt. Favoriten 22 mars 2006 kl.19.20 (CET)

Men, nu har sidan raderats igen! Allt sker så snabbt och förhastat! Jag hinner inte ens få svar på mina inlägg och de upplagda bevis som krävdas har visats! Jag tror att det ännu en gång skett lite förhastat, Användare: Gunnar Larsson har raderat flera artiklar i rad bl.a. Ordo Aequitas Albion och antagligen bara tagit bort den för att Användare: Torvindus markerat den för snabbradering, utan att se efter i diskussionen. Kan inte sidan få ligga uppe tills vidare? /Favoriten 22 mars 2006 kl.19.37 (CET)

Sorry, ett demokratiskt beslut om radering har fattats. Saken är utagerad. torvindus 22 mars 2006 kl.19.39 (CET)

Men jag har pratat med Användare: E70 och han anser också att det bör ske en ny omröstning! Kan vi inte helt enkelt starta om omröstningen på nytt nu när alla fakta har presenterats så att alla röstdeltagare kan ta dem tillvara. Och om ett demokratiskt beslut faktiskt har fattats så vill jag ånyo lägga in en motion om artikelns antagande. /Favoriten 22 mars 2006 kl.20.34 (CET)

Eftersom det fortfarande bara finns en röst för att behålla artikeln även efter att en källa angivits och den diskussionen som följts så ser jag inte att det skulle spela någon större roll om alla som röstat känt till den uppgiften eftersom det sannolikt fortfarande är en mycket klar majoritet för att radera artikeln bland de som följt diskussionen (men inte nödvändigtvis deltagit i densamma) . Gunnar Larsson 22 mars 2006 kl.21.10 (CET)

[redigera] Tina Harbom

• • Anmälare: Pralin 8 mars 2006 kl.19.01 (CET)
  • Motivering: Saknar allmänintresse, en programledare bland tusentals andra

Radera

Blankröst

Emot

1. Bomkia 8 mars 2006 kl.23.34 (CET)
2. E70 9 mars 2006 kl.03.08 (CET)
3. Kruosio 9 mars 2006 kl.10.15 (CET) (må vara dålig kvalité på artikeln och inte det största tvprogramet men rikstäckande tv bör vara tillräckligt)
4. Elinnea 9 mars 2006 kl.12.27 (CET)
5. RomanNose 9 mars 2006 kl.14.57 (CET)
6. Den fjättrade ankan 9 mars 2006 kl.15.02 (CET)
7. Fred Chess 10 mars 2006 kl.01.07 (CET) Jättesöt tjej.
8. kristnjov 10 mars 2006 kl.12.03 (CET) Jag tycker det platsar, precis som diverse inte-så-kända fotbollsspelare verkar platsa.
9. belairroad 23 mars 2006 kl 16.12 (CET)

Diskussion

Är hon identisk med denna Tina Harbom? I så fall bör artikeln räddas. —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.22.02 (CET)

Har vi någon generell praxis för hur etablerad man som programledare i radio och TV skall vara för att platsa i Wikipedia (av samma typ som finns för författare, musiker etc)? Vill gärna veta innan jag lägger min röst. /FredrikT 8 mars 2006 kl.22.15 (CET)

Alla programledare på rikstäckande tv borde väl platsa? --Bomkia 8 mars 2006 kl.23.33 (CET)

---

[redigera] HusmanHagberg

• • Anmälare: Ekoman 8 mars 2006 kl.17.31 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam

Radera

1. RomanNose 8 mars 2006 kl.18.12 (CET)
2. Pralin 8 mars 2006 kl.19.02 (CET)
3. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.17 (CET)
4. torvindus 8 mars 2006 kl.23.58 (CET)
5. JKn 9 mars 2006 kl.08.50 (CET) Se nedan
6. Hakanand 9 mars 2006 kl.09.55 (CET) (en mäklarfirma bland alla andra)
7. Elinnea 9 mars 2006 kl.12.28 (CET)
8. Micke2 10 mars 2006 kl.22.02 (CET)

Blankröst

Behåll

1. Bomkia 8 mars 2006 kl.23.37 (CET)
2. Yvwv [y'vov] 10 mars 2006 kl.00.08 (CET) (11 100 googleträffar)
3. Grillo 11 mars 2006 kl.16.44 (CET) (medhåll med nedan, verkar inte heller vara skriven av firman själv)
4. habj 18 mars 2006 kl.00.51 (CET) Google
5. belairroad 23 mars 2006 kl 16.14 (CET): Själva artikeltexten är förstås usel, men företagsnamnet är väletablerat och väntar bara på nån som kan skriva en tillhörande artikel.

Diskussion
Verkar vara en större mäklarfirma. Reklam etc borde väl tas bort men nog förtjänar de en artikel? "HusmanHagberg expanderar över hela Sverige – idag har vi 40 kontor och 170 anställda." Var går gränsen för hur stort ett företag måste vara? --Bomkia 8 mars 2006 kl.23.37 (CET)

Det bör finnas något mer av intresse än att de existerar imho. JKn 9 mars 2006 kl.08.50 (CET)

---

[redigera] Stureplansgruppen

• • Anmälare: Hakanand 8 mars 2006 kl.14.23 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ev. Reklam /

Radera

1. aktalo⁽⁾ 8 mars 2006 kl.14.29 (CET)
2. RomanNose 8 mars 2006 kl.14.31 (CET)
3. Pralin 8 mars 2006 kl.16.49 (CET)
4. —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.21.50 (CET) bossar över...
5. torvindus 8 mars 2006 kl.22.10 (CET)
6. Bomkia 8 mars 2006 kl.23.38 (CET) (ta bort och låt nån annan snäll person skriva om det hela med vettig info)
7. Elinnea 9 mars 2006 kl.12.29 (CET)
8. Riggwelter 10 mars 2006 kl.00.00 (CET)
9. P.o.h 11 mars 2006 kl.12.00 (CET)

Blankröst

Emot

1. Yvwv [y'vov] 10 mars 2006 kl.00.10 (CET) (artikeln är för närvarande POV, men det kan åtgärdas.)

Diskussion

• Smaka på denna urklippta mening från hemsidan: Stureplansgruppen är en upplevelsekoncern med säte och verksamhet runt Stureplan i Stockholm.

---

[redigera] Crazy Horse-tumultet

• • Anmälare: Nicke L 7 mars 2006 kl.18.12 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Nyhetsartikel om pågående händelse som kanske inte har så stor betydelse. Möjligen integritetskränkande

Radera

1. torvindus 7 mars 2006 kl.18.19 (CET)
2. Beskriv koncist i artiklen om Sjödin /Grön ✉ 7 mars 2006 kl.18.50 (CET)
3. RomanNose 7 mars 2006 kl.20.19 (CET)
4. Pralin 7 mars 2006 kl.20.21 (CET)
5. wolfmann 7 mars 2006 kl.23.11 (CET)
6. Hakanand 8 mars 2006 kl.13.11 (CET)
7. Tåggas 8 mars 2006 kl.13.47 (CET)
8. Essin 8 mars 2006 kl.20.18 (CET) (som Grön samt nedan)
9. —CÆSAR ☢ 8 mars 2006 kl.21.25 (CET)
10. Elinnea 9 mars 2006 kl.12.30 (CET) (0 googleträffar på detta uppslagsord, instämmer med Grön)
11. Grillo 10 mars 2006 kl.11.21 (CET) (instämmer med wolfmann nedan)
12. Micke2 10 mars 2006 kl.22.05 (CET)
13. P.o.h 14 mars 2006 kl.18.03 (CET) (Delar av innehållet kan beskrivas under Anna Sjödin)
14. aktalo^ 14 mars 2006 kl.18.04 (CET) (delar kan flyttas till Anna Sjödin)

Blankröst

1. Slartibartfast 8 mars 2006 kl.02.47 (CET) Bör inkorporeras i artikeln Anna Sjödin.
2. FredrikT 8 mars 2006 kl.13.30 (CET) (instämmer med Slartibarfast)
3. Bomkia 8 mars 2006 kl.23.31 (CET) (medhåll även här)
4. Sten A 11 mars 2006 kl.11.47 (CET) (D:o)
5. belairroad 23 mars 2006 kl 16.20 (CET): Bör inkorporeras i artikeln Anna Sjödin, låt vara att själva texten om händelsen kan göras bättre. Jag förmodar att den till att börja med lyftes ur Anna Sjödin-artikeln för att döljas av nån tjänstvillig själ ( =.

Emot

1. Kurre B 7 mars 2006 kl.21.20 (CET)
2. Yvwv [y'vov] 10 mars 2006 kl.14.14 (CET) (Men byt titel)

Diskussion
Jag skapade denna sida eftersom händelsen är av mer än övergående intresse såsom Anna Sjödins första kontakt med den breda allmänheten. Hennes egen sida rensas regelbundet på uppgifter om händelsen. Visst är det en pinsam historia men ett stort antal andra politiker från alla läger har liknande episoder på sina sidor utan att ta skada av det. Chincoteague 7 mars 2006 kl.18.16 (CET)

Svenska wikipedia är inte någon skvallertidning. Incidenten kan eventuellt omnämnas koncist i artikeln om Sjödin. torvindus 7 mars 2006 kl.18.19 (CET)

Att döma av diskussion:Anna Sjödin och redigeringshistoriken för Anna Sjödin-artikeln är det flera som vill att texten ska vara där, och flera som inte vill det. Den nuvarande lösningen med en separat artikel är otillfredsställande, och snarast att betrakta som en undanmanöver. Händelsen bör nämnas i artikeln Anna Sjödin, men kort och i proportion till vad hon i övrigt har gjort. Dessutom står ord mot ord i frågan, så ordentliga källhänvisningar är av nöden. Det finns trovärdigare källor än skvaller- och kvällspress, till exempel skrev DN ett antal artiklar när frågan var som mest aktuell, bland annat denna. /Essin 8 mars 2006 kl.20.18 (CET)

Samtidigt så verkar händelsen ganska utagerad i pressen. Det skrivs inget om den nu. Anna jobbar som vanligt. Det kanske bara bli en bagatel som inte har någon som helst betydelse för Anna eller dörrvakten.Det som avgör är vad som händer är rättegången, om någon blir fälld.En fällande dom för Anna då kan det få allvarlig konsekvenser. Men blir hon friad ja då har hon "bara" druckit lite för mycket, frågan är om man ska skriva om en sådan bagatel.Det är ju inget brott att vara full inte änns om man hamnar i fyllecell.Det är en sak skriva om någon har gjort ett brott.Men att man ska skriva något bara för att moraliskt fel, det ska inte vi göra för wikipedia ska vara neutralt. Vi kan inte, ska inte avgöra vad som är bra saker att göra eller inte.Skriv aom händelsen om hon inte blir fälld känns som att man gör det just för att man tycker att hon har gjort något fel eller för att man tycker det är pinsam sak. Att skriva om något bara för att man personligen tycker det är en pinsam händelse är fel i mitt tycke. Då liknar det skvallerpressen dom skriver saker för det är pinsama.Tycker inte det är bra argument för skriva om en händelse på wikipedia.Frågan är då är vi neutral om vi skriver saker bara för dom är pinsama? wolfmann 8 mars 2006 kl.21.50 (CET)

Jag håller fullständigt med om att vi inte ska föregripa rättsprocessen. Faktum kvarstår dock att det var en uppmärksammad händelse, oavsett vem som gjorde vad. Kanske har vi ännu för lite perspektiv på saken för att avgöra hur relevant händelsen är på längre sikt. Hur man då ska hantera situationen är en kärnfråga för Wikipedia, som ju i många fall skapas när händelser pågår, och inte i efterhand, som traditionella uppslagsverk. Det som skrivs i artikeln nu måste göras med tanke på att det ska vara relevant även om fem-tio år. En {{[[:Mall:Pågående|Pågående]]}}-mall är kanske inte riktigt lämplig heller, eftersom, som wolfmann skriver, händelsen inte längre uppmärksammas dagligen. /Essin 8 mars 2006 kl.22.29 (CET)

Om det ska finnas kvar borde det väl finnas under annat namn, jag trodde artikeln handlade om nån indianhövdings bekymmer. --Bomkia 8 mars 2006 kl.23.31 (CET)

---

[redigera] Wikipedia:Wikipedia för mobiltelefoner och handdatorer

• • Anmälare: Grön ✉ 28 februari 2006 kl.20.15 (CET)
  • Motivering: Har legat i snabba raderingar ett tag utan åtgärd

Radera

1. torvindus 1 mars 2006 kl.03.10 (CET)
2. RomanNose 2 mars 2006 kl.18.11 (CET)

Blankröst

1. Insulto 28 februari 2006 kl.21.05 (CET)
2. FredrikT 1 mars 2006 kl.11.06 (CET) (se nedan)
3. Pralin 2 mars 2006 kl.16.32 (CET)

Emot

1. //Skal 2 mars 2006 kl.18.19 (CET) (se diskussion)
2. Yjg 3 mars 2006 kl.15.08 (CET)
3. aktalo(talk) 5 mars 2006 kl.08.16 (CET)
4. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.20 (CET)
5. Sten A 11 mars 2006 kl.11.35 (CET)

Diskussion
Känner mig litet osäker på den här. Är uppgifterna i artikeln korrekta? Om i så fall verkar den väl vara en rimlig service att ha kvar, och vad jag kan se ligger den väl också i rätt "namnrymd"? /FredrikT 1 mars 2006 kl.11.06 (CET)

Finns det någon mer "officiell" version av Wikipedia för mobiltelefoner? Om inte tycker jag att artikeln borde vara kvar. //Skal 2 mars 2006 kl.18.19 (CET)

---

[redigera] Wikipedia:Kriterier för snabba raderingar

• • Anmälare: Grön ✉ 28 februari 2006 kl.20.15 (CET)
  • Motivering: Har legat i snabba raderingar ett tag utan åtgärd

Radera

1. RomanNose 2 mars 2006 kl.18.08 (CET) (infoga i Wikipedia:Om raderingar)

Blankröst

1. #Elinnea 3 mars 2006 kl.15.12 (CET) (redirecta, bättre om allt som rör raderingar samlar på [[Wikipedia:Om raderingar

Emot

1. Nicke L 28 februari 2006 kl.20.19 (CET)
2. habj 28 februari 2006 kl.20.59 (CET) Uppmärksamma sidan på Bybrunnen istället och se till så innehållet stämmer med praxis, det är en användbar sida. Kan ev. infogas i Wikipedia:Om raderingar istället, men vilket spelar mindre roll.
3. Yvwv [y'vov] 28 februari 2006 kl.21.05 (CET) Jag har alltid letat efter sådana här kriterier.
4. Pralin 28 februari 2006 kl.21.30 (CET)
5. E70 1 mars 2006 kl.18.39 (CET)
6. aktalo(talk) 5 mars 2006 kl.08.20 (CET)
7. Sten A 10 mars 2006 kl.23.19 (CET) Som Habj

Diskussion
Det här verkar vara en användbar sida. Jag förstår inte varför den skulle raderas./Nicke L 28 februari 2006 kl.20.19 (CET)

När sidan märktes med raderamallen av Thuresson så använde han "En ny användare med 32 redigeringar har skapat denna artikel utan att på något sätt diskutera ändringar i policyn. Tumregler för radering finns på annan plats." som variabel. [2] /Grön ✉ 28 februari 2006 kl.20.54 (CET)

Den andra platsen med samma/liknande innehåll är Wikipedia:Om raderingar. Thuresson 2 mars 2006 kl.18.19 (CET)

I så fall kan en omdirigering som Elinnea föreslår vara en bra lösning./Nicke L 3 mars 2006 kl.16.58 (CET)

Omdirigering samt ihopslagning gjord! Sebastiannielsen 13 mars 2006 kl.19.30 (CET)

---

[redigera] Ungkarlshjärtan

• • Anmälare: Grön ✉ 28 februari 2006 kl.20.14 (CET)
  • Motivering: Har legat i snabba raderingar ett tag utan åtgärd

Radera

1. FredrikT 1 mars 2006 kl.11.08 (CET) (flytta till Wikikokboken om inte artikeln kan byggas ut med mer än nuvarande rena recept och "fluff")
2. P.o.h 1 mars 2006 kl.18.25 (CET)
3. E70 1 mars 2006 kl.18.36 (CET) Jag har nu flyttat texten till Wikikokboken [3]
4. RomanNose 2 mars 2006 kl.18.06 (CET)
5. Bomkia 3 mars 2006 kl.17.33 (CET) (iom flytten till Wikikokboken bör denna raderas)
6. --Wiki05 5 mars 2006 kl.18.04 (CET)

Blankröst

Emot

1. Elinnea 3 mars 2006 kl.15.28 (CET)
2. Sten A 10 mars 2006 kl.23.17 (CET) Förstår inte varför den ska raderas
3. Thuresson 13 mars 2006 kl.07.11 (CET)

Diskussion
Ett fall för Wikikokboken? /Yvwv [y'vov] 28 februari 2006 kl.21.12 (CET)

Jag tycker en del kan infogas i nån kakartikel och själa receptet läggas i Wikikokboken/Grön ✉ 1 mars 2006 kl.09.00 (CET)

Frågan är också om Wikikokboken är värd en artikel på wikipedia /Grön ✉ 1 mars 2006 kl.09.01 (CET)

---

[redigera] Booty call

• • Anmälare: Hakanand 8 mars 2006 kl.13.19 (CET)
  • Motivering: Amerikanskt slanguttryck / Ej relevant i encyklopedi /

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion
Artikeln är snabbraderad. //aktalo⁽⁾ 8 mars 2006 kl.13.23 (CET)

---

[redigera] Dina Zamani

• • Anmälare: Muneyama 5 mars 2006 kl.11.10 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Påhittat

Radera

1. torvindus 5 mars 2006 kl.11.44 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 5 mars 2006 kl.12.02 (CET)
3. Kruosio 5 mars 2006 kl.13.33 (CET)
4. E70 5 mars 2006 kl.17.38 (CET)
5. --Wiki05 5 mars 2006 kl.17.53 (CET)
6. --Weejay 6 mars 2006 kl.00:17 (CET)
7. aktalo⁽⁾ 6 mars 2006 kl.08.39 (CET)
8. RomanNose 7 mars 2006 kl.20.18 (CET)
9. Tåggas 8 mars 2006 kl.13.49 (CET)
10. Hakanand 8 mars 2006 kl.14.40 (CET)
11. 911029 8 mars 2006 kl.22.12 (CET)
12. Elinnea 9 mars 2006 kl.12.30 (CET)
13. Riggwelter 10 mars 2006 kl.00.01 (CET)
14. Sten A 11 mars 2006 kl.11.44 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Den här nittonåriga tjejen tycks ha startat ett skivbolag som har sin hemsida på en gratis-domän, sprider sina gruppers musik via mp3 och aldrig tryckt en skiva. För att grupper ska få vara med brukar vi säga att de måste ha gett ut en skiva, så den ansamling av demo-band som detta "skivbolag" utgör borde väl inte heller ha allmänintresse och därmed har inte den här personen heller allmänintresse.Muneyama 5 mars 2006 kl.11.10 (CET)

Är inte denna artikel ett fall för snabbradering? torvindus 5 mars 2006 kl.11.13 (CET)

Jo, kanske. Men jag tog det säkra före det osäkra utifall att någon skulle tycka att hennes "skivbolag" skulle ha ett allmänintresse. Ifall den här artikeln raderas finns det dock några andra som kan snabbraderas (typ hennes band). Muneyama 5 mars 2006 kl.11.18 (CET)

Weejay ::Om ni tog bort WeeJay Records, med artister som släppt material på skiva, så är detta en självklar radering!

Jag tycker personligen att detta är en artikel som borde raderas väldigt snabbt. Att ha en artikel om ett påhittat 1 "skivbolag". Självklart är det så att man vill sprida reklam, de verkar i alla fall ha intresse inom skivbolagsbranschen 2, då de verkar ta emot artister 3. Jag vet som sagt inte det är sant, men några riktiga skivkontrakt skriver de i alla fall inte! Så radera den där lilla fina artikeln nu!

Förresten... så verkar det vara så att det är en artikel som någon skrivit om sig själv, och det är väl inte tillåtet? 911029 8 mars 2006 kl. 21.58 (CET)

---

[redigera] Jimmy Bölja

• • Anmälare: Grön ✉ 4 mars 2006 kl.21.44 (CET)
  • Motivering: Från snabba raderingar, jag har dock sett en dokumentär om människan och är inte lika säker.

Radera

1. Pralin 5 mars 2006 kl.09.10 (CET)
2. torvindus 5 mars 2006 kl.11.45 (CET)
3. Findus 7 mars 2006 kl.20.17 (CET)
4. Hakanand 8 mars 2006 kl.13.12 (CET)
5. Elinnea 9 mars 2006 kl.12.31 (CET)
6. Sten A 11 mars 2006 kl.11.43 (CET)

Blankröst

1. Bomkia 5 mars 2006 kl.13.37 (CET) (om någon kan omarbeta denna så kan den nog platsa)
2. RomanNose 7 mars 2006 kl.20.15 (CET)
3. Essin 8 mars 2006 kl.10.16 (CET) (se nedan)
4. Riggwelter 10 mars 2006 kl.00.16 (CET) (Se nedan)

Emot

1. Micke2 4 mars 2006 kl.23.39 (CET) Flytta till "Jimmy Böljas fantasitrubadurpopskola" och omarbeta till en artikel om filmen (om den raderas).
2. Bölja är en snackis på tre plan. Artist, dokumentär, 100 Höjdare. Diskussionen om radering känns inaktuell då innehållet har ändrats betydligt sedan röstningen påbörjades och röstningen bör därför strykas eller göras om.

Diskussion
Vill bara föra till handlingarna att jag är för behåll och undrar över hur bra det är att jag inte har rösträtt även om jag bara för över den från snabba raderingar för att jag är osäker. /Grön ✉ 4 mars 2006 kl.21.47 (CET)

Regissören heter Martina Bigert. Hon är verkar vara relativt känd och det kan kanske vara ett skäl att behålla artikeln även om den naturligtvis behöver omarbetas. /Micke2 4 mars 2006 kl.22.38 (CET)

Kicki Kjellin var också med i filmen som regissör. Hon hjälpte till i Skärgårdsdoktorn också och är rätt känd. Allt om Jimmy Bölja är dock helt sant efterssom han själv skrivit matterialet. Och det är även "jag" som skriver här också. Vill ni kontakta mig angående det här så skriv till mig. e-postadress bortkommenterad för att skydda mot spam —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.227.83.36 (diskussion • bidrag)

Om artikelämnet har skrivit artikeln själv finns det stor risk för att uppgifterna är svåra att verifiera på annat sätt än att just kontakta ämnet för artikeln. Exempel på det är att artikeln beskriver Böljas tankar och planer, som vi inte vet om han har fått publicerade någonstans. Det räknas som originalforskning och avråds kraftigt från på Wikipedia. Av den anledningen är det olämpligt att man skapar artiklar om sig själv. Det kan fortfarande finnas anledning att ha kvar artikeln om Jimmy Bölja på Wikipedia, men då måste den omarbetas så att den bara innehåller uppgifter som kan bekräftas från annat håll. /Essin 8 mars 2006 kl.10.16 (CET)

Jag har redigerat om artikeln kraftigt - detta kan kanske påverka omröstningen. Riggwelter 10 mars 2006 kl.00.16 (CET)

Mycket bra redigering, jag tror inte den behöver raderas nu. /Grön ✉ 10 mars 2006 kl.08.38 (CET)

---

[redigera] Darkwind

• • Anmälare: Bengt B 4 mars 2006 kl.11.02 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

• Bengt B 4 mars 2006 kl.11.02 (CET)

1. Bomkia 4 mars 2006 kl.11.14 (CET)
2. torvindus 4 mars 2006 kl.11.41 (CET)
3. P.o.h 4 mars 2006 kl.12.57 (CET)
4. —CÆSAR ☢ 4 mars 2006 kl.13.43 (CET)
5. Pralin 5 mars 2006 kl.09.10 (CET)
6. E70 5 mars 2006 kl.17.39 (CET)
7. RomanNose 7 mars 2006 kl.20.17 (CET)
8. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.19 (CET)
9. Daedalus 9 mars 2006 kl.00.40 (CET)
10. Elinnea 9 mars 2006 kl.12.31 (CET)
11. Sten A 11 mars 2006 kl.11.41 (CET)

Blankröst

Emot

1. Common 4 mars 2006 kl.18.59 (CET)

Diskussion
Då anmälaren saknar rösträtt, har undertecknad strukit dennes röst. torvindus 4 mars 2006 kl.11.41 (CET)

ahh ok visste inte vilka som fick rösta --Bengt B 4 mars 2006 kl.12.44 (CET)

---

[redigera] Bajsleken

• • Anmälare: Pralin 3 mars 2006 kl.20.53 (CET)
  • Motivering: Trams/Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. torvindus 3 mars 2006 kl.21.08 (CET)
2. Nicke L 3 mars 2006 kl.21.17 (CET)
3. Micke2 3 mars 2006 kl.21.39 (CET)
4. IP 4 mars 2006 kl.12.40 (CET)
5. Albert Pettersson 4 mars 2006 kl.16.35 (CET)
6. Etxrge 4 mars 2006 kl.16.42 (CET)
7. Common 4 mars 2006 kl.16.50 (CET) – Flytta till wikitionary?
8. MoRsE 4 mars 2006 kl.17.13 (CET)
9. aktalo(talk) 5 mars 2006 kl.08.18 (CET)
10. Motorhuvud 5 mars 2006 kl.13.52 (CET) Vilken skitartikel! ;)
11. E70 5 mars 2006 kl.17.40 (CET)
12. Muneyama 5 mars 2006 kl.13.50 (CET)
13. Wiki05 6 mars 2006 kl.17.50 (CET)
14. Hakanand 8 mars 2006 kl.13.14 (CET)
15. Tåggas 8 mars 2006 kl.13.51 (CET)

Blankröst

1. —CÆSAR ☢ 4 mars 2006 kl.13.39 (CET)

Emot

1. Grillo 4 mars 2006 kl.17.02 (CET) (en hel del googleträffar, och av betydligt bättre kvalité efter FredrikT:s omskrivning)
2. FredrikT 4 mars 2006 kl.17.04 (CET)
3. Yvwv [y'vov] 4 mars 2006 kl.17.30 (CET)
4. P.o.h 4 mars 2006 kl.17.32 (CET) Flytta till en allmän ordleks sida.
5. Bomkia 5 mars 2006 kl.13.39 (CET) (sida över allmänna ordlekar känns intressant, men tills det händer bör artikeln få finnas kvar)

Diskussion
Detta inlägg är gjort efter det att artikeln redan raderats; därför känns varken en för- eller motröst motiverad just nu. Jag vill dock bara påpeka att jag lekt bajsleken i ett flertal olika sällskap sedan ett långt antal år tillbaka så begreppet finns bevisligen. /FredrikT 4 mars 2006 kl.01.34 (CET)

Jag har återställt artikeln så att omröstningen ska kunna fortsätta i vanlig ordning. Tydligen finns det olika uppfattningar och därför är det bäst att rösta om saken./Nicke L 4 mars 2006 kl.12.42 (CET)

Möjligen skulle man kunna skriva en artikel om lekar som går ut på att byta ut ord. Det är ju ändå ett ganska så populärt tidsfördriv att byta ut ord i filmtitlar, citat och låttexter; mot just ”bajs” är en ganska barnslig variant, men kan vara nämnvärd i en sådan artikel. Smurfernas språk är en annan variant. —CÆSAR ☢ 4 mars 2006 kl.13.39 (CET)

Medhåll, om en sådan skapas kan denna med fördel inkluderas där istället för att ha en egen artikel. /Grillo 4 mars 2006 kl.17.02 (CET)

Har nu utvecklat artikeltexten litet. Medger att ämnet befinner sig i ett gränsland vad avser encyklopediskhet, men som mångårig "bajslekare" känner jag ändå att jag vill dra en liten lans för företeelsen. Kanske kommer den att intressera någon etnolog om 30 år... /FredrikT 4 mars 2006 kl.17.04 (CET)

Instämmer till fullo med Caesar och Grillo! P.o.h 4 mars 2006 kl.17.32 (CET)

Hmmm, lundaspexares fritidslekar är väl inte intressanta. Vi brukar ju radera artiklar för inbördes beundran när andra skriver dem. Fred Chess 10 mars 2006 kl.01.14 (CET)

---

[redigera] The granter of loan

• • Anmälare: Pralin 28 februari 2006 kl.21.28 (CET)
  • Motivering: Fåfänga,saknar almänintresse (0 skivor, 0 kontrakt?)

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion
Det här är en onödig omröstning då det rör sig om ett demoband. torvindus 1 mars 2006 kl.06.29 (CET)

Jepp, gjort. —CÆSAR ☢ 1 mars 2006 kl.08.10 (CET)

Visst är det bra att lägga upp omröstningar man är osäker på här, men en annan lösning är att först ta upp det med en annan användare så kanske ni kommer fram till att den borde märkas med radera eller att den bör tas upp här. /Grön ✉ 1 mars 2006 kl.08.59 (CET)

---

[redigera] Krokom/Dvärsätts IF

• • Anmälare:Pralin 28 februari 2006 kl.17.29 (CET)
  • Motivering:Saknar allmänintresse, Fåfänga, Liknande artklar har raderats.

Radera

1. Bomkia 1 mars 2006 kl.10.24 (CET) (kan nämnas på en sida som tar upp lag i Division III)

Blankröst

Emot

1. Findus 7 mars 2006 kl.21.57 (CET)
2. Gunnar Larsson 28 februari 2006 kl.20.24 (CET) (klubben har funnits länge (~50 år) och är relativt högt upp i seriesystemet (division III))
3. Grön ✉ 28 februari 2006 kl.20.56 (CET)
4. Micke2 28 februari 2006 kl.22.09 (CET)
5. Tåggas 1 mars 2006 kl.10.50 (CET)
6. RomanNose 2 mars 2006 kl.18.04 (CET)
7. aktalo(talk) 5 mars 2006 kl.08.20 (CET)
8. --Wiki05 5 mars 2006 kl.17.57 (CET)
9. Sten A 10 mars 2006 kl.23.15 (CET)

Diskussion
En principiellt intressant fråga är hur högt upp man måste ligga i seriesystemet? Hur många division III-klubbar finns det? --Bomkia 3 mars 2006 kl.00.06 (CET)

Jag tycker division 3 är en lagom gränsdragning. Det är precis på gränsen till där det blir lite korpigt. /Grillo 7 mars 2006 kl.07.19 (CET)

Jag tycker att så länge klubben:

1. har funnits länge (flera årtionden)
2. har stor betydelse för orten där den finns

så bör den få vara kvar, oavsett division. Ofta är det ju i så fall den mest betydande organisationen på platsen och sätter stor prägel på platsen. Däremot behöver inte artiklarna vara direkt långa då det rör sig om de lägre divisionerna. De kan ta upp när klubben bildades, vilket upptagningsområde det har, hur högt upp det spelat som bäst, eventuellt kända spelare som haft klubben som moderklubb Gunnar Larsson 7 mars 2006 kl.18.21 (CET)

---

Varför skulle sportklubbar i lägre serier vara ointressanta? Flera av dem har fostrat många bra idrottsmän, båda i lagidrotter och individuella sporter. Andra klubbar har en framgångsrik historia men på senare år fallit tillbaka. En klubb som ligger i Division 7 i fotboll på herrsidan kan ha ett framgångsrikt damlag i fotboll och tvärtom. En klubb som är mindre framgångsrik i fotboll kan spela i Elitserien i ishockey. Jag tycker sportklubbar är intressanta så länge de är anslutna till sitt lands förbund. Även vissa nedlagda klubbar kan vara intressanta, om de varit framgångsrika. Och att dra gräns vid Division III är väldigt fixerat vid herrar och Sverige. Damerna i Sverige har ibland inte samma seriesystem som herrarna. Och andra länder har ju helt andra seriesystem, både på herr- och damsidan.

Användare:Johan1982

Det torde väl gå någon gräns på vilka klubbar som ska inkluderas, på samma sätt vi inte har en artikel om vartenda företag i Sverige. Var denna gräns ska gå borde variera mellan sport, land, etc. Eftersom jag inte är någon som helst expert på sport tänker jag inte försöka göra någon sådan gränsdragning. Men är det inte vettigt att för de lägre divisionerna ha en samlad sida för alla lagen i respektiva division. --Bomkia 7 mars 2006 kl.21.46 (CET)

[redigera] Risterapeut

• • Anmälare: E70 28 februari 2006 kl.16.41 (CET)
  • Motivering: Artikeln har legat på snabba raderingar men jag är osäker på om den verkligen bör raderas. Kanske bör den behållas eller att det skapas artikeln risterapi som man sedan slår ihop denna artikel med. Begreppet risterapi existerar på riktigt.

Radera

1. Hakanand 28 februari 2006 kl.16.44 (CET)
2. habj 28 februari 2006 kl.16.47 (CET) omdirigera till Hans Scheike, såvitt känt den ende som tillsammans med sitt harem utöver "terapiformen"
3. Pralin 28 februari 2006 kl.16.49 (CET)
4. RomanNose 28 februari 2006 kl.17.05 (CET)
5. Micke2 28 februari 2006 kl.17.23 (CET)
6. Infoga i Hans Scheike Grön ✉ 28 februari 2006 kl.19.10 (CET)
7. —CÆSAR ☢ 28 februari 2006 kl.19.33 (CET) Som habj.
8. Essin 28 februari 2006 kl.20.41 (CET) Som habj, samt se nedan.
9. Infoga i Hans Scheike /Yvwv [y'vov] 28 februari 2006 kl.21.15 (CET)
10. torvindus 1 mars 2006 kl.03.09 (CET)
11. Sten A 10 mars 2006 kl.23.14 (CET)

Blankröst

Emot

1. Maja —föregående osignerade inlägg skrevs av Anne (diskussion • bidrag)

Diskussion

Risterapi / Risterapeut har kommit att bli begrepp som många känner till och det är därmed motiverat att ha en artikel. Det är i och för sig möjligt att fenomenet är tivelaktigt eller stötande men detsamma gäller mycket annat som har egna artiklar på Wikipedia. Motståndet mot artikeln från några individer är känslomässigt och har sin grund i personliga antipatier. —föregående osignerade inlägg skrevs av Anne (diskussion • bidrag)

"Risterapi" blev raderad efter behandling på SSBR för rätt länge sen, om jag inte minns fel. // habj 28 februari 2006 kl.16.48 (CET)

Stämmer habj, här är den gamla diskussionen: Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2005/Mars#Risterapi. Se även diskussion:risterapi. Av en Googlesökning på risterapi OR risterapeut verkar det som att ordet i begränsad utsträckning även används på sex/porrsidor utan direktanknytning till Hans Scheike, men det verkar ändå vara rimligt att omdirigera artikeln till Hans Scheike. Kan tillägga att jag innan denna omröstning aldrig hade hört talas om vare sig Scheike, risterapi eller sexsekten, så några personliga antipatier är det inte fråga om för min del. /Essin 28 februari 2006 kl.20.41 (CET)

---

[redigera] Peter von Fábry-Eichner

• • Anmälare: —CÆSAR ☢ 27 februari 2006 kl.13.29 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Fåfänga / Troligen von Fábry-Eichner själv som har lagt in sitt CV

Radera

1. torvindus 27 februari 2006 kl.14.00 (CET)
2. Grön ✉ 27 februari 2006 kl.15.32 (CET)
3. Hakanand 27 februari 2006 kl.16.00 (CET)
4. RomanNose 27 februari 2006 kl.16.30 (CET)
5. Bomkia 27 februari 2006 kl.16.37 (CET)
6. Zozza 27 februari 2006 kl.16.42 (CET)
7. Oxygen 27 februari 2006 kl.17.44 (CET)
8. jordgubbe 27 februari 2006 kl.22.26 (CET)
9. --Janee 28 februari 2006 kl.10.02 (CET)
10. Micke2 28 februari 2006 kl.14.04 (CET) Uppenbar fåfängeartikel, borde snabbraderats.
11. E70 28 februari 2006 kl.14.17 (CET) håller med Micke2
12. Pralin 28 februari 2006 kl.16.47 (CET) Radera och blockera
13. P.o.h 28 februari 2006 kl.18.25 (CET)
14. Wiki05 6 mars 2006 kl.17.54 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

En vanlig arbetarkille som lagt in sitt CV. Radera! jordgubbe 27 februari 2006 kl.22.26 (CET)

Varför är det egentligen nödvändigt att rösta om sådana här artiklar där det är uppenbart att artikeln bryter mot någon vedertagen Wikipedia-princip? Jag tycker liknande artiklar borde gå direkt till snabba-raderingar. /Oxygen 27 februari 2006 kl.22.36 (CET)

Ibland så hittar man saker i snabba raderingar som blir kvar ett bra tag eftersom att ingen administratör vill radera dem. Då är det ju bra om den tas upp här, överlag är det bra att ta upp det på den här sidan när man är osäker hellre än att spela makfullkomlig. /Grön ✉ 28 februari 2006 kl.17.34 (CET)

Grön har rätt, men för ordningens skull bör jag tillägga att den här sidan inte hade legat i snabbraderingskategorin särskilt länge när jag flyttade över den till SSBR (knappt tre timmar). Anledningen till att jag gjorde det var att jag dels inte var säker på att det inte fanns ett uns sanning i artikeln som gjorde mannen encyklopedisk, dels reagerade på att sidan hade funnits så länge och inte uppmärksammats förrän nu, trots att den hade redigerats sedan den skapades. Det tydde, i min mening, på att artikeln inte var uppenbart raderingsmaterial. —CÆSAR ☢ 28 februari 2006 kl.19.22 (CET)

Jag noterade att två användare som nu röstat för radering i maj-juni 2005 fixade till omdirigeringssidorna Von Fabry och Fabry. Varför reagerade ni inte mot sidan då, Lamré/torvindus och Janee? /Micke2 28 februari 2006 kl.21.56 (CET)

Jag har inget minne varför jag inte reagrade på artikeln vid den tidpunkten. Jag tror att jag bara fixade REDIRECTen för att den var felaktig och slutade i en ny röd länk, utan att för den skull läsa igenom artikeln. --Janee 1 mars 2006 kl.10.17 (CET)

---

[redigera] Kritik mot kommunismen

• • Anmälare: Muneyama 26 februari 2006 kl.13.42 (CET)
  • Motivering: Annat: Bör styckas upp och sammanfogas med antikommunism respektive kommunism

Radera

1. Rapvatten 26 februari 2006 kl.13.45 (CET)
2. Notwist 26 februari 2006 kl.13.47 (CET)

Blankröst

1. Gunnar Larsson 27 februari 2006 kl.22.35 (CET) (som det ser ut nu är den identisk med antikommunism, och då är antikommunism ett bättre namn för det mesta av innehållet, en del kanske kan flyttas till kommunism-artikeln)

• Infoga på lämpliga ställen Grön ✉ 3 mars 2006 kl.15.41 (CET)

Emot

1. Yvwv [y'vov] 26 februari 2006 kl.16.28 (CET) Infoga materialet i kommunism och möjligen antikommunism.
2. Bomkia 26 februari 2006 kl.17.49 (CET) (Jämka på det sättet Yvwv säger, och utöka materialet - ett viktigt ämne. Kritik och motstånd till kommunism förtjänar med enorm marginal egna artiklar. Förslagsvis med rubrik och beskrivande text på Kommunism och sen länkar till huvudartiklarna.)
3. --IP 26 februari 2006 kl.18.02 (CET) Spara Kritik mot kommunismen och radera Antikommunism efter att relevant info förts över.
4. RomanNose 26 februari 2006 kl.18.25 (CET) (röstar för förslaget att stycka upp etc)
5. torvindus 26 februari 2006 kl.22.47 (CET) (Infoga saklig kritik i artikeln kommunism.)
6. Zman 27 februari 2006 kl.11.06 (CET) Det behövs i WP en samlad historisk bild hur k har väckt motstånd o kritik. Oturligt så ord som "anti-k" och "kritik mot k" förvränger betydelsen. Pss det vore bra med en genealogi-artikel om k's historiska utveckling
7. Pralin 28 februari 2006 kl.16.45 (CET)
8. mnemo 3 mars 2006 kl.11.31 (CET)

Diskussion

Delar av artikeln är väl värda att rädda. Det mesta är bara POV-skit. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.13.45 (CET)

Sidan är massa ointressant trams och bör snarare tas bort, precis som "Antikommunism". POV är bara förnamnet. --Notwist 26 februari 2006 kl.13.52 (CET)

Då flytten av artikeln var kontroversiell flyttade jag den där den senast var, dvs till Antikommunism

Att påstå att nånting är "POV-skit" när avsiktn är att redovisa av ett sammanhang är i sig en icke konstruktiv POV. Zman 26 februari 2006 kl.14.18 (CET)

Tabba gärna in dina inlägg med kolon när du svarar, fixade det åt dig ;). Hursomhelst bör du som sagt inte flytta en sida som just nu är under omröstning för att raderas, det gör bara saken ännu mer komplicerad än den redan är. Du kan däremot ta info från denna och komplettera din andra anti-commie sida om du nu vill det.. --Notwist 26 februari 2006 kl.14.22 (CET)

Vi skall naturligtvis ha både en sektion för kritik i artikeln "kommunism" samt en egen artikel med fördjupningsmaterial. mnemo 3 mars 2006 kl.11.31 (CET)

---

[redigera] Osynliga partiet

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 13 mars 2006 kl.19.49 (CET)
  • Motivering: Har raderats förut. Ej relevant i encyklopedi. Fåfänga.

Radera

• alstergren 15 april 2006 kl.04.08 (CEST)

Blankröst

Emot

• Jobjörn 12 april 2006 kl.03.06 (CEST)
• Chrizz 12 april 2006 kl.05.58 (CEST) Minst lika relevant som Reclaim the Streets.
• Hannibal 12 april 2006 kl.12.04 (CEST)
• Essin 12 april 2006 kl.12.15 (CEST) Som Hannibal, men informationen kanske ska ligga under en rubrik i Syndikalistiska ungdomsförbundet?
• Athawolf 26 april 2006 kl.01.37 (CEST) (fått mycket uppmärksamhet i flera stora dagstidningar)

Diskussion

Varför SSBR? Snabbradera.. mnemo 13 mars 2006 kl.21.31 (CET)

Med tanke på Osynliga Partiet, den landsomfattande SUF-kampanjen, nu har dragit igång är sidan högst relevant. Så sent som nu ikväll kan man på DN läsa följande: Gruppen Osynliga partiet knyts även till attentat mot centerpartiets lokaler i Stockholm, Göteborg, Växjö och Uppsala som utsatts för skadegörelse i form av äggkastning, klotter och krossade rutor.. Förvisso har det skett en förvirring här i och med att Osynliga Partiet kallas för en grupp, men det är Wikipedias uppgift som encyklopedi att berätta vad det egentligen är. Samtidigt, Google ger nu runt 29000 träffar. Förvisso än så länge bara från Arbetaren, Yelah, SUF, ETC, SAC etc, men det i kombination med den stora massan träffar samt omnämnandet i DN bör vara nog. Jobjörn 12 april 2006 kl.03.06 (CEST)

Upptar det plats i median, såsom exempelvis Reclaim the Streets, så är det en relevant företeelse. 11900 träffar på google. Chrizz 12 april 2006 kl.06.24 (CEST)

Jag har ändrat mig angående Osynliga partiet, dels efter att ha sett en demonstration som de genomförde i Göteborg igår, dels efter att ha funderat igenom saken lite noggrannare. Jag tycker så här: de bör ha en artikel, men den ska vara väldigt noggrant skriven, så att det inte blir reklam av det. Wikipedia börjar räknas till sådana ställen dit man går för att få tillförlitlig information, och därför bör det finnas en artikel om "pariet", som sätter in det i sitt rätta perspektiv. Att inte ha någon artikel gör att folk får hämta information från mindre nogräknade källor. Att folk är skeptiska är därför bara bra. Det leder till en bra artikel.//Hannibal 12 april 2006 kl.12.04 (CEST)

jag anser att den inte borde ligga under Syndikalistiska ungdomsförbundet för den har fått "ett eget liv" och inte längre är bunden till suf

---

[redigera] Tidigare omröstning

[redigera] Osynliga partiet

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.17.52 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga. En politisk kampanj utan bevisad genomslagskraft. Artikelförfattaren har, av sin användarsida att döma, anknytning till kampanjen.

Radera

1. Oxygen 25 februari 2006 kl.19.56 (CET)
2. torvindus 25 februari 2006 kl.21.55 (CET)
3. Essin 25 februari 2006 kl.22.12 (CET) (enligt Yvwv nedan)
4. Grillo 26 februari 2006 kl.00.31 (CET) (som essin m fl nedan)
5. —CÆSAR ☢ 26 februari 2006 kl.00.40 (CET) Emotröstarna har övertygat mig om att det är fråga om propaganda
6. Kruosio 26 februari 2006 kl.00.46 (CET) Utmärk er först sedan kan artikeln skrivas
7. Pralin 26 februari 2006 kl.10.22 (CET)
8. Tåggas 26 februari 2006 kl.12.28 (CET)
9. Notwist 26 februari 2006 kl.14.00 (CET) "En person, en organisation eller en kampanj på idéstadiet förtjänar en artikel först efter att den utmärkt sig, inte innan."
10. Gunnar Larsson 26 februari 2006 kl.15.45 (CET)
11. Zman 26 februari 2006 kl.19.42 (CET)
12. habj 26 februari 2006 kl.23.04 (CET) propaganda
13. Hakanand 27 februari 2006 kl.09.44 (CET)
14. jordgubbe 27 februari 2006 kl.22.28 (CET)
15. Hannibal 28 februari 2006 kl.11.47 (CET)
16. Nicke L 28 februari 2006 kl.21.52 (CET)
17. Micke2 28 februari 2006 kl.22.13 (CET)
18. //Skal 2 mars 2006 kl.18.25 (CET)
19. mnemo 3 mars 2006 kl.11.28 (CET)
20. aktalo⁽⁾ 8 mars 2006 kl.14.40 (CET)
21. Riggwelter 9 mars 2006 kl.23.51 (CET)
22. \Mike 13 mars 2006 kl.21.05 (CET) (diskussionen verkar inte ge med sig, så då får jag väl rösta, då)

Blankröst

1. —Ekoman 25 februari 2006 kl.18.01 (CET)
2. RomanNose 25 februari 2006 kl.18.09 (CET)
3. Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.06 (CET) vet för litet om detta för att ha en åsikt
4. Bomkia 26 februari 2006 kl.12.26 (CET) (är partiet registrerat eller likn. ?)

#Nicke L 26 februari 2006 kl.13.05 (CET) Om det stämmer att partiet inte ens ansökt om registrering röstar jag för radering. Tills vidare vet jag inte tillräckligt.

Emot

1. Rapvatten 25 februari 2006 kl.18.19 (CET)
2. Nosy 25 februari 2006 kl.21.41 (CET)
3. Ericus Rex 25 februari 2006 kl.21.51 (CET)(Propagandan finns på båda sidor i denna fråga.)
4. Kissekatt 4 mars 2006 kl.04.36 (CET)
5. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.21 (CET)
6. Sten A 10 mars 2006 kl.23.10 (CET)
7. Pi 13 mars 2006 kl.19.44 (CET) uppmärksammat i media
8. 83.226.8.197
9. Ippi 12 april 2006 kl.00.55 (CEST)

Diskussion

Petter i toppkandidaterna angav att han skulle ge hälften av sina vinstpengar till partiet om han vann. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.18.19 (CET)

Så vad du säger är att en dokusåpedeltagare har nämnt partiet ...? —CÆSAR ☢ 25 februari 2006 kl.21.43 (CET)

Ericus Rex 25 februari 2006 kl.21.51 (CET)Man bör vänta med radering. Valrörelsen börjar snart. Det kan visa sig att detta parti blir mera uppmärksammat då. Alltså: ingen brådska.

Med det resonemanget skulle jag kunna skriva artiklar om alla mina kompisar i väntan på att de kanske blir kändisar någon gång i framtiden. En person, en organisation eller en kampanj på idéstadiet förtjänar en artikel först efter att den utmärkt sig, inte innan. /Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.22.08 (CET)

Ericus Rex 25 februari 2006 kl.22.12 (CET)Jag förstår inte denna brådska. Låt det gå en tid. Inför ett riksdagsval uppstår det alltid en mängd initiativ som man inte vet utfallet av från början. Det kan naturligtvis visa sig så småningom att det inte var något substantiellt med detta parti, men ta upp frågan om radering först då. För övrigt, kan man inte tänka sig en kategori av typen Udda politiska partier i valet 2006? Och: ett parti för de osynliga, är inte det ett parti med en potentiell, överväldigande majoritet bakom sig? Dessutom: företeelser på idéstadiet är också en del av verkligheten - idéer påverkar,ídéer har betydelse, de också!

Frågan är ju då: "påverkar denna idé verkligheten i tillräckligt hög grad för att omnämnas i Wikipedia?" Feministiskt initiativ var på förstasidorna i flera stora dagstidningar när idén lanserades, och har debatterats återkommande sedan dess, Osynliga partiet verkar inte ha omnämnts i riksmedia annat än i nämnda dokusåpa. Wikipedia är inte ett propaganda- eller reklammedium, så vi ska inte bedöma om OP har en potentiell majoritet bakom sig. Om någon tungt vägande källa har gjort den bedömningen, kan det vara värt att skriva om, men Wikipedia ska inte självt göra den bedömningen. /Essin 25 februari 2006 kl.22.35 (CET)

OP har alla bakom sig som är exkluderade; arbetare arbetslösa studenter... alla som inte äger. Vi är alla osynliga partiet och vi har gjort vårat val - o vi gör det varje dag plankar snattar fuskar och kräver av de rika - vi bygger samhället vi är det osynliga partiet Nosy 25 februari 2006 kl.22.41 (CET)

Så alla som inte äger stödjer OP, de vet bara inte om det? Antag att jag och några till startar Hoxisekten och skriver en artikel om den på Wikipedia. Enligt artikeln (och vår nya religion) är alla människor på jorden guden Hoxis barn. Skulle artikeln alltså sparas enbart för att ämnet för artikeln anser att det angår en tillräckligt stor grupp? Wikipedia ska inte syssla med propaganda. /Essin 25 februari 2006 kl.23.12 (CET)

Denna artikel har mindre existensberättigande än den tidigare raderade Bjornpartiet. OP har inte ens ansökt om registrering av partibeteckningen.

Kanske för att OP likt Ungsocialistiska partiet, en gång i tiden, inte ställer upp i val utan är en utomparlamentarisk organisation. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.13.58 (CET)

Det är alltså inte ett parti över huvud taget, utan en kampanj. Tycker ni att varenda politisk kampanj, till exempel kampanjer från Muf's lokalavdelningar, förtjänar en sida? /Yvwv [y'vov] 26 februari 2006 kl.17.29 (CET)

Ja. Sålänge det exsisterar, eller har, och kan vara av intresse för någon att få reda på informationen. Jag googlade tex för att finna information och hamnade här. Wikipedia brukar vara bra på att ge en mer sansad bild än att läsa info på en kampanjsida. Om ni tycker sidan är propganda, gör den mer sansad då, eller vad är problemet egentligen, har wp slut på diskutrymme? --82.183.148.211 1 mars 2006 kl.03.00 (signatur tillagd av torvindus 1 mars 2006 kl.03.07 (CET))

Wikipedia ska inte innehålla all information som finns att tillgå i världen. Informationen måste också kunna verifieras om Wikipedia ska vara trovärdigt. För att verifiera en sida krävs oberoende och pålitliga källor. Det finns ingen möjlighet för Wikipedia att ge en sansad bild av OP om den enda tillgängliga informationen är partiets egna sidor och ett antal svårverifierbara bloggar. /Essin 1 mars 2006 kl.18.03 (CET)

"Osynliga partiet" ger nu 272 träffar på google vilket borde vara tillräckligt för att visa ett allmänintresse. --Rapvatten 5 mars 2006 kl.00.53 (CET)

Mitt namn ger 306 Google-träffar, varav uppskattningsvis 302 handlar om mig. Har jag allmänintresse? —CÆSAR ☢ 5 mars 2006 kl.01.11 (CET)

"Osynliga partiet" ger nu 866 träffar på google. Det är mer än tre gånger så mycket, på inte ens en månad. Och kampanjen har bara precis kommit igång. Och osynliga partiet är inte relevant blott som kampanj utan även som koncept. Jag tycker att det är tid att återuppväcka ( )-artikeln. Ripper 2 april 2006 kl.21.33 (CEST)

"Osynliga Partiet" ger nu, fem dagar senare, 9 190 träffar på google. Och det är på tisdag det drar igång på allvar! Redan nu så har flera stora bloggar och tidningar uppmärksammat kampanjen i viss utsträckning, min bestämda uppfattning är att det i nuläget existerar tillräckligt med allmänintresse för en Osynliga Partiet-artikel på wikipedia. Och kom ihåg att ( ) inte bara är en kampanj utan även ett teoretiskt koncept. Ripper 7 april 2006 kl.18.49 (CEST)

Förmodligen. --Rapvatten 8 mars 2006 kl.14.23 (CET)

Googleträffar är ett ganska trubbigt verktyg för att bedöma allmänintresse. Ett fenomen som sprids på Internet får mycket fler Googleträffar än ett som knappt ens har omnämnts på www, men ändå kan det senare fenomenet vara mer allmänintressant, om man ser till samhället som helhet. Allmänintresse är dessutom inte ett tillräckligt villkor för att något ska vara med i Wikipedia, bara (möjligtvis) nödvändigt. Viktigare är att artiklarna går att verifiera, med hjälp av en trovärdig oberoende källa. /Essin 11 mars 2006 kl.11.16 (CET)

Nu bör det ju vara med. Det har varit med i nationell tv 200 000 tittade. Det kommer nu med 100 k få stor spridning antagligen och det bör betraktas som ett känt fenomen. Hemsidan och delar av manifestet har läst upp i tv med 200 000 tittare. Folk är medvetna om det. Men men, vi kan ju vänta till första maj när det lanseras Nosy 14 mars 2006 kl.11.15 (CET)

Jag vill påminna om Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner, som är en ganska bra tumregel för att se till att artiklar handlar om någorlunda kända företeelser. /Essin 14 mars 2006 kl.20.13 (CET)

http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=14924&arkiv=False http://www.kuriren.nu/%5CGEN_Utmatning.asp?ArticleID=1130725&ArticleStateID=2 http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=191970 Nu så. Omnämd av oberoende källa? --Rapvatten 25 mars 2006 kl.15.38 (CET)

dessutom har aktiviten börjat komma igång, trots att kampanjen inte ens startat [5] Nosy 25 mars 2006 kl.17.29 (CET)

Gick in här nu då jag bland annat sett information om dem på stan. Riktigt dumt att vi inte har en artikel. Någon som vet mycket om det här partiet borde kanske skriva? --Ippi 3 april 2006 kl.03.38 (CEST)

Det är inget parti, det är ett samlingsnamn som är tänkt att belysa/förstärka/synliggöra kamper som förs i samhället. som plankning snattning maskning etc.

10 000 träffar

10 500 träffar Nosy 8 april 2006 kl.22.21 (CEST)

Jag googlade också för att få lite saklig information. Bra med en artikel på wp då.

[redigera] Ylva Eriksdotter

• • Anmälare: Elinnea 25 februari 2006 kl.17.12 (CET)
  • Motivering: Ej verifierbart, legat på Wikipedia:Sidor som behöver verifieras sedan 15 januari.

Radera

1. Notwist 25 februari 2006 kl.17.14 (CET)
2. Kruosio 25 februari 2006 kl.17.15 (CET) kan det inte verifiera så ska det bort. Kan vara frågan om egen forskning
3. RomanNose 25 februari 2006 kl.18.07 (CET)
4. —CÆSAR ☢ 25 februari 2006 kl.21.40 (CET)
5. torvindus 26 februari 2006 kl.01.58 (CET)
6. Pralin 26 februari 2006 kl.10.23 (CET)
7. Bomkia 26 februari 2006 kl.12.27 (CET)
8. Gunnar Larsson 26 februari 2006 kl.15.46 (CET)
9. P.o.h 28 februari 2006 kl.18.57 (CET) Om ingen har verifierat det ännu, så säger jag radera!
10. Nicke L 3 mars 2006 kl.11.31 (CET) Instämmer med föregående talare

Blankröst

Emot

Diskussion

---

[redigera] Dihybrid klyvning

• • Anmälare: Grön ✉ 25 februari 2006 kl.16.08 (CET)
  • Motivering: Har legat i Kategori:snabba raderingar ett tag utan att någon tagit bort den, ber om gemenskapens vägledning.

Radera

1. RomanNose 25 februari 2006 kl.18.05 (CET)
2. torvindus 26 februari 2006 kl.01.57 (CET)
3. Pralin 26 februari 2006 kl.10.24 (CET)
4. habj 26 februari 2006 kl.23.07 (CET) Nuvarande version är helt obegriplig - radera, och låt någon skapa artikeln den dag någon har en vettig definition
5. Hakanand 27 februari 2006 kl.16.02 (CET) (instämmer med Habj)
6. //Skal 2 mars 2006 kl.18.30 (CET) (håller med habj)

Blankröst

Emot

1. Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.09 (CET)
2. Yvwv [y'vov] 26 februari 2006 kl.23.00 (CET)
3. Etxrge 4 mars 2006 kl.19.14 (CET)
4. Bomkia 5 mars 2006 kl.13.41 (CET) (ser nu ut som en bra stubartikel som kan fyllas på.)
5. Overengen 5 mars 2006 kl.17.02 (CET) (Se ovan)
6. Sten A 10 mars 2006 kl.23.06 (CET)

Diskussion

Kan tillsammans med begreppen under "Se även" ingå i ett större sammanhang --RomanNose 25 februari 2006 kl.18.05 (CET)

Begreppet finns väl. Artikeln borde dock byggas ut. Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.09 (CET)

Det är ett äkta vetenskapligt begrepp, se en:Dihybrid cross, och bör som sådant ha en egen artikel. /Yvwv [y'vov] 26 februari 2006 kl.23.00 (CET)

Jag har försökt lägga in ett vettigt innehåll. Att begreppet finns är uppenbart. --Etxrge 4 mars 2006 kl.19.14 (CET)

---

[redigera] Lista över Max Hamburgerrestauranger

• • Anmälare: Gunnar Larsson 25 februari 2006 kl.00.01 (CET)
  • Motivering: Listor över alla ett företags etableringar bör inte vara med i en encyclopedi.

Radera

1. --IP 25 februari 2006 kl.00.06 (CET)
2. torvindus 25 februari 2006 kl.00.37 (CET)
3. RomanNose 25 februari 2006 kl.08.40 (CET)
4. Pralin 25 februari 2006 kl.08.48 (CET) (Jag röstar motvilligt ja)
5. Oxygen 25 februari 2006 kl.13.43 (CET)
6. Elinnea 25 februari 2006 kl.15.06 (CET)
7. Notwist 25 februari 2006 kl.15.18 (CET)
8. Wvs 25 februari 2006 kl.18.23 (CET)
9. Napoli 25 februari 2006 kl.18.54 (CET) Hänvisa till företagets webbsida. Om jag hade gillat maten och servicen hade jag kanske röstat blankt.
10. —CÆSAR ☢ 25 februari 2006 kl.21.37 (CET)
11. Nosy 25 februari 2006 kl.21.44 (CET)
12. Essin 25 februari 2006 kl.22.26 (CET) (Instämmer med Gunnar Larssons motivering)
13. Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.11 (CET)
14. Bomkia 26 februari 2006 kl.12.24 (CET) (Inkludera i huvudartikeln vilka större orter MAX finns på eller likn.)
15. Hakanand 28 februari 2006 kl.09.09 (CET) (vem håller en dylik lista aktuell? Hamburgerbarer kommer och går...)
16. Micke2 2 mars 2006 kl.23.08 (CET)
17. MoRsE 4 mars 2006 kl.17.16 (CET)
18. Sten A 10 mars 2006 kl.23.04 (CET)

Blankröst

1. Grön ✉ 25 februari 2006 kl.15.02 (CET) infoga i huvudartikel
2. E70 25 februari 2006 kl.15.17 (CET) håller med Grön
3. Nicke L 26 februari 2006 kl.12.46 (CET) Osäker, men lutar åt Gröns förslag
4. mnemo 26 februari 2006 kl.13.05 (CET) (håller med Grön)
5. habj 28 februari 2006 kl.17.28 (CET) tveksamt, infoga i huvudartikel är nog rimligast
6. Tubaist 3 mars 2006 kl.17.30 (CET) Enligt Gröns förslag (..."var ordet sa bull")

Emot

1. Christian 25 februari 2006 kl.00.43 (CET)
2. Бoīvı€ 25 februari 2006 kl.18.25 (CET) Annars kan ju listan infogas i huvudartikeln, så som Grön skriver.
3. Grillo 26 februari 2006 kl.02.13 (CET) (jag tycker att en sådan här lista har ett värde, eftersom den går att verifiera)
4. aktalo(talk) 5 mars 2006 kl.08.27 (CET)

# habj 26 februari 2006 kl.23.09 (CET) verifierbart, kan ev. infogas i huvudartikel istället men det spelar mindre roll

Diskussion
Detta är något för Max egen hemsida, för Eniro, för en restaurangguide eller liknande. Det är inte av direkt encyklopediskt värde. Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.11 (CET)

Hur ställer sig folk till Lista över IKEA-varuhus - bort på samma orsak? --Bomkia 26 februari 2006 kl.12.24 (CET)

Lista över IKEA-varuhus verkar också vara en informativ och verifierbar lista. Det finns ingen anledning att censurera bort den här typen av information. Wikipedia ska väl inte driva någon anti-kommersiell linje? --Бoīvı€ 26 februari 2006 kl.12.42 (CET)

Vi har inte listor över var politiska partier har lokalavdelningar, var olika fackförbund har avdelningar m.m., de borde vara ungefär motsvarande med företagsetableringar. Gunnar Larsson 28 februari 2006 kl.19.01 (CET)

Kommentar till Hakanand: Än så länge har jag hållit alla Maxrestauranger i huvudet. Men nu börjar de bli så många, att en det kan behövas en nedskriven lista. Det finns även gott om andra Max-fantaster som har intresse av att hålla en sådan lista aktuell. --Бoīvı€ 28 februari 2006 kl.13.15 (CET)

Det är ju bra att du håller koll på sådant, men det här ju en encyklopedi, inte någon "aktualitets-listnings-ställe" (smaka på det ordet ;-) ). Vad händer när du inte har lust att uppdatera detta längre? Vad finns det för garanti att någon annan tar bort stängda hamburgerbarer och lägger till nyöppnade? För omedelbart när detta händer så är nämligen listan inaktuell och felaktig. Jämför till exempel med en personartikel på wikipedia: Även om personen spelar in en ny skiva och information om denna saknas i artikeln så är fortfarande det som står om artistens tidigare karriär relevant och korrekt. Hakanand 28 februari 2006 kl.16.32 (CET)

Du har en poäng. Men även öppningsår för nedlagda MAX-restauranger kan ha ett intresse ur kulturhistorisk synvinkel. Även om informationen om nedläggningen saknas. Det finns för övrigt mycket aktuella fakta i Wikipedia som kan bli felaktiga i framtiden. Vem kan garantera att "Sverige är en monarki" och "Ulan Bator är Mongoliets huvudstad" alltid kommer att stämma? --Бoīvı€ 28 februari 2006 kl.17.14 (CET)

Parallellen till Lista över IKEA-varuhus är intressant. IMO är IKEA som företag och fenomen tillräckligt stort för att en sådan lista ska vara relevant. Jag tänker alltså att det inte är relevant att rabbla upp alla etableringar av alla affärskedjor etc., bara för de större. Max är ett tämligen stort svenskt företag. Å andra sidan lär hamburgerrestauranger komma och gå, på ett helt annat sätt än IKEA-varuhus som måste vara en jätteinvestering att öppna. // habj 28 februari 2006 kl.17.23 (CET)

MAX-restauranger kommer inte och gar sa mycket faktiskt. Jag kanner bara till tva tillfallen da en MAX har forsvunnit. Gallivare och Drottninggatan i Stockholm. Annars finns de kvar, allihopa. --Бoīvı€ 4 mars 2006 kl.22.03 (CET)

---

[redigera] Terrorn under Sovjetkommunismen

• • Anmälare: Rapvatten 23 februari 2006 kl.13.41 (CET)
  • Motivering: Propaganda / Annat + Extremt POV bara i namnet

Radera

Rapvatten 23 februari 2006 kl.13.42 (CET)

1. Grön ✉ 23 februari 2006 kl.14.48 (CET)
2. Grillo 23 februari 2006 kl.16.20 (CET) (en litteraturlista är inte relevant för en encyklopedi)
3. EnDumEn ✍ 23 februari 2006 kl.16.32 (CET)
4. Fenix 23 februari 2006 kl.17.42 (CET) instämmer med Grillo och EnDumEn
5. Oskar Augustsson 23 februari 2006 kl.17.58 (CET)
6. —CÆSAR ☢ 23 februari 2006 kl.18.56 (CET)
7. Slartibartfast 23 februari 2006 kl.19.02 (CET)
8. torvindus 23 februari 2006 kl.20.08 (CET)
9. Muneyama 23 februari 2006 kl.22.15 (CET)
10. Stora Gurkan 24 februari 2006 kl.01.59 (CET)
11. Pralin 24 februari 2006 kl.08.56 (CET)
12. Wvs 24 februari 2006 kl.15.50 (CET)
13. aktalo(talk) 24 februari 2006 kl.15.54 (CET)
14. RomanNose 25 februari 2006 kl.08.38 (CET)
15. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.22 (CET)
16. Sten A 10 mars 2006 kl.23.03 (CET)

Blankröst

1. Zman 23 februari 2006 kl.15.02 (CET) - jag har ändrat mig från 'emot' till 'blankröst'. Då det är en litteraturlista tagen ur sitt sammanhang så är det nog bättre att lägga in en oplagierad (=omskriven) variant i en annan artikel som bidrar med sammanhag.
2. Napoli 25 februari 2006 kl.18.59 (CET) infoga ev litteraturuppgifter som externa källor i huvudartikel
3. Alstergren 24 februari 2006 kl. 11.41

Emot

1. Bomkia 23 februari 2006 kl.15.20 (CET) (Jag ger den en chans att faktiskt bidra med nåt förutom en litteraturlista. Men görs inget om bör den raderas.)
2. JKn 23 februari 2006 kl.16.13 (CET)

Diskussion
Den som anmäler har inte rösträtt. Kan listan utökas med information, eller kommer den att förbli en lista?//--IP 23 februari 2006 kl.13.44 (CET)

Om det artikeln handlar om heter "Tipskatalog om terrorn under sovjetkommunismen" så bör artikeln flyttas dit. Men om tipskatalogen bara är en literaturlista så kan jag inte se att det är tillräckligt intressant för att motivera en egne artikel i Wikipedia. Om artikeln istället handlar om vad som hände i Sovjetunionen så tycker jag ämnet bör behandlas i en artikel om Sovjet eller dess historia. I båda fallen tycker jag artikeln kan raderas. /EnDumEn ✍ 23 februari 2006 kl.16.32 (CET)

Instämmer /Grön ✉ 23 februari 2006 kl.16.35 (CET)

För att göra det svårare så innehåller nu listan annoteringar/referenser till wikipediaartiklar, och ger mer sammanhang en en rå lista. Zman 23 februari 2006 kl.17.06 (CET)

Instämmer också. Ämnet är alldeles för allvarligt för att behandlas på det här sättet. Att skriva "den påstådda terror och de påstådda folkmord" som det står på den här sidan visar att sidan inte är neutral, eftersom ordvalet antyder att skribenten vill förneka fakta. Stora Gurkan 24 februari 2006 kl.01.59 (CET)

Notera att det är anmälaren Rapvatten som har lagt till ordet påstådda, inte artikelskaparen. —CÆSAR ☢ 24 februari 2006 kl.08.10 (CET)

Fy på Rapvatten i så fall! Rapvatten borde vara tillräckligt erfaren av Wikipedia för att tänka på NPOV. /Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.01 (CET)

Alstergren: Ok, i och med att jag började fila på artikeln för två (2)(!) dagar sedan så bör jag väl göra ett inlägg. Jag skapade ett login och användarnamn på Wikipedia för ca en vecka sedan. Men, trots att jag är ny här så har jag svårt att förstå Rakvattnens anmälan om radering med motiveringen "Annat + Extremt POV bara i namnet". Vad jag gjorde var att lägga till en litteraturlista (med viss, inte helt överdriven bearbetning) funnen på Forum för levande historia. En svensk statlig finansierad organisation. Listan är unik för sitt slag i och med att den innefattat samtliga titlar på svenska som behandlar denna del av Sovjetunionens historia. Titeln? "Terrorn under Sovjetkommunismen." Tja, den tog jag helt enkelt från levande historias websida. Titeln är inte påhittad av mig själv i någon form av anti-kommunistpropaganda om det är detta som bekymrar anmälarna. Om någon vill ändra sid-titeln så är detta helt ok med mig.

Ej heller är själva litteraturlistan påhittat eller överdriven. Det är helt enkelt en litteraturlista över de böcker som finns på svenska och i svensk översättning inom denna specifika del av historien. För att inte störa wikipedias huvudartikel om Sovjetunionen så lade jag upp den som ett specifikt uppslag med tanke på att fortsättningsvis bygga på sidan samt att länka vidare till en artikel om "Levande Historia" i allmänhet. Nu hann någon (har glömt vilken) före med att påbörja en sida om levande historia (vilket är helt utmärkt), men min tanke är att bygga vidare på denna artikel samt artikeln om levande historia. Alltså, jag har dels svårt att se att en specifik litteraturlista som denna (som uppenbarligen har en kopppling till en sida på wikipedia) skulle falla utanför wikipedias ämnesområde, dels är det lite trist att efter två dagars påbörjat pulande få en diskussion om radering. Det kunde vara intressant att få bygga vidare ett tag till. Som sagt, jag har svårt att se problemet när jag sett till att vara neutral och saklig och t.o.m. plagierat rubriken från en statligt finansierad organisation, jag har fått intryck att det var just denna typ av approach som wikipedia uppmanande till.

Jag stöder inte motiveringen för radering. Däremot är Wikipedia ingen länk/referenslista, se Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Vill du skriva en artikel om brotten i Sovjetunionen kan du göra det, men att bara kopiera över en litteraturlista gör inte en encyklopedisk artikel. Hade du väntat dig att finna den här listan i exempelvis Nationalencyklopedin? /Grillo 25 februari 2006 kl.18.12 (CET)

Ja, du har en poäng där vilken jag godtar. Det var fel upplagt från början av mig. Istället så börjar jag fila på artikeln om Levand Historia, och låter denna sida försvinna. Alstergren

---

[redigera] Micro$oft

• • Anmälare: DCP 23 februari 2006 kl.10.47 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Påhittat

Radera

1. Grillo 23 februari 2006 kl.11.36 (CET) (kan inkluderas i kritikavsnittet i Microsoft, vi behöver inte ha artiklar om öknamn, däremot är motiveringen "påhittat" obegriplig)
2. —CÆSAR ☢ 23 februari 2006 kl.18.48 (CET)
3. Stora Gurkan 24 februari 2006 kl.02.01 (CET) Håller med Grillo. Omdirigera.
4. torvindus 24 februari 2006 kl.04.57 (CET)
5. Pralin 24 februari 2006 kl.08.57 (CET) (Skriv det i artikleln)
6. Hakanand 24 februari 2006 kl.16.17 (CET) (instämmer med Grillo)
7. Gunnar Larsson 24 februari 2006 kl.20.01 (CET) (håller med Grillo)
8. Yvwv [y'vov] 24 februari 2006 kl.20.33 (CET) Infoga i Microsoft
9. Muneyama 25 februari 2006 kl.02.11 (CET) redir till microsoft
10. RomanNose 25 februari 2006 kl.08.36 (CET)
11. Wvs 25 februari 2006 kl.18.20 (CET)
12. Zman 26 februari 2006 kl.19.52 (CET) Infoga i Microsoft "som kuriosa"
13. MoRsE 26 februari 2006 kl.22.27 (CET) samma motivering som Zman
14. FredrikT 28 februari 2006 kl.09.37 (CET) (gör redirect till Microsoft och lägg in som ett kuriosum där; vi kan inte ha egna artiklar på en massa ök- och smeknamn)
15. Micke2 28 februari 2006 kl.10.46 (CET) Infoga i Microsoft som "kritik"
16. / MartinHagberg 4 mars 2006 kl.17.22 (CET) kanske kan infogas i Genomgående kritik mot Microsoft.

Blankröst

1. Ekoman 23 februari 2006 kl.11.04 (CET)
2. aktalo(talk) 23 februari 2006 kl.11.37 (CET)(redir samt lägg in i Microsoft)
3. Bomkia 23 februari 2006 kl.15.21 (CET) (håller med aktalo)
4. JKn 23 februari 2006 kl.16.14 (CET) Instämmer i ovan.
5. Essin 23 februari 2006 kl.23.02 (CET) Enligt aktalo.
6. Kruosio 25 februari 2006 kl.12.36 (CET) Håller med aktalo
7. Elinnea 25 februari 2006 kl.15.09 (CET) (Instämmer)
8. Nicke L 26 februari 2006 kl.12.49 (CET) Instämmer också med Aktalo
9. twincinema 26 februari 2006 kl.20.17 (CET) Instämmer med förgående. (Hur har min röst kunnat ramla ner på emot....)
10. habj 26 februari 2006 kl.22.51 (CET) omdirigera till Microsoft, infoga relevanta delar av innehållet där
11. //Daedalus 27 februari 2006 kl.23.46 (CET) redirecta till Microsoft
12. mnemo 3 mars 2006 kl.11.34 (CET) (håller med aktalo)
13. Daniel78 9 mars 2006 kl.22.50 (CET) Flytta till Microsoft
14. Sten A 10 mars 2006 kl.23.01 (CET) redirecta till Microsoft

Emot

1. E70 23 februari 2006 kl.14.06 (CET) har träffat på begreppet
2. Tåggas 23 februari 2006 kl.23.12 (CET) Ett uttryck man stöter på ibland. Låt artikeln vara.
3. twincinema 26 februari 2006 kl.12.52 (CET)
4. \Mike 26 februari 2006 kl.20.14 (CET) Låt vara som en redir
5. Arash 10 mars 2006 kl.01.25 (CET) Samma som Micke

Diskussion

2 miljoner träffar på Google. Har själv sett det ett antal gånger. --Bomkia 23 februari 2006 kl.10.49 (CET)

Jag återskapade artikeln då den var anmäld till raderingsomröstning + att det fanns med en interwikilänk i artikeln. Jag väljer att rösta blankt tillsvidare. —Ekoman 23 februari 2006 kl.11.16 (CET)

Det kan ju noteras att artikeln som interwikilänken leder till (en:Micro$oft) även den är föreslagen för radering. Det kan vara intressant att följa argumenten på en:Wikipedia:Articles for deletion/Micro$oft där de två vanligaste åsikterna just nu tycks vara att flytta artikeln till Wiktionary eller omdirigera till Microsoft. Men det finns ju inget som säger att vi måste göra som engelska Wikipedia. /Essin 23 februari 2006 kl.23.02 (CET)

---

[redigera] E4 Avfart (141)

• • Anmälare: Grillo 21 februari 2006 kl.15.34 (CET)
  • Motivering: En avfart är väl ändå inte av encyklopedisk relevans? Principbeslut önskas.

Radera

1. Hakanand 21 februari 2006 kl.15.49 (CET) (WP är ingen vägatlas)
2. sanna 21 februari 2006 kl.15.55 (CET)
3. Essin 21 februari 2006 kl.16.06 (CET) (Avfartstabellen i E4 (motorväg) finns redan, men titeln E4 Avfart (141) är så ointuitiv att inte ens en omdirigering är nödvändig.)
4. aktalo(talk) 21 februari 2006 kl.16.21 (CET)
5. —CÆSAR ☢ 21 februari 2006 kl.18.15 (CET)
6. //Skal 21 februari 2006 kl.18.53 (CET)
7. RomanNose 21 februari 2006 kl.18.54 (CET) (raderingen bör bli prejudikat och namngivingen har också kört av vägen)
8. FredrikT 21 februari 2006 kl.15.55 (CET) (möjligen kan ju viktigare avfarter läggas in i själva artikeln om E4:an) Obs! Denna röst tidigare felaktigt placerad under Blankröst
9. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.22.52 (CET)
10. E70 21 februari 2006 kl.23.38 (CET) mycket intetsägande artikel
11. JKn 22 februari 2006 kl.12.43 (CET) Lägg informationen under artikeln om vägen i stället
12. Pralin 24 februari 2006 kl.08.58 (CET)
13. P.o.h 24 februari 2006 kl.20.07 (CET) (Principiellt mot. Undantag är platser med verksamhet knuten till området men då med annan artikelnamngivning.)
14. Micke2 2 mars 2006 kl.23.07 (CET)

Blankröst

1. habj 21 februari 2006 kl.16.43 (CET) omdirigera och lägg in i någon rimlig artikel
2. Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.18.32 (CET)

Emot

Diskussion
Artikeln har uppenbarligen skapats utifrån en länk i Mall:Avfart. Det finns ingen anledning att lyfta ur enskilda motorvägsavfarter från sitt sammanhang i den artikel där motorvägen beskrivs. De enda trafikplatser som jag kan tänka mig kan ha en egen artikel är de där flera motorvägar/motortrafikleder/planskilda vägar möts, till exempel trafikplats Tift. /Essin 21 februari 2006 kl.16.06 (CET)

Om "principbeslut" betyder att man önskar att det "beslut" som fattas här ska ses som prejudikat, är jag emot. Det är att lägga för stor vikt vid en enstaka raderingsdiskussion, som kan utfalla olika av en massa orsaker. // habj 21 februari 2006 kl.16.43 (CET)

Har ingen aning om just denna avfarten, men tycker gott vi kan ha artiklar om mot/trafikplatser. De brukar ju kunna medföra att en hel del företag etablerar sig i anslutning till platsen. Dessutom kan de ge upphov till ganska omfattande politiska diskussioner innan de blivit bygda. Gunnar Larsson 21 februari 2006 kl.18.32 (CET)

Med principbeslut syftar jag självklart på trafikplatser som inte är kända för något annat än att vara just trafikplatser. /Grillo 21 februari 2006 kl.19.34 (CET)

Hur ska man kunna avgöra att de som röstat här har gjort det med principbeslut i tankarna? i synnerhet de som bara röstar och inte motiverar. // habj 21 februari 2006 kl.19.35 (CET)

Jag tycker inte sånt här ska raderas, den bör däremot redigeras in i huvudartikeln och göras till en redirect /Grön ✉ 21 februari 2006 kl.21.54 (CET)

Nej, radera artikeln helt. Att någon någonsin skulle vilja söka på "E4 Avfart (141)" finner jag osannolikt. Informationen kan däremot eventuellt få plats i artikeln om E4:n. /Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.22.52 (CET)

---

---

[redigera] Mytteoretiska sällskapet

• • Anmälare: Nicke L 20 februari 2006 kl.15.03 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart

Radera

1. —CÆSAR ☢ 20 februari 2006 kl.15.12 (CET)
2. torvindus 20 februari 2006 kl.21.58 (CET) Det här sällskapet är en myt...
3. FredrikT 21 februari 2006 kl.12.51 (CET)
4. sanna 21 februari 2006 kl.15.57 (CET)
5. RomanNose 21 februari 2006 kl.18.48 (CET)
6. believer 22 februari 2006 kl.16.15 (CET)
7. Flitcraft 23 februari 2006 kl.00.59 (CET)
8. Gunnar Larsson 23 februari 2006 kl.01.02 (CET)
9. Naphureya JFK 23 februari 2006 kl.11.19 (CET)
10. DCP 24 februari 2006 kl.05.41 (CET)
11. Pralin 24 februari 2006 kl.08.58 (CET)
12. aktalo(talk) 24 februari 2006 kl.16.00 (CET)(inga googleträffar)
13. Micke2 28 februari 2006 kl.11.11 (CET)

Blankröst

1. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.22.56 (CET)
2. Arash Molavi 22 februari 2006 kl.17.48 (CET)

Emot

Diskussion
"Mytteoretiska sällskapet" ger inga träffar på Google. Enligt den externa länken är sällskapet "en informell grupp amatörer, som är intresserade av modern kritisk bibelforskning."/Nicke L 20 februari 2006 kl.15.03 (CET)

Kanske inte helt ointressant, men artikeln har så lite information att det är svårt att avgöra. Teorin har jag läst om tidigare, men att det skulle finnas ett särskilt sällskap för dess anhängare i Sverige hade jag ingen aning om. /Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.22.56 (CET)

En användare har per mail försökt få mig att rösta emot radering av denna artikel. Önskar EJ bli utsatt för röstfiske !!! /Micke2 28 februari 2006 kl.11.11 (CET)

---

[redigera] Jesuspusslet.se

• • Anmälare: //Skal 20 februari 2006 kl.12.47 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Propaganda

Radera

1. aktalo(talk) 20 februari 2006 kl.14.51 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 20 februari 2006 kl.15.11 (CET)
3. torvindus 20 februari 2006 kl.21.57 (CET) Sånt här brukar väl snabbraderas?
4. Bomkia 20 februari 2006 kl.22.00 (CET)
5. FredrikT 21 februari 2006 kl.12.51 (CET)
6. sanna 21 februari 2006 kl.16.00 (CET)
7. RomanNose 21 februari 2006 kl.18.47 (CET)
8. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.00 (CET)
9. Oskar Augustsson 22 februari 2006 kl.15.58 (CET) Sidan bör omnämnas på sidor om mytteorin och Jesus, men inte som egen artikel
10. Pralin 24 februari 2006 kl.08.59 (CET)
11. P.o.h 24 februari 2006 kl.20.08 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Informationen kan väl möjligen få vara kvar, men inte som en egen artikel. Inordna den i så fall i artikeln om den där historiska teorin som de förespråkar. /Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.00 (CET)

---

[redigera] Enron

• • Anmälare: DCP 20 februari 2006 kl.05.33 (CET)
  • Motivering: Integritetskränkande / Ej verifierbart / Propaganda

Radera

Blankröst

Emot

1. Grillo 20 februari 2006 kl.05.35 (CET)
2. aktalo(talk) 20 februari 2006 kl.07.23 (CET)
3. Gunnar Larsson 20 februari 2006 kl.08.17 (CET) (håller med Grillo)
4. Bomkia 20 februari 2006 kl.08.22 (CET)
5. Pralin 20 februari 2006 kl.08.23 (CET) Hur?
6. FredrikT 20 februari 2006 kl.08.43 (CET) (Obegriplig anmälan)
7. --Janee 20 februari 2006 kl.09.34 (CET)(Obegriplig anmälan)
8. believer 20 februari 2006 kl.12.48 (CET)
9. torvindus 21 februari 2006 kl.04.25 (CET)
10. sanna 21 februari 2006 kl.16.01 (CET)
11. RomanNose 21 februari 2006 kl.18.47 (CET)
12. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.04 (CET)
13. E70 23 februari 2006 kl.14.08 (CET)
14. P.o.h 24 februari 2006 kl.20.10 (CET)

Diskussion
Ännu en okynnesanmälan, på vilket sätt är detta något av ovanstående? /Grillo 20 februari 2006 kl.05.35 (CET)

Det vore f.ö. trevligt ifall anmälaren kunde skriva något i sin personliga användarpresentation, tycker jag. /Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.04 (CET)

---

[redigera] Citigroup

• • Anmälare: DCP 20 februari 2006 kl.05.20 (CET)
  • Motivering: Reklam / Propaganda

Radera

Blankröst

Emot

1. Grillo 20 februari 2006 kl.05.34 (CET)
2. aktalo(talk) 20 februari 2006 kl.07.23 (CET)
3. Gunnar Larsson 20 februari 2006 kl.08.16 (CET) (håller med Grillo)
4. Bomkia 20 februari 2006 kl.08.23 (CET)
5. Pralin 20 februari 2006 kl.08.23 (CET) På vilket sätt?
6. FredrikT 20 februari 2006 kl.08.44 (CET)
7. --Janee 20 februari 2006 kl.09.41 (CET)
8. torvindus 21 februari 2006 kl.04.24 (CET)
9. sanna 21 februari 2006 kl.16.02 (CET)
10. RomanNose 21 februari 2006 kl.18.45 (CET)
11. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.07 (CET)
12. E70 23 februari 2006 kl.14.10 (CET)

Diskussion
Okynnesanmälan, ska vi inte kunna ha en artikel om världens största företag kan vi inte lämpligen ha artiklar om något företag som finns. /Grillo 20 februari 2006 kl.05.34 (CET)

---

[redigera] Bybrunnen

• • Anmälare: Scan 19 februari 2006 kl.21.59 (CET)
  • Motivering: Redirect mellan olika namnrymder. Det finns redan en genväg till Wikipedia:Bybrunnen (WP:BB).

Radera

1. habj 19 februari 2006 kl.22.04 (CET) Denna typ av omdirigeringar tjänar bara till att inte lära folk skillnaderna mellan namnrymderna
2. torvindus 19 februari 2006 kl.22.08 (CET)
3. Nicke L 19 februari 2006 kl.22.09 (CET)
4. RomanNose 19 februari 2006 kl.22.20 (CET)
5. aktalo(talk) 20 februari 2006 kl.07.24 (CET)
6. —CÆSAR ☢ 20 februari 2006 kl.15.09 (CET)
7. Yjg 20 februari 2006 kl.18.34 (CET)
8. EnDumEn ✍ 23 februari 2006 kl.16.38 (CET)

Blankröst

1. Pralin 20 februari 2006 kl.08.24 (CET)

• Kruosio 21 februari 2006 kl.20.37 (CET) redirecta till Wikipedia#Lista_av_fackord_p.C3.A5_Wikipedia (som jag just skapade, se även disskusionen om NPOV nedan)

Emot

1. Gunnar Larsson 20 februari 2006 kl.08.16 (CET) (underlättar för nybörjare)
2. Väsk ✎ 20 februari 2006 kl.17.36 (CET) (Skadar inte, jag ser inget fel med redirects mellan namnrymder, WP:BB är också en redirect mellan namnrymder, 'Bybrunnen' är en för nybörjare mycket mer logisk genväg till Bybrunnen än 'WP:BB'.)
3. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.14 (CET)
4. E70 21 februari 2006 kl.23.51 (CET) håller med Gunnar Larsson
5. /RaSten 21 februari 2006 kl.23.55 (CET) En kort artikel (nästan stub) är ännu bättre, men tills den är skriven ska det definitivt inte vara ett "hål" här.
6. Бoīvı€ 22 februari 2006 kl.00.06 (CET) Nyttan med redirecten är liten, men inte obetydlig. Skadan med att ha en sådan redirect känns försummbar.
7. Kruosio 22 februari 2006 kl.14.43 (CET) Varför göra det extra jobbigt för nybörjare att hitta dit? se även diskussionen om NPOV nedan
8. Tåggas 23 februari 2006 kl.23.15 (CET)
9. – Insulto 25 februari 2006 kl.05.35 (CET) (håller med ni andra som röstat emot)

Diskussion Skulle det finnas någon annan information som mer logiskt skulle finnas i en artikel med namnet "Bybrunnen"? Jag tror inte det. Ordet "bybrunn" i obestämd form vore en annan sak. Redirect innebär ju att man direkt kommer till sidan med rätt namn, och då ser man ju vad den heter egentligen och kan rätta eventuella feldirigerade länkar. Däremot skall man förstås fortfarande kunna komma dit bara genom att söka på detta ord. Jag tycker att det är fånigt att anmäla detta till radering. Man bör ö.h.t. vara försiktig med att ta bort vidaresändningssidor, det bör man enligt min mening bara göra om de är missvisande, och vill man inte ha dem riktade dit är det bättre att de riktas till något annat i stället (kanske till ordet bybrunn i det här fallet i så fall?). /Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.14 (CET)

Om någon söker efter bybrunnen och inte omdiregeringen finns så hittar man den inte om man inte aktivt väljer att söka efter den i rätt namnrymd. Ett borttagaden av omdirigeringen gör det alltså lite svårare för nybörjaren, vilket jag tycker är onödigt.--Kruosio 22 februari 2006 kl.14.43 (CET)

Svar till Stor Gurkan: Vad skulle Sandlådan kunna vara annat än wikipedias sandlåda? Följ länken... // habj 23 februari 2006 kl.14.10 (CET)

I Wikipedias barndom fanns inga namnrymder, och användarsidor låg i den vanliga namnrymden. När dessa småningom flyttades till användarnamnrymden, blev det omdirigeringar från den vanliga namnrymden - sånt börjar vi ha rensat ut, såna omdirigeringar känns som 2003. Vitsen med att ha namnrymder är att separera olika typer av sidor. Omdirigeringar mellan namnrymderna sabbar detta; nyingarna kanske hittar rätt men för halvnyingarna är det förvirrande och leder till att man inte förstår systemet

Jag kan acceptera om de här omdirigeringarna blir kvar, bara för att de är arv från hedenhös - även om jag tycker det borde räcka med att se till så länkar till Sandlåda och NPOV-sidan finns i välkommen-mallen, då kan nyingarna gå till sin diskussionssida för att hitta en länk att klicka på. Jag är däremot extremt mycket emot ifall det skapas nya, till andra sidor. Ni som tycker att de här omdirigeringarna ska vara kvar - tycker ni även att det ska skapas nya? "Sidor som bör raderas"? "Utvalda artiklar"? "Hur man redigerar en sida"? "Nybörjarkurs"? Var slutar det? I så fall kan vi lika gärna avskaffa namnrymderna helt. Att de här omdirigerinarna finns, lär tyvärr folk att det ska finnas omdirigeringar mellan namnrymderna - det är problemet med dem. Att lägga internmaterial i vanliga artiklar är dock IMO värre. // habj 23 februari 2006 kl.14.47 (CET)

---

[redigera] Mångkulturella almanackan

• • Anmälare: mnemo 17 februari 2006 kl.11.42 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Fåfänga

Radera

1. Aktalo(talk) 17 februari 2006 kl.13.29 (CET)
2. FredrikT 17 februari 2006 kl.15.25 (CET) (Däremot kan kanske den bakomliggande organisationen Mångkulturellt centrum vara värt en artikel där almanackan omnämns?)
3. RomanNose 17 februari 2006 kl.20.36 (CET)
4. Pralin 19 februari 2006 kl.09.15 (CET)
5. torvindus 19 februari 2006 kl.22.09 (CET)
6. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.19 (CET) Håller med FredrikT
7. Micke2 28 februari 2006 kl.10.54 (CET) Håller med FredrikT

Blankröst

Emot

Diskussion

---

[redigera] Mall:Användare röker ej olagligheter

• • Anmälare: Mnemo 16 februari 2006 kl.14.20 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Propaganda / Annat + KOMMENTAR

Radera

1. Bomkia 16 februari 2006 kl.14.32 (CET)
2. Pralin 16 februari 2006 kl.15.10 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.16.12 (CET) Fånerier brukar väl snabbraderas?
4. Riggwelter 16 februari 2006 kl.23.14 (CET)
5. —CÆSAR ☢ 17 februari 2006 kl.08.26 (CET)
6. Thuresson 17 februari 2006 kl.12.34 (CET)
7. RomanNose 17 februari 2006 kl.20.33 (CET)
8. Gunnar Larsson 20 februari 2006 kl.08.13 (CET)
9. //Skal 20 februari 2006 kl.12.48 (CET)

Blankröst

1. FredrikT 18 februari 2006 kl.01.43 (CET) (anser inte att saker som endast ligger på användarsidor är relevanta som föremål för omröstningar; omröstningar bör förbehållas det rent encyklopediska materialet)
2. habj 23 februari 2006 kl.16.24 (CET) Det känns fånigt att lägga restriktioner på vad folk kan ha på sina användarsidor, men det kanske är bättre att stämma i bäcken? Jag tvekar.

Emot

1. Den fjättrade ankan 16 februari 2006 kl.23.20 (CET)

Diskussion

Se även diskusion om userboxar på mailinglistan och bybrunnen. Mnemo 16 februari 2006 kl.14.20 (CET)

Tycker personligen att alla dessa userboxes som inte direkt har att göra med språk/hemvist är av ondo. Wikipedia är inte din egna hemsida. --Bomkia 16 februari 2006 kl.14.32 (CET)

---

[redigera] Tecnica

• • Anmälare: ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.04.40 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Påhittat

Radera

1. RomanNose 16 februari 2006 kl.08.12 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 16 februari 2006 kl.08.21 (CET)
3. FredrikT 16 februari 2006 kl.08.30 (CET) (jfr omröstningen om Mikael Mayer längre ner på sidan)
4. Hakanand 16 februari 2006 kl.09.48 (CET)
5. Pralin 16 februari 2006 kl.15.09 (CET)
6. Riggwelter 16 februari 2006 kl.23.15 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

---

[redigera] WeeJay Records

• • Anmälare: Grön ✉ 15 februari 2006 kl.22.01 (CET)
  • Motivering: Ger ut skivor på CDR och internet

Radera

1. RomanNose 15 februari 2006 kl.22.33 (CET) (reklam?)
2. Grillo 16 februari 2006 kl.02.36 (CET) (reklam)
3. Bomkia 16 februari 2006 kl.02.46 (CET) (efterforskningar tyder på att de inte platsar även om artikeln skrivs om. Därför ändrar jag mig.)
4. ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.05.38 (CET)
5. Hakanand 16 februari 2006 kl.09.50 (CET)
6. Pralin 16 februari 2006 kl.15.08 (CET)
7. SCAN 16 februari 2006 kl.15.41 (CET)
8. //Skal 16 februari 2006 kl.18.02 (CET)
9. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.39 (CET)
10. Wvs 25 februari 2006 kl.18.45 (CET)

Blankröst

1. Bomkia 15 februari 2006 kl.22.41 (CET) (Viss reklamkänlsa sure, men frågan är ju om de passar i en wiki. De verkar vara ett väldigt lättviktarföretag och jag vet faktiskt inte. Hemsidan ligger på geocities.com och man får 17 träffar på google på "WeeJay Records".)
2. Yjg 20 februari 2006 kl.20.05 (CET) (Det är ohållbart att bedömma skivbolag efter deras val av distributionsmedium.)

Emot

1. WeeJay 16 februari 2006 kl.15.40 (CET) (Ger ut skivor på CDR och internet, detta är inte helt sant då de även ger ut vanliga skivor)
2. Osmond2 16 februari 2006 kl.15.49 (CET) (Inte reklam, dålig motivering. Isåfall kan vi ju lika gärna ta bort Djur and Mir) antagligen en "strumpdocka". Se dennes användarbidrag. Röst struken av SCAN 16 februari 2006 kl.16.03 (CET).
3. LaViva 16 februari 2006 kl.16.32 (CET)Rösten struken av Thuresson 16 februari 2006 kl.16.34 (CET)

Diskussion

WeeJay Om de har en hemsida på geocities känns ju ganska orelevant.

Ta bort alla små skivbolag som har artister man aldrig har hört talats om isåfall (oavsett hemsideadress)! Ex. Rabid Records, Labrador, Adrian Recordings, Pluxemburg

Sedan ang. motivering ("Ger ut skivor på CDR och internet") så känns den väldigt tunn då det i dagens utvecklingssamhälle finns skivbolag som ger ut album på internet (och även i fysisk vara).

Tillägg (16 feb.20:49) Kopierar åsikt/citat från diskussion om Mikael Mayer (se Wikipedia:Sidor som bör raderas/Mikael Mayer): "Om sakuppgifterna i artiklarna är sanna så uppfyller både Mayer och Tecnica vad jag kan se den ofta citerade "en utgiven skiva"-regeln"

—

Osmond2 16 februari 2006 kl.16.08 Ursäkta men vet inte vad som menas med "strumpdocka" trodde man var tvungen till att skapa ett konto för att skriva här... Men tydligen så gäller inte yttrande/tryckfrihet då det man säger stryks...

Med "strumpdocka" menas det att en bidragsgivare använder fler användarnamn utöver sitt egentliga. Dessa har använts bland annat för att rösta flera gånger (se Wikipedia:Marionetter för utförligare beskrivelse). Eftersom dina 3 första redigeringar är röster på SSBR tyder mycket på att du kan vara marionett alternativt kompisröstare. –SCAN 16 februari 2006 kl.16.19 (CET)

Enligt Wikipedia:Omröstningsregler måste man vara registrerad användare innan en omröstning utlyses. Eftersom Osmond2 registrerades idag men omröstningen utlystes igår kan denne användare inte delta. Thuresson 16 februari 2006 kl.16.25 (CET)

Eftersom LaViva registrerade sig efter att omröstningen börjat är även dennes röst ogiltig. Thuresson 16 februari 2006 kl.16.34 (CET)

Osmond2 Ok, hade inte så mycket koll på Wikipedias regler. Ville bara göra min röst hörd. Vill dock inte bli anklagad på det sätt som ni gör.

Det står på skivförlagets hemsida att det har producerat hits. Hur kommer det då sig att man aldrig har hört någon av låtarna? Verkar mest vara ett kompisgäng som bränner egna CD:r /Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.39 (CET)

//Fråga: Vad lyssnar du på för musik? Alla kanske inte lyssnar på samma?

Vem frågar? En hit är ju en låt som är så populär att man knappast kan undvika att höra den, på radio eller så, oavsett om man gillar den eller inte. En hit är en låt som "alla" som inte är helt ointresserade av populärmusik har hört, så din fråga är inte särskilt relevant. Stora Gurkan 24 februari 2006 kl.01.54 (CET)

---

[redigera] Lista över adresser i Göteborg

• • Anmälare: Grillo 15 februari 2006 kl.21.08 (CET)
  • Motivering: Wikipedia är inte Eniro/telefonkatalogen.

Radera

1. //Skal 15 februari 2006 kl.21.27 (CET)
2. \Mike 15 februari 2006 kl.21.29 (CET)
3. RomanNose 15 februari 2006 kl.21.33 (CET)
4. —CÆSAR ☢ 15 februari 2006 kl.22.07 (CET)
5. Elinnea 15 februari 2006 kl.22.09 (CET)
6. Bomkia 15 februari 2006 kl.22.42 (CET) (Tror jag ska skapa Lista över IP-adresser)
7. Flandersson 16 februari 2006 kl.02.24 (CET)
8. ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.05.38 (CET)
9. Hakanand 16 februari 2006 kl.09.51 (CET)
10. Pralin 16 februari 2006 kl.15.08 (CET)
11. SCAN 16 februari 2006 kl.15.09 (CET)
12. Johan Jönsson 16 februari 2006 kl.18.23 (CET)
13. Riggwelter 16 februari 2006 kl.23.16 (CET)
14. E.G. 19 februari 2006 kl.02.44 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Listan är för stor och det finns för få artiklar att länka till. Risken finns att man lockas till att skriva en massa substubbar på alla gator. Den dan vi har fler gatuartiklar eller en artikel skrivs om namngivning av gator i Göteborg eller liknande då kan det finnas visst behov av en lista./Johan Jönsson 16 februari 2006 kl.18.23 (CET) ----

---

[redigera] Umeå Segelsällskap

• • Anmälare: \Mike 15 februari 2006 kl.18.46 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. Hakanand 16 februari 2006 kl.09.52 (CET) (det borde väl finnas tusentals liknande (ointressanta) segelklubbar?)
2. Grön ✉ 1 mars 2006 kl.20.11 (CET)

Blankröst

1. Mnemo 15 februari 2006 kl.19.19 (CET) (se nedan)
2. Wille Raab✎ 16 februari 2006 kl.17.12 (CET)
3. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.45 (CET)

Emot

1. E70 15 februari 2006 kl.18.57 (CET) vi har redan andra liknande artiklar
2. RomanNose 15 februari 2006 kl.19.00 (CET)
3. Habj 16 februari 2006 kl.14.34 (CET) Artiklar om seriösa ideella föreningar med verksamhet är IMO motiverade. Just denna förening kom till på sent 1800-tal [6]
4. Bomkia 16 februari 2006 kl.14.31 (CET) (tillräckligt stor och intressant för att ha en artikel om)
5. Pralin 16 februari 2006 kl.15.07 (CET)
6. E.G. 19 februari 2006 kl.02.45 (CET)

Diskussion
Jag vill minnas att lokalföreningar för politiska organisationer brukar raderas. Samma princip borde väl egentligen gälla även för andra organisationer? Eller? \Mike 15 februari 2006 kl.18.46 (CET)

Vi har redan artiklar som Göteborgs Kungliga Segelsällskap. Den här artikeln borde ha lika mycket värde som övriga av samma slag. /E70 15 februari 2006 kl.18.57 (CET)

Jag tycker inte att "vi har en artikel om X som är en Y", i allmänhet, är ett tillräckligt bra argument för att "alla ting Z av typen Y skall få en artikel". Ta som exempel företag, visst skall vi ha en artikel om Coca-Cola Company men dess existens medför inte att vi bör ha en artikel om varje annat företag. Jag föreslår istället att man tänker efter i varje fall huruvida en artikel är encyklopedisk relevant. Någon borde således gräva lite mera i USS historia, kolla vilka tävlingar de anordnar osv. GKSS anordnar till exempel Swedish Match Cup som brukar sändas på nationell TV. Själv vet jag ingeting om USS, så det blir en blankröst tills vidare. Slutligen tillkommer ett visst behov av fullständighet, man kan ju till exempel inte ha en artikel om alla Z av typen Y utom en. Mnemo 15 februari 2006 kl.19.19 (CET)

Kommentar till Mikes kommentar: Ett lokalt segelsällskap är liksom andra idrottsföreningar i första rummet en egen förening, inte främst en lokalavdelning av den riksorganisation man ev. hör till så som fallet är med politiska lokalavdelningar. / Habj 16 februari 2006 kl.14.29 (CET)

En konsekvens av Mikes resonemang bleve att vi raderade artklarna om alla ishockeylag för att det räcker med en artikel om ishockeyförbundet. // Habj 16 februari 2006 kl.14.36 (CET)

Men det är ju redan så det fungerar, till viss del och för vissa organisationer. Exempel är Sverok, där jag har varit aktiv, för vilken det förespråkas en radering av en distriktsartikel trots att distriktens verksamhet skiljer sig nära på totalt från förbundets. Samtidigt ser jag personligen hellre att distriktet beskrivs i förbundets artikeln, men var går i så fall gränserna? När är det okay att ha med en organisation (som i det här fallet), och när är det inte längre okay? Wille Raab✎ 16 februari 2006 kl.17.12 (CET)

Habj, vissa politiska föreningar är i första rummet en egen förening, inte främst en lokalavdelning av den riksorganisation de hör till. Så är t.ex. fallet med de föreningar som är anslutna till Fria Moderata Studentförbundet, men flera av dessa har ändå raderats efter en liknande omröstning här tidigare. Ditt argument faller därför. (De organisatoriska lösningarna är dock olika inom olika politiska rörelser.) E.G. 19 februari 2006 kl.02.41 (CET)

Tycker jag inte. Skev jämrörelse. Jag svarar dock på din diskus, för att inte föra den här diskussionen off topic. // habj 22 februari 2006 kl.00.08 (CET)

---

[redigera] Burlin

• • Anmälare: IP 15 februari 2006 kl.12.00 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Fåfänga /

Radera

1. RomanNose 15 februari 2006 kl.15.55 (CET)
2. Pralin 15 februari 2006 kl.17.19 (CET)
3. Bomkia 15 februari 2006 kl.22.43 (CET) (svensk släkt som inte verkar ha åstadkommit nånting av värde förutom att vara adliga.) Adliga??? Se kommentar nedan
4. ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.05.41 (CET)
5. Hakanand 16 februari 2006 kl.09.53 (CET)
6. JKn 16 februari 2006 kl.12.52 (CET) Saknar helt encyklopediskt värde.
7. Grillo 20 februari 2006 kl.07.26 (CET) (genealogisk artikel)
8. aktalo(talk) 20 februari 2006 kl.07.26 (CET)
9. Wvs 24 februari 2006 kl.15.46 (CET)
10. Johan Jönsson 25 februari 2006 kl.17.36 (CET)

Blankröst

1. ¤ Torvindus ¤ 15 februari 2006 kl.12.01 (CET)

Emot

1. FredrikT 15 februari 2006 kl.13.53 (CET)
2. Micke2 15 februari 2006 kl.22.45 (CET)

Diskussion
Jag tycker definitivt att släktartiklar - såväl för adliga som borgerliga ätter - kan vara encyklopediskt relevanta, särskilt när det gäller äldre och mer spridda släkter. Den här artikeln tyckte jag i sig dessutom var både välformulerad och intressant. Dock skulle man ju naturligtvis önska sig en källhänvisning eller flera. /FredrikT 15 februari 2006 kl.13.53 (CET)

Jag instämmer förstås i Ditt första ställningstagande (jag ju själv skrivit en del om släkter). Denna släktartikel är dock enligt vad jag erfar inte encyklopedisk i den betydelsen att släkten spelat någon historisk roll.//--IP 15 februari 2006 kl.13.56 (CET)

Kommentar till Bomkia: Var i all världen har Du fått uppgiften att Burlin skulle vara en adlig släkt? I vart fall inte från själva artikeln (och Burlin finns heller inte med i Alfabetisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter). Skall man rösta för radering av en artikel tycker jag i vart fall att man först skall läsa den såpass noga att man har koll på vad det står i den... /FredrikT 16 februari 2006 kl.16.22 (CET)

Du har så rätt, har sett för många artiklar om diverse adliga släkter att min hjärna antog detta även efter att ha läst artikeln. Men är inte deras claim to fame ännu värre när de INTE är adliga? --Bomkia 18 februari 2006 kl.01.52 (CET)

Off topic: De släktnamn man finner i den fullständiga Kronologisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter, används inte uteslutande av adel eller ens deras icke-adliga sidolinjer. En del, ofta utdöda, släkters namn har upptagits av personer som inte är släkt, och en del släktnamn bars av andra släkter innan en släkt adlades med namnet. Man måste egentligen gå till adelskalendern.//--IP 18 februari 2006 kl.08.42 (CET)

Jag förstår inte vad det encyklopediska värdet i denna artikel är. Vem, förutom medlemmar av släkten ifråga, kan ha intresse att läsa detta? JKn 17 februari 2006 kl.12.28 (CET)

Tja, trots att jag aldrig ens träffat en människa som hetat Burlin tyckte jag att uppgifterna i artikeln hade ett tillräckligt allmänt kulturhistoriskt intresse för att jag skulle ha lust att läsa den. Jag har också jämfört den med en del andra artiklar man kan hitta i Kategori:Släkter och kunnat konstatera att Burlinartikeln är klart fylligare än många andra artiklar där som ingen föreslagit för radering (se t ex Ruuth, Hildebrand eller Stolpe). Den enda skillnaden till de senares "fördel" verkar vara att de avslutas av en lista med "kända" medlemmar. /FredrikT 17 februari 2006 kl.15.34 (CET)

De artiklar du tar upp är alldeles för korta. De finns dock med (utom Stolpe) i de biografiska verk jag har (jag tänker främst på SBL och SMoK). När jag skapade dem hade jag en tanke att släktartiklar delvis kunde motiveras med att de fungerade som förgreningssidor. Det var en diskussion om detta, där fler personer höll med.//--IP 17 februari 2006 kl.15.43 (CET)

Om artikeln raderas kan ett urval av fakta flyttas in i artikeln om Mirja Burlin./Johan Jönsson 21 februari 2006 kl.20.33 (CET)

En artikel fylld med antaganden, möjligen, legend som traderats, obekräftade uppgifter, uppenbarligen. Vad är intressanta fakta? Sätt in namnet Andersson (inget ont om det namnet) så gäller artikeln i stort även denna släkt.Wvs 24 februari 2006 kl.15.46 (CET)

---

[redigera] Fanny norlin

• • Anmälare: RomanNose 15 februari 2006 kl.09.53 (CET)
  • Motivering: / Ej relevant i encyklopedi / Saknar allmänintresse

Radera

1. Thuresson 15 februari 2006 kl.11.18 (CET)
2. ¤ Torvindus ¤ 15 februari 2006 kl.11.21 (CET)
3. \Mike 15 februari 2006 kl.11.22 (CET)
4. Aktalo(talk) 15 februari 2006 kl.11.40 (CET)
5. Nicke L 15 februari 2006 kl.11.50 (CET)
6. FredrikT 15 februari 2006 kl.16.11 (CET) (se nedan)
7. //Skal 15 februari 2006 kl.16.13 (CET)
8. Pralin 15 februari 2006 kl.17.20 (CET) Fåfänga!
9. Essin 15 februari 2006 kl.17.58 (CET)
10. Gunnar Larsson 15 februari 2006 kl.18.05 (CET)
11. Bomkia 15 februari 2006 kl.22.44 (CET) (fanns inget om detta alls på Google. Vanity.)
12. Micke2 15 februari 2006 kl.22.46 (CET)
13. Hakanand 16 februari 2006 kl.09.54 (CET) (trams, radera direkt)
14. JKn 16 februari 2006 kl.12.53 (CET) Snabbradering vore mer lämpigt.

Blankröst

Emot

Diskussion

Redan raderad, men typen finns inte med i Wikipedia:Sidor som bör raderas/Prejudikat --RomanNose 15 februari 2006 kl.09.58 (CET)

Artikeln återställd. Ber om ursäkt för att jag raderade så snabbt, såg inte att artikeln var nominerad här. Thuresson 15 februari 2006 kl.11.18 (CET)

Sådant här brukar jag snabbradera... Edit: hoppsan, det var visst någon utmärkelse involverad. :/ \Mike 15 februari 2006 kl.11.22 (CET)

Om det verkligen finns någon någorlunda officiell utmärkelse som heter "Årets babe i Boden" (vilket man kan tvivla på) är det väl i så fall läpligast att presentera vinnarna av den i form av en samlad lista som vi gör med många andra typer av priser och utmärkelser (se t ex lista över "Årets folkbildare" i artikeln Föreningen Vetenskap och Folkbildning? Dessutom är ju artikelrubriken i sin nuvarande version felskriven (gemen bokstav på efternamnet). /FredrikT 15 februari 2006 kl.16.11 (CET)

Geogres lag (det finns ett starkt samband mellan inkorrekt versalisering och frånvaro av allmänintresse för biografiska artiklar). För övrigt känns "årets babe i Boden" inte som en utmärkelse som ens den är av tillräckligt stort allmänintresse för att motivera en artikel, och den lär vara ganska svår att verifiera. /Essin 15 februari 2006 kl.17.58 (CET)

Det skulle vara intressant att veta hur känd hon kan vara i Boden. Är hon lokalt mycket känd kan artikeln faktiskt ha encyklopediskt intresse. Nu tvivlar jag här men ändå. /E70 15 februari 2006 kl.18.54 (CET)

---

[redigera] Katterevyn

• • Anmälare: habj 18 mars 2006 kl.13.54 (CET)
  • Motivering: Gymnasiespex, inte relevant i uppslagsverk

Radera

1. Pralin 19 mars 2006 kl.21.04 (CET)
2. JKn 20 mars 2006 kl.12.37 (CET) Saknar encyklopediskt värde i nuvarande utformning.
3. Gunnar Larsson 20 mars 2006 kl.20.24 (CET)
4. Grön ✉ 25 mars 2006 kl.12.47 (CET) eventuellt infoga.
5. Micke2 26 mars 2006 kl.23.48 (CEST)
6. E70 28 mars 2006 kl.10.07 (CEST)

Blankröst

1. Essin 18 mars 2006 kl.17.27 (CET) (omdirigera och infoga i Katedralskolan, Lund)
2. RomanNose 18 mars 2006 kl.18.11 (CET)
3. Stora Gurkan 19 mars 2006 kl.15.44 (CET) Artikeln är så knapphändig att det är svårt att avgöra om företeelsen skall ha en egen artikel. Omdirigering vore nog inte fel.
4. Bomkia 20 mars 2006 kl.13.03 (CET) (håller med Essin)

Emot

1. Salsero 28 mars 2006 kl.13.18 (CEST) Katterevyn är liksom Spyxet en viktig grogrund för blivande studentspexare i Lund

Diskussion
Omdirigering låter som ett bra förslag. // habj 18 mars 2006 kl.17.29 (CET)

---