Вікіпедія:Статті, які вирішено перенаправити

Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.

---

Зміст 1 Пізда 3-1 1.1 Підсумок 2 Хуй 8-4 2.1 Підсумок 3 Анероїд 1-0 4 Сиддхартха Гаутама Будда 2-1 5 Сторіччя 2-0 6 Аґрафка 5-1 7 Мізантроп 1-1 8 Етнограф 4—0 9 Право на працю 1-0 10 Боксер 2-0 10.1 Підсумок 11 Тіобактерії 1-0 11.1 Підсумок 12 Поле (фізика) 6-3-1 13 Вчений 5-0 14 Американські індіанці перенаправити на Індіанці

[ред.] Пізда 3-1

Не певен, що це підпадає під ку-деліт, але, здається, що така стаття (у поточному стані, по-крайній мірі) не має права на існування. Тим більше якщо зауважити, що слово не українське. --Galkovsky 21:12, 14 лютого 2007 (UTC)

• Пропоную перенаправлення на Ненормативна лексика. Я свого часу наробив багато таких, див. Спеціальні:Whatlinkshere/Ненормативна_лексика, щоб не створювали таких статей. Але ніяк не міг здогадатись, що навіть це слово можна написати з помилкою. --Yakudza -พูดคุย 21:18, 14 лютого 2007 (UTC)

а як у нас merge ставити? Зробіть, будь ласка. --Galkovsky 21:21, 14 лютого 2007 (UTC)

За Видалити і перенаправити на Ненормативна лексика--Alex K 21:37, 14 лютого 2007 (UTC)

я прямо тут ще зауважу, що творець цієї статті, користувач Minia, поводить себе, м'яко кажучи, погано. Згадуючі нещодавню перепалку щодо звернень на "ти", його висловлювання [1] виглядають дещо дорослішими. Може необхідно його заблокувати на деякий час? --Galkovsky 21:43, 14 лютого 2007 (UTC)

• Проти --Minia 21:51, 14 лютого 2007 (UTC) Я проти ! що з того що ненормативна лексика - це також лексикон !!! В інших Вікіпедіях з цього приводу потань не виникає. Тим паче стаття ще незавершена.

Не в інших, а лише в російській вікі. В інших вікіпедіях існують перенаправлення, а не статті. Раджу не докладати зуль до цієї "статті", а зайнятись написанням інших статей.--Alex K 21:56, 14 лютого 2007 (UTC)

• За Це стаття тлучного словника української мови (причому, до кожного значення потрібно ще навести приклади вживання, записані з народних уст або взяті з літератури), а не енциклопедії. Тож перенести в статтю про ненормативну лексику як один із прикладів її вживання (з усіма семантичними відтінками). --OlegB 21:55, 14 лютого 2007 (UTC)
• За статті про похабщину мають право на життя, як і про будь який кітч у нашому повсякденні, але не в такому вигляді. Явно не в такому. Хоч це й проміжний варіянт, виглядає, автор не спроможуться написати суттєво краще на цю тему. І рос. мова у статті якости теж не додає. Мій голос прошу рахувати як За по двох тижнях з можливістю дати авторові час на дописування.--A l b e d o ^® 22:31, 14 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Підсумок

Дозволю собі підвести підсумок, щоб не розводити зайвий флуд. На тему ненормативної лексики було обговорення і голосування (див. Статті, що були перенаправлені). Було прийнято рішення робити перенаправлення зі всіх цих визначень на статтю Ненормативна лексика. Перенаправлення пизда також є серед них. Ця стаття, згідно прийнятого рішення, також перенаправляється на Ненормативна лексика. --Yakudza -พูดคุย 22:40, 14 лютого 2007 (UTC)

Соломонове рішення--A l b e d o ^® 22:58, 14 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Хуй 8-4

• За Словникова стаття. Розкрити тему неможливо за відсутності грунтовних досліджень. Варто видалити її. або зробити перенаправлення на статтю про статевий орган.--Alex K 12:09, 31 січня 2007 (UTC)

• За видалення AMartyn 12:11, 31 січня 2007 (UTC)
• За Якщо терміново не буде перероблена перенаправити на пеніс.--Hillock65 12:35, 31 січня 2007 (UTC)
• За --Gutsul 13:23, 31 січня 2007 (UTC)
• За --Verdi 13:54, 31 січня 2007 (UTC)
• За —Ahonc^?!/_©~№? 16:09, 31 січня 2007 (UTC)
• Категорично За - не будемо брати ідіотський приклад з кацапів та писати статті про всякого роду матерні слова. --A1 16:21, 31 січня 2007 (UTC)

Шановні, стаття в процесі доробки - тож давайте зачекаємо, доки автор її довершить.--Shao 16:43, 31 січня 2007 (UTC)

• Проти Стаб стабом, але… має перспективу у сенсі застосування слова, походження слова. --Kamelot 12:18, 31 січня 2007 (UTC)

Мені вже стало цікаво дослідити походження слова і я зовсім не розумію тих, хто висловився вище. Те що стаття є стабом зрозуміло, але доповнена має сенс на існування, чи будемо сором'язливо очі опускати на такі статті?--Kamelot 16:38, 31 січня 2007 (UTC)

Такої преспективи немає. Достовірної інформації, яка б базувалась на авторитетних джерелах, немає. Лінгвісти цим практично незаймаються. Є лише «вигадки» журналісітів. Вікіпедія не місце для домислів. Для цього існують інші сайти і проекти.--Alex K 12:21, 31 січня 2007 (UTC)

ПротиПовторюсь: Вважаю що пора підняти питання українського мату вже давно, оскільки, часто можна почути некоректні слова, які є перекрученими. Людині в імпульсивності, бажанні різко виразитись, приходться часто придумувати шось нове… Якщо вже матюкатись, так чому б не коректно. — Це написав, але не підписав, користувач Curse (обговорення • внесок).Голос без підпису, мало редагувань. --Ahonc^?!/_©~№? 16:13, 31 січня 2007 (UTC)

Теж повторюю. Досліджень цієї проблеми немає. Піднімайте питання «українського» мату на персональних сторінках. --Alex K 12:32, 31 січня 2007 (UTC)

«українського мату»? А що це, вибачте, таке? Російський мат — знаю, його і українці, буває, використовують. Але український…. AMartyn 12:32, 31 січня 2007 (UTC)

А з чого ви взяли що він російський? (Kamelot: Достовірної інформації, яка б базувалась на авторитетних джерелах, немає.)

Ок, заперечення знімається. Дійсно, достовірної інформації про походження мату я не маю. AMartyn 13:56, 31 січня 2007 (UTC)

Проти Суку забрали, хоть хуй лишіть… — Це написав, але не підписав, користувач Curse (обговорення • внесок).Голос без підпису, мало редагувань

Якщо після повідомлення поставити чотири знаки «тільда», то до вашого допису автоматично додасться підпис. AMartyn 13:56, 31 січня 2007 (UTC)

Проти --Movses 14:30, 31 січня 2007 (UTC)

Проти — Досить грунтовний матеріал є в російській Вікі. Якщо автор повністю перекладе ту статтю, буде досить непогано, як на мене.--Shao 15:03, 31 січня 2007 (UTC)

Для чого? Невже так комусь треба саме україномовний варіант цього. У поляків і англійців іде взагалі перенаправлення і тільки коротеньке пояснення що це таке. і все. Навіщо копіювати та ще таке? Я створив статтю Ненормативна лексика, кому цікаво — доповнюйте, не думаю що в українській мові це слово відіграє аж таку роль що про нього треба трактати писати. --Hillock65 15:06, 31 січня 2007 (UTC)

• Поділяю думку Hillock65 з заввагою: Якщо стаття буде, вона має бути несловникового вигляду, для цього є ВікіСловник.--A l b e d o ^® 19:54, 31 січня 2007 (UTC)

Особлива думка:. Зробити перенаправлення на ненормативна лексика, дописавши її до належного рівня. Там вже можна буде цю тему більш детально розкритиє, тільки на основі ґрунтовних джерел. Якщо просто вилучити, то кожного разу будуть приходити нові користувачі, яким схочеться вставити своє слово (з трьох букв) у Вікіпедію. --Yakudza -พูดคุย 21:47, 31 січня 2007 (UTC)

да, пєнькно--A1 22:13, 31 січня 2007 (UTC)

Наглядніше Спеціальні:Whatlinkshere/Ненормативна_лексика --Yakudza -พูดคุย 22:21, 31 січня 2007 (UTC)

Невже ви ті всі статті натворили? Ви, я бачу працюєте акі бджола рук непокладаючи.--Hillock65 22:52, 31 січня 2007 (UTC)

• За видалення. Так можна всі мати внести до енциклопедії, а це ж не словник. І "хуй" - не фаллос і не пеніс, до речі, то лише для малограмотних воно так. АндрійХарківець 08:34, 1 лютого 2007 (UTC)

Автор Проти погоджуюсь з думкою перенапрямлення на "ненормативна лексика", і нормальним редагуванням посліднього. Чим і займусь. Дякую за поради за повагою Curse 13:31, 1 лютого 2007 (UTC)

Ви можете зробити перенаправлення самі, тим самим закінчивши обговорення.--Leon 14:24, 1 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Підсумок

Статтю перенаправлено на ненормативна лексика. --A1 22:58, 1 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Анероїд 1-0

Поставив Antonio. Я переробив статтю Барометр та гадаю що Анероїд можна перенаправити на неї. — Це написав, але не підписав, користувач Antonio (обговорення • внесок).

• За Зробити перенаправлення на Барометр#Барометри без рідини та додати у список джерел {{МГЕ}} --A1 16:47, 31 січня 2007 (UTC)

Зробив перенаправлення. Можна було не виносити на обговорення (це ж об'єднання, а не видалення).--Leon 16:56, 31 січня 2007 (UTC)

[ред.] Сиддхартха Гаутама Будда 2-1

Суть пропозиції в наступному. У нас є стаття Будда Готама. Вона значно ліпше виписана ніж номінант. В той же час номінант виписаний абсолютно неенциклопедично, скоріш за все методом копіпейсту з якогось дамського журналу. В той же час в усіх (чи майже в усіх) іншомовних вікіпедіях відповідна стаття іменується одним словом - Будда. Отже пропоную номінанта - витерти і залишити редирект на Будда, а Будда Готама перемістити на Будда. --A1 23:22, 15 січня 2007 (UTC)

• За --A1 23:22, 15 січня 2007 (UTC)
• За тут і думати немає чого --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:56, 16 січня 2007 (UTC)
• Проти Об'єднати з Будда Готама в одну статтю Будда (або Будда Гаутама) --Ahonc^?!/_©~№? 10:48, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc^?!/_©~№? 13:15, 22 січня 2007 (UTC) P.S.: було поставлено Редирект на Будда --A1 23:04, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Сторіччя 2-0

Стаття століття є більш вдалою. Пропоную редирект. ( За) --A1 23:49, 15 січня 2007 (UTC)

• За об'єднання --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:58, 16 січня 2007 (UTC)

---

Схоже, час розпочинати проект "Статті до об'єдання" --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:57, 16 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc^?!/_©~№? 13:14, 22 січня 2007 (UTC) NB - все-таки перенаправлю, щою не повадно було дублі клепати (бо є любителі) --A1 17:52, 22 січня 2007 (UTC)

[ред.] Аґрафка 5-1

• За Стаття не містить навіть визначення. Перенести до шпильки, а редирект лишити. --Aledubr 18:06, 10 січня 2007 (UTC)
• За редирект направити, на статтю не тяне. --Kamelot 18:32, 10 січня 2007 (UTC)
• Проти--Bryndza 18:27, 10 січня 2007 (UTC)
• За створення статті, як діалекти Львова --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 18:36, 10 січня 2007 (UTC)
• За --A1 11:36, 11 січня 2007 (UTC)
• За Якщо не буде перероблена до статті /хоч би стаба/--A l b e d o ^® 21:14, 11 січня 2007 (UTC)
• Об'єднати зі шпилька та зробити перенаправлення на неї. --Yakudza -พูดคุย 20:31, 14 січня 2007 (UTC)

[ред.] Мізантроп 1-1

Вирує корисною інформацією.

• За --A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)

ru:Википедия:К удалению/4 августа 2006#Мизантропия. Перенаправити на Мізантропія, і доробити Мізантропія ---- Ілля 13:11, 14 січня 2007 (UTC)

Перенаправлено і дороблено ---- Ілля 13:38, 14 січня 2007 (UTC)

• Проти, стаття зараз в більш меньш нормальному стані--Hillock65 04:28, 15 січня 2007 (UTC)

[ред.] Етнограф 4—0

Дуже змістовна, наденциклопедична стаття, містить неосяжні об'єми якнайкориснішої інформації.

• За --A1 10:49, 5 січня 2007 (UTC)
• За Це взагалі до КШВ--Kamelot 10:52, 5 січня 2007 (UTC)
• Якщо ніхто не напише змістовної статті, то потрібно зробити перенаправлення на етнографія. --Yakudza -พูดคุย 10:57, 5 січня 2007 (UTC)
• За Потрібно перенаправляти. --Aledubr 14:59, 5 січня 2007 (UTC)
• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:57, 5 січня 2007 (UTC)

Підсумок: Перенаправлена на етнографія --A1 14:52, 9 січня 2007 (UTC)

[ред.] Право на працю 1-0

Це з великою натяжкою можна віднести до норми частини статті закону, але щоб розкрити до Вікіпедії статті дану тему, тут потрібний талант.--Bard 22:58, 21 грудня 2006 (UTC)

• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:38, 22 грудня 2006 (UTC)
• За оскільки існує більш узагальнююча стаття Трудове право, де можна вказати про Право на працю як одне з прав людини --Дід Панас 08:16, 22 грудня 2006 (UTC)

Зробив перенаправлення на Трудове право --Yakudza -พูดคุย 17:53, 22 грудня 2006 (UTC) Напевно перенаправлення треба було робити на права людини, оскільки право на працю одне з них. --Дід Панас 13:52, 23 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Боксер 2-0

Враховуючи наявність статті Боксер (значення), пропонується вилучити шляхом переміщення Боксер (значення) на просто боксера. Підозрюю, що аналогічних випадків буде багато і пропоную вчиняти аналогічно якщо "значення" розкривається 1-2 реченнями.

• За --A1 23:36, 18 грудня 2006 (UTC)
• За, але переносити не треба. Здається, є що про боксерів писати --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:38, 19 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Підсумок

• Перенесоно Боксер (значення) на боксер, шляхом вилучення. В іншомовних вікіпедіях, боксер саме багатозначна стаття. --Yakudza -พูดคุย 09:32, 19 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Тіобактерії 1-0

• За - двічі-"обманка" --A1 22:22, 14 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка: Перенести до Сіркобактерії --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:36, 15 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Підсумок

• Зробив перенаправлення на Сіркобактерії--Yakudza -พูดคุย 08:18, 15 грудня 2006 (UTC)

  Коли стаття висувалась, сіркобактерій не було, але хтось поквапивася зробити - тепер інша справа --A1 08:51, 15 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Поле (фізика) 6-3-1

• За ця стаття - повна ахінея --Oleksii0
• За--A1 18:07, 8 грудня 2006 (UTC)
• Проти lukich

Висловлювання першого голосу завжди заважали розвитку науки. Якщо людина не розуміє про що йде мова і не здатна додати інформації по суті, вона так і висловлюється.

• За Ахінея :). Мене вбили вирази: незрозуміла властивість і цілком очевидно--Kamelot 18:29, 8 грудня 2006 (UTC) Вже краще, має перспективу.

  Зарано, подивись редагування.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)

• За Ахінея — це якщо висловлюватись цензурно. Verdi 18:41, 8 грудня 2006 (UTC)
• Протиjk

Для того, аби дати визначення, необхідно звернутися до більш широкого класу явищ, або предметів. Наприклад - "стіл - це меблі" (морозиво - це їжа), а далі додати характеристики, що є особливостями для описуваного поняття, колір, форма, запах, мета використання, тощо. Якщо ж ми спробуємо дати характеристику поняттю "поле" то не зможемо навести більш-менш грунтовного визначення крім відомого всім "поле - це форма існування матерії".А що тоді - матерія? Так чи інакше ми добираємось до поняття, яке не може бути визначене через більш загальне, оскільки ми добираємось до межі пізнаного (на даному етапі розвитку, зрозуміло).Найбільш близьким мені особисто є визначення "поле - це простір, кожна точка якого наділена деяким значенням певної характеристики", наприклад - поле температурне (кожна точка характеризується температурою), або поле світлове (кожна точка характеризується освітленістю), тощо. Але ж і освітленість, і температура і будь-яка інша характеристика зводиться до ступені руху частинок (молекул, електронів, атомів), якщо такі частинки розмістити в дану точку простору, а також до аналізу енергії, необхідної для того, аби такий рух здійснювати. Шановний OLEKSII0, міймайже 20-літній викладацький досвід доброзичливо підказує мені, що існує досить велика категорія дітей, які аби набути ваги серед однолітків з дорослим виглядом палять цигарку на перерві, з поважним виглядом цикають на підлогу, але під час сессіі демонструють жалюгідні знання елементарного. Справжнього фізика характеризує не те, що він є аспірантом , а вміння вільно і незаангажовано сприймати фізичні ідеї.

• Утримався. Схоже на шкільне визначення. І на ахінею:)--A l b e d o ^®
• Проти smith Висловлювання типу "ми того не розуміємо" не дають підстав висловлюватись з приводу будь якого питання, тим більше коли мова йде про першопоняття, означення яких має філософський зміст. Ця стаття має існувати оскільки поняттям поля у фізиці користуються всі. Що до змісту, то ті хто иоже навести аргументоване означення, хай його наведуть. Історія покаже чиє визначення було правильним.

  Чи слід враховувати думку користувачів, що не мають ніяких інших редагувань?--Oleksii0 19:55, 8 грудня 2006 (UTC)

  Щось мені здається, що тут три користувача у одному; триєдність, хе. Це не ляльковод, часом?--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)

  Чи слід враховувати думку користувачів, що не можуть навести аргументи? smith

Зробіть вього 5 редагувань у просторі статей і Ваш голос за правилами української Вікіпедії буде вагомий. --Kamelot 20:05, 8 грудня 2006 (UTC)

Якщо ви можете спростувати існуючу наукову парадигму, то прапор Нобелівську премію вам в руки. Ось тоді власні думки - в енциклопедію. В енциклопедії слід дотримуватись несуперечливих, визнаних трактовок--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)

Рішення. Для виходу із ситуації подаю енциклопеичну статтю з ФС Поле фізичне. Цю ж статтю можна перепрпавляти на неї /якщо є, то й доповнити/.--A l b e d o ^® 19:57, 8 грудня 2006 (UTC)

Виявляється, стаття вже була. І нічого городити.A l b e d o ^®

• За Мало що ахінея, так за неї вже війна редагувань почалась.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)
• За Мене у фізиці вчили, що в кожному визначені мають бути ключові слова. Для поля вони приблизно такі: "поле - це дійсність, яку ми можемо відчути лише за допомогою приладів, оскільки для виявлення полів нам не достатню наших органів чуття". --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:27, 8 грудня 2006 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено:УВАГА! СТАТТЮ ПЕРЕНАПРАВЛЕНО, ПРОХАННЯ БІЛЬШЕ НЕ ОБГОВОРБЮВАТИ.--A l b e d o ^® 20:30, 8 грудня 2006 (UTC) (ред. --A1 20:36, 8 грудня 2006 (UTC))

_____

• Рішення Справа в тому, що у нас вже була стаття поле фізичне, започаткована Альбедо 27 листопада 2006, а статтю поле (фізика) започаткували тільки 8 грудня, проігнорувавши наявну вже на цю тему статтю. Тому я роблю наступне: ставлю з поле (фізика) на поле фізичне редірект і переношу весь контент в ту статтю, а там вже розбирайтесь - простір це чи вид матерії. --A1 20:43, 8 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Вчений 5-0

• За

1. фізична особа??? А що вченим може бути юридична особа???, чи тварина???. І так ясно що це людина, а не організація.
2. громадянин України. Можна подумати що всі вчені є громадяни України.
3. вища освіта — великий критерій вченості. Є дуби і з вищою освітою і вчені без неї:)--Kamelot 14:35, 26 листопада 2006 (UTC)

• За Kamelot все сказав. --Leon II 15:28, 26 листопада 2006 (UTC)
• За У такому формулюванні — за, хоч лат. dura lex, sed lex — тут dura треба роуміти дурний::)--A l b e d o ^® 15:43, 26 листопада 2006 (UTC)
• За Важко заперечувати --A1 17:14, 26 листопада 2006 (UTC)
• За --Mykolal 19:05, 26 листопада 2006 (UTC)

* За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:07, 26 листопада 2006 (UTC) За для того і голосуємо, щоб статті покращували :) --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:18, 1 грудня 2006 (UTC)

• Особлива думка: переробив нашвидкоруч, як міг. Деякі вікі об'єднюють таку статтю з наукою, хоча існують і окремі статті... Тут напевно вже треба дивитись у Політику. --Дід Панас 01:02, 27 листопада 2006 (UTC)
• Особлива думка: - статтю дещо перероблено, можливо варто ще покумекати - бо у більшості вікіпедій воно є. --A1 22:07, 1 грудня 2006 (UTC)
• Рішення. Унаслідок переробки, стаття не підлягає вилученню.--A l b e d o ^® 12:34, 2 грудня 2006 (UTC)

Як це не підлягає? А якже велика кількість голосів за вилучення (5-0)?--Ahonc^?!/_©~№? 13:08, 3 грудня 2006 (UTC)

Ти не зовсім правильно порахував, бо стаття була перероблена і більшість користувачів змінила своє рішення, тобто консенсусу на вилучення нема. --Yakudza -พูดคุย 22:04, 3 грудня 2006 (UTC)

На мій погляд, рахунок 3-3 --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:09, 4 грудня 2006 (UTC)

Так, стаття була дещо перепрацьована і на цей випадок нам слід запровадити певний механізм. --A1 22:07, 3 грудня 2006 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc^?!/_©~№? 13:21, 3 грудня 2006 (UTC) Контент статті переміщено до статті науковець --A1 17:36, 6 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Американські індіанці перенаправити на Індіанці

Назва "Американські індіанці" надмірна, "Індіанці" однозначно ідентіфікує народи Америки. "Американські індіанці" краще вилучити. --Tigga 08:56, 15 березня 2007 (UTC)