Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv Juni 2004 a

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

30. Mai - 21. Jun 2004

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel wird nur zu Bruchteil angezeigt 2 Bild angeblich unbenutzt 3 Vorlage statt MediaWiki? 4 GNU FDL Problem bei Zitaten? 5 Auslagern?aber wohin? 6 Gross- und Kleinschreibung? 7 Anmeldung - Anforderung neues PWD geht nicht 8 Portalgestaltung 9 Sidenote? 10 HTML Entities 11 Neues Design 12 Unicode nach Designumstellung: Problem mit Internetexplorer 13 Neue Kategorie einrichten 14 Contributions fehlerhaft? 15 Bilder vor und/oder nach Links 16 Midi, Wmv, Mp3, Real Audio und was es sonst noch an Audio und Videoformaten gibt 17 <!--schweizbezogen--> / Eszett 18 Eszett - drohender Editwar 19 Wie werden Artikel von zeitlich begrenztem Interesse behandelt? 20 Karten von Deutschland mit Stadt XYZ hervorgehoben 21 Artikel "Chemie" 22 Geänderter Artikel 23 Zu geänderter Artikel 24 Photos von http://freestockphotos.com/ verwendbar? 25 JavaScript-Zwang bzw. SIDENOTE-Müll in msg:Monat 26 Hochgeladene Fotos austauschen 27 Neuer Text wurde nicht verlinkt,links immer noch rot!! 28 Namensraum Vorlage 29 Graphen 30 exzellente Artikel 31 Cookies/Einloggprobleme ? 32 Sound einfügen 33 Zeilenumbruch bei Tabellen 34 Caravankian Vampire 35 Bots? 36 Namenskonvention für belgische Stadt: Sollte es "Löwen" oder "Leuven" heissen? 37 gibt es in deutschland auch ein "Veldloge (holländisch) und wie heisst das am Deutsch? 38 Metropolis (Film) und Beethovens Neunte in der "public domain"? 39 Jahrestage: Vorlage vs. msg 40 Benutzer:HenHei/Deadend 41 Wikipedia-T-Shirt usw.? 42 Artikel Parterre 43 Liste der Schnelllöschung funktioniert nicht 44 eigene Beiträge 45 Feed: rss atom 46 neuer Skin 47 === Schrift plötzlich kleiner === 48 Benutzer:Charonic Deleter = Herbye 49 Illustratoren 50 Usersperrung 51 Ist das Setzten einer Melodie in Noten nach Gehör mit Lilypond eine URV ? 52 URV 53 Fotos von Briefmarken 54 Begriffsklärungen umbenennen? 55 Boardvote 56 Artikel unter falschem Stichwort 57 "Begriffsklärung" wird in Wangen nicht richtig angezeigt 58 Zweimaliges Alphabet 59 Formelsalat 60 Artikel schützen 61 Vorlage:Alle_Portale 62 Alle Artikel 63 bugzilla.wikipedia.org? 64 Schnelllöschung ohne Einbeziehung evtl. Anmerkungen in der Diskussionsseite 65 Wikipedia-Logo 66 Links zum deutschen Wiktionary 67 Tolle historische Fotos 68 Vandalen sperren 69 Anlegen einer Kategorie 70 Bildbreite nicht mehr konfigurierbar? 71 textbrowser links 72 Zustimmung zur Nutzung eines Wappens 73 Artikel gelöscht?? 74 Anomymer ergänzt Nonsense in Silvia Sommerlath 75 table is full-Fehler beim Dump des old-Tables 76 Vandale 77 Spezialseiten 78 URL-Format 79 Nach Einloggen hängt sich Wikipedia auf 80 Aalquappen 81 Thüringer Wahlwerbung 82 Überaus lästiger JavaScript-Fehler 83 Was soll Template namespace initialisation script heissen? 84 Farben bei Links 85 Benutzer :Jeremias 86 2 Accounts 87 Tabellen 88 Wiki in Webseite integrieren!!! 89 Aktualität der Spezialseiten 90 Neue Nachrichten? 91 Bedeutung der old-Tabelle 92 Zeitangaben zu Serverabschaltungen 93 Vandalismus von Benutzer:Robodoc 94 Portal USA

Artikel wird nur zu Bruchteil angezeigt

Der Artikel Chemnitz wird seit Benutzer:Acf 2 Änderungen gemacht hat, nur noch teilweise angezeigt. Im Quelltext steht aber immer noch der gesamte Artikel. Was ist da schief gelaufen? --Jofi 01:41, 31. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel brauchte anscheinend nur ein erneutes Abspeichern, um wieder in einen brauchbaren Zustand zu gelangen. Ich würde mal sagen, das lag an den Irrungen und Wirrungen des neuen Software-Releases. -- srb 04:29, 31. Mai 2004 (CEST)

Bild angeblich unbenutzt

Das von mit erstellte Bild:Kopenhagen Nyhavn.jpg wird im Artikel Kopenhagen verwendet. Merkwürdigerweise steht auf der Bildseite aber, dass das Bild von keinem Artikel verwendet wird. SW-Fehler? Sollte man das irgendwem melden, damit der Fehler behoben werden kann? Stern 01:57, 31. Mai 2004 (CEST)

Scheint wohl ein übliches Problem zu sein. Meine Abbildung Bild:Berlaymont.jpg wird angeblich nicht benutzt, tatsächlich aber von Europäische Kommission. Stern 02:03, 31. Mai 2004 (CEST)

Scheint eine merkwürdige Lösung für das Problem zu geben: Ich habe im Fall Berlaymont aus bild Bild gemacht, Triebtäter aus "Kopenhagen_Nyhavn.jpg" "Kopenhagen Nyhavn.jpg" (ohne Strich). Nun erscheinen die Namen. Ganz koscher ist das aber wohl kaum. Stern 02:07, 31. Mai 2004 (CEST)

Es wird immer merkwürdiger. Ich habe mal die Seite Benutzer:Stern/Galerie marginal verändert und wieder abgespeichert. Nun erscheint plötzlich auch der Name dieser Seite unter Bild:Berlaymont.jpg. Offenbar müssen alle Seiten mit Bildern willkürlich aktualisiert werden, damit sie auf den Bildseiten erscheinen. Stern 02:12, 31. Mai 2004 (CEST)

Kann ich nachvollziehen: Ich habe auf meiner User-Seite die von mir eingestellten Bilder noch mal aufgelistet. Ein kurzer Test ergab, die entsprechende User-Seite war nicht unter Bildverweise aufgeführt. Nachdem ich die Seite (ohne Änderungen) neu abgespeichert habe, war der entsprechende Bildverweis wieder da. Der Artikel Mond, der bereits beim ersten Nachschauen als Link aufgeführt worden war, ist am 30.5. aktualisiert worden - also nach dem Software-Update.
Ich beginne das Release immer mehr zu lieben ;-) -- srb 04:48, 31. Mai 2004 (CEST)

Vorlage statt MediaWiki?

Nachdem neuerdings die Bausteine offenbar mit "Vorlage:" statt mit "MediaWiki:" beginnen müssen Dutzende bereits angelegte Jahrestage vom Format MediaWiki ins Format Vorlage:Hauptseite Jahrestage Monat Tag konvertiert werden. Ich und andere Benutzer haben hin und wieder immer mal Jahrestage zu unterschiedlichsten Monaten angelegt. Könnte mich jemand auch über den neuen Namensraum aufklären? Im Handbuch habe ich nix gefunden. Sachkundige können ja auch einen entsprechenden Artikel Wikipedia:Vorlagen erstellen. Stern 02:38, 31. Mai 2004 (CEST)

GNU FDL Problem bei Zitaten?

Ich habe auf der Wikipedia:Administratoren/Probleme-Seite gelesen, dass veröffentliche Worte in Wikipedia-Diskussionen nicht zitiert werden dürfen. Mit dieser Begründung wurde ein Diskussionsbeitrag, der Zitate aus Chat-Diskussionen verbreitete, gelöscht. Da diese Löschung auf der obigen Seite von den Adminstratoren unwidersprochen blieb und die auf der Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme-Seite gestellte Frage an Admin Perrak - wie sich das Urheberrechtsproblem erklären würde - nicht beantwortet wurde, herrscht nun die logisch unvermeidliche Frage, ob alle Zitate von veröffentlichten Worten in den Artikeln/Diskussionen aus Wikipedia gelöscht werden müssen. In obiger Wikipediaseite hat man jedenfalls damit - teilweise von Admins - schon begonnen. (Ich bin mir allerdings nicht völlig sicher, ob diese Bedenken der Admins gegen Zitate wirklich auch für alle anderen Artikel gelten sollen.)

Denkt mal darüber nach!

Hallo Anonymus,

dieser Punkt ist in der Rechtsprechung der Bundesrepublik Deutschland ziemlich eindeutig geklärt. Da ich beruflich Websites schreibe bin ich mit diesem Thema gut vertraut, ohne deswegen Rechtsgelehrter zu sein. Wäre vielleicht nett, wenn ein in diesem Punkt Berufenerer als ich ebenfalls einen Kommentar abgibt.

Ein Zitat ist jederzeit frei verfügbar, solange es sich um ein oder zwei Sätze handelt und diese Sätze deutlich als "nicht vom Autoren des Artikels geschrieben" gekennzeichnet werden. Dazu gehört, dass auch die Quelle, also der Original-Autor und die ursprüngliche Veröffentlichung, genannt werden, sofern sie nicht sowieso allgemein bekannt sind (Stichwort: "Geflügeltes Wort"). Ein Zitat ist ab dem Punkt unzulässig, von dem ab es einen wesentlichen Teil, gleich ob vom Umfang oder vom Inhalt, des neuen Artikels ausmacht oder ein wesentlicher Teil des Ursprungswerks zitiert wird. Mit anderen Worten: keine ganzen Gedichte von Erich Kästner einstellen, das ist dann eine URV, kein Zitat.

Mit Worten von Privatpersonen, die nicht als Artikel (oder Interview oder Vergleichbarem) verbreitet worden sind, kann man aber nicht so verfahren. Hier gilt der Schutz der Persönlichkeitsrechte des Sprechers. Das gilt auch für Chat-Rooms. Vergleiche die Situation mit einer großen Party, auf der viel gesprochen wird: auch hier hat niemand das Recht, Deine Worte, die Du hier im Gespräch äußerst, zu notieren und an anderer Stelle ohne Deine Genehmigung zu zitieren. Also: Chat-Protokolle zu veröffentlichen sind ein absolutes Tabu, solange nicht ALLE BETEILIGTEN im Vorwege von der Veröffentlichung wissen und ihr ausdrücklich zustimmen. Das ist im hier angeführten Fall aber ganz sicher nicht so gewesen, so wie es normalerweise nicht der Fall sein dürfte.

leider falsch, da äußerungen aus einem chat-room (in der praxis) keiner realen person zuzuordnen sind, können sie selbstverständlich überall weiterverwendet werden. persönlichkeitsrechte sind nicht im spiel, ich könnte als zitierender (praktisch) unwiderlegbar behaupten, jeder der chatter sei ein bot, oder jeder chatter sei ich selbst, oder jemand anderes, als er dort behauptet zu sein ... 217.85.97.242 16:40, 4. Jun 2004 (CEST)

In unserem Fall haben die Administratoren das Recht, all die Veröffentlichungen, die in verschiedene Artikel gesetzt worden waren, wieder zurück zu nehmen. Das ist ihr gutes Recht, denn sie setzen damit ihren rechtlich geschützten Anspruch durch. Juristisch gesehen nehmen sie ihr Recht auf Selbsthilfe in Anspruch. Der Veröffentlicher kann froh sein, dass sie es auf diese Weise handhaben, denn eigentlich stünden ihnen sogar offizielle rechtliche Massnahmen zu; sie könnten, mit anderen Worten, den "Verteiler" auf Bruch der Persönlicheitsrechte (Nichtwahrung des nicht-öffentlich gesprochenen Wortes etc.) verklagen und hätten damit vermutlich auch Erfolg.

nein, siehe oben. 217.85.97.242 16:40, 4. Jun 2004 (CEST)

Also: die Geschichte mit den Zitaten und den URV ist eindeutig geregelt, da braucht niemand über irgendwelche "Tricks" nachzudenken. Ein paar Sätze aus offiziellen Quellen wie eigenen Artikeln / Büchern / Sendungen unter Nennung der Quelle; alles Andere ist verboten.

Ich hoffe, das klärt die Lage und beruhigt die Gemüter.

Mit freundlichem Gruß, --Unscheinbar 10:17, 31. Mai 2004 (CEST)

Gefällt mir, wie du an die Sache rangehst! Also mit GNU FDL hat das nichts zu tun! Vielmehr mit dem Schutz der Persönlichkeit auf Vertraulichkeit des Worts, das in öffentlichen Chat-Räumen verbreitet worden ist. Eine öffentlich zugängliche Log-Datei dürfte danach nicht angelegt werden! Ich halte diese Ansicht für zweifelhaft.

Ich halte die Ansicht für richtig, dass Privatpersonen, die keine öffentlichen Personen sind, einen Schutzanspruch haben, nicht in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Nur ist dies meiner Ansicht nach ein völlig anderer Tatbestand.

Jemand, der sich selbst in ein offizielles Amt begibt wie ein Administrator, kann nicht für Maßnahmen, die im Zusammenhang mit seinem Amt stehen, Schutz vor Veröffentlichung seines Agierens beanspruchen, wenn er in öffentlichen Räumen agiert, ins besondere nicht, wenn er in Diskussionsseiten betreffs seiner Amtsführung zitiert wird.

Ist das richtig gesehen? (Anonymus)

Hallo Anonymus,

meines Wissens ist das NICHT richtig gesehen. Ein offizielles Amt führt nur in Ausnahmefällen dazu, dass die Persönlichkeitsrechte eingeschränkt werden. Dazu muss man eine Person des öffentlichen Lebens werden. Also ein hochrangiger (!!!) Politiker oder irgendein Medienstar. Und selbst deren Rechte sind bei weitem nicht so eingeschränkt wie es manche Promis - angeblich unter Paparazos etc. leidend - uns glauben machen wollen.

Zusätzlich muss ich noch mal darauf Hinweisen, dass im Deutschen Recht (ich kann mich nur darauf beziehen, vermute aber aus Erfahrung sehr ähnliche Rechtsauffassungen bei unseren deutschsprachigen Nachbarn) ein Chatroom kein öffentlicher Raum ist. Die Analogie mit der Party, die ich bereits brachte, ist ein gutes Beispiel. Da kann auch so ungefähr jeder hören, was Du sagst, aber er darf es nicht in einen (Zeitungs)Artikel bringen. Anders sieht die Sache erst aus, wenn jemand auf dieser Party eine Rede hält. Die gilt dann als "an die Öffentlichkeit gerichtet" - sofern die Party nicht erkennbar eine geschlossene Veranstaltung ist.

In unserem Fall ist die Sache sehr eindeutig: da haben sich ein paar Administratoren in einem Chat über die Handhabung eines Geschehens unterhalten, wurden dabei "belauscht" und diese Äußerungen dann einer breiteren Öffentlichkeit als dem Chat-Publikum ohne Wissen und Einwilligung der "Belauschten" vorgelegt. Klarer Fall von "is nich!"; wenn sich das eine Behörde erlauben würde spräche man von einem Lauschangriff. Der große Irrtum scheint mir darin zu bestehen, dass ein Gespräch im Chat als öffentlich angesehen wird. Genau das ist es aber nicht. Der Irrtum ist verbreitet, aber er ist eben genau das: ein Irrtum.

Freilich wäre es eine gute Idee, wenn die Administratoren - oder wer auch immer - ihre Absprachen zu Vorgehensweisen anders treffen, zum Beispiel in einem Chat, der nur für sie zugänglich ist. Das wäre dann zwar das auf anderen Seiten angeführte "Hinterzimmer", aber es würde nicht die Community so stark belasten wie eine öffentliche Diskussion wie die bisher gesehene.

Für den Notfall (bitte, bitte, tut es mir nicht an!): ich habe all das auch in verschiedenen Büchern, mit Paragraphen, Gerichtsurteilen, Kommentaren zur Rechtsprechung. Falls jemand UNBEDINGT diese Quellen zitiert sehen möchte werde ich mich daran machen und sie heraus suchen. Aber genau diese Form von Quellenstudium HASSE ich, zumindest in der Juristerei. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn Ihr mir glaubt, dass ich mir diese Worte und Hinweise nicht aus den Fingern sauge. Wie gesagt, die PRAKTISCHEN Konsequenzen aus diesen Paragraphen und Urteilen sind mein täglich Brot. Aber ich mahle so ungerne das Getreide dafür... :)

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:07, 31. Mai 2004 (CEST)

Du weißt, wie das ist bei uns aufgeklärten und den Wissenschaften zugewandten Geistern, wir glauben nicht, wir überprüfen alle nachvollziehbaren Argumente. Verifikation, Falsifikation. So ganz anders handhabt man das auch bei den Juristen nicht. Wenn du Jurist bist, wirst du deine Profession lieben lernen, statt zu hassen, wie wir anderen Wissenschaftler und Intellektuellen es auch tun.

Ich glaube einfach nicht, dass ein allen zugänglicher, offener Chat-Room funktionieren kann, ohne eine entsprechend allen zugängliche Datei zu produzieren. Wäre dies verboten, könnte ein technisch funktionierender Chat-Room nicht "legal" funktionieren. Auf allen Computern, die sich einloggen, werden diese Dateien angelegt und zwar legal. Damit ist Öffentlichkeit hergestellt und die Chat-Inhalte werden legal dokumentiert. Wenn nun eine Lokalgröße wie ein Admin in einer lokalen Diskussionsseite des selben Vereins, dem er als Admin vorsteht, in Zusammenhang mit seinen Amtshandlungen zitiert wird, wird nicht seine Privatsphäre illegal in die Öffentlichkeit gezerrt, und das Zitieren aus der Log-Datei ist nicht das Ergebnis eines Lauschangriffs. Das sagen mir meine Vernunft und Urteilskraft. Aber Paragraphen sind das natürlich nicht.

Es wäre hier auch interessant andere Stimmen zu hören, damit wir ncht zu eingleisig argumentieren.

Ansonsten, bin ich der Meinung, dass die anderen Fragen, die du angesprochen hast - wie sich Admins richtig oder falsch verhalten - hier auf dieser Seite beiseite gelassen werden. Da spielen subjektive Werturteile und bloß subjektive (bloß moralische) Ansprüche hinein. Eine Entscheidung muß da jeder für sich treffen, da gibt es andere Seiten, die sich damit befassen. (Anonymus)

Natürlich ist das Anlegen von Logs legal, da dies zur technischen Funktion eines Chat-Rooms notwendig ist. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Veröffentlichung der gleichen Logs unter der GNU-FDL damit nicht vereinbar ist, denn das Anlegen von Logs ist noch keine Veröffentlichung. Dass Unscheinbar kein Jurist ist, hat er doch oben geschrieben. Übrigens ist die Wikipedia kein Verein, und Admins sind keine Amtsträger. Damit ist ein Chat zwischen Admins ein Privatgespräch und keine Erörterung von Amtshandlungen. Diskussionsseiten der Wikipedia sind nicht lokal, sondern unterliegen wie alle Seiten der Wikipedia der GNU-FDL. Deine ganze Argumentation beruht damit auf völlig falschen Annahmen. Ein prinzipiell offen zugänglicher Chat gehört sicher nicht zum intimeren Bereich der Privatsphäre, aber nichtsdestotrotz ist ein Chat privat. Man äußert sich in einem Chat anders als man es zum Beispiel hier auf einer öffentlichen Diskussionsseite tut. Daraus ergibt sich für mich auch ohne einschlägige Paragraphen der logische Anspruch, dass man dann nicht mit solchen Äußerungen in eine dafür nicht vorgesehen Öffentlichkeit gezerrt wird. Selbst wenn dies zweifelhaft wäre, ergibt sich für mich als Admin daraus die Berechtigung, ein solches Zitat zu löschen. -- Perrak (Diskussion) 23:50, 31. Mai 2004 (CEST)

Hallo Anonymus, hallo Perrak,

es ist kurz nach Mitternacht, ich halte mich zur Abwechslung kurz. Ausführlich werde ich wieder morgen schreiben. Ich hoffe, das gilt nicht als Drohung. ;)

Ich werde mich, Deinem Wunsch gemäß, morgen hinsetzen und die entsprechenden Paragraphen heraussuchen. Mit Urteilen und Kommentaren. Seis drum, was mische ich mich auch ein. Perrak hat schon darauf hingewiesen: ich bin kein Jurist, ich programmiere und texte Websites. Dadurch komme ich ständig mit den praktischen Auswirkungen der Betsimmungen in Kontakt, denn meine Kunden verlassen sich auf eine sachgerechte Beratung. Und mir selbst wäre es ziemlich unangenehm, Schadensersatzforderungen an mich heran getragen zu sehen. Daher bin ich mir meiner Sache sehr sicher. Die zugehörigen Paragraphen ziehe ich aber deswegen noch lange nicht "mal eben so" aus der Tasche.

Ob sich Admins richtigoder falsch Verhalten beurteile ich nicht. Ich hatte, wenngleich etwas unglücklich formuliert, geschicktes Verhalten kommentiert. Subjektiv, gebe ich zu. Wird mir an dieser Stelle nicht wieder passieren, ich versuche ausdrücklich, einen neutralen Standpunkt zu wahren. Das sollte mir auch deshalb möglich sein, weil ich von der bisherigen Diskussion nicht direkt betroffen bin und mich erst heute einschaltete. Für den "gehabten Ausrutscher" in diesem Punkt bitte ich um Entschuldigung, der Hinweis kam zu recht.

Perraks Hinweis auf die nicht-offizielle Stellung der Wikipedia und der Admins ist zwar richtig, hat aber keinen Einfluss, denn die Sachlage sähe in jenem Fall auch nicht anders aus. Ich kann auch nicht, um wieder ein Beispiel zu zitieren, in ein Amt oder eine Behörde gehen und Einsicht in beliebige Akten nehmen und dadurch Entscheidungen, auch in mich persönlich betreffenden Dingen, nachzuvollziehen. Hat auch wieder mit dem Schutz der Persönlicheitsrechte zu tun, in diesem Fall die Rechte von Dritten, die möglicherweise durch meine Kenntnis der Dinge beschnitten werden. Dieses Recht hat in Deutschland nur ein Richter, keine Privatperson. In unserem Recht ist der Schutz der einzelnen Person so weit ausgeprägt, dass eine Veröffentlichung irgendwelcher Äußerungen oder Gespräche nur mit der ausdrücklichen Genehmigung des / aller Betroffenen legal ist. Keine Entscheidungen in irgend einem Verein, einem Amt, einer Behörde, einer beliebigen Gruppe ist auf die hier angesprochene Weise zwingend offen zu legen. Ein Verein kann in seinen Statuten von diesem Recht (bis zu einem gewissen Grad) Abstand nehmen; aber die Wikipedia ist nicht einmal ein Verein, mithin keine juristische Person, und kann deshalb nicht die Persönlichkeitsrechte ihrer Mitarbeiter in irgend einer Weise beeinflussen.

Ich hoffe, dass ich trotz der fortgeschrittenen Stunde einigermaßen verständliche Zusammenhänge formuliere. Falls nicht: tut mir leid, aber so allmählich bin ich müde. Bis morgen; ich schlage die versprochenen Paragraphen nach.

Mit freundlichem Gähnen, der Unscheinbar 00:31, 1. Jun 2004 (CEST)

Oh, noch ein technischer Nachtrag zu Chats: es ist durchaus nicht so, dass ein Chat nur funktionieren kann, wenn bei allen Usern das entstandene Logfile komplett auf dem Rechner abgelegt wird. Genauer gesagt ist mir das nicht von einem einzigen Chat bekannt. Vielmehr wird ein zentrales Logfile auf dem Server angelegt und relevante Auszüge daraus an die angeschlossenen Chater versandt. Warum sollten z.B. die IP-Adressen der diversen User an die anderen Chater weiter gereicht werden? Das könnte mit Daenschutzbestimmungen kollidieren; z.B. könnte eine statische IP eindeutig mit einer bestimmten Person verknüpft werden und damit die Person ermittelt werden.

Aber selbst wenn es so wäre wie beschrieben (jeder Computer eine Kopie des Logfiles): auch das würde keine Öffentlichkeit ausmachen. Auch ein fotokopierter Brief ist kein Flugblatt. Es kommt auf die Absichten der Urheber an, und die sind selten auf eine Ansprache an die breite Öffentlichkeit ausgerichtet.

--Unscheinbar 00:48, 1. Jun 2004 (CEST)

Da sich nun jeder irgendwie rechtfertigt, will ich - aus Solidarität - dies nun auch tun. Ich war mal als Journalist tätig, und ich habe zeitweilig unter einem Regime gelebt, in dem keine freie öffentliche Meinungsbildung möglich war. Damit ist im Grunde alles erklärt. Als Journalist habe ich selbstverständlich stets aus allen öffentlich zugänglichen Quellen zitiert, und selbstverständlich habe ich auch aus privaten Quellen zitiert, wenn es für die Belegung einer zutreffenden aber bestrittenen Tatsache von öffentlicher Relevanz notwendig war. Für solche Sachen geht man zur Not aus ethischer Profession als Journalist auch ins Gefängnis. Als Journalist weiß ich auch, an welchem Punkt die Möglichkeit zu einer freien Meinungsbildung zusammen bricht:

• Wenn ich meine Meinung nicht frei äußern kann - (wenn du nicht tust, was ich dir sage, wirst du gelöscht')
• Wenn Informationen wegzensiert werden, die die Richtigkeit einer Aussage/ Meinung überprüfbar machen.

Ich lege also auf jeden Fall darauf wert, dass hier auf dieser Seite sich niemand dafür rechtfertigen muß, warum er welche Aussagen tätigt. Niemand muß sich verteidigen, niemand wird angeklagt. Ich wollte nur rein pragmatisch (nicht moralisch verbindlch) die Fragen, was Admins dürfen oder nicht, ausklammern, weil Wikipedia-Politik, wo die verschiedenen Machtinteressen aufeinander stoßen, die Fragestellung ins Unhandhabbare ausufern lassen würde.

Perrak hat dankenswerter Weise nochmal das Thema GNU FDL angesprochen. Ich persönlich glaube, dass das Zitieren von urheberrechtlich geschütztem Text, so wie User Unscheinbar es beschrieben hat, unproblematisch ist. Was die Frage, ob allgemein zugängliche Dateien aus Chat-Rooms zitiert werden dürfen, angeht, ist mein Standpunkt klar der Standpunkt des Gundgesetzes in Art. 5 Abs.1 GG:

• "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten."

Und nun die Subsumtionsfrage: Sind frei (ohne Zugangscode) zugängliche Chat-Rooms "allgemein zugängliche Quellen"? (Anonymus): Hier bitte die Antwort eintragen

• .*.*.*.

---

So, hier ist die versprochene Sammlung von Gesetzen und Urteilen zum Thema. Alle Zitate entstammen dem Buch "Online-Recht: Rechtsfragen im Internet und in Mailboxnetzen", Autor: Tobias H. Strömer, erschienen im dpunkt-Verlag Heidelberg. ISBN 3-920993-66-7. Ich zitiere aus der 1. Auflage von 1997, habe aber diesen Text durch einen befreundeten Rechtsanwalt auf Gültigkeit prüfen lassen. Er hat mir keinerlei Einschränkungen genannt. Soweit nicht anders bezeichnet stammen alle Zitate aus dem Kapitel 5 dieses Buches, "Geistiges Eigentum im Internet".

Urheberschutz besteht für Werke; wann ist ein Beitrag ein Werk?

Nach $2 Abs. 3 UrhG stellt ein Werk eine "persönliche geistige Schöpfung" dar, und das schließt so ungefähr alles ein, das nicht aus einer Aufzählung wie Lottozahlen besteht. Auch geschriebene Gespräche wie in einem Chat stehen unter Werkschutz, solange sie nicht völlig trivial sind (Flüche oder ein kurzes "Mom", zum Beispiel). Zitat:

Beiträge aus Diskussionsforen in Newsgroups dürfen deshalb in einer fremden Website nicht ohne weiteres wiedergegeben werden. Erlaubt sind allerdings Zitate, die sich auf das Wesentliche beschränken. (p. 126f.)

"Viele der Beiträge in öffentlichen Diskussionsforen des Internets oder anderer Onlinenetze sind im urheberrechtlichen Sinn "Sprachwerke", weil sie persönliche geistige Schöpfungen darstellen. Dabei ist derjenige, der die öffentliche Nachricht schreibt, ihr Urheber. Im Klartext bedeutet dies, daß eine Diskussion, an der zwanzig verschiedene Personen teilnehmen, auch zwanzig Urheberrechtsverhältnisse bestehen. (p. 133)

In diesem Zusammenhang sind Chaträume rechtlich mit Newsgroups gleichzusetzen; Auskunft meines Bekannten auf meine Frage.

Wer darf ein unter Urheberschutz stehendes Werk veröffentlichen?

Derjenige, der es erstellt hat: §12 UrhG. Das Veröffentlichungsrecht wird "verbraucht", indem die Veröffentlichung stattfindet. D.h.: wer etwas eintippt und ins Internet stellt, veröffentlicht zugleich und hat damit das Veröffentlichungsrecht genutzt. Wer einen Chat benutzt veröffentlicht also zugleich sein Werk; die Frage nach öffentlichem oder privatem Gespräch ist dabei nicht von entscheidender Bedeutung (wiederum Auskunft meines Bekannten).

Kann ich ein veröffentlichtes Werk frei verbreiten?

Nein. Nach §16 UrhG darf allein der Urheber über die Verbreitung seines Werks entscheiden. Nur Kopien zum privaten Gebrauch sind nach $53 Abs. 1 S. 1 davon ausgenommen. Dieser private Gebrauch ist aber sehr stark beschränkt. Zitat:

Von einem privaten Gebrauch kann aber schon dann keine Rede mehr sein, wenn die Kopie bei einem offenen Usertreffen gezeigt werden soll. Erst recht gehört hierzu nicht die Wiedergabe auf der eigenen Homepage, die ja von einer Vielzahl von Internetteilnehmern erreicht werden kann und soll. (p. 129)

In der Wikipedia stehen alle Werke (Seiten) unter GNU GPL und sind deshalb vom Urheberrecht befreit.

Falsch. Nach §7 UrhG gilt: Urheber ist der Schöpfer des Werks; nach $28 UrhG kann das Urheberrecht nur vererbt, nicht aber rechtsgeschäftlich veräußert werden. Es gibt keine Möglichkeit, das Urheberrecht abzugeben. Demnach ist die GNU GPL nach deutschem Recht (vermutlich sogar nach europäischen, ich prüfe gerade) in diesem Punkt unwirksam. Der Effekt kommt vermutlich daher, dass in den USA diese gesetzliche Bestimmung nicht in dieser Form existiert und die GPL vermutlich nur übertragen, nicht angepasst wurde. Ich habe meinen Bekannten, den Rechtsanwalt, gebeten, sich mit diesem Thema etwas genauer zu beschäftigen; er hat es mir zugesagt. Ob er zu Ergebnissen kommt und wenn ja, zu welchen, vermag ich nicht zu sagen.

Aber wenn etwas veröffentlich ist kann ich es doch weiter verbreiten?

Nein. Zitat:

Nur der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, daß es für die Frage der Zulässigkeit einer Weitergabe von Beiträgen nicht darauf ankommt, ob ein Moderator einer Newsgroup [...] die Veröffentlichung ohne Rücksprache mit dem Autor der Nachricht gestattet hat. Der Verfasser räumt dem Moderator oder anderen Personen mit dem Abschicken seines Beitrags kein irgendwie geartetes Nutzungsrecht ein. Selbst der Verleger eines Buches oder einer Zeitschrift darf den ihm gelieferten Beitrag nicht in einem anderen als dem vom Verfasser vorgesehenen Organ publizieren. (p. 134f.)

Und wenn der Chatbeitrag gar kein schützenswertes Werk ist?

Auch dann darf nicht ohne Zustimmung des Autors verbreitet werden, was er sagt: nach $823 Abs. 1 BGB wird das allgemeine Persönlichkeitsrecht geschützt, das in diesem Fall aus der sprachliche[n] Festlegung eines bestimmten Gedankeninhalts besteht und als Ausfluß der Persönlichkeit des Verfassers gilt. (BGHZ 13, 334, 338)

Ich denke, ich habe zunächst alle angesprochenen Aspekte abgedeckt. Sollte es weitere Nachfragen geben: ich bin heute abend wieder online und werde dann mal nachschauen, welche weiteren Kommentare sich ergeben haben.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 11:23, 1. Jun 2004 (CEST)

Und weil ich gerade das Stichwort sehe: Vorsicht bitte mit dem Begriff Zensur. Der ist nämlich nur im Umgang mit staatlichen Einrichtungen gültig, nicht im privaten Umgang mit einander. Die Wikipedia ist kein staatliches Organ. Der Begriff ist hier nicht korrekt.

--Unscheinbar 11:26, 1. Jun 2004 (CEST)

Vielen Dank an User Unscheinbar für seine außerordentlichen, informativen Bemühungen. Ich finde das wirklich toll von dir. Fragen zu Zensur und Informationsfreiheit sind in Wikipedia leicht zu überprüfen.

Der Vollständigkeit halber sei vorsorglich noch erwähnt, dass hier an dieser Stelle (auch was die Rechtsanwaltszitate betrifft) selbstverständlich kein juristischer Rat erteilt worden ist. (Anonymus)

Hallo Anonymus, hallo auch an alle anderen Beteiligten und Leser,

herzlichen Dank für Dein Lob, ich werde gerade ein wenig rot. Wirklich. Ein Lob ist nicht notwendig, ich halte die Wikipedia einfach für eine großartige Idee und werde sie nach bestem Wissen und Gewissen unterstützen. Und nichts anderes habe ich hier gemacht. Also nichts Besonderes.

Danke für den Hinweis auf den nicht erteilten juristischen Rat. An solchen Details merkt man leider überdeutlich, dass ich kein Jurist bin. Hätte ich natürlich selber machen müssen.

Ein Nachtrag zum Thema "GPL in der EU": ohne die anderen GPL's in ihren Übersetzungen zu kennen haben alle GPLs in Ländern, die das "Revidierte Berner Abkommen" (RBÜ) unterschrieben haben, das selbe Problem: wenn sie die GPL nur übersetzt, nicht angepasst, haben, gibt es bei ihnen vermutlich ein ähnliches Problem wie wir.

In Bezug auf die Frage, ob ein Chat eine "öffentlich zugängliche Quelle" gemäß Artikel 5 des Grundgesetzes ist habe ich am Donnerstag einen Termin mit der Rechtsberatung des hiesigen Amtsgerichts vereinbart. Hiterher werde ich mich da wohl nicht wieder blicken lassen können. :D Egal!

Falls noch Fragen auftauchen, die an mich geriuchtet werden: bitte auf meine Diskusionsseite oder per eMail direkt an mich; ich werde diese Seite (vorläufig) aus meiner Beobachtungsliste entfernen. Nicht aus Frust, sondern um meine Beobachtungsliste nicht allzu unübersichtlich zu gestalten.

Mit freundlichem Gruß an Euch alle, der Unscheinbar 21:23, 1. Jun 2004 (CEST)

Auslagern?aber wohin?

Momentan erweiter ich noch auf meiner SpielwieseSpielwiese den Artikel Wasser.Nun habe ich schon eine Tabelle eingefügt und es sollen noch mehr hinzukommen.Diese nehmen aber viel Platz weg und rutschen teilweise ineinander, deswegen will ich sie auslagern.Aber in welchen Artikel sollte das dann geschehen,wenn ich den Artikel Wasser mit meiner Version überschreibe?--Van Flamm 11:40, 31. Mai 2004 (CEST)

Der Wasser-Artikel läuft über? ;-) Im aktuellen Zustand konnte ich ihn mit Konqueror nicht einmal sehen (leere Seite), weiß auch nicht wieso, aber mit FireFox ging es. Der größte Abschnitt scheint der über die Eigenschaften zu sein. Vielleicht wäre ein Artikel "Eigenschaften von Wasser", oder so ähnlich, sinnvoll? Im Hauptartikel "Wasser" würde ich dann nur die wichtigsten Eigenschaften kurz zusammenfassen (ohne Tabellen). Meinst Du, das geht? – "Remember me" 16:54, 31. Mai 2004 (CEST)

Gross- und Kleinschreibung?

Gibt es Hoffnung, dass auch bei Wikipedia wieder die Gross- und Kleinschreibung Einzug hält? In der standardmässigen Darstellungen erscheinen in der Navigation zahlreiche Wörter klein, die unbestritten gross geschrieben werden sollten, nicht? -- John Doe 12:51, 31. Mai 2004 (CEST)

Das ist dichterische Freiheit ;-) Nein, ich stimme John Doe zu, ich habe mich auch schon gefragt, was das soll: Versuch einer Amerikanisierung? Oder hält das jemand für très chic? – "Remember me" 16:48, 31. Mai 2004 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit, die automatische Großschreibung am Anfang eines Artikelnamens auszuschalten? Bei Abkürzungen, z.B. tElephone NUmber Mapping führt das zum unschönen Ergebnis, dass die Abkürzung aus dem ausgeschriebenen Titel nicht mehr ersichtlich ist (TElephone NUmber Mapping)). – [[Benutzer:VanWilgen 11:10, 4. Jun 2004 (CEST)|VanWilgen 11:10, 4. Jun 2004 (CEST)]]

Habe den Artikel der Langform inzwischen mit dem des Redirects getauscht. Damit ist der Artikel jetzt unter der geläufigeren Abkürzung ENUM erreichbar. --VanWilgen 23:34, 21. Jun 2004 (CEST)

Anmeldung - Anforderung neues PWD geht nicht

Servus, ich möchte mir ein neues Passwort zusenden lassen, erhalte aber die Meldung keine E-Mail-Adresse sei hinterlegt. Habe das aber im letzten Jahr schon mal gemacht. Muss ich mir einen neuen Account anlegen :-( .... Danimilkasahne 18:29, 30. Mai 2004 (CEST) (Zweitfrage wg. Archivierung)

Damit es nicht so aussieht, als ob sich niemand für die Frage interessiert: Ich weiß leider auch nicht, was man da machen kann (und die anderen Benutzer offenbar auch nicht, denn es findet sich sonst immer jemand, der gerne hilft). – "Remember me" 16:31, 1. Jun 2004 (CEST)

da gab es doch eine Notlösung, oder? Man muß sich auf einer Seite im Mediawiki oder der englischen WP eintragen - im Archiv der Mailingliste oder mit einer Google-Suche sollte sich was finden lassen (im Handbuch finde ich es nicht ...) -- Schusch 17:31, 1. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: wie ich sehe, hast du die Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Changing_username wohl gefunden - es wäre schön gewesen, daß hier auch mitzuteilen, denn dann hätte ich mir die Suche sparen können ... -- Schusch 17:37, 1. Jun 2004 (CEST)

hat aber hisher nichts geholfen :-( DanieMilkaSahne 217.232.80.136

mir wurde nun von Tim_Starling via irc #mediawiki geholfen DMS 16:52, 6. Jun 2004 (CEST)

Portalgestaltung

Mit dem neuen Gesicht von WP ist das von Portal Literatur momentan entstellt. Bitte einen Kundigen um freundliche Wiederherstellung. Danke --Wst 23:10, 31. Mai 2004 (CEST)

Inwiefern? Die Tabelle ist immerhin besser als im bisherigen Standard-Layout, da ist sie zu breit, wenn man die Seitenleiste nicht ausblendet. -- Perrak (Diskussion) 23:26, 31. Mai 2004 (CEST)

Sidenote?

Blöde Frage aus Neugier: Was hat es mit dem Sidenote START auf sich, das als unsichtbarer Text auf vielen Seiten steht, auf sich? --Hokanomono|Diskussion 23:39, 31. Mai 2004 (CEST)

Falls das Ding "Sitenote START" heißt ist es wahrscheinlich die Stelle an der sogenannte Sitenotes gezeigt werden können, dort erscheint eine Info wenn sich jemand auf deiner Diskussionsseite verewigt, beziehungsweise wird dort eine Systemweite Nachricht eingeblendet (falls es jemals etwas so wichtiges geben sollten *g*) --एरिक 08:27, 1. Jun 2004 (CEST)

HTML Entities

Nachdem anscheinend → und ähnliches nicht mehr mit der neuen Softwareversion funktioniert, frage ich mich welche andere Möglichkeit es gibt. TEX scheint mir für viele Sachen overkill zu sein. Gibt es eine Alternative oder ist TEX die einzige Möglichkeit? Und die Bonusfrage ist, wo sind die Fragen, die die neue Softwareversion betreffen hin? Da hätte ich wahrscheinlich Nachlesen können ohne die Frage zu wiederholen. -guety 02:44, 1. Jun 2004 (CEST)

Wenn das zwischen "anscheinend" und "und" eine etwas feinere Darstellung von "->" sein soll, kann ich nur sagen, daß ich dieses problemlos angezeigt bekomme. Könnte sich eventuell um das Problem handeln, daß der voreingestellte Font der Seite das Problem ist. -- AlexR 03:16, 1. Jun 2004 (CEST)

War wohl mein Fehler, in der alten Version wurde &rarr ohne ; korrekt dargestellt. Mit ; wurde das Zeichen dargestellt und das ; dahinter. Das sah dann sehr dämlich aus, deshalb hatte ich die abschliesenden ; einfach rausgeschmissen. In der neuen Version ist es natürlich korrekt umgesetzt. Danke an Alex und Paddy(hättest noch was schreiben sollen, dann hätte ich nicht allein darauf kommen müssen). -guety 03:34, 1. Jun 2004 (CEST)

Sorry, aber ich dachte Du hättest es gesehen. Ich bin sehr wortkarg ;-) --Paddy 03:41, 1. Jun 2004 (CEST)

Habe ich ja, war nur etwas verwirt als ich es in den letzten Änderungen gesehen hab und keine Antwort da war. So ein kleines Zeichen ist schnell übersehen. Aber es hat mich ja auf die richtige Spur gebracht. Aber mit einem kleinen Hinweis hätte ich mir sparen können die Seiten mit den anderen Skins durchzuprobieren, weil ich erst dachte daran könnt es liegen. Aber es hat ja funktioniert, auch wenn mich erst AlexRs Hinweis dazu gebracht hat genau hinzuschauen. Wünsch noch eine gute Nacht! -guety 03:52, 1. Jun 2004 (CEST)

Neues Design

Wo ist der richtige Ort, um das neue Wikipedia-Design (Schriftart, Kleinschreibung etc.) zu diskutieren? Und wo wurde das vor der Einführung diskutiert? -- Neitram 08:56, 1. Jun 2004 (CEST)

Mir ist inzwischen klarer, was passiert ist. Offenbar ist seit Anfang letzter Woche der Wikipedia-Standard-Skin (wenn kein benutzerspezifischer Skin eingestellt ist) nicht mehr "Standard", sondern "MonoBook"! Warum??? --Neitram 09:31, 1. Jun 2004 (CEST)

Weil ein paar neue Features (u.a. Kategorien) leider nur von diesem Skin unterstützt werden und er von den meisten wohl als optisch schöner empfunden wird. Uli 09:54, 1. Jun 2004 (CEST)

Und wo wären dann nun Diskussionen über kleinere Bugs u.ä. vom MonoBook angebracht? --x! 02:02, 2. Jun 2004 (CEST)

Für alle Wikipedianer, denen der neue MonoBook-Skin auch nicht so behagt: Ich hab inzwischen rausgefunden, wie man den Sans-Serif-Font von MonoBook in einen (mir sympathischeren) Serif-Font ändern kann, siehe Benutzer:Neitram/monobook.css. Wie das auch für die Überschriften usw. geht, muss ich erst noch im Detail rausfinden. Weitere Änderungen findet man bei en:User:Tillwe/monobook.css und unter meta:User_styles beschrieben. Wenn mir jetzt noch jemand einen Tipp verraten könnte, wie ich die kleingeschriebenen Links und Tabs von MonoBook in großgeschriebene umändern kann, wäre ich ganz happy!

.portlet h5, #p-personal ul, #p-cactions li a { text-transform: none } erledigt das. -- Gwicke 23:14, 8. Jun 2004 (CEST)

(Bin ich altmodisch...?) -- Neitram 09:30, 3. Jun 2004 (CEST)

Unicode nach Designumstellung: Problem mit Internetexplorer

Verschiedene Unicodezeichen werden nach der Designumstellung der Wikipediaoberflaeche im Microsoft Internetexplorer (Vers. 6.0.26.0) falsch dargestellt. Als Beispiele wären zu nennen: ǖ ǘ ǚ ǜ à ǎ ǐ - ǖ ǘ ǚ ǜ à ǎ hǐ. Liegt es an der verwendeten Schriftart? Bei Mozilla und co. gibt es keine Probleme. Hat da jemand eine Loesung? Lethe 12:58, 1. Jun 2004 (CEST)

der 6er IE sollte eigentlich mit Unicode eine Probleme haben - könnte an der XHTML-Deklaration liegen. Speichere die Seite doch mal lokal ab - und lösche die Doctype-Deklaration in der ersten Zeile des html-Codes. Ändert sich da was bei der Anzeige? -- srb 14:44, 2. Jun 2004 (CEST)

Danke, stimmt da scheint der Hase im Pfeffer zu liegen. Nach der Loeschung der XHTML- Deklaration von Hand wird es richtig dargestellt. Doch damit ist das Problem noch nicht geloest.

Neue Kategorie einrichten

Ich habe gerade bei Globus (Kartografie) und bei SRTM eine neue Seitenkategorie: Kartografie eingerichtet. Der Link auf die Kategorie dort bleibt aber trotzdem rot. Werden die Seiten der Kategorie nicht automatisch auf der Spezialseite zusammengefasst? Oder muss dafür irgendeine Datenbankabfage zur Aktualisierung bzw. Ersterstellung durchgeführt werden? -- sk 15:07, 1. Jun 2004 (CEST)

Du hast bisher nur Verweise auf die Kategorien angelegt. Du musst analog zu Artikeln (oder Wikipedia: Bild:) dort noch einen Text ablegen, also die Seite bearbeiten. Schau aber bitte erst mal auf Wikipedia:Kategorien -- LosHawlos 15:18, 1. Jun 2004 (CEST)

Contributions fehlerhaft?

Diese Transaktion von Uli erscheint nicht unter seinen Benutzerbeiträgen. Wie das? --217.84.239.30 15:58, 1. Jun 2004 (CEST)

Könnte hiermit zusammenhängen. Siehe auch Wikipedia:Beobachtete Fehler. – "Remember me" 16:56, 1. Jun 2004 (CEST)

Bilder vor und/oder nach Links

Hallo!

Seitdem ich MonoBook verwende ist mir aufgefallen, dass hinter einigen Links (sowohl Web als auch Wiki) so ein blaues Symbol mit einem Kästchen und einem Pfeil auftaucht. Aber das ganze nur im Mozilla. Im Internet Explorer nicht. Außerdem kann ich nicht feststellen, welche Links dieses Symbol tragen und welche nicht. Es erscheint sowohl bei internen als auch bei externen und sowohl bei besuchten als auch bei 'neuen'. Was soll das und kann man es abstellen?

Gruß, Wurzeldrei 17:11, 1. Jun 2004 (CEST)

So wie ich das verstehe, soll dieses Symbol eigentlich externe Links markieren - im Moment wird allerdings alles markiert, was mit komplettem html-Link im Quelltext steht.

Bei kommt noch eine weitere Kuriosität hinzu: Ich öffne im Mozilla die Links eigentlich immer mit der mittleren Maustaste in einem neuen Tab - und nach dem Klick hat der angeklickte Link auch dieses Symbol ;-)

Da es dabei allerdings nur um ein kleineres kosmetisches Problem handelt, hatte ich bisher noch nichts dazu erwähnt - erst sollen mal die größeren Probleme gelöst werden. -- srb 19:17, 1. Jun 2004 (CEST)

Hm... Mich stört die Darstellung doch sehr. Vor allem, weil bei einigen Links (auch welche, die ich nicht vorher im neuen Tab geöffnet habe) sowohl davor als auch danach ein Bild erscheint. Das kommt allerdings wirklich nur bei externen Links vor. Es würde mir sehr entgegenkommen, wenn man die Kennzeichnung dann wenigstens ganz abschalten könnte. Wurzeldrei 23:44, 2. Jun 2004 (CEST)

Midi, Wmv, Mp3, Real Audio und was es sonst noch an Audio und Videoformaten gibt

Hallo! In Wikipedia gibt es ja die Möglichkeit Bilder einzufügen. Wie steht es aber mit Midi, Wmv, Mp3, Real Audio, OGG Vorbis und was es sonst noch an Audio und Videoformaten gibt? Kann man diese einbinden, z.B. um eine Midi-Datei einer Nationalhymne einzustellen, o.ä.? Wie steht es mit PDF-Dateien? Fragen über Fragen! --ALE! 20:12, 1. Jun 2004 (CEST)

Auch Sound-Dateien können hochgeladen werden. Funktioniert wie bei Bilder (Siehe z.B.: Area 51)! Oder Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia. Videofilmchen habe ich bisher nur als animierte gifs bei irgendeinem Fisch gesehen (Artikelname fällt mir nicht mehr ein.) PDF-Dateien sind sehr schlecht, da sie nicht mehr bearbeitet werden können, zwar bieten sie Zoomfunktion etc, aber das könnte bald durch SVG in der Wikipedia auch möglich sein, also besser jetzt als png hochladen und die Daten als SVG auf der Bildbeschreibungsseite hinterlegen! -- sk 00:12, 2. Jun 2004 (CEST)

<!--schweizbezogen--> / Eszett

Was für einen Zweck erfüllt eigentlich <!--schweizbezogen-->? Im Normalfall ergibt sich ja aus einem Artikel, dass er sich auf die Schweiz bezieht, nicht? -- John Doe 21:52, 1. Jun 2004 (CEST)

Ja, das stimmt. Das kann aber ein Bot nicht erkennen, und dafür ist das Kommentarfeld da. -- da didi 22:11, 1. Jun 2004 (CEST)

Gibt es eine Regelung für die Verwendung von Eszett, insbesondere auch in Artikeln mit Bezug zur Schweiz? -- John Doe 21:53, 1. Jun 2004 (CEST)

In dem Zusammenhang: Wie halten wir es in den schweizbezogenen Artikeln mit der Rechtschreibung? Im Artikel über den Titlis hat ein rühriges Schweizer Menschenwesen (IP-Adresse 193.134.170.35) alle meine ß durch ss ersetzt, so wie es ganz richtig der Schweizer Variante unserer Rechtschreibung entspricht. Der nicht minder rührige Herr Terabyte hat anschließend (anschliessend) all diese Doppel-s wieder durch ß ersetzt, bis auf ein paar, die er übersehen hat. Mir isses egal, ich kann mit beiden Varianten gut leben, bloss (bloß) einen Editwar sollten wir net draus machen, liebe Nachbarn. Also, wie halten wir es hier: Schweizer Sujet = Schweizer Rechtschreibung? --Mussklprozz 22:20, 1. Jun 2004 (CEST)

Ich habe was übersehen? Naja, Nobody is perfect! Ich empfehle, dazu die Diskussionsseite des Benutzers 193.134.170.35 auch zu lesen. So weit mir bekannt ist, wird in allen Wikipedia-Artikeln die neue deutsche Rechtschreibung benutzt, und so finde ich es auch in Ordnung. Die Schreibweise mit ss statt ß gilt natürlich für Begriffe, die schweizbezogen sind, oder Zitate, aber nicht für den gesamten Artikel. So scheinen das bisher auch die Schweizer hier als Konsens zu halten. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 22:37, 1. Jun 2004 (CEST)

ich hatte damals das 'schweizbezogen' eingeführt, um bei SQL-Abfragen, die nach dem doppel-s suchten, diese Artikel nicht jedesmal wieder vorgesetzt zu bekommen, da die Schweizer drum gebeten hatten, ihre Rechtschreibung in schweizbezogenen Artikeln beibehalten zu dürfen. Es sollten also sowohl menschliche Bearbeiter als auch bots auf diesen Hinweis achten. --Wiki W Wichtel 21:11, 3. Jun 2004 (CEST)

Gibt es nicht genau zu diesem Behufe jetzt mit MediaWiki 1.3 die Kategorien? Also statt es HTML-Kommentars ein [[Kategorie:Schweiz]] (oder wie auch immer Category nach Deutsch übersetzt wurde)? andy 22:36, 1. Jun 2004 (CEST)

Hielte ich für sinnvoll. Das schweizbezogen ist ja wohl nur ein Vehikel, um die Rechtschreibprüfungen auszutricksen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 22:38, 1. Jun 2004 (CEST)

Wartet aber bitte noch mit dem Kategorisieren, bis die entsprechende Diskussion zu einem Ergebnis gekommen ist (Diskussion: hier). -- srb 23:22, 1. Jun 2004 (CEST)

Habe Zweifel. Es können auch Artikel, die eigentlich sehr wenig mit der Schweiz zu tun haben, Namen von Schweizern beinhalten. --Hokanomono|Diskussion 23:45, 1. Jun 2004 (CEST)

Eszett - drohender Editwar

Der Benutzer 193.134.170.35 hat jetzt begonnen, seine Änderung von zu Fuß nach zu Fuss im Artikel Greifensee per Flüchen und Editwar durchzusetzen. Bevor ich anfange, Admin-Maßnahmen dagegen zu ergreifen, würde ich jetzt doch ganz gerne genauer wissen, wie der Konsens in der Wikipedia bezüglich der Schreibweisen ist. Gibt es dazu Diskussionsergebnisse? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:00, 2. Jun 2004 (CEST)

Du kannst Dir mal Wikipedia:Rechtschreibung anschauen (wofür ich erst kürzlich einen Löschantrag gestellt hatte ;-)). Ich persönlich fände es sogar sympathisch, in Artikeln zu Schweizer Themen die schweizerische Schreibung ohne Eszett zu verwenden, aber ich befürchte, daß das auf wenig Gegenliebe stoßen würde ... – "Remember me" 10:03, 2. Jun 2004 (CEST)

Ich fände es sogar sympatisch, wenn wir in Deutschland das ß auch abgeschafft hätten. Das ist eine Ligatur aus der Frakturschrift und ist in Antiqua- und erst recht in Grotesk-Schriftarten eigentlich ein Fremdkörper. Sieht man schon daran, dass man es nicht groß schreiben kann. Für die Ligaturen ft, fft, ffl usw. gibt es ja auch nicht eigene Buchstaben. - Ich befürchte, das stößt auf noch weniger Gegenliebe.  ;-) --Mussklprozz 16:36, 3. Jun 2004 (CEST)

Könnten wir das "ß" wirklich abschaffen in der Wikipedia? Oder gibt das eine Revolution? Einen Vorteil hätte es, ein Bot (oder ein Entwickler direkt in der Datenbank) könnte alle ß einfach durch "ss" austauschen. Dann wären ein grosses Problem in der Völkerfreundschaft D-A-CH ausgeräumt. --Milou 16:50, 3. Jun 2004 (CEST)

Du willßt allen Ernßteß meinen Lieblingßbuchßtaben abßchaffen? --Wiki W Wichtel 16:50, 6. Jun 2004 (CEST)

Wie werden Artikel von zeitlich begrenztem Interesse behandelt?

Was machen wir mit Artikeln, die ein momentan stattfindendes Ereignis behandeln, wie z.B. MoMA in Berlin ("Das MoMA in Berlin ist der Titel einer Ausstellung, die vom 20. Februar bis 19. September 2004 in der Neuen Nationalgalerie in Berlin stattfindet. ")? Soll der Artikel dauerhaft bleiben oder direkt nach Ausstellungsende / 1 Monat / 1 Jahr / 10 Jahre später gelöscht werden? Gibt es eine Liste "veraltende Artikel" wo man solche Artikel eintragen kann? --Jofi 01:00, 2. Jun 2004 (CEST)

Wie wäre es diesen Artikel in MoMA oder The Museum of Modern Art einzuarbeiten. Schließlich ist es ja von dort nach Berlin gekommen. Entsprechende Redirects können weiterleiten! -- sk 01:22, 2. Jun 2004 (CEST)

Große Teile des Artikels kann man wohl tatsächlich nach Ausstellungsende in Museum of Modern Art unterbringen. Solange die Ausstellung läuft kann man es ja so lassen wie bisher.--Jofi 23:36, 2. Jun 2004 (CEST)

Karten von Deutschland mit Stadt XYZ hervorgehoben

Kann man diese Deutschlandkarten mit XYZ hervorgehoben irgendwo abrufen? Ich schreibe nämlich gerade den Artikel zu Peißenberg in Oberbayern, und wollte die Formatvorlage einhalten. Ichs Meinung 03:15, 2. Jun 2004 (CEST)

Die Antworten sind hier Wikipedia:Formatvorlage Stadt --Paddy 04:36, 2. Jun 2004 (CEST)

http://www.opengeodb.de/

Artikel "Chemie"

Hi,

in dem Artikel "Chemie" hat irgendein Scherzkeks herumgepfuscht. Könntest Du bitte die Version http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Chemie&oldid=1411328 wiederherstellen? Ich bin neu und weiß leider nicht, wie das geht, bzw, ob ich das überhaupt selbst machen kann.

Gruß Rolf Zeller

Ok, hab ich gemach. Im Prinzip geht es ganz einfach: Du klickst die "Versionen" an und läßt dir die gewünschte Versionzeigen, dann gehst du af "Seite bearbeiten" und speicherst. Auf diese Weise hast du dann die gewünschte Version zurück. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:06, 2. Jun 2004 (CEST)

Geänderter Artikel

Hallo Zusammen,

Gestern habe ich einen Artikel geändert da eine Kleinigkeit Falsch war, heute steht immer noch meine Version unter dem Entsprechenden Stichwort.

Frage: Hätte ich jetzt gezielt eine falsche Information angelegt wäre das doch niemanden aufgefallen - oder ?

Generelle Frage : Prüft eigentlich jemand die Richtigkeit der eingegebenen Texte?

servus walter

Ebenso wie Dir ein Fehler aufgefallen ist (in welchem Artikel war das denn?), werden auch andere Fehler auffallen. Gezielt falsche Informationen fallen häufig sofort auf, wenn es kompletter Unsinn ist, oder wenn jemand mit Fachkenntnis einen Artikel bearbeitet. Es kann aber grundsätzlich jeder jeden Artikel bearbeiten: das ist das Wiki-Prinzip, und es bewährt sich! - 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:25, 2. Jun 2004 (CEST)

Zu geänderter Artikel

Ich habe die Inhaltsangebe zu dem Film Frühstück bei Tiffany geändert Die Inhalsangabe enthielt in Klammern einen Hinweis das die 10Dollar die die beiden zur Verfügung hatten nicht einmal für einen silbernen Telefonwähler reichen würden

Richtig ist jedoch das der Telefonwähler serwohl für weniger als 10 Dollar zuhaben gewesen wäre aber die beiden wollten halt etwas persönlicheres.

Da ich den Film am Feiertag gesehen habe ist mir die Scene noch gut in Errinnerung

servus walter

Hallo Walter, wenn Du meinst, eine Änderung rechtfertigen zu müssen, ist die entsprechende Diskussionsseite der geeignete Ort dafür. In Deinem Fall wäre das z.B. Diskussion:Breakfast at Tiffany's. Normalerweise ist es aber so, dass wir hier, wenn wir etwas besser wissen, das einfach ändern ohne uns zu rechtfertigen. Diskussionen sind meistens erst dann nötig, wenn zwei verschiedene Autoren meinen, sie hätten beide Recht. --Katharina 12:55, 2. Jun 2004 (CEST)

Servus Walter, willkommen im Club ;-) ! Falls Du schon angemeldet bist, kannst Du Diskussionsbeiträge wie Deine beiden oben mit 4 Tilden (das sind diese Dinger: ~ , also viermal hintereinander Dominik Zero Hundhammer...) signieren, dann erscheint automatisch Dein Username mit datum und Uhrzeit wie bei den anderen Autoren. Gruß, Dominik Zero Hundhammer 20:29, 2. Jun 2004 (CEST)

Ui, jetzt hab ich auch was dazugelernt: bei drei Tilden erscheint der Username als Wikilink auf die benutzerseite, aber ohne Datum! (s.o.) ...und was ist bei ~~ (2 Tilden?) Dominik Zero Hundhammer 20:32, 2. Jun 2004 (CEST)

Offensichtlich nix. Wenn du mal so was schreiben willst, etwa ~~~~, einfach <nowiki> und </nowiki> vor und nach dem nicht-zu-formatierenden-text eingeben (Oder mit der bearbeitungleiste eingeben lassen). -- Ichs Meinung 07:56, 4. Jun 2004 (CEST)

Photos von http://freestockphotos.com/ verwendbar?

Hallo! Kann man Fotos von http://freestockphotos.com/ verwenden? Ich möchte hier nicht die Bedingung zitieren, weil Sie etwas länger sind. --ALE! 17:11, 2. Jun 2004 (CEST)

Nein, leider nicht. In den Bedingungen sind deutliche Einschränkungen nieder geschrieben. Zum Beispiel werden bestimmte Gruppen von Verwendern (Fotoagenturen etc.) ausgeschlossen, wenn sie nicht Lizenzgebühren zahlen. Das funktioniert also nicht mit der GNU GPL; dort wird gefordert, dass die Beiträge auch für kommerzielle Zwecke frei sind. Also bitte die Site nicht als Quelle nutzen.

Schade, übrigens, denn die haben sehr gute Fotos.

--Unscheinbar 17:23, 2. Jun 2004 (CEST)

JavaScript-Zwang bzw. SIDENOTE-Müll in msg:Monat

Bei allen 12 Artikeln über die Monate wird mit { { msg:Monatsname } } etwas eingefügt, das leider Müll anzeigt (SIDENOTE START, SIDENOTE END), sofern man nicht JavaScript einschaltet. Sicherheitsbewusste Leute wie ich haben JavaScript normalerweise ausgescheltet, und nicht jeder Browser kann JavaScript. Kann das bitte jemand von den Administratoren in Ordnung bringen? Danke. Henning

Hab's grad mal mit Mozilla 1.8a probiert - da gab's eigentlich keine Probleme. Was verwendest Du denn für einen Browser? -- srb 23:24, 2. Jun 2004 (CEST)

Das Problem sollte nicht mit JavaScript, sondern nur mit CSS zu tun haben. Die beiden Teile werden per CSS ausgeblendet. Vielleicht hast du eingestellt, dass Stylesheets nicht verwendet werden sollen? Wurzeldrei 23:32, 2. Jun 2004 (CEST)

Benutzt Du Netscape 4.x? Bei dem Browser wird meines Wissens, wenn man JavaScript abstellt, die Interpretation von CSS gleich mit ausgeschaltet. -- Baldhur 23:43, 2. Jun 2004 (CEST)

Ja, den benutz ich, danke für die Info, und ich hatte alle 4 Permutationen von Stylesheets und JavaScript ausprobiert. Allerdings bin ich mir ziehmlich sicher, dass auch Stylesheets in der WP entbehrlich sind. Anderssprachige Wikipedias zeigen die Artikel über Monate ohne Müll. Henning 00:51, 4. Jun 2004 (CEST)

Es liegt nicht an der Wikipedia, sondern an Netscape. Man kann halt nicht erwarten, dass ein Browser mit einer Marktabdeckung von 0,5 Prozent bis in alle Ewigkeit unterstützt wird. Einfach mal auf eine aktuelle Netscape Version updaten (oder das Betriebssystem wechseln). TG 09:54, 5. Jun 2004 (CEST)

Hochgeladene Fotos austauschen

Moin,

ich habe einige Insektenfotos gemacht und hochgeladen. Leider habe ich mich bei einigen bei der Artbestimmung vertan. Daher habe ich die Bilder korrigiert und neu hochgeladen. Allerdings wird weiterhin auf die erste Version zugegriffen, wenn man das Bild anklickt? Beipiel: Bild:Fliege IV.jpg das sind Fleischfliegen und keine Schmeißfliegen. Das korrigierte Bild ist bereits hochgeladen wird aber beim Anklicken nicht angezeigt. Was soll ich nun tun? Löschantrag stellen und den Bildbeschreibungstext vorher kopieren und nach Löschung das Bild neu hochladen? Oder gibt es einen einfacheren Weg? Vielen Dank soebe 23:56, 2. Jun 2004 (CEST)

Das scheint ein allgemeines Problem zu sein. Passiert mir regelmässig, wenn ich eine alte Bildversion überschreibe. Allerdings erledigt sich dieses Problem von selbst. Morgen oder in zwei Tagen erscheint das neue Foto. Übrigens ist es hier nicht üblich Text in die Bilder zu setzen. Deine Urheberschaft geht aus der Bildbeschreibungsseite hervor. -- ArtMechanic 00:10, 3. Jun 2004 (CEST)

<strg><reload> hilft meist schon, da Euch vermutlich ein Bild aus Eurem Festplattencache angezeigt wird. --Katharina 09:24, 3. Jun 2004 (CEST)

Danke, funktioniert. @ArtMechanic mag sein, dass es nicht üblich ist, aber im Artikel ist die Schrift ohnehin kaum zu sehen und es wird niemand daran gehindert andere Bilder zu machen und hochzuladen. Meine signiere ich eben. Viele Grüße soebe 21:07, 3. Jun 2004 (CEST)

Neuer Text wurde nicht verlinkt,links immer noch rot!!

Hallo Ihr,

Ich habe einen Artikel zu Paolo Conte geschrieben und komischerweise sind die links dorthin trotzdem rot. Wenn man darauf klickt öffnet er das editierfenster mit dem Text. Auch werden die Seiten in denen PAolo Conte vorkommt nicht unter Was zeigt auf diese Seite angezeigt. Was ist da Los? Kann mir jemand helfen?

Besten Dank Richardfabi

Hallo Richardfabi, Du müsstest mal kontrollieren, ob die Links, die Du meinst, auch korrekt verlinkt sind, also tatsächlich auf Paolo Conte verweisen, genau in dieser Schreibweise. Falls Du nicht klar kommst: ich bin online, Du kannst mich über meine Benutzerseite anmailen (Links in der Menüleiste).

Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 01:28, 3. Jun 2004 (CEST)

Bei Italienische Liedermacher ist der Link tatsächlich noch rot, obwohl korrekt verlinkt. Ist wohl ein Softwarefehler. --Jofi 01:35, 3. Jun 2004 (CEST)

Hallo Unscheinbar,

Der Name ist garantiert in den anderen Artikeln richtig geschrieben! Geh Beispielsweise auf den Artikel Chanson und dort auf den Paolo Conte link. Er findet auch den Paolo Conte Link, geht aber gleich ins bearbeitenfenster und der link bleibt rot. Bin ich doof? Sehr komisch. Wäre schön, wenn du mir zurückmailst.

Richardfabi

Das Problem ist schon häufiger aufgetreten, wenn die Server überlastet sind, oder irgendwelche Wartungsarbeiten durchgeführt werden. Mittlerweile werden Anfragen an Wikipedia, so weit ich weiß, von 14 Servern abgearbeitet. Da kann es schon mal zu Synchronisierungsproblemen kommen. Wenn im Edit-Fenster der Artikel-Text angezeigt wird, sollte sich das Problem in den nächsten Stunden von alleine lösen. Der Umgang mit Wikipedia ist immer wieder eine gute Übung in Demut und Geduld ;-) -- srb 01:50, 3. Jun 2004 (CEST)

Hallo Richard, ich habe gerade probiert, mit dem funktionierenden Link aus der dieser Seite den Link auf Chanson zum funktionieren zu bringen. Fehlanzeige. Dabei habe ich mit C&P gearbeitet. Auch die komplette Seite neu abzuspeichern hilft nicht (im Gegensatz zu früheren Problemen).

Das liegt nicht an Dir. Da haut irgendwas mit der neuen Software nicht hin. Meldest Du das bitte an die Administratoren?

Ich werde mal weiter experimentieren. Mir ist völlig unklar, woran das liegen könnte.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 01:52, 3. Jun 2004 (CEST)

OK, da war die Antwort schon... Pardon, hatte ich nicht gesehen. Unscheinbar 01:54, 3. Jun 2004 (CEST)

• Auch mehr als 24 Stunden nach Erstellen des Artikels hat sich das Problem nicht von selbst gelöst. Doch ein Softwareproblem? -- Gauss 11:41, 4. Jun 2004 (CEST)

Bei Chanson ist der Paolo Conte-Link jetzt blau. Das hat zwar lange gedauert - aber heute war ja WP auch mal komplett tot. -- srb 21:01, 4. Jun 2004 (CEST)

Namensraum Vorlage

Gibt es eigentlich nirgends eine Übersicht über die angelegten Vorlagen??? Ich suche schon seit Stunden - Bernhard55 02:38, 3. Jun 2004 (CEST)

Keine Ahnung ob dir das weiter hilft: Wikipedia:Formatvorlage --Adaso 14:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Graphen

Ich möchte einige Graphen erstellen und hochladen.Zeichne ich diese und kopier sie dann sieht das ziemlich sch aus.Darum frage ich euch mit welchen programmen erstellt ihr Graphen?--80.171.24.137 07:04, 3. Jun 2004 (CEST)

Das ist möglicherweise nicht so sehr die Frage mit welchem Programm, sondern welches Dateiformat. ich vermute, du speicherst als jpg? das ist optimiert für Fotos, für Graphen bietet sich png an. --Wiki W Wichtel 15:15, 3. Jun 2004 (CEST)

exzellente Artikel

Wenn ich (bereits seit Tagen) zu den exzellenten Artikeln gelangen möchte

(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel)

bekommen ich nur folgende Meldung zu sehen:

Warning: main(extensions/timeline/Timeline.php): failed to open stream: No such file or directory in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/Parser.php on line 9

Fatal error: main(): Failed opening required 'extensions/timeline/Timeline.php' (include_path='/usr/local/apache/common/php-new:/usr/local/apache/common/php-new/includes:/usr/local/apache/common/php-new/PHPTAL-NP-0.7.0/libs:/usr/local/apache/common/php-new/languages:/usr/local/apache/common/php-new/templates:/usr/local/apache/common/php-new/extensions/wikihiero') in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/Parser.php on line 9

Woher kommt das? Danke Ilja 07:54, 3. Jun 2004 (CEST)

Keine Ahnung - bei mir funktioniert die Seite wunderbar. Welchen Browser verwendest Du? -- srb 14:28, 3. Jun 2004 (CEST)

Cookies/Einloggprobleme ?

Hi, erste Frage: warum loggt mich Wikipedia trotz Betätigung von "automatisch einloggen" nach ein paar Wochen doch wieder aus? zweite Frage: beim Einloggen erhalte ich die Meldung "Wikipedia benutzt Cookies zum Einloggen der Benutzer. Sie haben Cookies deaktiviert, bitte aktivieren Sie diese und versuchen es erneut." Mag sein, dass ich einen Cookie aus Versehen gelöscht habe. Meine Cookies SIND aber aktiviert. Wie komme ich nun rein? Gruß 08:53, 3. Jun 2004 (CEST) alias Akeuk

Ich kann deine Frage nicht beantworten, aber dein Problem bestätigen... :( -- John Doe 01:35, 4. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung: bin ohne mein Dazutun plötzlich wieder normal/automatisch eingeloggt. Übrigens hatte ich bei ebay schonmal das gleiche Problem. Akeuk 12:56, 4. Jun 2004 (CEST)

Ich muß mich der Frage hier auch anschließen, da ich leider das selbe Problem habe. Ich benutze den Netscape Navigator 7.1, habe die Cookies unter Einstellungen aktiviert und Wikipedia in der Firewall auch als vertrauenswürdig eingestuft und dort Cookies zugelassen. Dennoch bekomme ich beim Einlogversuch o.g. Meldung. Eigentlich müßten die Cookies aber funktionieren, denn meine Onlineeinkäufe auf Seiten die Cookies verwenden haben bei gleichen Einstellungen auch funktioniert, so daß ich jetzt sehr ratlos bin. Ich würde mich über Hilfe sehr freuen. Thx, Heike.

Sound einfügen

Wie kann ich einen Sound, z.B. eine Tierstimme, einfügen? Habe bei dem Artikel Gelbaugenpinguin einen Sound über einen Bildlink eingefügt. Darf ich das?

Ja, aber ich habe den Eindruck, dass der Sound fies laut ist. Läßt sich das runterregeln?

hm, da hatte wohl jemand beim Upload den Lautstärkeregler zu weit aufgedreht?? -- Schusch 01:19, 6. Jun 2004 (CEST)

Zeilenumbruch bei Tabellen

Hilfe! Das dumme HTML oder wer/was auch immer packt in der Tabelle von Konfidenzintervall alles in eine Zeile, obwohl |+ angegeben. Außerdem aktualisiert er die Grafik Konfidenz-I.png nicht. --Philipendula 09:40, 3. Jun 2004 (CEST)

Woher hast Du "|+"? Wo steht das das? Dort bitte in "|-" korrigieren. in Konfdenzintervall habe ich es korrigiert. --Wiki W Wichtel 09:53, 3. Jun 2004 (CEST)

Keine Ahnung, wo ich das her hab. In meiner Testspielwise hatte ich das noch richtig. Ich glaube, ich hatte es einfach verkehrt in Erinnerung. Da hat KK (Kalk-Koeffizient) wohl zugeschlagen. Jedenfalls Danke für die Mühe. --Philipendula 13:52, 3. Jun 2004 (CEST).

Bitte mit dem Bild noch abwarten. Das habe ich, glaube ich, auch selber vermasselt. -- Philipendula 14:05, 3. Jun 2004 (CEST)

Caravankian Vampire

Caravankian Vampire hoffe, ich bin hier richtig. Oben genannter vandaliert hier die ganze Zeit herum, hat das Profil von Zenogantner angegriffen und Benutzer Unscheinbar schon gedroht. Ich bitte, hier die richtigen Maßnahmen zu ergreifen. Nocturne 10:03, 3. Jun 2004 (CEST)

Danke, Nocturne. --Unscheinbar 10:05, 3. Jun 2004 (CEST)

Bots?

Man sieht hier wiederholt bots rumlaufen.in wieweit sind diese hier erlaubt?--Van Flamm 14:16, 3. Jun 2004 (CEST)

das ist ganz einfach: konstruktive bots sind erlaubt, destruktive bots sind verboten. :) --Wiki W Wichtel 15:08, 3. Jun 2004 (CEST)

Namenskonvention für belgische Stadt: Sollte es "Löwen" oder "Leuven" heissen?

Diskussion ausgelagert.

gibt es in deutschland auch ein "Veldloge (holländisch) und wie heisst das am Deutsch?

Hi, ich kann zwar dein Problem inhaltlich nicht beantworten, doch möchte ich dich bitten, das nächste Mal deine Signatur einzufügen. DA für verwendest du folgende Zeichen - - ~ ~ ~ ~ nur ohne die Abstände Mfg --mbimmler 19:59, 3. Jun 2004 (CEST)

Metropolis (Film) und Beethovens Neunte in der "public domain"?

Hallo liebe Wikipedianer. Jetzt helft mir mal bei der Interpretation folgenden Textes: http://www.unesco-heute.de/0303/metze-mangold.htm
Kann ich den so interpretieren, dass z.B. der Film Metropolis jetzt in der public domain ist? Wenn ja, würde dies ja bedeuten, dass auch alle Metropolis-Fotos in der public domain sind, oder? So sieht es ja anscheinend auch mit Beethovens 9. aus: http://beethoven.staatsbibliothek-berlin.de/ Hier weitere Infos zu Memory of the World: http://www.unesco.de/c_arbeitsgebiete/mow.htm --ALE! 20:34, 3. Jun 2004 (CEST)

Da beethoven schon mehr als 70 Jahre tot ist, steht sein Werk nicht mehr unter Urheberrecht, kann also von jedermann verwendet werden. Das gilt allerdings nicht für Aufführungen, die wiederum eigene Urheber haben. Wenn von Metropolis Regisseur, Kameramann, Cutter und Autor (gab es bei Filmen weitere Urheber? Die Schauspieler zählen meines Wissens nicht) bereits alle vor dem 1. Januar 1934 gestorben sind, dürfte das Urheberrecht ebenfalls abgelaufen sein. Aber IANAL natürlich. -- Perrak (Diskussion) 22:58, 4. Jun 2004 (CEST)

Beethoven: ja, Perrak hat Recht. Metropolis: vergiss es. Fritz Lang, der Regisseur, ist 1979 gestorben, Thea von Harbou, Drehbuchautorin (und Gattin Langs) starb 1954, der Kameramann und Effektspezialist Eugen Schüfftan 1977. Der Film ist also frühestens 2049 Public Domain. --Unscheinbar 23:07, 4. Jun 2004 (CEST)

Ich beziehe mich mal auf eine bestimmte Stelle des Textes aus [1]: [...]"Die herausragenden kulturellen Zeugnisse sind geistiges Eigentum aller Menschen und gehören nicht allein den Völkern und Staaten, auf deren Boden sie entstanden sind oder sich befinden. Sie erhalten mit diesem Programm deshalb konsequenterweise einen Platz im virtuellen öffentlichen Raum unserer Welt, der "Public Domain" des Internet.

"Je einzigartiger das kulturelle Objekt, um so universeller seine Gültigkeit - ein Ansatz, der kulturelle Vielfalt mit Universalität verbindet. Es ist ein Programm auch medial ganz unterschiedlicher Formen: Komposition steht neben Handschrift und neben Stummfilm wie "Metropolis"." (Hervorhebungen nicht im Orginal). Hier wird von besonderen Werken gesprochen, die in die Public Domain des Internet gestellt werden sollen. Metropolis wurde 2001 in das Memory of the World Programm aufgenommen. Ist es deswegen public domain? --ALE! 00:10, 5. Jun 2004 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: auf der Seite http://portal.unesco.org/ci/ev?URL_ID=4866&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=-459&reload=1086387177 sind Fotos aus dem Film zugänglich. Diese sind nicht besonders groß aber immerhin, es sind anscheinend Fotos, die in der public domain sind. Vgl. den Disclaimer [2] der sich unten auf der oben genannten Seite befindet: The content of this website is in the public domain, if not otherwise indicated. It can be copied for non-commercial purposes indicating its source. (Meiner Ansicht nach schließt sich public domain und Einschränkung der Nutzung für nicht-kommerzielle Zwecke aus.)

Schön, wenn Metropolis als kultureller Höhepunkt gewertet wird (mache ich übrigens nicht; ich finde das Drehbuch einfach schwülstig; Thea vonb Harbou halt...). Aber aus welchem Grund sollte das einen Einfluss auf das Rechtsgeschehen haben? "Memory of th world" ist meines Wissens eine amerikanische Institution. "Metropolis" ist in Berlin-Babelsberg gedreht worden und gehört der Ufa. Da hat keine amerikanische Institution Einfluss darauf.

Zu den Fotos: die Amerikaner haben ein anderes Copyright-System als wir. Dort gelten alle Fotos, die vor 1963 (dem Inkrafttreten des dort gültigen Urhebergesetzes) entstanden sind, automatisch als public domain. Deswegen können wir sie aber nicht automatisch übernehmen, denn im europäischen Rechtsraum gilt diese Regelung nicht. Finger weg, das gibt nur unnötigen Ärger!

--Unscheinbar 01:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Aber es ist doch schon so, dass auch die deutsche Wikipedia in Amerika gehostet ist, oder? --128.176.21.182 09:26, 5. Jun 2004 (CEST)

das nutzt nix. Je nach "Geschmack" sehen verschiedene Gerichte die Zuständigkeit im Internet anders. Da gibt es Gerichte, die den möglichen Zugriff als ausreichend ansehen (damit müsste eine Website jedes Gesetz dieser Welt zugleich erfüllen!), einige gehen nach der Sprache (damit wäre deutsches, schweizer und österreichisches Recht relevant), einige nach dem Serverstandort (USA) und wieder andere nach der Domain (und dank einer .de Domain wäre das deutsches Recht). Und sonst kann man auch noch nach der "Zielgruppe" gehen, womit wir wieder bei den deutschsprachigen Ländern wären... Kurzum: die 70 Jahre-Regel ist wohl generell das beste. Zum Problem kann das höchstens werden, wenn sich dies irgendwann mit dem US-Recht (das ja ständig weiter verlängert wird...) beißt, aber das kann erst 2033 ein Thema sein. TheK 09:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Schön wäre es aber mal, wenn man genau liest, was andere schreiben. Memory of the World ist keine amerikanische Insitution, sondern eine Initiative / ein Programm der UNESO. Das deutsche Erbe wird von einer deutschen Kommission nominiert. Auch wird in dem von mir zitierten Text davon gesprochen, dass die Kunstwerke der Memrory of the World nicht einer Nation, sondern allen Menschen gehören und in die public domain des Internet gehören. Darauf ist keiner von den bisherigen kritikern darauf eingegangen. --ALE! 11:30, 5. Jun 2004 (CEST)

Hallo ALE!, zunächst mal: ich bin kein Kritiker, warum sollte ich auch. Zumal ich nicht so ganz sehe, wie Du einen kompletten Film in die Wikipedia einstellen willst; die Frage ist also ziemlich theoretisch. Die deutschen Gerichte zielen in der Mehrheit mit iherer Rechtsprechung darauf, das Zielpublikum als Hinweis auf die Zuständigkeit zu nehmen, egal in welchem Land der Server steht. Hier reicht es, dass diese Wikipedia deutschsprachig ist. Und die Public domain ist, wie ein Blick in die GPL zeigt, nicht mit dem Zustand gleichzusetzen, den die GNU GPL fordert. Die GPL ist weitergehend und kann deshalb nicht automatisch public-domain-Files übernehmen. Wie gesagt, ich bin kein Kritiker des Films (warum auch, ich finde ihn überbewertet, aber warum sollte meine Meinung Anderen wichtiger sein als ihre eigene? Kein Problem für mich). Ich versuche nur, die rechtlichen Grundlagen für solche Aktionen ins richtige Licht zu stellen. --Unscheinbar 11:38, 5. Jun 2004 (CEST)

Mir geht es nur darum festzustellen, ob Metropolis und andere Medien der Memory of the World public domain sind, um Fotos des Films und Fotos anderen Medien hier benutzen zu können. Nichts weiter. Aber warum soll in Zukunft (in ein paar Jahren) nicht eventuell der ganze Film hier abgelegt sein? Ein bißche mehr Vision, bitte ;-) Und übrigens: auf die von mir zitierten Internetseiten, bist Du wieder nicht eingegangen. --ALE! 12:18, 5. Jun 2004 (CEST)

Hallo ALE!, ich brauche auf die Seiten und Organisationen nicht einzugehen, denn die Antwort liegt klar auf der Hand: die Rechte an dem Film liegen nicht bei der Unesco oder einer anderen Organisation, sondern bei der Ufa. Die Urheberrechte liegen bei Regisseur, Drehbuchautor etc. (respektive ihren Nachkommen). Public domain schränkt die Nutzung von Werken weiter ein als die bei uns verwendete GPL und ist daher nicht nutzbar. Die Fotos können nicht benutzt werden, weil sie nur nach US-amerikanischem Recht public domain sind, aber nicht nach europäischem Recht - die USA haben nicht die "Revidierte Berner Übereinkunft zum Schutze von Werken der Literatur und Kunst" unterschrieben - im Gegensatz zu uns. Schön, wenn die UNESCO etwas für wertvoll erklärt, wirklich. Aber dadurch enteignet sie niemanden. Nach unserem Recht ist die Abgabe des Urheberrechts unter keinen Umständen möglich! Wer die Fotos (oder den Film) nutzen möchte muss sich direkt an den Inhaber der Urheberrechte wenden, wer auch immer das ist. Das liegt an den weitreichenden Folgen der GPL, die auch weiter geht als die public domain.

In diesem rechtliche Status steht jedes Foto, jeder Text, jede Veröffentlichung. In der Praxis bedeutet dies, dass der Autor selbst etwas in die Wikipedia einbaut; nur in den seltensten Fällen werden wir den Inhaber des Urheberrechts fragen können. Und dabei ist es völlig irrelevant, wer etwas Anderes behauptet. Die Rechtslage ist in diesem Punkt völlig eindeutig.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 21:04, 5. Jun 2004 (CEST)

Jahrestage: Vorlage vs. msg

Da eine ältere Frage bisher unbeantwortet blieb hier nochmals meine Frage: Neuerdings wird offenbar eine neue Syntax Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_31_Mai statt msg:Hauptseite_Jahrestage_31_Mai verwendet. Was geschieht mit den zahlreichen über das gesamte Jahr verteilte vereinzelte Artikel im Namensraum msg:, die ich und andere Wikipedianer bereits angelegt hatten? Wurden die bereits alle verschoben? Wenn nein: kann das ein Roboter machen? Wäre sehr ärgerlich, wenn die alle verloren gingen. Wir haben viel Mühe in das Anlegen der Artikel gesteckt. Könnte mich auch mal jemand über den Unterschied zwischen msg und Vorlage aufklären? Ich habe auch nach längerer Suche nirgends einen Artikel gefunden, der erklärt, weswegen wir zur Schreibweise Vorlage übergegangen sind. Stern 21:54, 3. Jun 2004 (CEST)

Der MediaWiki-Namensraum ist/war ursprünglich nur dazu gedacht, die Beschriftung der Wikipedia zu lokalisieren, zum Beispiel die Benennung des Buttons "Seite speichern" aus Deutsch, und andere Systemnachrichten bereitzustellen (Löschanträge). Der Vorlagennamensraum ermöglicht es jetzt, Inhalte, die in verschiedenen Artikeln auftauchen, an einer Stelle bereitzuhalten und trotzdem eine Trennung zu gewährleisten. Dazu kommen Funktionen wie die Übergabe von Parametern (siehe Wikipedia:MediaWiki 1.3).

Der Wegfall des msg: hat - soweit ich das übersehe - nur kosmetische Bedeutung. Auch die MediaWiki-Bausteine müssen/sollen nicht mehr per msg: eingebunden werden. --Henning.H 22:00, 3. Jun 2004 (CEST)

Vielen Dank für Eure schnellen Antworten. Bleibt aber noch das Problem der "verlorenen Jahrestageschafe", die mit msg beginnen. Stern 22:03, 3. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:HenHei/Deadend

Ähnlich Benutzer:HenHei/Verwaist habe ich jetzt auch eine Liste mit Sackgassenartikeln erstellt: Benutzer:HenHei/Deadend. Noch mehr als unter den Verwaisten finden sich hier viele Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen - das Nichtvorhandensein eines funktionierenden Wiki-Links deutet oft auf einen zum Beispiel nicht wikifizierten Artikel hin o.Ä..
Deshalb bitte ich herzlich um Mithilfe: wem es nicht liegt, sich wie bei den Verwaisten eventuell in ein Themengebiet einarbeiten zu müssen, um einen Link platzieren zu können, ist hier vielleicht richtig... --Henning.H 21:54, 3. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia-T-Shirt usw.?

Gibt's inzwischen eigentlich Wikipedia-T-Shirts, Anstecknadeln usw. zu kaufen? -- John Doe 01:36, 4. Jun 2004 (CEST)

• Gibt es. Soweit ich weiß, allerdings nur über den Vertrieb aus den USA. Schau mal hier vorbei: www.cafeshops.com/wikipedia --Zinnmann 11:47, 4. Jun 2004 (CEST)

• http://de.personello.com/gate.php?page=sht&object%5B001%5D=0100;2390_2756&aid=2390 - 10% gehen an Wikimedia, läuft über akl --Kurt Jansson 14:48, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Eben wurde mir gesteckt, noch besser sei http://www.spreadshirt.de/shop.php?sid=10292 --Kurt Jansson 15:33, 5. Jun 2004 (CEST)

Artikel Parterre

Meiner Meinung ist das in der jetztigen Form eher etwas für das Wiktionary, kenne mich aber nicht gut genug aus. Kann sich ein Admin mal die Seite anschauen, und entscheiden?? Danke - Ichs Meinung 08:20, 4. Jun 2004 (CEST)

Scheint mir schon mehr als ein reiner Wörterbucheintrag. Wenn Du aber trotzdem der Meinung bist, dass er in dieser Form ungeeignet für die Wikipedia ist, solltest Du ihn bei den Löschkandidaten einfügen. Das heißt nicht, dass der Artikel dann automatisch gelöscht wird, sondern dass er zur Diskussion gestellt und evtl. nach 7 Tagen gelöscht wird. Schau Dir aber vorher mal die Wikipedia:Löschregeln an.

Übrigens: Admins sind nicht dazu da, Entscheidungen zu treffen, sondern sie umzusetzen. Das klingt jetzt viel böser, als es gemeint ist. Aber das Selbstverständnis der Wikipedia ist nun mal ausgesprochen basisdemokratisch. --Zinnmann 13:12, 4. Jun 2004 (CEST)

Iss mir klar, ich mag bloß net in zu viele Fettnapferl treten, davon treffe ich schon im Alltag auf zuviele. Danke für die anderen Meinungen! -- Ichs Meinung 07:24, 8. Jun 2004 (CEST)

Liste der Schnelllöschung funktioniert nicht

Ich habe (Hoher)Dörnberg und (Großer) Bärenberg zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Aber die Liste der Schnelllösch-Kandidaten zeigt sie nicht an. Oder suche ich am falschen Ort? --Milou 08:48, 4. Jun 2004 (CEST)

Hi, wahrscheinlich suchst Du noch am falschen Ort. Probiers mal hiermit: Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Löschen --Raymond 09:18, 4. Jun 2004 (CEST)

Ja. Ich bin vom Link oben auf der Seite Letzte Änderungen ausgegangen. Dieser Link muss auch noch angepasst werden. --Milou 09:42, 4. Jun 2004 (CEST)

Habe ich inzwischen erledigt. --Raymond 10:21, 4. Jun 2004 (CEST)

Danke. Ich habe erst jetzt bemerkt, dass ich das ja auch selbst gekonnt hätte, die Seite ist ja gar nicht geschützt, wie ich dachte. --Milou 11:25, 4. Jun 2004 (CEST)

eigene Beiträge

in der Liste der eigenen Beiträge werden nur noch die aufgelistet, die aktuell sind. In der alten Software sah ich auch die Artikel, die nach mir noch jemand anders bearbeitet hat. Ist diese Änderung gewollt gewesen oder ist das ein Bug? --Wiki W Wichtel 09:55, 4. Jun 2004 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir sieht die Übersicht sehr vollständig aus. -- srb 14:38, 4. Jun 2004 (CEST)

Bei mir sieht es so aus, als ob erst alle noch aktuellen, dann die übrigen Beiträge gelistet werden. Ob das so gewollt ist weiß ich nicht, aber besonders übersichtlich finde ich es nicht. – "Remember me" 16:53, 4. Jun 2004 (CEST)

Ist ein Bug, wurde schon gemeldet. --Kurt Jansson 14:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Feed: rss atom

Wer erklärt mir mal dieses Werkzeug auf der Seite Spezial:Categories - Bernhard55 12:58, 4. Jun 2004 (CEST)

Bin kein Experte, aber vielleicht hilft Dir das hier (teilweise) weiter: http://uckan.info/wasistrss.htm – "Remember me" 17:54, 4. Jun 2004 (CEST)

neuer Skin

Fehlt hier die Druckversion?--^^~

Nein, die wird automatisch erzeugt - schau Dir einfach mal die Druckvorschau an, oder druck Dir einen kurzen Artikel aus. -- srb 14:26, 4. Jun 2004 (CEST)

=== Schrift plötzlich kleiner ===

Hallo, seit gestern Abend ist bei mir die Schrift viel kleiner und in einer anderen Schriftart. Wurde da was umgestellt, ist dass bei anderen auch so? Ich benutze IE 6.0 und habe schon unter Ansicht/Schriftgrad geschaut, aber da steht wie immer mittel, also scheinst an dem nicht zu legen. Habe ich vielleicht was bei mir verstellt? --Simi 14:02, 4. Jun 2004 (CEST)

Du hast nichts verstellt. Man hat - ohne dass ich eine An-, ver- oder Nachkündigung gesehen hätte - die Schriftart Nr. 1 von Verdana auf Sans Serif umgestellt und den Deutschen Begriffen in der Navigation jetzt große Anfangsbuchstaben eingeräumt. --Andrsvoss 15:41, 4. Jun 2004 (CEST)

immer diese Windows-Jünger :-) stand Verdana nicht ziemlich weit hinten in der Liste der möglichen Sans-Serif-Schriften? -- Schusch 02:19, 6. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Charonic Deleter = Herbye

1. Auf Benutzer:Charonic Deleter fehlt bei mir der Buttton "Benutzerbeiträge". Nur bei mir?
2. Es gelingt mir nicht- diesen Herbye-Ableger zu sperren. Kann das mal ein anderer Admin versuchen?

tsor 14:46, 4. Jun 2004 (CEST)

Der "Benutzer" hat keine Beiträge und kann nicht gesperrt werden, weil es ihn überhaupt nicht gibt, wie inzwischen auch auf "seiner" Benutzer-Seite nachzulesen ist (angelegt von 217.85.97.242). – "Remember me" 16:49, 4. Jun 2004 (CEST)

Man lernt halt nie aus;-) -- tsor 16:53, 4. Jun 2004 (CEST)

Illustratoren

Wer hat Verbindungen zu Illustrator, der in der Lage ist, eine neue Figur für ein neues Marken-Label nach Vorgabe zu entwerfen und verschiedene Stories erzählen zu lassen!?

gez. ALLEMAX

Usersperrung

Ich beantrage, 80.146.177.114 zu sperren, weil er in Scheidung jetzt zum dritten Mal versucht, seinen kommerziellen Link auf eine Rechtsanwaltskanzlei zur Anbahnung konkreter Mandate unterzubringen. --Andrsvoss 15:38, 4. Jun 2004 (CEST)

Die betreffende Person hat ebenfalls in Elektronische Beschaffung, Webdesign, Projektmanagement und Customer Relationship Management versteckte Werbelinks hinterlegt. Die Person wurde heute um 16:56 auf ihrer Diskussionsseite verwarnt. -- Markus Schweiß 17:08, 4. Jun 2004 (CEST)

habe den Benutzer mal gewarnt. Stern 17:10, 4. Jun 2004 (CEST)

Ist das Setzten einer Melodie in Noten nach Gehör mit Lilypond eine URV ?

Wenn man nach Gehör eine charakteristische Melodie eines Soundtracks eines Films mit Lilypond in dem Artikel über den Film als Notentext dokumentieren und kommentieren möchte, ist das eine Urheberschutzrechtsverletzung oder eine eigene schöpferische Leistung ? --217.234.79.210 21:31, 4. Jun 2004 (CEST)

Ohne das als letzte Weisheit verkaufen zu wollen, aber das dürfte mit ziemlicher Sicherheit als URV gelten. Denn die Niederschrift einer bereits vorhandenen Melodie, auch nach Gehör, dürfte kaum als "eigene geistige Leistung" (im Sinne des §2 Abs, 2 UrhG)) gelten. Schöne Idee, aber über diese Brücke würde ich keinesfalls gehen wollen.

(Dies ist - natürlich - keine Rechtsberatung, wie ich aus juristischen Gründen betonen muss.)

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 21:48, 4. Jun 2004 (CEST)

URV

Wenn ich jetzt mal angenommen einer Tabelle Werte entnehme und diese in ein Koordinatensystem eintrage und das Schaubild dazu zeichne ist das doch keine URV oder?--80.171.24.137 22:11, 4. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich sollten Daten nicht urheberrechtlich geschützt sein, allerhöchstens ihre Aufbereitung. Wenn man die Daten also nur entnimmt und auf eigene Weise aufbereitet (Wikisyntax), sollte es sich nicht um eine URV handeln - aber 100% sicher bin ich mir (natürlich ;-) ) nicht, Ausnahmen sind schon möglich. -- Henning.H 22:48, 4. Jun 2004 (CEST)

Ist keine URV, solange die Grafik aus Deiner eigenen Feder stammt. Daten sind keine "persönliche geistige Schöpfung" im Sinne des $2 Abs. 2 UrhG (und nur aus juristischen Gründen: dies ist keine Rechtsberatung). Unscheinbar 22:52, 4. Jun 2004 (CEST)

Normalerweise nicht, aber wenn es genug Daten sind, könnten sie als Datenbankwerk einen ähnlichen Schutz genießen wie andere Werke. Das Wort Datenbank ist dabei nicht im Computersinne zu verstehen, sondern betrifft jede Datensammlung. -- Perrak (Diskussion) 23:08, 4. Jun 2004 (CEST)

Stimmt nur halb. Hier scheint es sich um Zahlendaten zu handeln (wie sollten sie sonst in ein Koordinatensystem übertragen werden): keine Schutzwürdigkeit. Ginge es um eine Sammlung von Artikeln (z.B. die Wikipedia) hätte das Gesamtwerk ein weiteres Urheberrecht. Siehe: Datenbankrichtlinie der Europäischen Union vom 11. März 1996. --Unscheinbar 23:14, 4. Jun 2004 (CEST)

Fotos von Briefmarken

Frage: Wer kann Auskunft geben zu den Copyright-Bedingungen bei Briefmarken. Kann ein selbstgemachtes Foto einer beliebiegen Briefmarke problemlos in Wikipedia eingebaut werden? In einigen Ländern ist am unteren Rand der Grafiker bzw. Künstler namentlich genannt, die Rechte hat aber doch wohl die Postverwaltung des Landes. Sicherlich ist die Frage noch schwieriger, wenn eine Person abgebildet ist, und klar erkannt werden kann.

„--Harry20 10:39, 5. Jun 2004 (CEST)“

Diese Frage könnten wir eigenlich mal in die FAQ aufnehmen. könntest du bitte mal per Google das Archiv dieser Seite durchforsten? Das Thema war hier schon mal durchdiskutiert worden. --Wiki W Wichtel 16:00, 5. Jun 2004 (CEST)

Hier: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv April 2004 b#Copyright von Briefmarken? – und was ist jetzt die Antwort? Scheint mir noch nicht endgültig geklärt. – "Remember me" 16:10, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Frage ist definitiv nicht vollständig geklärt. Ich be entsprechend mal ein Mail an die Post geschrieben und folgende Antwort erhalten:

Sehr geehrter Herr Raschka,

Danke für Ihre Anfrage. Gerne teilen wir Ihnen folgendes mit:

Abbildungen von Briefmarken in Büchern, Zeitschriften etc sind möglich. Die Marken müssen allerdings entweder in einer Vergrößerung (>125%) oder einer Verkleinerung (<90%) gegenüber dem in der Darstellung unveränderten Original abgebildet werden. Beim Abdruck eines schrägen schwarzen Balkens als Entwurfskennzeichen über eine Ecke des Postwertzeichens kann dieses auch in Originalgröße abgebildet werden. Reproduktionsfähige Vorlagen können von BMF zugesandt werden.

In Fällen, in denen es mehr um das Motiv als die komplette Briefmarke geht, liegen die Rechte beim Grafiker. Kontakt stellt in diesem Fall das Bundesministerium der Finanzen her: Bundesministerium der Finanzen, Referat Postwertzeichen, 11018 Berlin

Ich persönlich würde diese Antwort wie folgt interpretieren: Die Abbildung von Briefmarken als solche ist ohne weiteres Anfragen möglich, allerdings an Bedingungen geknüpft. Dabei kommt die Vergrößerung und Verklinerung der Briefmarke für uns nicht in Frage, da wir durch GNU FDL nicht verbieten können, unsere Vorlagen wieder auf 100% Originalgröße zu reproduzieren. Die Entwertungsvariante ist jedoch durchaus denkbar.

Das Problem sind die Motive: Das Motiv alleine (ausserhalb der Briefmarke) darf nicht verwendet werden ohne Genehmigung. Aber auch hier würde ich interprätieren, dass es sich dabei auf die Originalvorlage bezieht und das eine Detailansicht der Briefmarke durchaus möglich ist. M.E. sind entwertete Briefmarken damit GNU FDL-konform, von der faröischen Post haben wir soga eine PD-Zusage (siehe Benutzer Diskussion:Arne List). Ich werde für diese Frage mal eine Seite im Namensraum anlegen, auf der wir die Diskussion dann weiterführen können (Wikipedia:Briefmarken) -- Necrophorus 10:37, 8. Jun 2004 (CEST)

Begriffsklärungen umbenennen?

In Anschluss an die "Löwen/Leuven"-Diskussion haben Akkolon und Perrak vorgeschlagen, die Begriffsklärungsseiten umzubenennen. Möchte sich jemand dazu äussern, bitte unter Umbenennung BKLs mitdiskutieren. --Katharina 15:31, 5. Jun 2004 (CEST)

Boardvote

irgendein Script hat Mediawiki:boardvote entry nach Vorlage:boardvote entry verschoben, sodass nun in der Liste der Spezialseiten ein Redirect auftaucht. Ich hatte versucht, das zu korrigieren, aber irgendwie gelang mir das nicht. --Wiki W Wichtel 15:57, 5. Jun 2004 (CEST)

Artikel unter falschem Stichwort

Der Artikel Filmkamera trägt meiner Meinung nach das falsche Stichwort. Der Artikel beschreibt ausschließlich elektronische Kameras. Er erwähnt Kameras, die Filmstreifen verwenden mit keinem Wort.

Wie gehe ich vor? Habe dazu in den FAQ nix gefunden?

Hallo Unbekannte(r), wie wäre es, wenn Du den Artikel mit den Informationen ergänzst, damit er vollständig wird oder, wenn Du das nicht kannst, ihn unter Wikipedia:Baustelle einträgst und erklärst, was fehlt. Auch auf Diskussion:Filmkamera könntest Du eine Anmerkung dazu machen, was alles noch fehlt.

Wenn Du Dich als Benutzer anmelden würdest, wäre es meiner Meinung nach angenehmer, mit Dir zu Diskutieren und Du könntest deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben, damit so was herauskommt wie: Katharina 16:01, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habs nicht genau genug erklärt. Der Artikel ist ok. Er bedarf (nicht unbedingt) der Ergänzung. Aber er gehört verschoben unter ein neues Stichwort z.B. elektronische Kameras. Dafür fehlt der richtige Text zu dem bisherigen Stichwort "Filmkamera". Wie verschiebt man Artikel? Als Anfänger traue ich mir das nicht.

Die beschriebenen Filmkameras sind doch auch Filmkameras? Was fehlen, sind herkömmliche Filmkameras und ein historischer Abriss über die technische Entwicklung der Kameras. IMO ist da keine Verschiebung nötig, sondern viele, viele Ergänzungen. Als angemeldeter und eingelogter Benutzer kannst du Artikel verschieben. --Katharina 17:58, 5. Jun 2004 (CEST)

"Begriffsklärung" wird in Wangen nicht richtig angezeigt

Vielleicht wurde das ja schonmal diskutiert: In der Vorschau wird der Textbaustein korrekt unter dem Artikel angezeigt, nach dem Speichern steht dort: "1. redirect Vorlage:Begriffsklärung". Woran liegt's? --Jofi 17:09, 5. Jun 2004 (CEST)

Ebenso in Depot. -- Gauss 18:48, 5. Jun 2004 (CEST)

mit {{Vorlage:Begriffsklärung}} funktioniert's, aber das kann's dann doch nicht sein. Auch in den Links auf diese Seite wird unter Vorlage:Begriffsklärung Wangen nicht aufgeführt. -- Triebtäter 17:15, 5. Jun 2004 (CEST)

Also ich seh eigentlich keinen Unterschied durch Deine Veränderung - bei mir (mozilla, w2k) funktioniert bereits die vorherige Version. -- srb 03:58, 6. Jun 2004 (CEST)

Bei mir nicht (mozilla, OS X). Hängt der Fehler evtl. damit zusammen, dass Depot nicht von Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste her verlinkt ist? Ich sehe zwar nicht, was das eine mit dem anderen zu tun haben sollte, aber sonst sehe ich beim besten Willen nichts Auffälliges. -- Gauss 12:23, 6. Jun 2004 (CEST)

Zweimaliges Alphabet

Ich habe die Seite Autoren von Kinder- und Jugendliteratur eröffnet und würde gern deutsche und internationale trennen sowie zu Beginn ein Alphabet einsetzen, das es erleichtert, direkt zum Anffangbuchstaben des Nachnamen zu kommen. Leider wird selbst bei den internationalen immer der "deutsche Buchstabe" aufgerufen. Wie kann ich esa einrichten, daß die 2. Alphabetkette zu dem jeweils 2. Buchstaben führt?-- tobe_man 20:21, 5. Jun 2004 (CET)

Erledigt. – "Remember me" 21:07, 5. Jun 2004 (CEST)

Für solche Mini-TOCs gibt es übrigens einen Baustein {subst:TOC}, der auch schon das _NOTOC_ mitbringt... --Wiki W Wichtel 21:18, 5. Jun 2004 (CEST)

Aber nur für das erste von beiden ;-) – "Remember me&;quot; 21:25, 5. Jun 2004 (CEST)

deswegen ja auch _subst_, damit man anschließend die 2 anhängen kann :p --Wiki W Wichtel 21:38, 5. Jun 2004 (CEST)

Formelsalat

Wieso kriege ich die unten folgende Formel aus Box's M-Test nicht gebacken?

...wobei

als Korrektur dient... --Philipendula 00:49, 6. Jun 2004 (CEST)

Was ist denn das für ein Sonderzeichen hinten bei "\gamma =1–" also konkret "–"? Bei mir wird da ein Kasten angezeigt, ich vermute, daran stört sich der Parser. Müsste es nicht Boxscher M-Test heißen oder zumindest Box' M-Test ohne s?Stern 00:53, 6. Jun 2004 (CEST)

das Minus hinter der eins war keins - Tip(für Stern mit noch nem p :-): manchmal geht aber auch einfach der Parser nicht (oder nicht so schnell ...) ich hab das ja jetzt doch kontrolliert ... -- Schusch 01:10, 6. Jun 2004 (CEST)

Danke. Ich habs korrigiert, wobei mir schleierhaft ist, wo ich das Zeichen her hatte. Das mit Boxscher ist eine gute Idee, weil dieses Hochkomma auch Probleme macht. --Philipendula 01:16, 6. Jun 2004 (CEST)

Artikel schützen

Der Absatz Rechtsstatus im Artikel Gewerkschaft wird immer z.Z. von 145.254.249.26 gelöscht. Kann dieser Absatz geschützt oder der user gesperrt werden?--Ot 08:13, 6. Jun 2004 (CEST)

Einen Absatz kann man nicht schützen, wohl aber den Artikel selbst. Dann kann aber niemand mehr an dem Artikel arbeiten. Natürlich kann man auch anonyme User sperren. In diesem Fall tritt dieser User aber unter versachiedenen IPs auf, wie man unter "Versionen" sieht. Insofern wird eine Usersperrung wenig bringen. Soll ein Admin den Artikel mal ein paar Tage lang schützen? -- tsor 08:21, 6. Jun 2004 (CEST)

PS: Vielleicht beruhigt sich der User etwas, wenn Du noch ein oder zwei weitere Beispiele für solche "Nicht-Gewerkschaften" aufführst. tsor 08:23, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den artikel erst mal geschützt, fände aber auch weitere Beispiele für Nicht-Gewerkschaften hilfreich.--Wiki W Wichtel 08:55, 6. Jun 2004 (CEST)

@Ot: Diese weiteren Beispiele stellt Du am besten auf Diskussion:Gewerkschaft - den Artikel selbst kannst Du ja nun auch nicht mehr bearbeiten. Versuche auch auf der Diskussionsseite, eine gemeinsame Formulierung mit dem anonymen Benutzer zu finden. -- tsor 10:14, 6. Jun 2004 (CEST)

Danke schön für die Sperrung - ich habe mich wohl mit dem anonymen Benutzer geeinigt, so dass die Sperrung von Gewerkschaft wieder aufgehoben werden kann.--Ot 15:53, 8. Jun 2004 (CEST)

Vorlage:Alle_Portale

Hallo! Wer aktualisert denn die Vorlage:Alle_Portale und die Vorlage:Portale? Es gibt nämlich das neue Portal Südamerika. Es wäre nett, wenn jemand dieses in die Vorlagen aufnehmen könnte. --ALE! 12:45, 6. Jun 2004 (CEST)

Warscheinlich ein Admin. --Wikinator (Diskussion) 16:52, 6. Jun 2004 (CEST)

Alle Artikel

Im Rahmen einiger Systematisierungsversuche im Bereich Statistik bräuchte ich die Liste aller Wikipedia-Artikel. Wie komme ich dahin? --Philipendula 15:10, 6. Jun 2004 (CEST)

hilft Dir spezial:allpages oder Wikipedia:Alle Seiten? --Wiki W Wichtel 16:47, 6. Jun 2004 (CEST)

Ja, danke. --Philipendula 11:33, 8. Jun 2004 (CEST)

bugzilla.wikipedia.org?

http://bugzilla.wikipedia.org gibt es leider nicht. Wo werden die Fehler von Wikipedia gesammelt? -- John Doe 17:21, 6. Jun 2004 (CEST)

Schnelllöschung ohne Einbeziehung evtl. Anmerkungen in der Diskussionsseite

Der Artikel 7z wurde trotz meiner Anmerkung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:7z schnellgelöscht. Eigentlich sollte der Schnelllöschende doch wohl die Diskussionsseite berücksichtigen und dann wenigstens bei Ablehnung der Einsprüche einen Vermerk machen, weshalb dennoch gelöscht wurde. Pm 17:25, 6. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht war es ja nur ein Versehen. Wenn der Artikel wirklich einen sinnvollen Inhalt hatte, ist Wikipedia:Wiederherstellungswünsche die richtige Adresse, um darüber zu diskutieren. – "Remember me" 17:33, 6. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel hatte zum Ziel, ein _neues_ _Dateiformat_ vorzustellen. Die Form war stichpunktartig. Genug Gründe für Schnelllöschung. Dass der Löschende da nicht einmal einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen hat, ist bei dieser Sisyphos-Arbeit verständlich. Ich möchte von hier mal einen herzlichen Dank an die Löschfront schicken! --Wiki W Wichtel 10:29, 8. Jun 2004 (CEST)

So, so, es gibt also Leute die sind so wichtig und gestreßt, dass sie ihre Handlungen nicht begründen müssen. Selbst wenn die Löschung des Artikels letztendlich angebracht sein sollte: Nach dieser Schilderung hört sich das nicht nach einem Schnelllöschkandidaten an: Das "neue" Format scheint ja bereits zu existieren, oder wurde es in diesem Artikel zum ersten Mal öffentlich vorgestellt und ist noch nirgends implementiert? 195.93.65.11 11:18, 8. Jun 2004 (CEST)

keine ahnung wieso ihr euch noch mit der sache aufhaltet, der artikel wurde komplett von John Doe neu gestaltet und ist also existent obwohl er vorher komplett gelöscht worden war Pm 11:26, 8. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia-Logo

Hi.

Kurze Frage: Darf ich das Wikipedia-Logo von der Startseite für einen Artikel verwenden? Natürlich unter Angabe der Quelle..... Gruß Fabian

Grundsätzlich freut sich die Wikipedia über Promotion, siehe: Wikipedia:Banner und Logos und Wikipedia:Promotion genaueres steht da. schöne grüsse -- Breezie 17:26, 8. Jun 2004 (CEST)

Links zum deutschen Wiktionary

Wenn ich einen Link mit [[wiktionary:Wort|]] mache, geht der Link zum englischen Wiktionary: Wort. Wie mach ich am elegantesten einen Link zu Wort? --Hokanomono|Diskussion 11:09, 8. Jun 2004 (CEST)

Tolle historische Fotos

Die Library of Congress stellt eine Suchmaske für Bildersuchen bereit. Ich selbst habe schon zahlreiche historische Fotos europäischer Städte dort gefunden. Sie stehen oft in vier Qualitätsstufen bereit, nehmt am besten die zweithöchste. Viele Bilder unterliegen der Public Domain, können also in der Wikipedia verwendet werden. Beachtet dabei Wikipedia:Bilder. Vielleicht startet Ihr selbst mal eine Suche, in der Ihr nach Eurer Heimatstadt oder Eurem Lieblingskomponisten sucht und schaut, ob Ihr "Geschichte"-Abschnitten in den Artikeln etwas Gutes tun könnt. Stern 11:33, 8. Jun 2004 (CEST)

Achja: verwendet bei Hochladen sprechende Namen, etwa "Berlin_Reichstag_(1890-1900).jpg", damit man die Bilder in der Wikipedia-Bildersuche mit Suchbegriffen finden kann. Stern 11:35, 8. Jun 2004 (CEST)

Vandalen sperren

Wo werden nervige User wie 217.81.11.130 gemeldet, damit sie (temporär) gesperrt werden?
Wenn gesperrt, dann Artikel Trompete wieder herstellen... --H0tte 11:45, 8. Jun 2004 (CEST)

Bist hier schon richtig damit. -- Perrak (Diskussion) 23:46, 8. Jun 2004 (CEST)

Anlegen einer Kategorie

Ich will die Kategorie "Schiffahrt" anlegen. Beim Anlegen eines Artikels "Kategorie:Schiffahrt" verschwindet jedoch immer der Doppelpunkt, so daß es nicht als Kategorie erkannt wird. Was mache ich falsch? Würde mich freuen, wenn mir jemand auf die Sprünge hilft.Seefahrt 16:50, 8. Jun 2004 (CEST)

Ich stelle immer solche Sachen mit Punkt und Doppelpunkt in einen Artikel, und schau es mir dann in der Vorschau an. Das scheint hier nicht zu funktionieren. -- Breezie 17:37, 8. Jun 2004 (CEST)

Bildbreite nicht mehr konfigurierbar?

Haben noch andere das Problem, dass Wikipedia Angaben zu den Bildbreiten (px) ignoriert? -- John Doe 13:17, 8. Jun 2004 (CEST)

Das zwar nicht, dafür verschwinden mittlerweile Textteile hinter Bildern. Siehe Atombombenexplosion, das dritte Diagramm (das mit den bunten Isobaren), Skin = MonoBook.--SiriusB 14:11, 8. Jun 2004 (CEST)

Bei Atombombenexplosion scheint bei mir (w2k, mozilla, MonoBook) alles da zu sein - bei Fehlern solltet ihr immer Browser & Betriebssystem angeben, damit man sie evtl. auch reproduzieren kann. -- srb 14:28, 8. Jun 2004 (CEST)

OS = Linux, Browser = Mozilla Debian Package 1.6-5. Inzwischen geht es bei mir auch wieder; zwischenzeitlich (nachdem ich zuerst auf Standard und dann auf "MySkin" und schließlich wieder zu MonoBook gewechselt hatte), waren sogar alle Bilder links gelandet.--SiriusB 14:40, 8. Jun 2004 (CEST)

@John Doe: Beispiel? -- srb 14:30, 8. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:John_Doe/Bilder_(Wappen)#Gemeindewappen - Alle Wappen müssten gleich breit sein (150 px), sind es aber zumindest mit meinen Browsern nicht. Skin ist Standard. -- John Doe 14:51, 8. Jun 2004 (CEST)

Die Ursache liegt darin, dass Du die Bilder hochskalieren willst, das funktioniert anscheinend nur bei Thumb-Bildern - ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das eine Änderung ist, oder ob es schon länger so ist. -- srb 16:12, 8. Jun 2004 (CEST)

... bis vor ein paar Wochen funktionierte das Vergrössern der Bilder noch problemlos. Bei den Thumbnails hingegen ist ja eine Standard-Grösse vorgehen. Ich fände es jedenfalls toll, wenn dieser Fehler ASAP behoben würde. Wo kann man übrigens Wikipedia-Fehler melden, gibt es so etwas wie http://bugzilla.mozilla.org auch für WP? -- John Doe 16:32, 8. Jun 2004 (CEST)

Bei den Thumbs ist eine Default-Größe von 180px vorgegeben, Du kannst jederzeit einen anderen Wert setzen - das wird auch in diversen Artikeln schon so praktiziert. Ach ja, bei den Bildern wird das letzte Segment (zwischen letztem Pipe und eckigen Klammern) als Bildbeschreibung interpretiert - fehlt die, dann funktioniert die Anzeige auch nicht so wie gewünscht. Gruß -- srb 19:04, 8. Jun 2004 (CEST)

Seit Heute(?) bekomme ich (Win/Mozilla Firefox) Scrollbars unter bzw. um viele Thumbnails-Bilder, z.B. bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. Softeis 19:13, 8. Jun 2004 (CEST) Das schaut dann so aus:

Kann ich bestätigen (w2k, moz1.7, Monobook), aber nur bei thumbs in Tabellen. -- srb 19:55, 8. Jun 2004 (CEST)

Wenn für die Tabellenzelle irgendwo eine Width-Angabe gemacht wurde, die natürlich groß genug sein muß, dann klappt's wieder (getestet bei HIV-Schema auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder). Da scheinen irgenwelche Größenangaben (im Stylesheet?) nicht mehr zu passen. -- srb 20:16, 8. Jun 2004 (CEST)

textbrowser links

MIt links zieht sich plötzlich der Text im editierfestern jetzt (pro Absatz) auf eine lange Zeile hin? warum? hab immer noch den Col.-Blue_skin?--14:25, 8. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung zur Nutzung eines Wappens

Ich habe eine für mich nicht ganz eindeutige Zustimmung nur Nutzung eines Wappens bekommen. Bitte um Interpretationshilfe der Antwort

Die haben in Bebra entweder die Anfrage nicht richtig gelesen bzw. nicht verstanden - dieses Antwortschreiben ist jedoch nicht mit GFDL vereinbar, da ausdrücklich nur eine nichtkommerzielle Nutzung erlaubt wurde. Sorry, -- srb 17:21, 8. Jun 2004 (CEST)

Das sehe ich inzwischen auch so. Vom Namensrecht mal abgesehen ist das zugesendete Wappen rein urheberrechtlich nicht nutzbar, hab es bei den Löschkandidaten eingetragen.

Leider bin ich erst jetzt auf die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Wappen gestoßen wo das generelle Wappenproblem schon ausführlich diskutiert wird. Gibt es in der Wikipedia eigentlich eine Art "Rechtsabteilung" wo sich der Richter und Rechtsanwalt von nebenan mit diesen Themen auseinandersetzen? Dort würde ich mir eine "finale" Antwort erhoffen und zwar ohne langwierige Diskussion von Nicht-Juristen (nicht böse gemeint) an deren Ende leider immer noch relativ grosse Unsicherheit steht. :/ -- Klaus Jesper 23:40, 8. Jun 2004 (CEST)

Artikel gelöscht??

Ich habe einen Artikel geschrieben, der ganz normal über die Suchfunktion aufgerufen werden konnte. Nach ca. 1 Stunde wollte ich noch eine kleine Änderung einfügen, konnte den Artikel aber nicht mehr aufrufen. Einen Hinweis auf die Löschung des Artikel habe ich nicht gefunden. Was ist die Ursache?

Wie hattest Du Deinen Artikel denn genannt? --Unscheinbar 18:17, 8. Jun 2004 (CEST)

Hollunder

Der Artikel wurde von Benutzer:Wst gelöscht, am besten schreibst Du in Benutzer Diskussion:Wst. schöne grüsse -- Breezie 18:29, 8. Jun 2004 (CEST)

Hallo Unbekannte(r). Versuch mal unter Holunder und Schwarzer Holunder Deine Infos zum Volksbrauch, dem Sirup und dem Gelee einzufügen. Hollunder schreibt man nur mit einem "l", deshalb wurde dein Artikel gelöscht. --Katharina 20:58, 8. Jun 2004 (CEST)

Anomymer ergänzt Nonsense in Silvia Sommerlath

bitte um schutz des artikels und um dauersperrung der anonmyen Pm 18:31, 8. Jun 2004 (CEST)

Hat sich scheinbar verzogen, ich hab den Anonymen und den Artikel mal im Auge. (Seitenschutz war nicht notwendig) schöne Grüsse -- Breezie 19:01, 8. Jun 2004 (CEST)

table is full-Fehler beim Dump des old-Tables

Wenn ich eine lokale Version von Wikipedia installieren möchte, erhalte ich beim Dump der old-Tabelle den Fehler "the table 'old' is full". Ich verwende eine aktuelle Suse9.1 mit mysql 4.0.18. Kennt jemand dieses Problem und wie lässt es sich beheben?

--Mkleine 00:01, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich fahre meine Lokalkopie traditionell ohne die old-Tabelle, weil sie so groß ist... Bist Du einigermaßen mit MySQL bewandert? Irgendwo scheint bei Dir ein Limit erreicht worden zu sein, das entweder die Größe einer Tabelle in Megabytes oder die Anzahl der Datensätze in der Tabelle begrenzt. Schau mal hier, vielleicht hilft das weiter: http://dev.mysql.com/doc/mysql/en/Full_table.html --Echoray 18:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Vandale

Benutzer 193.170.68.244 hat auf der Seite Wikipedia:Links alle „Wikipedia:“ in „SchIt:“ verändert. Haltets mal ein Auge (oder zwei) offen, ob noch mehr solche Sachen passierten (Ich hab zu wenig Zeit, bin halb im Urlaub ;-)). Ich hab Wikipedia:Links schon wieder hergestellt. Danke!! -- Ichs Meinung 05:40, 9. Jun 2004 (CEST)

Spezialseiten

Warum heißt der Link auf die Seitenkategorien 'Eingeordnet unter'? --Listener 08:14, 9. Jun 2004 (CEST)

Das wurde von 'Seitenkategorien' auf 'Eingeordnet unter' geändert. Das ist ein Textbaustein, der an verschiedensten Stellen verwendet wird. --Wiki W Wichtel 14:23, 10. Jun 2004 (CEST)

URL-Format

Hallo, um schneller an die Infos zu kommen wäre es vielleicht sinnvoll URL-Zugriffe in dem Format http://www.wikipedia.de/Suchwort zu gestatten, statt bisher http://www.wikipedia.de/wiki/Suchwort. Nur ein Vorschlag, aber was meinen die anderen dazu? Gruß David

Inwiefern ginge das schneller? Ich vermute mal, dass das eher schwierig zu bewerkstelligen ist - sonst wäre das sicherlich schon so implementiert. Aber MediaWiki braucht wohl das wiki, genauso wie manchmal /w/wiki.phtml?... --Henning.H 09:45, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich denke nicht, dass das so schwer zu bewerkstelligen ist. Soweit ich weiß müsste das Apache-Rewrtite-Mod das recht gut machen. Sehr schön ist das z.B. auf [3] realisiert mit dem Manual-Zugriff. Schneller gehts deshalb, weil ich 5 Zeichen weniger eintippen muss ;) - David

Sehr richtig! Wäre auch für Außenstehende, die sich mit den Pfaden weniger beschäftigen werden wollen, wesentlich user-freundlicher. Pearl 10:06, 10. Jun 2004 (CEST)

Nach Einloggen hängt sich Wikipedia auf

Hi Leute, zwei Wochen im Urlaub gewesen und schon erkenne ich WP nicht mehr wieder!! Aber das schärfste ist wohl, dass ich, sobald ich mich versuche korrekt einzuloggen, zwar eine Bestätigung bekomme, dass ich wieder zum jeweiligen (vorherigen) Inhalt z.B. die Hauptseite zurückgeleitet werde, dann sich WP aber buchstäblich aufhängt. Euer Herrick, der ausnahmsweise mit der Nummer unterschreibt --212.204.8.23 20:56, 9. Jun 2004 (CEST)

hatte das dieser tage auch mal: komplett aus wikipedia rausgehen, cookies + temporary internet files gelöscht, neu eingebucht: wieder o.K. Lee van Cleef 21:39, 9. Jun 2004 (CEST)

Deine Argumentation schien mir schlüssig zu sein, da der ursprüngliche Cookie schließlich noch vom 23. Mai stammte, aber leider half das Löschen der temp int files und der cookies wider Erwarten nicht. Trotz DSL fällt Wikipedia in Dornröschenschlaf und verweigert den Dienst... *grummel* Langsam habe ich den Verdacht, dass das neue Book-Design einer der möglichen Verursacher sein könnte!? Herrick, der wieder nur mit --212.204.3.140 18:19, 10. Jun 2004 (CEST) unterschreiben kann!!!

probier es mal mit einem anderen Browser - vielleicht kannst du das Problem damit umgehen -- Kiker99 18:32, 10. Jun 2004 (CEST)

o.k. - damit ließe sich ja so manches umgehen, aber was mir auch aufgefallen ist, war die Tatsache, dass Wikipedia den Cookie bis zu dem Zeitpunkt als gültig eintrug, indem das Einloggen stattfand - ergo kann nach dem Einloggen Wikipedia bei mir nicht richtig arbeiten. Perfiderweise sehe ich nur ein weißes Fenster, während die zuvor fehlerlos dargestellten Seiten immer noch zumindest im Quelltext korrekt angezeigt werden. Was problemlos vor zwei Wochen funktionierte, sollte auch jetzt seinen Dienst nicht verweigern. Werde nun einfach das Systemdatum türken - mal schaun, was nun passiert. Herrick, der erneut nur mit --212.204.3.140 unterschreiben darf...

Hallo Kiker99, da auch der Bauerntrick nicht half, habe ich den Browser gewechselt, weil es offensichtlich an einem XTML-Darstellungsfehler in meinem alten IE 4.0 lag. Bin nun mit dem Ergebnis zufrieden, zumal mir das nunmehrige Layout nun auch wieder Frames anbietet. Manchmal muss man ja zu seinem Glück gezwungen werden ... ;-) --Herrick 19:57, 10. Jun 2004 (CEST)

Schön das es wieder geht und mein Tipp vielleicht auch ein bisschen geholfen hat :). Falls du immer noch den IE benutzt, würde ich dir bei der Gelegenheit aber auch gleich einen Wechsel auf Firefox oder Opera (mein Favorit) empfehlen. Schau doch mal auf http://www.iebug.com oder bei http://www.heise.de/security/dienste/browsercheck/demos/ie/ vorbei. Bei letzterem kannst du deinen Browser auf Sicherheitslücken überprüfen lassen. -- Kiker99 20:29, 10. Jun 2004 (CEST)

Aalquappen

Wer kennt sich mit Fischen gut aus? Ich glaube, bei den Artikeln Aalquappe, Aalrutte, Aalmutter und dem Artikel Quappe gibt es kleinere Durcheinander. Aalrutte verweist auf Quappe, scheint aber ein Fisch zu sein, und Aalquappe wird in meinem Lexikon als Synonym sowohl für die -mutter als auch für die -rutte verwendet. Wenn das jemand sortieren könnte, freut sich die Abteilung Aa. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 21:32, 9. Jun 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einer Druckvorschau? Oder finde ich die einfach nicht? mfg

Zur Druckvorschau: Die sollte eigentlich der Browser zur Verfügung stellen - im Style Monobook wird dann automatisch neu formatiert. -- srb 01:42, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich kenne mich zwar nicht wirklich aus, aber Aalmutter und Zoarces viviparus sind zwei Artikel ueber dasselbe Thema, die sollten zusammengefuehrt werden. Das eine ist der deutsche Name, das andere der latenische/taxonomische. andy 23:30, 11. Jun 2004 (CEST)

Thüringer Wahlwerbung

Jemand, der sich in der Thüringer Politik auskennt, sollte mal Benutzer 213.54.6.44 im Auge behalten. Das was der hier reinstellt, ist Werbung pro PDS / Bürgerallianz und contra Landesregierung / CDU, etc. --Jofi 00:57, 10. Jun 2004 (CEST)

Überaus lästiger JavaScript-Fehler

Hilfe! http://de.wikipedia.org/style/wikibits.js produziert bei jedem Seitenaufruf eine Fehlermeldung (Win98,MSIE 6.0, Javascriptbestätigung):

Zeile 364, Zeichen 5, "ta" ist undefiniert

da müßte mal jemand "ta" oben im Script einfach vordefinieren (var ta = 0 oder ähnlich), das kann ich nicht mehr aushalten. Pearl 10:03, 10. Jun 2004 (CEST)

ists nun besser? --Wiki W Wichtel 11:24, 10. Jun 2004 (CEST)

nay! ist noch genauso :-( Pearl 14:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Was soll Template namespace initialisation script heissen?

kann mir jemand zu dieser Sache etwas sagen?

siehe auch http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Template_namespace_initialisation_script Lee van Cleef 11:23, 10. Jun 2004 (CEST)

Das ist das script, das aus {{msg:foobar}} -> {{foobar}} gemacht haben sollte, da ja die Namensräume aufgespaltet wurden. --Wiki W Wichtel 11:34, 10. Jun 2004 (CEST)

danke für die rasche antwort Lee van Cleef 12:00, 10. Jun 2004 (CEST)

Farben bei Links

Kann ich auch einmal am Anfang einer Seite schreiben, welche Farbe die Links haben sollen, oder muss man hinter jedem Link schreiben |<u style…?
Gruss Wikinator (Diskussion) 11:29, 10. Jun 2004 (CEST)

Mit einem selbsterstellten Skin, monobook oder myskin, kannst du dir die Wikipedia völlig selbst gestalten. Ich habe zum Beispiel jeden Namenraum anders eingefärbt. Wenn jedoch jeder einzelne Link anders sein soll musstu wohl auch jeden einzeln einfärben. --Wiki W Wichtel 11:40, 10. Jun 2004 (CEST)

Warum willst Du die Farbe von Links ändern? Die Farben haben schließlich eine Bedeutung, ich finde es ungünstig, wenn die nicht mehr passt. Denk auch an Menschen, die Farben weniger gut auseinanderhalten können als Du, nicht jeder hat ein unbeschädigtes X-Chromosom. -- Perrak (Diskussion) 01:46, 11. Jun 2004 (CEST)

Benutzer :Jeremias

der nutzer hat einige beiträge eingestellt die irgendwie kopiert aussehen, bei dem versuch mal zu schauen, ob er eine benutzerseite hat, gelangt man über eine weiterleitung immer bei einem der von ihm eingestellten artikel Georg Heinrich Schnittlinger. kann nicht nachvollziehen was das soll außer falsche spuren legen Lee van Cleef 11:58, 10. Jun 2004 (CEST)

vermutlich hat er auf seiner Seite den Artikel angefangen und dann an die richtige stelle verschoben. Den Redirect kann man zurückverfolgen, ihm dann auf der Diskussionsseite eine nette Begrüßung schreiben und anschließend ihn selbst dazu befragen. Kannst du den Kopiervorwurf belegen? --Wiki W Wichtel 12:16, 10. Jun 2004 (CEST)

dank für die reaktion, solch krumme wege mag ich nicht gehen...und @Kopieren: der text sieht meines erachtens nach eingescannt o.ä. aus und ist so ganz ohne wikipediaformatierung oder links. bei google finde ich nichts, aber wenn der Jeremias erreichbar wäre würde man ihn fragen können. wollte nur mal darauf hingewiesen haben, aber in den fast 100000 artikeln gibt's es sicherlich noch mehr ungereimtes Gruss Lee van Cleef 12:39, 10. Jun 2004 (CEST)

2 Accounts

Moin,

nachdem ich glaubte, mein allseits beliebter Nick "huebi" waere bei Wikipedia schon von jemand anderem benutzt, habe ich kurzerhand einen anderen angelegt (doc huebi). Nun wich der Alzheimer kurzfristig und ich erinnerte mich, das ich es selbst war, der huebi angelegt hatte, allerdings mit einem seltsamen passwort. Nun, das habe ich selbst rausbekommen :)

Was mach ich nun mit dem Doc huebi? Brauchen tu ich den nicht mehr. Kann man die zusammenlegen? Ists egal, wenn eine Userleiche herumliegt?

Gruss

 Huebi

einmal benutzte accounts können nicht mehr gelöscht werden gruss Lee van Cleef 12:41, 10. Jun 2004 (CEST)

Zumindest nicht ohne weiteres. Die Userleiche ist egal, ja, davon dürfte es einige hundert geben (vorsichtige Schätzung, können auch mehr sein). Problem hat nur der nächste, der diesen Namen benutzen will. Solltest Du unter dem zweiten Account bereits Seiten angelegt haben, die Du nicht mehr brauchchst, kannst Du mit {{Löschen}} einen der Admins bitten, die Seiten zu löschen. -- Longamp 01:57, 11. Jun 2004 (CEST)

Hmmm, nein das was ich bereits erstellt habe, soll natuerlich weiter bestehen bleiben. Ich werde in dem einen Account einen Hinweis auf den jetztigen anbringen.

Huebi 16:44, 11. Jun 2004 (CEST)

Tabellen

Tabellen sind oft viel zu groß und zerschießen so den Text und entstellen in.Gibt es nicht irgendeine möglichkeit Tabellen zu verkleinern oder wie bei Bildern eine Vorschau(thumb) anzuzeigen?--Van Flamm 13:02, 10. Jun 2004 (CEST)

Wenn die Tabellen zu groß sind, dann muß man sie halt kleiner machen ;-)

Nenn doch mal ein Beispiel, wo es Die besonders übel auffällt. -- srb 14:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Auf meiner Spielwiese.Da fällt es mir zwar nicht besonders über auf doch die Tabelle zum Dampfdruck nimmt ziemlich viel Platz ein und es ensteht ein unötiger Freiraum.Das ist jetzt zwar ein schlechtes Beispiel, aber mir fällt jetzt kein anderes ein.Das mit dem thumb bei Tabellen hab ich irgendwo mal gelesen aber wieder zur hälfte vergessen,wie es geht... --Van Flamm 15:04, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich hab Dir die Tabelle mal etwas verkleinert. Zum einen sollten keine Leerzeilen im Quellcode stehen, zum anderen kann man die Zellen mit erzwungenen Zeilenumbrüchen kurz halten. Gruß -- srb 15:20, 10. Jun 2004 (CEST)

Jaja,auf die Idee war ich auch schon gekommen.Bloß dann zerschießt die Tabele wieder den Text der da unter steht.Auch keine gute Lösung würde ich sagen--Van Flamm 15:40, 10. Jun 2004 (CEST)

Wiki in Webseite integrieren!!!

Hallo, ich würde gerne das Portal Wirtschaft irgendwie auf meine Seite integrieren.Eigentlich würde es mir reichen wenn das Design angepaßt wird.Es gibt ja die XML Möglichkeit aber das klappt nicht u. ich finde es auch nicht so dolle. Wie mache ich sowas am besten? besten dank

Aktualität der Spezialseiten

Auf vielen Spezialseiten heißt es: "Die folgenden Daten stammen aus dem Cache und sind möglicherweise nicht aktuell: ..." Wie aktuell sind diese Daten? Wann wird der Cache aktualisiert? Wer nimmt die Aktualisierung vor? Stern 19:00, 10. Jun 2004 (CEST)

Der Cache wird von Developern aktualisiert, die dies bei Gelegenheit zu Zeiten geringer Serverlast tun - oder auch nicht... Vielleicht hilft es, in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen einem Menschen mit Server-Zugriff diesbezüglich auf die Nerven zu gehen. --Echoray 19:32, 10. Jun 2004 (CEST)

Neue Nachrichten?

Hallo, ich bin neu hier.... und fast jedesmal wenn ich wikipedia besuche wird auf der Startseite angezeigt, dass ich neue Nachrichten habe... aber wenn ich die Seite aufrufe sind dort keine neuen Mitteilungen woran kann das liegen?

Das passiert mir auch ab und zu. Aber mit dem neuen Skin nicht mehr. Ansonsten aber einfach ignorieren, falls es aber noch bei der nächsten aufgerufenen Seite steht, hast du wohl welche. --Wikinator (Diskussion) 22:18, 10. Jun 2004 (CEST)

Blöde Frage: Wo sehe ich neue Nachrichten??? Für Hilfe bin ich dankbar. -- Sciurus 17:27, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich hab Dir gerade eine Testnachricht reingestellt. Geh mal auf die Hauptseite - die Meldung "Neue Nachricht" kann man IMHO gar nicht übersehen. --Zinnmann 17:31, 11. Jun 2004 (CEST)

Bedeutung der old-Tabelle

Hallo,

ich würde gerne wissen, ob die old-Tabelle lediglich die History der jeweiligen Einträge enthält oder ob sie tatsächlich den größten Teil der Wikipedia-Begriffe ausmacht.

Hintergrund ist, dass sich die Tabelle bei mir nicht korrekt einspielen lässt, da ich beim Einspielen des Dumps den Fehler 'the table is full' erhalte.

--Mkleine 20:03, 10. Jun 2004 (CEST)

Darin sind nur die alten Versionen der Artikel gepeichert und sonst nichts weiter. Ein lokales Wiki funktioniert auch, wenn man nur die cur-Tabelle einspielt. Man hat dann nur die aktuellen Versionen aller Artikel. Die meisten Leute brauchen die riesige old-Tabelle nicht. --Echoray 20:54, 10. Jun 2004 (CEST)

Zeitangaben zu Serverabschaltungen

Schön, dass es präzise Angaben zu Serverabschaltungen gibt. Aber wer formuliert die eigentlich? Kann man dem mal mitteilen, dass eine Angabe in MESZ statt UCT schon netter wäre. Wie viele unserer Leser wissen, was UCT ist und wie man es in MESZ umrechnet. Wir haben ja offenbar nicht mal einen Artikel UCT. Herr Meier von nebenan muss uns für einen ziemlich elitären Club halten. 11.6.2004 statt 2004-06-11 wäre in diesem Sinne auch nicht schlecht. --Wolfgangbeyer 21:01, 10. Jun 2004 (CEST)

Aber wir haben einen Artikel über UTC :-) andy 21:10, 10. Jun 2004 (CEST)

Vandalismus von Benutzer:Robodoc

Benutzer:Robodoc hat in seiner Würde und Bescheidenheit festgestellt, dass die Plejaden mehr sind als der Sternhaufen - und den Artikel deshalb nach Plejaden (Astronomie) verschoben. Soweit so gut, mir ist es egal, unter welchem Titel der Sternhaufen steht - aber so wichtig scheinen ihm weder die anderen Bedeutungen zu sein, da er anscheinend keinen Bedarf für eine BKS-Seite sieht, noch die Funktionsfähigkeit der Wikilinks, da es schon Redirects auf die Plejadenseite gab. Auch ein direkter Hinweis meinerseits hat nur dazu geführt, dass er mir vorwarf, ich würde mein Fachgebiet zu wichtig nehmen. Ich habe jedenfalls keine Lust hier hinterherzuräumen - vielleicht hilft hier jemand anderes unserem anscheinden überforderten Sysop.

Ich dachte bisher, die sysops hätten zumindest ein gewisses Grundverständnis für die Funktionsweise der Wikipedia, oder sie wären zumindest am Funktionieren interessiert - aber man lernt immer dazu. Gruß -- srb 01:14, 11. Jun 2004 (CEST)

In der Tat sind Verschiebungen derart, ohne dass eine Begriffsklärungsseite angelegt wird unsinnig. Aber bitte dehnt persönliche Streitigkeiten nicht auf die Hilfeseite aus. Ggf. solltet Ihr mal den Vermittlungsausschuss konsultieren oder noch besser Euch eine Weile aus dem Weg gehen. Welche Links würden denn in der BKS stehen? Astronomie und was noch? Stern 01:20, 11. Jun 2004 (CEST)

Der Vermittlungsausschuss ist obsolet, da es dann erfahrungsgemäß doch nur zu Absprachen und "Sprüchen" in irgendeinem Chatraum oder in einer Newsgroup kommt. Hier gilt: "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" ... TG 01:31, 11. Jun 2004 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuß ist hier vollkommen unnötig - wie schon gesagt, mir ist es egal, unter welchem Titel der Sternhaufen steht. Ich habe nur absolut keine Lust einem anderen hinterherzuräumen, damit die Links wieder funktionieren - und da sind einige aufgeführt, wie ihr Euch leich überzeugen könnt. Wenn Robodoc schon unmotiviert verschiebt, dann soll er die Arbeit auch zu Ende führen. -- srb 01:35, 11. Jun 2004 (CEST)</nowiki>

...oder es ganz bleiben lassen. Eine andere Kandidation für unmotiviertes Verschieben von Artikeln ist Katharina. Mich würde es nicht wundern, wenn die schlechten Antwortzeiten und die korrupte Datenbank der Wikipedia auf die Bot-Spielerein einiger Admins zurückzuführen sind. Entweder Löschen oder unsinnige unverlinkte Begriffsklärungsseiten erstellen, als würde morgen das Abendland untergehen. TG 01:47, 11. Jun 2004 (CEST)

Dann war es also nur Rücksicht auf die Server, was dich bisher davon abgehalten hat mitzuhelfen, kaputte Links zu reparieren? --Katharina 16:24, 11. Jun 2004 (CEST)

Wenn ich mir das Verhalten unseres guten Robodoc bei den Plejaden (ein regelrechter Edit-War beim Verschieben) so anschaue, frage ich mich wirklich, wer hier sich oder sein Fachgebiet zu wichtig nimmt, aber wenn's ihm Spaß macht - so hatte ich heute wenigstens was zu lachen ;-) -- srb 19:02, 11. Jun 2004 (CEST)

Portal USA

Hallo, könnte jemand, der was davon versteht, die erste Tabellenspalte (die mit der Flagge) auf dem Portal USA richten? Ich bekomm das nicht auf die Reihe. Danke im Voraus --Man-u 02:25, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich hab mal was geändert, hast Du es Dir so vorgestellt? -- srb 02:37, 11. Jun 2004 (CEST)