Portal Diskussion:Islam

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bis sich genügend Mitarbeiter eines WikiProjekts Islam finden, können Anregungen, Kritik, Wünsche und Beiträge hier hinterlassen werden. - Helmut Zenz 23:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Anfang 2 Rufaida_Al-Aslamiya 3 hoffentlich sieht/liest das jemand??? 4 betrifft Mohamed Mounir 5 LISTEN 6 Marabut 7 betrifft Islamische Kleidung und Kommentar zu LISTEN (oben) 8 Geistlicher 9 Portal:Islam/Islamartikel 10 Portalbetreuerliste 11 Islamische Mythologie 12 Islamische Kultur 13 Falsche Katalogisierung 14 Destruktive Portalpolitik und -kritik 15 Arabische Teezeremonie 16 Literatur 17 Azrael 18 Modularität 19 Arafat: Berg und/oder Ebene? 20 Sikhismus, Baha'i und Sant Mat 21 Neuer Fachman (?) 22 Zentralrat der Muslime in Deutschland 23 Doppelung - ausbauen 24 Ahmadiyya 25 Aqsa-Moschee 26 Liberaler Islam 27 Koranübersetzung 28 Abdullah Al-Harari 29 Orte 30 Opferfest und Zuckerfest 31 Neuer Artikel 32 Welches Grün ist die Farbe des Islam? 33 Hisba - Hisbah

[Bearbeiten] Anfang

Das Portal ist ausschließlich entlang der Kategorieninhalte erstellt worden. Ich überlasse es den Fachleuten, sowohl ins Portal als auch in die Kategorien ein wenig mehr Ordnung zu bringen. - Helmut Zenz 14:56, 30. Okt 2005 (CET)

Nette Arbeit - und wer soll das jetzt pflegen? --Elian Φ 08:57, 1. Nov 2005 (CET)

Was ich gemacht habe, habe ich bisher auch gepflegt (siehe: Portal:Christliche Theologie). Allerdings werde ich immer nur das neu einbauen und verändern bzw. wegnehmen, was sich in den Kategorien verändert bzw. auf Hinweise durch Dritte. Mitarbeit, Rat (solange es keine Schläge sind) und Infos aus der Riege der Islamwissenschaftler und -kenner wäre natürlich mehr als erwünscht - Helmut Zenz 10:47, 1. Nov 2005 (CET)

Danke für deine Arbeit. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:16, 2. Nov 2005 (CET)

Ich befürchte weiterhin, dass ein "Portal:Islam" als Tummel-und Rummelplatz islamisch stark beeinflusster Schreiber missbraucht wird.--Orientalist 13:54, 2. Nov 2005 (CET)

Gib mir konkrete Hinweise und ich werde dagegen vorgehen, bin selbst nämlich sicher nicht isalmisch beeinflußt. Außerdem sehe ich nicht den Unterschied, ob sie sich jetzt nicht neutrale Artikel in den Kategorien oder in einem Portal herumtummeln, im Gegenteil im Portal ist die Übersicht leichter zu behalten. Mir geht es vor allem aber auch darum, den in diesem Bereich Schreibenden mal vor Augen zu führen, wieviel Widersprüchliches und Lückenhaftes allein in der momentanen Kategorisierung zu finden ist. Und dies geht eben IMHO nur durch ein Portal - Helmut Zenz 15:47, 6. Nov 2005 (CET)

ich habe keine Hinweise, ich habe lediglich Befürchtungen, dass die Funktion des Portals missverstanden und als Ablage islamisch orientierter, unsachlicher Diskussionen benutzt wird. Auch zu Propagandazwecken. In den einzelnen Islam-Artikeln wird schon genug Zeug erzählt "korrigiert" , verharmlost und nacn Koranschulenmnetalität geschrieben. --Orientalist 16:50, 6. Nov 2005 (CET)

Das ist zwar ein nettes Portal zum Islam. Aber wo ist das Portal:Araber. Sämtliche systematischen Themen zur Geschichte, Ausbreitung des Arabertums, Arabische Wissenschaft, Arabische Astronomie, Mathematik, Astrologie, Spätantike, Mittelalter unabhängig von der islamisch religiösen Orientierng hat weder Artikel noch Heimat in der WP. Diese Themen sind aber nicht nur für den Islaminteressierten und für den Religionsinteressierten, sondern vor allem auch für die Geschichte des Abendlandes, das Fortleben der Antike, die Wissenschaft und für viele andere Aspekte wichtig und notwendig. Ich fasse es wiedermal nicht. Es gibt nicht einen Beitrag darüber.--Löschfix 07:29, 10. Jan 2006 (CET)

Super Idee. Um zu verstehen, warum sie noch nicht umgesetzt wurde, plaziere einfach mal einen beliebigen Artikel aus dieser Themengruppe oder versuche ersatzweise die tonnenweise vorhandene POV aus bestehenden Artikeln zu entfernen. Dann wirst Du schnell sehen, warum einem jede Lust vergeht, hier mitzuarbeiten. --84.129.195.129 08:27, 10. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich Zustimmung, allerdings eher unter dem Namen Portal:Arabische Welt oder Portal:Arabien, da es auch kein Portal:Europäer, sondern nur das Portal:Europa gibt. - Helmut Zenz 19:10, 10. Jan 2006 (CET)

Ich schlage auch als Name Portal:Arabische Welt vor. In der Frühgeschichte des Islam wird sich fast alles mit dem Portal:Islam überschneiden, in der Zeitgeschichte aber gibt es mehr nichtarabische Muslims als arabische, und Öl hat nichts mit dem Islam zu tun, aber mit der arabischen Welt. -- Martin Vogel 01:26, 22. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht noch ein Portal. Wir haben schon genug von den Monstern (abgesehen davon, dass der Artikelbestand in dem Bereich reichlich dünn ist). --Elian Φ 02:04, 22. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ein Portal Islam soll neben den anderen Religionen seinen Sinn haben. Andere Themen wie arabische Kultur kann am Rande mit behandelt werden, die Grenzen sind fließend. Geschichtliche Ereignisse können bei dem Portal:Geschichte unterkommen. --Atamari 02:07, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rufaida_Al-Aslamiya

Ist hier jemand, der den Artikel Rufaida_Al-Aslamiya mit Infos füllen könnte? Das Problem besteht wohl darin, dass es im "westlichen" Web keine weiteren Informationen über die Frau gibt. Evtl. könnte mal jemand mit Arabisch-Kenntnissen im arabischen Web nachschlagen ? Vielen Dank... -Produnis 19:27, 6. Nov 2005 (CET)

hier ist eine Seite auf Arabisch: http://masrawy.com/Magazines/Allwaa/2005/Quran/June/week3/2.aspx

In der Prophetenbiographie des Ibn Ishaq wird diese Frau einmal genannt u.zw. in der Geschichte über die Vernichtung des jüdischen Stammes der B. Quraiza. Siehe dazu die engl. Übersetzung von Alfred Guillaume: The Life of Muhammad. Oxford UP 1970. S. 463 (entspricht dem arab. Original in der Ausgabe von Kairo 1955: Bd. II.239). Interessant ist hierbei, wie eine kleine Episode von einigen Zeilen ihre Eigendynamik bekommt (siehe die eng. WP-Seite). Krankenschwesterschule...mobile Zelte.....usw. usw. Die klassische arab. Literatur behandelt die Sache in einigen wenigen Zeilen. Auch die hier eingefügte web-Seite gibt nichts neues an Infromationen, sondern bläst die Episode nur auf. So ist es halt....! Amüsant.--Orientalist 20:30, 6. Nov 2005 (CET)

ordnungshalber: die Dame wird wie folgt erwähnt: "eine Frau namnes Rufaida vom (Stamme) des Aslam". Ein vollständiger Name ist nicht überliefert. Dass ihr Papa Arzt gewesen sein soll, ebenfalls nicht. Die Nachricht über sie beschränkt sich auf diese wenigen Zeilen. Man möge bitte angeben, woher der vollständige kommt. Ihn gibt es nämlich in den Biographien gar nicht.--Orientalist 20:40, 6. Nov 2005 (CET)

im übrigen: ich schlage vor, diesen Artikel endgültig zu löschen. Er hat kulturgeschichtlich absolut keine Bedeutung. Auch für die islamische Geschichte ist der Fall (gemäß Quellen!) unbedeutend, eher eine Episode. Aber auf den zeitgenössischen islamischen Seiten heiißt es wohl: "so wird aus Mickimaus - ein Nikolaus"--Orientalist 22:29, 6. Nov 2005 (CET)

Das erinnert mich an manche Heiligenlegenden der christlichen Welt, bei denen die historisch greifbaren Quellen auch nur dürftig sind. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:36, 6. Nov 2005 (CET)

Danke für die fleißigen Korrekturen im Art. Mohammed! Bei Rufaida sind die Quellen mehr als dürftig.....und dann wird alles hochstilisiert, allerdings erst in der Moderne --Orientalist 07:11, 7. Nov 2005 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. --Elian Φ 07:24, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] hoffentlich sieht/liest das jemand???

ich würd gern wissen ob

• es stimmt, dass es im arabischen keine vergleichbaren vokale o und e gibt und
• wie dann der name mohammed geschrieben werden soll.

im artikel Kalifat gibt es mohammed und mohammad und irgendwo hab ich auch schon muhammad gelesen. also wie nun? --ee 19:05, 20. Nov 2005 (CET)

Erwin: das ist auch mein Problem. Im Arabischen gibt es weder o noch e geschrieben. Nur: u - i und a.

So. Je nach Konsonantenkonstellation gibt es phonetische Veränderungen, die aber gesetzlich nicht geregelt sind. Man sagt Ahmed, statt Ahmad und Mohamme(a)d statt Muhammad. Usw. Die korrekte Umschrift muß aber sein: Ahmad und Muhammad.Deine Frage ist durchaus berechtigt und die Inkonsequenz bei WP schreit zum Himmel - auf die Gefahr hin sage ich das, dass ich gesperrt werde. Mir ist es wurscht. Ich schreibe so...zwischen beiden Stühlen und lasse es korrigieren von anderen...solange die Inhalte nicht verändert werden. Denn dort, bei den Inhalten, bleibe ich aufmerksam.--Orientalist 20:17, 20. Nov 2005 (CET)

Zunächst ein wenig Wiki-Statistik und zwar unabhängig vom Propheten Mohammed

• Mohammed: 1126x - Mohamed: 260x
• Mohammad: 253x - Mohamad: 22x
• Muhammed: 135x - Muhamed: 45x - Muhammet: 8x
• Muhammad: 1173x - Muhamad: 2x

Siehe grundsätzlich Mohammed (Name) - Helmut Zenz 20:24, 20. Nov 2005 (CET)

diese problematik ist mir durchaus bekannt. ob man es inkonsequent nenen kann, who knows. zu meiner ersten aktiven zeit herrschte dieses dilemma auch schon. ich dachte nur dass in rund 18 monaten meiner abwesenheit sich eventuell ein konsens gefunden hätte. dem scheint aber nicht so. ich hatte damals das Kalifat eingestellt und muss halt jetzt sehen, dass in ein und demselben artikel zwei verschiedene schreibweisen existieren. das wurmt mich. gruß --ee 20:37, 20. Nov 2005 (CET)

ja, mich wurmt es auch.--Orientalist 20:52, 20. Nov 2005 (CET)

Also, die Schreibweisen dürften doch bitte nicht unser einziges Problem sein. Wir müssen Abschied nehmen von der deutschen Duden-Mentalität, die ist sowieso einzigartig auf der Welt. Neben dem Arabischen gibt es z.B. auch im Türkischen verschiedene Schreibweisen von Mohammed - und sie haben alle ihre Berechtigung und werden als korrekt angesehen. Mich wurmt das überhaupt nicht. --RoswithaC 21:08, 20. Nov 2005 (CET)

eine gewisse einheit, wenn nicht in allen artikeln, dann doch wenigstens in ein und demselben artikel, dürfte nicht zu viel verlangt sein. was antworte ich, wenn leute kommen und fragen, wer jetzt der begründer des islam war: mohammad, muhammat oder muhammet, nur weil alle schreibweisen im artikel vorkommen. gruß --ee 21:21, 20. Nov 2005 (CET)

RoswithaC: nun mal langsamer! Es gibt eine Transkription der DMG; es gibt im Türkischen andere Transkriptionen. Das hat mit einer Duden -Mentalität (?) nichts zu tun. Es gibt aber eben Maßstäbe. Hält man sich an diese nicht, ist für mich OK. Aber dann konsequent! D.h. ohne widersprüche in WP. Ansonsten ist es mir egal: ich schreibe es, wie ich es hier kann und die anderen mögen die Dinge "korrigieren".--Orientalist 21:36, 20. Nov 2005 (CET)

Wieso langsamer, Orientalist? Ich erwähnte völlig unaufgeregt, dass es im Türkischen keine solchen alleinverbindlichen Regelungen wie im Deutschen gibt (und davon ausgehe, dass es im Arabischen nicht anders ist). Erst recht nicht bei Namen. Da stehen z.B. Mohammed, Muhammed und Muammer eben gleichberechtigt nebeneinander. Andererseits verstehe ich das Problem völlig, das du und ee bei WP mit der Anwendung der Transkription seht und mag Euch dabei auch gerne unterstützen, soweit ich kann. Nur sind das eben zwei paar Schuhe. Und woran eine Vereinheitlichung in der Vergangenheit häufig gescheitert ist, wissen wir doch.--RoswithaC 21:54, 20. Nov 2005 (CET)

auch ich bin voll im Bilde: aber: es gibt wohl verbindliche Regelungen in der Transkription türkischer/osmanischer/arabischer Termini und Namen...Was in der Vergangenheit hier war, interessiert mich überhaupt nicht. Ich sehe nur, was da ist.--Orientalist 22:02, 20. Nov 2005 (CET)

nun mal langsam, bevor wir den ganzen abend noch hier sitzen. ich habe im Kalifat alles auf Mohammed gesetzt, denn dieser wird auch so geschrieben. ich denke, wir reden nicht über verschiedene schreibweisen, sondern über eine einheitliche schreibweise in ein und demselben artikel. wenn andere den namen anders schreiben, sollen sie doch nur darauf achten, dass der namen im artikel gleich geschrieben wird.

letztendlich habt ihr beide recht, du roswithac, dass in anderen ländern ein oder mehrere namen gleichrangig benutzt werden. bsp türkei, da kommt meine mutter her, da kenn ich viele, die mal so, mal so sagen. und du orientalist, hast auch recht, dass es normen gibt. daher verwende ich auch mohammed, weil ich zumindest das so mal gelernt habe und micht wüsste, dass sich seit der rechtschreibreform in dieser hinsicht auch was geändert hat.

ein weiteres bsp wäre da auch der terrorist: osama bin laden oder, weil eben im arabischen kei e und o, usama bin ladin. tut mir leid, aber bei mir heist er weiterhin osama bin laden, weil ich ihn nun mal so kennen gelernt habe. es sei denn ich arbeite in einem artikel mit anderer namensgebung, da halt ich mich an das was da verwendet wird. --ee 22:37, 20. Nov 2005 (CET)

aus dem Stand kann ich 4-5 Schreibarten von Osama ben Laden vorlegen. Gerade so was ist in WP zu vermeiden. Darum geht es hier und nicht um "Dudenmentalität"--Orientalist 10:36, 21. Nov 2005 (CET)

RoswithaC: Da stehen z.B. Mohammed, Muhammed und Muammer eben gleichberechtigt nebeneinander. Bist Du ganz sicher? Muammer auch? Gleichberechtigt für Mohammed? Dann muß es aber ganz schnell weg. Das ist ein ganz anderer Name.--Orientalist 18:23, 24. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] betrifft Mohamed Mounir

kann mal einer der spezialisten nachsehen, ob der mann richtig kategorisiert wurde? danke und gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:34, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] LISTEN

Liste brühmter Muslime und Liste von Personen des Islam....ist es nicht doppeltgemoppelt? Und wieso ist Murad Hofmann eine "Person des Islam" Er ist ein einfacher Konvertit, der sich zweifelhaft und gut verkaufen kann.--Orientalist 11:14, 7. Dez 2005 (CET)

Listen haben die Eigenschaft, stets unvollständig zu bleiben. Eine solche Liste hilft niemandem, besonders dann nicht, wenn ein berühmter Geograph des Mittelalters genauso in der Liste steht wie ein Murad Hofmann - wie oben schon gesagt....Die Löschung ist angebracht, mit oder ohne Portal.--Orientalist 15:59, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Marabut

Der Artikel Marabut ist noch sehr schlecht, wer kann etwas dazu beitragen? --Atamari 00:16, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] betrifft Islamische Kleidung und Kommentar zu LISTEN (oben)

Ich habe mich gerade über diese Kategorie gewundert - und noch viel mehr, als ich mir dieses Portal angesehen habe - müsste das nicht, als Beispiel, strengenommen muslimische Kleidung heissen? Islam ist die Religion, die Gläubigen heissen Muslime - und um verschiedene muslimische Bekleidungskonventionen geht es doch? Islamische Kleidung impliziert, dass sich diese Konventionen unmittelbar aus den Quellen des Islam speisten - diese werden dann aber doch sehr unterschiedlich ausgelegt. Zum Unterschied zwischen >Personen des Islam< und >Liste berühmter Muslime<: Unter die Kategorie >Personen des Islam< gehören meiner Ansicht nach ausschliesslich Personen, die in den Hadithen, oder anderen Quellentexten des Islam, genannt werden - >Berühmte Muslime< sind historisch belegbare Persönlichkeiten muslimischen Glaubens - die natürlich auch in Quellentexten genannt sein können.

[Bearbeiten] Geistlicher

Vieleicht will sich ja jemand von hier mal mit dem Abschnitt Islam beschäftigen/verbessern --qwqch 02:46, 10. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Islam/Islamartikel

ist das richtig, dass dort der Löschantrag noch drin ist, oder ist die Seite schon längst in Vergessenheit geraten? --Snorky ^ykronS 21:30, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Islamische Mythologie

Wenn wir schon dabei sind: im Portal erscheint: Islamische Mythologie. Die Betreuer sollen das streichen. Es gibt keine islamische Mythologie. Mein Versuch scheiterte an der Bürokratie einiger...--Orientalist 16:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Von wegen! Der Versuch scheiterte nicht an der Bürokratie einiger ..., sondern ganz allein an deiner Bequemlichkeit und Arroganz. Es gibt in Wikipedia eben keine "nur Autoren", sondern qualifizierte Mitarbeiter, die sich auch für die Drecksarbeit nicht zu schade sind. Siehe Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Helmut_Zenz#islamische_Mythologie u.ö.. Ich warte nämlich immer noch auf eine Antwort, wo ich die Engel und anderen Begriffe sinnvoll einkategorisieren soll. - Helmut Zenz 18:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun mal langsam! Bequämlichkeit und Arrgonaz sind hier unpassende Worte. Ich habe auf einen gravierenden Fehler hingeweisen. Anträge zur Löschung mit allem drum und darn ist mir lästig. Ich schreibe lieber mal einen Artikel, oder korrigiere. Wer das erfunden hat, ist gebeten worden, zu löschen, so einfach ist es bei mir. Die anderen Namen kannst Du ihrem Inhalt unterbringen, wenn sie in irgendeine "Kategorie" passen. --Orientalist 18:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich bleibe dabei, bequem und arrogant, wenn alle so arbeiten würden wie Orientalist, könnten wir Wikipedia sehr schnell vergessen. Eine Enzyklopädie lebt von einer organischen Ordnung und die entsteht durch Handanlegen und nicht durch um den heißen Brei reden. Solange die Kategorie besteht und sich davon außer Orientalist niemand gestört fühlt und er nicht bereit ist, eine konstruktive Lösung für die in der Kategorie aufgenommen Artikel aufzuzeigen, bleibt die Kategorie auch im Portal geführt. So einfach ist das - Helmut Zenz 20:52, 22. Apr 2006 (CEST) P.S.: Und auf den Ausgang des Löschantrags wäre ich im übrigen gespannt. - Helmut Zenz 20:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Handanlegen? Gehts Dir noch gut? Dein P.S. im übrigen ist ein Beweis dafür, dass Du nicht davon ausgehst, dass es keine Mythologie im Islam gibt. Schön. Schreib an Deinem Portal weiter. Mir ist diese Selbstbeschäftigungstherapie, mit Verlaub, Wurscht. Übersicht, ja, in allen Ehren. Aber ohne inhaltliche Substanz und - wie gesagt - fehlerhaft.Bring die ganzen Engel, Dämonen, Teufel in einer Unterkategorie von "Glaube" unter, oder wo Du es willst. Aber nicht unter Mythologie. Das ist der Punkt. Persönliche Angriffe Deinerseits sind fehl am Platze, da ich ursprünglich nur auf einen sachlichen Fehler hingewiesen habe. Frohes Schaffen.--Orientalist 21:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Apropos persönliche Angriffe. Orientalist sollte sich mal an die eigene Nase fassen. Im beliebte es meine Religion als Schrott zu bezeichnen. So entledigte er sich einer notwendigen sachlichen Auseinandersetzung. --Ahmadi 23:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Mein P.S. ist lediglich der Beleg dafür, dass es im Kontext der Artikel Jüdische Mythologie und Christliche Mythologie und den dazugehörigen Kategorien Kategorie:Jüdische Mythologie und Kategorie:Christliche Mythologie, die es im eigentlichen Sinne auch nicht gibt, mehr als zweifelhaft ist, ob deine Argumentation wirklich so stichhaltig ist, wie dein Anspruch ihn vorgibt. Siehe dazu im übrigen Islamic mythology, Mitologia Islâmica. Du hast also noch viel richtigzustellen in dieser ach so bösen und fehlerhaften Wiki-Welt, die nicht erkennen will, dass es keine Islamische Mythologie gibt. - Helmut Zenz 21:09, 22. Apr 2006 (CEST)

was in en:WP steht, hat nichts mit den Lemmata hier zu tun! "Jinn" ebenfalls nicht. Und Mythologie ist es auch dort nicht. Verstehe es endlich, dass die Begriffskombination "islamische +Mythologie" sachlich/fachlich falsch ist. Mach was Du willst.--Orientalist 21:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Es gibt im deutschen gar kein Lemmata Islamische Mythologie. Es gibt lediglich eine Kategorie, die nicht stimmig gefüllt ist, aber einen Namen trägt, der durchaus eine Analogie zur "Mythologie" im Judentum und im Christentum aufweist. Ich habe nie bestritten, dass es kein Problem gibt. Du verweigerst dich nur einer Lösung. Du gibst dich als Experte aus, kannst oder willst mir aber nicht verraten, wohin ich die jetzt unter Islamische Mythologie einkategorisierten Artikel sinnvollerweise hinverschieben soll. Versteh du doch endlich, dass es in Wikipedia nicht immer darum geht, was sachlich/fachlich richtig oder falsch ist. Das gilt im übrigen auch für andere Enzyklopädien auch, nur dass denen die Vernetzungsstruktur von Wikipedia fehlt und deshalb manches gar nicht auffällt. Es gibt nun mal nicht nur regionsbezogene, sondern auch religionsbezogene Mythologie und dies spiegelt sich in einem analog gebildeten Kategoriensystem wieder. Daher ist eine Kategorie bzw. ein Artikel "Islamische Mythologie" eben nicht per se sachlich/fachlich (in diesem Falle religionswissenschaftlich) falsch, sondern die jetzige Ausgestaltung. ... Aber kein Problem, ich werde zwar nicht machen, was ich will, aber sicherlich nicht nach deiner Pfeife tanzen. - Helmut Zenz 22:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Gut! dann tanze nicht. "Islamische Mythologie" als Kategorie ist falsch. Und ich habe den Vorschlag gemacht, wohin diese Namen zu verscheiben sind. Ich habe mir Deine Web-seite angesehen. Ich bin im Bilde. Danke schön. Es reicht. Mach Portal weiter. Es ist gut so....--Orientalist 22:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Du willst wohl nicht im Ernst behaupten, dass die Kategorie:Glaube ein konstruktiver Vorschlag für die Umkategorisierung ist? - Helmut Zenz 00:04, 23. Apr 2006 (CEST)

siehe oben: Mach Portal weiter. Es ist gut so...

die Lemmata sind nicht von mir...somit habe ich mit deren "Katalogisierung" nichts zu tun. Aber: Mythologie ist es nicht. Das ist der Punnkt. Reicht es jetzt?--Orientalist 00:13, 23. Apr 2006 (CEST)

"Schlitzohr" : es ist nicht "umstritten": isl. Mythologie gibts nicht, nicht mal eine umstrittene. Oder wollen die Bürokraten eine "umstrittene Kategorie" beibehalten. Dann ist sie keine Kategorie...Mensch..habt Ihr keine anderen Sorgen...? Warum holt Ihr die Kategorie nicht einfach raus? Wer ist der spiritus rector für den Blödsinn?--Orientalist 00:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Bisher bist du der einzige der sich mit Vehemenz gegen die Kategorie wehrt, während in der bisherigen Diskussion zweimal das Analogie-Argument zum Judentum und Christentum kam und es in der englischsprachigen Wikipedia mit einem schönen und die Begriffskonstruktion klärenden Vorspann die gleiche Category:Islamic mythology gibt. Von daher ist das ganze sehr wohl "umstritten". Dein Bürokraten-Vorwurf wird durch dauernde Wiederholung nicht richtiger. Und der spiritus rector für den "Blödsinn" bist alleine du, weil du nicht bereit bist, uns Trotteln eine alternative Einordnung des Inhalts aufzuzeigen, die Sinn macht. Und es reicht so lange nicht, bis du hier über deine monotonen Wiederholungen hinauskommst. - Helmut Zenz 14:34, 23. Apr 2006 (CEST)

schau mal: ich bin von Natur aus - sagt man - ein genügsamer Mensch. Ich wiederhole aber monoton gar nichts, sondern weise wiederholt auf denselben Fehler hin: isl. Mythologie gibt es nicht, egal was auf en:WP steht. Dort ist es genauso ein Quatsch und dort wird sogar mit 1001 Nacht herumgespielt. Ich bin nicht der Erfinder dieses Blödsinns "Isl. Mythologie". Die dort angeführten Namen könnt Ihr als Glaubensvorstellungen, Volksislam, und weiss der Kuckuck wo auch immer in Euren Kategorienwelt, unterbringen. Das habe ich geschrieben, und wer lesen kann, ist im Vorteil.Kategorienbastelei und Sachkenntnis sind zwei paar Schuhe: hier ist der Beweis.--Orientalist 15:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Bla, bla, bla - Helmut Zenz 16:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Irrtum! Bla, bla steht hier: http://www.helmut-zenz.de/hzislam.htm zu weiterer Dauerbeschäftigung mit Dir werde ich mich auf so primitiver Art und Weise nicht hinreißen lassen.--Orientalist 17:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nirgends behauptet, Islamwissenschaftler oder Orientalist zu sein. Wenn in meinen Sammlungsseiten Bla bla stehen sollte, liegt es daran, dass nicht alle Islamwissenschaftler und Orientalisten so überqualifiziert sind wie du. Dennoch bleibe ich bei der Überzeugung, dass du nícht der einzige "wahre" Orientalist auf Erden bist. Es müsste doch ein leichtes für dich sein, für deine Position endlich ein paar andere konstruktivere Wikipedianer-Orientalisten zu finden, die unseren Disput hier in Wohlgefallen auflösen können. Aber das ist dir ja vermutlich ja wieder zu viel "Bürokratie". Bist du eigentlich König, weil du glaubst, dass dir so leicht ein Zacken aus der Krone fallen könnte, wenn du dich in die Niederungen des Wikipedia-Alltags begeben würdest? - Helmut Zenz 22:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke: es bleibt dabei: ändert die Eintragung /Kategorie: "Islamische Mythologie"..., denn sie ist falsch. So einfach ist es es. Warum wird sie nicht geändert? Danke und tschüss--Orientalist 22:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Ahmadi ist wieder unterwegs...niemals habe ich seine Religion (Ahmadiya) als Schrott bezeichnet, sondern nur seine Aussagen. Wenn Du diesen Vorwurf nochmals wiederholst, werde ich Dich in der Tat strafrechtlich verfolgen lassen, denn Deine Identität ist leicht zu ermitteln. Also: bitte, leiser treten und vernünftig recherchieren...lass Deine Religion "zuhause" bevor Du den Computer einschaltest. Und "tschüss" : KönigA weiss, was es heisst. (Keine Kontakte, bitte)--Orientalist 23:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Verstehe nur Bahnhof. Wo habe ich dir vorgeworfen, dass du Ahmadis Religion als Schrott bezeichnetst? - Helmut Zenz 11:54, 24. Apr 2006 (CEST)

es betrifft eine Eintragung von Ahmadi, weiter oben und von gestern. Siehe Datum.--Orientalist 12:02, 24. Apr 2006 (CEST)

es bezieht sich auf diese Sauerei von Ahmadi: Apropos persönliche Angriffe. Orientalist sollte sich mal an die eigene Nase fassen. Im beliebte es meine Religion als Schrott zu bezeichnen. So entledigte er sich einer notwendigen sachlichen Auseinandersetzung. --Ahmadi 23:05, 23. Apr 2006 (CEST)

darauf bezog sich meine Reaktion. Es hat mit Helmut Zenz und seiner Kategorienakrobatik also nichts zu tun.--Orientalist 21:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Klärung. Allerdings muss ich nochmals auf das englische Beispiel verweisen und den Vorwurf zurückweisen, es handle sich um "meine" private Kategorienakrobatik. Das ist entgegen der Vereinfachung von Orientalist nicht der Fall. - Helmut Zenz 22:29, 24. Apr 2006 (CEST)

das Nachaffen der en:WP ist in diesem Falle falsch. Reicht es jetzt endlich?--Orientalist 22:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um Nachäffen, sondern um Klärung. Und bislang hast du außer deiner monotonen Behauptung nicht viel konkrete Argumente vorgebracht. Ich kann nämlich nicht erkennen, was am Begriff "Volksislam" besser oder anders sein soll als am Begriff "Islamische Mythologie". Bei Begriffen kommt es darauf an, wie man sie definiert, sie können an sich eigentlich gar nicht falsch sein, sondern nur falsch definiert oder falsch verwendet. Zumindest sagt das die wissenschaftliche Logik, aber vielleicht ist diese für dich ja auch nur bürokratische Akrobatik - Helmut Zenz 22:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Lieber Helmut Zenz: Du hast diese Geschichte "Portal Islam" offenbar zu Deinem Lebensziel gemacht. Gut so. Merke Dir aber eins: in der islamischen Kultur, in der islamischen Religion gibt es den Begriff "Mythologie" nicht. Ist es jetzt da oben bei Dir angekommen? Ein Hamburger frisst keine bayerische Weisswurst.... na, jetzt kapiert?? Danke, und tschüss.--Orientalist 23:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch das "Lieber" davor hilft nichts, dass für eine allgemeine Enzyklopädie nicht zählt, ob es in der islamischen Kultur oder der islamischen Religion einen Begriff gibt oder nicht, sondern dass irgendjemand diesen Begriff für einen Sachverhalt, der mit dem Islam korreliert, mit einer entsprechenden Definition und der nötigen Relevanz verwendet. Die Relevanz ist durch die Analogie zur jüdischen und christlichen Mythologie gegeben, die es innerhalb der jüdischen bzw. christlichen Kultur bzw. Religion auch nicht gibt. Schön langsam geht mir allerdings dein oberlehrerhafter Ton ganz schön auf den Senkel. Und das ganze hat nichts mit dem "Portal Islam" zu tun, sondern mit der Frage nach dem Umgangsstil und den Minimalregeln innerhalb der Wikipediagemeinschaft. Und daher mache ich halt jetzt selbst die Probe auf das Exempel und schlage die Kategorie der Wikipediagemeinschaft zur Löschung vor. - Helmut Zenz 00:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Mir geht es nicht um Kategorien, sondern um das fachliche. In einer Enzyklopädie haben Fachbegriffe (auch Kategorien) korrekt zu sein. Und das ist bei Dir nur langsam da oben angekommen. Den Löschantrag hättest Du schon früher stellen können (auch ohne Dich "abzusichern" - bei anderen, wie ich sehe). Verkrustet ist alles, bis zum geht nicht mehr....Wenn man Sturheit auf dem Klavier spielen könnte, wärest Du der beste Pianist.--Orientalist 09:22, 25. Apr 2006 (CEST) (nebenbei: irgendwo habe ich mich auch getraut, zu erwähnen, dass "Ibaditen" nicht in die Kategorie "islamisches Recht" gehört. Lauter Kategorien sieht man die Sachverhalte nicht mehr. Sandkastenspiel.--Orientalist 09:22, 25. Apr 2006 (CEST))

Löschanträge sollte immer der stellen, der etwas gelöscht haben will. Dass du dir dafür zu schade bist, dafür kann ich ja nichts. - Helmut Zenz 14:20, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Islamische Kultur

hallo, mir fehlt öfter irgend ein allgemeines link-ziel für die kulturgeschichte, insbesondere aber im zusammenhang der wissenschaftlichen arbeit islamischer gelehrter der spätantike und des mittelalters, wie sie in Astronomie oder Kalenderrechnung, Mathematik oder Chemie von großer bedeutung ist, ohne besonderen bezug auf die religion an sich oder nationalitäten (so wie halt Indische Kultur oder Chinesische Kultur, ganz allgemein). Islamische Welt eignet sich da als BKL nicht, und deren ziele auch nicht. es würde mir ja reichen, wenn obiges schlagwort ein geeignetes ziel bekommt. dank und gruß --W!B: 11:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Hochislam müsste ausgebaut werden. -- Martin Vogel 18:35, 19. Apr 2006 (CEST)

wenn ich W!B richtig verstehe, dann müßte eher so was her: "die arabischen Wissenschaften" - wie sie z.B. von Fuat Sezgin in seinem Frankfurter Institut gepflegt wird.

http://web.uni-frankfurt.de/fb13/igaiw/

--Orientalist 19:23, 19. Apr 2006 (CEST)

na ja, das ist wohl ein großprojekt: ein artikel über den beitrag islamischer wissenschaftler im kontext dessen, dass sie einmal eine zeitlang die führende kulturnation waren, sowie dass sie uns europäern ziemlich die gesamte klassisch griechische fachliteratur überliefert haben, wär natürlich ausgezeichnet. (über die heutige wissenschaftliche arbeit islamischer forscher braucht man nichts extra schreiben, weil die wissenschaft im 20./21. Jh. eh' (halbwegs) global ist)

eigentlich fehlt aber dem Islam/Araber-thema einfach ein übersichtlicher protalartikel, das dem laien anbietet, was es da so gibt. ich verweise in dem zusammenhang gerne auf Astronomie: kurz, komplett und verteilt ins ganze themenfeld. sowas in der art. Hochislam schaut ganz gut aus für ein ziel von Islamische Kultur und Islamische Welt (historisch). --W!B: 08:10, 20. Apr 2006 (CEST)

inwiefern wäre ein Rahmen der Kulturkreis, der sich vom Hochislam herleitet fachlich haltbar? --W!B: 10:24, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Falsche Katalogisierung

Ibaditen - Dschafariten gehören nicht zur Kategorie "Islamisches Recht" - ob es Helmut Zenz glaubt oder nicht. Beide müssen als Unterkategorien unter Schiiten stehen. Dscha'fariten sind die ithna 'aschariya. So: mal gucken, wann es ankommt.--Orientalist 09:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Schneller als du denkst, da ich hier sowohl Ursprung als auch Ziel klar angegeben sind. Du tust ja grade so als ob ich sie falsch zugeordnet hätte. - Helmut Zenz 14:11, 25. Apr 2006 (CEST)

>>ich habe eben schlechte erfahrungen mit dieser seite.--Orientalist 14:13, 25. Apr 2006 (CEST)--Orientalist 14:16, 25. Apr 2006 (CEST) Ist alles, wie es war: sub.Islamisches Recht: Ibaditen und Dscha'fariten--Orientalist 14:16, 25. Apr 2006 (CEST) Danke--Orientalist 14:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht die Gabe habe, zwei Dinge gleichzeitig tun zu können. - Helmut Zenz 14:18, 25. Apr 2006 (CEST)

-) --Orientalist 14:44, 25. Apr 2006 (CEST)#

[Bearbeiten] Destruktive Portalpolitik und -kritik

Elian&Co schießen mit einer anfangs durchaus verdienstvollen Qualitätssicherungsoffensive für Portale deutlich übers Ziel hinaus, weil sie die Wikipedia-Freiheit für Portale auch im Blick auf die Funktion unverhältnismäßig einschränken wollen. Portale hatten von Anfang an immer auch eine Funktion im Bereich der Abbildung des Ist-Zustands des Kategorien-, Listen- und Artikelsystems, um über das Portal fachliche Defizite, fehlende oder falsche Kategorisierungen, überflüssige und fehlende Listen, Fehlbestände bei Artikeln etc. besser aufzeigen zu können. Diese Funktion darf jetzt offenbar ein Portal nicht mehr haben. Dieses Verhalten gibt nun aber fachlich ohne Frage kompetenten Autoren den Freifahrtschein, über eine destruktive Portalkritik anderen die Arbeit aufzuhalsen, das Kategoriensystem etc. zu überarbeiten und dabei auf die Unterstützung durch das Portal verzichten zu müssen. Denn eine "Privatisierung" der zweiten Funktion auf die Benutzerseiten oder WikiProjekte kommt einer Ausgrenzung aus dem Hauptraum von Wikipedia gleich. Und bekanntlich gibt es ohne Präsenz auch keine Präsentation. Es stimmt mich nachdenklich, wenn Autoren sich als "Nur"-Autoren qualifizieren und alles andere, was sich aus dieser Perspektive in den Weg stellt, als unnötige Bürokratie abqualifizieren. Wenn hier nicht bald ein Umdenken passiert, bricht das Kategoriensystem in Wikipedia bald zusammen. Das würde zwar einigen in den Kram passen, raubt Wikipedia aber eine wichtige Einstiegsflanke. Bislang gibt es meiner Erfahrung nach noch viele, die über die Kategorien in die Themenrecherche einsteigen. Die lieber so Suchenden werden durch die jetztige Entwicklung an den Rand gedrängt und werden alsbald an Wikipedia die Lust verlieren. Das nennt sich dann wohl Monopolisierung, oder? - Helmut Zenz 03:01, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arabische Teezeremonie

Ich habe was für euch: Arabische Teezeremonie - vielleicht kann man es weiter ausbauen. Attaya habe ich mal mit eingebaut - weil ich glaube, dass sich evt. ein eigenständiger Artikel sich nicht lohnt. Evt. sind die Unterschiede doch zu groß? Erstens bin ich kein Arabien-Kenner und zweitens nicht der große Teetrinker. --Atamari 01:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Und was hat Tee mit Islam zu tun? -- Martin Vogel 12:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Habe ich das behauptet? Aber bei den Moslems finde ich die größte Schnittmenge zu der Kultur in Nordafrika und dem Arabischen Raum. Entschuldige wenn ich hier mal Gast gewesen bin. --Atamari 17:59, 3. Mai 2006 (CEST)

ja, im Portal Islam kann man alles unterbringen, auch so was.Es kommt nur auf die richtige Kategorie an...:-) Ich schlage aber vor, die Kaffeezeremonien auf keinen Fall zu vergessen - sonst entsteht in der Kategorie eine Lücke, die man nachher nur mit Müh' und Not füllen kann. Denn sie sind, die Kaffeezeremonien, nicht die Lücken, vor allem im arabischen (ich sag nicht: islamischen)Osten verbeitet: diese kleinen Tassen, in die man wirklich nur ein Schlückchen Kaffee einschenkt....und da muss sich der Gast aber benehmen können...! Wer weiss das?--Orientalist 19:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Ob es jemals auf den Portal eingebaut wird, mag ich nicht entscheiden. Hier geht es ja doch primär um die Religion, ich möchte mich nur an die Mitarbeiter richten und einladen (wegen der Schnittmenge/Kultur) und den Artikel ausbauen und berichtigen wo es nötig ist. Leider ist der Artikelanfang zur Löschung vorgeschlagen... weil angeblich Araber kein rituelles Teetrinken kennen... ;-) --Atamari 19:57, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Darf ich die Frage klar beantwortet bekommen: nach welchen Kriterien ist die Kategorie "Literatur" mit den dort genannten Lemmata zusammengestellt worden?--Orientalist 23:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Wie alle Punkte nach dem derzeitigen Inhalt der jeweils korrespondierenden Kategorie, in diesem Fall Kategorie:Islamische_Literatur. - Helmut Zenz 00:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Und was heißt diese Aufzählung unter "Literatur"??

Literatur: Erste Sure des KoranKategorie:Islamische Literatur Kategorie:Koran: Koran - Abd - Abraham - Ad (Volk) - Al-Madschūs - Amram - Aya - Basmala - Ahmad von Denffer - Geschichte des Korantexts - Hagar - Ismael - Jakob (Patriarch) - Koranrezitation - Koranübersetzung - Lesarten des Korans - Liberaler Islam - Marjam - Moses - Rasm - Risale-i Nur - Sakina - Satanische Verse - Schwertvers Kategorie:Sure, Artikel Sure und Liste der Koransuren - Al-Fatiha - At-Tawba - Al-Isra Khwaja Abdullah Ansari - Der Wein der Sufis - Encyclopaedia of Islam - Hadith - Ayaan Hirsi Ali - Irshad Manji - Risale-i Nur - Die satanischen Verse - Sira (Islam)

Die Logik ist.....?

--Orientalist 07:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie wir hinlänglich wissen, gibt es in den Kategorien so lange keine Logik, so lange sich ihrer niemand annimmt. Bis jetzt hat die Kategorie:Islamische Literatur eine Unterkategorie, nämlich Kategorie:Koran. Die Kategorie:Koran hat wiederum eine Unterkategorie:Sure, was ja auch an sich stimmig ist. Hinter der jeweiligen Unterkategorien kommen die Artikel, die dort einsortiert wurden. Das heißt in der Kategorie Koran ist zunächst der Artikel Koran relevant, dann sind alphabetisch die Artikel einsortiert. Das gleiche gilt für die Unterkategorie Sure, allerdings eingerückt, weil Unterkategorie zu Koran. Schließlich kommen wieder ausgerückt alle Artikel, wie sie sonst noch alphabetisch in der Kategorie:Islamische Literatur einsortiert sind. Zum besseren Verständnis habe ich diese jetzt mal nach oben gezogen. Vielleicht wird dann die "Logik" klarer, die ja eigentlich nur Abbildung des jetzigen Kategorienzustand sind. Wenn es gegen die Einordnung eines Lemmas oder gegen die Einordnung des Korans unter Islamischer Literatur (das hat mich nämlich ehrlich gesagt schon etwas gewundert) Bedenken gibt, bin ich gerne bereit, wieder mal umzukategorisieren, wenn du konkrete Vorschläge hast. - Helmut Zenz 11:34, 8. Mai 2006 (CEST)

und was sucht ein v. Denffer in der Kategorie Koran? Koran muß als eigenständige Kategorie behandelt werden.--Orientalist 19:18, 8. Mai 2006 (CEST)

v. Denffer wurde von Benutzer:Paul Conradi dort einkategorisiert, musst daher ihn fragen. Kategorie Koran werde ich aus Kategorie Islamischer Literatur herausnehmen. - Helmut Zenz 19:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Nee, nee liebe Leute: ich bin nicht der Sh. Holmes im Wirrwar der Kategorien hier. Ich prüfe bestimmt nicht nach, wer wo was eingesetzt hat. Denffer hat unter Koran als Kategorie nix verloren. Für die Schaffung einer Kategorie: Koran danke ich trotzdem.--Orientalist 19:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie:Koran gabs ja schon, sie war nur nicht eigenständig unter Kategorie:Islam, sondern eben mißverständlich unter Kategorie:Islamische Literatur einsortiert. Fang nicht schon wieder an. Das Verfahren ist ganz einfach. Geh in den Artikel v.Denffer und lösche dort die Zeile [[:Kategorie:Koran|Denffer ...]] und schon wird er auch vom Portal verschwinden. Da braucht man kein Sh. Holmes dafür sein. Das Wirrwarr der Kategorien hier habe bekanntlich nicht ich angerichtet, sondern die Autoren der Artikel. Angekommen? - Helmut Zenz 19:35, 8. Mai 2006 (CEST)

So: die Kategorien und das Portal interessieren mich nicht mehr. Das ist doch Beschäftigungstherapie.Wenn jemand zu Artikeln, an denen ich arbeiten sollte, Kategorien verpasst, so werde ich hingucken. So, das war's. Bastle weiter rum, Helmut Zenz, und ich erinnere an die Frage von elian ganz-ganz am Anfang.....Wer ein Portal betreut, darf keine Masschine sein, sondern er muß sich in der Materie - wenigstens in der Zuordnung - auskennen. --Orientalist 20:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's mal gemacht. -- Martin Vogel 21:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich auch, danke Martin. So einfach wär das Wiki-Leben, wenns Orientalisten gefällt. Solange ich der einzige bin, den das Portal pflegemäßig interessiert, gehts eben nach meinen Vorstellungen. Ich gebe die Portalpflege gerne an jemanden anderen ab und man kann ein Portal:Islam sicher auch anders gestalten. Ich möchte aber eben den Zustand des Bereichs Islam in der Wikipedia in seiner gesamten Struktur abbilden und das schließt halt mal die Kategorien mit ein. Darum muss eben ein Problem zuerst auf der Kategorienebene gelöst werden und diese Auseinandersetzungen müssen Autoren und Kritiker selber lösen, das kann, will und werde ich nicht tun. - Helmut Zenz 22:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Kluge Worte: "Darum muss eben ein Problem zuerst auf der Kategorienebene gelöst werden und diese Auseinandersetzungen müssen Autoren und Kritiker selber lösen, das kann, will und werde ich nicht tun". Die Praxis sah im Falle islamische Mythologie allerdings anders aus! So etwas nimmt einem jedwede Lust, an anderen Punkten anzusetzen. Nebenbei: Hadith gehört auch nicht zu "Islamische Literatur", sondern ist, wie Koran, eine Kategorie für sich, die dann aufzufüllen wäre mit: "Hadithkritik", "muhaddit" (Traditionarier), Hadith-Sammlungen usw. Aber ich lasse es, wie gesagt.--Orientalist 18:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Ist doch überhaupt nicht wahr, lüg hier´also nicht rum! Die Praxis war im Fall Islamische Mythologie nachweislich die ganz die gleiche! Ich hatte diese Kategorie weder erstellt, noch die Sachen darin eingordnet, sondern so, wie sie war, im Portal abgebildet. Aufgrund deiner Kritik habe ich dich an den Ersteller verwiesen, der hatte zwar nichts gegen eine Löschung einzuwenden, aber weder er noch du haben einen Löschantrag gestellt, geschweige denn die Dinge umkategorisiert. Erst nach Ende der Löschdiskussion hast du, wie von mir gefordert, die Alternativkategorie erstellt und die Begriffe umsortiert, ich habe das für die bis dahin aufgrund der Analogie- und Englisch-Wiki-Diskussion hinzugekommenen gemacht und dann den SLA gestellt sowie sofort danach das Portal verändert. Hättest du´s gleich so gemacht und dich nicht so geziert, oder hätt´s einen Martin schon damals gegeben, der an deiner Stelle die fachliche Verantwortung auch für die nun mal zu Wikipedia gehörenden Kategorisierung übernommen hätte, dann hätten wir uns die ganze Diskussion und viel Nerven sparen können. Für deine obigen Hinweise gilt wie gehabt, erstell die Kategorie:Hadith, indem du bei den von dir aufgeführten Artikeln die entsprechende Zeile unten hinzufügst und ich werde darauf im Portal reagieren. Oder wende dich an einen anderen Wiki-Orientalisten oder Islam-Autoren. Vielleicht findest du ja einen Dummen, der auf Dauer die Wiki-Arbeit, die du nicht machen willst, für dich erledigt. Ich werd´s jedenfalls nicht sein. - Helmut Zenz 19:33, 9. Mai 2006 (CEST)

diesen Zungenschlag "lüg nicht herum" weise ich entschieden zurück. Wer nicht flexibel gewesen ist - im Falle isl.Mythologie - das warst Du. Für mich ist jedwede Mitarbeit, welche auch immer, im Portal beendet, bevor es angefangen hat. Kategorisiere Dein Horizont zu. --Orientalist 19:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Wer lesen kann, der lese nach. Eine falsche Unterstellung ist und bleibt in der deutschen Sprache eine Lüge. - Helmut Zenz 20:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Am Schluss stellete es sich dennoch heraus, dass ein LA gar nicht notwendig gewesen wäre; nur Helmut Zenz konnte nicht über seinen eigenen Schatten springen. Die ganze Sache hätte von Anfang an so gemacht werden sollen, ohne Deine Rechthaberei, wie von mir empfohlen, und es schließlich auch gemacht wurde.Das ist auch nachzulesen. Frohes Schaffen und kategorisiere alle Horizonte zu.Es war für mich ein "Vergnügen" einen solchen Bürokraten hier kennenlernen zu dürfen, der wild kategorisiert, ohne die Inhalte der Kategorien fachlich begreifen zu können. Im Portal Islam ist dies nachweislich der Fall. Das kann man auch nachlesen. --Orientalist 20:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Ob du´s nun verstehen willst oder nicht, ich habe im Bereich bislang keine einzige Kategorie erstellt oder Artikel ohne klare Zielangaben ein- oder umkategorisiert. Also ist auch der Vorwurf, dass ich "wild kategorisiere" erneut eine unterstellende Lüge.

Deine Interpretation des Ausgangs der Löschdiskussion könnte man eigentlich als dritte anfügen, eine derartige Verdrehung der Tatsachen ist mir schon lange nicht mehr untergekommen. Zum Nachvollzug für diejenigen, die nicht dabei waren, hier der Abschluss der Löschdiskussion durch den Administrator:

wird hier nicht gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Ich habe schön alles gelesen. Es besteht IMHO Einigkeit, dass die Kategorie in einer weiten Definition des Begriffes "Mythos" systemkonform bleiben kann (wie unserer essayistisch veranlagten angelsächsischen Brüder und Schwestern das tun), in einer "engen" (der althistorischen klassisch griechisch - haben wir nicht aller unser Graecum) nicht. Niemand(!) hätte nach meinem Eindruck was dagegen, wenn die Einträge im Sinne der engen Interpretation einer anderen Kategorie zugeordnet würden und die leere Kategorie dann entfallen könnte. Da kann ich dann nur sagen Seid mutig und tut es. Helmut kann also aufhören zu diskutieren und warten, was Orientalist macht. Benennt er um, ist gut, tut er es nicht ist auch gut. Der LA war überflüssig. --He3nry Disk. 08:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Dort heißt es also eindeutig: Helmut kann also aufhören zu diskutieren und warten, was Orientalist macht. Benennt er um, ist gut, tut er es nicht ist auch gut. Der LA war überflüssig. Hättest du also gleich umbenannt, wäre der LA überflüssig gewesen. Wie es zum LA kam, ist oben und in der Löschantragsbegründung nachzulesen.

Was das Wikipedia-Kategoriensystem und dessen Pflege mit Bürokratie zu tun hat, bleibt daher weiterhin dein Geheimnis, dafür gibts Regeln und an die halte ich mich. Hauptregel: Wer eine andere Kategorie oder Einkategorisierung möchte, muss sie erstellen bzw. vornehmen und nicht von anderen erwarten, dass sie es für ihn tun, nur weil es ihm lästig ist. - Helmut Zenz 21:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Orientalist, du hast es hier nicht mit Bürokraten zu tun, die nicht spuren, sondern mit gar keinen Bürokraten. Hier ist sämtliche Mitarbeit freiwillig, und es gibt keine zuständige Behörde, bei der man sich beschweren kann. Wenn du etwas gelöscht haben willst, dann schreib {{löschen}} in die Kategorie (11 Zeichen), statt "und wer löscht die Kategorie??? Ich bestimmt nicht. Der Quatsch muss aber weg.Mit Bürokratie habe ich nix am Hut." (über 100 Zeichen). Macht deutlich weniger Arbeit und schont die Nerven anderer. Und wenn du etwas verbessert haben willst, aber nicht selber machen willst, dann probier es doch mal mit einem Passwort von fünf Buchstaben Länge, statt hier Vorwürfe zu verteilen. -- Martin Vogel 21:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Der LA war überflüssig stehts da doch.- Ich lasse es dabei bewenden. Gute Nacht, kategorisiere weiter. Es ist gut gewesen, ich werde nicht anfangen, die Diskussion noch mit Dir zu analysieren. Gott sei Dank, dass Du selbst keine Kategorie erstellt hast, aber übernommen hast Du viel unzutreffendes und es wäre Deine Aufgabe als Portal-Ritter, auf Vorschläge zu hören. Von mir hörst Du keinen mehr.--Orientalist 21:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag an Martin: es mag komisch klingen, aber ich stelle grundsätzlich keinen LA. Grundsatz. Ist er gestellt, nehme ich dazu Stellung, oder nicht. Ich nehme mir aber das Recht, auf Fehler in einem System einfach hinzuweisen. Sogar auf orthographische Fehler, wie ein Fehlen von Hamza....aber ich stelle keine Anträge. Und so wird es auch in der Zukunft bleiben. Grundsatz. Aber einen langen Atem sagen mir manche, die mich kennen, nach. --Orientalist 21:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Na gut. Du hast das Recht, auf orthographische Fehler hinzuweisen, und ich habe das Recht, diese zu ignorieren, auch ich kann entsetzlich stur sein. Ich finde noch genügend andere Fehler in der WP, die ich korrigieren kann. -- Martin Vogel 21:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Du kannst alles, Martin. Aber nicht ein ء im Namen Zakariya' weglassen. Du kannst es sogar ignorieren, aber falsch bleibt es dennoch. Auch: Grundsatz. --Orientalist 21:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Lass dich nicht drauf ein Martin, bringt nichts, kostet nur Nerven. - Helmut Zenz 21:48, 9. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel Menschenfloh fehlt am Ende des ersten Satzes ein Punkt. Ich bin dafür nicht zuständig, das wird von mir nicht geändert, sollen doch andere machen. Was ist das denn für ein Saftladen hier? -- Martin Vogel 21:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Treffer versenkt ;), bei Grundsatz-, sprich Prinzipienreitern, die andere ständig als Bürokraten beschimpfen, wird dies aber wohl nicht viel helfen ... - Helmut Zenz 21:58, 9. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Portal-Ritter klingt eigentlich gar nicht so schlecht, könnte mich direkt daran gewöhnen, wenn ich nicht wüsste, wer´s gesagt hat ... - Helmut Zenz 22:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel Abu Zakariyya Yahya I. fehlte im Ar-Interwiki-Link ein "ء". Dank deiner Korrektur zeigt der Link jetzt ins Leere. Da müsste nun einer den Artikel ar:أبو زكريا الحفصي aufs richtige Lemma verschieben. -- Martin Vogel 23:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Eine ähnliche Feinheit (Zusatz einer Variante, die den Link unbrauchbar macht) war hier im Artikel Wildschwein zu beobachten. --Samuel Sprachforscher 19:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Die "Feinheit" besteht darin, dass es den Begriff حلوف gibt und die Kategorie aufgenommen werden müsste. So ist es: wenn Kategorie, dann richtig geschrieben und vollständig. --Orientalist 20:22, 10. Mai 2006 (CEST)

wenn die "Araber" es nicht richtig schreiben können...dann soll es verschoben werden. Mir ist es gleich. Ich habe's korrigiert. --Orientalist 23:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Was ist die Lehre daraus, Martin? Nicht kopieren, sondern nachprüfen und richtigstellen. Und dann klappt es auch mit der "Kategorie" und H.Zenz freut sich (wenn er das versteht)--Orientalist 00:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Wieder einmal Volltreffer: Interwiki-Link und Kategorie verwechselt. Was geht mich es im deutschen Portal an, wenn man vom Artikel aus nicht mehr zum arabischen Artikel kommt. Abgesehen davon, dass dein Verhalten natürlich mal wieder nicht den Wikiregeln entspricht. Denn den Interwiki-Link setzt man nur, wenn es einen Artikel gibt und deine Philosophie ist ja, dass es einen Artikel, den die Araber unter einem falschen Lemma einstellen, nicht gibt. Also müsstest du eigentlich den Interwiki-Link herausnehmen und ihn nicht korrigieren. Aber wie gesagt, nicht meine Baustelle - Helmut Zenz 00:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Helmutzenzbahnhofversteht. Ich sah einen Link, der nicht korrekt geschrieben war und habe korrigiert. Ich habe nichts übernommen, kopiert oder was auch immer. Martin übernahm etwas, was falsch geschrieben war. So verbreitet sich auch Aids, sagt man.--Orientalist 08:23, 10. Mai 2006 (CEST)

BeiOrientalistLesenlernenangesagt. Du hast einen Interwiki-Link korrigiert und das macht in Wikipedia keinen Sinn. Ich nirgends geschrieben hab, dass du was übernommen oder kopiert, du hast etwas korrigiert anstatt gelöscht. Punktum! - Helmut Zenz 08:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Kann ein Fachmann bitte im Artikel Aids noch einfügen, dass es sich durch Kopieren fehlender Hamzas verbreitet. -- Martin Vogel 10:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:Orientalist geantwortet. -- Martin Vogel 14:02, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Azrael

Ich fürchte, diesen Artikel müßte man entweder sehr bald komplett neu schreiben oder der Löschhölle überantworten. Ich fühle mich zu ersterem nicht willens, vielleicht reizt es ja aber hier einen. --Asthma 20:59, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Modularität

Wollt Ihr das Portal nicht mal etwas modularer in Bausteine (Vorlagen) aufbauen? So ist es derzeit noch fast unmöglich, daran Änderungen vorzunehmen. Stern 09:15, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arafat: Berg und/oder Ebene?

In Diskussion:Arafat (Berg) habe ich eine Frage gestellt, die hier vielleicht besser angestoßen werden kann. --มีชา 16:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Frage beantwortet.--Orientalist 23:27, 15. Aug 2006 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arafat_%28Berg%29

[Bearbeiten] Sikhismus, Baha'i und Sant Mat

Was haben die heute noch mit den Islam zu tun. Warum nicht auch Christentum und Judentum angeben? Ich finde die Auswahl völlig unpassend. Man frage mal einen Baha'i, ober sich mit dem Islam werwandter fühlt als mit den Christentum oder dem Judentum. --Mazdak 15:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Islam ist und bleibt Ursprungsreligion und/oder wesentliche spirituelle Quelle, unabhängig davon, ob das heutige Angehörige einer Religionsgemeinschaft selbst so sehen oder sich zu einer anderen Religion hin "verwandter" Fühlen. Ich bleibe doch auch zu einer Person verwandt, wenn ich mich zu einer anderen verwandten Person mehr hingezogen fühle. - Helmut Zenz 13:06, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Fachman (?)

könnte jemd. mit Fachwissen mal hier die Beiträge unseres neuen Autors Benutzer:Harte Wahrheit anschaun?--Löschkandidat 12:49, 18. Aug 2006 (CEST) : Hat sich wohl erledigt. - Helmut Zenz 13:04, 18. Aug 2006 (CEST)

helf mir: wodurch? --Löschkandidat 13:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Hast Recht, war ein Denkfehler von mir. Habe auf Benutzerseite geklickt und festgestellt, dass es die nicht gibt und daraus irrtümlich geschlossen, dass es den Benutzer nicht mehr gibt. Schön blöd. - Helmut Zenz 13:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Schreib für inhaltliche Fragestellungen am Besten Benutzer:Orientalist direkt an. Da er mit dem Portal und mir als Portalpfleger auf Kriegsfuß steht, schaut er unter Umständen nicht immer hier vorbei, gehört aber sicherlich zu unseren zuverlässigsten Experten in Sachen Islam. - Helmut Zenz 13:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab ich so gemacht.--Löschkandidat 13:48, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zentralrat der Muslime in Deutschland

Mag bitte jemand mal einen Blick darauf werfen, was Benutzer:Tickle me dort anstellt. Da wir uns bereits anderswo im Konflikt befinden, tut er sich schwer damit die Feststellung, dass er Unsinn schreibt, ausgerechnet von mir zu akzeptieren. Herzlichen Dank --Lixo 12:39, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Doppelung - ausbauen

In den Artikel zum gleichen Thema steht seit Monaten eine Überschneidung, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/%E2%80%99Abd_Allah_ibn-Ibad - Über den Gründer sind praktisch keine Informationen enthalten. Wenn das Lemma über ibn-Ibad ausgebaut würde, könnte es mit recht bestehen bleiben, und die Doppelung hätte sich auch erledigt. Gibt es hier jemanden, der das kann? Plehn 07:59, 15. Sep 2006 (CEST) PS: die englische WP weiß auch nicht mehr über ibn-Ibad. Plehn 08:01, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ahmadiyya

Von Benutzer Diskussion:Philipendula hierher verfrachtet, wo es hoffentlich besser aufgehoben ist.

Könnten Sie mir erklären, warum Sie die Provokationen der IP unterstützen?

MfG --Ahmadi 19:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Mir ist sie als kompetent bekannt und auch Elian ist dieser Meinung. Das genügt mir. --Philipendula 20:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Interessant, dass Ihnen die IP bekannt ist. Mir ist sie nicht bekannt und sie gibt sich ja auch nicht zu erkennen. Mit wem habe ich es da also zu tun, der meint aufgrund eines Lexikoneintrags Ahmadi-Muslime zu Nicht-Muslimen erklären zu können. Auf mich wirkt das wie ein fundamentalistischer Eifer. Denn aus anderer Richtung kennen ich diesen Drang nicht, Ahmadiyya zu einer postislamischen Religion "umzuwidmen". Also erklären Sie mir bitte, was hier abgeht. Bitte! --Ahmadi 20:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Die IP vandaliert jetzt in allen Artikeln im Themenbereich Ahmadiyya. Der Namensbestandteil "Mirza" wird zu einem Urdu-Wort erklärt, obwohl in Pakistan nur 10% der Bevölkerung Urdu sprechen und es noch jede Menge andere Sprachen gibt, aus denen die Namen stammen. Zur Zeit des Mirza Ghulam Ahmad gab es weder Pakistan noch Urdu als Nationalsprache von ganz Indien. Ich finde deshalb das Herumwüten dort als sehr unprofessionell. --Ahmadi 21:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Ja und deshalb hat Ghulam Ahmad sein Hauptwerk Barahin-e-Ahmadiyya (so der Artikel Ghulam Ahmad) [1] in seiner Muttersprache Urdu geschrieben, die außer ihm, laut Herrn Ahmadi, kein Mensch verstand? (Hier im Faksimile auf der offiziellen Website der Ahmadiyya: [2]: Ist tatsächlich Urdu (wer es nicht kann, sieht es an der URL), das man allerdings damals noch Hinudstani nannte.) Marketingtechnisch ist das ein ganz toller Trick: Dann merkt es schon niemand, wenn Unsinn drin steht ("Also das hier, das ist unser Buch und es stehen tolle, irrsinnig wichtige Sachen drin! Weiß zwar keiner was, aber gerade deshalb sind sie ja so irrsinnig wichtig! Andere Propheten waren ja auch nicht verständlich ... usw.").

Das Wort mirza stammt tatsächlich aus dem Persischen, die Verwendung ist aber im Urdu identisch:[3] Nach dem Namen heißt es "Prinz" (Ahmad mirza heißt also auf Deutsch "Prinz Ahmad"), davor "Herr" (Mirza Ahmad = "Herr Ahmad" wie "Herr Müller").

Herr Ahmadi hält es offensichtlich für "unprofessionell", gelegentlich auch mal was nachzuschlagen. Ob er damit der richtige Mitarbeiter für eine Enzyklopädie ist, wage ich - mit aller Bescheidenheit - zu bezweifeln. Ich denke, er sollte einfach ohne große Diskussion dauerhaft gesperrt werden; genug Schaden dafür hat er weiß Gott schon angerichtet. 84.159.217.179 13:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aqsa-Moschee

Die Diskussion zu dem Stub-Artikel artete zu einem Edit-War aus. Es geht darum ob die Aqsa-Moschee als Moschee oder nur als Gebetshaus bezeichnet wird. Zumindest haben sich inziwschen ein paar Argumente auf der Diskussions-Seite gefunden.
Kann jemand der sich damit auskennt das mal analysieren? --HugoRune 12:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liberaler Islam

steht in der Löschdiskussion. Ich habe selbst zu wenig Ahnung, um den Artikel wirklich beurteilen zu können, die anderen Diskutanten aber wohl auch nicht. Vielleicht mag sich mal einer der Fachleute damit befassen? Immerhin ist der Artikel von hier aus verlinkt. -- Toolittle 22:36, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Koranübersetzung

Im Artikel Koranübersetzung ist eine Sure im Originaltext dargestellt. Allerdings sind die Buchstaben unverbunden. Weiß jemand wie das mit allen diakritischen Zeichen funktioniert? Bitte um Hilfe! Ach ja, und frohe Weihnachten! --Koenraad Diskussion 07:36, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abdullah Al-Harari

Koennt Ihr Euch hier mal bitte dranmachen? Zu Schade fuer die Loeschhoelle. Danke! -- Hedwig in Washington ^(Post) 05:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Hedwig in Washington hat leider allzusehr Recht! Kann nicht ein/e Kenner/in des Arabischen die arabische Wikipedia heranziehen? -- €pa 03:37, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Orte

Harar fehlt. -- €pa 03:37, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Opferfest und Zuckerfest

Auf der Seite Wikipedia:Namenskonventionen steht:

Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, 
dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser 
so klar und eindeutig wie möglich ist.

Diese Auffassung teile ich. - Auf meine Anregung hin wurde deshalb jetzt der Artikel 'Īd ul-Adha nach Opferfest verschoben.

Ich habe dies nicht vorher hier abgesprochen, weil mir nicht bewusst war, dass dies wohl sinnvoll wäre. Benutzer:Kriddl hat mich heute darauf gebracht, dass dies sicherlich besser wäre.

Meiner Meinung nach sollte auch mit der gleichen Argumentation wie oben auch 'Īd al-Fitr nach Zuckerfest verschoben werden. (Dafür müsste Zuckerfest zunächst gelöscht werden, um Platz für eine Verschiebung von 'Īd al-Fitr zu diesem Namen zu machen.) - Was meint ihr? --Karl.Kirst 09:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich war so frei, die vorgeschlagene Verschiebung jetzt schon selbst vorzunehmen. Ich hoffe, dass dies hier letztlich auf Zustimmung stößt. --Karl.Kirst 11:12, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Artikel

Da das Portal ja keine Unterseite zum eintragen von neuen Artikeln hat, verlinke ich mal einfach hier einen neuen Artikel, an dem ihr euch versuchen könnt: Frauen als Imame --Asthma 19:48, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Welches Grün ist die Farbe des Islam?

Sachdienliche Hinweise werden hier entgegen genommen. Enricopedia ⇄ 00:22, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hisba - Hisbah

Schon lange als Redundanz markiert. --Atamari 16:04, 4. Mär. 2007 (CET)