Benutzer:Southpark/Löschdiskussionen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Was gibt es wikipediadischeres als die täglichen Löschdiskussionen. Damit die Perlen der Diskussion nicht ganz im Wust verloren gehen, mal der Versuch einer kleinen Sammlung. Wer was findet darf gerne beitragen, ich behalte mir aber vor die Seite für die wirklichen Perlen offen zu halten.

Gesammelt wird auch im Humorarchiv. Wenn dir diese Seite gefällt, dann guck doch auch mal da: Best of OTRS, Best of Baustein, Unvorstellbar öde Diskussionen und in Wikipedias Guinness-Buch der Rekorde

Inhaltsverzeichnis 1 Krötenlecken 2 FC Einsiedeln 3 Chewbacca-Verteidigung (Bleibt) 4 Exotische_Kurzhaarkatze (bleibt) 5 Liste bekannter Suizidenten (inzwischen Liste von Suizidenten) 6 Versailles (Gartenanlagen) (erledigt, schnellgelöscht) 7 Unerklärliches_Phänomen (gelöscht) 8 Transzendente Deduktion 9 Zeena_LaVey 10 Mäusle (gelöscht) 11 Wikipedia:Fokus sowie alle Unterseiten (alle gelöscht) 12 Einzelne Zitate 13 Problempferd (gelöscht) 14 Sonstiges

[Bearbeiten] Krötenlecken

Alle wesentlichen Informationen sind unter Aga-Kröte vorhanden, die auch im Portal Drogen verlinkt ist. --DasBee 02:05, 27. Dez. 2006 (CET)

ich bin für behalten, wenn der schreiber noch ein foto hinzufügt :) nein, im ernst: löschen 84.131.122.235 03:04, 27. Dez. 2006 (CET)

So das Krotenlecken hilft, manchen LA nachzuvollziehen: behalten; ansonsten reicht die Information tatsächlich im Artikel zum Tierchen. Eher löschen. --Osterritter 03:41, 27. Dez. 2006 (CET)

„Um die Giftwirkung zu umgehen, soll die Krötenhaut auch geraucht werden.“ Ist das eine Aufforderung? Nach dem Löschen wird man das wohl nie erfahren. --Revolus(D/±) 04:11, 27. Dez. 2006 (CET)

• Stopf ich da neulich eine Kröte ins Pfeifchen, quakt die mich doch an: "Ey, leck mich!" Nein... ich sollte wirklich nicht so viel auf dem Drogen-Portal herumsuchen ;o) --DasBee 04:15, 27. Dez. 2006 (CET)

(Doppel-BK)@Osterritter: Nee mein lieber Osterritter: Löschdiskussionen sind besserer Stoff, als Krötenlecken. Führen manchmal nicht nur zu milden Hallozinationen. Ansonsten Löschen, wäre wegen völliger Redundanz sogar SLA-fähig.--Kriddl 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie oft saß ich nachts schon auf der Bettkante und dachte: "Scheiße, wo bekommst Du jetzt noch 'ne Kröte her?" Stattdessen vertreibe ich mir die Schlafstörungen tatsächlich hier am Compi. Eigentlich pervers ... --Osterritter 04:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Hach, das tut gut... hätte ich einen SLA gestellt, könntest Du jetzt die ganze Nacht in der Pfeife rauchen ;o) --DasBee 04:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Da sieht man wieder, dass SLAs viel zu oft gestellt werden...--Kriddl 04:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Und leider zu oft torpediert werden --Bahnmoeller 08:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn mich alle, die's mich können, gegen Kröten lecken - was wär ich reich... LÖSCHEN --Olli42 08:35, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] FC Einsiedeln

Erste Mannschaft spielt in der 3. Liga der Schweiz. Relevanzkriterien klar verfehlt. -- Schwalbe D | C | V 10:47, 29. Nov. 2006 (CET)

• Löschen: Ich sehe das genauso. --Billy.shears 10:54, 29. Nov. 2006 (CET)

• WP:RK: Als relevant gelten Fußballvereine, die in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben. Ich nehm den LA raus. --81.62.158.2 11:16, 29. Nov. 2006 (CET)

• Hi IP, die 3. Liga in der Schweiz ist die fünfthöchste Liga. LA wieder rein. Und natürlich löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:22, 29. Nov. 2006 (CET)

• Sorry, es ist die sechsthöchste Liga. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Spielte in der 1 Liga sogar um den Aufstig in die Natinalliga B mit. Relevanz erfüllt, daher zu behalten. 194.150.244.67 11:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Ehemalige 1. Liga-Klubs sind irrelevant; toleriert werden im Prinzip nur ehemalige NLA-Klubs. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Die IP hat Recht, LA wieder raus.--sуrcro.PEDIA^+/- 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)

revert, sorry, aber dies trifft fast auf jeden Schweizer Verein zu (auch viele, die in der WP bereits gelöscht worden sind). --Benutzer:Filzstift ✑ 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Da sagen die WP:RK aber etwas ganz anderes: Als relevant gelten Fußballvereine, die in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben. -

wenn Dir das nicht passt, ändere halt die RKs (nac vorheriger Diskussion).--sуrcro.PEDIA^+/- 11:49, 29. Nov. 2006 (CET)

JEtzt sehe ich, dass die entsprechende RK hier geändert wurde, hatte natürlich die alte im Kopf gehabt. Die Diskussion dazu fand laut Benutzer:Soccerates auf der Löschdisku von VfB Gaggenau statt. In der entsprechenden Diskussion sehe ich das aber nicht. Daher ist die damalige Änderung der RK eingetlich nicht ganz nachvollziehbar (und zudem: es wurde nur über deutsche Vereine diskutiert, ein Schweizer 1.Liga-Verein hat Verbandsliganieveau, aber allerhöchstens Oberliganiveau. Von der 3. Liga gar nicht zu reden. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Die ungefähre Vergleichbarkeit von deutscher Oberliga (eine eheamlige Zugehörigkeit dazu genügt auch {weil das Standartwerk für Fußballvereine das auch so handhabt)) und Schweizer 1. Liga ist gerade der Grund für diese Änderung, sonst käme es ja nach jeder Saison zum "Großen Löschen" der Absteiger sowie dem Widerherstellungstag der Wiederaufsteiger.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)

• Tut mir leid, dass ich vorhin den LA rausgenommen haben. Ihr müsst mir halt vorher mitteilen, zu welchen Uhrzeiten die Relevanzkriterien gelten und zu welchen nicht. --83.79.122.59 14:22, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chewbacca-Verteidigung (Bleibt)

Keine Bedeutung außerhalb der Starwars/Southpark-Fangemeinde, daher irrelevant. --DickeDudus 13:25, 2. Mai 2006 (CEST)

[lauter langweilige Diskussionsbeiträge]

Meine angeblichen realen Benutzer der Löschdiskussion. Ich bitte Euch, eine letzte Sache zu berücksichtigen, bitte seht auf das bild rechts: Dies ist Chewbacca. Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denkt darüber nach. Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber Ihr müsst Euch ernsthaft fragen: Was hat das alles mit diesem Fall zu tun? Gar nichts. Liebe Southpark-Fangemeinde, es hat nichts mit diesem Löschantrag zu tun. Es ergibt keinen Sinn! Nichts von alledem ergibt einen Sinn. Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müsst Ihr diesen Artikel Löschen. Ich ziehe mich zurück. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:09, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Exotische_Kurzhaarkatze (bleibt)

Klasse. Aprilscherz von 2005. Ein Benutzer behauptet "gibt es" - ohne weitere Nachweise - und schon ist der LA draussen. Gibt es natürlich nicht. Es handelt sich um eine Erfindung des Garfield-Schöpfers. Aber seitdem haben viele Autoren wertvolle Artikelarbeit geleistet.... --Mozart 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen--Blink-182-fan 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

gibt es selbstverständlich, siehe die interwikis. Der Aprilscherz war damals eher die Behauptung, dass es sie nicht gibt. Behalten, Trollantrag. --DieAlraune 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Na denn geht das ja scheinbar lustig weiter. Natürlich gibt es diese Rasse nicht. DieAlraune sollte mal nachvollziehbare Belege anfügen...--Mozart 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

http://www.edelkatzenclub.de/Exotic%20Shorthair.htm

http://www.sa-breeders.co.za/cats/exotic.htm http://library.thinkquest.org/C0126246/species/exotic_shorthair/exotic_shorthair.htm http://publications.royalcanin.com/renvoie.asp?type=1&cid=30&id=100013&com=2&animal=2&lang=2&session=1086086 Kaufen kann man sie auch: http://www.exoticshorthaircatsforsale.com/ Und sogar die offizielle Seite des CFA ist darauf reingefallen: http://www.cfainc.org/breeds/profiles/articles/exotic.html Wieviel Belege brauchst Du? Reichen 1.000?--Proofreader 13:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Wer auch immer diesen sogenannten Aprilscherz eingestellt hat, er spricht auch fließend englisch, finnisch, slovenisch, schwedisch und chinesisch *und* er hat sich die Mühe gemacht, 3 Katzenbilder für die englische WP zu fälschen. Und wir sind trotzdem drauf reingefallen. (Naja, nicht wirklich.) --Mkill 13:09, 12. Apr 2006 (CEST)

@Mozart: die FIFe-Rassennummer ist EXO. Also: 1.:googlen 2.:Löschantrag entfernen --DieAlraune 13:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Ach, die paar Sprachen... Und nicht dass die Artikel in den anderen WPs zum Teil deutlich älter sind als unser hier... --Scherben 13:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Das deutschsprachige Internet bietet zwar vor allem WP-Klone, wenn man nach "Exotische Kurzhaarkatze" googelt, es gibt aber auch genug unabhängige Seiten, die den Artikel bestätigen. Ich glaube, so gut kann kein Fake sein, dass das alles gefälscht ist. Bilder gibt's ja auch zu genüge, was will man mehr. Behalten. --Proofreader 13:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab den LA rausgenommen. Interessant auch, dass sich selbst bei den unsinnigsten LAs innerhalb von 10 Minuten jemand findet, der völlig sinnlos und ohne auch nur eine Sekunde zu reflektieren, was er da tut, sein „Löschen“ reinsetzt. --Tolanor - dis ^qs 13:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe bei TICA die Rasse gefunden. Mein Irrtum. Wird unter Perserkatzen und nicht unter Kurzhaar geführt. Kein Fake. LA hinfällig und mit Entschuldigung entfernt.--Mozart 13:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Okay, Entschuldigung akzeptiert, aber die ELKE-Punkte sind trotzdem redlich verdient. --Proofreader 13:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Yepp. Der :en:-Artikel reicht ins Jahr 2002 zurück, da sollte man sein Urteil reiflich überlegen, gar bei LA-Hammer. (auch wenn der Rassenname tragisch ist, aber wengistens halber ELKE-Punkt ist redlich verdient). GuidoD 13:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Für die Akten: löschen. Bin Katzen-Hasser --MBq 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Außerdem bin ich immer noch nicht überzeugt. Könnte auch ein besonders gründlicher Fake sein. Steht die im Meyer drin? --212.202.184.238 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Rasse ist eine NEUE Züchtung, steht ja auch im Artikel, aber vielleicht genügt ja das hier: http://wwwa.britannica.com/ebi/article-9322849 ... GuidoD 21:30, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste bekannter Suizidenten (inzwischen Liste von Suizidenten)

So, bevor jetzt der Lynchmob über mich herfällt würde ich doch noch vorher gerne mal wissen, welche Sinngebung diese Liste verfolgt. Welches Wissen wird mir hiermit vermittelt? Dass Kurt Cobain und Jack Unterweger im selben Jahr Selbstmord begangen haben? Welche geistreiche Erkenntnis kann ich wohl hieraus ziehen? Oder... vielleicht muß ich eines Tages mal eine Recherche machen, wer alles im Jahr 30 v.Chr. Selbstmord beging und bin dann dank Wikipedia darüber wohlinformiert, dass Kleopatra und Mark Anton dazugehören? Sicher nicht. Das ist eine reisserische, sinnlose Sammlung von Daten, die ich mir allerhöchstens durchlesen kann, um mein morbides Interesse zu befriedigen, wer in meinem Geburtsjahr alles Hand an sich gelegt hat. Enzyklopädische Relevanz: Null. Fazit: Löschen. --Markus Mueller 17:31, 7. Jan 2006 (CET)

Komisch, ich hatte das als Suizid-Enten gelesen... Achja: neutral --Asthma 17:34, 7. Jan 2006 (CET)

Mit Entenbild ins Humorarchiv - soweit das nicht schon gelöscht wurde. --Raubfisch 09:16, 17. Jan. 2007 (CET)

[...]

[Bearbeiten] Versailles (Gartenanlagen) (erledigt, schnellgelöscht)

Der Artikel enthält keinen Text, der Versailles oder die Gartenanlagen behandeln würde. Falls er nicht sinnvoll erweitert wird, bin ich für eine Löschung. -- Peter.Stadler 12:32, 24. Jan 2006 (CET)

Der vollständige Text des Artikels lautet: "yo dudes 50 in da house, bounce" Von daher habe ich das hiermal in nen SLA umgewandelt. --Jeldrik 12:34, 24. Jan 2006 (CET)

is weg. -- ∂ 12:39, 24. Jan 2006 (CET)

Gerade das nervt mich immer wieder. Wie, stellt sich jemand vor, sollte man die Aussage zum Garten "yo dudes 50 in da house, bounce" "erweitern"? --Griff ins Klo 13:11, 24. Jan 2006 (CET)

Durch Ergänzung um "word to my homies, peace out yo!"? scnr --Asthma 13:14, 24. Jan 2006 (CET)

Ist das ein Zitat aus Manière de montrer les jardins de Versailles? ;) --Griff ins Klo 13:34, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unerklärliches_Phänomen (gelöscht)

unerklärliche lemmabildung --schwall 14:49, 30. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Urban legend reichen aus, löschen --MBq 17:17, 30. Dez 2005 (CET)

Warum kein Redirect?

Noch ein Phänomen: Wie kommen Leute darauf, Dinge in eine Enzyklopädie reinzutun, die selbst für die Bildzeitung nicht seriös genug wären? Löschen AN 17:51, 30. Dez 2005 (CET)

Wegen des voraussichtlichen Ausgangs der Löschdiskussion zu Dinge, die vom Himmel fallen sollte man das hier auch löschen. --Fritz @ 17:57, 30. Dez 2005 (CET)

Unerklärlicherweise verschwunden. Rainer  ... 02:48, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Transzendente Deduktion

Erklärt dieser Artikel tatsächlich etwas? -- Zinnmann d 01:30, 22. Dez 2005 (CET)

Er erklärt, was er nicht ist und geht anschließend auf das, was er laut Überschrift nicht behandelt, näher ein. löschen --Diderot76 01:43, 22. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zeena_LaVey

Lebensgeschichte einer Satanischen Hexe - nicht enzyklopisch relevant --Silberchen ••• 10:19, 15. Dez 2005 (CET)

Was sind denn die Relevanzkriterien für die Satanischen Hexen? *unschuldigfrag* Ich kenne nur eine Hexe, aber satanisch war sie nicht... ;) AN 10:23, 15. Dez 2005 (CET)

Hat keine Veröffentlichungen. Ist nicht überregional bekannt. Also ist sie nicht relevanter als das katholische Lieschen Müller. löschen --FNORD 10:25, 15. Dez 2005 (CET)

• Lieschen Müller hat aber ihren Artikel ;-)--Zaphiro 13:05, 15. Dez 2005 (CET)

...

Die Relevanz einer Hexe an ihren Publikationen messen zu wollen ist schon ein absonderliches Ansinnen. Ich schlage ein Meinungsbild zur Relevanz von Hexen vor. -- Toolittle 12:17, 15. Dez 2005 (CET)

...

Naja an was soll man sie denn sonst messen? An der Ihrer Zauberkraft? :). (...) Wenn Sie ein Buch geschrieben haben oder eine LP aufgenommen haben sind Sie zwar als Hexen immer noch nicht relevant, aber als Autorin oder Sängerin. --FNORD 12:33, 15. Dez 2005 (CET)

...

Die wird bestimmt jeden verfluchen und verhexen, der ihren Artikel löscht; dann lieber behalten :-). Relevanz ist ausreichend dargelegt.--Proofreader 14:57, 15. Dez 2005 (CET)

"Doch als ' Tochter des Teufels ' wusste sie jedermann zu manipulieren wie sie es gerade wollte und gebrauchen konnte." Ganz offenbar geschieht das auch hier gerade: Oder wie lässt sich sonst die ungewohnte Milde ausgewiesener Exklusionisten erklären? ;-) Ehrlich gesagt tu ich mich mit dem Artikel ein wenig schwer. Als LaVeys Tochter mag sie einen Artikel verdienen. Aver dieser John-Sinclair-Schauertext ist wohl kaum als solcher zu bezeichnen. 7 Tage Zeit zum Verbessern. --Zinnmann d 15:19, 15. Dez 2005 (CET)

Was mich betrifft: Ich wurde verhext! ;) Geschwurbel reduziert, inzwischen stammen 2/3 des verbliebenen Artikels von mir... *schreck/pfuiteufel*

Ach ja - die en:WP nennt noch den Film Usher an dem sie beteiligt gewesen sein sollte, laut IMDb war es ihr Ehemann, sie nicht. AN 15:34, 15. Dez 2005 (CET)

Wurde ebenfalls verhext. Der Text ist reinstes Geschwurbel und die Relvanzkriterien werden nicht mal überschritten. Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller: Sie veröffentlichte im Jahr 2002 das Buch Demons of the Flesh: A Complete Guide to Left-Hand Path Sex Magic

(0,5) Zwei Bücher sind notwendig um als Schriftsteller relevant zu sein.

Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler: Konsultantin an der Produktion des Films Charles Manson Superstar (1989) beteiligt

(0) Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Konsultant ist in diesem Fall als Fachberater zu übersetzen nehme ich an)

Relevanzpunkte nach Wikipedia:Relevanzkriterien Zeena trat in vielen Talkshows auf

(0) Talkshowauftritte mache nicht relevant.

Relevanzpunkte für erfolgreiches einsetzen von Zauberkräften:

(0,25) Erfolgreiches Verhexen der Löschdisskussion

Somit ist Sie meiner Meinung nach nur zu 0,75% relevant. Falls nicht noch jemand etwas findet was die gute Frau zusätzlich relevant macht und der Text gleichzeitig massgeblich verbessert wurde dann in 7 Tagen löschen --FNORD 15:51, 15. Dez 2005 (CET)

Sie war nicht nur Konsultantin, sondern übernahm auch als Sprecherin die Narration - da nur Stimme, weitere 0,5 Punkte, so haben wir bereits 1,25. Wieviel kriegt sie als Person der Zeitgeschichte? :) AN 15:57, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mäusle (gelöscht)

Dialektaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 18:56, 5. Nov 2005 (CET)

NEIN!!! nicht löschen!! auf keinen Fall! --Hausmaus 20:34, 5. Nov 2005 (CET)

Den Artikel soll 's Mäusle beißen. Antaios 20:53, 5. Nov 2005 (CET)

• Falsch. Des Artikle solls Mäusle beisse. (Oder wie oder was?) --Lung 21:05, 5. Nov 2005 (CET)

Welches Säugetier benennt (s)einen Säugling mit "Würmle"? --Zollwurf 22:07, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht dasselbe, das seinen Sexualpartner als Lumpentierle bezeichnet. Antaios 22:18, 5. Nov 2005 (CET)

• Hündle?? Da rollen sich bei mir als Schwabe die Zehennägel hoch. Die diminutivform des Schwäbischen Dialekts wird dort schon behandelt und bedarf keines extra Artikels. => löschen--Kookaburra 13:36, 6. Nov 2005 (CET)

• löschen. Eine ganze Serie fränkischer Diminutiva auf -la (Schlenkerla) wären auch noch zu befürchten. --Sigune 02:56, 7. Nov 2005 (CET)

... und die Diminuitive auf -li, -el, -che, -je, -ke. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:35, 7. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Fokus sowie alle Unterseiten (alle gelöscht)

löschen Wie ich schon auf Wikipedia_Diskussion:Fokus#Abschaffen.3F dargelegt habe, halte ich den Versuch eines Fokus' als Gegenpol zum Review für gescheitert. Die Artikel zeigen nur wenig/keine Verbesserungen, auch nach 3 Monaten im Fokus. Wenn das Bapperl nicht in den Artikeln wäre, würde man nicht merken dass sie sich „im Fokus“ befinden. Weiteres Beispiel: Bei GPWR gab es von August bis Ende Oktober gerade mal bei 8 von 27 „fokussierten“ Artikeln Kritik für die eingestellten Artikel. Eine längere Diskussion hat sich fast nie entwickelt. In der Diskussion gab es weitgehend Zustimmung, daher nun der LA. Gruß, --Leipnizkeks 21:34, 4. Nov 2005 (CET)

[...Diskussion gekürzt...]

[Bearbeiten] Einzelne Zitate

Ich möchte doch sehr um einen echten und grammatikalisch sowie semantisch einwandfreien Löschgrund bitten. -- Asthma 02:41, 15. Dez 2005 (CET)

Im Zusammenhang der Gemeinde erwähnen - eine Enzyklopädie soll Wissen sammeln nicht auf möglichst viele Stichworte verteilen--212.202.113.214 14:38, 14. Dez 2005 (CET)

Von Thomas Mann als Esel bezeichnet zu werden, reicht nicht für einen Eintrag. So löschen --Albrecht Conz 04:35, 19. Dez 2005 (CET)

Und ausserdem bedarf es einer Erklärung des Begriffes, der ja laut google nicht vorhanden ist( -- (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Klmann 20.12.)

Einseitig feministischer Löschungsantrag, Empirische wissenwschaftlich Studie eines anerkannten Soziologen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.228.46)

Behalten, gehört zwar zum Kaffeesatz der Prominenz, aber erfüllt Relevanzkriterien. --ahz 02:56, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Problempferd (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Werbung für eine Website. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Problemartikel, am besten schnell totschießen, so wie das andere Problemviech auch. --Asthma 17:43, 3. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form in jedem Fall löschen da es sich wie ein Werbeartikel liest. Zudem ist das Lemma m.V. irrelevant. Gruss Tönjes 18:21, 3. Aug 2006 (CEST) P.S. Ein wahrhaft geistreicher Beitrag Asthma

Asthma ist Problemuser. ;-) ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, auch wenn ich lachen musste. Wird aber bereits unter Problemede betrachtet. Sanoj :)~ 18:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Irgendwo in einen Pferdeartikel kurz mit einarbeiten, als eigenen Artikel löschen. Da gibt es ja auch noch den Problemhund und womöglich die Problemkatze ... --Dinah 19:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Passt irgendwie zum gestrigen Löschkandidaten Freizeitreiten: gemeinsam gen Löschung traben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Da fällt mir ein neues Seniorenlemma ein Problemsenior. Löschen. Weissbier 21:14, 3. Aug 2006 (CEST)

• Schmunzel, im Humorarchiv konservieren. Gancho 21:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach, wenn Bruno das noch erlebt hätte... Bedenke es gibt keine Problembären, nur anspruchsvolle Bären, die Probleme haben uns zu verstehen. Ach Bruno, hätten wir das nur früher gewusst. Aber im Ernst: Sieht entweder nach Theoriebildung oder Werbung von Django Thümer aus. Löschen --Kriddl 06:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, löschen. Thorbjoern 09:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Herr Schnappauf übernehmen sie: LÖSCHEN!--Rauschi 18:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist mein erster Artikel in Wikipedia, sorry wenn sich hier jemand auf die Füße getreten fühlt oder ich gegen eine Regel verstoßen habe. Es wird Werbung für Monty Roberts HP gemacht im Artikel über den Film Pferdeflüsterer. Es wird hier auch nach dem Quellverweis verlangt. Das Thema "Problempferd" ist hochaktuell - was Tierschutz appeliert und verlangt, wird im großen Sport ignoriert und der Tierschutz mit Füßen getreten. Hier werden auch keine neuen Gesetze eine Erleichterung für die Sportpferde bringen, sondern nur Aufklärung über das tatsächliche Wesen eines Pferdes. Also nicht nur schimpfen und euch lustig machen, sondern konkrete Vorschläge, wie der Artikel richtig geschrieben sein soll! D.Thümer

Hallo D. Thümer, problematisch an dem Artikel ist sicherlich die einseitige Ausrichtung auf die von ihnen selbst vertretenen Lehren. Hierzu sei Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen zu lesen. Zudem halte ich auch das Lemma nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Auch wenn es mit Sicherheit keine Begriffsfindung ihrerseits ist, sondern der Begriff im Reitsport eine wichtige Rolle spielt, sollte er in die vorhandenen Artikel eingearbeitet werden. Was ihre Bemerckung zum Pferdeflüsterer betrifft: Auch wenn hier Werbung ebenfalls unerwünscht ist, besitzt Monty Rioberts einen so hohen Bekanntheitsgrad das eine Verlinkung m.M.n. hier durchaus Sinn macht und gerchtfertigt ist. Gruss Tönjes 13:36, 6. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel erfährt man, dass Problempferde Pferde sind, mit welchen jemand Probleme hat (das konnte man sich denken), zusätzlich und interessanter ist, man kann sie in zwei Klassen einteilen kann. Aber wenn ich ein problematisches Pferd irgendwo rumstehen hätte, würde ich nicht in einer Enzyklopedie unter Problempferde nachsehen. Herr Thümer sollte seine Information unter Pferde, Pferderziehung, Reitsport, vielleicht auch Krankheiten bei Pferden... (zusammen mit anderen) unterbringen oder noch besser an Pferdeflüsterer anhängen (wieso man sie braucht) und Problempferde löschen --ManuelBrenner 07:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild klar für löschen - gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 06:02, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sonstiges

Allein schon die Existenz einer Kategorie:Wikipedia:Tauben-URV. -- southpark 11:47, 20. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Kubrick über Vorlage:Under Construction: Die Wikipedia ist nicht der Sandstrand von Ibiza, damit erübrigt sich auch dieses Badetuch für Lemmata.