Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Le Bistro/26 octobre 2006 1.1 Anniversaire du jour 1.2 Premier apres minuit 1.3 Article du jour 1.4 Fleur du jour 1.5 Blague du jour 1.6 Question du jour 1.7 Événement du jour 1.8 MediaWiki peut-il calculer à ma place? 1.9 Loi sur la recherche : deux articles distincts ? 1.10 Troll matinal sur les communes pour répondre au troll d'hier sur les 10 meilleurs joueurs de foot 1.11 The End (essai) 1.12 Amour 1.13 Réf. au Dictionnaire Bouillet 1.14 Catégorie 1.15 Wikimedia Foundation (WMF) 1.16 l'Encyclopédie de Diderot sur BBC Radio 4 1.17 Galerie du Haut-Pavé 1.18 A propos de l'indice de vérifiabilité 1.19 Droit schizophrène ? 1.20 Article dans Libération 1.21 Candide déformé 1.22 Fondation Greffe de Vie 1.23 Marie-Madeleine-Charlotte de Béon du Massés-Cazaux 1.24 Métiers sans avenir... 1.25 L'article désespérant du jour 1.26 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité française 1.27 Normes sur les liens porno? 1 Night in Paris 1.28 Suite de la consultation du 23 octobre 1.29 Deux pour le prix d'un 1.30 Notoriété scientifique: un test... 1.31 Je voulais remercier 1.32 Tiens ... curieux ! 1.33 Transcription (paléographie) 1.34 Renommages d'infoboxes 1.35 Question 1.36 Hitler chef de guerre 1.37 Wikipédia:Sondage/Question typographique : VO/VF 1.38 Firefox2 intrègre Wikipédia FR par défaut

[modifier] Le Bistro/26 octobre 2006

• Mettre « Le Bistro/26 octobre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/26 octobre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/26 octobre 2006 »

[modifier] Anniversaire du jour

Joyeux anniversaire à Xate

[modifier] Premier apres minuit

Voila. Ektoplastor, 00:01 CEST,

[modifier] Article du jour

L'article du jour est Façonnage et l'ensemble des articles qu'il contient. Ektoplastor, 00:02 CEST.

Bonjour, Ektoplastor ! Excellente occasion que tu as ainsi de me rappeler que je suis toujours pour améliorer l'article livre de poche et dos carré collé. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 octobre 2006 à 06:13 (CEST)

[modifier] Fleur du jour

C'est un Œillet de poète. Jolie. Ektoplastor, 00:08 CEST.

[modifier] Blague du jour

Napoléon vint à mourir. Il rencontra Euclide au paradis ; ce dernier s'étonna qu'un empereur ait pu faire une découverte en géométrie. Il lui demanda comment il avait fait pour trouver ce qui aujourd'hui est connu sous le nom du théorème de Napoléon.

Facile, répondit Napoléon, non sans humour, j'ai pris la carte de l'Europe, tracé un triangle de sommets Paris (ma victoire politique), Iéna (ma victoire militaire) et Rome (ma victoire sociale). Alors, j'ai tracé les triangles équilatéraux. J'ai obtenu un sommet en Espagne, où j'ai installé mon frère Joseph Bonaparte. Puis un sommet du côté de la Russie, où j'ai perdu une armée. Puis un sommet du côté de l'Angleterre. Conclusion, je n'aurais jamais dû faire des mathématiques de ma vie, et me tenir à l'art de la guerre.

Euclide, étonné, demande : Oui d'accord, mais pourquoi avoir considéré les barycentres ?

Napoléon : Ben, c'est bien là où a été mon erreur. J'aurais dû me cantonner à introduire un unique centre ... J'aurais plutot dû m'intéresser au problème de Napoléon.

Ektoplastor, 00:27 CEST.

Et la blague, elle est ou?! .: Guil :. causer 26 octobre 2006 à 09:47 (CEST)

Ah ah... Non en fait j'ai absolument rien compris. Arnaudus 26 octobre 2006 à 09:56 (CEST)

Il y en a une autre plus courte, idéale pour les matins difficiles: « Toto, où est mort Napoléon ?
- A la page 38 du livre d'Histoire. » La Cigale 26 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Je préfère celle de Cigale (qui doit aimer les carambars). Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

En suivant tous les liens et avec quelques notion de geographie, mais pas trop, on peu arriver a comprendre... --Cqui 26 octobre 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Question du jour

Est-il normal que Napoléon soit considéré comme un roi et présenté comme tel dans l'article correspondant ? Bon, d'accord, je me doute déjà la réponse ... Ektoplastor, 00:35 CEST.

[modifier] Événement du jour

Aujourd'hui : Edgy Eft qui est la version 6.10 de la distribution Ubuntu basée sur le système d'exploitation GNU/Linux (Voir la page 26 octobre d'où vient cette information, merci, wikipédia). Ektoplastor, 00:37 CEST.

[modifier] MediaWiki peut-il calculer à ma place?

Salut. J'aimerai savoir si il est possible de créer une boite utilisateur qui contiendrait la différence entre le nombre actuel d'article et un nombre donné? J'ai essayé de mettre ça : {{#expr: [[Special:Statistics|{{NUMBEROFARTICLES}}-60000}}, mais ça ne fonctionne pas. Comme je sais qu'on peut lui faire calculer le nombre de jours passés depuis une date donnée, je me disais quepeut-etre, il pouvait aussi calculer autre chose! Merci bien! Meodudlye 26 octobre 2006 à 01:08 (CEST)

Ne serait-ce pas comme ça [[Special:Statistics|{{formatnum:{{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}}-60000}}}}]] il faut utiliser {{NUMBEROFARTICLES:R}} parce que {{NUMBEROFARTICLES}} donne un nombre avec un espace au milieu (ex:382 354) alors qu'il faut un nombre en un seul bloc (ex:382354) sauf qu'aprés le résultat et en un seul bloc donc on utilise fortmatnum pour avoir le résultat avec espaces. DocPlenitude 26 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

Fabuleux! C'est pile poil ça. Merci beaucoup! Meodudlye 26 octobre 2006 à 03:04 (CEST)

Moi j'ai mieux : Nous devrions atteindre les 400 000 articles le {{Mod|{{#expr: (((400000 - {{NUMBEROFARTICLES:R}}) / 600) + {{CURRENTDAY}}) round 0}}|{{CURRENTMONTHDAYS}}}} {{MONTHNAME|{{#expr: {{Div|{{#expr: (((400000 - {{NUMBEROFARTICLES:R}}) / 600) + {{CURRENTDAY}}) round 0}}|{{CURRENTMONTHDAYS}}}} + {{CURRENTMONTH}}}}}} 2006 qui donne : Nous devrions atteindre les 400 000 articles le 7 décembre 2006

[modifier] Loi sur la recherche : deux articles distincts ?

Coucou,

Il existe dans WP un article Loi d'orientation et de programmation pour la recherche et l'innovation. Il semble y être question d'un projet de loi et non d'une loi aboutie. Si l'article n'est pas très développé, il contient des informations intéressantes et des liens également intéressants. Mais comme l'a souligné Chaoborus dans la page de discussion (message du 26 septembre 2006), l'article n'est pas contextualisé et aurait même besoin d'un recyclage.

Ce projet présenté par Jean-Pierre Raffarin et qui n'a pas abouti sur le moment a cependant inspiré l'actuelle loi de programme n^o  2006-450 du 18 avril 2006 pour la recherche dont on retrouve des éléments dans l'article de base. Mais cette loi a été présentée par le gouvernement de Dominique de Villepin et le site ministériel Pacte pour la recherche [1], ne donne comme début de la démarche le 5 octobre 2005 (en « oubliant » ce qui avait été commencé avant le référendum).

Que faut-il mieux faire ? Traiter l'ensemble dans le même article, et renommer l'article actuel, ou conserver deux articles, le premier sur le projet qui n'a pas abouti, l'autre sur la loi actuelle ?

Cordialement,

O. Morand 26 octobre 2006 à 01:34 (CEST)

J'en profite de cette occasion pour lancer la publicité du jour. Il existe de nombreux articles certainement traitant du Financement de la recherche qui devraient être regroupés dans la petite Catégorie:Financement de la recherche, ne serait-ce pour ensuite en faciliter une analyse et une synthèse sur l'article principal. Je ne suis pas en train d'affirmer que ces articles soient à lire ; c'est tout le contraire : ils auraient besoin d'un sacré développement dont je suis certainement incapable d'apporter, donc, help me !

J'en profite aussi pour signaler que la Catégorie:Recherche scientifique aurait besoin d'un sacré nettoyage (nombre d'articles, pertinence des sous-catégories directement catégorisées dans, ...). Avis aux contributeurs. Ektoplastor, 2:01 CEST.

O. j'arrive !

En deux mots : je crois qu'on pourrait faire une encyclopédie sur la législation française au sens le plus large ; alors pour les projets ou projets non aboutis, je me demande l'intérêt, surtout comme travail de type actualité donc inédit. En fait, je ne me demande pas du tout. Hervé Tigier. 26 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

J'ai finalement renommé l'article pour qu'il traite de la loi votée, en laissant les informations intéressantes pour le projet non abouti. O. Morand 27 octobre 2006 à 00:34 (CEST)

[modifier] Troll matinal sur les communes pour répondre au troll d'hier sur les 10 meilleurs joueurs de foot

Bonjour ! Quand certains se plaignent du "vide" insupportable de très nombreux articles sur les communes françaises, et pour ne pas en remettre une louche sur celles de Suisse, Belgique et Italie, je propose à votre appétit trollesque un copieux petit-déjeuner anglo-saxon à pendre à Berwick-upon-Tweed, ... chez lequel des combien d'habitants ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 octobre 2006 à 07:37 (CEST)

Ca c'est rien, mais quand on voit Middlesborough, j'ai failli la supprimer directement hier. Sebcaen | ♗ 26 octobre 2006 à 08:05 (CEST)

C'est une honte, où sont les infobox ? VIGNERON * ^discut. 26 octobre 2006 à 08:08 (CEST)

Ah Sebcaen ! Je crois que ces 2 localités sont à mettre par leur traitement actuel sur WP.fr sur un strict pied d'égalité : si l'une a une photo, l'autre voit sa population mentionnée ! - Amicalement - Marc ROUSSEL -Markus3 26 octobre 2006 à 08:12 (CEST)

Marc, tu as la population et les coordonnées maintenant ;o) --GaAs 26 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

en ? Ludo 26 octobre 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] The End (essai)

Ne serait-il pas judicieux d'ajouter une catégorie telle que "pratique sexuelle" à cet article ? Les actuelles catégories sont partielles et trompeuses, à mon sens ! Par ailleurs, l'article lui-même oblige par son contenu à n'obtenir l'info qu'en connaissant l'abréviation VIH ou cliquant sur le lien. L'autre lien sur le mot anglo-saxon est aussi peu évident. Ah ! décidément ... ces mots anglo-saxons envahissants ! Quand je lis parfois que tout article doit être muni d'une introduction permettant la compréhension immédiate, alors que celle-ci pour pas mal d'articles est des plus redondantes et bégayantes quand il y a un pavé informatif ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 octobre 2006 à 08:07 (CEST)

J'ai déjà mis {{recycler}} et {{ébauche littérature}}, la photo risque de bientôt dégager, ce qui laissera plus de bandeau que de texte. Quelqu'un connait ce bouquin ? VIGNERON * ^discut. 26 octobre 2006 à 08:10 (CEST)

On aurait mis moins de temps à corriger l'article qu'à mettre le bandeau. Je ne l'ai pas fait parce que pour moi, il est limite suppression question notoriété. Nguyenld 26 octobre 2006 à 08:19 (CEST)

Sauf que pour corriger/améliorer il faut connaître, et que je suis un pro des bandeaux ! VIGNERON * ^discut. 26 octobre 2006 à 23:45 (CEST)

[modifier] Amour

Il n’y a pas probablement pas qu’une seule définition de l’amour : l’amour, en effet, est au carrefour de l’intelligence et du cœur, et des relations humaines, et il touche l’art, l’enseignement, et toutes les choses importantes de notre vie.

Comme tel, on ne peut qu’inviter à sa toute puissance : c’est ce que choisit de faire Jésus.

Entre la position de Jésus, et l’actuelle position de Wikipédia, cependant, on peut imaginer une position intermédiaire qui, sans faire l’apologie de l’amour, en donnerait déjà une définition certes perfectible, mais suffisamment ouverte, et convenablement structurée :

• "Celui qui aime fait preuve d'intelligence et de cœur, c’est-à-dire de la capacité à se consacrer – ou bien à rappeler - à ce qui, dans la vie, est important, essentiel.".

C’est cette définition que j’ai tenté par deux fois de faire figurer à la page « amour », dont l’utilisateur Tavernier se fait actuellement le Cerbère, afin que rien de sensé ne puisse transcender les approches par trop réductrices qui lui tiennent lieu d’alibi pour maintenir la haine – et pour le moins l’inimitié.

Si cette définition vous paraît apporter quelque chose de plus à la version défendue par cet utilisateur, alors, je vous remercie de bien vouloir exprimer votre avis : vous ne pourrez que lui rendre service. Pour faire preuve de tant de rigidité, son sentiment de culpabilité, en effet, doit être bien grand.

Si au contraire, elle vous paraît encore perfectible, alors, n’hésitez pas à élargir, compléter, améliorer, ajuster, corriger. Mais de grâce - comme Tavernier – ne tranchez point ! (voir le Noeud gordien). Copie pour information à Tavernier Crocy 26 octobre 2006 à 08:57 (CEST)

Je suggère de concevoir un article philosophie de l'amour, mais j'avertis que même dans un tel article, une phrase comme celle-ci qui relève de l'affirmation personnelle de type Wikipédia:Travail inédit ne serait pas acceptable, sans réécriture, sources, etc. (Notez qu'une acception de philosophie de l'amour l'oppose à la philosophie de la vérité qui est 95% de la philosophie c'est à dire son synonyme. Ref France-Culture). Hervé Tigier. 26 octobre 2006 à 09:21 (CEST) (évitez les suppositions psychanalytiques)

Un autre article parle d'amour: Humour mathématique ;) -- jmtrivial 26 octobre 2006 à 09:34 (CEST)

Position intermédiaire entre Jésus Christ et Wikipédia, LOL :-) Plus sérieusement, pour commencer, si tu veux être pris au sérieux, commence par respecter les mises en formes habituelles sur l'encyclopédie. On commence toujours un article par une phrase du genre Le <sujet de l'article> désigne <définition rapide du sujet> suivi d'une introduction synthétique. Si on ne parle que de la forme, déjà, ce que tu voulais ajouter n'est adapté ni à la première phrase de l'article, ni à son introduction: c'est déjà un développement. .: Guil :. causer 26 octobre 2006 à 09:41 (CEST)

[modifier] Réf. au Dictionnaire Bouillet

Re-Bonjour ! J'ai bien souvent trouvé les références au Dictionnaire Bouillet particulièrement envahissantes ! Certains contributeurs sont allés plus loin dans la critique et ont émis de très gros doutes sur la fiabilité et l'actualité des données "y puisées" ! Ben moi, ce matin, je trouve ... épuisant de lire les 3 très longues lignes de cette source unique pour un tel article François Barlowe. Question de simple ... équilibre ! Remplissage ! Remplissage ... quand tu nous tiens ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 octobre 2006 à 09:09 (CEST)

PàS ? --GaAs 26 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Sans aller jusqu'à suggérer une suppression du modèle, ce qui n'est pas du tout dans mes intentions, je signale au passage que l'un de ses avatars (Modèle:Bouillet note) ne semble pas avoir prévu le cas où le titre de page inclut un critère d'homonymie entre parenthèses ou la mention (homonymie). Quelques exemples dans Antinoüs (homonymie), Alcinoos (philosophe), Andromaque (médecin), Antoine (prieur de Crato) et une variante dans Ammonios, fils d'Hermias, qui montrent qu'il aurait fallu que le paramètre {{{Article}}} soit plus souple, permettant, soit de spécifier une valeur spécifique (pour les cas que j'ai cités), soit renvoyer une valeur par défaut ({{PAGENAME}}). Dans la version actuelle, cela renvoie obligatoirement le titre de page au sein de l'inclusion de modèle, et le résultat n'est pas toujours des plus heureux : « Antinoüs (homonymie) », dans Marie-Nicolas Bouillet et Alexis Chassang (dir.), Dictionnaire universel d'histoire et de géographie, 1878 [détail édition](Wikisource), cela fait un peu bizarre, puisqu'on se doute bien qu'il n'y a pas d'article « Antinoüs (homonymie) »dans le Bouillet... Quelqu'un aurait-il une solution pour ce (léger) problème technique ? Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

Heu, Hégésippe, t'as pas regardé mon lien, c'est François Barlowe que je proposais de supprimer : google ne le connait que par wikipédia. --GaAs 26 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

D'accord, et cela me rassure, mais ça n'enlève rien, au passage, à la nécessité de réformer le modèle annexe {{Bouillet note}}, qui est mal conçu. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

En utilisant le paramètre, ça convient pas ? Peut-être avec un bot ? --GaAs 26 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

Mon bot pourrait le faire sans problème ! — Kyle_the_hacker ¿! 26 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

C'est fait : Special:Contributions/Kyle_the_bot, pouvez contrôler ;o) — Kyle_the_hacker ¿! 26 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

En même temps, google n'est pas forcément sensé tout savoir sur les peintres anglais du XVII^e siècle... -Ash - (ᚫ) 26 octobre 2006 à 20:00 (CEST)

Surtout avec un prénom francisé, alors que Google renvoie au moins un résultat pertinent avec la requête "francis barlowe" et nettement plus avec la requête "francis barlow". Cette requête incline à supposer soit une erreur de taille dans le Bouillet (naissance en 1646 et décès en 1702, alors que les requêtes Google montrent un peintre anglais de ce nom supposé né en 1626 et mort en 1704), ou alors, autre hypothèse, l'existence d'un homonyme/homophone. Question à éclaircir, à mon humble avis... Notons en tout cas l'existence de deux articles Wikipédia sur ce peintre anglais : en:Francis Barlow (artist) (anglais) et gl:Francis Barlow (galicien). Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 21:47 (CEST)

Dommage ! Mon exemplaire du "Petit ROBERT 2" (édition 1980) ne donne rien. Je l'avais d'ailleurs, bien entendu, consulté AVANT de poster mon "alerte" sur Le Bistro. Peut-être trouverais-je la petite et maigre mention du personnage dans une autre source d'ici 2 ou 3 jours ! De toute façon, le "Bouillet" et "Google" ne sont pas les 2 seules "mamelles" de la ... connaissance humaine ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 octobre 2006 à 11:08 (CEST)

[modifier] Catégorie

N'y aurait-il pas lieu d'ajouter une catégorie plus générale de style Anatomie à cet article : Cartilage épiglottique ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 octobre 2006 à 09:19 (CEST)

Pourquoi ? --NeuCeu 26 octobre 2006 à 10:36 (CEST)

Non ! Car la cat tête et cou est une sous-cat d'anatomie humaine. On place l'article dans la sous cat la plus précise et c'est tout. On peut catégoriser doublement horizontalement mais pas verticalement. Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

[modifier] Wikimedia Foundation (WMF)

Vingt-cinq personnes (conseil d'administration de WMF, employés de WMF, représentants des associations nationales...) se sont retrouvées pendant trois jours à Francfort. Cela a été très productif selon Anthere ([2]). Ce genre de réunion est rare dans un projet comme le notre orienté Internet et où les wikimédiens sont dispersés dans différents endroits du monde. Oscar a fait un rapport disponible sur meta. Vous pouvez aussi lire les discussions sur la liste de discussion de la fondation. Vous savez ce qu'il vous reste à faire pour que le rêve d'Oscar d'avoir d'ici douze mois une trentaine d'associations nationales, 500 serveurs, un bureau WMF par continent, 100 000 articles dans les 10 principales langues et faire de Wikimedia la nouvelle référence en terme de la connaissance devienne réalité. Au boulot et amusez-vous ! ~Pyb 26 octobre 2006 à 10:33 (CEST)

Si vous préférez lire en français : m:Compte-rendu du séminaire de Francfort - octobre 2006 Teofilo ◯ 26 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

Je dois être bête, mais « 100.000 articles atteints dans 10 projets en langue européenne », il me semble que c'est un objectif déjà atteint, puisque, sur les 11 langues dépassant 100 000 articles, seul le japonais n'est « pas vraiment » une langue européenne, tandis que l'on peut raisonnablement espérer que le finnois (84 000 articles) et le norvégien bokmål (81 000 articles) auront franchi le cap des 100 000 articles avant un an... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

Vu qu'il s'agit d'un rêve, j'imagine qu'il s'agit des dix principales langues par continent. GL 26 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] l'Encyclopédie de Diderot sur BBC Radio 4

http://www.bbc.co.uk/radio4/history/inourtime/ (rediffusion ce soir 22h30 CEST puis réécoutable pendant un mois en lecture audio transitoire ; télécharger le mp3) Teofilo ◯ 26 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

Merci pour ce lien. GL 26 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Galerie du Haut-Pavé

Bonjour, voila mon probleme : je me pose la question de la notoriete de cette association. Pour il s'agit d'une galerie comme il en existe des tonnes, et qui plus est avec juste 191 resultats pertinents je suis sceptiques. Je voulais connaitre votre avis avant toute demarche en PaS. PS: le contributeur a repondu en page de discussion ... Ico83 Bla ? 26 octobre 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] A propos de l'indice de vérifiabilité

Copie du premier Bistro :

Nous nous devons d'aller vers toujours plus de vérifiabilité. J'ai donc créé en sous-page utilisateur cet indice permettant de jauger l'état des candidats AdQ. Vos avis ? P.Vigué ^{par ici !} 24 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Si c'est géré par un bot, à la limite. Après,il faudrait voir si c'est pertinent d'automatiser tout ca. — Tavernier 24 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Trop compliqué et pas forcément pertinent : un site institutionnel compte plus qu'un bouquin de… — évitons le point Godwin — Thierry Meyssan par exemple. Seul X₁ est un bon indicateur du souci de sourçage ; la qualité des sources (La source est-elle citée sur son domaine de spécialité ? L'éditeur ou l'auteur est-il objectif ?) est toutefois trop complexe à obtenir. — Régis Lachaume ✍ 24 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Tu l'as testé sur un ensemble d'articles ? bayo 25 octobre 2006 à 00:22 (CEST)

Il faudrait le tester sur un ensemble déjà AdQ, pour voir si cet indice correspond à peu près à nos critères habituels. C'est une bonne idée en soit mais il a l'air un peu compliqué en effet... qui effectuera la tâche ingrate de le calculer pour chaque article candidat? .: Guil :. causer 25 octobre 2006 à 09:36 (CEST)

Sauf que... sauf que... ça se voulait un canular, et ça a plutôt bien fonctionné, plusieurs lecteurs levant un sourcil étonné devant cet outil inadapté aux critères normaux, non testé, inutilisable, et surtout inutile ! En effet, qui peut juger à un nombre de sources élevé que ce qui doit être sourcé l'a été ? Et a contrario, un article qui contiendrait juste des banalités comme L'Italie est un pays membre de l'UE, entouré de telles mers, dont la capitale est Rome... mais sans aucune source aurait un indice égal à 0 alors qu'il n'a pas de raison de comporter de sources !

Les indices que j'avais consciencieusement dispersé pour vous laisser entrevoir que je plaisantais :

• bon, une complexité affolante :)
• sur le Bistro, en <!--commentaire-->, j'avais écrit « C'est là où on va voir si vous avez lu jusqu'aux dernières dernières lignes avant de voir ce commentaire... ;-) Pierre »
• sur la page elle-même, on peut lire :
  • ...il faut donc recourir à des simplifications pour en avoir une approximation, si l'on désire un ordre de grandeur en moins de deux heures : ça commence mal !
  • et dans les liens internes, Ce dont semble souffrir l'auteur de cette page, suivi de Un remède possible...

Bon, voilà, on s'amuse comme on peut. Vous m'en voulez pas trop de m'être un peu payé votre tête ? XD P.Vigué ^{par ici !} 26 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Personnellement je dirais "bof", parce qu'entre les fausses blagues sur les vrais problèmes et sur les faux ; les vrais blagues sur les faux problèmes et sur les vrais ; les vrais problèmes qui ressemblent à des blagues (genre PDD bancale) et les faux-problèmes qu'il faut prendre comme des blagues (accusation de faux-procès, de règlement de compte, etc.), je considère que le bon sens est de s'attendre à tout et de n'attendre rien. Hervé Tigier. 26 octobre 2006 à 12:40 (CEST)

Je trouve ça pas terrible de faire perdre du temps à des gens pour ça... Perso j'avais trouvé que c'était une mauvise idée pour la raison que tu as cité (En effet, qui peut juger à un nombre de sources élevé que ce qui doit être sourcé l'a été), mais c'était pas tellement plus débile que d'autres trucs (dont par exemple les propositions du genre "bon écoutez les gars. C'est sympa les pokémons mais il faudrait qu'on se mette à traiter les vrais sujets. Alors tout le monde sur la métaphysique médiévale arabe! Hop!"). Et si ta création avait créé elle même sa justification, et si tout le monde s'était mis à l'utiliser? Markadet∇∆∇∆ 26 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

/me est un peu triste... Ca m'apprendra à faire de l'humour avec mes idées pourries, tiens. P.Vigué ^{par ici !} 26 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

Bah, faut pas être triste. Tiens, je te propose de fusionner ça avec cet autre indice. --GaAs 26 octobre 2006 à 14:32 (CEST)

Tss ça m'apprendre à survoler les longues pages pleines de texte plutôt que de les lire :-) .: Guil :. causer 26 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

Au coontraire, au moins on perd pas de temps, j'ai fait comme toi :D Mais le plus drôle c'est que le jour ou Pierre aura vraiment quelque chose d'important à dire, personne ne le lira :D niakniakniak bayo 26 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

Je trouve totalement arbitraire et inadmissible la suppression de la page Utilisateur:Pierre Vigué/Indice de vérifiabilité. Pour un peu, ça me donnerais envie de devenir administrateur ;o) pour pouvoir la restaurer. J'espère que l'un de vous prendra l'initiative de le faire. --GaAs 26 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Et paf, encore dans le paneau ! C'est Pierre Vigué lui-même qui à demandé à la supprimer. Gael (Discuter) 27 octobre 2006 à 00:42 (CEST) Domage, je l'aurais bien lue, moi

[modifier] Droit schizophrène ?

Bonjour. À force de fréquenter le bistro je pensais commencer à bien connaître les règles du droit sur les images, mais j'ai finalement un doute. Supposons que je sois allé hier à un défilé de mode ou j'ai pris en photo un mannequin célèbre portant une robe d'un couturier encore plus connu. S'agissant d'un personnage publique dans son activité je peux considérer que la photo du mannequin m'appartient, et donc si je l'appelle « Laetitia Casta lors d'un défilé de mode » je peux la publier sous la license que je veux. Si je l'appelle « Robe de la collection printemps-été Chanel 2007 » alors comme le sujet principal est sous copyright, je n'ai pas tous les droits sur la photo ? Je m'étais déjà posé la question à propos de la photo qui illustre la pyramide du Louvre : Est ce que le commentaire qui met en exergue la pyramide au milieu de la photo ne rend pas la photo non libre ? Jaymz Height-Field 26 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Demande à l'atelier graphique de te la transformer en « Laetitia Casta nue », il n'y aura plus de problème. --GaAs 26 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Normalement on n'a déjà pas le droit (droit français en tout cas) de publier la photo d'une personne seule sans son accord (je crois que c'est le cas jusqu'à trois personnes). De mémoire (mon droit de la photo date d'un CAP de 1985), une distinction est faite entre les évènements publics et les évènements privés, les lieux publics et les lieux privés... J'ignore si une distinction est faite entre les supports à but lucratif et les autres. Le droit à l'image est complexe. Je me rappelle avoir participé à une conférence de rien du tout au festival d'Angoulême. La BBC qui filmait a fait signer des tas de papiers à tout le monde : chez eux, ça ne rigole pas ! Ici je pense que c'est plus détendu, sauf si on est très solvable et qu'un procès pourraît se révéler lucratif. Bon, je ne fais pas trop avancer l'information sur le sujet, je spécule ;-) Mais d'instinct (notion suspecte en droit j'imagine), je dirais que ta photo peut être publiée, mais tu peux aussi en faire la demande très officielle à Mlle Casta, pourquoi pas ? (->Jn) 26 octobre 2006 à 13:41 (CEST)

Mais ça ne répond pas à la question : la robe peut-elle être considérée comme une œuvre de l'esprit, et à ce titre protégée ? --GaAs 26 octobre 2006 à 14:02 (CEST)

Oui, une robe peut même être breveté (j'ai travaillé à une époque sur un logiciel de recherche dans la base de donnée des « dessins et modèles » de l'INPI). Ma question porte plus sur « comment on définit le sujet principal d'une photo ». Si j'utilise la photo de Jacques Chirac sur la page Giorgio Armani je tombe sous le coup du copyright ? Jaymz Height-Field 26 octobre 2006 à 14:15 (CEST) et j'oubliais de préciser : tous les noms cités sont imaginaires et ne pourrait se rapporter à des personnes existantes ou ayant existées ;)

Je pense qu'il y a ici 2 sujets principaux, et qu'aucun commentaire à côté ni le contexte où elle est publiée ne peuvent rien y changer. --GaAs 26 octobre 2006 à 14:29 (CEST)

En plus d'être illégales dans certains pays, les illustrations de la pyramide du Louvre montrent une indéfendable mauvaise foi. Marc Mongenet 26 octobre 2006 à 16:09 (CEST)

Quel article pourri! 3 photos pas libres, et une dissert interminable et chiante comme la pluie sur le nombre de losanges qui forment la pyramide. On se demande parfois comment les gens peuvent s'enthousiasmer pour Wikipédia!Arnaudus 26 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

Le mieux est de demander à l'organisation du défilé ce qui est prévu pour les photographes. Les photos de la pyramide du Louvre doivent être supprimées, mais les gens de Commons ne veulent rien entendre. Teofilo ◯ 26 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

Mais sur les photos, la pyramide est toujours exentrée, donc elle n'est à priori pas le sujet principal des photos. — Tavernier 26 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

Encore heureux. C'est bien de savoir qu'il y a un endroit où les photos libres sont préservées :) De plus, lors d'une précédente discussion sur la pyramide et l'Atonium de Bruxelles, j'avais cru comprendre que les deux architectes avaient cédés leurs droits aux entreprises qui gèrent l'un et l'autre bâtiment (même si finalement, ça ne change pas grand chose au problème). Dans une autre discussion portant sur les exceptions au fair use, une personne avait indiqué le résultat d'un jugement qui donnait raison à des éditeurs de cartes postales n'ayant rien payé aux architectes de je ne sais plus trop quelle place d'une quelconque ville française. Enfin bon, tout ça pour dire que si les photos sont bien libres, je serais pour qu'on les rétablisse, puis qu'on attende le résultat de la discussion sur les exceptions au fair use (et ce, même si ce n'est pas franchement à nous de décider). Okki (discuter) 27 octobre 2006 à 06:47 (CEST)

Place des Terreaux, Lyon, Buren : voir ici. --GaAs 27 octobre 2006 à 07:00 (CEST)

Le "copyright" (le droit d'auteur, en bon français) n'a rien à voir avec le "droit à l'image" (découlant du respect de la vie privée). David.Monniaux 26 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

[modifier] Article dans Libération

Libération (un quotidien national français un peu branchouille de gauche) a publié un article traitant de Citizendium, le projet d'encyclopédie « validée » de Larry Sanger.

Cet article, que je trouve personnellement discutable sur plusieurs points, utilise notamment l'expression « Wikipédia France » au lieu de « Wikipédia en français ». Le journaliste qui l'a écrit semble ignorer la francophonie au quotidien qui règne sur notre site !

L'association Wikimédia France a demandé au journal la publication d'un rectificatif. David.Monniaux 26 octobre 2006 à 12:11 (CEST)

Cet article étant le dernier d'une longue suite d'articles, éditoriaux, ouvrages etc. inventant des « Wikipédia en français » voire « Wikipédia Europe », j'ai écrit un petit texte explicatif qui devrait dissiper toute confusion, du moins chez ceux qui le liront. David.Monniaux 26 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

J'en ai causé avec Erwan Cario, l'auteur de l'article, qui m'avait questionné sur le sujet. Il comprend qu'il est allé un peu vite avec "Wikipédia France", d'autant qu'il le sait. J'ignore s'il peut faire une rectif. De même, il sous-entend que les admins ont un pouvoir sur le contenu... Là c'est de ma faute, je lui ai visiblement mal résumé la question (très épineuse ceci dit : combien d'utilisateurs qui ne sont pas des nouveaux-nés de wikipédia croient que les admins sont des directeurs éditoriaux ?). Mais on a pire : en racontant l'article, France Inter prétend que je serais carrément LE administrateur de "wikipédia-France" :-)) (->Jn) 26 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

J'ignore s'il peut faire une rectif.

Moi, je suis assez tenté, en l'absence de rectification, de mettre un texte explicatif sur "Wikipédia France" et le statut des administrateurs, et de le coller en site-notice. David.Monniaux 26 octobre 2006 à 13:41 (CEST)

En tout cas je fais ici serment d'allégeance à l'Administrateur de la Wikipédia France - on sait jamais ;-) p-e 26 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

 :-) (->Jn) 26 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

Moi je trouve qu'on devrait faire une Wikipédia France validée par Larry Sanger et garantie 0% chicon de Bruxelles et 0% poutine québecoise. Teofilo ◯ 26 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

A propos, est-il normal que le titre de la home de l'association française soit « WMFrance » ? Je n'avais jamais vu cette forme abrégée. Marc Mongenet 26 octobre 2006 à 16:03 (CEST)

David.Monniaux, j’aime bien Wikipédia:Wikipédia en français, je lierai à l’occasion. Pourrais-tu y rajouter que fr.wp n’est pas non plus une encyclopédie de la Francophonie ? Le franco-belgo-helvéto-canadocentrage naturel d’un projet encore largement en développement masque parfois le caractère d’encylopédie universelle où le français n’est que la langue de rédaction. Keriluamox 26 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

C'est en effet un problème de fous à lire ;) Apollon 27 octobre 2006 à 00:22 (CEST)

[modifier] Candide déformé

Je signale que le texte sur Candide de Voltaire est truffé de fausses informations et ajouts fantaisistes. Ex. les ouvertures prétendument aisées des emballages de lait, la tempête, les trente-cinq heures, le tremblement de terre de Lisbonne, et la chute des tours conjointes. On le retrouve alors aux prises avec l'inquisition espagnole, à laquelle jamais l'on ne s'attend. Le chapitre sus-nommé raconte avec une tonalité ironique une cérémonie, un autodafé dont Candide et Pangloss sont les involontaires victimes. Nous comprenons vite les objectifs de Voltaire qui sont la lutte contre la discrimination, la dénonciation du pansyndicalisme et la légalisation de la traite des blanches.

Réparé. Vieux vandalisme du 2 octobre ayant échappé à la vigilance des protecteurs de l'article. Article sujet à de nombreux vandalisme qui mériterait peut-être une semi protection, le temps que cela se calme. HB 26 octobre 2006 à 13:31 (CEST)*

Vu le nombre de vandales attirés par la page, je suis pret à parier que Candide est un sujet du bac de français cette année... .:|D.S. (shhht...)|:. 26 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

C'est le cas presque tous les ans, en alternance avec les diaboliques de Barbey D'Aurevilly :) — Tavernier 26 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

[modifier] Fondation Greffe de Vie

L'article Fondation Greffe de Vie me semble de être surtout de l'autopromotion. Certains éléments semblent toutefois conservables. Quel est votre avis ? --GdGourou - °o° - Talk to me 26 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

On peut garder un rein.
;-))) (->Jn) 26 octobre 2006 à 13:31 (CEST)

Actuellement, c'est de la pub et ca merite la SI. Ils avaient colle il y a 2-3 heures le meme article que j'ai neutralise et ils sont revenus a la charge avec cette plaquette publicitaire ... Ico83 Bla ? 26 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

D'abord la typo du titre est nulle, ça devrait être rajouté dans les critères de passage en SI. :D --GaAs 26 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

Neutralisé, dites ce que vous en pensez. Ludo 26 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Bon bah c'est vachemement mieux maintenant... Bravo Ludo ! Waaz 26 octobre 2006 à 15:03 (CEST)

J'ai neutralise encore plus: que le dondateur est ete forme a telle ou telle ecole n'apporte rien, amha Ico83 Bla ? 26 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Tu as bien raison. Il va finir pas être vide cet article. Ludo 26 octobre 2006 à 15:07 (CEST)

C'est bien neutralisé. merci.--GdGourou - °o° - Talk to me 26 octobre 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Marie-Madeleine-Charlotte de Béon du Massés-Cazaux

Est-ce qu'on s'interesse suffisamment a la genealogie pour avoir ca comme article ?? Ico83 Bla ? 26 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

PàS/Marie-Madeleine-Charlotte de Béon du Massés-Cazaux et PàS/Maison de Béon. On verra bien ce qui en résultera... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Métiers sans avenir...

Bonjour,

Dans la Catégorie Métier je cherche à ôter les "métiers" de Gangster, Tueur à Gages, Contrebandier, Dealer, Race noire et Race blanche. Mais je ne parviens pas à modifier la page. Quelqu'un de plus expert que moi pourrait-il s'en charger ? --Saintphilbert 26 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

Pour ça il faut aller dans les articles concernés et enlevers la mention [[catégorie:métier]] qui se trouve en général à la fin, de l'article. Pallas4 26 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

J'ai essayé de l'enlever mais je n'y arrive pas... je dois être nouille quelque chose m'échappe; --Saintphilbert 26 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

Faut faire comme ça... y a vraiment rien de compliqué. Waaz 26 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

Tueur à gages, dealer ou putain ce sont des métiers, non ? — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2006 à 20:13 (CEST)

Bien sûr ! D'ailleurs on les mime quand on joue au jeu des métiers. -- El Caro ^bla 26 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

enfin Dealer est bien fait, belle fiche métier ! Paul76 26 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] L'article désespérant du jour

On pourrait avoir un article bien sur les Forces armées royales (Maroc), je suis sûr. Mais en fait je crois que je vais le transformer en redirection vers wikipédia:bac à sable. (soupir)--GaAs 26 octobre 2006 à 15:41 (CEST)

Presque 300 modifs pour l'état actuel... dingue. --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 18:04 (CEST)

Voilà, ca doit être un peu mieux maintenant (je m'attendais pas à trouver autant de liens bleus vers des articles aux noms barbares comme AMX 10 RC, merci au projet Histoire militaire). — Tavernier 26 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Si si, j'ai même ajouté les bleus qui manquaient : ne reste plus que gendarmerie royale et MINUSTABigor | tchatche 26 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

Z'êtes trop bons. --GaAs 26 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

MDR, à mon avis il serait bon de retirer le lien wiki vers M-113, à moins qu'il ne s'agisse d'une arme de destruction massive (c'est le mot) stratégique. :-) Manchot ^☺ 27 octobre 2006 à 06:53 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité française

Bonjour,

Cette catégorie est-elle, oui ou non, proposée à la suppression ? Ollamh 26 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

Pour moi, c'est clairement conservation immédiate de la catégorie, tandis que je juge (et ne suis apparemment pas le seul) qu'on a ici affaire à une proposition abusive juste faite pour lancer un débat. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Non, elle ne l'est pas car la personne qui a posé le bandeau « propose cette page à la suppression tout en sachant quelle ne sera pas supprimée ». GL 26 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Et après ? — Poulpy 26 octobre 2006 à 16:22 (CEST)

Le fait est que trop de catégories se trouvent sans explications, comme si leur titre disait tout. D'où des incompréhensions et débats stériles. Est-ce une catégorie "personnalité de nationalité française" ? Si oui, il faut le dire dans la page de la catégorie. -- El Caro ^bla 26 octobre 2006 à 16:28 (CEST)

C'est moi qui ai fait cette proposition de suppression. Je trouve dommage que les personnes qui passent leur temps à dire que ce que j'ai fait n'est pas bien, ne prennent pas un peu de leur temps pour venir discuter des limites de cette catégorie, qui sont très floues. (comme la très bien dit El Caro). Ludo 26 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

Je viens de découvrir avec stupéfaction il y a quelques minutes seulement les débats en cours chez nos amis germanophones qui montrent bien que c'est tout sauf trollesque. Pour info, il est envisagé de mettre au vote le 1er novembre 2006 la proposition de la suppression de la catégorie "Personnalité par nationalité" (de:Kategorie:Person nach Nationalität) pour la remplacer par une catégorie "Personnalité par nationalité au sens juridique" (de:Kategorie:Person nach Staatsbürgerschaft), avec des arguments très voisins de ceux de Ludo. Sa proposition ressemble à une gigantesque plaisanterie mais elle est pleine de sens à mon avis et ne doit pas être éliminée d'un revers de manche comme une aberration. Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Pour les discussions sérieuses et les propositions cohérentes, il y a Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... Une proposition sur PàS qu'on considère soi-même condamnée à l'échec c'est une désorganisation de Wikipédia. GL 26 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

De nous deux qui essaye de faire avancer cette catégorie et son contenu ? Ludo 26 octobre 2006 à 16:55 (CEST)

La page dont tu fais référence est une bataille rangée entre pro-régionalisme et anti. Je n'y participe pas. Elle est clairement pas applicable à la cat dont on parle. Ludo 26 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec GL. Animant la préparation de la prise de décision en question, je me suis interdit dès le début de faire des propositions «révolutionnaires», celles qui consisteraient à tout chambouler. Ce qui est proposé dans la prise de décision en question, c'est de regarder un texte qui entérine à peu près l'existant, peut-être d'y apporter des retouches, puis de faire prendre à ce texte la force d'une règle.

Ce que suggère Ludo, c'est une mesure radicale. Or les mesures radicales ne sont pas forcément mauvaises. Il y en a une plus ample que la simple «suppression» qu'il propose : c'est de revoir notre structure de catégories sur les personnes (voire de toutes) en l'alignant sur :de. Il me paraît plus sain de discuter de ce genre de choses sur des exemples qu'au sein d'une discussion qui part dans tous les sens. Note que nous avons en effet une discussion sérieuse sur PdD, mais qu'elle a été préparée par des PàS : tous les compromis auxquels on est arrivé ces derniers mois (non à «inventeur wallon» mais oui à «poète wallon»), c'est sur PàS qu'ils ont été élaborés ; et sur PdD on va se contenter de les faire approuver formellement (si ça veut bien marcher...). Donc l'usage ponctuel de PàS pour améliorer des articles, ça me paraît acceptable au cas par cas et en particulier dans ce cas. Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 17:00 (CEST)

Ludo peut lancer une autre prise de décision, faire des propositions ailleurs… mais pas faire une PàS bidon. Ce genre de comportement ne fait rien avancer du tout ! GL 26 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

Par cette PàS je ne veux pas dire pas de catégorisation personalité française. Je veux dire c'est quoi Personalité française. Vous avez beau jeu de dire que j'essaye de désorganiser Wikipédia, mais pour l'instant je vous attends roujours sur la page de discussion de cette cat. Qui est là pour organiser Wikipédia ? Ludo 26 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Ouais, les PàS n'ont jamais conduit un article à être amélioré, voire une discussion à être lancée. Genre. :) — Poulpy 26 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Ce n'est pas une PàS bidon on arrive à en parler. Mais visiblement tu as l'air d'être soucieux de faire avancer l'encyclopédie de manière constructive, comme moi et bien d'autres d'ailleurs. Alors qu'attends tu pour venir participer sur la page de discussion ? Ludo 26 octobre 2006 à 17:10 (CEST)

Poulpy je comprends pas trop ton intervention !! Ludo 26 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

Pour ma part, je serai pour deux types de catégorie : Nationalité officielle et Langue Alan Stivell est un Catégorie:Compositeur de nationalité officielle française et Catégorie:Chanteur en langue bretonne. C'est indiscutable. La "nation", c'est trop flou. La Nation, c'est la guerre (d'édition, en l'occurrence) -- El Caro ^bla 26 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

Catégorie:Compositeur de nationalité officielle française oui mais pas besoin de officielle une nationalité c'est officielle (cf carte d'identité!). Ludo 26 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

Certainement pas, le mot "nationalité" a plusieurs sens en français. Cf. les deux traductions possibles en allemand Nationalität ou Staatsbürgerschaft. La première se réfère à l'appartenance à une nation, éventuellement à une minorité nationale (un Slovène d'Autriche), la seconde à la détention d'un passeport. Tant qu'on ne précise pas davantage, en français, on reste dans le flou le plus total. Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

« La nationalité est l'acte juridique affirmant l'appartenance d'un individu à un État. » NeuNeu 26 octobre 2006 à 21:15 (CEST)

Catégorie:Compositeur né à l'intérieur du territoire métropolitain français actuel et possédant la nationalité française de jure. Ensuite, il faudra faire des sous-catégories pour les différents types de musique. — Poulpy 26 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

J'oubliais les points suivants, puisque la discussion dégénère dans la mauvaise foi et l'ironie (qui a dit « comme d'hab » ?) :

1. C'est vrai. L'expression « avoir la nationalité française » est totalement floue. Quand on dit ça, personne ne comprend ce qui est dit, sauf si on s'étend dans des tonnes de précisions parfaitement indispensables.
2. « Compositeur » ne s'applique pas forcément aux œuvres musicales, mais à toutes les œuvres de l'esprit. Il faudra donc préciser « compositeur de musique ». — Poulpy 26 octobre 2006 à 17:29 (CEST)

Repartons dans une vraie discussion. La catégorie:Personnalité française a des limites très obscures. L'idée est de lui mettre des limites claires. On pourrait avoir Catégorie:Personnalité de nationalité française. En précisant ( dans l'en-tête) qu'il s'agit de la nationalité au sens juridique. Ludo 26 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Mis au point il ne s'agit pas d'un problème de régionalisme. Dans cette catégorie on trouve des personnes de nationalités espagnole, suisse, anglaise... Pourquoi, on ne le sait pas. L'idée est de mettre des contours. Rien à voir avec les pb de régionalisme. Ludo 26 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

OK voilà qui est clair. Et tu exiges des sources ? Le gros problème de poser cette exigence supplémentaire, c'est que pour toutes les personnalités secondaires, il n'est pas du tout clair que l'on trouve des sources fiables indiquant leur nationalité au sens juridique. Pour un politique, OK mais pour un artiste trop mineur pour être l'objet de biographies ? Je fouille au hasard et tombe sur Gilles Cormery, actuellement catégorisé "Illustrateur français" (je ne le connaissais pas). Nous avons très peu de chances, objectivement, de trouver des textes le concernant assez complets pour constituer des sources fiables quant à sa nationalité. Il faut donc selon toi le décatégoriser ? Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

Je ne sais pas. Mais est-ce une raison pour dire Alors on laisse le bordel dans la catégorie ? Ludo 26 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Non c'est une raison pour approuver ou non ta suggestion. En principe, et sauf si on se dit informellement qu'on diminue sans le dire nos exigences de sourçage quand il s'agit de catégorisation, ta proposition a pour conséquence de vider sérieusement les catégories par pays. Dans des proportions que j'ai du mal à juger, mais pour les catégories consacrées aux artistes, ça peut être de l'ordre de plus de la moitié. Décider que plus de la moitié des artistes actuellement catégorisés par nationalité doivent cesser de l'être, ça ne se fait pas à la légère. Les germanophones y réfléchissent, je regarderai leurs votes avec intérêt.

Par ailleurs je ne suis pas du tout convaincu de l'existence d'un problème sur ce point ; les bizarreries de catégorisation que tu as pointées me semblent des problèmes ponctuels, qui sont liés à la qualité médiocre du travail sur les articles (secondaires) concernés, pas à un vice fondamental de la catégorisation par "nationalité" en un sens flou. Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

Ok, alors on en reste là pour l'instant. Mais nétant pas germanophone, je veux bien que tu me fasses un petit topo de ce qui se passe là-bas. Merci d'avance. Ludo 26 octobre 2006 à 17:56 (CEST)

Je viens de préparer un petit résumé du projet en cours de discussion sur :de pour ceux que ça intéresse. Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

Merci. Je vais aller lire. Ludo 27 octobre 2006 à 08:33 (CEST)

[modifier] Normes sur les liens porno? 1 Night in Paris

Bonjour!

Un contributeur (Treschic) a ajouté un lien vers le site officiel du dvd. Mais c'est carrément un site XXX (mais qui contient aussi le contenu de 1 Night in Paris, semble-t-il).

On efface, ou ça passe, comme c'est un article XXX?

merci

Bestter Discussion 26 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Ça dépend si les acteurs de ce film ont la nationalité française ou bretonne Zut, je me suis gouré de section, moi :) Le gorille Houba 26 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Limite du spam... Le lien permet-il d'en apprendre plus ? Si oui on garde, sinon on supprime. --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

J'ai supprimé, le lien IMDB est largement suffisant. C'est un site porno payant. Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

J'osais pas vérifier. Autant on ne m'en veut pas trop si je participe à Wikipédia au labo entre deux expériences, autant regarder des sites pornos... --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

J'ai sacrifié de ma personne Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Un film avec Paris Hilton à poil, j'appelle plutôt ça un film d'horreur. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Surtout si elle ressemble à la Paris Hilton de South Park . --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

[modifier] Suite de la consultation du 23 octobre

Le 22 octobre, j'avais reverté ça de l'article Sommeil :

• (fr) [3] (RESEAU MORPHEE, un réseau de santé consacré au sommeil)

Voir : Wikipédia:Le_Bistro/23_octobre_2006#Consultation (c'est le cas de le dire.)

Je reçois finalement ce message :

J'ai été voir sur "le Bistrot". Ma foi, c'est informatif et inquiétant sur le fonctionnement de ce wiki.

Je vous suggère d'y regarder d'un peu plus près, car si un réseau de santé (dont les membres sont des professionnels de santé) consacré aux troubles chroniques du sommeil ne correspond pas à l'article, il y a en effet quelques soucis à se faire. Si vous ne savez pas ce qu'est un réseau de santé (on pourrait faire un article...) prenez au moins le temps de vous renseigner. Enfin si les informations qu'il y a sur le site, les tests etc. ne correspond pas au thème ni au sujet traité, il y a alors en effet un sérieux problème.

Un réseau de santé n'est en effet pas une structure commerciale. On n'a rien à vendre. On apporte juste une aide aux patients et aux médecins, bien évidemment gratuitement puisque ce sont les institutionnels, dont l'Assurance Maladie qui financent...

La personne commence à s'agacer, mais les arguments semblent recevables. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 26 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

Que le site soit commercial ou pas, qu'il vienne vendre leur soupe ou pas, on s'en fiche. La question importante est : "sont-il suffisamment connus pour figurer sur Wikipédia ?". En l'occurence, j'en doute. --NeuCeu 26 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

Il s'agit d'un lien externe sur un article, pas d'un article qui leur serait consacré. En l'occurence, ce lien est une publicité vers un site qui n'est pas commercial, mais publicité tout de même. Il n'apporte aucun plus à la compréhension de l'article. C'est la raison pour laquelle un lien vers cette assoc, aussi bien soit elle, ne peut figurer sur l'article. Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

Euh, quand même, ça n'est pas « simplement » un lien vers le site d'une association. Le site propose plein de pages concernant le sommeil et les troubles du sommeil : liste de pathologies du sommeil, glossaire concernant le sommeil, explications sur les cycles du sommeil, etc. Bref, je viens de le parcourir assez longuement et j'y ai appris pas mal de choses — notamment en tant qu'insomniaque — en rapport avec le sommeil. Bref, il apporte des informations originales par rapport à l'article, et en rapport avec le sujet. Ça me semble tout à fait avoir sa place. Manuel Menal 26 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

Si tu estimes qu'il faut le remettre, vas-y, je ne reverterai pas. Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 00:01 (CEST)

Chaoborus l'a fait, et j'ai complété. Manuel Menal 27 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

[modifier] Deux pour le prix d'un

Dans le même genre d'IP obstinée (quoique beaucoup plus trouble), j'ai aussi à soumettre à votre sagacité la page Discuter:Isaac Bashevis Singer, où un débat aux relents particulièrement glauque est en cours (peut-être vaudrait-il mieux parler d'un monologue). • Chaoborus 26 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] Notoriété scientifique: un test...

Une discussion est en cours ici pour déterminer un ou plusieurs critères de notoriété scientifique. Un index h (correspondant au nombre h de publications citées plus de h fois) semble être une assez bonne solution. Plus de détails ici [4]. Un script existe [5], et les premiers tests semblent montrer que ca ne marche pas trop mal (en sous estimant un peu quand meme). Tout ca pour dire que si vous pouvez tester ce script selon vos dommaine de competance, pour des gens connus, ce serrait un plus pour décider si on peut l'utiliser de façon fiable.
Bonne soirée/journée/nuit...[ Jide ] 26 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

[modifier] Je voulais remercier

Je voulais remercier tous ceux qui ont pris au vote à ma candidature au poste d'administrateur, en espérant est à la hauteur de ces nouvelles responsabilités ;) Chaps - blabliblo 26 octobre 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Tiens ... curieux !

Bonsoir ! Ne trouvez-vous pas comme moi curieux le contenu de la première ligne de la section Jacques Ier d'Angleterre#Anecdotes ? Il s'agit d'un important écrivain contemporain dudit personnage ! La rubrique "anecdotes" ainsi ... remplie me remplit de ... confusion au point que j'ai presque envie de me plus m'étonner si dans les jours ou semaines prochains on lit cet ajout ... anecdotique : "K'ung Tzu, plus connu sous la forme occidentalisée Confucius, n'a jamais pris le petit-déjeuner avec Jacques Ier d'Angleterre." - WP.fr est parfois "savoureux", mot de même racine que "savoir" ? - Amicalement et humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 octobre 2006 à 21:30 (CEST)

Il y en a qui prennent trop exemple sur la Wikipédia anglaise et ses sections « trivia ». --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

[modifier] Transcription (paléographie)

Cet article me semble bien faible et partiellement inexact parce que réducteur. Seriez-vous de mon avis ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

Article bien faible en effet, et définition discutable, pas seulement parce que l'on peut transcrire un texte quel que soit sa langue, aussi parce que transcrire n'est pas reproduire et que l'on ne rétablit pas les abréviations, on les supprime plutôt... O. Morand (bien placé pour savoir ce que paléographie veut dire...) 26 octobre 2006 à 22:42 (CEST)

[modifier] Renommages d'infoboxes

C'est bien gentil de renommer des infoboxes, mais quand ça donne ce genre de choses sur l'article Melo (appel de {{Tab comm uruguay}} transformé en insertion du contenu du modèle, soit une redirection – non opérante – vers {{Infobox Commune de l'Uruguay}}, au lieu du contenu du modèle), je me dis que le service après-vente ne suit pas le rythme.

Il me semble qu'avant de procéder à de nouveaux renommages d'infoboxes, il serait de la plus élémentaire prudence d'inspecter tous les appels d'anciens modèles dans les articles pour vérifier que cette mésaventure n'est pas disséminée partout (ce n'est pas le premier exemple que je rencontre et que je corrige...) Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

Les redirections sont corrigées ~ PV250X (Discuter) ~ 26 octobre 2006 à 22:32 (CEST)

Méa culpa ‎‎‎‎EyOne 26 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

Info quoi ? Et si l'on s'émancipait un soupçon de plus de la rassurante sonorité anglosaxone et - soyons fous - renommait carrément ces modèles « infoboîte » ? Teofilo ◯ 26 octobre 2006 à 23:31 (CEST)

non, ne sombrons pas dans le ridicule de M Allgood. Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

La traduction exacte serait « boîte informative ». — Poulpy 27 octobre 2006 à 00:19 (CEST)

Mais les anglos ne l'appellent pas "informatival box". — Tavernier 27 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

Ce qui est ridicule, c'est la manie de tous ces romanciers du jour qui ne manquent pas de placer un jargon polyglotte dans la bouche de leurs personnages...Thackeray cité par Julien Green cité par Pierre Assouline Teofilo ◯ 27 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

A propos des infobox mon principal problème est l'introduction de class-hidden structure un peu partout de sorte que les champs non renseignés ne s'affichent pas. Par exemple pour le modèle cours d'eau qui avait été discuté il y a quelques mois, il avait été décidé de laisser tous les champs visibles, même non remplis, pour que le contrivuteur ou le lecteur, voyant qu'il y a une information manquante, puisse modifier le tableau s'il a le renseignement. Bien sûr celà ne peut arriver si les champs sont cachés, je trouve donc que c'est contre-productif pour wikipedia. Tella 27 octobre 2006 à 02:19 (CEST)

Effectivement, la classe hiddenstructure ne devrait s'appliquer àmha que pour les champs qui peuvent ne pas être remplis. Tous les films n'ont pas été joués par des acteurs humains, donc hiddenstructure sur "|acteurs=". Mais tous les cours d'eau ont une longueur, donc pas d'hiddenstructure sur "|longueur=". — Tavernier 27 octobre 2006 à 02:31 (CEST)

[modifier] Question

Que pensez-vous de l'orthographe de Liste des saint patrons . merci Bigor | tchatche 26 octobre 2006 à 22:20 (CEST)

Rennomé en Liste de saints patrons qui corrige et l'orthographe et l'impropriété. --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

[modifier] Hitler chef de guerre

PàS... ou carrément SI ? --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 23:24 (CEST)

Puis non, y'a peut-être des passages qui pourront aller dans Adolf Hitler une fois neutralisés... c'est quand même un sacré doublon qu'on a là. --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

J'ai posé un bandeau copyvio dessus. -Ash - (ᚫ) 26 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

J'ai déjà demandé la SI. C'est la copie de 3 pages différentes. Ollamh 26 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

En plus il y a un copyvio ? Copié d'un article qui s'intitule « La jeunesse pitoyable d'Adolf Hitler » ? Vive la neutralité ! --Sixsous 話 26 octobre 2006 à 23:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Question typographique : VO/VF

Bonsoir, à tous, un petit sondage sur une quesiton typographique. VIGNERON * ^discut. 26 octobre 2006 à 23:28 (CEST)

[modifier] Firefox2 intrègre Wikipédia FR par défaut

Mozilla Firefox 2 est sorti et il me semble que c'est la première fois que le plugin de recherche de Wikipédia FR est inclus par défaut. Un petit pas pour firefox, beaucoup de visiteurs potentiels en plus pour wikipédia FR.

A noter aussi que media wiki intègre le format de greffon OpenSearch, ce qui permet à Firefox2 de découvrir automatiquement des moteurs de recherche de Wikipédia dans la langue actuelle (ici sur Vikipedio).

Deux autres nouveautés qui feront le bonheur des wikipédistes :

• le correcteur orthographique à condition de télécharger le dico sur https://addons.mozilla.org/firefox/dictionaries/?lang=fr
• tout à droite de la barre des onglets, il y a une liste déroulante donnant accès à une liste textuelle des onglets ouverts. Absolument indispensable quand on jongle avec une dizaine d'onglets ce qui arrive souvent quand on contribue sur Wikipédia.

Jmfayard-fauxnez 26 octobre 2006 à 23:31 (CEST)