Relativisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article est une ébauche à compléter concernant l'épistémologie, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. |
 |
La pertinence de cet article est remise en doute. Considérez-le avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le ! |
Le relativisme désigne un ensemble de doctrines variées qui ont pour point commun de défendre la thèse selon laquelle la pensée et la morale peuvent se concevoir par rapport à autre chose qu’à elles-mêmes, elles ne sont pas fondées sur un absolu qui serait transcendant. Le relativisme concerne tous les domaines de la philosophie et il existe donc un relativisme épistémologique, un relativisme moral, un relativisme culturel et toute réalité en général. Il ne doit pas être confondu avec la théorie de la relativité.
Le relativisme épouse un point de vue selon lequel le sens et la valeur des croyances et des comportements humains n’ont pas de références absolues. Les relativistes professent que l’homme comprend et évalue croyances et comportement seulement en termes, par exemple, de leur propre histoire et d’un contexte culturel. Si l’on veut prendre un point de vue absolu, on peut prétendre que les philosophes identifient plusieurs types de relativisme.
On pourrait préciser le domaine (moral, culturel, épistémologique…) où s’applique le relativisme. Les différences de conceptions entre des sociétés et systèmes de pensée différents ne sont pas examinées de la même façon selon qu’elles concernent les goûts alimentaires (de gustibus coloribusque non est disputandum, des goûts et des couleurs on ne discute pas), les valeurs morales (tu ne tueras point) ou l’idée qu’il existe une vérité préexistant à toute théorie scientifique.
Sommaire |
[modifier] Histoire
« L' homme est la mesure de toute chose ». Ce sont avec ces mots, attribués au sophiste Protagoras, qu'est formulée la première philosophie relativiste.
[modifier] Les arguments relativistes
Un des arguments du relativisme est que nos propres biais cognitifs nous empêchent d’être objectifs, nos propres sens s’interposent entre nous et l’observé. De plus un biais de notation, à travers le langage utilisé, s’applique à ce que nous avons appris. En conséquence il nous reste un biais culturel partagé avec les autres observateurs et nous ne pouvons pas espérer lui échapper complètement.
De leur côté les sceptiques affirment que les certitudes subjectives et les objets concrets font partie de notre vie quotidienne et qu’il n’y a donc pas grande valeur à vouloir écarter des concepts comme l’objectivité et la vérité. Les objectivistes considèrent qu’il n’y a aucun moyen de prouver l’introduction de biais par nos sensations ; une telle preuve ne serait pas valide car les connaissances nécessaires à cette preuve ont été acquises via nos perceptions et dans un tel système philosophique les perceptions sont considérées valides axiomatiquement.
[modifier] Les relativismes
[modifier] Relativisme épistémologique
En épistémologie, le relativisme épistémologique, avant d’être revendiqué a été considéré comme une accusation, formulée en particulier contre Thomas Kuhn (défi relevé par Paul Feyerabend).
George Lakoff définit le relativisme dans son livre Metaphors We Live By (Les métaphores par lesquelles nous vivons), comme un rejet du subjectivisme et de l’objectivisme pour se concentrer sur les relations entre elles, c’est-à-dire comment nous mettons en relation notre expérience courante avec la précédente. Cette attitude le rapproche de l’anti-réalisme de Pierre Duhem et de Henri Poincaré (cités par Alan Chalmers dans What is this thing called Science?) : la valeur d’une théorie scientifique est comparable à celle du catalogue d’une bibliothèque, c’est son utilité, et non pas le fait de savoir si elle est vraie ou fausse. Bruno Latour fait remarquer quant à lui, que le contraire du relativisme n’est pas l’universalisme, mais l’absolutisme.
[modifier] Relativisme culturel
- Article détaillé : relativisme culturel.
Le concept de relativisme culturel a de l’importance pour les philosophes, psychologues, sociologues et anthropologues. Les philosophes explorent comment la vérité de nos croyances dépendent ou non de, par exemple, notre langage, notre vision du monde, notre culture… ; le relativisme éthique en fournissant un exemple. De leur côté, les anthropologues essaient de décrire le comportement humain. Pour eux le relativisme se réfère à une méthodologie avec laquelle le chercheur tente de suspendre (ou de mettre entre parenthèses) son propre biais culturel pour comprendre les croyances et comportements dans leurs contextes locaux.
[modifier] Relativisme moral
Le relativisme moral (ou éthique) est la position de pensée qui consiste à dire qu'il n'est pas possible d'ordonner les valeurs morales grace à des critères de classement. L'objectif du relativisme éthique est de justifier que puisqu'il n'est pas possible de trouver de critère satisfaisant, toutes les valeurs morales se valent. Le relativisme éthique permet d'échapper à toute critique, à toute objection sur le terrain des valeurs. Une valeur morale définit ce qui est, pour elle, "sa vérité" et le relativisme éthique la protège : une valeur est "bonne" quoi qu'elle puisse dire de faire. Comme le scepticisme, il s'agit plus d'une argumentation défensive que d'un réel travail philosophique.
Des penseurs idéalistes, comme Kant, chercheront à démontrer l'unicité de "la Morale" en laïcisant la morale chrétienne unique et universelle. Une argumentation qui pose problème face à la diversité des morales et des cultures des hommes. Des penseurs matérialistes, comme Spinoza ou Nietzsche, conserveront la pluralité des morales humaines tout en tachant de trouver des critères permettant d'évaluer une valeur ("Quelle est la valeur d'une valeur morale ?"). La favorisation ou la nuisance de la vie est le critère le plus souvent rencontré chez les penseurs matérialistes.
[modifier] Critiques du relativisme
Un argument commun contre le relativisme utilise une énoncé simplificateur du relativisme : « Tout est relatif » Cette proposition est soit relative soit absolue, ce qui dans les deux cas conduit à une contradiction. On contourne ce problème en énonçant une version plus faible du relativisme, par exemple « Tout est relatif à l’exception de cette affirmation », mais il conviendrait alors de justifier cette restriction qui, en fait, revient à affirmer un absolu (à savoir que « cette affirmation », elle, n'est pas relative). La seule stratégie possible du relativisme consiste à dire : « Il me semble, jusqu’à nouvel ordre, que tout est relatif ».
Le XXe siècle a apporté une preuve par l’horreur des problèmes que résout mal le relativisme moral. Ainsi un partisan d’un relativisme moral pur et dur devra considérer que les atrocités commises durant la Seconde Guerre mondiale ne peuvent pas être jugées d’un point de vue absolu. Le relativisme moral montre ainsi une de ses limites, il peut être aisément utilisé par des extrémistes ou des fanatiques afin de fournir une pseudo-justification teintée de rationalisme à leurs actes ou tout au moins afin de dénier aux observateurs extérieurs le droit de porter un jugement moral. À cela, un relativiste moral répondrait que chacun peut juger les atrocités en fonction de ses convictions (et, en pratique, que chacun le fait). Certes, c’est relatif.
[modifier] Voir aussi
[modifier] Liens internes
[modifier] Liens externes
- L'affaire Sokal
- À propos du relativisme cognitif, Lucien R. Karhausen et Pierre Jacob, Cahiers Rationalistes n°535
- Du scientisme au relativisme
- Relativisme, vision libérale
- Karl Popper: philosopher face au relativisme et au nihilisme
