Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 名称の語源 2 流域面積など 2.1 流量について 3 天満川 (広島県) 4 リストに付いて 5 合併に伴うリストの変更時の市町村名 6 テンプレート 7 アマゾン川について 8 プロジェクトの適用についての議論 9 水路関連カテゴリについて 10 河川施設一覧表について 11 「ウィキプロジェクト　ダム」の立ち上げ 12 外国の河川名について 13 カテゴリについて 14 テンプレート河川支流について 15 「同名河川」の優先順位 15.1 新提案 16 川の下流方の端点の名称について 17 Category:名古屋市の河川

[編集] 名称の語源

河川の名称については、語源も必要と思います。冒頭の中が適当でしょうか。(ex. 鬼怒川)--Njt 2005年3月2日 (水) 19:19 (UTC)

そう思います。あまりに長くなってきたら歴史の段落に移せば良いでしょう。Kinori 2005年3月3日 (木) 02:12 (UTC)

（タイトル「名称の語源」を付けました）歴史の項目が無い場合は、「名称の由来」という項目名で記載されている記事があります。--Triglav 2007年1月25日 (木) 17:47 (UTC)

[編集] 流域面積など

資料によっては、流域面積や延長は、本流のみのもの、水系全体のものなどがありますが、 どれを選択するのが良いでしょうかね？両方わかれば両方書けば良いかもしれませんけれどテンプレートはどちらを想定しているのでしょう？--Akimoto 2005年3月3日 (木) 05:15 (UTC)

テンプレートの延長は本流のみ、流域面積は水系全体を想定してます。英語版などがその様になってますし、日本でも単に川の延長と言った場合は本流（正確には幹川（水系で最も長い流路））の長さを指し、流域面積は水系全体を指す場合が殆どです。nnh 2005年3月3日 (木) 06:02 (UTC)

ありがとうございます。それでは、そのようなデータを集めるようにします。--Akimoto 2005年3月3日 (木) 06:12 (UTC)

[編集] 流量について

年間で流量の変動のあまりないヨーロッパの大河川と異なり、日本の河川は季節変動が大きいので、平均流量なのか、最大流量なのかを決めておかないといけないように思います。また、最大流量にしても、ダムや遊水池などの治水施設の整備が進んでいるため、過去の実績（実測または推定）最大流量、治水施設整備後の実測最大流量、治水対策上の計画最大流量といった異なる値があり得ます。平均流量でしょうか。そういえば河況係数を書くところもないのですね。--Njt 2006年4月6日 (木) 22:18 (UTC)

[編集] 天満川 (広島県)

• 天満川 (広島県)

素人なのでちょっと良くわかりませんが、地図で調べてみると明らかに記事名と内容が異なります。[1]によると、記事中の内容は元安川のようです。一応ここにメモっておきます。たね 2005年10月27日 (木) 08:54 (UTC)

この編輯にて天満川が元安川に書き換えられており、その前後の編輯の要約には「天満川と本川（元安川のことと思われる）とを混同している箇所を削除」というようなことが書かれています。この編輯をした210.226.93.86さんは、この編輯をした後Wikipediaの編輯をしておられないようなので訊き様がないのですが、これらの内容からすると、「元安川」へ移動すべきなのかと思います。元安川は当記事宛リダイレクトで、履歴が1つしかないので、移動は可能です。nnh 2005年10月27日 (木) 14:19 (UTC)

移動されていたので、移動後の元安川の記事をベースに、天満川 (広島県)の記事を再作成しました。--Njt 2006年4月6日 (木) 22:20 (UTC)

[編集] リストに付いて

本文の方に「河口から始まって上流までの支流をリストします（訳注:日本語版では水源から下流へとしている記事が多いかも）。」とあるので、どちらかへの統一の議論を行うか、せめてどちら側から書いたかを明記した方がいいかと思うのですが如何でしょうか。Sec. Semi Exp. 2006年1月7日 (土) 08:43 (UTC)

数としては上流からのほうが多いと思いますが、下流からのも確かにありますね。他言語版の状況をライン川に例をとって調べてみました。意外。こういうことなら、上流からで統一してよいのではないでしょうか。Kinori 2006年1月7日 (土) 09:42 (UTC)

• • 源流から - af, als, ca, en, da, de, gl, id, it, lv, nds, nl, pl, pt, sk, sv, zh
  • 河口から -
  • リストなし - ar, bg, co, es, et, fr, fy, he, ko, la, ru, simple, uk,

ライン川については、本文に書いてある方が少数派なんですね。とりあえず、河口側から書いてある境川に「このリストは河口側から記載されています。」という記述を足してみました。河口から記述されているものに、こういう風にその旨を明記した方が良いと思うのですが、如何でしょうか。（本格的に貼り付けるなら、テンプレートにした方が良いとは思いますが）Sec. Semi Exp. 2006年1月7日 (土) 13:08 (UTC)

元の文章は英語版をほぼそのまま訳したものなのですが、気がついたことだけ「訳者注」として書いておきました。これを土台に「日本語版の」指針として書き直して行けば良いと思います（原形を留めないほどになっても良いかと）。リストについては、少くとも日本語版では上流から書くのが大勢を占めているので、「上流から」と書き直しても良いと思います（もちろん、ウィキプロジェクトは強制力を持つものではありませんので、引き続き河口から書かれていても問題はありません）。nnh 2006年1月8日 (日) 13:21 (UTC)

河口から書くと、比較的大きな河川がリストの上のほうにくるので、そのように規定した動機はわかる気がします。でも不特定多数の人が書くとこうなってしまうということなのか、あまり普及しなかったのでしょう。上流からに変更してみましょう。Kinori 2006年1月8日 (日) 15:36 (UTC)

ヨーロッパの場合、海を経て、そのまま他の川を登り中上流域の川港へ向かう船運が現代でも普通に行われているので、そういう順序になっているのだと思っていました。いずれにしても現代の日本では見られないわけですから、英語版に従う必要は無いと思います。--Akimoto 2006年1月9日 (月) 06:29 (UTC)

[編集] 合併に伴うリストの変更時の市町村名

河川だけじゃなくて道路とか他のプロジェクトに跨ぐ話だと思うので井戸端に同タイトルでたててみました。（道路pjにも同じ項目を書いています）Sec. Semi Exp. 2006年3月23日 (木) 15:32 (UTC)

[編集] テンプレート

プロジェクトの解説ページ中のテンプレートが河川から河川infoboxに変更されていないのですが。--kwakkun 2006年4月6日 (木) 10:33 (UTC)

河川記事上では、Template:河川かTemplate:河川支流を使用して、そこから間接的に河川infoboxが呼び出されます。（使用法の誤りにつき撤回Triglav 2007年2月7日 (水) 09:03 (UTC)）「Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#テンプレート河川支流について」もご覧ください。--Triglav 2007年1月27日 (土) 15:33 (UTC)

テンプレートが、河川infoboxからTemplate:河川情報に変更になりました。ご利用ください。--Triglav 2007年2月7日 (水) 09:07 (UTC)

[編集] アマゾン川について

個別の地形に関する質問があります。ここ以外にふさわしい場所があれば移動いたします。実はアマゾン川の長さに関して合意ができないようなのです。ノート:アマゾン川を見ていただくと分かりますが、どうしても根拠がはっきりしない数値、例えば8300kmという値にこだわる方がおります。相手の方はIPユーザーであり、毎回IPアドレスが変わるため、アマゾン川のノート以外で議論できません。長さに関する議論は私Abacusに関するものが4月15日からとなっていますが、2005年9月にも議論がありました。

ノートでは一応の決着を見て、本文を書き換えました。関連記事として、川、長さ順の川の一覧、世界一の一覧があり、こちらも書き換えました。しかしながら直後から8300kmという数字に戻す方がおります。このような場合はどのような対応がWikipediaの参加者としてふさわしいものなのでしょうか。Abacus 2006年5月14日 (日) 07:43 (UTC)

編集合戦になっていますね。「ノート:アマゾン川」でのAbacusさんたちの応接が十分なものだと思います。続くようならそれぞれのページについて半保護を申請しましょう。たいした力にはなれませんが、自分も気にかけることにします。Kinori 2006年5月15日 (月) 07:46 (UTC)

[編集] プロジェクトの適用についての議論

現在、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトで、プロジェクトでなされた合意の記事への適用やプロジェクトの間の調整についての一般原則について議論がされています。すべてのプロジェクトにかかわる事項ですので、ぜひ参加ください。--Clinamen 2006年5月23日 (火) 17:06 (UTC)

[編集] 水路関連カテゴリについて

Category‐ノート:日本の放水路・分水路 にて、水路関連カテゴリの整理案を提案させていただいています。河川とも関連する分野だと思いますので、ぜひご覧いただき、ご意見・ご提案等ありましたら参加していただければ幸いです。--Cory 2006年7月9日 (日) 12:28 (UTC)

ひとまず改名をし、Category:日本の水路 を新設いたしました（今のところ Category:日本の河川の下位カテゴリとし、また運河は従前通りCategory:運河に所属します）。

水路関連カテゴリの整理案などございましたら、引き続き Category‐ノート:日本の水路 へご意見・ご提案をいただけましたら幸いです。よろしくお願いします。--Cory 2006年7月14日 (金) 14:17 (UTC)

[編集] 河川施設一覧表について

はじめまして、河川一等兵と申します。

普段より日本の河川とダムに関する記事を執筆しております。この度は日本の河川における「河川施設一覧表」の記載方法について現在私のノートにて議論を行っている最中です。表の大きさと記載内容に関しての議論ですが、まとまりましたらPJ：河川にその決定事項を記載したく思います。
（因みに現在「一覧表」を作成している河川は石狩川、北上川、那珂川、利根川、信濃川、天竜川、木曽川、九頭竜川、淀川、紀の川、太田川、吉野川、筑後川です。今後全一級水系に拡大させる予定です）

議論に参加されている方からのアドバイスを頂き、今回御報告させて頂きます。お時間が御座いましたら私のノート内の議論内容をご覧頂きまして、御指摘・御意見など頂ければ幸いです。宜しくお願いいたします。--河川一等兵 2006年9月22日 (金) 18:38 (UTC)

• 河川施設一覧表について、議論を元に合意されたテンプレートを本文に記載させて頂きました。議論の詳細はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川/河川施設についてをご覧下さい。--河川一等兵 2006年10月19日 (木) 14:47 (UTC)

[編集] 「ウィキプロジェクト　ダム」の立ち上げ

河川一等兵と申します。お世話になります。

このほど、下位プロジェクトとしてウィキプロジェクト ダムを立ち上げさせて頂きました。近頃ダム関連記事の増加と共に、係争案件も出てまいりました為、統一された記事作成を目指し作成いたしました。

つきましては下位プロジェクトとして登録させて頂きましたので御報告させていただきます。議論に関してはWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト ダムにおいて行いますので、宜しければご参加下さい。--河川一等兵 2006年11月18日 (土) 14:56 (UTC)

[編集] 外国の河川名について

別記事執筆中に気付いて悩んでいるのですが、jaのリオグランデ川は en では "Rio Grande" ですが、隣に流れる "Rio Gila" はヒラ川となっており、名称中に "Rio" （「リオ」）は入っていません。このあたりの名称の付け方の規則なり法則はどこかで定義されていますでしょうか？ 御教授お願いいたします。--Panpulha 2006年11月20日 (月) 03:20 (UTC)

定義されている箇所は多分ありませんが、日本語において（実質的には「日本において」ということになりますが）最も一般的な呼称を採用するということになると思います。Rio Grandeは、"Rio"が「川」という意味であるにもかかわらず、そこまで含めて「リオグランデ川」という名称が一般的となっているためにリオグランデ川を記事名にしたものと思われます（英語でも"Rio Grande River"というようですね。少くとも日本語であの川を「グランデ川」ということはないように思います。"Rio Gila"は「ヒラ川」と「リオヒラ川」のどちらが一般的なのかは判りません）。メコン川の「メ」はすでに「川」の意味とか「メナム川」はメナム自体が川の意味とか（Wikipediaではチャオプラヤ川になってますが）、同様の例はほかにもあると思います。nnh 2006年11月20日 (月) 03:35 (UTC)

御教授ありがとうございます。「リオグランデ川」は「既に日本語として定着している呼び名」という扱いで考えたいと思います。「ヒラ川」はそれ自体が日本では一般的ではないと思うので、 "Rio" は入れないという順当な記事名になったと。重ねてありがとうございました。--Panpulha 2006年11月20日 (月) 03:47 (UTC)

[編集] カテゴリについて

はじめましてCarkuniと申します。

現在、木曽川、長良川について、IPユーザー様が、流域の市がカテゴリとして追加しているようですが、「ウィキプロジェクト 河川」として、どのような方針をお持ちなのでしょうか？

この点について、回答等、よろしくお願いいたします。--Carkuni 2006年12月13日 (水) 11:24 (UTC)

私は、カテゴリを活用したほうが良いと考えています。ただしカテゴリを必要とする人が書き込むという方向で。皆様のご意見お待ちしてます。--Triglav 2006年12月13日 (水) 14:17 (UTC)

プロジェクトとしては方針を持っていません。しかしカテゴリ全体のために、Wikipedia:カテゴリの方針があります。上下関係か包含関係で組み立てるのが原則です。これに従いますと、一市町村でとどまるものなら川をそこに入れるのもありかもしれませんが、木曽川のような大きな河川について流域の市町村を列挙していく使い方はおかしいということになります。Kinori 2006年12月13日 (水) 23:46 (UTC)

原則どおりでいくと今使っている「県の河川」を列挙するのもおかしいということになってしまいます。それに、市のカテゴリを利用する人は、市内の小川より大きな河川のほうが重要と考えるはずです。--Triglav 2006年12月14日 (木) 04:58 (UTC)

Triglav様、Kinori様、本件につきまして議論して頂きまして誠にありがとうございます。参考までに、別のウィキプロジェクト 道路でも、私が参加表明する前に、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#都道府県道記事に通過区市町村カテゴリを付与することについてというコメントがあります。本件について、私がどうやこうやと言える立場ではありません。Triglav様、Kinori様には、大変お手数をおかけいたしておりますが、「ウィキプロジェクト 河川」としての意見をよろしくお願いいたします。--Carkuni 2006年12月14日 (木) 11:52 (UTC)

Triglavさんへ。市町村を流れる川のためには、市町村の記事の中にリストがあるでしょう。カテゴリの必要はありません。複数県のカテゴリには、私にも迷いがありますが、大河川については必ずその県の記事の中で説明されるはずですから、なしにするというのもありかと思います。Kinori 2006年12月14日 (木) 14:13 (UTC)

木曽川、長良川のIP氏は、私Triglavと同じく「市町村カテゴリ」を「○○市を流れる川のカテゴリ」と解釈していると思います。そして物理的な上下関係にとらわれずに考えることも可能では？とも思っているはずです。

• 木曽川の河口を指差して「この川は木祖村を流れる川」と叫んでもおかしくはない（暴論？）

もちろん方針が存在してるのでしたら従います。

適当ですが、まずは一案を考えてみました。

• 「ウィキプロジェクト 河川」は、カテゴリについて
• 1.河川の所在を示すカテゴリは都道府県単位で分類する。
• 2.1の分類は、市町村等への細分化を認めない。
• 3.単独の市町村にのみ流れる場合でも市町村等へ分類を認めない。
• 4.県をまたぐ河川は複数県のカテゴリに列挙することを可能とする。
• 5.「日本の河川」「関東地方の河川」などの上位カテゴリに分類しない。

そもそもTriglavがカテゴリの方針と異なったのは、市町村のカテゴリが入った河川の記事を参考にしたのが原因ですので、これを駆逐しないかぎり今後も同じような人が出てくる可能性があります。

市町村カテゴリで「キーワード集」を完成させようと思っていた人は結構多いはず。それが叶わないのはちょっと残念です。--Triglav 2006年12月14日 (木) 19:23 (UTC)

拝見致しました。私は基本的にはTriglavさんのご提案された案で問題はないと思います。利根川の様に関東地方の大部分を流れる河川ですと、市町村カテゴリを入れてしまっては極めて肥大化してしまって、弊害が出ると思います。どうしても市町村を入れたいのであれば、河川記事本文か市町村記事本文に書けば良い事なので、市町村へのカテゴリ細分化は少なくとも一級水系においては、行うべきではないかと。--河川一等兵 2006年12月16日 (土) 18:08 (UTC)

私も賛成です。これで合意がとれるようであれば、プロジェクトの約束事に追加しましょう。ここでこう決めても知らずにカテゴリを付ける人は出てくるでしょうが、そのつど指摘して直してもらえれば良いということで、気長に参りましょう。気づいた範囲内で私も整理するようにします。Kinori 2006年12月17日 (日) 11:47 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#カテゴリを編集しました。ご覧ください。 --Triglav 2006年12月18日 (月) 09:24 (UTC)

Triglav様、Kinori様、河川一等兵様、議論ならびにご回答頂き誠にありがとうございます。議論の発端となりました記事を、Triglav様が修正されました方針をもとに修正させていただきます。（私も「ウィキプロジェクト 河川」に参加させて頂きますので、今後ともよろしくお願いいたします。）--Carkuni 2006年12月18日 (月) 13:46 (UTC)

[編集] テンプレート河川支流について

今日初めて「Template:河川支流」なるものを見つけたのですが、「水系」だけの違いでしたら「Template:河川」と統合しませんか？本流も水系があったほうがよいのでは？表示は例えば、

• {{{a}}}水系<small>({{{b}}})</small>
• 利根川水系(本流)
• 利根川水系(二次支流)

などいかがでしょう？ --Triglav 2007年1月11日 (木) 13:18 (UTC)

あるいは

• {{{a}}}水系<small>{{{b}}}</small>

利根川水系
(-小山川-志戸川-天神川)

--Triglav 2007年1月11日 (木) 13:31 (UTC)

統合で良いのではないのでしょうか。表示案については、河川名を正確に記載するかどうかで意見が分かれるかと思います。因みにウィキプロジェクト ダム内における河川名表記については、現状のところは河川名を正確に記載するという方向性です（テンプレートも含む）。ですから、例えば神流川を表記する場合は、
「利根川水系烏川右支神流川」
と表記しています。河川関連の書籍では「利根川水系神流川」（上の案）と表記する場合が多いですが。--河川一等兵 2007年1月23日 (火) 12:34 (UTC)

少し時間を空けたことで考えが改まりました。

• （本流）（支流）の記述は一部を除いて河川名が水系と同一であることで判断できるので不要。
• （支流の次数）は、本文中で対応。

テンプレートは改変せず、河川記事中で「テンプレート河川」を「テンプレート河川支流」に順次置き換えるだけでよいのではと思いました。これなら改変による影響も皆無です。ためしに四万十川に適用してみましたのでご覧ください。これで異論なければ、PJ河川の解説ページを河川から河川支流に変更します。--Triglav 2007年1月23日 (火) 15:45 (UTC)

異論ありません。--河川一等兵 2007年1月24日 (水) 11:21 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#テンプレートをテンプレート河川から河川支流に変更しました。--Triglav 2007年1月27日 (土) 15:38 (UTC)

済みません。議論に参加してませんでした。Template:河川とTemplate:河川支流の統合（実際にはTemplate:河川infoboxとTemplate:河川支流infoboxの統合）には違論ありません。が、「Template:河川支流を使うことにする」というのは違うのではないかと思います。これだと、本流の項目にまで「Template:河川支流」を使うということになってしまいます。それから、Template:河川・Template:河川支流は少々使いづらいので、できればTemplate:河川支流infobox（引数を決められた順番に書くのではなく、"名称=○○川|"などを自由な順番で書く形になります）を使ってほしいと思います。

ということで、やるとしたらTemplate:河川支流infoboxを他の名前（Template:河川情報 とか?）に移動して、それに置き換えていくという感じになるのかと思います。nnh 2007年1月27日 (土) 16:22 (UTC)

（解説ページを差し戻しました）どうやら「テンプレート河川」という名前にこだわっていたのか、記事中のテンプレート河川を全て河川支流に置き換えたあと、テンプレート河川を河川支流の内容に書き換え、そして記事中の支流の文字を削除するという流れが手作業では楽な方法かな？と考えてました。「テンプレート河川情報」という新規テンプレートでしたらステップが減りますので、より楽な方向で助かります。

infoboxの件ですが、他のプロジェクトは、この書式が主流なのでしょうか？もうテンプレート河川に慣れてしまったので気持ちの切り替えが大変ですが、主流なら切り替えるしかないですね。編集作業にスクリプト（自動更新という意味ではなく）でも使って少しでも楽して編集したいと思います。

ちなみに覚えたての「ツールボックス：リンク元」を使って集計してみました

• テンプレート河川と河川infoboxの使用比率が285：20記事
• テンプレート河川支流と河川支流infoboxの使用比率が174：24記事
• 2006年1月16日にPJ地形で河川infoboxが発表されて以降の新規記事の中でテンプレート河川採用記事が98、河川支流採用記事が87。

--Triglav 2007年1月27日 (土) 21:00 (UTC)

nnh様ご提案のTemplate:河川支流infoboxをTemplate:河川情報infoboxへコピーして使用する方法に切り替えます。解説ページのサンプルを作りましたので、こちらをご覧ください。--Triglav 2007年1月28日 (日) 11:25 (UTC)

（仕様追加）Template:河川情報infoboxを少し加工して水系が未入力の場合、非表示にすることにします。これで、テンプレート河川と同じく表示させることができます。--Triglav 2007年1月28日 (日) 12:14 (UTC)

追加のご意見ないようでしたら、近日中にリリースします。なお、関連する議論としてWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#川の下流方の端点の名称についてが継続中ですのでご協力お願いします。--Triglav 2007年2月3日 (土) 11:53 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#テンプレートをテンプレート河川から河川情報に変更しました。記事内の置き換えは、ゆっくりとやります。何か問題点が見つかりましたら報告お願いします。--Triglav 2007年2月6日 (火) 11:38 (UTC)

[編集] 「同名河川」の優先順位

PJ河川の解説ページでは、「まだ結論が出ていません」とありますが、現在の定義は、Ａ：「一級の本流＝二級の本流＞その他支流」でしょうか？それともＢ：「一級の本流＞二級の本流＞その他支流」でしょうか？--Triglav 2007年1月27日 (土) 13:16 (UTC)

最初に赤川を見てPJ河川の解説ページを「一級の本流」＞「二級の本流」と解釈しまして、その後芦田川、太田川と川内川のリダイレクト関係を操作しました。ここで確定したら、赤川の記事名を変えるか芦田川等のリダイレクトを戻すか（→赤川の記事名を変えるか芦田川等の記事名を変えるか--Triglav 2007年1月28日 (日) 00:52 (UTC)）、どちらかに合わせようと思います。--Triglav 2007年1月27日 (土) 13:16 (UTC)

私が考えている（希望している）序列は「一級本流＞二級・その他本流＞支流」でして、その理由は

• 一級河川の記事量の多さ。（治水事業の記事が載りますので予算規模がそのまま反映します。）
• 一級河川は、記事「一級水系」でリスト化されていて全ての執筆者に対して明確。
• Category‐ノート:日本の河川にて指摘されている別の記事からの那珂川へのリンクの件については、ツールボックスの「リンク元」を定期的に検査することによって駆逐することが可能。

あと気になるところは、閲覧者が直接キーワードを入力したときに何処の河川の記事を望んでいるのかということですが、どのくらいの割合の人が一級河川を参照するか確認できる方法は無いものでしょうか？--Triglav 2007年1月27日 (土) 13:16 (UTC)

当初は「一級の本流＞二級の本流＞その他支流」を考えていたのですが、現状、「記事名について」に書かれているものは「一級の本流＝二級の本流＞その他支流」を意図するものになっています。これは、そのCategory‐ノート:日本の河川の那珂川についての意見を反映したものでした。が、今考えてみると、原則は「一級の本流＞二級の本流＞その他支流」の方が良いのかと思います。それで、「一級水系の本流以外で著名なものがあった場合は考慮する」とすると。

「どのくらいの割合の人が一級河川を参照するか確認できる方法」ですが、ググル先生にきいてみるとかになるのでしょうか。nnh 2007年1月27日 (土) 16:31 (UTC)

「著名なものがあった場合は考慮する」をルール化するとどうなるでしょうか？「同名一級水系より記事量が多くなった場合は、このノートで協議する」くらいが適当でしょうか？おそらく地元の方でしたら治水事業関係以外でたくさん書き上げられるでしょう。申請が出された場合は、努力賞という意味も含めて認めてあげてもよいかも。--Triglav 2007年1月29日 (月) 05:26 (UTC)

私もTriglavさんやnnhさんと同意見です。第一優先は一級水系の本流かと。ですが二級水系であっても記事量が増える可能性がある河川は幾つもありますので（私が見た限りでは酒匂川とか錦川とか耳川とか、数河川はあります）、仮に申請が出た場合は柔軟に対処された方が良いと考えます。あと、「一級水系の支流」は「二級水系の本流」より優先度は下という解釈で宜しいのでしょうか。--河川一等兵 2007年1月29日 (月) 11:14 (UTC)

「著名なもの」については、「そういうケースが出てきたら個別に検討」することになると思います（一般の「曖昧さ回避」ならばそうしているはず）。多分、ルールを決めても、例外が大量に出てくるでしょうから。記述量も目安にはなると思いますが、あまり著名でない河川で長々と書かれても、というのもありますし、あまり記述量がなくても著名な河川であるということはあると思います。nnh 2007年1月29日 (月) 13:09 (UTC)

横から失礼します。括弧なし記事名は基本的に曖昧さ回避ページにして、一級本流、二級本流、支流の順で列挙するのが個人的には好ましいと思うのですがいかがでしょう？これなら古名や異名から誘導するのも楽なように思いますし、検索からたどり着いた人ならほかにも色々同名の川があるんだなと思う程度で特に苦にならないと私は思うのですけど。ただ、これを基本にすると記事の修正が大変なのは確実ですが、何人かで割り振って修正する場合には微力ですが協力させていただくつもりです。N yotarou 2007年1月29日 (月) 13:33 (UTC)

[編集] 新提案

N yotarou様、私も最初は、そのつもりで河川の曖昧さ回避のリストアップを始めたくらいですのでよくわかります。でも調べた結果は、ほとんどの河川が一本の超有名河川と多くの知られざる同名河川で構成されていることが判りました。吉野川を吉野川 (宮城県宮崎県--Triglav 2007年2月2日 (金) 16:03 (UTC))のために吉野川 (四国)にでもしたら多分どなたからも了解が得られないと思います。それほど「著名なもの」というのは重要なことだと解りましたが、どうも「個別に検討」の件は、後々問題が続きそうな不安があるので再考してみました。

今回議論の中心にある知名度（つまりウィキペディアの検索による参照量）について二級那珂川＞一級那珂川を証明できない限り、知名度については一級那珂川＝二級那珂川として考えることとします。あとは純粋に河川の等級、一級＞二級のルールに従うだけですから一級那珂川には括弧なし記事名を二級那珂川については福岡県・佐賀県を流れているので那珂川 (九州)を与えます。平等さに固執して半分以上（であろう）一級那珂川閲覧者の効率を落とす必要はありません。となると二級那珂川の閲覧者は、まず一級那珂川が表示されますが、Category‐ノート:日本の河川で指摘されている気持ちの問題を一級那珂川のotherusesを工夫することで対応したいと思います。サンプルをご覧ください。

以上が同名河川が2件の場合です。3件以上になるとどうなるでしょうか。例として太田川を示します。

太田川は昨年末まで括弧なし記事名を使った平等な曖昧さ回避でした。それを私が太田川 (広島県)へリダイレクトさせる方法へと切り替えました。したがってそれまで平等だった太田川 (静岡県)は、広島県→曖昧さ回避→静岡県という3ステップの画面表示となり、1ステップ分、効率が悪くなっています。当然元に戻したいと思う方もいらっしゃるかもしれません。そこで太田川 (広島県)のotherusesを工夫します。サンプルをご覧ください。太田川も含め、まずは曖昧さ回避ページに列挙する3ステップでいきますが、2ステップを希望する場合は前述の申請制度を使いたいと思います。

長くなりましたが私の提案は次の3点です。

• 名称の優先順位は、「一級水系本流＞二級水系・その他本流＞支流」とする。
• 那珂川のような著名二級河川については、otherusesを目立つものに換え混乱をなくす。
• 優先権の請求については、名称の平等さを請求するものではなく、通常3ステップとなる画面表示を2ステップに昇格させる請求とする。

河川一等兵様、優先度の序列は、「全ての執筆者で異論が出ないようにするには」で考えました。ですから上記の序列としています。どこかに二級水系一覧の完全版は、ありますか？もしあれば「一級水系本流＞二級水系本流＞その他本流・支流」とすることも可能です。--Triglav 2007年1月31日 (水) 16:10 (UTC)

otherusesのスタイル・優先度の序列はTriglavさんの案で賛成です。記事量もその順番に比例した量になるので、序列として異論はありません。第一優先記事の冒頭部に2ステップ方式で誘導する方が、閲覧者にも優しいでしょうし。「著名」云々は個人の主観が入りますから、河川等級で序列を決めれば異議申し立ても少なくなるでしょう。それでも異議申し立てがあれば初めてPJ内で「個別に検討」して行けば良いと、新提案を拝読して思慮致しました。

二級水系についてはTriglav様の原案・「一級本川＞二級・その他本川＞支流」通りで良いと考えます。実は日本の二級河川の一覧を以前作成しましたが、およそ「完全版」とはほど遠い状態です。二級水系の場合基礎データ（延長、流域面積、支川数など）が不明なことが多く、その上水系数が多すぎて全水系一覧を作成するのは事実上不可能です。代表的な二級水系を挙げるとしても、基準となるデータが不備である以上掲載基準作成すら難しいので、現状に則し原案を支持いたします。

因みに一級水系一覧表並の「二級水系一覧・完全版」が仮に出来れば、日本における河川関連書籍類では唯一のものになります。もっとも詳細な第一級資料は「河川大事典」ですが、これは五十音順で河川が列記されており地方・水系毎にまとまっていません。--河川一等兵 2007年2月1日 (木) 11:26 (UTC)

那珂川問題の張本人です。呼ばれましたので飛んで参りました。基本的にはTrigrav様の提案に異論ございません。そもそもあれを書いた当時にはotherusesなどという便利なものはまだ無かったように記憶しておりますので。冒頭で明確にされているのであれば問題は無いと考えます。ところで、「一級本川＞二級・その他本川＞支流」の順番ですが、その他（準用･普通）の本川で記事化されているものはどの程度あるのでしょうか？もし殆ど無いようであれば、むしろ「一級本川＞二級本川＞その他本川・支流」でもいいのかもしれませんね。--Mizumono 2007年2月2日 (金) 10:06 (UTC)

Mizumono様、コメントありがとうございます。どうもルール作りにばかり頭を使っていたようです。那珂川の問題から今回の同名河川の問題まで2年掛かってますので、その他の本流が記事になるのが本格化する（するかな？）のは、さらに2年後かもしれません。でしたらその他の本流に関しては、問題が発生してからの対応でよいわけで、2級水系一覧の完成を待たなくても理想の序列で決めてしまってよいでしょう。私もこの序列を支持します。前述の提案の1点目を以下のとおりに訂正します。

• 名称の優先順位は、「一級本流＞二級本流＞その他本流・支流」とする。

--Triglav 2007年2月2日 (金) 16:03 (UTC)

追加提案ですが、例えば荒川 (関東)と荒川 (羽越)のように、河川等級も名称も同一である事例に関しては、従来どおり両方の河川を「○○川 (○○県)」のような表記にするという形ではいかがでしょうか。--河川一等兵 2007年2月4日 (日) 10:11 (UTC)

解説ページを書き上げました。サンプルをご覧ください。3ステップから2ステップに昇格させる申請制度は詳細を決めていないため含めていません。問題が出た時点で各河川のノートか、このノートで審議したいと思います。--Triglav 2007年2月5日 (月) 12:53 (UTC)

本日リリースします。矛盾点は駆逐したつもりですが、見つけたら御指摘ください。--Triglav 2007年2月11日 (日) 23:30 (UTC)

以下は一級水系の本流の中で括弧付き記事名のものの一覧です。

• 特別条件により今回の処置から除外されるもの

荒川※2本の一級水系

• 括弧なし記事が曖昧さ回避ページになっているもの

高瀬川、那珂川、日野川、旭川、白川

• 括弧なし記事が一級水系へのリダイレクトになっているもの

芦田川、太田川、川内川、関川（曖昧さ回避ページなし）

• 括弧なし記事がないもの

北川 (近畿)

解説ページ書き換えののち、各記事のノートにて一週間の予告後、改名します。おそらく北川以外の全てが管理者への移動依頼となるはずです。このうち北川については予告なしで実施する予定です。--Triglav 2007年2月11日 (日) 23:30 (UTC)

[編集] 川の下流方の端点の名称について

河口の記事によると「河川が海や湖へ注ぎ込む部分」とありますが、Template:河川支流infoboxが使われている河川の一つである広瀬川 (名取川水系)では河口の欄に名取川とあります。上流から流れてきた広瀬川が名取川に合流して終わるというニュアンスは理解できるのですが、河口の記事と表現で矛盾しているように思われます。これは問題ないのでしょうか。よろしければ、どなたかフォローなどをお願いいたします。Sec. Semi Exp. 2007年2月1日 (木) 13:44 (UTC)

Sec. Semi Exp.様、河口については私も気にしていました。現在、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#テンプレート河川支流についてにて新規テンプレートが移行準備中となっていますが、表示のみの問題（後回しに出来る問題）でしたのでこの議論の中では触れておりません。この際、新規テンプレート移行に合わせて討議されるのもよいかと思います。なお、この新規テンプレートは、本流・支流双方に使用されるものですので、その点を考慮いただきたいと思います。--Triglav 2007年2月1日 (木) 15:03 (UTC)

「河口」という表現が不適切なら、河口に併記して「合流先」、「合流河川」などと表現するのはいかがでしょうか？--河川一等兵 2007年2月1日 (木) 15:49 (UTC)

「合流先」が、どちらにも通用してよろしいかと思います。表示は

• 河口（合流先）

このような感じでいかがでしょう？--Triglav 2007年2月3日 (土) 10:43 (UTC)

Template:河川情報を更新しました。現在利用している記事は銅山川 (四国)のみです。ご覧ください。--Triglav 2007年2月10日 (土) 12:59 (UTC)

拝見致しました。すっきりまとまっていて、良いのでは無いでしょうか。ここ最近のTriglavさんのPJ内におけるご活躍には、敬服致しております。これからも河川記事発展のために頑張りましょう！何か御手伝いできる事がありましたら、遠慮なく言いつけて下さい。--河川一等兵 2007年2月11日 (日) 08:56 (UTC)

---

（若干議論と離れるので横線、インデント戻し） ありがとうございます。前述の疑問点について解消いたしました。前述の疑問を持っていたなど、河川について詳しいわけではありませんので、PJ参加者として名前を連ねることは出来ませんが、可能な範囲のお手伝いはしたいと思います。Sec. Semi Exp. 2007年2月12日 (月) 04:11 (UTC)

河川一等兵様、Sec. Semi Exp.様、お疲れ様です。私も河川に詳しいわけではありませんが、鉄道や道路などの他のPJほどの規模にまで成長することを日々願っています。今回の件で移動依頼やリダイレクト削除依頼を一斉に申請したものですから書き損じを生じているかもしれません。もし見つけたときは修正などしていただければ助かります。今後もよろしくお願いします。--Triglav 2007年2月19日 (月) 11:19 (UTC)

[編集] Category:名古屋市の河川

2007年2月13日に作成された「Category:名古屋市の河川」は、昨年合意したPJ河川のカテゴリと整合が取れない状態にあります。さらに、名古屋市関連で「Category:名古屋市の公園」や「Category:名古屋市の山」などのカテゴリが同時に作成されており、単純に「Category:名古屋市の河川」のみを削除してもバランスに欠けてしまいます。

そこでPJ河川のカテゴリ方針に合わせ、かつ「Category:名古屋市の河川」が存続できる形としてWikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ付与の指針にある== 関連項目 ==の欄に並べる手法を採用したいと思います。

各河川ページは

「[[Category:名古屋市の河川]]」を廃し、== 関連項目 ==の欄に通常のリンクとして以下を記載

• Category:名古屋市の河川

「Category:名古屋市の河川」は

カテゴリ本文に記事として書き上げます。書式は現在のカテゴリと同じ50音順とします。画像も同様です。

ご意見お待ちしております。--Triglav 2007年2月28日 (水) 12:30 (UTC)

そこまでしてCategory:名古屋市の河川を残す意味はないと思います。このカテゴリが有用なのであれば、むしろ「PJ河川のカテゴリ」の方を見直すべきですし、不要なのであれば河川だけでも削除依頼に出すべきでしょう。なお、Category:名古屋市の食文化とCategory:名古屋市の食文化の画像は削除依頼が出されました（Wikipedia:削除依頼/名古屋市の食文化カテゴリ）。nnh 2007年3月1日 (木) 02:29 (UTC)

私も、残さなくていいと思います。現状では都道府県の河川カテゴリもスカスカです。一級河川と二級河川をあわせれば約2万といいますから、将来全部網羅したとしても各カテゴリ数百におさまるでしょう。そして、市町村の河川のためには、市町村記事にある河川の一覧が使えます。前にTriglavさんが言っていたコンプリートですが、市町村の河川一覧をまず完成させ、そこから記事をこつこつ作ってリンクを貼っていく、というので達成感になりませんか。それだと最初の一覧が既に有用な資料になります。Kinori 2007年3月1日 (木) 13:29 (UTC)

河川関係の作業、大変お疲れ様です。nnhさんやKinoriさんが仰られていることと私も同意見です。各市町村の河川はそれぞれの記事内に統合すれば、それで足りますし、カテゴリの乱立は余り好ましくないと個人的には思います。記事内で事足りるのは記事内で書いたほうが、バイト数の節約にもなりますし。--河川一等兵 2007年3月1日 (木) 14:24 (UTC)

コメントありがとうございます。それではカテゴリ作成者のコメントを1週間待って結論を出したいと思います。--Triglav 2007年3月2日 (金) 02:08 (UTC)

1週間が経過しました。それでは皆様の御意見を参考にPJ河川のカテゴリ方針を優先させ「Category:名古屋市の河川」を削除依頼に提出します。--Triglav 2007年3月10日 (土) 15:35 (UTC)

削除依頼を提出しました。「Wikipedia:削除依頼/Category:名古屋市の河川」をご覧ください。--Triglav 2007年3月10日 (土) 17:33 (UTC)

カテゴリの削除と関連14記事、5画像のカテゴリ付け替えを確認しました。--Triglav 2007年3月18日 (日) 03:22 (UTC)