Overleg Wikipedia:Conventies

Van Wikipedia

[bewerk] Doelstelling pagina

Op zich een goede zaak, deze pagina. Toch spreekt de richtlijn over de plaatsing van de categorieënlinks die op Wikipedia:categorieën tegen: ik ben het met de richtlijn op deze pagina eens, maar ik zou eerst even de uitkomst van het overleg afwachten alvorens er op deze plaats een eigen voorkeur door te drukken. Ook ben ik zeer bedroefd dat hier voor de zoveelste keer een link naar het biografiesjabloon wordt gepresenteerd, alsof daar de norm wordt bepaald. Overbodig en zeer irritant. Weg ermee. Fransvannes 21 jun 2004 13:02 (CEST)

[bewerk] Multi-linking

Misschien niet de juiste plaats, maar ik weet niet waar ik dit anders moet stellen. Ik vroeg me namelijk af of het een conventie is, dat wanneer een gelinkt begrip een 2 keer wordt genoemt, het de 2e keer niet meer gelinkt zou moeten worden. Wat zijn jullie gedachten hierover?

[bewerk] Externe links

In de conventie staat het volgende 'sjabloontje':

== externe links ==
* [http://subdomein.domein.tld/link.htm linkomschrijving]

Ten eerste neem ik aan dat niemand er bezwaar tegen heeft dat ik van de e een hoofdletter maak. Ten tweede, iemand opperde ooit de tekst Externe informatie te gebruiken. Dan hoef je niet te neuzelen tussen de situaties met maar één link, en de situatie met meerdere links. En Externe link(s) is ook zo lelijk. Sander Spek 15 jul 2004 16:13 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens dat externe links altijd onderaan geplaatst moeten worden. Prima voor algemene artikelen, maar niet voor links die relevant zijn voor een specifiek onderdeel van het artikel. Die moeten geplaatst worden op de plek waar het relevant is, want anders is het verband zoek. pebbe 24 jul 2004 04:08 (CEST)

Externe links raken regelmatig gebroken en onbereikbaar, als ze onderaan staan, blijft de rommel tenminste op een plek. Hoe meer NL wiki een zelfbesloten geheel vormt, hoe beter ook. Wat mij betreft zou ik zelfs zo ver gaan, dat ik liever helemaal geen externe links zou zien, dan externe links door de tekst van een artikel heen i.p.v. enkel aan het einde. Van harte oneens met Pebbe dus, maar evengoed goede vrienden ;-) Flyingbird

24 jul 2004 04:20 (CEST)

Zie als voorbeeld Rijksuniversiteit Groningen. Vanzelfsprekend hoort hierbij een link naar de eigen webstee van de RuG, en het is zeer onwaarschijnlijk dat die link zal veranderen. Waarom moet die link helemaal onderaan de pagina? Het is veel logischer om de eerste keer dat Rijksuniversiteit Groningen genoemd wordt, in de eerste zin dus, daar een externe link van te maken.

Dat externe links kunnen veranderen vind ik geen reden ze dan maar te verbannen naar het einde van het artikel. Ten eerste is het visueel duidelijk wanneer het om een externe link gaat. Ten tweede kan een gebroken link net als elke andere fout hersteld worden. Je moet natuurlijk wel selectief zijn naar welke externe pagina's je linkt. Primaire bronnen lijken mij zeer wenselijk: in een artikel over een bepaald onderwerp zou direct in het begin een link moeten staan naar het onderwerp (subject?) zelf. Pagina over Microsoft, dan direct een link naar www.microsoft.com. pebbe 24 jul 2004 14:05 (CEST)

Ik denk dat hierbij ook meespeelt dat we graag willen dat lezers binnen Wikipedia blijven, en dus niet naar "buiten" gaan (zoals Flyingbird ook al aangeeft). Zodra iemand in de eerste regel van een artikel (zie jouw voorbeeld) op een externe link klikt, is de kans groot dat we die persoon als lezer kwijtraken. Dat zou jammer zijn, we willen immers juist graag dat hij in Wikipedia leest. Dat bereik je beter door iemand eerst het artikel te laten lezen, en daarna pas de externe link te laten zien (waarbij ook nog eens duidelijk aan is gegeven dat het een externe link is). Anders kunnen we net zo goed een startpagina worden met alleen maar externe links... Fruggo 25 jul 2004 14:17 (CEST)

"Ik denk dat hierbij ook meespeelt dat we graag willen dat lezers binnen Wikipedia blijven": dat willen "we" helemaal niet.--82.92.181.129 30 apr 2006 17:02 (CEST)

Het staat vooral zo in het lijstje met 'conventies' omdat het de status quo is en het op deze manier nadrukkelijk onderscheid maken van tussen interne en externe links door de meeste wikipedianen op prijs gesteld wordt. Bemoeial 28 jul 2004 23:36 (CEST)

om het neutraal standpunt van wikipedia (nog eens) te bevestigen: ggen links naar commerciële pagin's; Door de wol geverfd 9 jun 2005 16:03 (CEST)

Ik vind dat er voor lijsten een uitzondering moet gemaakt worden op de regel om externe links te beperken. Sommige Wikipedianen gebruiken de huidige "regel" om steeds weer een boel interessante links uit lijsten te verwijderen. Zie bijvoorbeeld Lijst van rooms-katholieke bisdommen. Ik vind dat dergelijke externe links bijzonder nuttig zijn in lijsten, totdat er een zelfstandig artikel over het onderwerp bestaat. - mvg Tom 18 okt 2005 20:38:39 (CEST)

Ik ben voornamelijk een lezer van Wikipedia, en vind die links onderaan juist reuze handig. Zo moet je niet in de tekst op zoek gaan naar de link. Het is een soort referentielijst op zich. --Selach 26 feb 2007 14:57 (CET)

[bewerk] Redirects

Er staat "Er worden geen redirects naar artikelen in anderstalige wikipedia's gemaakt."

Ik vind dat redirects onder voorwaarden nuttig zouden zijn, gebaseerd op de accept-language van de browser, maar dat zou dan waarschijnlijk aanpassing van de wiki-software vereisen.

Er is een eenvoudig alternatief: maak als stub (beginnetje) een pagina waarop alleen links staan naar versies in andere talen. Waarom zou je als websurfer alleen de links naar andere talen mogen zien als je het artikel al in je eigen taal hebt gevonden? Je hebt eerder behoefte aan die links juist als er geen versie in je eigen taal is. Helaas wordt deze optie niet geaccepteerd. Ik had zo'n stub gemaakt, maar die was binnen enkele uren weer verwijderd. pebbe 24 jul 2004 04:52 (CEST)

Ik denk (weet zelfs zeker!) dat als je enkele zinnen had vertaald vanaf de Duitse pagina het artikel over de Beta gewoon had kunnen blijven. Dan was het een aanvulling voor Wikipedia geweest. Misschien ook wel veel minder werk dan alle woorden die hier nu over geschreven zijn. Elly 24 jul 2004 08:01 (CEST)

Goed idee, ik moest toch ergens op wachten, en heb het in ongeveer 5 minuten gedaan. Inderdaad veel minder werk dan al dit overleg, maar alle begin is moeilijk :) Flyingbird

24 jul 2004 10:02 (CEST)

Leuk, en ik zie nu pas dat het niet de bèta is, maar de ringel S. Thanks Flyinbird. Elly 24 jul 2004 10:07 (CEST)

Ja, leuk en aardig, maar nu staat er een Nederlandse pagina over de ß met in elke zin een fout. Meer is minder, denk ik dan. pebbe 24 jul 2004 12:02 (CEST)

Als je het artikel niet goed vind is daar een goede oplossing voor: het verbeteren :) Wilinckx 24 jul 2004 12:05 (CEST)

Precies, het is niet zoveel tekst, dus makkelijk te verbeteren. :-) Overigens erg flauwe kritiek, als je niet aangeeft wat er fout is, ook ermee rekening houdend dat ik jou juist werk uit handen probeerde te nemen. :-) Flyingbird

24 jul 2004 12:55 (CEST)

Om er een inhoudelijk goede pagina van te maken, zou, naar mijn mening, de tekst die er nu staat moeten worden vervangen door een gedegen vertaling van de Duitse tekst. Dat is niet werk uit handen nemen. Dat is veel werk. Tot iemand zich geroepen voelt dat te doen zie ik liever een vrijwel lege pagina met enkel een verwijzing naar de plek waar de informatie dan wel is te vinden.

Misschien kom ik wat betweterig over. Ik ben een beginneling die fouten maakt, en jullie opzadelt met de taak dat weer te herstellen. Daarvoor mijn excuses. Ik hoop te leren hoe ik beter kan bijdragen. pebbe 24 jul 2004 13:39 (CEST)

Ik heb de belangrijkste informatie over de sz in het artikel weergegeven, zoals mijn leraar Duits mij dat leerde. Ben jij germanist? Flyingbird

24 jul 2004 13:48 (CEST)

Ja, een vertaling kan natuurlijk beter zijn, maar het speciale aan een Wiki is juist dat dat allemaal niet in 1 keer hoeft te gebeuren: iemand kan 1 alinea schrijven, de volgende verduidelijkt hier en daar wat, de andere haalt er wat spellingsfouten uit, iemand anders voegt er de geschiedenis bij, etc etc. Soms komt het ook voor dat iemand die veel weet over een artikel gewoon een rewrite schrijft (kan een vertaling zijn uiteraard), da's natuurlijk ook welkom omdat het een verbetering is. Ik herinner me nog dat het artikel Dvorak toetsenbord dat ik ooit geschreven heb beter was als de Engelstalige variant, maar ondertussen is de Engelstalige variant al zo geevolueert dat die hun versie weer beter is... Voor de eindgebruiker (ik bedoel: de mensen die Wikipedia als encyclopedie gebruiken moor nooit een edit doen) zou zo'n link inderdaad handig kunnen zijn (voor wie Duits spreekt dan), maar voor de mensen die aan Wikipedia werken is het eigenlijk vooral lastig. Het heeft dus (zoals zo veel) zo z'n voor- en nadelen. Omdat veel mensen hier veel aan Wikipedia werken zien zij (waaronder ik :) vooral de nadelen, zoals bijvoorbeeld dat artikels die eigenlijk niet bestaan ineens een blauwe link krijgen alsof ze wel bestaan, niet voorkomen in de meest-gewenste-pagina's, etc. En ehm: "Beginnelingen" zijn welkom hoor, zonder nieuwe gebruikers was Wikipedia al lang dood. Wilinckx 24 jul 2004 13:56 (CEST)

Waar vind ik de Wiki-syntax? Een vermelding naar Wikipedia:tabellen en verder ?? Ook kan ik nergens de sjablonen vinden, zoals dit is een beginnetje, werk in uitvoering, taxobox enz..Rasbak 5 sep 2004 19:23 (CEST)

Veel info is te vinden via Wikipedia:Overzicht beheerpagina's, veel (alle?) sjablonen op Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen, op Wikipedia:Overzicht tekstopmaak kun je wellicht ook wat dingen van je gading vinden. Fruggo 5 sep 2004 21:29 (CEST)

[bewerk] De enkelvoudsregel

Het lijkt me zinnig de weinige legitieme uitzonderingen uitdrukkelijk te specificeren. Een al heel lang aanvaarde is de namen van volkeren. Goten dus en niet Goot. Wat meer omstreden wellicht is de namen van groepen van dieren. Ooievaars (Ciconiidae) is biologisch wat anders dan Ooievaar (een bepaalde soort). Ik heb hier in het verleden problemen over gehad en daarom alles maar in wetenschappelijke termen over gezet, maar dat is ook niet zo'n goede oplossing. Het gebruik is in de loop der tijd over de verschillende wiki's gemeten -zie de duitse bijv.- duidelijk geevolueerd in het aanvaarden van deze uitzondering en ik zou hem hier graag geratificeerd zien. Jcwf 152.1.193.141 20 jan 2005 22:48 (CET)

Als opgeleide taxonoom wil ik mij hierbij aansluiten. Het is prima om een enkelvoudsregel te hebben voor gewone onderwerpen, maar wanneer men een taxonomische groep wil aanduiden, (zoals Katachtigen, of Dieren), dan moet de meervoudsvorm gebruikt worden, want namen van taxonomische groepen staan per definitie in meervoud. Ik zal als voorbeeld het artikel Dier weer terugverhuizen naar Dieren (rijk). Dit zal misschien wat stof doen opwaaien, maar dan hebben we in elk geval de discussie begonnen over iets wat genegeerd lijkt te worden. 21 jan 2005 13:22 (CET)

De uitzonderingen zijn toch hier uitdrukkelijk gespecificeerd? - Puck 21 jan 2005 13:32 (CET)

[bewerk] Romeinse namen

(verplaatst naar ~~Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Romeinse namen~~. oscar 28 jun 2005 09:48 (CEST)

Pagina werd te lang, afgesplitst naar: Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks#II --Francis 12 jul 2005 10:26 (CEST)

[bewerk] Grieks?

(verplaatst naar ~~Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Grieks?~~. oscar 28 jun 2005 09:48 (CEST)

Pagina werd te lang, afgesplitst naar Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks#III --Francis 12 jul 2005 10:27 (CEST)

[bewerk] Volgorde van de bijdragen met een Belgische en Nederlandse inbreng

Verplaatst van Wikipedia:Overleg gewenst

Verschillende onderwerpen vertolken een Belgische en een Nederlandse visie. Bijvoorbeeld wetgeving of in dit ene geval het [Hoogspanningsnet]. De vraag die opkomt: is er een uniforme volgorde van de versies aan te geven, indien de beschrijving van alleen deze twee landen in een artikel worden ondergebracht en er geen inhoudelijke reden is om een bepaalde volgorde aan te houden?

a. Nederland - België. Motivatie: de site nl.wikipedia is een Nederlandse versie en in ruimere zin een versie voor het Nederlands taalgebied. Daarom primair de Nederlandse versie op de eerste plaats.
b. België - Nederland. Motivatie: alfabetisch komt de B voor de N. En we willen niet focussen op Nederland.
c. Nederland en België. Standaard opsplitsen. (Ongeacht de grootte? Zal niet altijd practisch zijn)

Wanneer het alleen een bijdrage Nederland/België is ben ik een voorstander van a. Wanneer het gaat om de aanduiding van verschillen voor mee dan alleen deze twee landen, stel ik voor b. Ed Stevenhagen 11 jul 2005 15:34 (CEST)

Ik vind het vooral muggenzifterij, eerlijk gezegd, maar als het toch moet ben ik voor a. NIET om de redenen die Ed geeft, NIET omdat ik chauvinistisch ben, maar gewoon omdat er veel meer Nederlandssprekenden zijn in Nederland dan in de rest van de wereld bij elkaar (incl. België). Ucucha|... 11 jul 2005 15:47 (CEST)

De laatste tijd pas ik in dergelijke gevallen meestal b toe; vooral vanwege het alfabet en ook een beetje uit compensatie voor het feit dat er in Wikipedia meer informatie over Nederland staat. Misschien ook uit een soort hoffelijkheid, zoals wanneer je bij een deur zegt "Na u." (ik kom uit NL). Voor mij hoeft dit echter niet gestandaardiseerd te worden. De kwestie 'apart artikel per land of niet' moet beslist per onderwerp/artikel beoordeeld worden. Johan Lont 11 jul 2005 16:17 (CEST)

ik ben duidelijk voor a. anders begint men toch een wiki.be? Aleichem 11 jul 2005 16:20 (CEST)

Dit is een misverstand. Wikipedia NL is de Nederlandstalige wikipedia, en dus voor alle Nederlandssprekenden, dus ook Vlamingen, Nederland en Vlaanderen hebben namelijk een Taalunie. Dus wikipedia is beslist niet alleen voor mensen die in Nederland wonen. Het is dan ook geen .nl domein, maar .org. Op de Hoofdpagina staat het ook: Deze Nederlandstalige Wikipedia telt momenteel 79.023 artikelen. Elly 11 jul 2005 16:38 (CEST)

Ik vind niet dat er zo'n vaste volgorde moet zijn omdat dat inderdaad muggenzifterij is. Als er dan toch een moet zijn moet dat ofwel alfabetisch ofwel volgens aantal sprekers, Suriname incluis en eventueel ook nog Aruba en de Nederlandse Antillen. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 11 jul 2005 16:52 (CEST)

Ik wissel nog wel eens af in mijn artikelen. Gezien een afspraak erover consequent één land benadeelt lijkt me een afspraak onwenselijk. Ik verzoek mensen de volgorde in artikelen ook niet om te draaien, want dat veroorzaakt onnodige discussies hierover, naast dat het muggenzifterij is. Danielm 11 jul 2005 16:56 (CEST)

Onnodige voorrangsregels kunnen best vermeden worden. Als er enige overlap van belang is, hoeft dit gedeelte niet twee of meerdere keren opnieuw geschreven te worden. Wie het laatst komt, noemt alleen de verschillen en zet die onderaan (en wijzigt het bestaande zonodig wat). Als er geen of nauwelijks overlap is, kunnen er beter twee lemma's gemaakt worden. Ed de Jonge 11 jul 2005 17:06 (CEST)

Het gaat niet over onnodige voorrangsregels. Bij een encyclopedie gaat het om structuur en afpraken over ondermeer de opbouw. Ook gaat het om conflicten te voorkomen wanneer artikelen worden gewijzigd. Een opbouw uit beleefdheid "Na u" vind ik een verkeerde basis. Om over muggenzifterij te spreken en vervolgens stelling te nemen in de Moet-stijl is een ander uiterste. Waarom "sprekers" geteld moeten worden is daarnaast ook niet duidelijk. En waarom dan Aruba bovenaan MOET komen omdat dat alfabetisch zo is maar inhoudelijk mischien in een bepaald artikel ondergeschikt? Ed Stevenhagen 11 jul 2005 17:31 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel. Het is ieders taak om een lemma zo goedlopend mogelijk te maken én te houden. Voorrangsregels zitten alleen maar in de weg. Ed de Jonge 11 jul 2005 17:41 (CEST)

Laten we geen probleem creëren als dat niet als zodanig ervaren wordt. Sixtus 11 jul 2005 18:28 (CEST)

Ik zelf doe altijd b, op alfabet. Dat is de enige criteria die geldig is en kan zijn. Dat het geen Nederlandse Wikipedia is lijkt me voldoende hierboven uitgelegt. Daar wil ik aan toevoegen dat het niet alleen maar voor mensen is uit Nederland, Suriname en Vlaanderen, maar voor alle mensen over de hele wereld die Nederlands kunnen lezen. Dat kunnen geëmigreerde mensen zijn, maar ook mensen die de taal geleert hebben, zoals wij Engels en Duits leren. Het is daarom ook van groot belang om altijd in het achterhoofd te houden dat deze Wikipedia taalversie voor iedereen is, waar dan ook. Zorg er dus altijd voor dat iemand die Nederlands heeft leren spreken in bv. Brazilië weet waar je het over hebt. Dus geen "Wikidorp ligt vlakbij Wikistad", maar "Wikidorp ligt in de gemeente Wikistad, in de Nederlandse provincie Wikiland.". .....jeroenvrp ..... 11 jul 2005 18:55 (CEST)

Inderdaad! Er zijn immers veel Nederlanders in onder meer Indonesië, de Verenigde Staten, Duitsland, de Verenigde Arabische Emiraten,... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 11 jul 2005 19:02 (CEST)

Als er dan toch een vaste volgorde moet zijn, dan lijkt me een volgorde op basis van de aantal sprekers van het Nederlands het meest logische. Bij alfabetische volgorde moet je anders bij een begrip als Minister-president beginnen met een paragraaf over Aruba, met alle respect. Geldt die alfabetische volgorde trouwens alleen voor de landen in het Nederlands taalgebied? Zoniet, dan krijgen we straks artikelen die beginnen met paragrafen over Albanië en Armenië? Zowel, dan horen er geen paragrafen over België, maar over Vlaanderen en Brussel te komen. België als geheel is immers niet Nederlandstalig (in Wallonië zijn Frans en in een klein deel Duits de officiële talen), alleen Vlaanderen en Brussel (gedeeld) zijn dat. De alfabetische volgorde voor het Nederlands taalgebied is dus: Aruba, Brussel, Nederland, Nederlandse Antillen, Suriname, Vlaanderen. Dan toch liever een volgorde op basis van het aantal sprekers: Nederland, België (in Wallonië wonen wel Nederlandstaligen) of Vlaanderen en Brussel, Suriname, Nederlandse Antillen, Aruba. Dimitri 11 jul 2005 22:35 (CEST)

Nee hoor Dimitri hier ben ik het absoluut niet met je eens. Je kan net zo goed alle Nederlandse provincies gaan opnoemen waar geen Fries wordt gesproken! In Nederland (Achterhoeks, Fries, Limburgs,...), België (Frans, Waals, Picardisch, Limburgs, Duits, Luxemburgs...) en Suriname (Sranantongo,...) worden allemaal andere talen gesproken naast het Nederlands. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 12 jul 2005 20:20 (CEST)

Ik zou me er niet zo druk om maken. Je kunt sorteren volgens het acroniem LATCH: locatie, alfabetisch, tijd, categorie, hiërarchie. Ik zie in een opsomming van twee entiteiten (Nederland en België) het voordeel van een alfabetische sortering niet in. Sortering op basis van hiërarchie (Nederland is groter) of zelfs locatie (Nederland ligt noordelijker) vind ik iets meer voor de hand liggen. Sortering op hiërarchie of tijd kan er ook toe leiden dat België eerder komt, bijvoorbeeld omdat het lemma voor België juist belangrijker is.

Moeten we hier echt richtlijnen voor opstellen? Liever niet. Minuteman 12 jul 2005 03:21 (CEST)

Eens, meest relevante (=grootste, belangrijkste, invloed op de meeste mensen etc.) lijkt me handig om vooraan te zetten in een encyclopedie, als er echt relevante verschillen zijn misschien nog opsplitsen in aparte artikelen. voor de rest, voel je vrij en ga je gang... Caseman 12 jul 2005 09:26 (CEST)

Zelf behalve het alfabetische argument (wat met desalniettemin toch gepast lijkt in een encyclopedisch werk) nog een extra optie; gewoon laten afhangen van welk land dat de situatie het uitvoerigst beschreven is? Eventueel zelfs het minst uitvoerig beschreven land (gezien dat dan toch een korter stuk is) eerst laten komen? Werken met twee kolommen is niet echt een oplossing, want dan blijft het probleem welk land in de eerste kolom te zetten.. Maar als geen richtlijn opgesteld wordt, dan wel het verzoek om niet lukraak volgordes te gaan wijzigen Lander 12 jul 2005 15:53 (CEST)

Ik ga voor alfabetishc, en als dat wil zeggen dat Aruba eerst staat, dan staat Aruba eerst :), België consequent vervangen door Vlaanderen is trouwens ook onzin, wij zijn dan wel een Federale staat, maar zo ver gaat het federalisme vaak nog niet :) We spreken toch ook over de VS, en niet over bijv Arizona ed. henna 12 jul 2005 15:56 (CEST)

en als voor bepaalde artikels er enkel een Vlaamse situatie mogelijk is, dan is via alfabetische volgorde de Nederlandse situatie het eerst vermeld. (nog argumentje pro alfabetisch..) Lander 12 jul 2005 15:59 (CEST)

wat overigens het 'aantal sprekers van de taal' in een land betreft, dat is een zuiver demografisch gegeven en kan in de toekomst omgekeerd zijn. Dienen dan alle opsommingen heraangepast te worden? Een opsomming 'Nederland, België, Aruba' volgens het aantal sprekers van de taal, dus net het tegenovergestelde van een alfabetische schikking, lijkt me toch maar 'raar' om het zo te stellen. Lander 12 jul 2005 20:13 (CEST)

Mag ik er trouwens op wijzen dat in zowel Aruba als de Nederlandse Antillen het Nederlands NIET de meest gesproken taal is omdat het Nederlandse Antillen-Creools Engels en het Papiamento er meer worden gesproken? Dat betekent dat als je Aruba en de Nederlandse Antillen tóch wilt vermelden als Nederlandstalig land, dat je Duitsland, Frankrijk en Indonesië ook moet behandelen? (in Frankrijk bijvoorbeeld zijn er ongeveer 16 keer zoveel Nederlandstaligen dan op Aruba) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 12 jul 2005 20:29 (CEST)

Eerst kijk ik of de materie me inspireert tot een bepaalde volgorde. Als dat het geval is, hangt de volgorde naar mijn gevoel samen met de inhoud. Als er niets voor de hand ligt, dan ben ik voor alfabetische volgorde. Wel landen voor de rest. Dus: België, Nederland, Suriname, dan eventueel nog (Nederlandse) Antillen, Aruba. Als Vlaanderen België vervangt - kan best, ligt eraan op wel niveau iets wordt geregeld - dan komt het voor tussen Suriname en de Carribische rijksdelen. Meestal is het echter alleen België of Vlaanderen *met* Nederland. Bovendien, iedereen heeft zo zijn eigen oplossingen en zo zou wil ik het willen houden. Voel je vrij en ga je gang! gidon ^b 12 jul 2005 20:38 (CEST)

Zoals ik al zei (hier en op overleg gebruiker:Waerth) moet Frankrijk voorrang krijgen op Aruba en de Nederlandse Antillen, als je volgens het aantal sprekers werkt! In Frankrijk zijn er 80 000 Nederlandstaligen tegenover 10 000 in Aruba en de Nederlandse Antillen SAMEN! C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 12 jul 2005 20:48 (CEST)

Ik weet wel dat er in Nederland, Suriname en op de Nederlandse Antillen en Aruba ook andere talen gesproken worden (hoewel Nedersaksisch en Limburgs eerder dialectgroepen zijn), maar het gaat mij om het aantal sprekers van het Nederlands. Dat zijn immers de gebruikers van deze encyclopedie! In Nederland spreekt bijna iedereen Nederlands (op de eerste generatie niet-westerse allochtonen en een kleine groep buitenlanders na misschien), dus ongeveer 16 van de 16,3 miljoen inwoners. In België zijn er ongeveer 6,2 miljoen Nederlandstaligen en misschien nog een miljoen Franstaligen die Nederlands spreken. In Suriname is ongeveer de helft van de bevolking Nederlandstalig of tweetalig en van de andere helft heeft een groot deel Nederlands als tweede of derde taal. Laten we zeggen: 300.000 mensen die Nederlands spreken. Op de Antillen is er inderdaad maar een kleine groep Nederlandstaligen, maar kunnen in ieder geval alle mensen die hun school hebben afgerond ook Nederlands spreken, aangezien de scholen tot voor kort volledig Nederlandstalig waren. Voor Aruba geldt hetzelfde. In Noord-Frankrijk is het helaas anders: daar zijn het voornamelijk ouderen die het Vlaamse dialect nog spreken en die hebben nooit Nederlands op school geleerd. Andere gebruikers van Wikipedia NL zijn mensen buiten het Nederlands taalgebied die Nederlands leren of hebben geleerd (op de universiteit bijv. of in het Duitse grensgebied op de middelbare school) en Zuid-Afrikanen die Nederlands kunnen lezen omdat het op Afrikaans lijkt (en omgekeerd). En natuurlijk Nederlandstaligen in het buitenland en hun nakomelingen!

Op die manier lijkt me een logische volgorde op basis van het aantal sprekers van het Nederlands (het marktaandeel dus in feite): Nederland, België/Vlaanderen&Brussel, Suriname, Nederlandse Antillen, Aruba, Frans-Vlaanderen/Frankrijk, Duitsland, Zuid-Afrika, andere landen. Als een land niet behandeld wordt, kan het uiteraard overgeslagen worden. Dimitri 12 jul 2005 22:21 (CEST)

En natuurlijk, wanneer er GEEN reden is van enige betekenis om daar van af te wijken. Wanneer het onderwerp in een land thuis hoort (Belgisch Koningshuis - België), wanneer om een chronologische reden een andere volgorde logischer is (Uitvinding atoombom: België zal de VS niet van de eerste of tweede plaats af kunnen brengen), om bijvoorbeeld kwantitatieve reden (windmolens om polders leeg te malen).Ed Stevenhagen 12 jul 2005 23:52 (CEST)

[bewerk] Personen

Wel lullig voor Jan Pieterse: één dag voor zijn honderdste verjaardag overleden! :))
Eén vraagje: hoe moet dat dan met personen van wie alleen jaartallen bekend zijn en geen data? --IJzeren Jan 2 aug 2005 13:03 (CEST)

Gewoon na hun naam het geboorte- en sterftejaar plaatsen, en niet aangeven hoe oud iemand werd. Gebruiker:FT

[bewerk] Opmaak

Gelden voor deze Nederlandse Wikipedia dezelfde algemene opmaak conventies als voor de Engelse/Amerikaanse Wikipedia? Bijvoorbeeld met betrekking tot aanhalingstekens en cursieve tekst.(83.118.38.37 28 jan 2006 10:21 (CET))

[bewerk] Redirects naar andere naamruimtes

Ik denk, dat toegevoegd zou moeten worden, dat er geen redirects van de encyclopedische naamruimte naar andere naamruimtes zouden moeten voorkomen. Ik heb geen tijd om het goed te onderbouwen, en werp hierbij enkel een balletje op. Flyingbird 29 jan 2006 17:26 (CET)

ja dat is een ongeschreven regel, die hoort er gewoon bij. pjetter 29 jan 2006 20:30 (CET)

'k Heb het maar toegevoegd. Flyingbird

30 jan 2006 17:51 (CET)

[bewerk] Verwijzing naar Bosatlas verwijderd?

Hmmm...ik ben misschien zo conservatief dat ik de pagina met onze eigen conventies liefst niet vrij bewerkbaar wil zien, maar is er overeenstemming over het verwijderen van de verwijzing naar de Bosatlas als alternatief wanneer de Taalunie geen uitsluitsel geeft? - Quistnix 13 apr 2006 16:45 (CEST)

Geen idee, ik weet tenminste van niets. Vraag Westermarck eens, die heeft die regel verwijderd. – gpvos (overleg) 27 apr 2006 21:03 (CEST)

[bewerk] Introductie

Bij introductie moet dit erbij:

"Een eventuele afbeelding die betrekking heeft op het hele artikel wordt vóór de eerste regel geplaatst."

Dit zodat deze mooi bovenaan rechts staat, en zodat de artikel-popup-plugin het plaatje meelaadt. Eens? Als niemand oneens plaats ik deze regel er over een week bij. IIVQ 2 mei 2006 13:19 (CEST)

Eventueel kan je er van maken: "Een eventuele afbeelding die betrekking heeft op het hele artikel wordt vóór de eerste regel geplaatst en wordt rechts uitgelijnd." Groet,Bontenbal 2 mei 2006 14:36 (CEST)

[bewerk] Jaartallen

Het lijkt me dat er onder het kopje "Jaartallen" iets hopeloos verouderds staat. Tegenwoordig spreekt men in een overwegend niet-christelijke wereld in het Engels van CE = Common Era en BCE = Before Common Era, als vervanging van AD = Anno Domini en BC = Before Christ. Maar ik ken de Nederlanstalige afkortingen niet: zijn dat GT (gewoon tijdperk) en VGT (voor het gewone tijdperk)? Dartelaar 14 nov 2006 18:11 (CET)

Onze Franstalige tegenhangers gebruiken een "-" om aan te geven of iets voor christus is (en het gewone getal voor een jaartal na christus). Maar het gaat natuurlijk over conventies in het Nederlandse taalgebied en daar is dit nog overwegend v. Chr. en n. Chr. Ikzelf heb ook al eerder voorstellen gedaan om een alternatieve, meer neutrale vorm te gebruiken, maar zolang die geen meerderheid vindt, kan je beter v. Chr. behouden. Evil berry 16 nov 2006 13:09 (CET)

[bewerk] Voorstel: BCE en CE

Ik wil voorstellen om de termen BCE en CE in te voeren. Volgens mij moet daar onder de historici -en dat zijn in deze toch de deskundigen- een meerderheid voor te vinden zijn. De aanduidingen 'n. Chr.' en 'v. Chr.' zijn buitengewoon christo-centrisch, onesthetisch en bovendien overbodig lang. S.Kroeze 14 feb 2007 17:09 (CET)

Zie voor de voors en tegens vooral Overleg:Jaartelling, waar een eventueel ~vervolg van deze discussie het beste op zijn plaats is. Fransvannes 14 feb 2007 17:14 (CET)

[bewerk] Basisconventies

Wat mij betreft nemen we nog in de conventies op de gangbare praktijk hoe nieuwe artikelen worden beoordeeld. Ik denk dan aan de volgende basisconventies:

De titel is correct en logisch.
Het artikel is in het Nederlands geschreven.
Het bevat méér dan alleen een uitleg van het begrip (geen woordenboekdefinitie).
Het artikel is ingedeeld in een categorie.
Het artikel heeft zo mogelijk de juiste interwiki's.
Het artikel bevat geen materiaal dat auteursrecht of copyrights schendt.

Pas dan kan een artikel 'gemarkeerd als gecontroleerd' worden.

Het is een beetje apart dat we dit al zo heel lang doen, zonder dat het ergens helder beschreven staat. Dat zou voor veel beginners heel handig zijn, denk ik. Ik stel voor dit binnenkort zo op te nemen in de tekst, tenzij er betere suggesties of aanmerkingen zijn. Groet,Bontenbal 16 jan 2007 16:58 (CET)

Heel goed idee van je, Bontenbal. Op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding is de volgende tekst te lezen:

Korte uitleg:

*Controleer alle nieuwe artikelen, ook degene die al gemarkeerd zijn als gecontroleerd.

*Controleer of een artikel geschikt is voor Wikipedia (geen auteursrechten, encyclopedisch en objectief).

*Controleer of een artikel voldoet aan de Wikipedia:Conventies (spelling, opbouw, categorie en eventueel interwiki’s).

Op Wikipedia:Onderhoud/Controle nieuwe artikelen staat ook een soortgelijke tekst. Groetjes van Teunie 19 jan 2007 23:22 (CET)

Hmmm. Er gaan naar mijn idee een paar dingen door elkaar lopen. De Conventies zijn een verwoording van de hier geldende gebruikelijkheden, dingen-die-we-nou-eenmaal-zo-doen zonder daarover steeds een discussie te hoeven houden. Waar je nu op doelt:

Het artikel is in het Nederlands geschreven.
Het bevat méér dan alleen een uitleg van het begrip (geen woordenboekdefinitie).
Het artikel bevat geen materiaal dat auteursrecht of copyrights schendt.

is eigenlijk een orde fundamenteler (Wikipedia:Gulden regels). Een artikel waar alleen geen categorisatie en/of interwiki in staat hoort naar mijn idee geen verwijdernominatie te krijgen (wiu/aut/wb). Als er wat conventies geschonden worden (interwiki bovenaan of zo) zijn de conventies gericht op het zonder discussie kunnen aanpassen zodanig dat er wel aan de conventies voldaan wordt. - B.E. Moeial 20 jan 2007 02:03 (CET)

[bewerk] Volgorde in lijsten

Is er iemand die weet wat de afspraken zijn over lijsten? Ik heb een verschil van inzicht hoe die moeten opgezet. Ikzelf gebruik altijd de manier van de IMDB, dus de meest recente boven, maar hij wil het juist andersom. Hij vertelt dat dit eerder is afgesproken, maar ik kan er niets over vinden. Wie weet hier iets meer over?? --### Kwissie ### (Overleg) 31 jan 2007 03:18 (CET)

Op de pagina Help:Standaardvorm voor biografieën is als richtlijn te lezen dat het oudste werk bovenaan komt te staan. Teunie 8 feb 2007 11:07 (CET)

[bewerk] Kopje externe link / externe links

Gezien het feit dat de meningen hier in de kroeg verdeeld over lijken te zijn, maar er toch vraag is naar uniformiteit, start ik hier een peiling op over het kopje. Gezien het feit dat een beslissing hierover niet echt dringend is, stel ik voor deze peiling een ruime termijn van twee weken te laten duren. De peiling bestaat uit twee gedeelten: allereerst de vraag of uniformiteit van het kopje gewenst is, vervolgens de vraag welk kopje jouw voorkeur heeft. Op de vraag of je wil dat altijd hetzelfde kopje wordt gebruikt kan alleen voor of tegen gestemd worden. Bij de vraag welk kopje je voorkeur heeft kun je mogelijkheden toevoegen. Graag bij je stem niet te veel tekst, uitgebreidere opmerkingen graag onder het kopje discussie zetten. De officiele status van deze peiling kan niet in twijfel worden getrokken, aangezien deze peiling in beginsel al geen officiele status heeft. Christoffel 10 feb 2007 23:01 (CET)

Deze peiling loopt tot 25 februari 2007 - 0:00

[bewerk] Een uniform kopje is nodig (VOOR)

Ik stem voor uniformiteit in het te gebruiken kopje

Bessel Dekker 10 feb 2007 23:55 (CET)
valhallasw 11 feb 2007 00:02 (CET)
Wikix 11 feb 2007 01:00 (CET) Wel zo duidelijk, eenvoudig en praktisch.
--Algont 11 feb 2007 01:08 (CET)
--- jeroen vrp 11 feb 2007 01:33 (CET)
Michiel 1972 11 feb 2007 13:03 (CET)
Emiel _(overleg!) 11 feb 2007 14:53 (CET)
Annabel_(overleg) 11 feb 2007 16:44 (CET)
Hajo 11 feb 2007 17:55 (CET)
B.E. Moeial 11 feb 2007 18:36 (CET)
— Zanaq (?) 12 feb 2007 09:37 (CET) Externe link staat zo amateuristisch.
KnowledgeNL 12 feb 2007 19:03 (CET)
aleichem _overleg 12 feb 2007 19:01 (CET) keep it simple, stupid
Mig de Jong 18 feb 2007 18:53 (CET)
C&T 23 feb 2007 21:06 (CET)

[bewerk] Een uniform kopje is nodig (TEGEN)

Ik stem tegen uniformiteit in het te gebruiken kopje

- Quic Hot 10 feb 2007 23:54 (CET) Zie discussie onderaan.
Ciell 11 feb 2007 22:18 (CET) Absoluut tegen, ik zie hier het nut echt niet van in!
Bontenbal 12 feb 2007 19:06 (CET) Ik heb het wel gehad met dat soort types die je daarop willen verbeteren. Kunnen die mensen niet iets nuttigers gaan doen??
Wammes Waggel 12 feb 2007 21:46 (CET) - voel je vrij en ga je gang.
...

[bewerk] Kopje: Externe links

Ik ben voorstander van het gebruik van Externe links, ook wanneer er maar 1 link staat

Wikix 11 feb 2007 01:01 (CET) Wel zo duidelijk, eenvoudig en praktisch.
--- jeroen vrp 11 feb 2007 01:34 (CET)
B.E. Moeial 11 feb 2007 18:36 (CET)
— Zanaq (?) 12 feb 2007 09:36 (CET) Ik pas dit altijd aan als ik het zie, en het wordt zelfs botmatig gecorrigeerd.
aleichem _overleg 12 feb 2007 19:01 (CET) keep it simple, stupid
--LimoWreck 15 feb 2007 21:37 (CET)
Siebrand (overleg) 18 feb 2007 15:21 (CET)
mion 18 feb 2007 16:26 (CET)
Freestyle (overleg) 19 feb 2007 13:54 (CET)
C&T 23 feb 2007 21:07 (CET) Pas het ook steeds aan als het in het enkelvoud staat, ook bij slechts een link.

[bewerk] Kopje: Externe link of Externe links

Ik ben voorstander van het gebruik van Externe links bij meer dan 1 link, wanneer er maar 1 link staat, dan ben ik voor het gebruik van Externe link

Guss 11 feb 2007 11:06 (CET) Meervoud bij slechts een link staat zo mechanisch. Komt er in de loop van de tijd een tweede link bij dan is die s snel toegevoegd.
Al 11 feb 2007 11:27 (CET) Waarom moeilijk doen?
Michiel 1972 11 feb 2007 13:04 (CET) die meervoud -s kan je erbij plaatsen zodra er meer dan 1 onder het kopje staat
--Algont 11 feb 2007 15:41 (CET) Als er al mv staat (bij 1 link) nodigt dat misschien uit tot het plaatsen van meerdere.
Evil berry 11 feb 2007 17:53 (CET) (doe ik nu al en externe informatie klinkt zo knullig)
Hajo 11 feb 2007 17:58 (CET)
SanderK 12 feb 2007 13:51 (CET)
CaAl ^overleg 12 feb 2007 18:47 (CET) Het is een link, het is extern, en alleen in het meervoud hoort er een 's' bij. Duidelijk :)
Puck 12 feb 2007 18:58 (CET)
KnowledgeNL 12 feb 2007 19:03 (CET)
Wammes Waggel 12 feb 2007 21:49 (CET) - Ik pas dit altijd aan als ik het zie, net als Zanaq :-) maar geen "bindend" voorschrift graag.
Jörgen (xyboi)^{? !} 13 feb 2007 20:54 (CET)
♥ Troefkaart 14 feb 2007 01:57 (CET)
Mig de Jong 18 feb 2007 18:54 (CET) Deze en bovenstaande optie zijn mij om het even. Ik stem dus voor deze omdat het wat ruimer is zo.

[bewerk] Kopje: Externe informatie

Ik ben voorstander van het gebruik van Externe informatie

Bessel Dekker 10 feb 2007 23:55 (CET)
valhallasw 11 feb 2007 00:03 (CET)
Emiel _(overleg!) 11 feb 2007 14:53 (CET)
Annabel_(overleg) 11 feb 2007 16:44 (CET)

[bewerk] Discussie

Ik lees dat dit een informele peiling is. Mag ik daaruit opmaken dat ze geen vrijbrief vormt voor honderdduizenden botacties? Want die laatste hebben toch een dusdanig grote impact, dat ze wel degelijk onder Wikipedia:Stemprocedure#waarover_stemmen thuishoren? Groeten, Dolledre Overleg 10 feb 2007 23:47 (CET)

Daar ben ik in ieder geval geen voorstander van. Ik pas een kopje normaal alleen aan als ik voor iets anders het artikel toch al aan het bewerken ben. Maar het gebeurt nu regelmatig dat er twee links staan en dat ik er daarvan 1 weghaal. Vervolgens komt dan een andere gebruiker 'links' veranderen in 'link' en bewerkt dus het artikel alleen maar om die 's' weg te halen. Daar hoop ik op deze manier iets aan te kunnen doen. Als duidelijk is welk kopje men het liefst wil zien, dan zorg ik er voor dat elke artikel waarvan ik die sectie bewerk meteen voorzien wordt van dat kopje, zodat dat niet meer gewijzigd hoef te worden. Ik ben er overigens überhaupt geen voorstander van een artikel alleen te editten om dat kopje aan te passen. Christoffel 10 feb 2007 23:54 (CET)

Dolledre's huiver is heel begrijpelijk: het gevaar van ondoordachte botacties blijft op de loer liggen. Maar deze peiling mag daarvoor geenszins een vrijbrief zijn. Bessel Dekker 10 feb 2007 23:59 (CET)

Botacties voor dit soort dingen zouden nooit moeten mogen. Wel vind ik het een goed idee om in de conventies een praktischere term op te nemen - dat kan dan veranderd worden op het moment dat een artikel toch al aangepast wordt. valhallasw 11 feb 2007 00:04 (CET)

Wat dat betreft ben ik het volledig eens met Valhallasw. Christoffel 11 feb 2007 00:06 (CET)

OK als het geleidelijk samen met andere bewerkingen gebeurt, is er eigenlijk geen probleem. Groeten, Dolledre Overleg 11 feb 2007 01:36 (CET) Hoewel ik erg voor uniformiteit ben (en in dit geval zelf de voorkeur geef aan Externe link of Externe links), maakt het mij niet uit als er Externe informatie staat. In dat geval pas ik het niet aan. Als er 1 link staat en er staat links, dan haal ik vaak wel even het esje weg. Puck 12 feb 2007 18:58 (CET)

[bewerk] Commentaar bij tegen (geen uniformiteit)

Uniformiteit is tot op zekere hoogte goed, maar moet niet tot in dit soort details worden doorgevoerd. Daarmee zet je Wikipedia op slot voor nieuwe gebruikers en nieuwe ideeën. het goeie aan Wikipedia is nu juist dat een ieder op zijn/haar manier kan bijdragen, en dat echt lelijke of verkeerd gespelde zaken er wel uit gehaald worden. - Quic Hot 10 feb 2007 23:57 (CET)

Maar op zich ben ik wel voor het gebruik van Externe informatie - Quic Hot 10 feb 2007 23:58 (CET)

Dit stemt tot vreugde! Bessel Dekker 11 feb 2007 00:00 (CET)

Als je het leuk vind iets op een bepaalde manier te structureren is prima, maar ga niet je eigen structuur aan anderen opdringen. Dit soort futiliteiten in de conventies op gaan nemen is in mijn beleving absolute onzin, het spijt me Christoffel (en alle andere -tot mijn verbazing- voorstanders). Ciell 11 feb 2007 22:20 (CET)

Ik meen nog geen stem geplaatst te hebben??? Christoffel 11 feb 2007 23:02 (CET)

[bewerk] Commentaar bij externe informatie

Dit lijkt me geen handige benaming daar men hier van alles onder kan verstaan (bijv. literatuur enz.). Externe links slaan specifiek op websites en dat is ook de bedoeling. Verder wil ik erop wijzen dat de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia's ook een dergelijke benaming kennen. Daarom lijkt het me beter om niet uit de pas te lopen. Wikix 11 feb 2007 17:17 (CET)

[bewerk] Democratisering wikipedia

Dit zal wel niet de beste plaats zijn om de hele discussie te voeren, maar naar aanleiding van de inleiding op deze pagina heb ik toch een vraag. Ik lees namelijk het volgende:

"Ondanks Wikipedia's gulden regel 'Voel je vrij en ga je gang' zijn er toch een aantal conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) gaan voldoen. Onderstaande conventies zijn weliswaar geen wetten van Meden en Perzen, maar zijn tot stand gekomen na eerdere discussies en/of stemmingen en zijn een weerspiegeling van de status quo."

Nu ben ik gelukkig relatief welopgevoed en apprecieer ik het dat we niet enkel Engelstalige leenwoorden gebruiken en er ook nog eens hier en daar een historische zegswijze aan te pas komt, maar is dat wel zo democratisch? Het gros van de mensen zal afhaken bij een dergelijk taalgebruik. Met andere woorden: blauw maken of niet? Ik stel dit als een vraag en precies op deze pagina, want ten behoeve van de kwaliteit van de artikels kan je natuurlijk altijd opperen dat het beter is dat die geschreven worden door mensen die vlot ter taal zijn. --Selach 26 feb 2007 15:10 (CET)

Ik moest je stukje twee maal lezen voor ik begreep wat je bedoelde.

De geciteerde zinnen leken mij in eerste instantie volkomen duidelijk. Maar misschien is die tekst niet voor iedereen even duidelijk.

Als de tekst vereenvoudigd en verduidelijkt kan worden, dan ben ik daar zeker vóór. Het is natuurlijk niet de bedoeling om mensen af te schrikken door spreekwoorden of Latijnse uitdrukkingen. Wat stel je voor? Als de zin niet duidelijk genoeg is, kan hij beter opnieuw geschreven worden. Het toevoegen van links naar Wet van Meden en Perzen of status quo maakt de zin niet veel toegankelijker. Johan Lont 26 feb 2007 15:46 (CET)

Ik meen dat we van de lezers toch minstens een kleine inspanning mogen vragen: indien men echt niet zou weten wat met wetten van Meden en Perzen wordt bedoeld, kunnen ze het altijd opzoeken in het woordenboek of elders. We moeten nu ook niet gaan betuttelen (vaderlijk behandelen voor de slechte verstaander). Evil berry 26 feb 2007 19:27 (CET)