Wikipedia:De kroeg/Archief 20050202

Van Wikipedia

Inhoud 1 Nederlandse gerechten 2 Plagiaat op www.???vakantieland.nl 3 International Writing Contest 4 conventies, richtlijnen en regels 5 'Edit war' over "de satan" of "Satan" 6 nieuw bericht 7 Boeken? 8 foutmeldingen 9 Logo voor WikiNews 10 Traag, weinig updates 11 Probleem met taxoboxen 12 Database fout 13 Softwarepatenten BIS 14 Stadswapens 15 Inhoudsopgave 16 Bassie en Adriaan 17 Aanstelling moderators (weer eens) 17.1 Vereenvoudiging regels 18 A klasse media voor Pompeii 19 Interwiki's 20 Vervaldatum op GNU? 21 Fruitindeling 22 Lijst weespagina's bevat veel fouten 23 Overnemen van een publicatie. 24 Conflictafhandeling-pagina: voorstel tot opschoning 24.1 Stelselmatige beledigingen van de nl-wikipedia gemeenschap door Francis 25 tsunami 26 Naamgeving personen 27 Afbeeldingen; hulp gezocht 28 Wikimedia Quarto 29 Help from Dutch programmers 30 Objectief of Neutraal 31 Inkomsten 32 Gezamenlijke uitzendingen ... 33 Anoniemen opnieuw 34 90.6% gecategoriseerd

[bewerk] Nederlandse gerechten

In de http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_gerecht staan een heleboel recepten. Geen beschrijvingen van de gerechten, maar echte gebruiksaanwijzingen. Dit hoort toch helemaal niet in Wikipedia, of in een Encyclopedie in het algemeen, maar in een kookboek zoals bijvoorbeeld http://nl.wikibooks.org/wiki/Kookboek?

Is er ooit bepaald dat dit wel hier hoort, of is iemand gewoon erg ijverig geweest en heeft een boel dingen op de verkeerde plek gezet?

Jesse van Bekkum 16 jan 2005 00:23 (CET)

ga gerust je gang en verplaats ze. Michiel1972 16 jan 2005 00:29 (CET)

Het kookboek gaat over de bereiding, maar er mag gerust een artikel in Wikipedia staan over bijvoorbeeld het cultuurfenomeen dat de oliebol is, dat is best encyclopedische informatie. Danielm 16 jan 2005 00:32 (CET)

Dan ga ik dat maar doen, is ook direct weer een klein impulsje voor wikibooks. Ik was ook van plan om een algemene beschrijving te laten staan, maar dat je voor (dat bepaalde) recept voor oliebollen 500 gram meel nodig hebt hoort hier niet. Jesse van Bekkum 16 jan 2005 00:51 (CET)

Als er wel encyclopedische informatie bij staat, de artikelen wel laten staan. Hier is al eerder discussie over gevoerd met deze uitkomst. Liever zie ik bij oliebol encyclopedische info verschijnen dan het artikel te verplaatsen. Graag dus constructief aan de gang. Elly 16 jan 2005 00:59 (CET)

De zaken werken hier trouwens niet zo, dat je om middernacht even iets voorstelt, en het een half uur later dan maar gaat doen omdat iedereen slaapt, behalve 1tje die het met je eens schijnt te zijn. Trusten. Elly 16 jan 2005 01:16 (CET)

Ik denk dat hier sprake is van een collega met een wat afwijkend dag/nacht-ritme... de gevolgen daarvan zijn dan natuurlijk wel voor zijn rekening...;) MartinD 16 jan 2005 11:00 (CET)

Je kan ze natuurlijk kopiëren naar wikibooks maar natuurlijk liever niet verplaatsen, anders kunnen we de artikelen in Categorie:Nieuws ook wel naar wikinews verplaatsen en veel kleine artikelen met alleen maar een uitleg over een begrip naar wikiwoordenboek. Hans (JePe) 16 jan 2005 01:21 (CET)

Er is discussie over geweest, meerdere keren, maar zonder dat er een duidelijke uitkomst is geweest. Mijn eigen mening is dat recepten als zodanig niet op Wikipedia thuishoren, behalve in veralgemeniseerde vorm (dus niet "gebruik 200 gram boter, 500 gram suiker, een snufje peper en een teentje nootmuskaat", maar "[produkt] wordt gemaakt met boter en suiker, veel gebruikte kruiden om het op smaak te brengen zijn peper en nootmuskaat". Iets anders dat ik me kan voorstellen is dat we het als een soort afbeelding beschouwen, en duidelijk scheiden van de rest van de tekst. - André Engels 16 jan 2005 10:02 (CET)

Het lijkt mij het beste om een algemene beschrijving van een product wel in wikipedia te plaatsen en op die pagina dan te verwijzen naar het recept op wikibooks (als dat recept daar beschreven is.) Voor oliebollen is dit al gedaan. Firefox 17 jan 2005 13:42 (CET)

waarom geen recpten? er bestaat geen wikicookbooks, dus ik kan geen reden bedenken, waarom recepten niet in deze encyclopedie zouden thuishoren (ik vind dat juist leuk - wie kookt er nog over 15 jaar?) ;-) oscar 18 jan 2005 11:44 (CET)

Een recept is m.i. niet echt encyclopediewaardige informatie, terwijl een recept zeer goed zou passen in het kookboek van wikibooks, toch een soort wikicookbooks :-) Firefox 18 jan 2005 14:21 (CET)

Deze discussie komt echt heel regelmatig terug, dat is een van de redenen waarom ik voor veel richtlijnen en weinig regels ben, een richtlijn voor recepten, bijv. dat ze in een kleiner font als illustratie bij een encyclopedisch artikel over hutspot, couscous, falafel enzovoorts mogen, of anders, op grond van welke consensus we er ook over bereiken, zou ik het bevredigendst vinden. Flyingbird 20 jan 2005 04:21 (CET)

eens met flyingbird! overigens, een goed compromis is ook een vorm van consensus ;-) oscar 20 jan 2005 04:41 (CET)

Lijkt me prima idee. In beginsel geen recepten in Wikipedia, zou ik zeggen, daar hebben we, zelfs in het Wiki-gebeuren, andere lokaties voor, maar een bepaald ingrediënt of een bepaald bekend gerecht kan wel een eigen lemma verdienen, en daar kan dan, inderdaad eerder als illustratie, een recept bij. MartinD 20 jan 2005 09:19 (CET)

Ik zie eigenlijk meer in het bovengenoemde voorstel van André Engels, dus wel een algemene receptbeschrijving naast een beschrijving over het gerecht opzich. Voor een volledig recept zou dan kunnen worden verwezen naar wikibooks.

Als echter de rest van de gemeenschap niets in dat idee ziet wil ik me daar best bij neerleggen, maar wel na een (officiele) stemming. Firefox 20 jan 2005 10:00 (CET)

Ik ben een absolute minderheid in deze ..... maar ik zie ook niet zoveel heil in versnippering naar wikibooks of naar wiktionary. Ik zie liever dat alle informatie op 1 plaats is ipv verwijzingen naar andere projecten. Laten staan dus. Wae®th^tm©2004 20 jan 2005 10:07 (CET)

Experiment, wordt indien het niet goed genoeg is ongedaan gemaakt of gewijzigd: Bij hutspot heb ik het gerecht met een {{{gerecht}}}-sjabloon geprobeerd te doen, zelf vind ik het er beter uitzien, maar smaken verschillen. Graag feedback! Flyingbird 22 jan 2005 06:26 (CET)

smaken verschillen idd, ik ben nl niet zo'n fan van hutspot, maar wel van dit artikel in deze vorm, flyingbird (en trouwens klinkt "ajuin" in mijn oren gewoon ook lekkerder dan "ui") ;-) oscar 28 jan 2005 01:17 (CET)

[bewerk] Plagiaat op www.???vakantieland.nl

Een week geleden leek het er even op dat de heer G.J. Verhage bij z'n site italievakantieland.nl begonnen was met het plaatsen van juiste auteursrechtelijke teksten op pagina's met teksten afkomtig van Wikipedia (bijv.: sardinie.htm en calabrie.htm); zie ook [1]. Zo te zien heeft hij dat karwij een week later op italievakantieland.nl nog niet afgerond. Een kort onderzoekje leert immers dat hij daar nog steeds op meerdere pagina's (zoals: taal.htm, maffia.htm, padanie.htm) teksten heeft staan die integraal afkomstig zijn van de Nederlandstalige wikipedia waarvoor hij de auteursrechten opeist. Bij spanjevakantieland.nl is van de pagina 'kastilie-la_mancha.htm' niet alleen de tekst maar ook het kaartje afkomstig van onze Wikipedia zonder ook maar enige vermelding van GNU-FDL, Wikipedia of wat dan ook (zelfs niet op de copyright pagina, waar wel iets staat over "bronnen waarvan wij veronderstellen dat deze vrij van copyright zijn, zoals inzendingen van particulieren."). En ik ben bang dat soortgelijke sites van hem (o.a. griekenlandvakantieland.nl, hongarijevakantieland.nl en turkijevakantieland.nl) het niet veel beter is. Hij dreigt zelf met contact opnemen met het bedrijf dat de server beheert waarop een site staat die zijn copyright niet respecteert, om dat bedrijf te verzoeken om de gehele site te stoppen omdat anders een rechtzaak volgt. Ik denk dat we meneer Verhage nog maar eens een emailtje moeten sturen. Robotje 16 jan 2005 08:35 (CET)

Mijn genoegen. Dit loopt de spuitgaten uit (wat-betekent.be moet trouwens ook nog aangepakt worden) en dit is wel een hele grove schending. Ik ga zometeen een concept e-mail maken op Wikipedia:Brief aan dhr. Verhage. Deze zal door de auteursrechthebbenden (de auteurs van de betreffende artikelen) verstuurd moeten worden. Danielm 16 jan 2005 08:54 (CET)

De tekst staat er. Danielm 16 jan 2005 09:28 (CET)

Ik heb van meneer Verhage twee mededelingen ontvangen, na mijn Engelstalige brief( conceptbrief zoals die op en:wikipedia staat) verstuurd te hebben. Behalve toezegging "dat eraan wordt gewerkt" is niets gebeurd. Deze sites gebruiken een technische oplossing om wikipedia integraal over te nemen; dat doe je niet zonder je bewust te zijn van auteursrechtelijke complicaties. Ik denk dat het wellicht een goed idee is, om de ISP van vakantieland te benaderen. In elk geval sluit ik me bij elke actie aan. --Besednjak 16 jan 2005 16:25 (CET)

Zou je me de communicatie door kunnen e-mailen? Robotje is denk ik ook wel geïnteresseerd. Het adres is daniel @ deadlock.et.tudelft.nl. Bij geen actie stel ik voor dat we Wikimedia om advies vragen. De kloterij is dat niemand, inclusief ik, zin heeft in problemen gaan maken, maar er *moet* actie ondernomen anders heb je helemaal niks aan je mooie GFDL-meldingen op je site. Danielm 16 jan 2005 17:32 (CET)

Wil iedereen overigens controleren of artikelen van hem op de betreffende sites staan? En dat hier alsjeblieft even melden? Bijv. in de vorm van ondertekenen met drie tildes en dan links naar de artikelen die je geschreven hebt.

• Danielm - Ligurië, Aosta
• Flyingbird 16 jan 2005 18:05 (CET) Daar heb ik geen tijd voor, maar van bijv. Calabrië herken ik gelijk mijn eigen woordkeuze etc. Bij Abruzzen een kort artikel dat ik schreef, staat wel dat de main source wikipedia is, bij copyleft bij dat artikel krijg ik een popup waarin staat copyright (C) 2004 G. J. Verhage, dat is toch wel heel vriendelijk en zacht uitgedrukt misselijk, vind ik. Bij Adriatische Zee staat zo te zien niet eens een verwijzing naar wikipedia, die man overtreedt de wet wel heel duidelijk. Het idee om de belangrijkste plaatsen aan deze zee in het artikel te noemen was m.i. een stukje creativiteit van mij :-) Ik heb dus geen tijd, om tientallen Italië-gerelateerde artikelen die ik heb geschreven te controleren, heeft iemand anders er tijd voor? Flyingbird 16 jan 2005 19:00 (CET)
  • Voorlopig is het belangrijkste even te weten wiens auteursrecht geschonden wordt, het jouwe dus bijzonder veel. Het mijne beperkt. Belangrijk is dat e-mails en (eventueel later brieven) door de juiste personen ondertekend worden. Danielm 16 jan 2005 19:59 (CET)
    • http://www.italievakantieland.nl/modena.htm komt ook erg sterk overeen met Modena F23 17 jan 2005 17:58 (CET)

• italievakantieland.nl vermeldt nu onder elk artikel de volgende auteursrechtelijke tekst: "The content of this article is distributed under the GNU Free Documentation License (GFDL), which means that you can copy and modify it as long as the entire work (including additions) remains under this license. GFDL: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html" en "The main source of this article is Val Canale from Wikipedia". Ik denk dat, hoewel ik het woordje "main source" een beetje krap vind, de angel eruit is, niet?--Besednjak 17 jan 2005 00:47 (CET)

Het is nog lang niet in orde. De tekst "The content of this article is distributed under the GNU Free Documentation License (GFDL) ..." heeft G.J. Verhage slechts op enkele pagina's van de italievakantieland.nl site geplaatst, maar de hierboven genoemde pagina's van die site missen die tekst nog steeds. Bovendien krijg je bij een rechtermuis klik nog steeds die 'Copyright Verhage' melding. Op die andere sites van hem ontbreken die teksten onderaan pagina's met content van Wikipedia in het geheel. Dit is nog zeker niet zoals het behoort te zijn. Robotje 17 jan 2005 03:37 (CET)

Ik vind het niet erg wanneer mijn Wikipediateksten op andere sites opduiken. Daarvoor had ik ze juist op Wikipedia geplaatst. Dat het niet helemaal volgens GNU-FDL gebeurt kan mij niet zoveel schelen. Marco Roepers 17 jan 2005 09:57 (CET)

Wiki teksten op andere sites is prima, maar niet als er op die site Copyright wordt geclaimd door de beheerder alsof hij de teksten zelf heeft geschreven, dat vind ik nogal vals. - Michiel1972 17 jan 2005 10:11 (CET)

Marco, is het niet verstandig, als we achter elkaar staan wat betreft de GNU FDL? Dat is toch waar we onder contribueren op wikipedia? Het is zelfs zo, dat als je de houding aanneemt die je aangeeft, iemand van jouw stukje kan zeggen dat jij het van hem hebt gestolen, en wat dan? Flyingbird 17 jan 2005 22:10 (CET)

Besednjak heeft me de conversatie met dhr. Verhagen doorgemaild. Daarin vraagt hij om vermelding van GFDL en een link terug naar Wikipedia. Dhr. Verhagen zegt toe dat te doen.

Echter, GFDL staat niet toe niet-GFDL te combineren met wel-GFDL. Wat hij op z'n site doet kan dus alleen als de rest van zijn site GFDL is (of een flexibeler licentie).

Ik weet niet precies wat nu de beste stappen zijn om te zetten. Danielm 17 jan 2005 22:53 (CET)

Als bij iedere pagina die van wikipedia afkomstig is, een link staat naar het wikipedia-artikel, en een vermelding dat het GNU-FDL is en dat wikipedia de (hoofd)bron is (zonder andere copyrightmelding), lijkt het me goed genoeg, of is dat niet strict genoeg? Flyingbird 17 jan 2005 23:51 (CET)

Lees artikel 5 en artikel 4, eerste alinea. Als je het combineert moet het resulterende werk ook GFDL zijn. De vraag is natuurlijk hoe streng moet je zijn, maar het gaat wel om het copyleftprincipe, de basis van de GNU-licenties. Danielm 18 jan 2005 13:19 (CET)

1. Ik heb inmiddels vastgesteld, dat mijn voorbeeld Val Canale op italievakantieland zowel de GFDL vermeldt (The content of this article is distributed under the GNU Free Documentation License (GFDL), which means that you can copy and modify it as long as the entire work (including additions) remains under this license. GFDL: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) en dat The main source of this article is Val Canale from Wikipedia, waarbij een directe link naar het wiki-lemma Val Canale. De copyright mededeling van Verhage op de pagina maakt-ie ongedaan door de zinsnede Unless explicitly specified otherwise. Dit lijkt mij allemaal prima. Echter:Robotje wees me erop, dat andere artikelen (Kastilië-Leon bijvoorbeeld) niet op dezelfde manier worden gepresenteerd. Er zijn er meer, zie ik: Middellandse Zee, Sifnos, Tyrreense Zee etc. Dat kan niet.
2. Ik vind dat, wanneer je de idee van een GFDL propageert, dat je dat licentieprincipe dan ook moet verdedigen en niet bij de eerste de beste omzeilingskneus de boel op zijn beloop moet laten. Je hebt een licentie, of je hebt hem niet. Ik denk dat het goed is om wederom navraag te doen bij Verhage en zo te laten weten, dat het onderwerp bij ons weegt. Wat mij betreft doen wij vaker navraag. Ik blijf zijn site in elk geval volgen voorlopig (en ik vermoed Daniel en Robotje ook?). Onder het motto De Doorzeiker Wint.--Besednjak 18 jan 2005 14:02 (CET)

Ik zou mij niet te druk maken over deze overtredingen. XXXvakantieland.nl en zeker wat-betekent.be zijn waardeloze websites. Die zullen over een tijdje wel terug verdwijnen. Walter 18 jan 2005 14:51 (CET)

Ik heb hem ook ge-emaild maar geen reactie gehad. Wae®th^tm©2004 20 jan 2005 10:07 (CET)

Hoi Waerth, kun je details geven? Dankje,--Besednjak 20 jan 2005 19:37 (CET)

[bewerk] International Writing Contest

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one en:Wikipedia:Danny's contest and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 11 jan 2005 09:45 (CET) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Het lijkt mij een goed idee om mee te doen. Er zijn veel nieuwe gebruikers met nieuwe ideeen. Ik had het er laatst met Andre over, en hij suggereerde als thema te nemen "een onderwerp met een lustrum in 2005". Bijvoorbeeld een persoon die 100 jaar geleden geboren is, een organisatie die 25 jaar bestaat, een gebeurtenis uit 1005... stof genoeg denk ik. We kunnen echter ook een ander thema nemen, of het geheel vrij laten zoals vorige keer. Elly 11 jan 2005 10:00 (CET)

net zoals vorig jaar, ben ik als altijd enthousiast hiervoor! count me in. oscar 11 jan 2005 14:18 (CET)

ik zal de komende week proberen dit balletje aan het rollen te krijgen bij voldoende interesse, ok? (wie dat ook zou willen doen mag natuurlijk ook zijn gang gaan!) oscar 16 jan 2005 13:50 (CET)

hetgeen inmiddels is gebeurd, zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd. eventuele aanvullingen en/of commentaar kan op Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd. oscar 16 jan 2005 18:54 (CET)

de mededingende auteurs wordt vriendelijk verzocht zich alvast aan te melden op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/maart2005. oscar 30 jan 2005 14:31 (CET)

[bewerk] conventies, richtlijnen en regels

de opiniepeiling op Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Opiniepeiling zal op maandag 17 januari 2005 om 12:00 uur worden afgesloten. reacties die later dan genoemd tijdstip zijn ontvangen, tellen niet mee.

ik zal vervolgens een samenvatting maken van de uitgebrachte meningen en aanbevelingen, die hopelijk als uitgangspunt kan dienen bij het verder ontwikkelen van een zo beknopt mogelijke, en eenvoudig hanteerbare set conventies, richtlijnen en regels. oscar 17 jan 2005 01:05 (CET)

Jammer, ik ben voor weinig regels, maar juist voor heel veel richtlijnen, die houvast kunnen bieden, maar die iedereen die ze niet nodig heeft ook naast zich neer kan leggen. Als de richtlijnen ook ingeperkt gaan worden, krijgen we enkel maar steeds meer overleg over allerlei wissewasjes. Flyingbird 17 jan 2005 05:39 (CET)

de samengevatte resultaten van de opiniepeiling, alsmede de volgende stappen, zijn te vinden op (en via) Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels. oscar 17 jan 2005 17:49 (CET)

[bewerk] 'Edit war' over "de satan" of "Satan"

verplaatst naar Overleg gebruiker:Anoniem217

[bewerk] nieuw bericht

ik lees al een paar dagen dat er een nieuw bericht voor me is, maar als ik dan naar 'overleg gebruiker' ga, kan ik het niet vinden... Waar o waar moet ik dan zoeken?? mvrgr (Jaapvanderkooij 17 jan 2005 13:29 (CET))

Foutje ligt bij de software. Ofwel het verdwijnt na een paar dagen vanzelf, ofwel kun je proberen uit te loggen en weer in te loggen. BenTheWikiMan 17 jan 2005 16:59 (CET)

Iets anders dat in dit soort gevallen wel eens helpt is een 'loze' wijziging aan je overlegpagina te doen, bijvoorbeeld een extra lege regel aan het eind toevoegen. - André Engels 17 jan 2005 17:52 (CET)

[bewerk] Boeken?

Het valt me op dat zo nu en dan boektitels en -beschrijvingen als aparte artikelen verschijnen. Zo is zijn er onder andere Politiek in een handomdraai, Tien Jaren en Terug naar Beilen. Ik vraag me af of dat nu daadwerkelijk artikelen (danwel boeken) voor in een encyclopedie zijn en ben benieuwd naar de mening van anderen. F23 17 jan 2005 20:18 (CET)

Naar mijn mening is een apart artikel alleen goed/nodig voor zeer bekende boeken (bijvoorbeeld Oorlog en vrede). Bij de door jou genoemde voorbeelden lijkt daar zeker geen sprake van. Mijn voorstel zou zijn de inhoud van deze pagina's te verplaatsen naar de pagina over de auteur. - André Engels 17 jan 2005 23:32 (CET)

Ik heb het even bekeken en het zou me niets verbazen als Politiek in een handomdraai en Terug naar Beilen reclame zijn voor Dirk Wolthekker. Een zwakte van wikipedia. Wat mij betreft mogen ze in ieder geval genomineerd worden voor verwijdering. Groet, Bontenbal 19 jan 2005 00:15 (CET)

Je kunt je zelfs in redelijkheid afvragen of een artikel als Dirk Wolthekker wel in een encyclopedie hoort. Wanneer is iets echt alleen maar onverbloemde reclame? Gaan we echt iedereen die een paar boeken geschreven heeft in Wiki opnemen? Dan kunnen we nog wel even vooruit. Dick Bos 19 jan 2005 12:05 (CET)

Ik heb voorlopig maar de boektitels veranderd in redirects naar de auteur. Of hij in Wikipedia thuishoort, laat ik maar in het midden. - André Engels 19 jan 2005 12:51 (CET)

[bewerk] foutmeldingen

de navolgende foutmelding kreeg ik zojuist bij het opslaan van pagina's (kwam tweemaal en beide waren identiek):

Error in numRows(): Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction
Backtrace:
   * Database.php line 490 calls wfdebugdiebacktrace()
   * Database.php line 679 calls databasemysql::numrows()
   * Parser.php line 3281 calls databasemysql::selectrow()
   * Parser.php line 3264 calls wfloadsitestats()
   * Parser.php line 1752 calls wfnumberofarticles()
   * Parser.php line 1774 calls parser::getvariablevalue()
   * Parser.php line 1834 calls parser::initialisevariables()
   * line calls parser::variablesubstitution()
   * Parser.php line 1810 calls preg_replace_callback()
   * Parser.php line 2897 calls parser::replacevariables()
   * MessageCache.php line 306 calls parser::transformmsg()
   * MessageCache.php line 299 calls messagecache::transform()
   * GlobalFunctions.php line 392 calls messagecache::get()
   * GlobalFunctions.php line 338 calls wfmsgreal()
   * OutputPage.php line 171 calls wfmsg()
   * OutputPage.php line 593 calls outputpage::setpagetitle()
   * Database.php line 348 calls outputpage::databaseerror()
   * Database.php line 297 calls databasemysql::reportqueryerror()
   * Database.php line 873 calls databasemysql::query()
   * RecentChange.php line 117 calls databasemysql::insert()
   * RecentChange.php line 210 calls recentchange::save()
   * Article.php line 1080 calls recentchange::notifyedit()
   * EditPage.php line 258 calls article::updatearticle()
   * EditPage.php line 68 calls editpage::editform()
   * EditPage.php line 115 calls editpage::edit()
   * index.php line 164 calls editpage::submit()

weet iemand hier raad mee? wat is het en moet dit gemeld worden? oscar 18 jan 2005 00:38 (CET)

Je komt de meest uiteenlopende foutmeldingen tegen de laatste weken. Je kunt ze vermelden in Wikipedia:Foutenrapportage. Hans (JePe) 18 jan 2005 01:16 (CET)

is inmiddels gebeurd, dank je hans voor de tip :-) oscar 18 jan 2005 02:11 (CET)

Vreemde melding. Hij zegt dat er een deadlock opgetreden is (Wanneer 2 transacties een item locken en dan daarna elkaars item nodig hebben, en zodoende eindeloos op elkaar wachten), maar ik zie niet zo 123 2 calls die elkaar nodig hebben... Puc conDoin 18 jan 2005 14:14 (CET)

[bewerk] Logo voor WikiNews

Er is een stemming gaande voor een logo voor WikiNews. Wie zijn gedacht wil geven moet dat nu doen meta:Wikinews logo contest voting Walter 19 jan 2005 10:13 (CET)

[bewerk] Traag, weinig updates

Veel updates falen en ik begrijp van berlioz dat er wat problemen met de servers zijn.

Ik maak in ieder eval een backupje helaas (7 jan) van de tabellen voor huidige en oude teksten. TeunSpaans 19 jan 2005 18:29 (CET)

[bewerk] Probleem met taxoboxen

Veel pagina's, mar niet allemaal, met taxoboxen worden niet goed weergegeven. De twee artikelen Aangebrande orchis en Aapjesorchis bijv. zijn volstrekt vergelijkbaar in het gebruik van de taxobox. De ene doet het goed, de andere niet. Is er iemand die hier wat van begrijpt? Pethan 19 jan 2005 22:48 (CET)

Ook sommige opmaakkenmerken zoals alineas zijn verdwenen.B kimmel 19 jan 2005 23:23 (CET)

Bij mij werken ze beide niet. Ik heb eerlijk gezegd teveel een hekel aan die sjablonen om het uit te zoeken. Het lijkt hem te zitten in de tabellen syntax. Is één van die sjablonen onlangs misschien veranderd?? Elly 19 jan 2005 23:53 (CET)

Als ik bij Aapjesorchis op 'bewerk' en daarna op 'Toon bewerking ter controle' klik gaat de taxobox bij dat artikel eveneens fout. Dat maakt het vinden van het probleem een stuk moeilijker. Robotje 20 jan 2005 02:45 (CET)

Het probleem lijkt te zitten in de HTML codes die in de sjablonen wordt gebruikt. Als je de code bekijkt die de browser ontvangt, dan kan je zien dat bij niet een goed functionerende taxobox de tabel die met 'sjabloon:Taxobox begin' wordt ge-opend automatisch ook weer gesloten wordt. Bovendien leek het erop dat sjablonen waar HTML codes staan m.b.t. tabelelementen (zoals 'td', 'tr') de 'groter dan' en 'kleiner dan' symbolen vervangen waren door HTML-codes zoals "&lt;" en "&gt;". Deze extra 'service' kan soms handig zijn, maar in dit geval is het zeer ongewenst. Bij de Engelstalige speelt dit probleem niet omdat daar geen HTML codes zoals "<table>" wordt gebruikt maar de wiki-variant met het pipe-symbool. Als experiment heb ik de volgende sjablonen tijdelijk aangepast met de inhoud van de Engelstalige Wikipedia (rond 3:00 's morgens hopelijk met minimale overlast voor andere):

• Taxobox begin
• Taxobox image
• Taxobox begin_placement
• Taxobox regnum_entry
• Taxobox divisio entry
• Taxobox classis entry
• Taxobox end placement
• Taxobox end

en toen zag het er al wat beter uit. Enige probleem is dat je helemaal over moet van het ene systeem (HTML voor een tabel) naar het andere systeem (wiki variant voor een tabel) en aangezien er zo'n 50 sjablonen zijn waarvan de naam begint met 'taxobox' lijkt het me onverstandig om dat zonder overleg aan te passen. Bovendien bestaat de kans dat op bepaalde pagina's er een mix is van een taxobox sjabloon en andere sjablonen, zodat het probleem zich langzaam verplaatst. Het is mij onduidelijk waarom sommige pagina's wel en andere pagina's geen correcte taxobox te zien gaf (wellicht veroorzaakt door caching wat zou inhouden dat er op korte termijn op alle pagina's met zo'n taxobox een probleem is). Ik kan ook slechts gissen naar de rede waarom het sinds kort fout gaat. Wellicht wordt er een nieuwe beta variant van Wikemedia versie 1.4 gebruikt? Hoe dan ook, die 8 sjablonen heb ik nu maar weer teruggezet. Robotje 20 jan 2005 04:35 (CET)

Op zich zou ik best die sjablonen willen aanpassen naar de wiki-variant. Daar heb ik voorlopig echter geen tijd voor. Bovendien lijkt het mij inderdaad te liggen aan een nieuwe softwareversie, dus zouden de softwarejongens hier iets aan moeten doen. Hoe meldt je dat bij ze aan? Pethan 20 jan 2005 11:33 (CET)

Op deze en deze pagina staat dat versie "1.4beta5" vrijgegeven is op "Monday, 17. January 2005". Bij Speciale pagina's staat onder Versie informatie dat onze versie "1.4beta5" is. Dat zou echter alleen een security patch en bug fix zijn volgens de Release-Notes:

"MediaWiki 1.4beta5 is a security and bug fix release for the 1.4 beta

series. Previous MediaWiki 1.4 beta releases include an input validation

error which could lead to execution of arbitrary PHP code on the server.

"All users of 1.4 beta releases are strongly urged to upgrade to 1.4beta5

immediately. The 1.3.x stable release series is not affected by this

problem."

Verderop staat ook nog:

"Some output, particularly involving user-supplied inline HTML, may not

produce 100% valid or well-formed XHTML output."

Volgens mij is de kans dus groot dat het huidige taxobox probleem te maken heeft met de update naar 'beta5'. Je kunt je echter afvragen of er zosnel een nieuwe versie zal komen waar het taxobox probleem mee is opgelost. Terug naar 'beta4' zal wel moeilijk zijn. Dus wie weet is het gewoon het beste om al die taxobox-sjablonen aan te passen a.d.h.v. de Engelstalige Wikipedia. Het enige geluk is, dat de namen van de sjablonen daar hetzelfde zijn als de namen die we hier gebruiken. Sommige teksten in de sjablonen zullen echter opnieuw vertaald moeten worden dus het is iets meer dan alleen knippen/plakken. Ik heb geen ervaring met het aanmelden van problemen met de software, maar wie weet kan een andere Wikipediaan (André Engels?) dat voor ons doen. Op de pagina 'te verwijderen artikelen' zag ik trouwens dat een HTML-paragraaf tag ("<P>") die een paar dagen geleden nog goed werkte, nu opeens als tekst verschijnt op die pagina. Dat lijkt me met dezelfde bug te maken te hebben. Robotje 20 jan 2005 12:33 (CET)

Heb eens even de source bekeken van een artikel waar een taxobox in staat. En het blijkt dat in een sjabloon wat begint met <table> en niet eindigt met de endtag </table>, deze endtag er door de wikisoftware in de uitvoerende html automatisch geplaatst wordt zoals in Sjabloon:Taxobox begin. Alleen deze sjablonen bevatten niet een complete tabel maar ieder sjabloon bevat een deel van een tabel, waardoor het bij het volgende sjabloon wat niet met de table-tag begint dus fout gaat. De programmeurs van de software willen hiermee de fouten van de maker van een tabel oplossen die een endtag vergeet, maar hebben hier niet gedacht aan het feit dat een complete tabel over meerdere sjablonen verdeeld kan zijn. Maar dat zal misschien ook wel betrekking hebben op andere tags die niet afgesloten worden met een endtag in hetzelfde sjabloon, zoals gemeld door Elly in Overleg_gebruiker:Walter over een center tag. Hans (JePe) 20 jan 2005 15:41 (CET)

Omdat ik momenteel nogal veel (reptielen)soorten aan het beschrijven ben, zijn alle artikelen die ik heb gemaakt veranderd in een puinhoop en hoop ik dan ook op een oplossing zoals een nieuw 'type' taxobox oid. Nieuwe artikelen aanmaken heeft nu weinig zin, want zo ziet het er niet uit natuurlijk zonder alinea's en geen tabel. Overigens heeft kopieëren van de Wiki Engels geen nut hoewel ze daar wel goed worden weergegeven, en hieris een correcte taxobox te zien maar deze is wezenlijk anders, en ik heb uiteraard geen zin om alles twee keer te veranderen. Pethan heeft het over de Wiki-variant, waar kan ik deze vinden want het begint nu echt te jeuken...B kimmel 20 jan 2005 19:47 (CET)

Op m:table staat een beschrijving van de syntax van de verschillende manieren om een tabel te maken, en wat de overeenkomstige tag is in de html en de wiki-variant. Maar ik ga er vanuit dat deze problemen slechts van tijdelijke aard zijn en in een volgende beta wel weer verholpen zullen zijn. Hans (JePe) 20 jan 2005 20:54 (CET)

Op http://www.uni-bonn.de/~manfear/html2wiki-tables.php staat een HTML to Wiki Converter waarmee je een tabel in de html-syntax kunt converteren naar de wiki-syntax. Hans (JePe) 20 jan 2005 21:21 (CET)

Het probleem lijkt de wereld uit te zijn.B kimmel 20 jan 2005 21:25 (CET)

We hadden hetzelfde probleem op de Deens wikipedia dus het is (was) globaal... Fedor 20 jan 2005 22:07 (CET)

Is er ook een probleem met small tags? De tekst van de spreekwoorden en gezegden Lijst van uitdrukkingen en gezegden A-E wordt kleiner en kleiner en kleiner als je naar beneder scrollt. Jcwf 152.1.193.141 20 jan 2005 22:23 (CET)

[bewerk] Database fout

Als ik het artikel Accra probeer te bekijken krijg ik de volgende tekst:

"De database heeft een paginatekst ("Accra") die het zou moeten vinden niet gevonden. Dit kan betekenen dat u een oude versie hebt proberen op te halen van een pagina die inmiddels verdwenen is. Indien dit niet het geval is, dan is er waarschijnlijk een fout in de software. Meld dit a.u.b. aan een beheerder, met vermelding van de URL."

Het vreemde is, ik kan wel de geschiedenis bekijken, die pagina bewerken, en de 'Toon bewerking ter controle' geeft ook een goed resultaat. Ik weet ook niet hoe ik dit aan een beheerder moet melden, dus zet ik het maar in 'De Kroeg'. Wie weet komt daar soms ook een beheerder langs. Robotje 20 jan 2005 02:00 (CET)

Update: Het probleem lijkt verdwenen. Robotje 20 jan 2005 11:58 (CET)

[bewerk] Softwarepatenten BIS

Ze gaan het nog eens proberen! http://webwereld.nl/nieuws/20597.phtml En dan verbaast zijn dat mensen anti-politieke gevoelens krijgen Walter 20 jan 2005 16:52 (CET)

Ja, de geheime agenda komt nu toch wel boven water uit. --jeroenvrp 21 jan 2005 00:56 (CET)

Het enigste wat je kan doen is een beleefde e-mail/brief/fax sturen naar de bevoegde minister. zie op deze pagina . Ik heb het al gedaan. (niet dat ik denk dat het iets uitmaakt, maar meer kan je niet doen) Walter 21 jan 2005 12:19 (CET)

[bewerk] Stadswapens

Na aanleiding van een gebruiker die stelt dat het uploaden van stadswapens rechtenvrij is, hierbij dus de vraag : is dat zo? Michiel1972 20 jan 2005 23:43 (CET)

Ik denk het niet. Zo'n afbeelding zal toch op de een of andere manier moeten worden gemaakt - als tekening, of als foto van een voorwerp met het wapen erop - en is daarmee een 'werk', lijkt me. De enige uitzondering die ik me kan voorstellen is een scan uit een boek waarvan het auteursrecht is verlopen. Muijz 21 jan 2005 00:27 (CET)

De meeste stadswapens zijn meer dan 70 jaar oud, dus betekend dat niet dat het beeldrecht van die oudere stadswapens verlopen zijn? --jeroenvrp 21 jan 2005 00:55 (CET)

Behalve bij nieuwe stadswapens die na een recente gemeentelijke herindeling zijn gemaakt. Johan Lont 21 jan 2005 11:17 (CET)

Bij stadwapens mag je er een tekening of foto van maken en die uploaden. Maar van een recente foto of tekening van het stadwapen die door iemand anders is gemaakt, mag je niet zonder meer een kopie maken. Johan Lont 21 jan 2005 11:17 (CET)

In het gemeentelijk boekje van Sint-Agatha-Berchem heeft eens een vermelding gestaan dat je het wapen van de gemeente niet mag gebruiken zonder toestemming van de burgemeester. Of dat wettelijk is weet ik niet natuurlijk Walter 21 jan 2005 10:18 (CET)

LOL :-) woonachtig hartje rotterdam, had ik een wat andere voorstelling bij het begrip "stadswapen" ;-) ... inmiddels is het me gelukkig duidelijk waar het werkelijk om gaat. oscar 21 jan 2005 11:45 (CET)

[bewerk] Inhoudsopgave

Inhoudsopgave maakt zichzelf automatisch aan; dacht ik. Maar op de pagina bijgeloof bijvoorbeeld, verschijnt het dus niet, en al vanaf het moment dat ik 'm erop zette. Mis ik iets? - Renee1137

In dat artikel gebruik je het abc-sjabloon en daarin zit de code "__NOTOC__" (no Table of Contents). Wat je dus kan doen, is de inhoud van dat abc-sjabloon overnemen in je artikel met uitzondering van de "__NOTOC__" code. Robotje 21 jan 2005 09:37 (CET)

Tnx. Goed dat ik het weet, kan ik het de volgende keer meteen doen. Renee1137

[bewerk] Bassie en Adriaan

Omdat ik zag dat de pagina Bassie en Adriaan regelmatig het doelwit is van vandalisme (10x in de afgelopen maand) heb ik er een blokkeringswaarschuwing op geplakt (gekopieerd van de hoofdpagina). - André Engels 21 jan 2005 11:36 (CET)

[bewerk] Aanstelling moderators (weer eens)

Ik heb een verzoek van Andre ontvangen tot aanstelling van Andre, Puck en Rik ( Wikipedia:Aanmelding moderators). Ik geloof niet dat een aanstelling nu geldig is. Bij de voorlopige procedure gebruikt bij de laatste aanstelling heb ik geschreven ...Nieuwe aanmeldingen vallen onder een nieuwe, andere procedure. Zolang die er niet zijn er geen nieuwe aanmeldingen mogelijk... (Overleg_Wikipedia:Aanmelding_moderators#Voorstel_tot_afsluiting_van_deze_affaire) Er is toen een stemming geweest om die gang van zaken te bekrachtigen.

Die nieuwe procedure is Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Die is nog steeds niet niet volledig stabiel en is nog niet van kracht zover ik weet. Aangezien er geen geldige procedure was tijdens die aanmelding is die aanmelding niet-bestaande en kan er ook geen aanstelling volgen.

Wat er nodig is; Wikipedia:Regelingen rond moderatoren afronden, bevriezen en tot actieve procedure verheffen (waar men dan natuurlijk niet meer zomaar vanalles aan mag zitten veranderen). Een nieuwe aanmeldingsronde houden onder de voorwaarden van de "Regelingen rond moderatoren".

Dat is mijn interpretatie van de gang van zaken. Het is aan jullie, de gemeenschap, om te laten weten of jullie het hiermee eens zijn of om dit te negeren en de opdracht te geven tot aanstelling. Walter 21 jan 2005 11:54 (CET)

Aanvulling; als de rest van de reacties in die richting gaan zal ik de aanstelling over ongeveer 24 uur doen. Walter 21 jan 2005 15:28 (CET)

Maak ze alsjeblieft gewoon moderator. Elly 21 jan 2005 13:09 (CET)

Laat wikipedia alsjeblieft niet ten ondergaan door overdreven geregel. De aangemelden hebben alle drie het beste met wikipedia voor en dragen regelmatig hun steen (steentje staat zo klein :-)) bij. Gewoon moderator maken dus. Firefox 21 jan 2005 15:10 (CET)

Alsjeblieft niet weer de discussie ...... mod maken die hap ..... en we hebben nog steeds goede gebruiekrs van de W nodig hint hint hint Wae®th^tm©2004 21 jan 2005 15:22 (CET)

Naar aanleiding van Wae®ths opmerking over benodigdheid van moderators de volgende tabel: (stats van 25 januari 2005)

Taal	Moderators	Gebruikers	Gebr/Mod
de	133	59684	449
en	401	174962	436
sv	59	3346	56
fr	32	14201	444
pl	40	11093	277
es	27	25432	941
En dan nu Nederlandstalig
nl	34	8090	238

Vergeleken met andere wikipedia's hebben wij dus relatief veel mod's. Tenzij je gaat vergelijken met de relatief kleinen, zoals sv. Ik durf niet te ontkennen dat wikipedia behoefte heeft aan extra mod's en wil me in geval van een tekort best beschikbaar stellen, maar vergeleken met andere 'groten' zit NL er redelijk rooskleurig bij. Firefox 25 jan 2005 00:48 (CET)

Het aantal aangemaakte accounts is van geen enkel belang als je wil vergelijken. Enkel het aantal actieve gebruikers. Volgens de laatste stats, december, zijn er 335 Wikipedianen die in de voorgaande maand 5 of meer bewerkingen hebben uitgevoerd Dit is enkel een opmerking over de vergelijking, niet of die verhouding van belang is Walter 27 jan 2005 22:29 (CET)

De drie genoemde medewerkers zie ik graag als moderator bij Wikipedia, met of zonder procedure. Quistnix 21 jan 2005 15:36 (CET)

Als ik het goed begrijp, hebben wij onszelf als Wikipedia-gemeenschap een beetje klem gezet, door af te spreken Zolang die (nieuwe procedure) er niet zijn er geen nieuwe aanmeldingen mogelijk.... Ik herinner me vaag, dat ik die afspraak heb gelezen, en er dus stilzwijgend mee heb ingestemd. Gelukkig kunnen we als het nodig is altijd ad-hoc afspraken maken. Gebruikers André Engels, Serassot en Puckly zie ik graag als moderator zo snel als redelijkerwijs mogelijk is. Johan Lont 21 jan 2005 15:53 (CET)

ASAP aanstellen svp. -xndr 21 jan 2005 15:58 (CET)

Ja, ad-hoc afspraken maken daar is Wikipedia heel goed in Walter 21 jan 2005 16:02 (CET)

Beter ad-hoc besluiten dan helemaal geen besluit! - André Engels 21 jan 2005 23:04 (CET)

Inderdaad. Het idee was nog de aanstellingsprocedure er doorheen te stemmen. Een begin aan maken? Probleempje is de wijziging van Walter, maar ik verwacht niet dat de procedure het daardoor niet zal halen. Wat mij betreft wordt de huidige vorm zo in stemming genomen. Danielm 21 jan 2005 22:42 (CET)

Er is op dit moment geen tekort aan moderatoren dacht ik. Ik zie dan ook niet in waarom dit drietal zo snel mogelijk (ASAP) zou moeten worden aangesteld. Ik zou willen bepleiten om de eerder gebruikte procedure te volgen, waarbij de gemeenschap gedurende twee weken bezwaar kan maken tegen de aanstelling. Dit voorkomt ook dat de positie van betrokkenen achteraf ondergraven raakt doordat er kan worden gezegd: "ja maar jouw aanstelling is er indertijd doorheen gejast". Muijz 22 jan 2005 16:07 (CET)

Er is al zo'n periode van 2 weken geweest, en die ligt al 1 week achter ons. Gaan we net zolang van die tweewekelijkse periodes houden tot we wel dat gebrek aan moderators hebben? - André Engels 22 jan 2005 18:03 (CET)

Als bureaucraat zijnde laat ik de gemeenschap weten dat ik de aanstelling gedaan heb.

Toelichting voor Muijz naar aanleiding van de commentaar op mijn overlegpagina van hem. Ik heb vaag iets vernomen van nieuwe aanmeldingen een tijdje gelden. Maar aangezien er nog geen nieuwe definitieve procedure was voor de aanstelling te regelen en ik ervan uitging dat de voorlopige maatregel dat er geen aanstelling zou gebeuren tot dat inorde is heb ik er geen aandacht aan gegeven. Ik was dan ook verbaast toen ik een een verzoek tot aanstelling kreeg van Andre. Mijn bedenkingen over de geldigheid heb ik hier kenbaar gemaakt. De reactie was kort en duidelijk; aanstellen, negeer procedure. Zeer betreurenswaardig. Vooral als je weet dat twee van de drie nieuwe moderators de richtlijnen voor moderators niet erkennen en van de derde weet ik het niet. Op zich kan het, de richtlijnen is een gedragscode die moderators vrijwillig kunnen onderschrijven. Als ik het eerder had geweten dat die aanmelding geldig ging zijn had een tegenstem uitgebracht. Maar aangezien de algemene mening was dat de aanstelling direct diende te gebeuren heb ik die gedaan omdat het mijn taak is. Walter 22 jan 2005 18:51 (CET)

Okee Walter, helder. Dank voor je uitleg. Muijz 23 jan 2005 02:49 (CET)

Wat mij betreft verandert die tegenstem van jou de zaak, ook al was die alleen maar 'gepland'. Ik stel voor bij ons beiden dan nu direct een stemronde te laten volgen, en de aanstelling hangende die stemronde (tijdelijk) terug te draaien. - André Engels 22 jan 2005 22:02 (CET)

Bedankt. Ik waardeer dit echt. Maar in dit stadium is dat niet wenselijk. De gemeenschap heeft met terugwerkende kracht een ongeldige aanmeldingsronde geldig gemaakt. De periode voor bezwaar is voorbij. Ik ben te laat. Nog meer geknoei is het laatste wat nodig is. Ik heb geen persoonlijk bezwaar tegen de drie nieuwe moderators. Wel tegen hun afwijzing van de richtlijnen. Het is een teleurstelling om te moeten vaststellen dat gemeenschap geen probleem heeft om moderators te benoemen die buiten de richtlijnen werken. Walter 22 jan 2005 22:55 (CET)

Dit is werkelijk absurd TWEE VAN DE DRIE KANDIDAAT-MODERATOREN ERKENNEN DE GEDRAGSCODE NIET. Ik geloof dat ik niet goed wordt, ik weet voorlopig niet wie en wat, maar dit kan werkelijk absoluut niet! Ik wordt heel erg misselijk als ik dit lees. Echt heel erg zuur. Natuurlijk moeten kandidaat moderatoren de gedragscode erkennen, waar hebben we die anders voor?? Groet,Bontenbal 25 jan 2005 18:10 (CET)

Die twee nieuwe moderatoren moeten lijkt mij nog wel de richtlijnen onderschrijven. Dat had inderdaad van te voren moeten gebeuren. Nu is het (tijdelijke) resultaat dat er twee soorten moderatoren zijn en dat is een ongewenste situatie. --jeroenvrp 25 jan 2005 19:05 (CET)

Serassot heeft de * bij zijn naam op Wikipedia:Moderator weggenomen. Ik beschouw dat als een, zij het zeer discrete, instemming met de richtlijnen. Walter 27 jan 2005 22:34 (CET)

[bewerk] Vereenvoudiging regels

Uit het bovenstaande blijkt weer eens dat sommige procedures op wikipedia verlammend werken op de voortgang, zelfs op zaken waar geen enkele twijfel over bestaat dat het gewoon zo kan gebeuren, zoals in dit geval om 3 boven alle twijfel verheven gebruikers tot moderator te maken. Daarom hier een oproep om je steun te betuigen aan het initiatief om het aantal regels en procedures eens onder de loep te nemen, of om zelf daaraan mee te werken. Spreek je uit over de commissie. Elly 21 jan 2005 19:44 (CET)

Slecht idee. Als we regels onder de loep gaan nemen, betekent dat alleen maar dat het nog langer duurt voor ze eindelijk gewoon doen waarvoor ze zijn: zaken regelen. Die regels over het aanstellen van moderatoren zijn er toch om het aanstellen van moderatoren te regelen, niet om te zorgen dat het niet gebeurt? Laten we ze dan invoeren in plaats van nog eens een paar maanden te bakkeleien over alle punten en komma's. - André Engels 21 jan 2005 22:51 (CET)

Ik pleit alleen voor zorgvuldigheid Elly. Bovendien gaat het er niet om of deze gebruikers boven alle twijfel verheven zijn, maar ze geschikt zijn als moderator. Waarom de gemeenschap niet even wat tijd gegeven om zich daar over uit te spreken? Kun je aangeven waarom deze haast (aanstellen binnen 24 uur) absoluut noodzakelijk is? Muijz 22 jan 2005 16:21 (CET)

De kandidaten hebben zich aangemeld op 24, 29 en 30 december. Op 1 januari heeft iemand aangegeven dat er 2 weken de tijd was om erop te reageren. Op 15 januari waren er geen negatieve reacties. Op 21 januari vraag Elly of ze moderator gemaakt kunnen worden. Als dat 'binnen 24 uur' is, dan heb je wel heel lange uren. - André Engels 22 jan 2005 17:36 (CET)

Sorry, zo had ik het niet begrepen. Muijz 23 jan 2005 02:49 (CET)

[bewerk] A klasse media voor Pompeii

Ok dames en heren die de Romeinse artikelen editten. We hebben de officiele toestemming om fantastisch beeld en filmmateriaal te gebruiken mbt Pompeii en Gladiatoren enz. met dank aan: Danny van de engelse wikipedia. Het materiaal is te vinden op, met toestemmingsverklaring: http://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Pompeii:_The_Last_Day

of direct van:

http://64.170.176.220/discovery/pompeii/index.html

Ik denk dat de bewerkers van artikelen over het Romeinse rijk het beste weten waar we wat kunnen plaatsen!!! Laten we hopen dat meer professionele instellingen dit doen! Wae®th^tm©2004 21 jan 2005 15:29 (CET)

[bewerk] Interwiki's

Nu we hard richting 50.000 artikelen gaan, loont het de moeite de bijdragen op de Nederlandstalige Wikipedia eens kwalitatief te vergelijken met die in andere talen. Daarbij is het best praktisch om ten minste 1 interwiki bij ieder artikel en bij iedere categorie te hebben (en liefst ook minimaal 1 terug vanaf een anderstalige Wikipedia, zodat robotjes hun werk kunnen doen). Misschien iets om een lange winteravond mee door te brengen: interwiki's zoeken? Voor de meeste artikelen en heel veel categorieën is er wel één te vinden. Experts in andere talen dan Engels en Duits zijn van harte welkom om mee te doen. Quistnix 21 jan 2005 15:45 (CET)

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Johan Lont 21 jan 2005 17:24 (CET)

Op welk punt bedoel ik niet wat je begrijpt? Quistnix 21 jan 2005 17:35 (CET)

Even denken- ik weet niet of ik helemaal begrijp wat ìk bedoel. Ik vroeg me af hoe je de kwaliteit van Wikipedia wilt meten en of je volgens een bepaalde strategie interwiki's wilt gaan zoeken of gewoon - in het wilde weg. Johan Lont 21 jan 2005 17:43 (CET)

Okee. Mijn gedachte was om de kwaliteit te vergelijken door dezelfde artikelen in andere talen naast elkaar te houden. Om dat te doen, kun je het makkelijst met interwiki's van de ene naar de andere pagina springen. Die moeten er dan wel zijn. Ik probeer zelf altijd interwiki's te zoeken (vaak door via verwante artikelen te springen, soms door via categorieën te gaan, soms door te zoeken naar artikelen met een bepaalde naam op anderstalige wikipedia's). Het zou helpen als andere wikipedianen ook zoeken. Zodra een artikel in een paar belangrijke talen over en weer is gelinkt, zoeken robotjes de veranderingen verder uit. Maar het leggen van de eerste link blijft mensenwerk. Quistnix 21 jan 2005 18:48 (CET)

Quistnix, ken je Global Wikipedia Article Search al? Daarmee kun je snel voor zo'n 20 talen op Wikipedia zoeken of een artikel met exact dezelfde titel voorkomt (danwel een redirect met die titel), òòk als Google of een andere zoekmachine dat artikel niet kent. Je krijgt een lijstje me interwiki's die mogelijk ontbreken in zo'n formaat dat je het meteen in het artikel kan opnemen. Let hierbij wel even op dat je niet alles zomaar overneemt. Als je bijvoorbeeld zoekt op 'Miele' (Duitse fabrikant van huishoudelijke apparatuur) dan krijg je te zien dat onze link naar de Italiaanse versie ontbreekt; echter dat artikel gaat over 'honing' en niet over het Duitse merk. Ook zal een naam niet gevonden worden op de Esperanto Wikipedia als zij die naam alleen met hoofdletters voor de familienaam hebben geschreven. Dus het is een tool die soms erg handig is, maar waar je niet blind op kan varen. Verder onderschrijf ik je oproep voor meer interwiki's. Niet alleen om te testen of de kwaliteit van ons artikel goed is, maar je kan natuurlijk ook meteen met de gegevens van zo'n Duits- of Engelstalig artikel ons eigen artikel verbeteren (en zo zijn er nog veel meer voordelen). Robotje 22 jan 2005 06:41 (CET)

Dank je voor de link en je toelichting. Laten we trouwens uitkijken dat we niet elkaars fouten gaan overnemen: informatie op anderstalige wikipedia's is niet per definitie beter dan de informatie op nl. Quistnix 22 jan 2005 13:43 (CET)

[bewerk] Vervaldatum op GNU?

Misschien is dat wel een rare vraag, maar weet iemand, worden onder GNU gepubliceerde werken na verloop van tijd publiek domein (zoals werken onder copyright)? En Creative Commons dan? Kneiphof 21 jan 2005 16:05 (CET)

Bedoel je de GNU software license? Dat is dacht ik een licentie voor het gebruiken van auteursrechtelijk beschermd werk en die licentie is niet van invloed op de duur dat auteursrecht. Een werk komt in het publiek domein als het auteursrecht verlopen is. Hoe lang dat auteursrecht geldig blijft hangt af van de wet, en die is in principe per land verschillend, zij het dat internationale verdragen (waar de meeste landen bij zijn aangesloten) van invloed kunnen zijn. Die zeggen zoiets als, dat als het auteursrecht van een werk in het ene land verlopen is, dat het dan in het andere land niet meer geldt of dat een werk dat in het land van oorsprong nog beschermd is, in de aangesloten verdragslanden ook nog zo lang beschermd blijft, of zoiets. Het antwoord op de gestelde vraag is dus 'ja'. Johan Lont 21 jan 2005 17:21 (CET)

Eigenlijk dacht ik eerder aan het inhoud van Wikipedia zelf. Dus in 2073 wordt eerste versie van b.v. lemma Dendermonde Publiek Domein, terwijl versies van 2004 en verder GNU blijven. Da's toch een beetje eigenaardig, nietwaar?Kneiphof 21 jan 2005 17:30 (CET)

Werken onder GNU/FDL gaan precies op hetzelfde moment in het publiek domein als alle andere werken - en dat is in Nederland 70 jaar (plus de rest van dat jaar) na de dood van de maker. - André Engels 21 jan 2005 22:53 (CET)

Werken die door meerdere auteurs gemaakt worden, komen in het publiek domein 70 jaar na het overlijden van de laatste auteur. Om op de vraag van Kneiphof te antwoorden: niet op rekenen dat dat met om het even welke versie van Wikipedia nog tijdens het leven zal gebeuren van de mensen die vandaag in wikipedia lezen! --Francis 22 jan 2005 09:36 (CET)

Oei-oei, de discussie begint een beetje onaangename wending te volgen! De vraag was echter theoretisch bedoeld. Overigens dacht ik dat de collectieve werken 70 jaar na de publicatie in PD komen. Mis dus. Kneiphof 23 jan 2005 12:45 (CET)

[bewerk] Fruitindeling

Ik vind de indeling van het fruit erg warrig. Een deel staat op Exotische vruchten, maar er zijn veel overlappingen. Kan dit niet beter op één pagina, zoals op de engelse wiki (in de trant van "List of fruits"). Hier zou het (nog) niet nodig zijn om een aparte lijst te maken, maar een dergelijke indeling onder fruit lijkt me een stuk duidelijker, en dan Exotische vruchten gewoon verwijderen. Dan regel ik die indeling wel, opgedeeld in bessen en dergelijke. - Renee1137

Van mij mag je ze bij elkaar voegen en op alfabet zetten. Banaan is ook een bes, maar wie weet dat? Wat voor vrucht is een aardbei en een appel, dit zijn nl complexe vruchten. Dus niet zo indelen. Rasbak 21 jan 2005 21:17 (CET)

Dat is waar. Gewoon één alfabetische lijst dan maar? En een banaan is een bes? Dat... wist ik inderdaad niet. - Renee1137

[bewerk] Lijst weespagina's bevat veel fouten

Op de lijst met weespagina's staan momenteel 766 pagina's. Veel van de pagina's staan waarschijnlijk op die lijst omdat er problemen waren bij het aanmaken van de artikelen. Recentelijk lijken dat soort problemen nu minder, maar in de database zitten dus nog steeds fouten. Bij de huidige 766 artikelen staat bijvoorbeeld 19 x 'Maarten van Rossum', 12 x 'Besanjelier', 8 x 'Aarddistel', 5 x 'Zuidelijk halfrond' om maar eens wat te noemen. Ik ben zojuist eens bezig geweest met het hernoemen van enkele van die artikelen naar een tijdelijke naam (b.v. 'Besanjelier' -> 'Besanjelier2'), verwijdering oorspronkelijke naam ('Besanjelier'), hernoemen tijdelijke naam naar oorspronkelijke naam ('Besanjelier2' -> 'Besanjelier') en verwijdering tijdelijke naam ('Besanjelier2'). Bij het alternatief om het artikel gewoon weg te gooien en daarna een nieuw artikel aan te maken met dezelfde titel heeft als nadeel dat dan de historie van dat artikel verdwenen is (wat bij 2 keer hernoemen dus niet gebeurd). Hierna heb ik artikelen die naar zo'n artikel linkte gezocht (via zoeken want "referentie's" bleef leeg) en ge-update (alleen klikken op "bewerken" en daarna "pagina opslaan" bleek genoeg) waarna de referentielijst niet langer leeg was. Dit lijkt goed te gaan en bijkomend voordeel is dat dubbele vermeldingen in categoriëen (zoals in Categorie:Historisch motorfietsmerk) hiermee ook verdwijnen. Aangezien verwijderen van de oorspronkelijke en tijdelijke naam alleen mogelijk is voor iemand met 'moderator' rechten, lijkt het me gewenst dat ik de komende tijd soms wat aan tenonrechte lange lijst van weespagina's ga doen. Robotje 22 jan 2005 06:28 (CET)

Prima. Ik denk dat je het zo juist aanpakt. HenkvD 22 jan 2005 11:29 (CET)

[bewerk] Overnemen van een publicatie.

Ik weet niet of ik tekst van internet mag copieren. Bij het lemma: Lied van de parel heb ik twee verwijzingen gezet. Het betreft een tekst van meer dan 2000 jaar oud. Dan is het toch vrij? Tenzij iemand het pas op een beaaplde manier heeft vertaald. Maar op de ene site staat niets vermeld over copyright. Maar als het vrij is mag het toch niet onder de GNU licentie? Het lijkt me beter om het te kopieren, als het mag, want de verwijssite kan verloren gaan. Wie weet dat ? [22 jan 2005 15:54 Jan Duimel]

Het probleem ligt inderdaad in het eventuele auteursrecht van de vertaler (en denk eraan dat een werk altijd auteursrechten heeft, ook als die niet geclaimt worden!). Dat het als PD niet onder de GNU/FDL zou kunnen vallen is geen probleem, je geeft met GNU/FDL mensen het recht onder bepaalde voorwaarden je werk te gebruiken. Als dat eigenlijk gewoon een vrij werk is, dan is dat misschien een beetje een wassen neus, maar echt fout is het niet. - André Engels 22 jan 2005 15:43 (CET)

De tekst is meer dan 2000 jaar oud, maar de vertaling niet. Daar kan dus nog copyright op rusten. Verder geldt dat Wikipedia een encyclopedie is. Persoonlijk vind ik het geen plaats om originele teksten op te nemen - om die reden ben ik ook tegen het opnemen van de teksten van bijvoorbeeld Sinterklaasliedjes. Muijz 22 jan 2005 15:53 (CET)

Wellicht kun je je tekst onderbrengen bij Wikisource Muijz 23 jan 2005 07:16 (CET)

[bewerk] Conflictafhandeling-pagina: voorstel tot opschoning

Ik plaatste zonet Overleg_Wikipedia:Conflictafhandeling#Voorstel_tot_opschoning.

Uitnodiging aan iedereen om daar aan mee te denken en te werken!

--Francis 22 jan 2005 15:35 (CET)

En jawel hoor jongens en meisjes hier istie weer onze beleidsbepaler .... het enige wat ie doet is een hoop geneuzel over beleid ipv zelf eens wat te gaan doen! Je beschuldigt mij van allemaal dingen in het achterkamertje waaronder dat ik zelf niets zou doen. Maar vergelijk mijn laatste 500 edits op nl even met die van jou? Lijkt me duidelijk. Francis de enige edits in de afgelopen dagen van jou waren het opdringen van je ideeën en het zeggen dat een gewaardeerd medewerker wikipedia niet begrijpt en maar op moet hoepelen. Ik wordt je heel erg zat. Edit je soms niet meer op en: omdat ze je daar ook zat zijn? Wae®th^tm©2004 22 jan 2005 15:51 (CET)

Ssst, kinderkens toch! Zal ik een biertje of iets fris halen voor jullie, of een bakje pinda's? (maar niet om mee te gooien). BenTheWikiMan 22 jan 2005 16:11 (CET)

Kijk, nu gaat het tenmiste ergens over ;-) Vandaag heb ik veel met pinda's zitten gooien, en het was een top-dag wat betreft aantallen musjes, koolmeesjes, vinkjes, turkse tortels, roodborstjes, enzovoorts ;-) Vergeet niet te helpen met het voeren in de winter! Flyingbird 22 jan 2005 17:27 (CET)

Ik probeer hier even kalm te blijven.

Ik ben geen "beleidsbepaler", ik schrijf op beleidpagina's geen dingen als "Ik ben nog bezig met deze pagina en wil daarom een ieder verzoeken behalve spellings en stijlfouten niets te veranderen", om op die manier een visie over beleid proberen vast te leggen.

Constructief willen meewerken aan beleid, richtlijnen, enz... valt ook onder "zelf wat gaan doen". Dat is niet zo eenvoudig als het er uit ziet ;-)

Ik beschuldig Waerth helemaal niet van "allemaal dingen in het achterkamertje", zeker niet dat hij zelf niets zou doen (waar haalt hij dat?). Waerth gaf opmerkingen over mijn "stijl". Dit waren, voor zover ik kon nagaan alleen opmerkingen over mijn stijl in de wikipedia: en overleg:-naamruimtes. Ik beantwoordde dit met mijn opmerkingen over zijn stijl in diezelfde naamruimtes.

Ik concentreer me de afgelopen dagen opnieuw op pagina's in de wikipedia:-naamruimte, dat is mijn keuze, waartoe ik hopelijk nog de vrijheid heb.

Voor de rest vermoed ik dat Waerth iedere keer als ik iets zeg, daarop onmiddellijk een persoonlijke aanval laat volgen, zodat iemand anders het hele hoofdstuk naar het achterkamertje verhuist. Ik heb geen schrik van Waerth zijn woorden, men mag dit hier gerust laten staan.

--Francis 22 jan 2005 17:14 (CET)

Kunnen mensen dat even in de gaten houden en mijn reactie niet weer naar het achterkamertje willen verhuizen? Bedankt! Nee ik heb geen problemen met de stijl in je artikelen die zien er mooi uit. Maar zijn helaas schaars. Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)

PS: Op en: wikipedia alles prima: de artikels waar ik vorige week nog aan werkte (zoals sinfonia concertante) in blakende gezondheid. Op en:wikipedia:categorization of people had iemand opgemerkt dat deze pagina toch al erg lang op "Requests for Comments" had gestaan, zonder dat er blijkbaar nog problemen waren: dus kon ik dat artikel daar uit de "policy thinktank" halen, en 't is nu gewoon een onderdeel van "policies and guidelines". Nog wat rondgekeken: "Categories for deletion" is daar nu heel wat ordelijker dan vòòr dat die richtlijn bestond (maar dat ligt natuurlijk niet alleen aan die richtlijn). --Francis 23 jan 2005 01:00 (CET)

Ik vind het grappig om te zien dat de thinkthank niet bestaat op en: en allang vervangen is. De pagina's waaraan je refereert wordt door anderen aan ge-edit. Alleen bovenaan de pagina staat in het kort dat Francis eraan begonnen. is. Ook reageren mensen daar over het algemeen niet op je lange polemieken. Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)

en:category:wikipedia policy thinktank: "thinktank" is alive & kicking op en: wikipedia. Er is daar nu gèèn dubbel systeem meer van "categorie" + "wikipedia:" pagina, enkel nog categorie, zoals het van in aanvang was op nl: wikipedia. De link en:wikipedia:policy thinktank bestaat overigens nog altijd: deze redirect naar een procedurebeschrijving, zonder "lijst" van policies die in ontwikkeling zijn (want die zitten nu in de categorie).

De pagina's waaraan je refereert wordt door anderen aan ge-edit. Hoera, dit is wikipedia! Daar gaat je argument dat ik wat dan ook wou opdringen. Om het nog eens in koeien van letters te zeggen: IK VRAAG DAT ANDEREN Overleg_Wikipedia:Conflictafhandeling#Voorstel_tot_opschoning ZOUDEN EDITEN ALS ZE DAAR ZIN IN ZOUDEN HEBBEN EN ALS ZE MENEN DAAR EEN ZINVOLLE BIJDRAGE TOE TE KUNNEN LEVEREN.

Alleen bovenaan de pagina staat in het kort dat Francis eraan begonnen. Da's het idee van "contactpunt" zoals uitgelegd op wikipedia:denktank. En het werkte.

Ook reageren mensen daar over het algemeen niet op je lange polemieken. Ja, en toch zijn we'r op minder dan een week uitgeraakt zonder dat iemand machtsargumenten kon doordrukken. EN, NOG BELANGRIJKER: hierdoor kon de richtlijn zelf kort & krachtig.

--Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

Francis, wat ik dus absoluut niet begrijp, is dat je Oscar zit af te branden omdat hij een procedure start om aan de regelgeving te werken, en tegelijkertijd zelf zonder enige procedure precies hetzelfde zit te doen. - André Engels 22 jan 2005 22:16 (CET)

Van een andere planeet? Ik loop al maanden te zeulen met het denktank-idee (ook hier in de kroeg), dat een werkend systeem is (ook, maar niet alleen, op nl: wikipedia), dat hoedanook nog kan verbeteren en dat al bij al niet zo ver van een comissie ligt, alleen dat je per samenhangend groepje van richtlijnen daar aan werkt met de mensen die er aan willen werken, in volledige openheid met de gemeenschap. Nog problemen? --Francis 23 jan 2005 01:00 (CET)

Je loopt er al maanden mee te zeulen inderdaad en niemand reageerd echt positief 1 of 2 wikipedianen daargelaten, de rest van de reacties zijn negatief. Oscars voorstel heeft meer dan 20 steunbetuigingen daarentegen en ook een paar negatieve. Maar zeker geen negatieve meerderheid. Het lijkt me duidelijk welk voorstel de steun geniet. Aangezien je zo prat gaat op alles wat Engels is, hierzo een hint: If you can't beat them, join them. Of in andere worden probeer Oscars voorstel op een positieve manier te beinvloeden ipv je it is either my way or the highway stijl. Je laatste belediging aan Andre zijn adres zal ik maar opvatten als het zoveelste bewijs dat je het niet snapt. Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)

Geen probleem met de steunbetuigingen voor Oscar. Ik krijg er ook, en meer dan je vermeldt. Sommige wikipedianen sturen mij die evenwel per e-mail, omdat ze zich hier op nl: wikipedia blijkbaar niet kunnen "outen" als ze sommige van mijn ideeën of acties goed vinden. Allemaal omdat het hier veel te veel gepolariseerd is op personen, wat erg on-wikipediaans is, en wat ik al meermaals aanklaagde. Zet ook uit je hoofd dat het hier met meerderheden werkt. De definitie van Neutraal Standpunt (of toch het "onaantastbare deel" daarvan) houdt in dat iedereen, ook elke significante minderheid, zijn visie mag vertegenwoordigd zien, en niet uitsluitend op overleg-paginas.

If you can't beat them, join them - zoals mijn meermaals herhaald voorstel om een common ground te vinden tussen "regelneef"-voorstel en "denktank"-systeem. In feite is de regelneef-comissie, zoals voorgesteld door Oscar, een denktank, maar dan met een te beperkt aantal deelnemers. Van in aanvang had Oscar de verkiezingsprocedure zo opgesteld dat het voor mij technisch onmogelijk was deze comissie te vervoegen, ondanks mijn 2000-tal edits in Wikipedia (waarvan ongeveer de helft artikels).

it is either my way or the highway stijl - neen, dit komt van Oscar, en is fundamenteel zijn houding. Dit komt niet van mij.

--Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

Hoi Francis, dat Andre niet van een andere planeet is, maar zeer sterk betrokken bij wikipedia NL, kun je onder meer hier [[2]] zien. Hij staat op de 5e plaats qua aantal edits :-) Flyingbird 23 jan 2005 01:08 (CET)

Francis, zou je hiermee willen stoppen s.v.p.. Je verziekt de sfeer en je gedoe leidt tot niets. Het levert alleen maar ergernis op bij alle betrokkenen. Muijz 23 jan 2005 02:09 (CET)

Ik heb geen problemen. Ik zie straks wel wat oscar en jij en de rest ervan hebben gemaakt, en ga vervolgens lekker m'n eigen gang. - André Engels 23 jan 2005 13:25 (CET)

[bewerk] Stelselmatige beledigingen van de nl-wikipedia gemeenschap door Francis

Niet verplaatsen naar achterkamertje
Hoi Francis in het geval je het niet beseft wat je allemaal gedaan hebt dat mensen zo op de kast jaagt mbt jouw bijdrages (in ieder geval jaagt iedere edit van jou mij inderdaad op de kast) hier een overzichtje, verre van compleet, er zijn zoveel meer beledigende opmerkingen zowel aan mijn adres als dat van anderen dat ik er maar mee gestopt ben (voor nieuwsgierigen zie: [3] en [4]). Ik zou graag zien dat je per punt je excuses aanbied hetzij aan de persoon in kwestie hetzij aan de gemeenschap. Daarna kunnen we op een normale manier verder werken. Doe je dit niet dan ga ik gezien de aard en omvang van je beledigingen voorstellen je voor minimaal 24 uur te blokkeren. Je constante beledigingen aan het adres van gebruikers hier moeten een keer ophouden. Verder lijken meer dan 20 steunbetuigingen voor Oscars voorstel me een groot genoege groep om op verder te kunnen gaan. Jouw voorstellen hebben tot nu toe nog weinig tot geen steun vanuit de gemeenschap. Natuurlijk kan dit veranderen. Maar per vandaag 23 Januari 2005 is het niet zo. Gelieve onderaan te reageren bvd. Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET) :

1. Je komt binnen zonder jezelf aan te melden en begint onmiddelijk te vertellen wat we op de nl.wikipedia moeten veranderen en accepteerd daarbij niet dat we veel dingen al hebben. Constant insinuerende opmerkingen makend naar medewerkers in dat overleg. Hiermee iedere wikipediaan op nl: beledigend.: [5] Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)
   1. Zie Overleg wikipedia:hervormingen --Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

1. Het weghalen van het label weg hier: [6] Terwijl de pagina nog staat op: Wikipedia:Te verwijderen categorieën , we blokkeren anonieme gebruikers hiervoor. Francis had beter moeten weten. Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)
   1. Misschien een fout, ik dacht dat "niet verwijderd" betekende dat de stemming afgelopen was. --Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

1. Het verwijten van Gebruiker:Andre Engels dat hij van een andere planeet komt: [7]
   1. Zie antwoord van André hierboven. --Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

1. Beledigingen aan Oscar zijn adres, onder anderen Oscar beschuldigend van machtsmisbruik, gebrek aan intelligentie en verklaren adat Oscar de nl.wikipedia moet verlaten. : [8] [9] [10]
   1. Machtsmisbruik & machtswellust. Zolang het polariseren rond personen als een "acceptabele methode" geldt hier op nl:wikipedia (wat erg on-intelligent is), zie ik geen reden om die beschuldigingen in te trekken. --Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

1. Het uitmaken van Gebruiker:Muijz voor psychopaat op Jimbo's overlegpagina: [11] Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)
   1. Toen ik mijn ongelijk bekende aan Muijz, werd dit door Waerth uitgeveegd, op vraag van Muijz, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMuijz&diff=675225&oldid=593967 --Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)
      1. Niet toen (oorzakelijk verband), maar nadat (chronologie). De reden dat Waerth die aktie uitvoerde was zuiver technisch van aard. Blijkbaar begrijp je ook niet dat het onbehoorlijk is om zonder overleg met de afzender e-mail op een webpagina te publiceren. Overigens heb je ook geen ongelijk erkend tegenover mij; je hebt slechts geschreven dat Jimbo jou ongelijk gaf. Los hiervan had je natuurlijk gewoon je excuses behoren aan te bieden omdat je me achter mijn rug om bij Jimbo voor "een soort van sociopaat" had uitgemaakt. Je opmerkelijk bericht aan mij besloot je met: "Ik zou je sowieso willen vragen voor jezelf een keuze te maken (dezelfde keuze die overigens alle Wikipedianen te maken hebben, en vaak meer dan één keer), namelijk de keuze om van alle geruzie (zowel openlijk als onderhuids) af te stappen." Zou je die woorden dan nu eindelijk ook eens op jezelf willen toepassen? Hartelijk dank alvast. Je excuses kun je me op een volgende ontmoeting aanbieden - in Rotterdam was je blijkbaar te verlegen daarvoor. Muijz 27 jan 2005 17:21 (CET)

1. Proberen met insinuerende opmerkingen op Jimbo's pagina Oscar in een slecht daglicht te stellen en en-passant zonder medeweten van andere nl gebruikers jezelf presenteren als zijnde bezig met nl constitutional policies, daarmee alle andere gebruikers passerend.: [12] Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)
   1. En dan weet je nog niet van de mail die ik aan Oscar stuurde, met kopie aan Jimbo. Ik heb geen schrik die terug boven te halen, en die hier te publiceren. --Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

1. Het plaatsen van provocaties op de engelstalige wikipedia aan Oscar zijn adres, in de hoop het conflict naar daar te kunnen slepen: [13] Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 14:58 (CET)
   1. Gèèn "provocatie" - ook gèèn inhoudelijk antwoord gezien van Oscar. --Francis 25 jan 2005 11:23 (CET)

[bewerk] tsunami

Ik vraag mij aldoor af, wat er door de tsunami is gebeurd met o.a. de Andaman eilanden en bijv. de Seychellen en Madagascar. De Andaman eilanden moeten toch de vollelaag hebben gekregen, maar ik lees er niets over. En er zal toch een of ander overblijfsel bij de Seychellen em Madagascar terecht zijn gekomen? Wiek an mij daar wat over zeggen?

Madagascar vormde een schild voor Mozambique, maar kreeg zelf inderdaad ook met de tsunami te maken! Ik geloof dat voornamelijk vissers er slachtoffer van waren. Flyingbird 22 jan 2005 22:07 (CET)

[bewerk] Naamgeving personen

Verplaatst vanaf Overleg:Johannes Diderik van der Waals. Firefox 22 jan 2005 16:16 (CET)
Is het nu Diderik of Diederik ? Ik vind in boeken ook Diederik. Is dat louter een spelfout ?Tom 22 jan 2005 13:36 (CET)

Meestal geeft bij een dergelijk probleem Google de doorslag. "Johannes Diderik van der Waals" geeft 5050 hits en "Johannes Diederik van der Waals" slechts 132. Dus het is gewoon Diderik. Firefox 22 jan 2005 13:41 (CET)

Ook de Winkler Prins geef Diderik. Ik zou toch niet durven stellen dat Google de doorslag mag geven. Dat kan enkel zijn geboorteakte doen. De uitslag van Google is zeker een interessant element om rekening mee te houden, maar wat als iedereen elkaar zomaar copieert ? Ik zie dat trouwens heel vaak op Wikipedia : de ene Wikipedia copieert zomaar fouten over van anderstalige Wikipedias.Tom 22 jan 2005 15:27 (CET)

Naar aanleiding van bovenstaande discussie: Bestaat er een regel betreffende persoonsnaamgeving? Firefox 22 jan 2005 16:16 (CET)

Eigenlijk niet, althans wat betreft voornamen. De geboorteakte is geen argument - die geeft de doopnaam, maar in het algemeen gebruik je de roepnaam. Anders zou ik nu 'Andreas Gerhardus' zijn. - André Engels 23 jan 2005 20:15 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen; hulp gezocht

Zoals ik elders al heb opgemerkt: als ik afbeeldingen plaats gaat dat nogal eens fout. Ook weet ik te weinig van Wiki Commons en dat soort dingen. Is er iemand die het juist leuk zou vinden om afbeeldingen te zoeken bij de artikelen die ik schrijf/vertaal? Muijz 22 jan 2005 16:40 (CET)

In het kort: Via de categorieen en artikelen kom je natuurlijk ook bij plaatjes, maar in 't wild zoeken gaat als volgt: Ga naar de "speciale pagina's" (zowel hier als op commons), kies "Lijst van afbeeldingen" of "Nieuwe afbeeldingen" (=new images gallery). Type een woord in (probeer een vergelijkbaar woord, een deel van een woord, andere taal, etc). Bij "Nieuwe afbeeldingen" zie je de thumbnails van de plaatjes, dat is wel zo handig. Heb je een toepasselijk plaatje gevonden, gebruikt dan [[Afbeelding:naam.jpg|thumb|beschrijving]], met de juiste naam en beschrijving. Als de naam 'naam.JPG' is moet je ook die hoofdletters zo gebruiken. En laat de rest (de layout, etc.) aan anderen over. BenTheWikiMan 22 jan 2005 17:03 (CET)

Voor de goede orde: het gaat mij niet om een cursus afbeeldingen plaatsen, maar om iemand die het plaatsen van afbeeldingen van mij wil overnemen. Muijz 23 jan 2005 02:09 (CET)

De artikelnamen in Wikipedia:Gewenste afbeeldingen plaatsen kan helpen. Er zal naar mijn gevoel weinig interesse zijn naar de vacature van personal assistant... -xndr 23 jan 2005 14:58 (CET)

Het gaat mij niet om een personal assistant', maar om een beeldredacteur. Ik ben nu eenmaal beter in tekst dan in plaatjes. Een ander is beter in typfouten verbeteren. Weer een ander is beter in categorisatie. Zo zoek ik dus iemand die beter is in afbeeldingen. Muijz 27 jan 2005 17:31 (CET)

[bewerk] Wikimedia Quarto

Hi everyone,

I wanted to tell you that the last issue of Wikimedia Quarto was basically set and readable. You are invited to see it at m:WQ/2.

As a reminder, Wikimedia Quarto is the quartely publication of Wikimedia Foundation, and wishes to inform on the board activity, as well as on many things going on all Wikimedia projects. We are very big now, and very numerous, so obviously it is difficult to communicate well, and to keep informed about what is going on. Wikimedia Quarto team wishes to improve this.

It will be translated in many languages, and as of today, a lot of the content as already been translated in dutch, essentially (if not entirely) by Fruggo.

I hope you can read the issue, and help Fruggo with the translation, or proofread what he wrote (or is Fruggo a she ? Sorry, I have a memory hole here). He has done a great job and it would be great if some people could help as well.

When it is translated, we'll try to make pdf of each language.

• The Quarto is here : m:WQ/2 (in english)
• Translation work is here m:Translation requests/WQ/2
• Current under work nl version is here : m:Translation requests/WQ/2/Nl:

Thanks and happy 50 000 (I see they are approaching).

Anthere 22 jan 2005 19:47 (CET)

[bewerk] Help from Dutch programmers

To facilitate for probable future caching facilities, I'm working on IP classification libraries. Currently, my code strives to distinguish the French oversea possessions from the French mainland. I'd like the same for the Dutch possessions, basing myself on ARIN or RIPE information. I'd like to find Dutch-speaking people knowledgeable about RIPE/ARIN whois records. D. Monniaux

[bewerk] Objectief of Neutraal

Ik probeerde zoëven Wikipedia:Objectiviteit te bezoeken, en kwam tot mijn verbazing uit bij Wikipedia:Neutraal standpunt. Waarom is dit? Onze doel is toch juist om *geen* standpunt in te nemen: Een neutraal standpunt is een standpunt, en net als andere standpunten sluit het alle andere standpunten uit. Maar wat wij willen is objectiviteit: Het erkennen van álle standpunten. Aliter 23 jan 2005 17:21 (CET)

Een 'objectief standpunt' is ook een standpunt...Michiel1972 23 jan 2005 17:23 (CET)

Wijziging is door Gebruiker:Bemoeial gedaan .... misschien even vragen wat de reden was .... imho maakt het noet zoveel uit of wel? *Ducks* Wae®th^tm©2004 23 jan 2005 17:32 (CET)

Ik heb de reden wel geweten en weet nog dat ik me er toen wel in kon vinden. Alleen weet ik 't niet meer. Het staat geloof ik wel ergens in het kroeg-archief. Puc conDoin 23 jan 2005 23:25 (CET)

Mijn subjectieve kijk op deze terminologie:

• Het is onmogelijk om 100% objectief te zijn. Niemand kan zijn eigen geschiedenis en denkwereld met een druk op de knop uitschakelen. Wie pretendeert objectief te zijn, houdt volgens mij zichzelf voor de gek. Mischien kan ik praktisch objectief schrijven over "De planeet Mercurius", maar zeker niet over iets als bijvoorbeeld Partij van de Arbeid, want iedereen vindt dat òf een goede partij òf een matige òf een slechte. Daarom probeer ik een neutraal standpunt in te nemen. Dat stel ik me voor als een heuveltje, op enige afstand van het strijdgewoel. Als ik bijvoorbeeld over de PvdA schrijf, dan wil ik dat zo doen, dat zowel een aanhanger als een tegenstander reageren met "Dat klopt, dat zijn de opvattingen van de PvdA".

Ik denk dat het een terminologieprobleem is, want waarschijnlijk wil ik precies hetzelfde als Gebruiker:Aliter hierboven beschrijft. Het verschil is, als ik de term "neutraal standpunt" gebruik, bedoel ik dat niet als een mening over wat juist is, maar als een perspectief van waaruit ik het onderwerp beschrijf. Ik kan mijn persoonlijke mening niet uitschakelen, maar ik kan in mijn formulering wel een neutraal perspectief kiezen. Dus "X was een geliefd schrijver" is beter dan "X was een groot schrijver", want mate van 'geliefdheid' is beter te meten dan de 'mate van grootsheid'. "X kreeg in 1980 de gerenommeerde PC Hooftprijs" is nog beter, want concreter.

Over ditzelfde onderwerp las ik in w:en:Wikipedia:Neutral point of view :

• What we mean isn't obvious, and is easily misunderstood.
• We said that the neutral point of view is not, contrary to the seeming implication of the phrase, some actual point of view that is "neutral," or "intermediate," among the different positions. (...) The prevailing Wikipedia understanding is that the neutral point of view is not a point of view at all;

Johan Lont 24 jan 2005 11:40 (CET)

[bewerk] Inkomsten

Nieuwtje gescoord op de Wikipedia meeting in Amsterdam: Wikimedia heeft zeer onlangs een forse schenking gekregen van de Lounsbery Foundation, van maar liefst $40.000. Erik Zachte 23 jan 2005 19:02 (CET)

het was er gezellig he erik, we hadden uiteindelijk een hele kroeg voor onszelf, zoals muijz opmerkte ;-) oscar 23 jan 2005 20:14 (CET)

Mooi, daar kunnen ze flink mee timmeren aan het serverpark. Puc conDoin 23 jan 2005 23:24 (CET)

Angela gaf ook aan, dat ze erg geinteresseerd waren in Wikispecies .. GerardM 23 jan 2005 23:40 (CET)

Ja, het was zeker gezellig. Goed voor de motivatie ook. Gerard, zie link hierboven, Wikispecies wordt inderdaad met name genoemd. Wel jammer dat de informatie op onze speciale grants wikipedia (nooit eerder van gehoord), wat karig is, er is wel een algemene pagina over grants. Er wordt gesproken met de zeer vermogende Soros foundation, maar die schrijven geen blanco cheques, er zou een speciaal op ontwikkelingslanden gericht project voor ingericht kunnen worden. Volgens Erik Moeller is extra hardware niet de oplossing (ik heb dat vaker gehoord), er zijn problemen die in de software opgelost moeten worden, o.a. de database structuur optimaliseren, wat in Mediawiki 1.5 gaat gebeuren. Gaat wel een aantal maanden over heen, vrees ik. Erik Zachte 24 jan 2005 00:21 (CET)

[bewerk] Gezamenlijke uitzendingen ...

Op 11 januari nomineerde André Engels de pagina's Gezamenlijke uitzendingen Nederlandse media, Gezamenlijke uitzendingen Vlaamse media en Gezamenlijke uitzendingen Waalse media voor verwijdering met de reden dat "we zijn een encyclopedie, geen televisiegids. Deze artikelen hebben naar mijn mening geen inhoud die na 14 januari nog interessant is.". Ondertussen heeft niemand op de verwijderpagina gereageerd, maar het weg-sjabloon is meerdere keren weggehaald en het artikel is ook van naam gewijzigd. Nergens zie ik dus de reden daarvoor en ik zie ook nergens verklaringen waarom het weg-sjabloon weg is gehaald. Die zijn trouwens wel door anonieme gebruikers weggehaald, dus ondertussen voeg ik ze weer toe. Ik raad dan ook iedereen aan die het niet eens is met verwijdering aan om dat te vermelden op Te verwijderen pagina's. Gegroet, --jeroenvrp 24 jan 2005 01:07 (CET)

Zolang het alleen maar om die gezamenlijke uitzendingen mbt Azië gaat, kan ie wat mij betreft verwijderd worden. Puc conDoin 24 jan 2005 17:42 (CET)

Ik heb alle drie de artikelen verwijderd vandaag omdat het enkel en alleen om die ramp in Azie ging en niet echt over bijvoorbeeld de geschiedenis van gezamelijke uitzending of andere acties. Bean 19 25 jan 2005 17:32 (CET)

[bewerk] Anoniemen opnieuw

Geachte medewerkers. De laatste tijd constateer ik een opmars van anonieme medewerkers aan de Nederlandstalige wikipedia die editoorlogen beginnen en die vanuit hun overtuigingen bedoelde wijzigingen doen. Ze zijn vaak niet bereid tot overleg of compromis en doen vaak half goed/half slecht werk. Een goed voorbeeld hiervan is de Friesland pagina die ons is opgedrongen door 1 anoniem en die ik dan nu ook terug ga plaatsen naar Friesland (zie Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats we hebben geen eens een Fries hier) . Ik vind dat als een anoniem twijfelachtige wijzigingen doet, zich niet wil aanmelden en zich niets aantrekt van overleg keihard geblokkeerd moeten worden. Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 02:05 (CET)

Je bedoelt toch niet Gebruiker:HWJ, vaak actief onder ip 194.171.192.238 en geregistreerd sinds eind 2003.Hij is bijzonder vasthoudend en heeft met menigeen een editoorlog uitgevochten, desalniettemin heeft hij ook groot aantal waardevolle bijdragen geleverd. Marco Roepers 24 jan 2005 10:28 (CET)

IP adres in de range 217.166. ...... doet telkens wijzigingen die discutabel zijn en weigert overleg hierom heb ik besloten hem/haar te blokkeren. Het vervelende is dat de persoon ook goede wijzigingen doet, maar overleg niet accepteerd over discutable dingen en revertwars aangaat. Bij gebrek aan een andere oplossing blokkeer de telkens terugkerende ip adressen in deze range on sight ik roep andere mods op dit ook te doen. Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 16:53 (CET)

Ik heb Gebruiker:217.166.250.100 vanavond in eerste instantie 48 uur gegeven (ik zat niet op te letten in recente wijzigingen en zag ineens 25 edits van deze gebruiker en schrok) en al snel teruggedraaid naar 2 uur. Daarna deze wijzigingen afgelopen en het 'vandalisme' gehalte viel me mee. Alleen op Beel en nde Vries kon ik enige vandalisme ontdekken. Nouja. I durf me niet schuldig te maken aan onterrechte lange blokkade dus heb ik hem maar weer opgeheft. De bedoelingen van deze persoon blijven onduidelijk; ik zag goed categoriseer werk van hem... Michiel1972 24 jan 2005 23:21 (CET)

Dit is een dialup adres van de kpn. Ik heb eens even de adressen van 217.166.250.60 tot 217.166.250.100 onderzocht en gelet op de overeenkomsten en hoeveelheid edits ben ik tot de conclusie gekomen dat de volgende ip's waarschijnlijk allemaal van dezelfde gebruiker afkomstig zijn. Door bijna alle ip's worden edits aan een biografielijst gedaan. Hans (JePe) 25 jan 2005 00:25 (CET)

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.65
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.66
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.67
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.68
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.69
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.70
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.71
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.72
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.73
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.74
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.76
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.77
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.79
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.80
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.81
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.82
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.83
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.84
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.86
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.87
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.88
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.89
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.90
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.91
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.92
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.93
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.94
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.95
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.96
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.97
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.99
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=217.166.250.100

Zucht, hij krabt het bloed achter je nagels vandaan..steeds die net-niet/net-wel vandalistische veranderingen. Ik steun Robotje dan ook volledig in de 48 uur blok. Tijd om te pitten Michiel1972 25 jan 2005 01:40 (CET)

---

Op de pagina Satanisme heeft betreffende anonieme gebruiker na "Satan met een hoofdletter heeft betrekking op de mythologische figuur Satan." de zin "Deze spelling wordt overigens gebruikt in de Nieuwe Bijbelvertaling." verwijderd. Gezien

• de eerdere 'edit war' en het eerdere gedram van deze anonieme gebruiker over 'de satan' danwel 'Satan'
• een vrijwel totaal gebrek aan dialoog
• geen enkel voorstel om tot een oplossing te komen voor 2 geblokkeerde artikelen
• vele waarschuwingen
• een eerdere blokkade van 2 uur

en dan toch weer dit soort wijzigingen uitvoeren, heb ik besloten tot een 48 blokkade van de addressen 217.166.240.* en 217.166.250.* Ik heb hem/haar er al eerder op gewezen (Overleg gebruiker:217.166.240.224) dat tot de ruimere definitie van vandalisme ook hoort:

• herhaald toevoegen en/of verwijderen in korte tijd van steeds dezelfde gegevens: een wijzig-oorlog.
• stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere wikipedianen.

Ook hier geen reactie op gehad. Robotje 25 jan 2005 01:56 (CET)

Ik zie dat er nog al veel bewerkingen door de deze anoniem gedaan is, sommige ook op het eerste gezicht valide. Toch vertrouw ik zijn/haar bijdrages niet meer na al die bewerkingsoorlogen, bijv. zijn wijzigingen op het lemma Nieuwe Testament. Wat hier mee te doen? Revert? --jeroenvrp 25 jan 2005 11:06 (CET)

Dat is moeilijk te zeggen, maar als je deze gebruiker blokkeert, mag je zijn wijzigingen ook terugdraaien. Dan vraag ik je om ook even naar de categorie Nieuwe Testament en de Ccategorie Oude testament die door dezelfde gebruiker zijn aangemaakt te kijken.

Zie vraag op Overleg:Nieuwe Testament. --jeroenvrp 25 jan 2005 18:54 (CET)

Het kan toeval zijn, maar sinds deze adressen geblokkeerd zijn er weer twee andere ip's actief waarvan de bijdragen veel overeenkomsten vertonen met de bijdragen van bovenstaande adressen. Hans (JePe) 25 jan 2005 16:22 (CET)

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=62.21.241.53
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=62.21.242.22
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=62.21.242.203
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=62.21.243.22
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=62.21.243.52

Dit is m.i inderdaad dezelfde die gistern geblokt is. Michiel1972 25 jan 2005 17:37 (CET)

En weer een avond met veel bijdragen van deze IP. Ik ben het een beetje zat met al die bijdragen van christelijke godsdienstverslaafden, anti-satanisten, jehova's, imazighen, joden, israeliers, en wie dan ook die dit medium willen gebruiken om een of ander ideaal te benadrukken op Wikipedia. Zucht. Bah. Even een paar dagen pauze nu. Michiel1972 26 jan 2005 03:38 (CET)

Mee eens. Op de overlegpagina's is ruimte genoeg voor mensen om hun persoonlijke overtuiging kwijt te kunnen, laten we met elkaar de artikelen zo neutraal mogelijk houden, ik als Christen, een ander als Moslim, een ander als atheïst, laten we er met elkaar iets moois van maken.Jcb 26 jan 2005 13:09 (CET)

Kunnen die IP's geblokkeerd worden? Zo blijven we terugzetten. Zie nieuwe testament. Jcb 27 jan 2005 08:32 (CET)

Het lijkt inderdaad dat 'gebruiker217' nu via de tijdelijke IP adressen 62.21.24?.??? weer heel dicht tegen een edit war aan zit bij

• de Categorie:Duits oorlogsmisdadiger; o.a. of die wel een subcategorie moet zijn van de categorie 'Oorlogsmisdadiger naar nationaliteit' (zie geschiedenis categorie)
• Nieuwe Testament; o.a. of alle boeken danwel bijna alle boeken in het Grieks geschreven is (zie geschiedenis artikel)

Het enige positieve is dat voor wat betreft de categorie 'Duits oorlogsmisdadiger' ik gisterochtend voor het eerst eindelijk een redelijke dialoog heb gehad met 'gebruiker217' en dat er na het blokkeren van de 217-reeks geen provocerende wijzigingen meer geweest zijn m.b.t. 'de satan'/'Satan'. Dus laten we voorlopig nog even kijken hoe het gaat. Robotje 27 jan 2005 09:15 (CET)

Vandaag opletten op deze persoon via

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=62.21.241.69

Michiel1972 27 jan 2005 19:09 (CET)

Zie ook de overlegpagina van 217.166.250.74. Een behoorlijke edit-war, ik vraag om een langdurige ban voor alle betrokken IP-adressen.

helaas, ik kan zowel Jcb als 217.166 niet goed beoordelen in de correctheid van de wijzigingen, dit onderwerp ligt niet op mijn vakgebied. Ik verzoek dan ook zowel JCB als anoniem hierover te overleggen. Aangezien Jcb een aangemelde gebruiker is, geef ik hem het voordeel van twijfel. Michiel1972 28 jan 2005 01:17 (CET)

over relevante wijzigingen overleg ik zeker. Tot nu toe leek er wel draagvlak te zijn voor mijn wijzigingen. Ik baseer mij op meerdere wetenschappelijke naslagwerken, die ik tijdens het werken aan het artikel ook raadpleeg. Ik studeer theologie en ben hier dus wetenschappelijk mee bezig. Ik doe mijn uiterste best neutraal te werken in de artikelen zelf. Wanneer ik daar een fout bij maak, dan nodig ik een ieder uit me te corrigeren. Jcb 28 jan 2005 01:29 (CET)

Ik heb 'gebruiker217' zojuist een waarschuwing gegeven waarin ik schreef (Overleg gebruiker:217.166.250.74 :

---

U heeft zojuist in het artikel Nieuwe Testament geschreven:

"Het [Nieuwe Testament] bestaat uit 27 boeken en is geschreven in het Grieks."

Dat is intussen voor de 7e keer in 10 dagen tijd:

1. 18 jan 2005 16:12 217.166.250.99
2. 18 jan 2005 16:30 217.166.250.99
3. 26 jan 2005 06:58 62.21.242.22
4. 27 jan 2005 03:57 62.21.242.203
5. 27 jan 2005 17:18 62.21.241.69
6. 27 jan 2005 17:46 62.21.241.69
7. 28 jan 2005 00:51 217.166.250.74

Op de overlegpagina van dat artikel schrijft u:

"wellicht dat het matteusevangelie eerst in het hebreeuws of het aramees is geschreven maar dat is daarna in ieder geval vertaald in het grieks en in die laatste taal is het tot ons gekomen."

en daarmee geeft u dus toe dat er op z'n minst twijfel is of al die 27 boeken oorspronkelijk in het Grieks geschreven zijn. Als u het zinsdeel "is voor het grootste deel in het Grieks geschreven" had herschreven met de nuancering die u op de overlegpagina wel aanbracht, dan hadden andere Wikipedianen daar vast beter mee kunnen leven. Wikipedia bestaat uit het samen werken aan een encyclopedie en continu elkaars wijzigingen ongedaan maken hoort daar niet bij. Het lijkt er echter sterk op dat u wederom een 'edit war' wil starten, net nadat de 48-uurs blokkade van 'gebruiker217' over is. Zeer onverstandig.

---

Als dit niet snel stopt dan zullen we inderdaad opnieuw tot een blokkade moeten overgaan.Robotje 28 jan 2005 01:31 (CET)

Bedankt. En Waerth bedankt voor het op slot zetten van het artikel. Jcb 28 jan 2005 01:40 (CET)

[bewerk] 90.6% gecategoriseerd

Het maximum aantal artikelen op de lijst niet-gecategoriseerde pagina's is enkele weken geleden verhoogd naar 5000. Sinds vanochtend is de lijst echter korter dan 5000 omdat er slechts 4658 artikelen nog niet gecatogoriseerd zijn. Bij 49477 artikelen komt dat dus neer op 9,4% nog te categoriseren. Een deel van die 4658 staat trouwens ten onrechte op de lijst (soms zelfs hetzelfde artikel enkele keren) omdat er problemen zijn met de database zodat het werkelijke percentage nog lager ligt. Hoe dan ook, voor Michiel1972 en anderen die fanatiek aan het categoriseren zijn komt het einde van de tunnel in zicht. Met meer dan 90% reeds gecategoriseerd hebben zij dus al een fantastisch resulataat bereikt. Robotje 24 jan 2005 06:00 (CET)

Kan er iemand een paar goede tips geven voor het categoriseren? Ik ben hier een vrij nieuwe gebruiker, maar ik wil als ik tijd heb wel wat aan het categoriseren doen. Jcb 25 jan 2005 16:46 (CET)

Alle hulp is welkom bij het categoriseren want we moeten nog zo'n 4500 artikelen doen en intussen blijven er natuurlijk nieuwe artikelen bijkomen. Een goede start als je meer wilt weten over categoriseren staat bij Help:Gebruik van categorieën. Succes ermee en als er toch nog vragen zijn, dan lezen we dat wel. Robotje 26 jan 2005 07:31 (CET)

Bedankt, ik geloof dat het zo wel lukt. Hoe vaak wordt de lijst met ongecategoriseerde pagina's eigenlijk ververst? Jcb 26 jan 2005 17:53 (CET)

Dat is moeilijk te zeggen. Enkele maanden geleden was het ongeveer 1 keer per week. In december stopte dat opeens gedurende enkele weken. En recentelijk lijkt het om de paar dagen. Zojuist is de lijst weer ververst maar zoals wel vaker zijn wijzigingen die 24 of misschien wel 36 uur daarvoor gemaakt zijn niet meegenomen in de herziene lijst. Ach, dat komt de volgende keer wel weer goed. Robotje 27 jan 2005 03:22 (CET)

Op dit moment zijn nog maar 3970 van de 50510 pagina's niet gecategoriseerd. Dat betekend dat 92,14% al is gecategoriseerd. Dat is natuurlijk fantastisch. Speciale dank uiteraard voor Michiel1972, Quistnix, Robotje, Chris en alle andere die veel tijd stoppen in het categoriseren en hier niet genoemd worden. Firefox 31 jan 2005 23:44 (CET)

De laatste dagen heb ik bijgehouden hoeveel % gecategoriseerd is. Hier het (nuteloze) tabeltje: (voel vrij om de komende dagen toe te voegen)

ongecategoriseerd	tot. aantal artikelen	percentage	datum
4658	49477	9,41%	24-1
4212	50069	8,41%	28-1
4194	50220	8,35%	29-1
4012	50346	7,97%	30-1
3970	50469	7,87%	31-1
3704	50547	7,32%	1-2

Er worden per dag ongeveer 120 artikelen gecategoriseerd. --Neet 1 feb 2005 15:08 (CET)