Wikipedia:De kroeg/Archief 20051230

Van Wikipedia

Inhoud 1 Met vakantie naar Elsenfors? 2 CNN zeer positief en maakt reclame voor de funddrive :) 3 Vraagje 4 Groot 5 mediawiki spam filter 6 Artikelen importeren... 7 Foutmelding 8 Fundraising 9 Het gebruik van categorieën 10 Gelieve wat voorzichtiger te zijn met het aanmaken van dp pagina's 10.1 Aquarium 11 Franse regio's 12 Franse departementen 13 België: Vlaanderen, Wallonië en gewest Brussel 14 Speciaal:Unwatchedpages 15 Sjabloon: Landen van Afrika 16 Wat te doen? 17 Streepje onder Wikilinks 18 Tweede kerstdag betekenis? 19 Kerstcadeau 20 Zeusmodus 21 Nogmaals Belgische Unie 22 Movie database 23 Taalverarming 24 Veel gepraat, geen daden 25 Niks te doen in de kerstvakantie? 26 Niks te doen? Geschiedenis van Duitsland 27 Again: richtlijnen inzake moderatoren 28 Externe links in artikel 29 Kritiek van Herbert Blankesteijn 30 technisch probleem 31 Oproep tot hulp bij BUB 32 Juist? 33 Vraag over wiskundepagina's

[bewerk] Met vakantie naar Elsenfors?

Dag mensies! Ik zag dat Elsenfors een synoniem is voor Helsinki... ik heb gezocht met google maar kan niks vinden (behalve wikipedia), wordt hiermee niet gewoon Helsingfors bedoeld (spelfout?) Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 16:46 (CET)

jah, in het artikel van helsinki staat zelfs dat het helsenfors is. spelfoutje lol. Th0mas- - Alert! 24 dec 2005 16:50 (CET)

Inderdaad ja, in mijn atlas staat ook Helsingfors geen Elsenfors haha :p Sεяvιεи | Overleg 24 dec 2005 16:53 (CET)

Helsingfors is de Zweedse naam voor Helsinki, Elsenfors is hiervan een Nederlandse variant. Tenminst, voor zover ik weet ;) Arjan 24 dec 2005 17:01 (CET)

De naam Elsenfors werd in de 16e eeuw en daaromtrent gebruikt en is idd afgeleid van het Zweeds. Google is niet heilig :-). – gpvos (overleg) 25 dec 2005 14:49 (CET)

[bewerk] CNN zeer positief en maakt reclame voor de funddrive :)

Dit heb ik geplukt van de foundationmailinglist. Gemeld door Danny, zeer positief :) Ook CNN gebruikt Wikipedia!!!!! Joehoe

To my surprise, the segment Inside, Outside on CNN"s show In the Money did a segment on Wikipedia. Overall, it was rather positive. They did make some jokes about the Seigenthaler incident, but one of the two commentators noted to the anchor that it was corrected and that Wikipedia was the victim of a prank. The anchor said that everyone, including CNN, uses Wikipedia, and they decided that it was a necessary Internet phenomenon. They also said that Wikipedia is striving for greater accuracy, and mentioned the fundraising drive, which they said was to help improve quality.

While they were not 100 percent accurate, it was, overall, a very positive spin on us.

I wonder how we can use this to our advantage. I also wonder if we can get a copy.

Waerth 24 dec 2005 22:05 (CET)

Is het ergens te bekijken/beluisteren? Dat zou wel leuk zijn :) Effe iets anders 25 dec 2005 13:42 (CET)

Ik heb ook al zitten zoeken op CNN.com maar niets te vinden. Als het toch nog ergens gevonden zou worden laat het zeker weten. --Walter 25 dec 2005 13:48 (CET)

[bewerk] Vraagje

Ik wil de artikelen over Ierse graafschappen (counties/county's) een beetje uitbreiden. Daarbij wil ik ook een infobox gebruiken. Waar vind ik hoe die te maken? Peter boelens 24 dec 2005 23:50 (CET)

Het makkelijkste is om een bestaande infobox te gebruiken die aansluit op je wensen en die aan te passen. Bv. Sjabloon:Infobox Spaanse provincie. Michiel1972 24 dec 2005 23:53 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie. Peter boelens 24 dec 2005 23:56 (CET)

[bewerk] Groot

Mooi wastie wel, alleen erg groot! Bessel Dekker 25 dec 2005 00:35 (CET)

Zelf gebloemschikt? (Don?)Quichot overleg 25 dec 2005 00:46 (CET)

Vast wel. En nu pastie precies. Feest! Bessel Dekker 25 dec 2005 00:47 (CET) Kan niet iemand het bijschrift zichtbaar krijgen? Bessel Dekker

Prettig kerstfeest aan iedereen! C&T 25 dec 2005 00:58 (CET)

Gewoon thumben, maar goed prettig kerstfeest allemaal. Th0mas- - Alert! 25 dec 2005 00:59 (CET)

Tevreden zo? (ik moet ook soms even puzzelen met een plaatje) --Algont 25 dec 2005 01:05 (CET)

Thumbs up! Bijzonder tevreden, en het onderschrift is er nu ook. Iedereen een heel goede kerst toegewenst . Bessel Dekker 25 dec 2005 03:11 (CET)

[bewerk] mediawiki spam filter

Deze vraag gaat niet over wikipedia. Ik draai zelf de mediawiki software op een eigen server, en sinds een paar weken worden we helemaal platgespamd door mensen die medicijnen proberen te promoten op onze wiki. (Dit is tegen onze huisregels, haha). Weet iemand hoe je in mediawiki een spamfilter aanzet? Ik kom er niet uit. Dus: waar zet je het aan, en waar zet je de content die je wil blocken? Dank, — Xiutwel (talk) 25 dec 2005 10:27 (CET) SVP reactie bij voorkeur ook op mijn talk page.

In de eerste plaats goed zien of je het niet kan vinden op http://www.mediawiki.org/ en verder het vragen op Mediawiki-l of irc://irc.freenode.net/#mediawiki --Walter 25 dec 2005 12:15 (CET)

Dank, ik heb iets gevonden op http://mail.wikipedia.org/pipermail/mediawiki-l/2005-December.txt dat werkt. Het bleek dat ik een verkeerde regexp gebruikte. Het spamfilter stond dus al wel aan. — Xiutwel (talk) 25 dec 2005 20:25 (CET)

[bewerk] Artikelen importeren...

Hoe im- en exporteer je artikelen of moet je daar een botje voor hebben? Ik ben er niet zo goed mee met die dingen :( Sεяvιεи | Overleg 25 dec 2005 11:55 (CET)

Im- en exporteren waarheen? Van/naar welk formaat? Sander Spek (overleg) 25 dec 2005 16:47 (CET)

Het is Speciaal:Specialpages>Speciaal:Export. Je kan dan één of meerder pagina's exporteren in XML-formaat en ze terug importeren in een andere WikiWiki-pagina. Evil berry 25 dec 2005 16:59 (CET)

[bewerk] Foutmelding

Ik krijg de laatste dagen nogal eens een foutmelding: "Sorry! We konden uw bewerking niet verwerken door een verlies van sessiegegevens. Probeer het a.u.b. opnieuw. Als het nog steeds niet lukt, moet u proberen u af te melden en weer aan te melden." Iemand een idee wat er aan de hand is? PeterPan 25 dec 2005 12:27 (CET)

Sluit je browser eens af, verwijder de cookies, en log dan eens opnieuw in, meestal helpt dat wel. --Tuvic 25 dec 2005 12:29 (CET)

Dat is wel vaker zo hoor. Ik heb het al heel erg lang en druk dan gewoon 2 keer op een knopje. Geograaf 25 dec 2005 15:51 (CET)

Waren alle dingen in het leven maar zo simpel ... Bob.v.R 25 dec 2005 15:58 (CET)

En daarmee doel je natuurlijk op...? Geograaf 30 dec 2005 00:34 (CET)

[bewerk] Fundraising

Is het mogelijk om het bedrag van de Fundraising om te zetten in €? Dan heb je toch een beter zicht op het bedrag dat er momenteel vergaard is? Evil berry 25 dec 2005 16:09 (CET)

Is het eigenlijk nodig dat iemand er überhaupt zicht op heeft? C&T 25 dec 2005 16:19 (CET)

De koers is 1,2098 Mig de Jong 25 dec 2005 17:02 (CET)

Dus momenteel zitten we aan € 89.208,38981649859480905934865267. Evil berry 25 dec 2005 17:36 (CET)

Als je wil weten hoeveel het is in euro kijk dan op wikimedia:Giften. Ik pas minstens 1x per dag het bedrag daar aan.--Walter 25 dec 2005 21:31 (CET)

Of ga naar [1], klik op "exchange rates", vervolgens op de wereldkaart. Dan dollarbedrag invoeren, duizendtallen niet scheiden. Bessel Dekker 26 dec 2005 01:25 (CET)

[bewerk] Het gebruik van categorieën

Zou het niet zinvol zijn om een serieuze poging te wagen om concensus te bereiken over het gebruik van categorieën. Als ik het goed begrijp bestaat er over sommige onderdelen consensus, of althans is een bepaalde afspraak van kracht, over andere categorieën is er niets of vrijwel niets afgesproken. Op de hulppagina gebruik van categorieën staat dat er geen consensus is, of iets wat daar in de buurt komt met betrekking tot het categoriseren van personen, toch leidt dat regelmatig tot (ernstige) frustratie. Er zijn inmiddels meerdere categorieën met daarin slechts een artikel, wat de zin daarvan is weet ik niet, maar degene die ze maakt is af en toe niet aanspreekbaar op zijn/haar creatie. Dat levert zeer veel, begrijpelijke, irritatie op, maar een duidelijk handvat om het op te lossen lijkt er zonder consensus niet te zijn.

Ik heb geen uitgesproken mening. Ik zou denken, een categorie moet een hulpmiddel zijn om snel een artikel te kunnen vinden en om verbanden aan te geven. Dan zou een categorie met één artikel niet voor de hand liggen. Het lijkt mij echter dat duidelijke afspraken, gebaseerd op consensus, die ook gecontroleerd worden, veel nodeloze irritatie kunnen wegnemen, tis maar een idee. Peter boelens 25 dec 2005 18:55 (CET)

Op Wikipedia:Categorisatievoorstel en de bijbehorende en gerelateerde overlegpainga's staat een en ander geschreven. Onlangs heeft een gebruiker grote aantallen bijna-lege categorieën aangemaakt met wetenschappers gesorteerd naar een combinatie van discipline en nationaliteit. Onbruikbaar als zoekmiddel dus. Er wordt wel degelijk overleg gevoerd wanneer mensen gaan hercategoriseren, en ook ingegrepen wanneer mensen overleg over categorisatie negeren. -- Quistnix 25 dec 2005 19:09 (CET)

(na BWC) Er zijn twee woorden die de categorieën moeten samenvatten: Logica en consequentie. Bij de meeste groepen van categorieën is Michiel de grondlegger, doe allen zoals mij en kijk gewoon hoe hij het deed. Dat is meestal logisch en consequent. C&T 25 dec 2005 19:10 (CET)

Het zijn overigens juist die duidelijke afspraken - niet geschreven maar wel duidelijk - die tot de irritatie van sommige gebruikers leiden denk ik. C&T 25 dec 2005 19:11 (CET)

Veel afspraken zijn wel geschreven, maar helaas slechts met moeite vindbaar. En degenen die het meest geïrriteerd zijn, zijn de gebruikers die zich toch niets van afspraken wensen aan te trekken -- Quistnix 25 dec 2005 19:13 (CET)

Mijn mening is dat als je gewoon de moeite doet om eens rond te kijken in de categorieënwereld, je sowieso kan te weten komen hoe je het moet doen. En als het niet duidelijk is, vind dan zelf een systeem voor jouw onderwerp uit dat je logisch en consequent lijkt. C&T 25 dec 2005 19:18 (CET)

Michiel en ikzelf hebben over categorisatie onderling overleg gevoerd. De ideeën zijn logisch (maar bij het categoriseren van personen liggen de zaken ingewikkeld). De wikipedia-software heeft een aantal beperkingen, die met name naar boven komen bij het hernoemen van categorieën. Je kunt een hercategorisatie van een artikel niet altijd in 1 slag ongedaan maken en anticiperen op acceptatie van een hercategorisatie kan tot ontzettend veel extra werk leiden wanneer de gemeenschap zich daar niet in kan vinden. -- Quistnix 25 dec 2005 19:28 (CET)

Inderdaad. C&T 25 dec 2005 19:31 (CET)

De meeste categorieen lijken me duidelijk zonder dat daar heel veel formaliteit aan gehangen hoeft te worden. Zodra een categorie uit de klauwen loopt, kun je op basis van geografie, "smaak" of iets anders een nieuwe categorie aanmaken. Zo is Piero flink bezig met de door hem opgezette historische motorfietsmerken en heb ik laatst de metalbands naar nationaliteit gerangschikt, geholpen door Michiel1972 die Categorie:Metalband naar nationaliteit introduceerde. Dat lijken me goede categorieen: Categorie:A naar eigenschap B. Als er maar 1 Nederlandse paleontoloog is, en er zitten hooguit 10 ofzo in de Categorie:Paleontoloog dan is het uiteraard onzinnig om die onder te verdelen. Maar als je bezig gaat met het toevoegen van heel veel bekende paleontologen naar nationaliteit, zoals met de motorfietsen, de metalbands of de laatste parlementsverkiezingen, kan je dat wel doen en gewoon ff melden op de overlegpagina van de categorie...? Groet, Torero 25 dec 2005 19:47 (CET)

Bij personen: niet dus. stel: ik zoek een natuurkundige, maar ik weet de spelling van zijn naam niet. Dan kijk ik onder de categorie:Natuurkundige en ik zie? Alleen maar een categorie:Natuurkundige naar nationaliteit. Allemaal natuurkundigen, netjes per land ingedeeld. Tsja...ik weet wel wat van het werk van die persoon, maar was het nu een Zweed, een Noor, een Deen of een Fin? Allemaal subcategorieën die ik moet doorzoeken. Nogmaals: categorisatie is een hulpmiddel bij het zoeken en op deze manier toegepast ordt het onbruikbaar. - Quistnix 25 dec 2005 19:54 (CET)

Bij de schakers hebben we hetzelfde probleem gekregen. We overwegen om voor het zoeken van een schaker dan toch maar terug te vallen op lijsten. Bob.v.R 26 dec 2005 03:42 (CET)

Hmm ja, dat is een lastige. Misschien alleen als er echt heel veel van komen. Als de Categorie:Natuurkundige meer dan 200 lemma's bevat. En als we alle voetballers gaan bekijken? Categorie:Nederlands voetballer is wel makkelijker dan alle voetballers ter wereld op een hoop te gooien..? Torero 25 dec 2005 19:57 (CET)

Ik blader liever een alfabetische lijst van 2000 namen door, dan een groep subcategorieën die op een voor mij onlogische wijze zijn ingedeeld in zo'n geval. Dubbel categoriseren is de oplossing die hiervoor bedacht is, wanneer het echt nodig wordt gevonden wetenschappers naar nationaliteit te categoriseren -- Quistnix 25 dec 2005 20:16 (CET)

Ik doe trouwens ook eerst de overkoepelende categorie, dan de "kleinere"... Galvani wordt dan Categorie:Italiaans Wetenschapper, Categorie:Arts, Categorie:Natuurkundige (of die laatste twee andersom, net waar hij het bekendst -POV, klopt- van is...Torero 25 dec 2005 20:00 (CET)

Op zich kan dat heel goed, zo lang de persoon maar in de categorieën Arts en Natuurkundige blijft staan en de categorie:Italiaans wetenschapper niet verder wordt uitgesplitst - volgens de huidige afspraken uiteraard -- Quistnix 25 dec 2005 20:18 (CET)

Ik blader liever een alfabetische lijst van 2000 namen door Quistnix 25 dec 2005 20:16 (CET)

Daar zeg je het al: een alfabetische lijst; daar is "dus" een lijst een beter zoekmechanisme dan een categorie en om de grootte van de pagina te beperken zou je de lijst (net zoals bijvoorbeeld de Biografielijst) kunnen uitsplitsen over meerdere pagina's.

Categorieën zijn wat mij betreft volkomen ongeschikt voor dit navigatiemiddel... Die moeten (naar mijn idee!) gemiddeld tussen de 10 en 200 artikelen bevatten en een specifiek doel hebben, zodat dat aantal artikelen ook haalbaar is...

Puck 25 dec 2005 23:33 (CET)

Categorieën zijn prima bruikbaar als navigatiemiddel en jij ze niet wenst te gebruiken is dat jouw goed recht. Ik heb geen rpoblemen met het 10 keer doorklikken om 2000 namen te doorzoeken in een zelfonderhoudende lijst (het grootste voordeel van een categorie). Wie de biografielijsten wil onderhouden, mag dat doen. Als een biografielijst goed onderhouden is, werkt die ook. In de praktijk heb ik meer vertrouwen in categorieën dan in biografielijsten. -- Quistnix 27 dec 2005 11:59 (CET)

[bewerk] Gelieve wat voorzichtiger te zijn met het aanmaken van dp pagina's

Ik heb het nu al verschillende keren gemerkt dat er een dp pagina wordt aangemaakt en de links worden niet aangepast en gecontroleerd. Of men alsjeblieft voorzicht wil omgaan met aanmaken van dp pagina's en niet lukraak ze aanmaken en het een ander laten opknappen. KittenKlub 25 dec 2005 22:40 (CET)

Als het te veel doorverwijzigingen zijn om handmatig te doen, dan in elk geval even iemand met een robot verzoeken de links aan te passen. Sixtus 25 dec 2005 22:41 (CET)

Het probleem is vaak dat iemand een pagina aanmaakt zonder zich te realiseren (blijkbaar) dat het om een begrip gaat dat ambigu is. Degene die dat dan vervolgens corrigeert mag ook nog eens de rommel van een ander opruimen. (Ik heb er ook niet altijd zin in om dat dan allemaal met de hand te gaan zitten doen.) Misschien een lijstje aanleggen van {dp} pagina's waar een keer een bot langs moet? Muijz 25 dec 2005 22:49 (CET)

(Na BWC) Inderdaad. Het zou vreemd zijn dat de aanmaker van Chicago (band) verantwoordelijk is voor alle redirects van Chicago (stad). Maar misschien dat die het in de Kroeg kan melden of op de verzoekpagina voor bots? Torero 25 dec 2005 22:54 (CET)

Als je geen zin hebt de refererende pagina's te veranderen dan moet je ook geen dp pagina aanmaken. En vaak is er pas achteraf een disambigutiteit. We hebben ook een zieook voor dit soort gevallen want dp pagina's met twee begrippen is als vreemd. En dit zijn vaak dingen die je niet met een robot kan doen, dus het is handwerk. Daarom moet het ook voorzichtig gebeuren en moet je het niet op je volglijst zien dat er weer een dozijn wikis niet meer werken. KittenKlub 25 dec 2005 22:53 (CET)

Je kan niemand verplichten de links te corrigeren nadat er een dp is gemaakt. Wel is het natuurlijk erg netjes en gewenst om dat zelf te doen, maar je moet er net de tijd en zin voor hebben. Ik vergeet het ook vaak, te druk bezig met iets anders. Michiel1972 25 dec 2005 22:56 (CET)

KK, onder invloed van Ellywa is hier nu juist de regel ingevoerd dat er een {dp} komt zodra een begrip twee betekenissen heeft. Ik ben daar overigens geen voorstander van, maar de regel ligt er nu eenmaal. En verder sluit ik me aan bij Michiel; je kunt niemand verplichten. Muijz 25 dec 2005 22:59 (CET)

Degene die het aanmaakt moet het ook wijzigen, want niet alle pagina's staan bij iemand op een volglijst en het is afschuiven van het werk naar een ander. Degene die Chicago hernoemt naar Chicago (stad) omdat hij Chicago (band) wil aanmaken, moet degene zijn die de wikis in orde maakt. Het is te simpel om een ander je fouten te laten opknappen en het is ook asociaal KittenKlub 25 dec 2005 23:00 (CET)

Er zijn gebruikers die zo vriendelijk zijn met hun robots dit soort klussen op te willen knappen - daarvoor hebben we de verzoekpagina. Stel dat ik zo'n nieuw artikel zou willen schrijven; als ik dan 200 links handmatig zou "moeten" veranderen, bedenk ik me wel even. Voorzover je bedoelt dat je handmatig zou moeten checken naar wélk begrip al die links linken, verwezen sommige kennelijk altijd al naar de verkeerde pagina - dat is dan niet jouw verantwoordelijkheid als je een nieuw artikel schrijft! Sixtus 25 dec 2005 23:12 (CET)

Daarom is het misschien ook verstandig om geen dp pagina te maken en beleid kan worden veranderd. Er is niets mis met het zie ook systeem en dat wordt bovendien bij bijna alle wikis toegepast. Met name de dps met een enorm hoofdbegrip en een of twee zelden gebruikte subbegrippen is het niet logisch. Maar het kapot maken van 200 links is niet wenselijk. Dus dan laat je de pagina maar zitten KittenKlub 25 dec 2005 23:13 (CET)

Kittenklub, ik denk dat je het gebruik van een bot in dit verband niet helemaal snapt, de bot haalt gewoon de tekst op en geeft aan de botbestuurder de keuze om met een paar zinnen context (of meer als je nog nit zeker bent) te beslissen welke pagina hier gebruikt moet worden. Botgebruik bestpaart hier de repetitieve actie van altijd dezelde link intypen, altijd op edit klikken, ... henna 25 dec 2005 23:13 (CET)

Maar dan moet het wel gebeuren en ik heb nu al verschillende malen wikis moeten herstellen omdat iemand een dp maakte en het ging zelfs een keer om meer dan 100 links die in een klap vernietigd werden en dat heb ik inderdaad met de hand moet corrigeren! KittenKlub 25 dec 2005 23:16 (CET)

En het gaat hier om ook aan een ander te denken en niet te makkelijk de verantwoordelijk af te schuiven of zoals hierboven weigeren het zelf op te lossen. KittenKlub 25 dec 2005 23:17 (CET)

Ach wat lees ik weer "moeten" enz. enz. Wat een weinig begrip voor elkaar, wat een gebrek aan vrijheid op deze kerstdag. Dit is iets wat constant aandacht vergt. Zojuist maakte ik een linkje naar Cookie, en wat blijkt, er zijn er twee. Kortom, de taak om te disambigueren komt toch telkens weer terug. Mensen bedenken gewoon niet dat een begrip 2 betekenissen heeft. Zojuist heb ik een doorverwijspagina ambt gemaakt. Degene die het oorspronkelijke artikel schreef, dacht alleen aan kerkelijk ambt. Wie is dan verantwoordelijk voor de fouten (ik heb de links hersteld, maar morgen zijn er weer nieuwe, ongetwijfeld)? Ben ik dat, of de eerste schrijver van het artikel ambt, of degene die de links ernaar toe zet zonder te controleren? Pieter1 25 dec 2005 23:23 (CET)

Ik vind persoonlijk de aanname dat het fout is dat je op een doorverwijspagina uitkomt fout... Ik kom liever op een doorverwijspagina uit (waarna ik zelf vaak even de link aanpas), dan dat ik op een pagina uitkom die ik niet verwacht en niet het onderwerp beschrijft waarop ik zojuist doorklikte... Puck 25 dec 2005 23:59 (CET)

Dat is een wijzer uitgangspunt. Iedereen doet het gewoon goed. Pieter1 26 dec 2005 00:01 (CET)

Precies, Wikipedia gaat met stapjes (uiteindelijk) vooruit; dat is het hele idee. Het overkomt me ook weleens dat ik een rode link aanbreng, terwijl het artikel waarnaar ik poog te verwijzen een net iets andere naam heeft (of in de toekomst zal krijgen) - een van de oorzaken van de Wet van Ellywa. Is toch ook niet erg? Of taalfouten, of spelfouten, of... je kunt mensen niets opleggen maar wel erop wijzen wat het handigste is om dit soort problemen te voorkomen. Sixtus 26 dec 2005 00:11 (CET)

Ik vind de manier waarop de Engelstalige wikipedia het heeft opgelost wel interresant. Zij hebben vaak als een artikel heel belangrijk is een pagina met alleen de naam bv Renault. Als er een klein artikeltje over een broodjeszaak in Vlaardingen is dat ook Renault heet dan lossen de Engelsen het op door de Renault (doorverwijspagina) aan te maken. Ik denk dat die manier veel moeite kan besparen. -Thomas- 26 dec 2005 00:06 (CET)

@Pieter1: idd

@-Thomas-: van die oplossing gruwel ik persoonlijk (en velen met mij; zie eerder overleg hierover) heel erg... dat leidt er alleen maar toe dat ik dus soms op een verkeerde pagina uit kan komen en bovendien: waar leg je de grens van wanneer je voor die oplossing kiest? erg subjectief...

Puck 26 dec 2005 00:11 (CET)

Maar dat is juist datgene wat er NU gebeurt. Er wordt een dp pagina aangemaakt zonder controle op de verwijzingen, dus je volgt een wiki en komt uit op een dp. En Chicago is de stad. Vlieland is het eiland. En dat er toevallig nog een tweede betekenis is die nauwelijks wordt gebruikt is geen reden voor een doorverwijspagina. Bovendien is het niet eens gebruikelijk als ik naar de andere wikis kijk. Als er een artikel is die in 90% van de van de betekenis van het woord dekt, kunnen de anderen los worden doorverwezen. Het aanmaken van onnodige dps leidt juist tot verkeerde verwijzingen. KittenKlub 26 dec 2005 00:37 (CET)

Je kan beter verwezen worden naar een dp waar het goed is alles staat dan naar iets waar het niet staat en ergens anders overgaat.. en wij zijn encyclopedie die betekenissen uitlegt en laat zien, dus dat er ook andere Vlielanden zijn en andere Chicago's...

Voor jouw is toevallig Chicago een stad, maar voor een andere is het een muziekband en voor weer een andere een film of een musical.. Overigens de stad Chicago wordt in Amerika geschreven als Chicago, Illinois... Dolfy 26 dec 2005 02:46 (CET)

Het is ook niet een streven dat de links niet worden nagelopen door de dp-aanmaker of een robot, maar wat wil je ertegen doen als dat niet gebeurt? Zoals ik al schreef: je kunt mensen niets opleggen maar wel erop wijzen wat het handigste is om dit soort problemen te voorkomen en dan maar hopen dat gebruikers zich eraan houden. (De dp-discussie is al zo vaak geweest, ik ga hier niet herhalen wat tegen jouw argumenten in te brengen is en waarom ik wel vind dat je deels gelijk hebt ;-) Sixtus 26 dec 2005 00:47 (CET)

Juist daarom moet dit beleid worden aangepast. Niet alleen is er frustratie dat het vaak fout gaat, maar het is blijkbaar een steeds terugkerende discussie. Dat betekent al dat de originele redenatie niet logisch. Sterker nog ik wist niet eens van het beleid, het is dus ook nog eens niet duidelijk. Het geeft nu frustratie omdat het wijzigen van een naam makkelijker is dan de referenties na te lopen. Maar omdat het laatste in de praktijk dus vaak niet gebeurt, zorgt het voor onnodige fouten. Ik ben het in ieder geval oneens met dit beleid en dit beleid veroorzaakt fouten in plaats van het op te lossen. KittenKlub 26 dec 2005 00:54 (CET)

Er wordt hier weer nogal druk gedaan om niets. Maak ik een {dp} aan, dan probeer ik wat artikelen aan te passen. Soms vergeet ik misschien wat. En waarom die arrogantie te denken dat iedere maker van een {dp} slordig is? Bij het maken van Faust veronderstel ik wel wat links aangepast te hebben, maar als morgen iemand schrijft waar naar die persoon gelinkt wordt en dat met [Faust] doet, en iemand schrijft een artikel over de band met [Faust] als link, staan er weer mooi wat links naar de dp. Iemand met kennis van een 16de eeuws medicus zal niet meteen kennis hebben een 70er jaren duitse rockgroep. De bedoeling van een {dp} is juist dat je tóch nog terecht komt. Ohja, dat gedoe van hoofd- en bijbetekenis: hoe ga je beslissen welke betekenis de "belangrijkste" is ?? Afhankelijk van de achtergrond kunnen bij veel begrippen mensen aan totaal andere dingen denken.

==> opletten bij aanmaak {dp}: JA. Dramatisch doen daarover ? NEEN. --LimoWreck 26 dec 2005 01:13 (CET)

Wat mij verbaast is dat de tegenstanders van doorverwijspagina's het fout vinden als je op een doorverwijspagina uitkomt; zoals Dolfy hierboven ook al opmerkte: "Je kan beter verwezen worden naar een dp waar het goed is alles staat dan naar iets waar het niet staat en ergens anders overgaat." Puck 26 dec 2005 10:44 (CET)

Uitkomen op een dp is inderdaad helemaal niet zo erg, in elk geval beter dan bij een verkeerde mogelijke betekenis uit te komen. Daarbij vind ik wel dat wanneer iemand een dp aanmaakt, hij/zij weliswaar niet verplicht kan worden de links na te lopen, maar ik vind wel dat je dat moet doen. Als ik het tegenkom wijs ik er mensen altijd op en bied eventueel mijn hulp aan als het veel werk is. Bij het maken van nieuwe links is het sowieso handig te kijken waar ze uitkomen. Ik open in het controlevenster voor het opslaan doorgaans alle links door mij aangebrachte links in tabs op de achtergrond (Opera CTRL+SHIFT+klik) om ze te controleren. Jörgen 27 dec 2005 17:25 (CET)

Het kan ook nog anders. Waarom wordt een zeldzame betekenis van het lemma er niet gewoon bijgezet? Dan is een dp overbodig en daarmee ook het herstel van alle linken daarheen. Als ik dan een lemma intik, kom ik in ieder geval NIET op een dp uit en staat de (minder bekende) betekenis er gewoon bij. In gevallen dat een uitgebreide beschrijving niet mogelijk/wenselijk is, is dit toch wel het overwegen waard. Pieter 29 dec 2005 19:14 (CET)

Ik heb een beter idee: waarom gooien we wikipedia niet helemaal leeg en beginnen we opnieuw bij nul artikelen?

Pieter, je weigert een natuurlijk groeiproces onder ogen te zien. Jouw suggestie is iets uit de begintijd en werkt maar heel beperkt. Wanneer de wiki's groeien, moeten er structurele maatregelen worden genomen om alles beheersbaar te houden -- Quistnix 29 dec 2005 23:14 (CET)

[bewerk] Aquarium

De ergste die ik pas tegenkwam is de dp Aquarium. Omdat drs. P. een dichtbundel heeft geschreven met de naam "Aquarium" wordt het een dp. Ga ik denk ik maar eens lekker aanpassen, dat is echt overdreven. Taka 26 dec 2005 08:45 (CET)

Aangepast. Taka 26 dec 2005 08:48 (CET)

We zijn er weer: Gebruiker:Dolfy is van mening dat het bestaan van een bundel Aquarium een goede reden is om van het artikel Aquarium een dp te maken. Ik ben het daar absoluut mee oneens. Taka 26 dec 2005 09:54 (CET)

Revert. Aquarium is de bak. Dit soort geneuzel is niet gewenst. KittenKlub 26 dec 2005 10:04 (CET)

Zullen we de dichtbundel maar bij verwijderde artikelen stoppen, immers dit is geen gewenst onderwerp.. Dolfy 26 dec 2005 11:04 (CET)

Je kan ook bovenaan het artikel over aquarium een verwijzing maken naar aquarium (bundel). Is het probleem dan opgelost? Teunie 26 dec 2005 11:11 (CET)

Drs. P/Aquarium is een heel logische oplossing. Taka 26 dec 2005 11:12 (CET)

Waar wordt die constructie nog meer gebruikt dan? (Dan herstel ik dat gelijk ;-)) - Puck 26 dec 2005 11:18 (CET)

Geen idee, het is een logische oplossing zeg ik. Dat je het daar niet mee ens bent is mogelijk. Maar Aquarium (bundel) is een volstrekt nietszeggende titel, dit i.t.t. Drs. P/Aquarium, waarbij gelijk duidelijk is dat het om een werk van Drs. P. gaat.

Verder wil ik herhalen wat ik al eerder heb gesteld: het woord "aquarium" heeft maar één betekenis. Dat er een boek of wat dan ook, ook de titel "aquarium" krijgt, voegt geen nieuwe betekenis aan het woord toe. Taka 26 dec 2005 11:27 (CET)

Het lijkt me logisch hier voor de 'Amsterdam-oplossing' te kiezen. Groet,Bontenbal 26 dec 2005 11:29 (CET)

Ik heb Aquarium en aanverwanten beveiligd omdat ik geen zin heb om de spaghettiknoop die jullie ervan gemaakt hebben nog eens te gaan ontwarren. Als er een oplossing gevonden is, laat iets weten, dan ontveilig ik ze :) henna 26 dec 2005 11:31 (CET)

Het heeft niet zoveel zin om deze pagina's te beveiligen, omdat er ook moderatoren bij de discussie betrokken zijn... :-) (maar het gaat om het principe, dat begrijp ik ) Puck 26 dec 2005 11:37 (CET)

Die kunnen op een tijdelijk block rekenen, ik ga ervanuit dat moderatoren weten dat ze zich op zo'n momenten niet boven de gewone gebruikers moeten stellen om de pagina toch te bewerken. Niet veel zin om nog eens te moeten gaan zoeken naar wat van waar werd gekopieerd, en wat verplaatst werd henna 26 dec 2005 12:58 (CET)

Een kleine duik ik mijn boekenkast levert de volgende mogelijke dp's op (die naar mijn idee volstrekt onzinnig zijn...)

• Latijn, (titel van een woordenboek)
• Verkiezingsprogramma (uitgave van Loesje)
• Dagvlinders, veldgidsje
• Vleermuizen, boekje hierover
• Microsoft Quickbasic, handleiding
• Zilver door Adriaan van Dis
• Middeleeuwen, boek hierover
• Geschiedenis van de Middeleeuwen, boek hierover
• Plantenrijk, boek hierover
• Lente, Zomer, Herfst, Winter, verkade-albums van Jac. P. Thijsse

Verder vind ik nog de CD's Twaalf en Meer van Grof Geschut. Ongetwijfeld is het geen probleem om deze lijst tot bijna oneindig aan te vullen.

Ik maak me sterk voor een beleid waarin titels van boeken, albums, films, als deze zijn afgeleid van een ander begrip, niet tot een dp moeten leiden. Taka 26 dec 2005 11:54 (CET)

Hoewel ik voorstander ben van het algemene uitgangspunt om bij meerdere betekenissen een doorverwijspagina te maken, kan ik me hier ook nog best in vinden, omdat het tenminste een duidelijke afspraak is...

Ik heb zojuist van De Vliegende Hollander een doorverwijspagina gemaakt; maar wat was er eerder: de opera of het spookschip? En voor de Jeugd van Tegenwoordig — uh, oh nee — de jeugd van tegenwoordig is de Efteling-attractie straks veel bekender...

Puck 26 dec 2005 12:20 (CET)

Ik ben ook geen tegenstander van dp's in geval van meerdere betekenissen. Het is soms een beetje knullig, zoals in het geval van Vlieland, maar daar kan ik nog best mee leven, omdat het ook werkelijk om verschillende betekenissen gaat. Maar als titels van diverse (min of meer) culturele werken namen van restaurants, bedrijven etc die duidelijk geënt zijn op een bestaand begrip, dan is een dp op het hoofdbegrip niet meer encyclopedisch. In dergelijke gevallen is het zinvoller om een pagina "afgeleide titels en namen" ofzo te maken.

Wat betreft De Vliegende Hollander, het spookschip was er het eerst, de rest is een afgeleide. Nou ga ik niet een groot punt maken van dit als dp, maar dan zou het wel erg verhelderend zijn als een tekstje op de dp komt dat het spookschip er het eerste was, en dat de rest daarvan is afgeleid. Een dp kan veel meer zijn dan een droge lijst met betekenissen. Taka 26 dec 2005 12:36 (CET)

Met je laatste opmerking ben ik het ook zeker eens; Europa ziet er bijvoorbeeld nu echt goed uit. Puck 26 dec 2005 12:40 (CET) PS. Als Wagner er geen opera van had gemaakt, was het spookschip waarschijnlijk niet erg bekend geworden (misschien nog een beetje in Terneuzen)

Kunnen we dan nu weer gewoon de bijbehorende tekst in het artikel Aquarium zetten, ipv een dp? Of gaan we daar een peiling, stemming of arbitrage oid over opzetten? Taka 26 dec 2005 13:27 (CET)

Dit is natuurlijk een complete misser. Doorverwijspagina's zijn er om disambiguatie mogelijk te maken. DP paginas zijn een elegante wijze om voor een collaboratief medium op een eenvoudige wijze die goed uit te leggen is er voor te zorgen dat naar de juiste pagina wordt doorverwezen. Wanneer je van mening bent dat een "99% regel" zou moeten gelden, dan heb je het wat mij betreft voor 100% mis. Wanneer je deze heilloze weg inslaat dan zal je merken dat jouw 99% overeenkomt met de 44% van iemand anders. GerardM 26 dec 2005 14:01 (CET)

Gerard: ik geloof dat je me helemaal verkeerd begrijpt. Ik gebuik helemaal geen "99%-regel". Mijn argument is dat het gebruik van een woord als titel of naamgeen dp moeten opleveren, en al helemaal niet als er geen verandering in betekenis is. "Het aquarium" is nog steeds een bak met vissen, hoeveel boeken er ook zijn die ook zo zijn genoemd. Overigens is de titel van een dichtbundel niet bij toeval "aquarium", die titel is gekozen vanwege de betekenis die het woord al had. Taka 26 dec 2005 17:23 (CET)

Ik sluit me aan bij het Engelse beleid. Voorbeelden ten over van onzinnige dp's, zoals Zeeland. Mig de Jong 26 dec 2005 14:32 (CET)

Ook dit is een terugkerende discussie, die al enige malen gevoerd is en met valide redenen telkens weer voor de dp-constructie is gekozen. Waarom wordt dit weer telkens opgerakeld? pjetter 26 dec 2005 15:36 (CET)

Het gaat hier helemaal niet om "meerdere betekenissen": wat een aquarium is, is volstrekt duidelijk, en het is geen dichtbundel. Als het beleid hier wordt doorgezet, dan weet ik inderdaad nog wel een paar doorverwijspagina's aan te maken. Taka 26 dec 2005 17:18 (CET)

• België wordt een dp naar België (land) en België (album)
• Frans wordt een dp naar Frans (taal), Frans (voornaam) en Frans (schaakopening)
• .....

Als er geen andere manier is om duidelijk te maken waar een dergelijk beleid to leidt, dan moet het misschien maar zo. Taka 26 dec 2005 18:03 (CET)

Vanaf de alfabetische lijst: Aad Kosto. Is ook een punkband. Aaliyah tevens album. Aalmoes ook een stichting. Aalten is tevens een achternaam. etc. etc. KittenKlub 26 dec 2005 18:08 (CET)

En natuurlijk Nederland, Friesland, Amsterdam vs. Europa, Zeeland, Vlieland. Ook het argument van terugkerende discussie, hetgeen in wezen een dooddoener en non-argument is, betekent al een groot vraagteken bij de wijsheid van het "beleid" en de discussie tot nu toe waren ook niet overtuigend. Alleen Luxemburg doet het ook op deze manier en ze hebben maar liefst 50 dps. KittenKlub 26 dec 2005 18:28 (CET)

Laatste voorbeeld. Net aangemaakt: OLON, Editors en Alfa en omega. Alle drie begrippen met een tweede betekenis. En Alfa en omega is een boek van Bob Mendes. We gaan toch geen verschil maken tussen de Nederlandse dichter Drs. P. en de Belgische schrijver Bob Mendes? KittenKlub 26 dec 2005 18:36 (CET)

Dit is alleen op te lossen met een haarscherpe definitie, wanneer wel en wanneer geen dp. ik stoor me ook aan bepaalde dp's als: Aarau (de stad en het district), maar ook zoals Fribourg (stad en kanton), maar waar leg je de grens? pjetter 26 dec 2005 19:30 (CET)

Daarom moet het geen zwart-wit verhaal worden. In sommige gevallen zoals Aquarium is het niet noodzakelijk omdat er geen verwarring is en het alleen maar vreemd overkomt. Ik pleit niet voor het ongedaan maken van dingen die al bestaan (dus laat Vlieland maar een dp zijn), maar het Engelse systeem dat je eerst denkt of je het zonder rename kan oplossen is een beter alternatief en leidt ook tot minder problemen. De stelregel dat twee begrippen voor een woord een dp oplevert zelfs als het tweede begrip rood (=ongedefinieerd) gaat te ver en is niet logisch vanuit het perspectief van de mens.

De definitie "we gebruiken een dp als er mogelijkerwijze een verwarring kan zijn, maar niet als een begrip in het dagelijks gebruik het hoofdbegrip in de overgrote meerderheid van de gevallen" is onduidelijk maar in de praktijk zal dat vaak leiden tot een dp en soms tot een discussie, maar het leidt niet tot vreemde constructies of het retrospectief aanmaken van een dp terwijl er niet eens een tweede lemma voor een obscure tweede definitie is. En het punt van wiki verwijzingen naar dp pagina's die daarvoor goed verwezen komt ook minder voor, want het aanpassen van vele pagina's gebuert vaak niet en als je een paar keer achter elkaar de links moet opruimen dan is dat niet leuk.

Mijn beperkte ervaring op de Engelse wiki (en dat heb ik hier ook verschillende keren gedaan) is dat je even nadenkt en soms plak je het erboven als een zie ook en het is niet alleen makkelijker, maar het is logischer en ik heb er geen beleid over hoeven te lezen, omdat het een duidelijk systeem is. En als er mogelijk een verwarring is, dan maak je een dp aan. Gisteren heb ik ook Nicole aangemaakt, omdat het de artiestennaam van een zangeres was en ik de achternaam niet wist, maar ze verdient geen directe link wat Nicole is een redelijk veel voorkomende voornaam. KittenKlub 26 dec 2005 19:43 (CET)

Trouwens, waar leg je de grens van "dat is een zelfde betekenis en is er van af geleid". De groep Genesis (band) heeft ook zijn naamgeving gehaald uit Genesis (bijbel). Dus de band is afgeleid van de bijbel, dus moet dat van de bijbel maar hoofdpagina worden, en de rest van daaruit linken ? Nu spreken jullie trouwens jezelf tegen: eerst komen klagen dat een er linken naar {dp}'s komen, daarna klagen dat je op het hoofdartikel moet terechtkomne en vandaar worden doorverwezen ? Als je uitvoert waar men eerst over klaagde, namelijk direct linken naar het juiste artikel, dan heb je daar geen last van ;-). Gong (band) zal zijn inspiratie wel gehaald hebben uit Gong (muziekinstrument). Magma (band) zal denk ik aan Magma (gesteente) gedacht hebben, en Focus (band) zal aan de brandpuntsafstand gedacht hebben. Waarom zouden dat geen {dp}'s zijn bv. Hoe bepaald je hoeveel mensen bij een bepaalde woord aan onderwerp x of y denken ? De oplossing is simpel: maak dp's, en als je een link tegenkomt naar de dp, verbeter hem en maak hem specifieker ? Waarom altijd moeilijk doen ? --LimoWreck 26 dec 2005 19:52 (CET)

Zie de voorbeelden boven. Of je doet het altijd of het moet met gezond verstand. Ik heb de laatste oplossing het liefste, want dat is wat er automatisch gebeurd. Maar een alternatief is het tot het absurde doortrekken van links, maar dat is geen mooi alternatief. Dan krijg je inderdaan Aquarium (voorwerp), Alfa en omega (religie), Aad Kosto (politicus) en Nederland (land). Het levert in de praktijk veel kapotte links op en veel frustratie en uitleg, want vele nieuwe pagina's moeten dan worden gerenamed en de backlog wordt enorm. KittenKlub 26 dec 2005 19:56 (CET)

Genesis is trouwens een voorbeeld waar heen dp door sommige groeperingen bijzonder storend zal worden gevonden. Ik neem aan dat de heren van Genesis geen enkel probleem hebben met een doorverwijzing bovenin, want de naam was gekozen als het begin. Bovendien maakt het het opzoeken niet moeilijker of ingewikkelder, maar het voorkomt onnodige foute doorwijzigingen naar Genesis. Ik zie bij Europa een waslijst van foutje wikis in de referentie. Blijkbaar is het toch niet duidelijk en wordt vaak fout gedaan. KittenKlub 26 dec 2005 20:21 (CET)

"Verstand gebruiken" is een heel goede oplossing. Dat doen we hier in de meeste gevallen. Waar de grens ligt is soms inderdaad een punt van discussie. Daar is toch niets mis mee? Dan overleggen we.

Aquarium (voorwerp) is overigens bijna de meest domme benaming die je kan bedenken. Het artikel gaat helemaal niet over het "voorwerp" aquarium. Taka 26 dec 2005 20:43 (CET)

Compliment. Dat is een prachtige wijziging. Volstrekt consistent en er is geen enkele discussie meer mogelijk.

P.S. Je realiseert je hopelijk wel dat als Dolfy het revert jullie allebei geblocked worden vwg de meer dan 4 revert regel ;)

P.P.S. Hoe klinkt Aquarium (Drs. P. dichtbundel inmiddels al jaren uitverkocht) KittenKlub 26 dec 2005 20:48 (CET)

Verstand gebruiken; dat is werkelijk de oplossing. Laten we over elke dp maar een dergelijke discussie gaan houden. We gaan er maar even vanuit dat iedereen hetzelfde denkt als Taka en KittenKlub: laten we dat de definitie van "verstand gebruiken" noemen. Laten we het vooral niet oplossen, dan blijft deze kroeg lekker vol. Voor de oplettende persoon, ja dat was cynisch: wat mij betreft een hele verkeerde benadering dus. Elke keer dat iemand weer een dp aanmaakt, die ik raar vind, kon en kan ik de discussie weer opnieuw gaan starten. Dat heb ik nooit gedaan omdat juist de definitie van dp, zoals we die hadden, er voor zorgt dat dergelijke discussie niet plaatsvinden. Dit opent een deur en verwart veel gebruikers, die de benadering van dp gewend waren pjetter 26 dec 2005 21:16 (CET)

Het probleem is inderdaad dat discussie blijkbaar geen nut hebben. Ik hoor geen goede argumenten voor het bestaan van een dp voor Aquarium en andere pagina's, maar blijkbaar mag het niet worden gewijzigd en kan het niet worden besproken. Ik zie in de praktijk dat het huidige beleid misgaat. De discussie levert geen goede argumenten op, maar het besluiten tot een versoepeling is ook onmogelijk. Dus ik weet het ook niet meer, maar er wordt nu een beleid opgedrongen en waarvan niet mag worden afgeweken, ondanks dat het in de praktijk niet werkt, het fouten veroorzaakt, in het verleden ook lange discussie zonder resultaat heeft opgeleverd, dus wat moet je doen om iets veranderen? Ik weet het ook niet meer, maar dit is een typisch moment dat de structuur van wikipedia faalt, omdat een discussie of niet serieus wordt genomen en weer nergens tot leidt. In dit geval is de vraag een versoepeling van dit dp beleid en de mogelijkheid om het te wijzigen in extreme gevallen en het voorkomen dat te snel een dp wordt aangemaakt, omdat het tot fouten leidt. KittenKlub 26 dec 2005 21:24 (CET)

Nogmaals Aquarium en dergelijke zijn niet gewenst. Het is ook duidelijk dat de meesten het niet een geslaagde dp vinden. Dus waarom kan het niet worden gewijzigd? Waarom moet er een dp worden aangemaakt als er nog geen tweede lemma is? Juist dit star gedrag leidt tot eindeloze discussie die inderdaad blijkbaar nooit ergens toe leiden, omdat er geen beslissing wordt genomen. In dit geval is de vraag een versoepeling en het niet vast houden aan het moeten aanmaken van een dp omdat er twee begrippen zijn. KittenKlub 26 dec 2005 21:27 (CET)

Ik ben het best wel met je eens, dat die doorverwijzing aquarium niet gelukkig is (gevoelsmatig), maar dat geldt voor mij ook voor Fribourg en Aarau. Maar beter iets dat duidelijk is, dan een zwevend beleid zoals hier wordt geopperd. Ik vraag om een duidelijke definitie en als je die niet kunt geven, ja dan blijven we wat mij betreft bij het minder optimale pjetter 26 dec 2005 21:40 (CET)

Het is prettig om een encyclopedie die niet van dp's aan elkaar hangt. Een dp moet toch een bepaalde zin hebben. En die zin is niet dat iemand een boek heeft geschreven dat "staal" heet, of "zilver" of "goud". heb je wel enig idee hoeveel boektitels er zijn?

Er zijn veel betere oplossingen denkbaar zoals:

1. Maak een eigen naamruimte voor boeken, albums en wat dies meer zij.
2. Artikelen over albums en boeken krijgen als titel "auteur/titel"
3. Namen en titels die refereren aan een zaak met een normaal artikel, worden genoemd in een speciale dp "titels en benamingen met ....".

Kortom er zijn redelijke alternatieven om dergelijke artikelen op gestructureerde wijze een plek te geven. Maar nee, er wordt vreselijk krampachtig vastgehouden aan een regel die leidt tot flauwekul als het veranderen van Aquarium in een dp omdat er nota bene een dichtbundel onder die titel is uitgebracht.

"Papa, gaan we naar het aquarium?"

"Welk aquarium bedoel je?, het voorwerp of de bundel?"

"Ja, vader"

Taka 26 dec 2005 21:45 (CET)

Wat jij flauwekul noemt is het niet natuurlijk.. Jouw defenitie. Maar goed anzich is best te zeggen voor dingen als boeken en albums aan de desbetreffende auteur te hangen..

Nadeel is dat je dat ook kan zeggen van bij voorbeeld provincie/gemeente/dorp die kan je dan ook zo aanelkaar zetten. Of bijvooebeeld dingen uit de wetenschapen allemaal achter het hokje wetenschap, dus eerst wetenschap en het onderwerp of eerst nog de richting van de wetenschap en het onderwerp.

Natuurlijk is er een gradatie ervan.. En er is iets voor te zeggen, maar dan zullen wie het moeten afspreken met elkaar en daar geen uitzonderingen opmaken. Dat houd is dat er ook redirect als We Are The Champions naar Queen/We Are The Champions" immers dat zou dan weer ook voor dp's zorgen omdat er uiteraard weer benamingen zijn zoals Aquarium die dan ook verwijzing zouden moeten hebben.... Dolfy

Ik zie net een prachtig voorbeeld voorbij scrollen. Push the Button (Sugababes). Ondanks dat er geen Push the Button is, is het een prima definitie want de referentie vindt op de Sugababes pagina plaats. Aquarium (Drs. P.) geldt hetzelfde, want je zoekt die pagina niet op Aquarium, maar op Drs. P. en je kan het best bovenin zetten als link, maar in de praktijk zoekt men Drs P en ziet de link en drukt er op. Net als bij Push the Button. Die link wordt letterlijk op de artiestenpagina geselecteerd. "They push the button". KittenKlub 26 dec 2005 22:03 (CET)

Fouten ontstaan wanneer je op een pagina kom via een link die niet klopt, dat is niet de schuld van artikel of van de dp waar men op uitkomt. Bij een dp is het minder erg omdat op de dp gewoon juiste pagina kiest. Bij een artikel is het probleem dat je of totraal iets anders krijgt zonder doorverwijzing of je eerst een volgende link moet volgen op de hoop dat het daar wel tussen staat. Maar zoals gezegd of nou het e1n of het ander is is niet schuld van beide. Dus het e1n of het ander uitschelden en schuldig bevinden is zinloos. en ps zou niet willen spreken alsof iedereen vind dat niet gewenst is, misschien geeft het aan dat er discussie is dat het niet zo is..

Ik ben verder zeker met je eerste aanzet van je bericht hier eens, namelijk dat nogal irritant is wanneer men een dp maakt geen nazorg levert of via botverzoek daar toe heeft gedaan, wat overigens ook voor het andersom geldt uiteraard. dp aanmaken of een artikel hernoemen heel graag met nazorg, anders wachten tot dat je meer tijd heb om het te doen... De wereld vergaat immers niet als het dagje of een weekje langer staat zoals het staat.. Dolfy 26 dec 2005 21:46 (CET)

Als degene die het aanmaakt de links niet hersteld en niemand heeft het op een volglijst dan blijven de link lang staan totdat iemand en de fout vindt en de moeite neemt om het corrigeren. KittenKlub 26 dec 2005 21:49 (CET)

@londonp: Dat is nou juist het starre. Ten eerste is er geen duidelijk beleid, want dat blijkt niet uit de help pagina's. Ten tweede is er geen exacte te geven, maar de huidige definitie gaat zo nu en dan te ver. Het is hetzelfde als een definitie geven van encyclopedische waarde. Dat is ook niet mogelijk en toch is dat geen probleem in de praktijk.

"Do not disambiguate, or add a link to a disambiguation page, if there is no risk of confusion. Ask yourself: When a reader enters this term and pushes "Go", what article would they realistically be expecting to view as a result? Disambiguation pages are not search indices; do not add links that merely contain part of the page title (where there is no significant risk of confusion)." Een prima definitie. KittenKlub 26 dec 2005 21:49 (CET)

Juist, wat er staat is dat je geen Jan Smit bij Smit hoef te gaan zetten want er is geen kans opverwarring. Er is echter wel verwarring wanneer Smit (beroep) en Smit (dorp) heb, dan is de kans op verwarring en dan maak je een dp aan. Of men dat of via directe dp manie doet of via de indirect (dp) is een een keuze die hierboven niet bepaald wordt.

Het is ook verwarrender alleen de bekende weg te geven als men niet naar de bekende weg zoekt. Waarom zou je anders ook een encylopedie als wikipedia willen raadplegen, dan kan net zo goed naar de webstek van die bekende weg want daar staat het meestal ook wel wat men dan zou willen zoeken, namelijk de bekende weg van de bekende weg waar men slecht een bevestiging van wil. Een encyclopedie is ervoor je attent te maken op wat het woord/onderwerp betekend, dus ook dat a is x is maar dat er ook y en/of een z is.. Dolfy 26 dec 2005 22:07 (CET)

Als ik iets wil weten van Drs.P. dan moet ik diep nadenken want ik weet zijn website niet en weet zijn uitgeverij niet en in de internetboekhandel staan bijna nooit biografiën, dus dan werkt wikipedia prima, maar dan nog verwacht je de bekende definitie. Bovendien staat de eventuele tweede definitie boven aan de pagina en als er onduidelijkheid is wordt er toch wel een pagina aangemaakt, maar het aanmaken van dps omdat er een zelden gebruikt begrip bestaat en vaak nog niet eens een lemma van is, is heel vreemd. Zelfs in een encyclopedie zie je eerst het belangrijkste begrip en op de daaropvolgende pagina's komen de bijbegrippen. Dus het is niet verschillend van een normale encyclopedie. KittenKlub 26 dec 2005 22:13 (CET)

Nogmaals: wat IS dan een belangrijk begrip ??? Ikzelf maakte ooit Acer (bedrijf). Wat bleek, Acer is ook een boom Acer (boom). Nu kan ik me voorstellen dat veel mensen die enkel het elektronicabedrijf kennen, terwijl iemand met biologisch achtergrond misschien nooit van zijn leven gaat denken aan een voor hem idioot onbenullig bedrijf. Iemand met de technisch/economisch achtergrond zou het bedrijf als belangrijk vinden; een bioloog gaat zeggen: dit is een familie bomen, dit is belangrijk. Waarom streven naar dit soort subjectieve discussies ?? --LimoWreck 26 dec 2005 22:29 (CET)

We hebben het niet over Acer, we hebben het over Aquarium. Bij een begrip als Acer gaat niemand moeilijk doen over een dp, het zijn twee heel verschillende dingen die op verschillende gebieden een beperkte bekendheid hebben. Mijn nichtje van 4 weet echter wat een aquarium is. Ja, inderdaad is dat niet een keihard bewijs, en enigermate subjectief. En ja, er zijn zaken die minder duidelijk liggen. Acer is een extreem voorbeeld van een terechte dp. Aquarium is een extreem voorbeeld van een onterechte dp. Dat er van alles tussen zit begrijp ik. Maar wat hier al meerdere malen gezegd is, en wat Limowreck kennelijk niet heeft opgepikt (de discussie is ook lang, hij is geëxcuseerd), dat het in het geval van Aquarium gaat om een titel van een dichtbundel. Niet om een andere betekenis van het woord, maar het gebruik van precies hetzelfde begrip als titel van een kunstwerk. Er is nog steeds maar één betekenis van "Aquarium". Taka 27 dec 2005 01:36 (CET)

Zucht zie de boom hierboven. Omdat het leidt tot fouten en vreemde dp pagina's die niet logisch zijn. Inderdaad iemand die Acer aanmaakt weet niet van het bestaan af. Maar Acer (boom) als link boven in en is een prachtige oplossing en veroorzaakt minder fouten dan alles te wijzigen. En als het een duidelijk twee begrippen zijn mag het ook een dp worden. Maar voor de meeste hierboven begrippen is het tweede begrip obscuur en geeft vreemde pagina's.

Ask yourself: When a reader enters this term and pushes "Go", what article would they realistically be expecting to view as a result? Wat wordt normaal verwacht en Aquarium (Drs.P.) wordt niet verwacht. En hetzelfde geldt door Alfa en omega (Bob Mendes) en Servien wist niet van het bestaan af, maar het is onzinnig om die pagina bijna meteen te veranderen voor een obscure redirect waar niet eens een lemma voor is. En juist dit "beleid" leidt tot vreemde situatie. Bovendien is er niet eens een duidelijke meerderheid of een duidelijk standpunt, maar afgekapte discussies is en staat het niet eens op de help pagina, dus zelfs de term "beleid" is dubieus. KittenKlub 26 dec 2005 22:38 (CET)

Bekende weg wil jij, ik niet. Das duidelijk maar dat heeft niets maar dan ook niets met de Engelse tekst te maken, want daar gaat punt vooral om wat verwacht men, nou men verwacht de betekennissen van "smit" en niet van dingen die toevallig met smit ook in ergens de naam hebben of dingen die zijdelings met smit te maken heeft. Wat men verwacht is smit, of dat nu een dat beroep of dorp of iets anders is niet relevant, het gaat om smit en niet wie het bekendst is.

En vreemde situaties krijg je inderdaad als je alleen de bekende wegen bewandeld of dat ideaal na gaat proberen te streven. Zoals Amsterdam daar goed voorbeeld van is. En het voorbeeld van de boek heb ook al eens uitgelegd je wordt niet eerst naar een ander boek geleid om dan weer naar boek te worden geleid om je onderwerp te kiezen. Wikipedia is nu eenmaal geen boek, we zouden alles ook op 1 pagina kunnen zetten, maar dan krijg je enorm probleem, de laadijd van artikelen en de backlog ervan zou zo enorm zijn dat wikipedia niet meer werkbaar zou zijn. dp's zijn daarvoor uitermate handig.... Dolfy 27 dec 2005 01:04 (CET)

Niemand bestrijdt dat dp's handig en soms zelfs noodzakelijk kunnen zijn. Het moet natuurlijk ook weer niet zo zijn dat als iemand iets op de wikipedia intikt, dat die dan standaard te zien krijgt dat de term onduidelijk is en vervolgens een keuzelijstje te geven. Die functionaliteit zit namelijk in de zoek-functie. Artikelen zonder nadere aanduiding tussen haakjes worden volgens de stricte aanpak niet meer dan met de hand onderhouden en gefixeerde zoekresultaten, met alle nadelen van dien: het onderhoud loopt altijd achter, de tekst van artikelen wordt niet doorzocht. Daar komt nog bij dat de aanduiding tussen haakjes meestal ter plekke wordt geïmproviseerd, en vaak nogal knullig uitpakt. Een leuke bloemlezing zou hier niet misstaan, maar "Aquarium (voorwerp)" is zo'n voorbeeld van een ondeskundige misser.

We hebben de wiktionary al om allerlei woordbetekenissen te onderscheiden. De wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek, waar voor elk woord en begrip een lijst van mogelijke betekenissen moet worden opgesomd. Het ergste is nog wel dat degene die "vergeet" een dp aan te maken bij het aanmaken van een nieuw artikel, achteraf degene is die het "fout" zou hebben gedaan.

Of moeten we de gebruiker bij het artikel Homerus ook nog eerst even vragen of die niet echt misschien Homerun bedoelde en het verkeerd intypte? Een vergissing is menselijk namelijk, en het lijkt toch echt op elkaar. Taka 27 dec 2005 01:23 (CET)

Zullen we voortaan eerst alle pagina's naar wikibook gaan linken? Immers daar staat alles al.. ;-) Ja we zijn encyclopedie en daar hoort geen subjectief iets bij wat bij betreft. Ik lees voordurend beschuldigen die niet logisch en niet terecht zijn. Nu weer de eerste die een artikel aanmaakt. Met iets als wikipedie gaat het nu eenmaal niet in 1 lijn laat staan dat iemand aan het begint van zo'n project precies alle lijnen had kunnen bedenken die er zouden genomen worden. Het hoort bij het groeien dat er moeilijkheden gaan komen, die men toen of deels doorzag maar niet goed heeft ingeschat of gewoon weg nauwelijks heeft gezien toen... Ook je nu gekomen voorbeeld van de zoekfunctie heeft niet tot weinig met dp's hoe en wat te maken, maar meer hoe wij met de haakjes omgaan. Zelfs met weglaten van dp's zal dat probleem blijven als we gebruiken van dingen als haakjes..

Ook wordt ik beetje moe van de vinger richting achterstallig onderhoud aan links en derdelijke bij dp's. Dit probleem is inweze minder erg als bij het omgekeerde. Immers dan kom men geheel op een verkeerde pagina/betekenis. Dit is in het verleden zeker een probleem geweest. Op een aantal andere wiki's zijn er zelfs mensen die zich er op hebben toegedicht om steeds weer de fouten links te herstellen. Maar in sommige hoekjes van die wiki's zal je altijd op het verkeerde uitkomen. OIok hier wordt vaak fouten gemaakt. Zo verwijst een dele van Amsterdam naar de stad terwijl het onderwerp meer over de gemeenteraad ging van de gemeente Amsterdam, een verwijzing naar de gemeente zou handiger zijn. Maar niemand vind dat echt erg, omdat in dat geval om ongeveer dezelfde betekenis gaat. Maar dat is lang niet bij alle het geval natuurlijk... Dolfy 27 dec 2005 01:41 (CET) ps, (voorwerp) achtervoegsel was niet door mij bedacht, voor de duidelijkheid.. :-)

"Ik lees voordurend beschuldigen die niet logisch en niet terecht zijn". Huh? Over wie heb je het? Ik citeer Muijz, die eerder stelde dat "Het probleem is vaak dat iemand een pagina aanmaakt zonder zich te realiseren (blijkbaar) dat het om een begrip gaat dat ambigu is. Degene die dat dan vervolgens corrigeert mag ook nog eens de rommel van een ander opruimen."

Persoonlijk vind ik het niet terecht dat op deze manier de "schuld" wordt gelegd bij degene die het artikel aan heet gemaakt. Dat Dolfy "voortdurend onterechte beschuldigingen" leest is een interessant gegeven, wat hij zelf dan maar eens moet toelichten.

Verder begrijp Dolfy ook niet goed dat ik probeer uit te leggen dat er al een zoekfunctie op de wikipedia is, en dat ik een dp gelijk stel met een slecht zoekresultaat. Het is toch heel simpel: als je iets over de "dichtbundel" genaamd "Aquarium" zoekt, dan typ je die twee termen in, en - als de index van de wikipedia gewoon update is - is het resultaat er ook naar.

En tenslotte, ik herhaal het voor de zoveelste keer. De discussie gata helemaal niet over wel of geen dp's. Het gaat expliciet over aquarium, en over gelijkluidende titels en benamingen van diverse werken. Dat is alles.

Lees eens wat je zelf schrijft. jezelf en sommige andere wijzen voordurend de vingers naar dingen die niet de schuld zijn van dp's of de wenselijkheid van bepaalde dp's,. Dat noem ik beschuldegingen, ik leg het ook uit, staat gewoon netjes hierboven verwoord. En dat jij een dp fout vind is niet mijn schuld.. ;-) Dolfy 27 dec 2005 02:19 (CET)

Tja, als je tegenwoordig ook beleid kan "beschuldigen" dan heb ik je inderdaad verkeerd begrepen. Naar mijn weten wordt het woord "beschuldiging" met name uit de kast gehaald als het gaat over personen. Het verwijt dat er beschuldigingen worden geuit heb ik inderdaad zo begrepen.

En nee, er worden geen "beschuldigingen" geuit. Er wordt gewezen op nadelen van een bepaalde oplossing. Dat lijkt me in een discussie een heel terechte zaak.

Maar een redelijk aantal van de genoemde nadelen zijn meer algemeen en hebben ook op de gewone artikelen dezelfde nadeligheid. Dat probeer ik juist te zeggen, euh te typen.. 27 dec 2005 15:08 (CET)

Ik stel simpelweg voor om geen dp aan te maken als de andere "betekenis" een benaming of titel van een kunstwerk (of restaurant of iets vergelijkbaars) betreft. Dat is geen grote wijziging van beleid: er is bij mijn weten geen enkel ander voorbeeld waar het wel zo gedaan is. Dat gelijknamige kunstwerken een dp krijgen is prima, hoewel het ook daar niet eens altijd gebeurd. Taka 27 dec 2005 01:57 (CET)

Daar gaan we al, iets vergelijkbaars. :-) En nee het werkt niet wat je voorstel. weer willekeur namelijk en voer voor later voor de tegenstanders van de dp's die dan weer roepen dat het niet consequent is. Nee dan eerder je eerdere voorstel daar zit meer heil in hoor... Dolfy 27 dec 2005 02:19 (CET)

Welke "willekeur" heb je het over? Er is niets willekeurigs aan mijn voorstel. En over welk eerdere voorstel van mij heb je het? Volgens mij heb ik geen ander voorstel gedaan in deze discussie. Overigens zijn er geen tegenstanders van dp's. Er zijn er wel die een voorkeur hebben voor de oplossing zoals die op op de Engelse wikipedia wordt gebruikt. Daar behoor ik overigens niet toe. Taka 27 dec 2005 08:27 (CET)

Op willekeur bedoel ik dat bij de e1n te kiezen iets wel in een dp te zetten en bij het andere geen dp aanmaken. Dit gaat ook op alleen waar er het twee boeken/albums zijn met dezelfde naam.. En denk maar eens aan de bijbel. Stel dat iemand anders andere boek zo heeft genoemd en deze staat uiteraard in de vere schaduw van Bijbel. dan zou volgens de eerste logica gekozen moeten worden voor geen dp, immers de bekende weg eerst. Maar dan kom je weer op je voorstel van boeken en dergelijke die zou voorstel zijn dat het dp is. Immers er is geen onderscheid tussen boeken/albums maar wel tussen laat ik zeggen plaats of stad. En dan kom ik op mijn derde punt, stel dat er de plaats Bijbel bestaat. Dit zou volgens de eerste vuistregel geen dp waardig zijn, maar in het tweede regel jouw voorstel, zou de plaats voorrang krijgen immers de andere is een boek. De belangrijkheid van zo'n boek is dan dus niet relevant. Toch denk ik dat ik nog harder gekissebis over die constructie krijg dan nu met aquarium... :-) Een dp of in het ergste geval (dp) zou dus dan weer zoelaas brengen mijn inziens.

Een eerder voorstel van je was het naar auteur/boek of auteur/album te gaan. als men die lijn goed voorkom je willekeur. *Maar* dan blijven wel alleen weer met die dingen als Bijbel in de maag zitten, immers een echte auteur ontbreekt. Dus de vraag is dan ga die ergens anders aanhangen of ga voor die duidelijk omschreven uitzondering voor maken. En wat als er een plaats is enzovoort.. Dus het is wat ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt, maar dat hoeft geen belemmering te zijn om het uit te voeren of uit te werken naar iets werkbaars.. Dolfy 27 dec 2005 14:48 (CET)

De bedoeling is niet willekeur, maar het voorkomen van pagina's die niet logisch zijn en waarbij een keuze moet worden gemaakt terwijl het duidelijk is dat de tweede en volgende opties zelden of in het geval van Aquarium nooit de keuze is die de gebruiker zoekt. Zoals Taka vele malen heeft gezegd is dit geen logische keuze voor uitgaven zoals boeken en cds, want er zijn 1 miljoen boeken en nog veel meer platen gemaakt in de laatste eeuw. En ook constructies voor steden/gemeentes, steden/cantons heb je het duidelijk over een hoofdbegrip en een daarvan afgeleide die op de hoofdpagina thuishoort. En ook het aanmaken van een dp als er nog geen lemma's zijn is iets wat ook heel vreemd lijkt. Niemand wil dit retrospectief toepassen op alle pagina's, maar de huidige manier van werken van overal dps aanmaken is niet gebruikelijk en niet ideaal. KittenKlub 27 dec 2005 10:08 (CET)

Ik sluit me volledig aan bij Kittenclub. Wat een onzin zeg, een ecnyclopedie die niet meteen naar aquarium gaat maar naar obscure boeken. Stemming! Mig de Jong 27 dec 2005 10:33 (CET)

Stemmingmakerij --> geen stemming. Eerst maar eens een oplossing: Taka geeft boven een definitie van een uitzondering tov de algemene regel voor dp's, kijk dat is opbouwend en volgens mij kunnen we dat gebruiken. Laten we het daar eens over hebben pjetter 27 dec 2005 11:33 (CET)

Er staan nu voldoende voorstellen en de discussie is al lang genoeg. Bovendien zijn er geen duidelijke afspraken en zeker geen algemene regel uit het verleden of een consensus. Er is blijkbaar een kleine groep die overal dps wil aanmaken ondanks dat er al vele uitzondering zijn en er zijn een paar mensen die vinden dat er een eind moet komen aan het doortrekken van de dp regel tot in het extreme. KittenKlub 27 dec 2005 11:46 (CET)

Ik heb ook nogal het idee dat iedereen het onzinnig vind om voor alles een dp aan te maken. Met uitzondering van een enkele gebruiker. Alle argumenten liggen op tafel en er is geen consensus over bereikt. Mig de Jong 27 dec 2005 11:49 (CET)

Wat een conclusie zeg .... de meerderheid deelt mijn standpunt (aldus Kittenklub) het feit dat de meerderheid stil blijft en dat behalve Taka en Londenp geen 1 van de langdurige wikipedianen zich hiermee bemoeien is niet omdat men het noodzakelijk met je eens is KittenKlub maar omdat we geen zin meer hebben in deze hoofdpijndiscussie die over het algemeen tot nu toe een 50-50 situatie liet zien in de gemeenschap, iets eronder soms, iets erboven andere keren. Ik zie niet in waarom dat dit keer wezenlijk anders is? Alleen omdat jij dit keer meepraat. Ook wordt ik horendol van mensen die zeggen. Ik vind de argumenten van de andere partij niet goed genoeg. Hiermee sla je elke discussie dood. Want je zegt in feite, wat je ook zegt het is niet goed genoeg voor mij! Dus waarom zou de andere partij je dan nog beantwoorden? Waerth 27 dec 2005 12:08 (CET)

Ik heb je al eerder gevraagd niet de discussies naar het persoonlijke te trekken. Een discussie wordt niet gevoerd met ad hominems. Gelieve op te houden discussie onmiddelijk naar het persoonlijke te trekken om je gelijk te halen. KittenKlub 27 dec 2005 12:14 (CET)

Dat deed jij zelf al door te stellen dat de argumenten van anderen niet goed genoeg zijn! Waerth 27 dec 2005 12:20 (CET)

Ophouden met een vechtpartij uit te lokken. KittenKlub 27 dec 2005 12:23 (CET)

Ik ben helemaal geen vechtpartij aan het uitlokken ik geef een antwoord op wat ik boven zie. Sinds wanneer is dat niet toegestaan? Sinds wanneer zijn mijn argumenten van mindere waarde? Waerth 27 dec 2005 12:26 (CET)

Het afdoen van de discussie als "al zo vaak gevoerd" is net zo'n dooddoener. Mig de Jong 27 dec 2005 12:11 (CET)

Het is een absoluut heilloze weg om over het fenomeen "doorverwijspagina" elke keer een discussie te houden. Wanneer je meent dat je je gelijk wil halen door op die ene procent te wijzen waar dit zou gelden, dan is jouw ene procent de 30% van een ander. In alle geval is het een 100% misvatting dat je daarmee iets bereikt. Wanneer iemand een artikel wil schrijven over een dichtbundel die aquarium heet, dan is dat acceptabel.

Wikipedia is een cooperatief project. Wanneer je op een doorverwijspagina terecht komt, dan maak je OF jouw keuze OF je maakt jouw keuze en legt die vast op de pagina waar je van daan kwam. Mijn indruk hier is dat een aantal mensen hun hakken in het zand gezet hebben. Er wordt niet meer gedacht in termen van "waar zijn we helemaal mee bezig". Dat is jammer want nu is het Aquarium en morgen verzint iemand weer wat anders. Laat de regel staan en daarmee het besef dat doorverwijspaginas goed zijn. Ze zijn een voorbeeld van ons NPOV. Immers door het ene aquarium boven een ander te laten prevaleren, maak je een waardeoordeel. GerardM 27 dec 2005 12:12 (CET)

Wat een onzin, het gaat er om dat er nog nooit iemand de dichtbundel heeft gezocht door het intypen van aquarium. Dat is geen waardeoordeel maar een verwachtingspatroon. Er wordt niet meer gedacht in termen van "waar zijn we helemaal mee bezig". is pure retoriek en geen bijdrage aan de discussie. Mig de Jong 27 dec 2005 12:22 (CET)

@Mig: Het afdoen van de discussie als "al zo vaak gevoerd" is net zo'n dooddoener. Nee niet helemaal. Het is een gegeven een feit. De reden dat niemand verder reageert waardoor men geneigd is te zeggen men is het met me eens want niemand reageert is waarop dit een antwoord is. Als men uit het oog verliest dat de discussie al meerdere malen gevoerd is en vervolgens al die argumenten uit vorige discussies onder het tapijt wil vegen laat zien dat men de meningen en argumenten niet respecteerd en als het niet reageren van een groot deel van de gemeenschap leid tot de stelling: men is het met me eens want niemand reageert is er iets helemaal fout! Immers de tegenpartij kan hetzelfde zeggen! Waerth 27 dec 2005 12:33 (CET)

Nogmaals er is geen duidelijk beleid of afspraken. Er is een verzameling halve discussies waarbij geen consensus is bereikt en een stemming over het veranderen van een pagina waarbij een krappe meerderheid tegen had gestemd. KittenKlub 27 dec 2005 12:36 (CET)

Ja en een krappe meerderheid de ene of de andere kant op is gebruikelijk. Er is nog nooit bij mijn weten in de peilingen over dp's een absolute meerderheid de ene of de andere kant op geweest. Het is altijd of net het een of net het ander geweest. Wat imho laat zien dat de gemeenschap het er niet over eens is. Overigens vraag ik me bij Aquarium zelf af of een dp nodig was, imho niet. En denk ik dat een goed idee is bij boeken de schrijver - titel als lemmanaam te hanteren en bij zangers/bands de zanger - albumnaam. Lijkt me in die twee gevallen wel makkelijk. Waerth 27 dec 2005 12:45 (CET)

Daarom is het verstandig dat in sommige gevallen niet wordt gekozen voor een dp. Maar de praktijk is nu dat er bewerkingsoorlogen worden gevoerd en pagina's moeten worden beveiligd, terwijl het dps zijn waar sommigen vraagtekens zetten bij de wenselijkheid. Ik vind titel (schrijver) en titel (band) ook een mooie manier van schrijven. Een definitie is moeilijk en juist daarom is het verstandig soms een andere oplossing te kiezen. KittenKlub 27 dec 2005 12:53 (CET)

Ik heb geen zin om deze hele lap tekst hierboven te gaan lezen, mijn excuses daarvoor. Ik heb - in analogie met de constructie "titel muziekalbum (artiest)" - het artikel hernoemd naar Aquarium (drs. P). Zie ook bijvoorbeeld Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Centrale_pagina's_met_deelonderwerpen. Sietske _Reageren? 27 dec 2005 13:46 (CET)

Statistiek van deze discussie

Aantal bijdragen: 91, door 18 verschillende gebruikers

27 bijdragen van gebruiker no. 1, 14 van no. 2, 9 van no. 3 en 6 of minder van de anderen.

Wat is nu de conclusie? (retorische vraag) - RonaldB 27 dec 2005 13:53 (CET)

Conclusies worden niet getrokken, want er mag niet worden gestemd. We weten in ieder geval inmiddels dat er geen beleid is en geen consensus, dus dat is al iets en dat een discussie tot niets leidt. KittenKlub 27 dec 2005 14:02 (CET)

Er is wel beleid, en dat is dat er doorverwijspagina's moeten worden aangemaakt. Mede vanwege het feit dat verwijzingen naar doorverwijspagina's wel automatisch zijn op te lossen, wat niet zo makkelijk gaat met de Amsterdamconstructie. Errabee 27 dec 2005 16:47 (CET)

Met alle respect. Er is geen duidelijk omschreven beleid. Er zijn alleen vele eindeloze discussies die halverwege gestrand zijn of nog erger. De help pagina is bijzonder kort Help:Doorverwijspagina en de Wikipedia:Doorverwijspagina is nog vreemder met onderdelen als Eeuwen en Dagen die waarschijnlijk beter met een robot kunnen worden opgelost. Daarom is het ook verstandig een keuze te maken tussen of altijd of uitzondering toe te staan. KittenKlub 27 dec 2005 17:04 (CET)

(na bewerkingsconflict) Het punt is dat er geen beleid is in welke gevallen er een dp moet worden aangemaakt, en in welke gevallen dan gekozen wordt voor welke constructie. En daar gaat de discussie in principe over. Nou ja, de één roept dat er beleid zus is, de ander weer dat er beleid zo is (is er een 90%-regel? of een altijd-regel? een regel over uitzonderingen? een poging om het beleid vorm te geven in de praktijk. Er wordt maar wat gedaan, en iedereen roept bij zijn eigen standpunt dat het wordt ondersteund door "het beleid", terwijl er in feite geen ander beleid is dan dat er dp's kunnen worden aangemaakt.

Het is een fundamenteel foute keuze in de wikipedia-software om de titels van artikelen als uniek ID te gebruiken. Maar goed, dat is nu eenmaal zo, dus we moeten roeien met de riemen die we hebben en anders nog wat riemen maken.

Taka 27 dec 2005 17:20 (CET)

[bewerk] Franse regio's

Onlangs had ik de Franse regio's tezamen in één categorie ondergebracht, de categorie regio in Frankrijk. Dit leek mij goed passen binnen de opzet van Wikipedia maar helaas is deze indeling onlangs gedeeltelijk ongedaan gemaakt.
Daarom de volgende vraag van mijn kant: wat vinden jullie ervan om een indeling in Franse regio's te hanteren? Het zijn er in totaal 26, het lijkt me wel zinvol om deze samen in een regiocategorie onder te brengen. Wikix 25 dec 2005 23:00 (CET)

Lijkt me prima. Gewoon terugzetten dus. Groet, Torero 25 dec 2005 23:09 (CET)

Lijkt me ook inderdaad logisch ? --LimoWreck 26 dec 2005 01:04 (CET)

Wat de logica ook moge zijn, de kroeg is niet de plek om dit te overleggen. Om nu opeens overleg hier te gaan voeren, terwijl Wikix dat voor de grootschalige hercategorisatieactie niet deed vind ik apart. Wat gisteren gebeurde was dat Wikix categorieen hernoemde, tegen de geldende richtlijnen in (Categorie:Moezel (vervangen door cat. Fr. departement Moselle)). Wikix maakte de categorieen leeg, om ze vervolgens op de verwijderlijst te zetten. Terwijl er in de catweg-sjabloon die Wikix notabene zelf op de pagina's plaatste onder meer staat: P.S. het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd. Dit deed Wikix wel. Zelfs de beschrijvingen werden weggehaald en verplaatst. Categorieen leegmaken zonder vooroverleg is not done. Dit weet Wikix. Daarom is alles teruggedraaid. Voor anderen die de discussie rondom deze terugdraaiing niet hebben kunnen volgen, zie Overleg_gebruiker:Quistnix#Opmerkingen_over_blokkade. Kamu 26 dec 2005 09:22 (CET)

Ik dacht er wel goed aan te hebben gedaan dit in de kroeg neer te zetten maar blijkbaar is een andere overlegpagina meer voor de hand liggend. En ook leek het mij indertijd niet nodig eerst overleg te voeren over die categorisering van Franse regio's en departementen maar gezien alle opschudding die dat met zich meebracht dacht ik er goed aan te doen dan maar hierover in de kroeg een onderwerp te starten. Zo is dat ook met het hernoemen en 'leeghalen' van bepaalde categorieën, ik dacht daar goed aan te hebben gedaan en dat het overzetten van sjablonen niet als leegmaken zou worden beschouwd maar blijkbaar wil men dat een categorie geheel intact blijft als hij op de verwijderlijst komt. Nog een vraagje in dat kader: artikelen die staan gerangschikt onder een dergelijke te verwijderen categorie moeten die ook onder deze categorie gerangschikt blijven totdat definitief wordt beslist of deze categorie al dan niet wegkan? Wikix 26 dec 2005 12:31 (CET)

Overleg_categorie:Regio_in_Frankrijk

[bewerk] Franse departementen

Alle Franse departementen staan aangeduid met hun Franse naam en bijna alle categorieën hiervan ook. Dit lijkt mij niet correct en daarom had ik die paar Nederlandstalige categorieën hernoemd. Dit is echter helaas ook weer teruggedraaid en daarom leg ik dit aan jullie voor of jullie eveneens van mening zijn dat deze beter kunnen worden hernoemd. Wikix 25 dec 2005 23:07 (CET)

Bovendien lijkt het mij zinvol - ik heb dat zelf al gedeeltelijk gedaan - om de Franse departementen mede onder te brengen onder de betreffende Franse regio's. Wikix 25 dec 2005 23:36 (CET)

Zie opmerkingen hierboven onder Franse regio's Kamu 26 dec 2005 09:26 (CET)

(NBC) De vraag is of de Franse departementen een gebruikelijke naam in het Nederlands hebben. Volgens mij niet. Kijk eens naar Alpes-Maritimes wat nu op Departement (Frankrijk) wordt aangeduid met Zee-Alpen. Is dat werkelijk de gebruikelijke Nederlandse naam? Het klinkt mij niet alleen onbekend maar ook - ja subjectief, weet ik - werkelijk gruwelijk in de oren. Wat maken we dan van Ile-de-France : Eiland-van-Frankrijk? Lekker de Franse namen laten staan, zowel bij de departementen als de categorieën. AlexP 26 dec 2005 09:32 (CET)

PS: Hmmm, ik lees misschien wat verkeerd (het is nog vroeg). Maar hoe dan ook, het aantal departementen dat mogelijk met een nederlandstalige naam aangeduid zou kunnen worden, is te tellen op 1 hand en Zee-Alpen en Hoge-Alpen horen daar imho niet bij. AlexP 26 dec 2005 09:46 (CET)

Het maakt mij weinig uit wat de naamgeving was of is, zo lang er maar een brede overeenstemming over is. Wat Wikix echter heeft gedaan was het op behoorlijke schaal zonder overleg veranderen van de naamgeving van categorieën. Hernoeming van categorieën op deze schaal is iets waarover eerst overeenstemming moet bestaan, omdat het eventueel terugdraaien ervan wanneer de gemeenschap het er niet mee eens is, zo ontzettend veel werk met zich meebrengt. Wikix probeert zijn eigen visie dus nu ook in de kroeg door te drammen, in plaats van zijn voorstellen op een overlegpagina te zetten en in de pagina met te verwijderen categorieën te plaatsen. Hij was hiervoor al eerder gewaarschuwd toen hij de categorie Nederlands-Limburg had hernoemd naar Categorie:Provincie Limburg (Nederland), terwijl wij overal in de artikelnamen de term Nederlands-Limburg hanteren en nergens de naam die hij aan de categorie had gegeven. Hij was dus drommels goed op de hoogte van de gang van zaken. -- Quistnix 26 dec 2005 09:44 (CET)

Het gaat maar om een paar categorieën van Franse departementen die ik had willen hernoemen. Bovendien had ik ze op de verwijderlijst gezet en weliswaar wel de sjablonen overgezet (ik dacht daar niet verkeerd aan te hebben gedaan) maar ze voor de rest intact gelaten. Er is wat opschudding hierover ontstaan en op grond daarvan heb ik daarom maar in de kroeg een onderwerp erover geopend en gevraagd hoe jullie hier tegen aankijken. Dat kun je geen doorzetten van mijn eigen mening noemen, uitdrukkelijk vraag ik jullie mening. Wikix 26 dec 2005 12:41 (CET)

Ik vraag mij af wat er zo gruwelijk is aan Zee-Alpen. In het Frans noemen de Fransen dat departement nu eenmaal zo, de Franse departementen hebben allemaal namen van waterlopen en gebergtes. Waarschijnlijk vind je de namen die de Fransen in de Franse tijd aan de Nederlandse departementen gaven dan ook gruwelijk, namen die ook in het Nederlands vertaald werden: Monden van de Maas (Bouches de la Meuse, Zuid-Holland), Monden van de Rijn (Bouches du Rhin, Oostelijk Noord-Brabant), Beneden Maas (Meuse Inférieure, Limburg), Boven IJssel (Issel Supérieur, Gelderland), enz.[2] Ik denk dat je de Franse naam alleen maar minder gruwelijk vindt, omdat je dan minder bij de betekenis stilstaat. Pas als je het gaat vertalen naar het Nederlands besef je, wat een rare namen de Franse departementen hebben. Nu, hoe dan ook staat 'Zee-Alpen' gewoon in de Taalunielijst als vertaling voor 'Alpes Maritimes'. Ik zie dus niet in waarom die naam niet vertaald zou worden. Net als Ardennen, Maas, Moezel, Noord(erdepartement), Nauw van Calais, Vogezen en Parijs ook in de Taalunielijst staan en dus vertaald kunnen worden. Dimitri 26 dec 2005 20:00 (CET)

Het is niet consequent gedaan en maar in een gering aantal gevallen. Dan lijkt het me beter om in alle gevallen de Franse naam te hanteren. Bovendien is de Nederlandse naam ook niet (zo) gebruikelijk. Wikix 27 dec 2005 00:48 (CET)

mjah, inderdaad vervelend. Ik weet zelf ook niet goed waarnaar mijn gevoel gaat, en velen hier denk ik :-) Als ik echt het bestuurlijk departement bedoel, ga ik de Franse naam gebruiken denk ik... Als ik een nummerplaat met 59 op het einde zie zal ik zeggen: "dat is iemand uit le Nord", een met 62 : "dat is er een uit Pas-de-Calais"... ik ga nooit de woorden Nauw van Calais en Noord in de mond nemen eigenlijk, hoewel ik graag NL gebruik als het kan ;-). Als ik echter meer algemeen over een streek praat zou ik misschien wel eens een NL-term gebruiken... zoals "de Vogezen"; "de Ardennen"; doe ik echt op het departament zal ik de franse term gebruiken denk ik. De NL-benamingen doen inderdaad heel erg raar aan (en het is niet omdat -zoals iemand hierboven opperde- ik de betekenis van Franse benamingen niet onmiddellijk zou snappen ;-) ). En consistent zijn de "vertalingen" inderdaad niet. Waarom spreken we nog niet van het departement "Goudkust", "Armorische kusten", "Atlantische Loire", "Seine en Marne", "Kanaal" of "Oostelijke Pyreneeën" om maar wat te zeggen, de huidige vertalingen doen meestal even raar aan eigenlijk. Nu ja, dit is natuurlijk slechts mijn gevoel hierover ;-) --LimoWreck 27 dec 2005 01:30 (CET)

Ik ben het met je eens. Wikix 27 dec 2005 10:57 (CET)

Ik zeg niet dat je de betekenis niet zou snappen, je staat er alleen minder bij stil. Je vindt Alpes Maritimes minder raar, omdat je niet beseft dat het over het gebergte 'Zee-Alpen' gaat, of omdat je het in het Frans mooier vindt klinken ofzo. Pas als je het gaat vertalen, word je geconfronteerd met de ware betekenis en dat vind je dan misschien lelijk. Maar in het Frans is de naam in feite net zo ordinair, alleen valt dat voor Nederlandstaligen niet zo op.

Waarom niet alles vertalen? Omdat niet alles in de Taalunielijst staat. Maar als in de Taalunielijst Ardennes vertaalt wordt met Ardennen, zie ik niet in waarom je die vertaling alleen op de streek en niet op het departement zou toepassen. Zelfde geldt voor Vogezen, Maas, Moezel, Nauw van Calais, Parijs en Zee-Alpen. 'Noorderdepartement' staat zelfs nog uitdrukkelijk in de lijst als vertaling van 'Departement du Nord'. Ook daar lijkt vertaling dus aangewezen. Over de samengestelde namen (Oostelijke Pyreneeën, Zuid-Corsica, Hoge Alpen) zou je nog kunnen discussiëren, omdat die niet letterlijk in de lijst staan. Maar consequent zou zijn om ook die te vertalen, zoals op departement (Frankrijk). Dimitri 27 dec 2005 11:16 (CET)

Zullen we ook de staten van Amerika vertalen? Naar oorspronkelijke betekenissen van indiaanse gronden, Nieuw York erbij doen en het "Eiland van Man" gebruiken? Mig de Jong 27 dec 2005 12:26 (CET)

@Dimitri:Ik ben het daarmee eens. Het is consistent en afgeleid van de taalunielijsten.

@Mig:Er is inderdaad niets op tegen om North-Carolina te schrijven als Noord-Carolina. Besednjak 27 dec 2005 13:27 (CET)

Eens met Besednjak. De taalunie stelt zelf dat begrippen als Bay, North etc in het Nederlands vertaald dienen te worden! Verder is Wikix nu weer ergens anders met eenzelfde voorstel gekomen om al het Nederlands weg te halen (zucht): Overleg categorie:Regio in Frankrijk. Waerth 27 dec 2005 13:31 (CET)

Ik vind het ook wel vreemd hoor dat zsoort zaken vertalen. ik vind Nieuw York een teken van kneuterigheid als ik zo vrij mag zijn. Bij Noord-Carolina heb ik dat probleem toch minder, maar dan krijg je iig het probleem: wat vertaal ik en wat niet. Nieuw York vind ik echt onacceptabel, dus dan krijg je dat de helft wel en de helft niet vertaald wordt. Daar ben ik ook niet zo voor. Mig de Jong 27 dec 2005 13:41 (CET)

Nieuw York slaat natuurlijk nergens op, dat is nooit zo vertaald in het Nederlands. Maar ik heb hier de facsimile Bosatlas uit 1877 liggen en daarin worden een aantal staten wel vertaald: Pennsylvanië, (West) Virginië, Noord en Zuid Carolina, Georgië, Nieuw Mexico en natuurlijk Californië.

Het gaat er hier overigens niet om zelfverzonnen vertalingen door te voeren, maar om de Taalunielijst te volgen. Als de Taalunie Vosges met Vogezen vertaald, dan zie ik geen reden waarom wij dat niet zouden doen. Dimitri 27 dec 2005 13:53 (CET)

@dimitri: Zee-Alpen doen me raar aan omdat ik dan nooit aan een Frans departement denk (dit is de eerste keer dat ik de naam hoor); en het beter aanvoelen is helemaal niet omdat ik "alpes-maritimes" niet onmiddellijk zou begrijpen of chic vinden, mijn frans taalgevoel is goed genoeg dank u ;-). Het is gewoon een term die ik nog nooit gehoord heb, en me nooit aan een departement doet denken... ik zou eerder denken aan een stukje alpen dat naar de zee toeligt, niet aan de staatkundig departement. Het vloekt dan met mijn dat Pyrénées-Orientales bv. niet vertaald werden. Ik heb er vorige zomer gecampeerd, mocht je me nu naar de naam van het departement vragen, ik zou niet weten of ik in wikipedia een vertaalde term moet gebruiken of niet, wegen geen logica, en beide al even kunstmatig. Nu ja, dit is slechts mijn gevoel, en ik ga nu niet vorig pro of contra verdedigen, het is gewoon even een visie van enkelen die ik wil duidelijk maken; want het gaat weer de Toerkonje discussie uit anders ;-) --LimoWreck 27 dec 2005 13:51 (CET)

Ik kan me voorstellen dat je het vreemd vindt om Zee-Alpen wel en Oostelijke Pyreneeën niet te vertalen. Daarom zou ik dat wel doen. Maar strikt genomen staat die naam niet op de Taalunielijst, daar staat alleen Pyreneeën op, dus ik kan me voorstellen dat je ervoor kiest die samengestelde namen niet te vertalen. Ik zou het zelf echter liever wel doen.

Eigenlijk is het raar dat een vertaling van sommige dep. namen tegen je taalgevoel in zou gaan. Voor Fransen is de naam van het gebergte/de rivier en het departement immers ook hetzelfde. Ik vind het daarom inconsequent in het Nederlands het gebergte of de rivier wel te vertalen en het departement niet, omdat je daarmee suggereert dat het om twee verschillende namen gaat, terwijl dat niet zo is. In het Frans: het gebergte heet Vosges, het departement heet Vosges. In het Nederlands is m.i. dus vanzelfsprekend: het gebergte heet Vogezen, het departement heet Vogezen. Dimitri 27 dec 2005 14:09 (CET)

Ik denk dat het is omdat we departementen echt als "officiële entiteiten" zien,dus iets dat je tegenkomt op je franse wegenkaart, op franse sites etc... terwijl je bij streken en aardrijkskundige eenheden dat niet zozeer hebt, en hebt begrip daar vaak al eeuwenlang in ons taalgebied zal leven. Nu ja, dit gevoel zal van persoon tot persoon verschillen ;-) Wat betreft vertalingen op andere wiki's. De franse gebruiken: uiteraard frans, ik heb gemerkt dat ook de Engelsen en Duitsen de Franse namen gebruiken? (of vergis ik me), de Italianen vertalen regelmatig zag ik. Ahja, dat ze in het Occitan veel vertalen is logischer --LimoWreck 27 dec 2005 14:14 (CET)

De Spaanse en Italiaanse Wikipedia vertalen inderdaad consequent gebergte, rivier en departement. De Engelse Wikipedia gebruikt de Franse namen omdat er doorgaans geen Engelse naam voorhanden is. In het Engels worden trouwens ook buiten het Franse taalgebied soms de Franse namen aangehouden (Bruges bijv.). De enige referentie is het Duits, dat inderdaad niet vertaalt. Maar de Duitse Wikipedia hanteert sowieso een heel raar criterium voor vertaling: men kijkt in een bepaald databestand van een of andere universiteit hoe vaak de vertaling voorkomt in de media. Alle aardrijkskundige begrippen zijn daarin ingedeeld in klassen en hoe lager de klasse, hoe vaker de vertaling gebruikt wordt. Ze hebben daar afgesproken voor vertalingen in klasse 17 en hoger automatisch de inheemse naam te gebruiken. Met als gevolg dat kleine grensplaatsjes waar nota bene nog Duitse minderheden wonen, zoals in Zuid-Denemarken, de Deense namen worden gebruikt, alleen maar omdat die nu eenmaal weinig in het nieuws komen, terwijl steden aan de andere kant van de wereld wel vertaald worden omdat die bekender zijn. En het IJsselmeer moet ook persé verminkt worden tot Ijsselmeer, omdat dat zo in het Duitse woordenboek staat. Afijn, die logica ontgaat mij volkomen. Gelukkig hebben wij een Taalunie die een lijst met vertalingen heeft opgesteld. Dimitri 27 dec 2005 15:05 (CET)

Ik vindt Geogië ook wel bijzonder vreemd. Dat is in mijn hoofd een gaar land voorbij Turkije, niet een boerenstaat in de VS, Georgia wel. Bij Nieuw Mexico denk ik ook eerder aan "Mexico in de 21e eeuw" dan aan een staat in de States. Mig de Jong 27 dec 2005 14:07 (CET)

Toch waren dat destijds dus hele normale vertalingen, want ze stonden zo in de schoolatlas. In de Taalunielijst staat echter alleen Californië, dus waarschijnlijk zijn de andere vertalingen niet meer zo gebruikelijk. Ik zou er echter niets op tegen hebben om windrichtingen en -ia/-ië uitgangen te vertalen.

Misschien ook wel leuk om te vermelden dat de Bosatlas uit 1877 in het midden van de VS een klein stadje vermeldt met de naam 'Groote Zoutmeerstad', aan het Groote Zoutmeer. Wie had toen ooit kunnen denken dat daar nog eens de Olympische Spelen gehouden zouden worden... Dimitri 27 dec 2005 15:12 (CET)

[bewerk] België: Vlaanderen, Wallonië en gewest Brussel

Zoals jullie wel zullen weten is België in drie gewesten verdeeld. Om die reden is ook op Wikipedia België o.a. tot op zekere hoogte zo verder ingedeeld. Zelf heb ik dat wat verder uitgebouwd maar daar is bezwaar tegen gemaakt. Hoe denken jullie daarover: is het terecht dat deze onderverdeling is gemaakt, zou hij moeten worden uitgebreid, verkleind of zou hij moeten blijven zoals het nu is? Wikix 25 dec 2005 23:12 (CET)

:Het is misschien handiger om dat op meta:Wikimedia BE, gezien de niet exclusieve relatie wikipedia-nl wikimedia-be in welke vorm dat ook gestalte krijgt, te doen. De bedoeling is om nog een keer mensen uit te nodigen om hierover mee te denken, maar ik wacht daarop tot het verslag van de ontmoeting in Brussel volledig af is. henna 26 dec 2005 00:10 (CET) zie nu mijn leesfout staan henna 26 dec 2005 11:10 (CET)

Gaat het over je indeling van steden in Vla/Wal ? Ik vond het niet echt nodig, maar zolang de lijst staat die je aangemaakt hebt kan ik het wel aanvaarden. Maar ik heb even op je overlegpagina rondgekeken, er zijn nogal wat puntjes die inderdaad regelmatig terugkomen bij de gemeente-indeling in België. Daar zitten nogal wat gaten in, waar ik ook wel eens tijd in stop (met blokkade van [[Gebruiker:oscar tot gevolg ;-) ), Michiel1972 zie ik daar regelmatig opduiken, C&T ook dacht ik , soit, wel wat namen.

En vaak treden dezelfde puntjes op:

• Hoe cat. boom opbouwen
• Hoe steden en gemeenten indelen
• Gemeentecats met weinig artikelen
• Consistent aanpassen infobox bij gemeenten
• etc..

Mbt tot Vlaanderen/Wallonië algemeen: idd vaak soms onduidelijk. Bv. zangers worden meestal opgesplitst, geen probleem, meestal zingen ze in bepaald gewest meest. Wat echter met politici: een vlaams politicus in vlaanderen, een waals in wallonië ? En iemand met een uitsluitend federale carrière, zou belgisch politicus er niet beter bij passen dan ? Etc.. etc... Ook voor steden kan je afvragen in welke mate dat nodig is.

Conclusie : bestaat nog nergens EEN overlegpagina voor algemene werkzaamheden aan de Belgische gemeenten, steden, whatever; en EEN voor overleg cat.indelingen vla/wal/bel ? Ipv hier in de kroeg een ellelange discussie waar men ongestructureerd van de hak op de tak springt ? --LimoWreck 26 dec 2005 01:02 (CET)

Ik zou de onderverdeling doorvoeren waar deze door taal-en cultuurverschillen gerechtvaardigd is (literatuur, zang [hoewel ook wel weer erg relatief door het engels], onderwijs). Politici (die in de federale gelederen zetelen), uitvinders, militairen, etc. zou ik onder "Belgische uitvinder" categoriseren, kwestie van het niet te moeilijk te maken. Maar een overlegpagina daaromtrent zou idd wel handig zijn MADe 26 dec 2005 10:11 (CET)

Als het over de indeling van steden ed gaat, kan je dan ineens de steden van Categorie:Stad in de VS, Categorie:Stad in Zwitserland en al die andere federale landen ook naar gewest indelen? henna 26 dec 2005 10:39 (CET)

Voor zij die het niet doorhadden, dit was ironie, ik vind het namelijk een idioot idee.

Zie engelse wiki: daar staan heel veel amerikaanse artikelen in => heel grote categorieën; daar is men zelfs bedrijven etc. volgens staat gaan indelen. --LimoWreck 26 dec 2005 13:51 (CET)

Is het in het algemeen niet zo dat iets gewoon per land onderverdeeld wordt totdat het er te veel zijn (meer dan 200). Dat is bij bijna alle categorieën het geval en het lijkt mij dan ook logisch dit ook bij belgië aan te houden. Mig de Jong 26 dec 2005 14:27 (CET)

• 't Is inderdaad voor Nederlanders niet simpel, zelfs veel Belgen zitten er soms naast, want Vlaanderen + Wallonië + Brussel = België is een grove vereenvoudiging:
  • Deze 3 gewesten zijn immers enkel bevoegd voor "gewestmateries".
    • bijvoorbeeld: openbare werken, toerisme
  • Voor "gemeenschapsmateries" is de indeling: Nederlandstalig + Franstalig + Duitstalig = Belgisch.
    • bijvoorbeeld: onderwijs, cultuur, jeugzorg
  • En dan zijn er nog de Federale materies, die zijn uiteraard alleen maar Belgisch, en niet franstalig, of Vlaams of Waals...
    • bijvoorbeeld Justitie, gezondheidszorg, Buitenlandse zaken

Tiens, Dit wordt een interessante cursus Belgisch Constitutioneel recht. Is Jaques Brel een Waals zanger?, neen want hij zong in het Frans, maar hij werd geboren in Schaarbeek (=Brussels gewest) en woonde o.a. in Parijs. Is het een Franstalig zanger?, grotendeels wel, maar heeft ook meerdere Nederlandstalige nummers. Is het dan een Brusselaar? gedeeltelijk, want zijn moeder kwam uit de westhoek. Ik zou mijn tanden niet stuk bijten op dat gecategoriseer. Vergeet niet dat Brussel ook nog eens de hoofdstad van Vlaanderen is.
Ik raad wel aan: splits de categoriën niet te snel op, anders moet Jaques Brel in 5 categorieën staan. Voor sommige categoriën moet men wel een beetje de situatie van vroeger en nu kennen. Categorie "Belgisch onderwijs" bijvoorbeeld heeft niet veel zin. Kan alleen slaan op het onderwijs, voor (1980?) het de bevoegdheid van de gemeenschappen werd. 99% van wat in Wikipedia.nl over Belgisch onderwijs staat moet dus in "Vlaams onderwijs" staan. (Natuurlijk zijn ook hier weer een paar uitzonderingen, anders was het te simpel.) Categoriën in Wikipedia, het blijft lastige koek (zie ook vorige rubriek) Nog veel plezier voor wie het wil aanpakken.Door de wol geverfd 26 dec 2005 22:43 (CET)

Brel beschouwde zichzelf als Franstalige Vlaming. En strikt genomen was hij dat ook: hij is van Vlaamse afkomst, alleen was zijn familie in de loop der tijd verfranst. De meerderheid van de Franstalige Brusselaars is trouwens van Vlaamse afkomst, hoewel ze dat misschien zelf niet willen erkennen. In de Brusselse regering zat tot voor kort zelfs een minister die Willem Draps heet... van de Franstalige liberale partij nota bene! Zijn ouders waren dus blijkbaar nog Nederlandstalig, ze gaven hem immers een Nederlandse voornaam, maar hijzelf is Franstalig geworden. In dat opzicht kun je Brusselaars makkelijk onder de Vlamingen categoriseren. ;-) Dimitri 26 dec 2005 23:04 (CET)

Ja, maar de meeste Brusselaars zijn daar niet mee opgezet. Om de kandidaat categoriseerders toch maar te waarschuwen. Neem nu de politiek. Is Patrick Dewael een "Belgisch Politicus". Natuurlijk want hij is minister van binnenlandse zaken in de Belgische regering. Maar hij is wel van Lier, en burgemeester van Tongeren. Dus categorie "Vlaams Politicus"? En hoe zit dat met minister van justitie Laurette Onckelinx? Lid van de Federale regering, dus "Belgisch politicus (politica)". Maar ze woont in Brussel, "Brussels politicus"?, lid van de Waalse PS, dus "Waals politicus". Maar haar vader was een om den brode uitgeweken Limburgse (dus Vlaamse) arbeider. Dus categorie "Belgisch franstalig politicus van Vlaamse afkomst".
Als men categorieën opstart weet men waar men begint, maar niet waar men eindigt. Veel succes voor wie het aandurft., vriendelijke groet.Door de wol geverfd 27 dec 2005 09:26 (CET)

Rudy Demotte is ook in Vlaanderen geboren (Ronse), vandaar dat raar (onfrans) accent MADe 27 dec 2005 09:28 (CET)

De PS is toch niet 'Waals', die is ook in Brussel actief. Net als alle Franstalige partijen trouwens, want de politieke partijen in België zijn opgesplitst naar gemeenschap (de Duitstaligen hebben immers ook eigen partijen). Betere categorieën zouden dus zijn: 'Vlaamse politicus', 'Franstalige politicus' en 'Duitstalige politicus'. Zelfde indeling voor de partijen: 'Vlaamse politieke partij', enz. Dimitri 27 dec 2005 11:21 (CET)

[bewerk] Speciaal:Unwatchedpages

Dit is wel een leuke functie :) Nieuw, verkondigd in wikizine, schijnt nog te moeten worden ingevoegd in special:specialpages, en alleen toegankelijk voor moderators (?). Misschien nuttig om te kijken of er belangrijke artikelen niet in de gaten worden gehouden. Effe iets anders 25 dec 2005 23:28 (CET)

Leuk, maar ik kom niet verder dan de eerste 1000 - jij wel? Sixtus 25 dec 2005 23:40 (CET)

Leuk en ik zie helemaal niks en protesteer hier tegen het feit, dat die pagina alleen door moderatoren kan worden bekeken pjetter 26 dec 2005 15:30 (CET)

Tja, ik snap ook niet waarom dat is - stond dat erbij, Eia? Sixtus 26 dec 2005 15:35 (CET)

Ja dat stond erbij in de Wikizine. En ik vind het ook jammer. C&T 26 dec 2005 15:38 (CET)

<reclame>Wil je nog meer van dit soort nieuwtjes te weten komen? Abonneer je op announce-l AT wikimedia DOT org, en ontvang wekelijks het populaire Wikizine gratig en voor niets in je mailbox!</reclame> Effe iets anders 26 dec 2005 18:26 (CET)

Liever naar announce-l-request @ wikipedia.org met enkel het woord subscribe Dat andere gaat zo niet --Walter 27 dec 2005 13:10 (CET)

Ja, aan de ene kant jammer dat alleen admins deze speciale pagina kunnen bekijken, maar ik denk dat dit gedaan is om te voorkomen dat er gemakkelijk pagina's die door niemand worden gevolgd, gevandaliseerd zouden kunnen worden. Koos Overleg 27 dec 2005 00:23 (CET)

Er zijn zeker wel 115 gebruikers/moderators, die mee zouden willen doen aan de controle van artikels en 1000 (of meer) artikelen willen volgen. We zouden dan de niet-gevolgde pagina's onder elkaar kunnen opdelen en daarmee vervalt dat argument tegen de anonieme vandaal en wordt het tot hulpmiddel in de vandalismebestrijding, zo sterk zelfs dat we de anonieme wijzigingencontrole kunnen laten zitten. Wat we natuurlijk niet weten, is hoeveel pagina's, die gevolgd worden, op lijsten staan van niet- of minderactieve gebruikers. Daarom zou deze tool nog uitgebreid moeten worden, zodat het alleen geldt voor volglijsten van actieven en zeer-actieve gebruikers. pjetter 27 dec 2005 11:28 (CET)

[bewerk] Sjabloon: Landen van Afrika

Ben ik de enige die Sjabloon:Landen van Afrika vreemd zie? Wat is er mis in de code?--Westermarck 26 dec 2005 00:09 (CET)

Je bent niet de enige, in Netscape zie ik ook alle landen in een aparte, nauwe, kolom rechts in beeld. In IE gaat het daarentegen prima. Volgens de geschiedenis van het sjabloon gaat het mis (in Netscape dan) sinds de vervanging van de landen door hun sjablonen. Sixtus 26 dec 2005 00:20 (CET)

Zo, ik heb 'm gefixt. Het sjabloon van Angola bevatte de code:

<noinclude> [[categorie:sjablonen vlag|AO]] [[categorie:sjablonen Angola|vlag]] </noinclude>

in tegenstelling tot de andere Afrikaanse sjablonen. Ik heb die tekst verwijderd - ik weet niet helemaal hoe het werkt met de landen/vlaggen-sjablonen, dus als iemand anders wil kijken wat er precies mis was en of ik nu niet een essentiële categorisatie heb verwijderd: graag! Sixtus 26 dec 2005 00:34 (CET)

Ik hoop dat het niet aan <noinclude> [[categorie:sjablonen vlag|AO]] [[categorie:sjablonen Angola|vlag]] </noinclude> heeft gelegen, want de noinclude tag wordt tegenwoordig al in heel veel sjablonen dankbaar gebruikt...Michiel1972 26 dec 2005 13:15 (CET)

[bewerk] Wat te doen?

Wat te doen, wat? Magalhães 26 dec 2005 10:44 (CET)

Pas eens een willekeurig artikel aan... :-) Puck 26 dec 2005 10:47 (CET)

(Poging 2) De Kroeg is misschien niet de juiste plaats om dit aan te kaarten, maar ik weet het verder ook niet. Ik heb een klein probleempje met een bewerking op de pagina Friesland. Ik wilde daar de tabeltitel aanpassen, zodat niet zoals nu enkel de officiële Friese naam, maar ook de officiële Nederlandse naam erboven staat. Bij tabellen is immers gebruikelijk, voor zover ik weet, dat de officiële namen erboven staan. Ik had dus "Provincie Friesland Provinsje Fryslân" vervangen door "Provincie Fryslân Provinsje Fryslân (Provincie Friesland)". GerardM heeft dit tot twee keer toe zonder overleg teruggedraaid, met als opmerkingen bij de bewerking "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia" en "Lees de overlegpagina's er op na voordat je veel oude wonden opent". Mensen die mij kennen, zullen misschien weten dat juist ik een van de grootste voorstanders van het gebruik van de Nederlandse namen in Friesland was en dat ik de discussie daar mede gevoerd heb. Helaas heeft die discussie blijkbaar gezorgd voor een heel krampachtige houding bij sommige gebruikers als het over Friesland gaat. Het gaat mij natuurlijk helemaal niet om de Nederlandse namen, alleen om een correcte tabeltitel met zowel de officiële namen als de Nederlandse naam. Ik heb geprobeerd te overleggen met GerardM, tot twee keer toe, maar hij reageert niet op zijn Overlegpagina. Ik ben er echter vrij zeker van dat hij het meteen weer zou terugdraaien als ik mijn wijziging opnieuw doorvoer, wat de editwar alleen maar verergert. Maar ja, met iemand die niet wil overleggen en alleen zijn eigen zin doordrukt kan ik niet zoveel. Vandaar mijn vraag, wat in zulke gevallen te doen. Een peiling starten voor zoiets onzinnigs als een tabeltitel vind ik een beetje belachelijk, dus ik hoop het op een andere manier te kunnen oplossen. Dimitri 26 dec 2005 10:53 (CET)

Die discussie kun je beter hier voeren... Puck 26 dec 2005 10:57 (CET)

Het schiet daar niet echt op, nog steeds geen inhoudelijke reactie van GerardM... Dimitri 26 dec 2005 20:08 (CET)

[bewerk] Streepje onder Wikilinks

Wat me opvalt is dat bv bij de engelse en franse wiki enkel een steepje onder blauwe teksten (dus links) verschijnt als je de muis erover beweegt terwijl dit bij WikiNL altijd zichtbaar is. Is iemand dit al opgevallen? Het is daarmee dat tabellen of sjablonen er bij de buren vaak anders uitzien terwijl ze net dezelfde code bevatten.--Westermarck 26 dec 2005 15:41 (CET)

Er staat geen streepje onder als je niet bent ingelogd. C&T 26 dec 2005 15:50 (CET)

Het hangt van je ingestelde voorkeuren af. Onder diversen.  • Ed de Jonge 26 dec 2005 15:53 (CET)

Ja maar als je niet bent ingelogd heeft dat er geen invloed op. C&T 26 dec 2005 15:57 (CET)

Ja, het lijkt me goed dat in de 'standaard'-instellingen links niet onderstreept worden. Chip 27 dec 2005 13:31 (CET)

[bewerk] Tweede kerstdag betekenis?

Weet iemand waarom we een tweede kerstdag hebben? In andere landen is het meestal maar een kerstdag. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de tweede kerstdag iets met het katholicisme te maken zou hebben, maar ik weet het niet zeker. Heeft iemand enig idee? In het artikel Kerstmis staat het ook niet :( Sεяvιεи | Overleg 26 dec 2005 21:01 (CET)

in CH heet deze dag Stephanstag: zie hier voor de Duitse beschrijving, of dat wat te maken heeft met 2e kerstdag in NL weet ik niet, daarvoor ben ik te a-religieus: zie verder de:Stephanstag pjetter 26 dec 2005 21:20 (CET)

Het enige dat ik weet (over dit onderwerp :p) is dat het in Engeland zelfs een officiële feestdag is : Boxingday, zie en:Boxing Day, daar staat ook wel wat meer info :-) Venullian 26 dec 2005 23:50 (CET)

en bij de banken heeft het 'bank holliday' :)

Sorry, daar zijn er wel meer van. Errabee 27 dec 2005 16:44 (CET)

Ik geloof dat het was omdat er in Nederland zo weinig feestdagen waren, dat het ergens begin 20e eeuw is ingevoerd. Errabee 27 dec 2005 00:44 (CET)

De tweede kerstdag is - naar ik meen - ingesteld door Maarten Luther. Sietske _Reageren? 27 dec 2005 13:39 (CET)

dat betwijfel ik ten zeerste. Vlg mij is het juist in protestantse landen niet al te sterk aanwezig. Is er trouwens in België niet ook een derde kerstdag? Mig de Jong 27 dec 2005 13:57 (CET)

euh, misschien voor de schoolgaande jeugd... een derde, vierde, vijfde, zesde, etc... tot de vakantie ten einde is ;) --LimoWreck 27 dec 2005 22:44 (CET)

Tweede kerstdag is bedacht aan het einde van de twintigste eeuw door de vereniging van meubelboulevards. :)  Husky 28 dec 2005 00:05 (CET)

Tweede kerstdag heeft in ieder geval geen kerkelijke betekenis, en bestaat dan ook maar in weinig landen als zodanig, net als tweede paasdag en tweede pinksterdag. Al deze feestdagen duren officieel acht dagen (of hebben een zogenaamd octaaf. Alleen voor Pinksteren is dit in de jaren zestig afgeschaft. Ik denk dat tweede --dag als een soort mini-octaaf moet worden gezien, om deze belangrijke feesten wat meer impact te geven.Broederhugo 29 dec 2005 21:50 (CET)

[bewerk] Kerstcadeau

Hoi,
Hier vind je een Wikidata cadeautje voor 2^e Kerstdag :) GerardM 26 dec 2005 19:47 (UTC)

ik zie nog niks, Gerard. Afwachten dus? pjetter 26 dec 2005 21:43 (CET)

Misschien moet je ook hier kijken? GerardM 26 dec 2005 21:50 (CET)

Inderdaad, daar zie ik het een en ander, weet niet wat ik fout deed. He, begrijp het nu iets beter :-). Wanneer wordt het bewerkbaar? pjetter 26 dec 2005 23:52 (CET)

Dat is de volgende etappe .. :) GerardM 27 dec 2005 22:33 (CET)

[bewerk] Zeusmodus

Ik heb een scriptbundel gemaakt voor gebruik met monobook en Mozilla (Firefox). Ik hoop dat er wel wat handige functies inzitten. Ik kan in elk geval wel wat hulp gebruiken met de ondersteuning van anderstalige wiki's en fijnafstemming van de nederlandse en engelse sjablonen. Onversaagde Wikipedianen nodig ik uit dit nieuwe script eens te proberen. Suggesties, bugrapporten en verder commentaar waardeer ik zeer. -- Zanaq Overleg 26 dec 2005 22:34 (CET)

hoe nuttig is het op deze wiki? De screenshot ziet er nogal engelstalig uit. henna 26 dec 2005 23:47 (CET)

Om precies te zijn werkt het beter op de spaans- nederlandstalige wiki's dan op de engelse. :-) Zanaq Overleg 26 dec 2005 23:56 (CET)

[bewerk] Nogmaals Belgische Unie

Ja hoor, het gaat weer verder met de BUB soap. Nadat de laatste maal de helft van het artikel gevandaliseerd werd en ik dat herstelde, kreeg ik via de overlegpagina volgende bedreiging te verwerken van anonieme gebruiker 81.240.202.174: "Zolang u niets zwart op wit kan staven zou ik maar heel voorzichtig zijn met wat u neerpent". Nu hebben bepaalde leden in het verleden al bedreigingen geuit tegenover niet-leden, maar blijkbaar mag je al geen objectief artikel meer maken. Steeds weer wordt deze pagina slachtoffer van vandalisme door leden die vinden dat enkel de leden over die partij mogen schrijven. Ik vind dat dit niet kan en pleit dus voor een sanctie tegen 81.240.202.174. Domie 26 dec 2005 23:59 (CET)

Ik heb een w(aar)s(chuwing) gegeven, maar deze zin van 81.240.202.174 behoort tot de enige bijdrage van dit ip, dus ik vermoed dat de bewuste anoniem ook opereert vanop een ander ip. Waarschijnlijk weet jij misschien wel welk ip Domie? Dan kan ik het mee in het oog houden. Als er opnieuw dergelijke bijdragen komen van dit ip is een blok natuurlijk gepast om even af te koelen, maar voorlopig lijkt het me niet nuttig juist omdat hij waarschijnlijk op verschillende ip's zit... (ik heb trouwens BUB op m'n volglijst staan om het vandalisme wat te proberen verhelpen, maar over de details en nuances kan ik niet meepraten...) Venullian 27 dec 2005 08:29 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren (gelukkig dat we Domie toch hebben, om de desbetreffende soap te onderhouden!). Heb verder een "LEES DIT EERST" aan het artikel toegevoegd, en de desbetreffende pagina op mijn volglijst gezet (alsof dat laatste een opluchting voor Domie is ) MADe 27 dec 2005 09:22 (CET)

Ach, niet iedereen is hier bonafide en dat geldt ook voor bepaalde gebruikers. Het is dus goed dat de Wikipediagemeenschap waakzaam is. Een blik op de overlegpagina is al voldoende om de situatie te kunnen inschatten. Wat treffend is, is dat stukken tekst worden geschrapt met als "argument" dat ze niet terzake doen, zonder de reden opgevend waarom ze niet ter zake doen. Dat zulke partij prins Laurent als lijsttrekker vraagt, lijkt mij alleszins toch noemenswaardig. Wat ik niet begrijp is dat MADe mij tot de orde roept dat ik Gebruiker:Bub van vandalisme beschuldig omdat hij de verkiezingsresultaten, een externe link en het partijensjabloon vandaliseert. Laat ons een kat een kat noemen. Domie 27 dec 2005 17:59 (CET)

Domie, ik krijg de indruk dat je een roddelrubriek van de wikipedia wil maken. Over elke partij zijn legio van dergelijke feitjes te vermelden, ik zie niet in waarom je nu per se de feitjes van jouw keuze er bij moeten en andere niet. Taka 27 dec 2005 18:02 (CET)

Waar zeg ik van andere niet? Wat is het criterium van: dit mag dit niet? Is het relevant bij Vivant dat Duchatelet baas is van Melexis? Het is wel een leuke wetenswaardigheid. Moet dit weg? Ik vind van niet. Op de Vlaams Belang pagina: dat Fortuyn niets moest weten van het VB en de hele lijst van bevriende organisaties. Moet dit weg? Ik vind van niet. Roddel? Allerminst, in het geval van de BUB ging het zelfs om mededelingen van de partij zelf. Ik begrijp dan ook niet goed waarom ze er nu zelf zo tegen zijn. Een beetje consequentie mag wel op Wikipedia. Zijn verkiezingsresultaten roddels? Waarom roept een moderator mij tot de orde als ik die herstel nadat ze gevandaliseerd zijn. Allez jongens toch, even normaal graag. Domie 27 dec 2005 18:19 (CET)

De laatste twee wijzigingen van de gebruiker waren koosjer (persoon had zelf argumentatie op overlegpagina aangebracht); blijkbaar was een vorige wijziging wat minder goed geweest, en die waarschuwing sloeg daar op. Overigens blijft mijn opmerking naar Domie toe "Wilt u aub in overleg gaan met gebruiker Gebruiker:Bub ipv hem te een waarschuwing te geven?" van kracht; die gebruiker kent ook nog niet het klappen van de zweep... MADe 27 dec 2005 21:07 (CET)

Ik zag vandalisme, ik waarschuwde en ik corrigeerde. Waar gaat het naar toe met Wikipedia als we al met iedere vandaal gaan overleggen? Dat hij zich achteraf herpakte doet er niet toe. Daar ging u toch wel even kort door de bocht. Domie 28 dec 2005 10:01 (CET)

Zie Overleg:Belgische Unie - Union Belge. Taka 27 dec 2005 18:30 (CET)

[bewerk] Movie database

Is er over nagedacht dat we allemaal toevoegingen willen naar de, IMDB, zie bijvoorbeeld toevoeging op artikel Aart Staartjes. Is dat niet wat eenzijdige promotie van één, zo te zien commerciele, website? Pieter1 27 dec 2005 11:07 (CET)

De IMDB is de autoriteit op dit gebied, hoewel niet altijd even compleet. Ik ben voor links ernaar mits de informatie relevant is. Dit uiteraard slechts zolang de banners binnen de perken blijven en ons popups bespaard blijft. Zanaq (Overleg) 27 dec 2005 11:11 (CET)

Aangezien de Internet Movie Database een autoriteit is op dit gebied, ben ik ook voor het behouden en toevoegen van links, zeker zolang de commercie daar best wel mee blijft vallen. Sander Spek (overleg) 27 dec 2005 11:15 (CET)

Ik ken geen alternatief, dat zo compleet is pjetter 27 dec 2005 11:21 (CET)

Er is geen alternatief dat zoveel bevat nee. Maar de IMDB heeft een sterke westerse bias. Probeer de gemiddelde Afrikaanse/Zuid-Amerikaanse/Aziatische filmster er in op te zoeken ...... niet te vinden! Waerth 27 dec 2005 12:03 (CET)

Tja Waerth, de Amerikaanse filmindustrie is toch een stuk invloedrijker in ons kikkerlandje dan de Indiase of welke andere dan ook. Ik kijk persoonlijk alleen naar Engelse of Amerikaanse films, omdat ze Engels praten (wel zo makkelijk) en de kwaliteit van de meeste films uit de door jou aangehaalde gebieden niet te verglijken met deze films. Jouw reactie hierop is overigens voorspelbaar. Mig de Jong 27 dec 2005 12:08 (CET)

Dank allen, er zijn inmiddels 10tallen links heen, als dit gesteund wordt is het mij prima (al zag ik liever de filmografie hier). Pieter1 27 dec 2005 12:34 (CET)

@Mig ik kan je vele films uit Japan etc met ondertiteling in het engels aanbevelen. Een persoonlijk favoriet van me is uit Zuid-Korea ... Shiri. Verbreed je horizon er zijn vele hele goede films uit andere landen en ze zijn altijd minimaal met engelse ondertiteling verkrijgbaar. Ook uit Duitsland, Frankrijk enz. komen veel zeer sterke films, zoals Der Untergang en Stalingrad uit Duitsland. En ik vind de links best. Zolang als het maar geen verplichting is voor opname in wikipedia. Waerth 27 dec 2005 12:40 (CET)

Ik heb een keer een halfuurtje gekeken naar een aziatische film op MTV (tip!) en dat was inderdaad zeer mooi! Wat betreft IMDB: ik zie geen reden om IMDB links te plaatsen, maar er zijn over een film vast ook wel meer sites te vinden. Yorian 27 dec 2005 12:42 (CET)

(Na BC) Der Untergang was wel aardig inderdaad, wel erg politiek correct. Wat dat betreft is Ichi the killer een betere. Franse films zijn dusdanig Frans dat ze mij niet boeien, een enkele uitzondering daargelaten (Baise moi), maar of dat nou een film is of porno, ik weet het niet, grensgevalletje. Mig de Jong 27 dec 2005 12:44 (CET)

Hoezo politiek correct? (heb hem gister gezien, vandaar) Yorian 27 dec 2005 12:45 (CET)

Ah, Aziatische films, Yi-Yi vond ik prachtig, en Spirited Away ook. Ik heb er twee gezien die me wat minder boeiden (2046 en eentje waarvan ik de titel vergeten ben). Maar ik zal eens naar Shiri uitkijken. Overigens komen er uit de verschillende Europese landen ook prachtige films. Doe maar eens een rondje Delicatessen (F), La Fate Ignoranti of La Meglio Guiventu (I), Der Krieger Und Die Kaiserin (D), Fucking Amal of Jalla Jalla (Zw), Tilsamman (Noo), en zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar die staan volgens mij ook wel allemaal in IMDB. :-) Sander Spek (overleg) 27 dec 2005 12:56 (CET)

Het onderwerp wordt echt neergezet als een briesende gestoorde idioot, puur om aan het verwachtingspatroon van mensen te voldoen en om een niet al te positief beeld te schetsen van deze dictator. Dat is imho politiek correct en historisch incorrect. Mig de Jong 27 dec 2005 12:59 (CET)

Ah ok dan hebben we de film beiden anders gezien. Ik vond zelf juist dat dit een zeer humane vertoning was van Adolf waarin je zelfs nog begrip voor hem kon opbrengen. De aanname van zijn secretaresse bijvoorbeeld waarin hij haar haar fouten vergeeft, laten een zeer menselijke Hitler zien. Waerth 27 dec 2005 13:03 (CET)

Ik kreeg zelfs medelijden met al die mensen, terwijl ik toch zeer tegen Nazi-Duitsland ben. Dat komt misschien ook omdat je niet geconfronteerd wordt met wat al die mensen hebben gedaan. Ik probeerde het in me achterhoofd te houden, maar ik kreeg echt medelijden met al die nazi-mensen, zelfs met Hitler soms. Yorian 27 dec 2005 13:11 (CET)

IMDB is inderdaad redelijke autoriteit mbt tot Westerse film. Vooral Angelsaksische, maar ik heb evengoed al Indische, Duitse, Deense, weet ik veel welke films terugvinden - toegegeven, meestal met beperkte info. Tenzij enkele Japanse tekenfilms (niet zomaar manga, maar wel gelijkaardig materiaal) die hier in het Westen een enorm doelpubliek hebben natuurlijk. Nu ja, dit is hetzelfde als met pop-, rock-, jazz-, ... (vul aan) muziek : vooral een westerse, en dan vooral een angelsaksische inslag (al valt het voor europese muziek nog mee).... dit is nu eenmaal de "cultuur" die in ons taalgebied domineert.

@allen: IDMB is de grootste autoriteit; al bestaan er nog enkele sites met film-DB's, en ook met TV-series-DB's. Al ken dik de URL's niet vanbuiten (dat wil mss al wat zeggen over de grootte van de site)

@Waert: niemand "verplicht" je links op te nemen; maar als het kan voor westerse media, lijkt me dat prima tot nu toe permanent "neutrale" link. Ik kan wel even rondzoeken naar andere sites (ik heb er ooit enkele tegengekomen, dus ik herken wel welke de "relevante" zouden zijn. Andere links voor films ? : zolang een hollywoord "hot" is, heeft die meestal een eigen URL ter promotie, maar die verdwijnt na verloop van tijd denk ik.

@filmliefhebbers: mensen die en:Arte op de kabel hebben: daar is vaak vanalles te vinden wat wel de moeite is. Stomme films uit de jaren stilletjes, Mongoolse film van enkele jaren terug, je kunt er alles wel eens vinden dat onverwacht de moeite blijkt ;-) --LimoWreck 27 dec 2005 13:42 (CET)

Voor de liefhebbers van Der Untergang: Schindler's List is vanavond op België 2...

België Twee? Canvas? MADe 27 dec 2005 21:08 (CET)

De liefhebbers van Spielberg-emo/drama-hollywoodproducties zonder veel inhoud dus ;) Voor geïnteresseerd in hetzelfde thema: zie The Pianist eens ;) --LimoWreck 27 dec 2005 22:41 (CET)

volgens mij ist de Spielberg-versie ni hoorMADe 27 dec 2005 22:57 (CET)

welke Schindler's List anders ;-) Btw, nog movies databases: http://www.allmovie.com, broertje van allmusic.com (autoriteit mbt muziek). En ook bv. nog http://www.rottentomatoes.com, al is die site er niet op verbetert heb ik gemerkt. --LimoWreck 28 dec 2005 00:23 (CET)

[bewerk] Taalverarming

We voeren op wikipedia regelmatig discussies over het gebruik van Nederlands. We zijn een Nederlandstalige wikipedia en wij gebriken derhalve Nederlands. Dit kan in sommige gevallen nogal eens problematisch zijn met name daar waar het namen van streken aangaat, veelal wordt dan gewezen op het belang van de taal en het Nederlands. Dat overschaduwt mijns inziens wel een belangrijker taalprobleem op wikipdeia; het op één hoop gooien van verschillende woorden. Een voorbeeld dat ik net tegenkwam is zweminstructeur en badmeester. Dit is niet hetzelfde en moet ook niet voor hetzelfde doorgaan imho. Hetzelfde geldt voor patriottisme, vaderlandsliefde en chauvinisme. Ik heb toch wel de indruk dat de Engelse, Duitse en Franse wiki hier veel zorgvuldiger mee omgaan en liever een kort correct begje hebben dan allemaal redirects naar één allesoverkoepelend artikel. Mig de Jong 27 dec 2005 13:54 (CET)

Wat is het verschil tussen zweminstructeur en badmeester? Yorian 27 dec 2005 14:06 (CET)

Een badmeester is toezichthouder. Hij hoeft dus geen les te geven. PatrickVanM 27 dec 2005 14:07 (CET)

In Zweminstructeur stond dat een zweminstructeur in de volksmond ook wel badmeester wordt genoemd. Yorian 27 dec 2005 14:08 (CET)

Ik heb het veranderd, maar is het echt zo dat mensen zweminstructeurs badmeester noemen? En is het zo dat de officiële benaming voor een zweminstructeur zwemonderwijzer is, of is dat de naam die je op je diploma krijgt als je er zo-een bent? Mig de Jong 27 dec 2005 14:12 (CET)

Ja, en dan kijken jullie alleen nog maar binnen de grenzen van Nederland,(het "BHV-certificaat", echt grappig) en niet binnen de grenzen van het Nederlandse taalgebied, zoals op wikipedia eigenlijk zou horen. Dus moedig ik iedereen aan de taal terug te verrijken ipv te verarmen.Door de wol geverfd 27 dec 2005 14:16 (CET)

In het taalgebruik hier spreken we van zwemmeester of zwemleraar voor de instructeur, badmeester of oppasser voor de badmeester. Maak maar redirects aan indien nodig ;-) --LimoWreck 27 dec 2005 14:17 (CET)

Er moet dan dus een nieuw artikel badmeester komen. Mig de Jong 27 dec 2005 14:19 (CET)

Ik weet niet of dit nu zozeer met taalverarming ter maken heeft dan wel dat er in de beginjaren van Wikipedia veel ongelijke redirects zijn aangemaakt... Puck 27 dec 2005 14:20 (CET)

Deze redirect is een paar uur oud :-(. Mig de Jong 27 dec 2005 14:21 (CET)

Waarom verandert niemand dat badmeester dan even in plaats van er alleen over te praten? Yorian 27 dec 2005 14:22 (CET)

Ik heb de neiging om bij al deze ongelijke redirects een uitropeteken te zetten. Ben ik de enige hierin? Mig de Jong 27 dec 2005 14:30 (CET)

Nee, maar sommigen zijn misschien nog best nuttig, maar in plaats van het plaatsen van het uitroepteken, kun je er ook een paar oppakken ;-) Puck 27 dec 2005 14:32 (CET)

Ik doe het nog ook. Mig de Jong 27 dec 2005 14:58 (CET)

Natuurlijk heeft Migdejong gelijk dat we moeten proberen zo scherp mogelijk te formuleren. En een badmeester hoeft geen zweminstructeur te zijn (en omgekeerd). Maar toen ik omstreeks 1965 ergens in Nederland zwemles had, had niemand het over de zweminstructeur, maar altijd over de badmeester. Maar dat was niet zo vreemd, want die man was ook badmeester. Ik vermoed dat veel badmeesters ook zweminstructeur waren/zijn; vandaar de verwarring. Johan Lont 28 dec 2005 11:48 (CET)

[bewerk] Veel gepraat, geen daden

Ik merk vaak dat er veel gepraat wordt in plaats van dat iemand iets doet. Als er een conflict komt (2 of meer mensen hebben verschillende meningen over een artikel en vinden dat er iets anders met het artikel moet gebeuren), dan moet het editten even egstopt worden en er over overlegd worden. Als het echt uit de hand loopt moet er een stemming worden gehouden. Simpel. Yorian 27 dec 2005 14:26 (CET)

Overlegcultuur - Puck 27 dec 2005 14:33 (CET)

Goed voorbeeld: Overleg:Badmeester#Soms, wel kritiek, maar zelf even veranderen ho maar. Yorian 27 dec 2005 15:00 (CET)

Nu begin je te zeuren, verander het zelf dan even... Mig de Jong 27 dec 2005 15:08 (CET)

Ik zou net zeggen is dit niet bal om in te gaan koppen? En jahoor de bal werd ingekopt... :-) Maar ik snap Yorian's betoog/mening... Dolfy 27 dec 2005 15:15 (CET)

Tja het is domweg erg grappig als een nieuw artikel na 7 bewerkingen uit twee korte zinnen bestaat waarvan de tweede zin ook nog nergens op slaat: ("Een badmeester is iemand die toezicht houdt bij zwembaden. Soms is een badmeester ook zweminstructeur."), dan kan ik niet nalaten om dat op te merken. Taka 27 dec 2005 15:44 (CET)

Da's altijd nog beter dan 14 titelwijzigingen en 3 gewone bewerkingen. KittenKlub 27 dec 2005 20:15 (CET)

Toch gaat het niet altijd over even veranderen. Wat heeft de hachelijke zaak over de Armeense genocide, al dan niet vermeend, niet een tongen losgemaakt. Zijn er op dat gepraat ook daden gevolgd? Zover ik weet, is de lastige affaire ter ruste gelegd in het archief. Begrijpelijk, maar onbevredigend. Bessel Dekker 27 dec 2005 20:37 (CET)

Het ligt er ook aan wqat voor onderwerp het is. Dat hele Hess-gebeuren bijvoorbeeld: ongelooflijk dat daar pagina's vol over geluld is. Besteed je tijd toch nuttig. Yorian 27 dec 2005 20:55 (CET)

Dan sla ik nog even toe met Multatuli: artikeltekst 1474 woorden, inclusief zijn eigen bibliografie. Overlegpagina (alléén peiling over de titel !) 2369. Bessel Dekker 28 dec 2005 01:26 (CET)

Even een koekje van eigen deeg: deze discussie :-( pjetter 28 dec 2005 07:53 (CET)

Het alternatief voor overleg is bewerkingsoorlogen, blokkades van gebruikers, mensen die er de brui aan geven omdat er niet wordt overlegd maar botweg gedramd. En ach, dat zo'n overleg dan wel eens lang duurt heeft te maken met het gebrek aan authoriteit. Sommige gebruikers willen zich wel eens als authoriteit opwerpen, maar omdat dat dan weer geen basis heeft, levert dat alleen maar meer discussie op.

En bijvoorbeeld op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina zijn mensen bezig om een poging om via een stemming tot beleid te komen, te torpederen. Het probleem is nu dat zelfs een poging om beleid te formuleren niet tot stand kan komen. Dus ja, dan maar weer meer bewerkingsoorlogen, ellenlange discussies met herhalingen van zetten. Taka 28 dec 2005 08:04 (CET)

LOL Taka, Tegenwoord is tegenwoordig torpederen? ROTFLOLPIMP! Dolfy 28 dec 2005 11:08 (CET)

Tegenwoord? Je past artikelen aan, die in het overleg genoemd worden als voorbeeld van bestaande oplossingen, zodat het voorbeeld door jouw aanpassing niet meer geldig is. Je past de tekst aan van het voorstel, niet omdat de voorbeelden niet bestaan maar omdat je vindt dat het daar een "foute oplossing" is. Er zijn veel voorbeelden van oplossingen, en het overleg gaat er juist over welke oplossingen er gekozen kunnen worden. Dat noem torpederen van overleg.

Taka 28 dec 2005 11:51 (CET)

Goh dat bedoelde je ook echt, niet echt want dat was nadat je het bovestaande schreef.. ;-) Dolfy 28 dec 2005 12:25 (CET)

Dat hebben we nodig bij Wikipedia. Mensen die precies weten wat een ander bedoeld! Johan Lont 28 dec 2005 12:30 (CET)

Yeah! ;-) Dolfy 28 dec 2005 12:32 (CET)

Het "eigen deeg" begint al aardig te rijzen. Bessel Dekker 29 dec 2005 03:29 (CET)

[bewerk] Niks te doen in de kerstvakantie?

Nog tot en met zaterdag kun je meedoen aan de Schrijfwedstrijd! Pak een bestaand artikel, verbeter het, en win naast de eeuwige roem, mooie prijzen! Chip 27 dec 2005 14:34 (CET)

En voor al die mensen die al een artikel onder handen genomen hebben, vermeld het onder het kopje Genomineerde verbeterde artikelen. Errabee 27 dec 2005 16:42 (CET)

Belangrijker nog, zet het sjabloon ( {{Schrijfwedstrijd}} ) van de schrijfwedstrijd op het artikel, want alleen dan wordt ie meegenomen door de jury bij de beoordeling. Voor alle artikelen die het sjabloon al hebben (en dus meedingen) zie: Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2005. - (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 09:13 (CET)

[bewerk] Niks te doen? Geschiedenis van Duitsland

Zoals veel overzichtsartikelen op nl: is ook Geschiedenis van Duitsland volstrekt onder de maat en ik vind dat hier wat aan gedaan moet worden, zeker omdat er op nl: best veel over de Duitse geschiedenis is te vinden: dit artikel detoneert akelig. Ik neem in ieder geval de de napoleontische tijd tot 1914 wel voor mijn rekening, maar het zou mooi zijn als geïnteresseerden zich willen bezighouden met de tijd daarvoor en daarna. Er zijn ook op deze Wikipedia genoeg pagina's waar uit geput kan worden als bron. Känsterle 27 dec 2005 17:17 (CET)

Ik heb inmiddels de 16e t/m de 19e eeuw onder handen genomen en voor de Middeleeuwen alvast een hoofdstuk-indeling gemaakt. De Middeleeuwen en de 20e eeuw komen er echter nog heel karig van af. Nick heeft toegezegd het stuk over de Weimarrepubliek voor zijn rekening te nemen, maar alle hulp is welkom... Känsterle 27 dec 2005 22:25 (CET)

En nomineer het vervolgens voor de Schrijfwedstrijd (zie hierboven) ;-) !

Het zou mooi zijn als dat niveau gehaald zou worden :) Känsterle 28 dec 2005 15:16 (CET)

[bewerk] Again: richtlijnen inzake moderatoren

• Gebruiker:Empoor/Voorstellen

Na het verwerken van het commentaar, lijkt het mij dat deze voorstellen nog extra uitgebreid kunnen worden. Omdat het aardig belangrijke richtlijnen zijn waar we altijd mee te maken hebben, lijkt het mij het beste om er snel een beslissing over te nemen. Voornamelijk omdat de huidige bagger zijn ;) – empie 27 dec 2005 19:25 (CET)

Kan dit niet uitgesteld worden totdat mensen terug in een normaal ritme zitten? Met de feestdagen hebben veel mensen geen tijd om zich hiermee bezig te houden. Gezien het een vrij belangrijk iets is, zou ik uitstellen tot na nieuwjaar. henna 27 dec 2005 21:33 (CET)

Naja, ik schreef het wat moeilijk. Ik probeerde meer aandacht te vestigen ipv een stemming te organiseren ;) – empie 27 dec 2005 21:35 (CET)*WIJ WILLEN EMPOOR TERUG!* Effe iets anders 27 dec 2005 23:27 (CET)

[bewerk] Externe links in artikel

Hoi,
graag even de mening van nog een paar wikipeds. In artikel IQ-club staan heel veel externe links (17) -weliswaar in een net tabelletje verpakt- maar toch, het zijn en blijven externe links. Bovendien nog twee onder de normale ext.lks kop. De consensus was toch dat er maar een paar relevante bij mochten en dan alleen onder het kopje ==Externe links== Wat moeten we hier mee aan? --Algont 28 dec 2005 10:24 (CET)

Het lijkt me handiger als (net als bij Mensa) van alle clubs die nu met een externe link zijn genoemd, gewoon een artikel wordt gemaakt. Dan kan de externe link daar worden opgenomen. PatrickVanM 28 dec 2005 10:26 (CET)

Anders haal je de links en laat de tekst staan. Als ik het goed bekijk staat de lijst van clubs ook in de externe link. De giga-society is wel heel ironisch. Mensen met een IQ van 196 en meer maken een site die geoptimaliseerd is voor IE. KittenKlub 28 dec 2005 10:30 (CET)

(na bwc) Lijkt me een spiksplinternieuwe gebruiker die het artikel geschreven heeft, dit zijn zijn/haar eerste wapenfeiten. Wie is diplomatiek genoeg om hem/haar niet gelijk af te schrikken? --Algont 28 dec 2005 10:35 (CET) p.s. goed idee van PatrickVanM, maar daar moet de auteur dan ook zelf wat aan doen.

Graag verder overleggen op Overleg:IQ-club. Ik zal ook bij de auteur even een berichtje plaatsen. PatrickVanM 28 dec 2005 10:39 (CET) Gedaan, zie: Overleg_gebruiker:Dgb. PatrickVanM 28 dec 2005 10:42 (CET)

[bewerk] Kritiek van Herbert Blankesteijn

Op Radio1, tussen 9 en 10 (rond 9:45) zat Herbert Blankesteijn Wikipedia af te kraken. Hij zei dat er veel artikelen fouten hebben en dat er toevoegingen verkeerd zijn geweest (Adam Curry en Jimbo Wales affaires). Hij ziet blijkbaar niet dat er echter veel meer goed gaat. Misschien moet het artikel over hem maar eens aangepast worden, want dat is veel te positief over hem ;).Johjak 28 dec 2005 12:40 (CET)

Dat ziet hij wel. Dat "blijkbaar" slaat als een tang op een varken. Hij redeneert zorgvuldig en zijn argumenten zijn goed. Jouw geweeklaag met naamspelletjes is ronduit infantiel. Ga een leven zoeken. --Kiwix 29 dec 2005 03:41 (CET)

???? Weet je zeker dat het HErbert was? Die werkt voor BNR Nieuwsradio .... Waerth 28 dec 2005 13:43 (CET)

Hier kun je de uitzending beluisteren. Vanaf 22'24". - Galwaygirl 28 dec 2005 14:14 (CET)

(bew.confl.)Tja, je brengt me aan het twijfelen. Ik weet niet hoe ik dat terug zou kunnen luisteren om te checken of ik een voorbarige conclusie heb getrokken. De naam Blankesteijn werd een aantal keren genoemd, en dat hij zich als journalist had gespecialiseerd op internet en computers. Het was een gesprek met een tweetal andere "specialisten" op internetgebied en het gesprek ging over allerlei zaken die er zijn en mogelijk gaan gebeuren. Het gesprek was van 9 uur AM tot ongeveer 10voor10. Is er nog een andere Blankesteijn die dat soort werk doet dan?Johjak 28 dec 2005 14:22 (CET)

Zie link van Galwaygirl. Daar staat hij dus bij...

Ik ken hem van stukken uit het NRC en wat andere bladen. Zie [3]. Johan Lont

Daarnaast is Herbert zeer positief over wikipedia. Ik spreek hem geregeld prive erover per mail. Hij behoud natuurlijk wel zijn kritische blik op het project. En wat willen we nu? Mensen die ons steunen en alleen halleluja gloria roepen? Of mensen die ons steunen, maar ons wijzen op waar we de fout in gaan en waar we het beter kunnen doen? Ik kies voor het laatste! Er zijn fouten in wikipedia en een buitenstaander zal ze makkelijker zien dan iemand die tot over zijn oren in het project zit. Waerth 28 dec 2005 18:16 (CET)

Uitingen als "infantiel" en "ga een leven zoeken", zoals hierboven tussengevoegd, verdienen m.i. geen plaats in een discussie. Bessel Dekker 29 dec 2005 03:44 (CET)

Daar heb je een punt. Maar die allergie hier voor kritiek op de Wikipedia en het gebruik van "Herbie" irriteerde me. Vandaar deze faux pas. Het punt van HB is overigens niet dat er fouten in de Wikipedia staan, maar dat het model fout is. Maar dat willen jullie waarschijnlijk niet horen. Was getekend, Kiwixbie.

Ik kan alleen voor mezelf spreken, en ik wil dat best horen. Laat de discussie daar dan over gaan; waarom zouden we doof zijn voor negatieve kritiek, als we daar ons voordeel mee kunnen doen? Bessel Dekker 29 dec 2005 04:08 (CET)

Overigens vind ik het niet juist dat je de titel van dit onderwerp hebt veranderd. Je door mij gewraakte opmerking komt er overigens door in het luchtledig te hangen. Bessel Dekker 29 dec 2005 04:14 (CET)

Ik ben het helemaal met Waerth eens: "...mensen die ons steunen, maar ons wijzen op waar we de fout in gaan en waar we het beter kunnen doen?"... etc. @Wikix ergert zich blijkbaar nogal gauw. Lontjes zijn kort deze tijd van het jaar. Ach, wijsheid komt met de jaren. Johjak 29 dec 2005 23:54 (CET)

[bewerk] technisch probleem

Zijn bij jullie ook alle meldingen in het engels, behalve dewelke vervangen zijn door ???? ??????? ? -- Zanaq (Overleg) 28 Dec 2005 15:05 (CET)

ja. 62.45.181.168 28 dec 2005 15:06 (CET)

en dit:

   * Main Page
   * ᎾᎥ ᏄᎾᏓᎸ ᎾᎿᎢ
   * ᏗᏤᎢ
   * ᏗᎦᏁᏟᏴᏍᏗ ᏝᏱᎪᎯᎩ
   * Random page
   * ᎠᎵᏍᏕᎸᏗ
   * ᎠᎵᏍᎪᎸᏙᏗ

– empoor 28 dec 2005 15:06 (CET)

Is al weer over nu. -Thomas- 28 dec 2005 15:07 (CET)

Dev's melden dat het ook weer over is ;) Gelukkig... – empoor 28 dec 2005 15:11 (CET)

Het vage is dat het op de Engelstalige wikipedia nu nog aan de gang is. Ik zie allemaal rare Chinese blokjes Sjabloon:S-:. -Thomas- 28 dec 2005 15:16 (CET)

Ah daar is het nu ook opgelost. -Thomas- 28 dec 2005 15:16 (CET)

[bewerk] Oproep tot hulp bij BUB

N.a.v. een eerdere opmerking in deze Kroeg over Belgische Unie - Union Belge, ben ik eens op de betreffende pagina en het overleg gaan kijken. Nou valt het niet mee om als Nederlander inzicht te krijgen in de verhoudingen van de Belgische politiek, en ik heb ook nie het idee dat ik er al ben.

Wat uiteindelijk wel bleek is dat de discussie op http://forum.politics.be nog eens dunnetjes werden overgedaan bij het bewerken van het betreffende artikel en de betreffende overlegpagina. Als oningewijde Hollander had ik dat allemaal niet door, totdat ik een link wist te leggen tussen één van de bewerkers van het artikel hier met een persoon op het genoemde forum. Wat bleek: eigenlijk is iedereen die zich met met het artikel bezig houdt actief op het forum.

En wat nu? Een verzoek tot hulp bij het bewerken van het artikel aan buitenstaanders (Nederlanders?). Het artikel heeft nu een POV-melding. De bovengenoemde betrokkenen zijn geloof ik wel bereid om hun bijdragen te beperken tot de desbetreffende overlegpagina. Zijn er meer Nederlanders die zich enigszins willen verdiepen in de politieke situatie van onze zuiderburen? Graag. Ik kan nu al zeggen dat het een ingewikkelde, maar ook zeer interessante situatie is. Bij voorbaat dank. Taka 28 dec 2005 17:45 (CET)

Ik ben Vlaming en neutraal over BUB en niet actief op bovengenoemd forum, maar de bewerkingen op dat BUB artikel zijn onnavolgbaar. Ik doe wel mijn best, ik sluit bvb een compromis met een anoniem, en een paar dagen later is m'n compromis weer lichtjes gewijzigd en daar wordt je dan moe van... Maar voor wie eens een uitdaging wil is het dé kans! Venullian 28 dec 2005 17:49 (CET)

Ik ga er van uit dat alle bewerkingen kritisch gevolgd worden door de betrokkenen en dat eventueel commentaar op de overlegpagina wordt gemeld. Hopelijk maakt een vrijwillige beperking van de te-veel-betrokkenen tot uitsluitend bewerking van de overlegpagina, de zaak minder onnavolgbaar. Taka 28 dec 2005 17:57 (CET)

Wat betreft http://forum.politics.be , dat is één van de meest enerverende en ergerlijke plaatsen op internet te vinden in België, en een afrader voor iedereen :-) De helft zijn Vlaams Blokkers die alles maar dan ook alles verwringen om nog schevere uitspraken te doen dan de partij zelf, dan nog wat freaky BUB'bers die als tegenwicht al even idioot bezig zijn, nog enkele bezeten sossen, en dan wat "neutrale" mensen die verdrinken tussen de holle en zielige uitspraken van de meerderheid ;) --LimoWreck 28 dec 2005 19:53 (CET)

Het is mogelijk om wat extra politiek geïnteresseerden naar die pagina te lokken via een oproep hierover op be.politics (usenet). Het risico is wel zeer reëel dat een zeer vurige editoorlog dan zal ontstaan. Al zie ik daar eigenlijk geen probleem mee zolang men dat beperkt tot het artikel in kwestie. Zou amustant kunnen worden als BUB'ers en de rest het met elkaar uitediten en de Wikipedianen ze gewoon laten doen.

Ik wil niet zeggen dat het artikel over BUB niet moet bestaan op WikipediaNL, maar ik hoop dat het wel duidelijk is dat we het hier hebben over een partij die haar stemmen moet uitdrukken in cijfers na de komma en aantal stemmen in de honderdtallen. Wikipedia is zowat hun enigste hoop om ergens een beetje aandacht te krijgen buiten hun eigen website. Het is begrijpelijk dat ze vrij wanhopig zijn om het artikel naar hun zin te krijgen. --Walter 28 dec 2005 22:05 (CET)

[bewerk] Juist?

op de site Noorderlicht wordt een quiz gehouden. Daar staat de volgende vraag:

De Europese ruimtesonde Huygens is in januari geland op Titan, een van de manen van Saturnus. De bodem op Titan bestaat uit waterijs en steen. Rivieren en zeeën zijn gevuld met vloeibaar aardgas. Titan is onleefbaar: de warmte van de zon wordt er niet vastgehouden door de atmosfeer. Welk gas zorgt dat in onze atmosfeer warmte van de zon vastgehouden wordt?

Volgens mij is dat niet juist. In de atmosfeer van Titan komt relatief veel methaan (Aardgas bestaat voornamelijk hieruit) voor en dat is toch een zeer sterk broeikasgas? Titan is toch zo koud omdat het ver van de zon staat? Marco Roepers 28 dec 2005 18:01 (CET)

Lijkt me ook. Hoewel: een oorzaak proberen te geven waarom iets koud is, is een principieel foutieve aanpak. Je kan een oorzaak aangeven waarom iets warm (of heet) is, en het ontbreken van die redenen leidt er toe dat iets niet warm is (en dus koud). Het is alof je vraagt waarom iemand onschuldig is: "hij heeft niets gestolen", maar ja, als dezelfde persoon wel iemand heeft vermoord dan? Taka 28 dec 2005 18:11 (CET)

[bewerk] Vraag over wiskundepagina's

Hallo, even een vraagje. Welk programma wordt bij wikipedia gebruikt om een ingevoerde wiskundige forumle (tussen <math> en </math>) om te zetten in een png afbeelding van die formule? Is het voor mij mogelijk dat programma te gebruiken voor mijn eigen site over wiskunde? --Arno 28 dec 2005 19:20 (CET)

De formule worden in LaTeX code opgemaakt. Er bestaan verschillende tools om daarmee allerhande uitvoerformaten te genereren. Er zijn idd ook tools die énkele de wiskundige code aanpakken en er een formule in een plaatje van maken. Even googlen dus, bijvoorbeeld http://natrix.biologie.uni-bielefeld.de/bmm/latex2png/ kan handig zijn ;-) Dit is een ander http://www.nought.de/tex2im.php, en er is nog wel wat te vinden normaal. Veel tools gaan welk op Unix/Linux platformen draaien... --LimoWreck 28 dec 2005 19:44 (CET)

Bedankt, handige tools! Maar weet iemand een programma dat automatisch een stuk LaTeX code (met meerdere formules) kan omzetten in een html bestand met ingevoegde plaatjes van de formules? En die ook op Windows kan draaien? Mijn doel is namelijk om een redelijk grote wiskundige tekst, met vele formules, op internet te publiceren. Bij voorbaat dank!--Arno 28 dec 2005 20:54 (CET)

Je kan een LaTeX-pakket voor Windows installeren, zoals MikTeX. Normaal schrijven deze hun output als DVI, postscript of PDF, maar meestal kunnen ze ook naar HTML converteren. Echter, wanneer het slechts om een enkel document gaat, is het installeren van zo'n pakket wellicht een beetje 'overdone'. Als je wilt kan je mij wel je latex-code sturen, dan draai ik er wel eenmalig een HTML-versie van. Mocht je echter vaker wiskundige teksten schrijven, dan is LaTeX zeker aan te raden. Ook om bijvoorbeeld beamer-presentaties met veel formules te maken. Sander Spek (overleg) 28 dec 2005 22:26 (CET)