Brukerdiskusjon:Wolfmann

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du leser hvordan man redigerer en side for å se hvordan du på en meget enkel måte kan formatere tekst. Se også stilmanualen for hvordan artikler bør settes opp! Er det noe du lurer på kan du prøve å lese ofte stilte spørsmål, eller spørre på Tinget. Du kan også prøve IRC-kanalen vår #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net). Du burde imidlertid bytte navn, for navnet ditt er veldig likt Wolfram sitt navn, en av byråkratene. Du kan spørre ham om å få bytte, byråkrater har muligheten til det. Jon Harald Søby 20. aug 2005 kl.13:20 (UTC)

Innhold 1 Bilderettigheter 2 Bilder 3 Hei og velkommen 4 Kan noen slette feilstavede oppslagsord? 5 Minibilder 6 Årets vakreste bok 7 Mal:Infoboks bok 8 Camerarius 9 Forfattere 10 Nymfe 11 Selvmord 12 Ansvarsform 13 Lenker til bok-artikler 14 Riksmålsforbundets litteraturpris 2004 til Rune Johan Andersson? 15 Redirect til kategori 16 Forfatter 17 Redirect til ikkeeksisterende side 18 Antisemittisme 19 Harald Sohlberg 20 Billedforbudet (GT) 21 Bildeforbudet i Islam 22 Artikkel 50.000 23 Bildekunst 24 Kategorier 25 Stemmesamling 26 Kategorisering av forfattere etter sjanger 27 Nominasjon til admin 28 Helt Ok 29 Grønnruss 30 Endring av lisens på bilde 31 Fakta om kroppen / kjemiske kjennetegn 32 Søk mot galleri NOR 33 Kunst 34 Babel 35 Dette var ikke nødvendig 36 Bayeux-teppet 37 Hva i all verden ?! 38 Uryddig Fotomanipulasjon artikkel. 39 Spørsmål om Norske Barne- og Ungdomsbokforfattere / Marit Kaldhol 40 Må bare spørre 41 Utløe nok en gang 42 Kunstkategorier 43 Slettet bilde 44 Erik Foseid 45 Arne 46 Kampanje mot røde lenker på forsiden 47 fletting ? 48 Fargeblindhet 49 i.e. vs. dvs. 50 Kategori:Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser 51 Omdirigering av gatenavn 52 Mediatull 53 Gapestokk 54 Norske ordbøker 55 Apati 56 Admin 57 Ordspråk 58 Gålå Høgfjellshotell‎ 59 Invitasjon til underprosjekt 60 Ganding 61 J.K. Rowling 62 Drikkevise / Drikkeviser 63 mal 64 Gratulerer 65 Bilder til venstre 66 Hønefoss 67 Fint med bilder på Kathmandudalen! 68 Kin Wessel? 69 Feilkategorisering på Liste over norske malere 70 Gorkhaland-flagget

[rediger] Bilderettigheter

Bildene Bilde:Nyhus Hvorfor 02.jpg og Bilde:Svein Nyhus 2005, som du har lastet opp, mangler informasjon om rettighetsstatus eller er ufullstendig merket. De kan bli slettet om kort tid, og det er derfor viktig at du merker det med riktig mal og informasjon om fotograf dersom det skal kunne brukes på Wikipedia. Jon Harald Søby 20. aug 2005 kl.13:44 (UTC)

To bilder, Bilde:Nyhus Verden Kin.jpg og Bilde:Nyhus Hvorfor 02.jpg er allerede slettet; teksten antyder at Cappelen har publikasjonsrettighetene, og det kan vi ikke ta sjansen på å rote med. Dersom de kan publiseres her på lovlig vis må de merkes skikkelig. Cnyborg 20. aug 2005 kl.13:48 (UTC)

Hei, jeg er fullstendig ny i dette og kjenner dessverre ikke reglene. Forstår heller ikke hvordan jeg skal svare på meldingene jeg har mottatt på min diskusjonsside. Håper jeg kommer i kontakt med Wolfram på denne måten. Men hvordan skal jeg kommentere bildesletting utført av Cnyborg og Jhs?

Kommentarene kan du godt skrive her på denne siden, så blir de nok lest en gang. Om du skal spørre noen om noe, går du til brukerdiskusjonen deres (http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:Brukernavn). Håper du ikke blir «skremt» av oss som er litt mer erfarne – vi trenger nye brukere også, og de aller fleste har nok gjort de «feila» med bilder og sånt. På engelsk Wikipedia har de et motto, «be bold». Det er bedre å gjøre noe som kanskje er litt feil, enn ikke å gjøre det i det hele tatt. =) Jon Harald Søby 21. aug 2005 kl.15:37 (UTC)

[rediger] Bilder

Hei, du kan nå meg på Brukerdiskusjon:Cnyborg hvis du trenger å få tak i meg. Artiklene ser veldig bra ut; det er fullt mulig å bidra til artikler om seg selv så lenge man gjør det så nennsomt som du har gjort. Beklager bryderiet med ekstra opplasting, men akkurat dette er et potensielt kjempeproblem, og det var grunn til å tro at bildene var lagret lokalt hos deg og dermed enkelt kunne lastes opp igjen.

Ad. bildene: De to jeg slettet, fra bøkene,var spesielt problematiske fordi det var vist til Cappelen; på grunn av at vi er i driekte konkurranse med Caplex må vi være spesielt forsiktige med det forlaget og bilder derfra blir raskt slettet dersom rettighetene ikke er klare. Ettersom du som ilustratør eier rettighetene kan du selvsagt publisere dem her, men du må angi lisensen til å bruke dem her med en av malene på Wikipedia:Maler/Bilder, og fortelle at de er lastet opp av rettighetshaver. Du kan f.eks. bruke malen "betinget bilde" og spesifisere at de ikke er til kommersielt bruk. Når det gjelder Svein_Nyhus_2005 er det din sønn som må lisensiere det (når han er 16 år gammel eier han rettighetene til det); du kan selvsagt bare referere til en muntlig tillatelse fra han. Der står du også friere til å velge andre lisenser; hvis det slippes under GFDL eller CC (se Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk) kan det brukes på alle Wikimediaprosjekter. Jeg er gjerne behjelpelig med å plassere lisens på bildene dersom det er vanskelig å få til malene; det tar litt tid å sette seg inn i alt her. Cnyborg 21. aug 2005 kl.15:32 (UTC)

Kan du være så snill å gi beskjed om hvilken lisens det skal ligge under. Dersom du ikke følger opp det kan det hende at vi må slette det igjen, til tross for at alt tilsynelatende er i orden. Cnyborg 22. aug 2005 kl.18:06 (UTC)

Det samme gjelder Bilde:Nyhus Pappa 04.jpg; vi kommer ingen vei hvis du ikke oppgir en lisens for bildet. Slik det er nå kan det forutsettes at du har lastet opp under GFDL, men ettersom Cappelen har utgivelsesrettighetene er det tvilsomt om den lisensen kan brukes, og da får vi problemer. Vær så snill å ta en kikk på de sidene jeg har oppgitt lenger opp her og finn en lisens som passer, og si fra om den (gjerne her), så får vi orden på det. Cnyborg 23. aug 2005 kl.14:21 (UTC)

Nydelig, der var den på plass. Bare for ordens skyld, du er klar over at du gir tillatelse til kommersiell bruk av bildet med den malen du har brukt? Cnyborg 23. aug 2005 kl.14:27 (UTC)

Takk skal du ha. Jeg burde presisere at gjenbruk kun kan skje i ikkeommersiell sammenheng. Det hadde vært dumt hvis noen skulle finne på f.eks. å trykke en tegning på krus eller t-skjorter. Går inn og endrer rettighetsteksten nå. Bildene her har for øvrig ingenting med Cappelen forlag å gjøre. Utgiverforlag er Gyldendal.Wolfmann 23. aug 2005 kl.14:57 (UTC)

Kan noen, f.eks. Cnyborg, hjelpe meg å slette et bilde jeg feilaktig lastet opp i to nærmest identiske versjoner. Bilde:Nyhus Verden Forside Kin.jpg skal slettes. Bilde:Nyhus Verden Forside Kin .jpg skal beholdes (hvis alt ser greit ut). Siste bildenavn skiller seg fra det første ved et ekstra mellomrom før endelsen. Tusen takk.Wolfmann 23. aug 2005 kl.17:15 (UTC)

OK. Cnyborg 23. aug 2005 kl.17:41 (UTC)

Fint! Men jeg trenger dessverre tilsvarende hjelp til å slette Bilde:Nyhus_Moro-vers_Farao.jpg. En kopi med riktig tekst i bildet er nå lastet opp som Bilde:Nyhus_Moro-vers_Farao_.jpg. Denne siste versjonen kan beholdes. Beklager nybegynnerrotet.Wolfmann 23. aug 2005 kl.21:27 (UTC)

Alt i orden; vi har alle vært nye her engang (og jeg har samme problem som deg til tider på Commons:, det er å fort gjort at noe blir feil, og da må jeg be andre om å slette det siden jeg ikke er administrator der). Cnyborg 23. aug 2005 kl.21:59 (UTC)

Huhey, tenkte å spørre om hvilken lisens bildet du la inn (Bilde:Egil Nyhus Carl I Hagen.jpg) skulle være under, men ser du har fått en god del pes for slike ting før, så det er mulig jeg forhastet meg litt med å legge inn {{?-bilde}}-taggen... En annen ting; Hvis Egil Nyhus frigir slike tegninger, er jo det en genial måte å få «bilder» av kjendiser inn i Wikipedia! :) OPus- (mld, film) 30. aug 2005 kl.13:15 (UTC)

Jeg arbeider ikke så superkjapt. Rettighetstagg kommer nå. Tenkte å knytte bildet opp mot Carl I. Hagen også. Egil Nyhus legger kun ut dette og et av Sponheim, tror jeg. Men denne er god.

Fine ting:) Beklager at jeg reagerte med {{?-bilde}}-taggen så kjapt. OPus- (mld, film) 30. aug 2005 kl.13:24 (UTC)

Ikke noe å beklage. Fint at du følger med.Wolfmann 30. aug 2005 kl.14:07 (UTC)

Hei Jeg er usikker på om det er du som har lagt inn lenke på Bumerker til min artikkel om bumerker. Problemet er at lenken er til en utgått versjon av artikkelen. Jeg har en nyere og bedre versjon av 2005 på mitt nettsted Heraldikk og flagg. Kunne du hjelpe med å forandre lenken under bumerker til denne nye versjonen ? Beste hilsen HC 26. mar 2006 kl.14:05 (UTC)

[rediger] Hei og velkommen

Hei, Svein.

Velkommen inn i informasjonsbransjen! Morten Haugen 22. aug 2005 kl.19:53 (UTC)

Hei, Morten. Ja, tenkte jeg det ikke. Du må være rett mann på rett plass her! Har i lengre tid mistenkt at det var du som har lagt inn alle opplysningene om barnebokforfattere på Wikipedia. Men når jeg leser profilen din og ser hva du har gjort, regner jeg med at det er en kollega av deg. Sjøl kom jeg ramlende inn på et bananskall. Skulle bare rette opp et par ubetydelige småfeil og plutselig forsøkte jeg å legge inn egne bilder og greier. Men jeg har ennå ikke helt klart det. Katagorier, rettigheter og maler er nokså forvirrende. Vet for eksempel ikke hvordan jeg svarer på disse meldingene jeg finner på min "egen diskusjonsside", om jeg kan svare direkte til avsenderen. Derfor gjør jeg som nå. Jeg bare redigerer inn et svar og håper ekspertene finner det. Lykke til med alt du foretar deg! Svein

Du gjorde det på helt riktig måte nå, Svein. =) Jon Harald Søby 23. aug 2005 kl.14:23 (UTC)

Måtte mange, mange forfattere og illustratører gjøre likeså. Amen. LassiS 24. aug 2005 kl.06:10 (UTC)

Wikipedia er nokså besettende når en først ser hvor enkelt det er å legge inn informasjon. Grubler litt på hvordan jeg skulle fått med flere. Kjenner f.eks. en kar som lager arkiv over norske tegnere, men han har ikke engan

g en PC. Han kunne jo lagt ut opplysningene direkte i Wikipedia.Wolfmann 24. aug 2005 kl.07:46 (UTC)

[rediger] Kan noen slette feilstavede oppslagsord?

Jeg kom i skade for å legge inn allalderlittertur feilstavet som oppslagsord ("littertur" istedenfor "litteratur"). Jeg har laget en peker til det nye allalderlitteratur, men det hadde vel vært naturlig helt å sløyfe det første? Kan noen hjelpe til med det? Ser også at Statens håndverks- og kunstindutriskole (altså med "indutri" istedenfor "industri"] ligger som feilstavet oppslagsord med peker videre. Wolfmann 27. aug 2005 kl.14:12 (UTC)

På sider som kan slettes uten videre kan du sette {{hurtigsletting}} øverst, så havner de på denne siden og blir snarlig slettet av en administrator. –Peter J. Acklam 30. aug 2005 kl.14:44 (UTC)

[rediger] Minibilder

Et alternativ til å lage gallerier på bildesidene, som er utenfor normalt praksis og krever en del vedlikeholdsarbeid når flere bilder legges inn, er å legge bildene det gjelder i en egen kategori, f.eks. Kategori:Svein Nyhus-bilder. Da er det bare å legge inn den kategorien på nye bilder som kommer til. I kategorien vises bilder i lite format. Cnyborg 1. sep 2005 kl.21:57 (UTC)

Takk for tipset. Jeg har funnet ut at det beste er å prøve seg fram så godt det går, og se hva som skjer. Imponerende hvordan du og alle følger med. Veldig bra. Nå lærte jeg noe nytt. Da prøver jeg å slette småbildene og opprette denne kategorien? Jeg rekker det imidlertid ikke før ut i neste uke. OK?Wolfmann 1. sep 2005 kl.22:07 (UTC)

Ja, nå er det gjort. Håper det blir riktigere. Wolfmann 2. sep 2005 kl.07:33 (UTC)

[rediger] Årets vakreste bok

Hei. "Årets vakreste bok/bøker/bildebøker" går igjen i mange lister over priser motatt av bildekunstnere/forfattere. Imidlertid ser det ikke ut til at noen, undertenede medregnet, har klart å finne fram til noen komplett liste over hvem som har motatt disse prisene. Har kanskje du noen kilder, evt. lyst til å skrive en artikel med vinnerliste? :-) LassiS 9. sep 2005 kl.08:43 (UTC)

Kjempegod ide. Det er naturlig og fint å preentere disse listene på Wikipedia, men jeg er nesten sikker på at de ikke ligger ute på nettet. "Årets vakreste bøker" er et arrangement og en prisutdeling som nå er administrert av Grafill, en interesseorganisasjon av grafiske designere. ÅvB har tradisjoner fra 1930-tallet, tror jeg, og har opptrådt under skiftende navn. Skal skrive til Grafill å spørre om de har komplette lister som vi kan kopiere, men jeg tviler på om de i det hele tatt fins noe sted. Disse boklistene er for øvrig ganske omfattende, med minst 30-40 titler hvert år i femti år...Wolfmann 9. sep 2005 kl.09:39 (UTC)

[rediger] Mal:Infoboks bok

Hejhej

 |- valign="top"
 | bgcolor="#efefef" style="border-top:1px solid gray;" | '''Illustrasjoner:'''
 | bgcolor="#dfefff" style="border-top:1px solid gray;" | {{{Illustrasjoner}}} 

Er rett måte å gjøre det på. Grunnen til at kolonnen ikke blir tom er fordi illustrasjoner ikke er definert der malen blir brukt i dag. Det som er slitsomt med å legge inn ei ny linje på den måten der i en mal er at man må gå gjennom alle artiklene der malen blir brukt og legge til

|illustrasjoner=

OPus- (mld, film) 11. okt 2005 kl.05:10 (UTC)

Takk for info! Da dropper vi å forandre bokboks-malen! Wolfmann 11. okt 2005 kl.05:20 (UTC)

Legg eventuelt inn |illustrasjoner=  i de aktuelle artiklene først, og endre malen etterpå. --Eddi (Snakk) 11. okt 2005 kl.18:51 (UTC)

Nei, bare legg inn |illustrasjon=, så kan jeg fikse if-mal i infoboksen… Jon Harald Søby 11. okt 2005 kl.19:08 (UTC)

Tror likevel vi skal droppe å forandre malboksen. Vanlig måte å få med illustratør i andre bokkataloger, er å føye illustratørens/fotografens/medforfatterens navn til forfatterens i forfatter-feltet, f.eks. slik: "Forfatter: Henrik Ibsen (tekst) og Edvard Munch (bilder)" eller "Forfatter: Henrik Ibsen, Edvard Munch (illustratør)" el.l. Så slipper vi å forandre noe mer. OK? Wolfmann 11. okt 2005 kl.19:41 (UTC)

[rediger] Camerarius

Lite sannsynlig, egentlig, at noen skulle føle behov for å lese mer om «Tyskland» eller «medisin» etter å ha lest denne artikkelen. Jeg skjønner ikke vitsen med alle disse lenkene. Mahlum 12. okt 2005 kl.21:38 (UTC)

Nei, du har sikkert rett. Ofte setter jeg klammer rundt nasjonaliteter reint automatisk, det kan være at noen lurer og vil vite mer, aldri godt å vite hvordan andre hjerner tenker og arbeider, og da er det lettere å gi leseren muligheten direkte. Men jeg forstår at det kan virke søkt. Så bare slett hakeparentesene. Det var i hvert fall ikke ment som kritikk. Sjøl syns jeg mange viderekoblinger er ok, det er det som er nettets styrke, bortsett fra at skriftbildet på Wikipedia blir veldig rotete med farger og understrykninger. Beklager hvis jeg såra deg. Stå på!Wolfmann 12. okt 2005 kl.21:57 (UTC)

Ingen fare, jeg har ikke noe eierforhold til det jeg skriver på Wikipedia. Og du er ikke den eneste som er glad i lenker. Det finnes visst noen regler for hva det skal lenkes til ett eller annet sted i systemet, og der står det visst noe om at en skal lenke til artikler som det er naturlig å vise til. Nokså subjektivt, med andre ord. Mahlum 12. okt 2005 kl.22:04 (UTC)

Ja, selvfølgelig skal det være en viss logikk. Men personlig synes jeg det holder at lenkene er meningsbærende begreper selv om de ikke er veldig viktige for oppslagsordet. Et eller annet sted leste jeg forresten at røde lenker inspirerer brukerne til å skrive mer. Det tror jeg er sant. Men som sagt: Bare stryk «tysk» og «medisin». Du har rett. Nei, nå må jeg legge meg. God natt! Wolfmann 12. okt 2005 kl.22:18 (UTC)

[rediger] Forfattere

Lagde noe for en tid tilbake for å finne omtalte forfattere. Det genereres en del oversikter som så kan brukes for å lage kortfattede biografeier. Er dette noe som er av interesse for deg? Bare en liten advarsel, antallet forfattere er skremmende stort! — Jeblad 21. okt 2005 kl.20:24 (UTC)

Hei! Jeg hadde ikke tenkt å skrive så mye om forfattere - og har heller ikke den datatekniske kunnskapen som kanskje kreves av sånne automatiske programløsninger (jeg sitter bare og taster i vei på gamlemåten på mac'en min) - men jeg blir jo litt nysgjerrig. Jeg har ellers prøvvd å begrense meg til bokillustratører, avistegnere og barnebokforfattere, en bransje jeg kjenner en del til. Men altså: Hva innebærer systemet ditt? Jeg kjenner også til problemet med antall små og store forfatternavn. Det er uhåndterlig stort. Det samme gjelder for f.eks. billedkunstnere. Wikipedia bør derfor på en eller annen måte sortere ut eller markere de viktigste, dvs. de mest produktive, dyktigste eller med størst betydning for faget, samfunnet eller samtida. Sjøl velger jeg derfor ofte navn fra premieringslister.Wolfmann 22. okt 2005 kl.04:55 (UTC)

Det er en samling bot'er for å samle biografisk informasjon om personer. Når det gjelder forfattere så er det ikke så mye som smales egentlig, men det er mer enn nok til å etablere stubber. Ved siste sjekk så var det 1700 forfattere i lista. dette er forfattere som har blitt anmeldt i større aviser og som har en betydelig produksjon. I utgangspunktet var det tenkt utvidet til en del andre artistiske felt men jeg mistenker at hele greia blir lagt på is. Prøvde å vekke interesse hos forlagene med det her og de var intressert men ikke nok til at de ville involvere seg. — Jeblad 22. okt 2005 kl.10:05 (UTC)

Takk for svar! Men jeg veit dessverre ikke hva bot'er er. Regner med at det er programmer som automatisk f.eks. finner, endrer og formaterer data? Og det høres jo veldig flott ut, men er nok for vanskelig for en uvitende som meg. Hvis det da ikke finnes en enkel bruksanvisning som forklarer hvordan jeg skulle håndtere det? Hvor ligger denne lista med 1700 forfattere? Og er det noe tilsvarende for andre kunstnergrupper også? Wolfmann 22. okt 2005 kl.10:24 (UTC)

Jeg sender deg en mail. — Jeblad 22. okt 2005 kl.12:00 (UTC)

Der var det ingen mailadresse nei..

En bot er et program som gjør automatiske ting. Du kan godt kalle det et program. Denne boten, eller botene, er en samling programmer for å samle sammen informasjon fra forskjellige steder på nettet og systematisere dette. Informasjonen vil deretter bli presentert på en måte som gjør at det blir lesbart for folk flest. I det her tilfellet samles det inn navn på forfattere, noen sentrale årstall, hva de har utgitt og hvor de bor. Dette er nok til å lage en one-liner som innleder artikkelen, et lite avsnitt under dette og en liste av arbeider. — Jeblad 22. okt 2005 kl.12:04 (UTC)

Høres jo helt fantastisk ut, men er sikkert umulig å bruke uten grunnleggende programmeringskunnskaper. Du kan forresten sende mail til Wolfmann 22. okt 2005 kl.15:25 (UTC)

[rediger] Nymfe

Fint det du la til om fluefiske: nymfe. Jeg er litt ny bruker selv. Vet ikke enda helt hvordan dette fungerer. Nymfe har mange betydninger, både innen fluefisking, insekter, og enda andre betydninger, derfor lages det flere sider eller undersider. Disse kobles sammen på et vis. Her kommer jeg til kort med å forklare hvordan. Ordet nymfe i fluefiske kommer av at insektlarvene kalles nymfer. Særlig døgnfluer er nok opphavet. Halvard 4. des. 2005 kl. 13.11 norsk tid

Hei! Jeg har allerede lagd en pekerside med forskjellige betydninger av nymfe, og også skrevet om nymfe (mytologi). Jeg tror jeg likevel beholder fluefiskekommentaren under nymfe (zoologi). Fant dette om fiske i et annet leksikon (kan ingenting om fisking sjøl), men legger til din lille presisering. Jeg er ingen ekspert i wikipedia-finesser, men skriver nytt, rydder og endrer litt tilfeldig. Sammen blir det bra. Wolfmann 4. des 2005 kl.12:45 (UTC)

[rediger] Selvmord

Jeg ser fra artikkelen selvmord at det listes opp en del kjente personer som har begått selvmord, bl.a. Radka Toneff og Joachim Nielsen. Jeg håper sannelig disse informasjonene stemmer, selv om jeg ikke har fått med meg det tidligere. Det er ille å ta feil i en slik sammenheng. Det står ikke spesifikt på Jokkes artikkel at han begikk selvmord, men det gjør det til gangs på Toneffs. Når det gjelder Toneff så virker det litt... vel... kaldt slik det står. Jeg vet ikke helt hva vi kan gjøre med det. Men muligens kunne selvmordet stå på en egen linje, og ikke i sammenheng med hvem hun var kjæreste med? --Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.12:21 (UTC) ~

Jokke døde av en overdose, og det har vel aldri blitt bekreftet om dette var et uhell eller en bevisst handling. Det normale ved overdosedødsfall er at man ikke vurderer det såfremt det ikke finnes klare tegn på at det dreier seg om selvmord (f.eks. et brev eller at personen har advart noen på forhånd). Jeg synes at Jokke bør fjernes fra den listen; strengt tatt er jeg skeptisk til det hele all den tid Vær varsom-plakaten anbefaler at man er meget tilbakeholden med å omtale selvmord. Cnyborg 12. des 2005 kl.14:06 (UTC)

Jo, dere har rett. Bare slett Radka Toneff og Jokke fra selvmordslista. Hennes selvmord er kjent, men det er ennå for følsomt. Jokke døde av en overdose heroin, om det var selvmord kan kanskje diskuteres, men jeg fant ham oppført på den amerikanske selvmorderlista (engelskspråklige wikipedia har til og med en oversikt over selvmordsmetoder). Når det gjelder Ole Christian Bach er kanskje også han for ny og omdiskutert. Så behold utelukkende Jens Bjørneboe og Tore Tønne - de skulle være ukontroversielle selvmord, i alle fall at de faktisk døde for egen hånd. Det samme gjelder noen halvkjente norske forfattere, men dem valgte jeg ikke å ta med. Eller slett hele lista. Jeg trodde ellers innledninga mi om forsiktig medieomtale ville dempe den negative effekten av ei slik liste, ei liste som unektelig har en viss interesse, men når noen nå har skrevet «Berømte selvmordere» ser det nokså brutalt ut. Så jeg fjerner de norske navna fra Wolfmann 12. des 2005 kl.21:59 (UTC)

Bra at vi alle ser det på samme måte. Jeg hoppet litt i stolen da jeg leste dette og tenkte at her lå det mulighet for en kraftig overskrift i en tabloidavis. Slik jeg forstår artikkelen Selvmord er vel en liste med kjente selvmord (noe morbid setning) å vise eksempel på selvmord, ikke nødvendigvis ha ambisjonen om mest mulig komplett liste. --Finn Bjørklid 12. des 2005 kl.22:10 (UTC)

Jeg fjerna tre norske navn, men la samtidig til et gammelt forfatternavn sammen med japanske Mishima. Dessuten endret jeg «Berømte selvmordere» til «Kjente selvmord (utvalg)» og «Offentlige personer som har begått selvmord i Norge» til «Norske». Det virker litt mildere og gir redaksjonen anledning til å redigere friere. Eller kanskje vi bør fjerne hele lista? Eller bare den norske seksjonen?

[rediger] Ansvarsform

Hei. Legg merke til at vi ikke tar med et selskaps ansvarsform (AS, ASA, DA, osv) i selve artikkelnavnet (men det kan godt tas med i artikkelteksten). --–Duffman 13. des 2005 kl.12:22 (UTC)

Tusen takk for påminnelsen og oppryddinga! Flott! Wolfmann 13. des 2005 kl.12:42 (UTC)

Bare hyggelig. Og det gjelder selvsagt unntak ved flertydighet, som Orkla og Figgjo. --–Duffman 13. des 2005 kl.12:44 (UTC)

Ja, nettopp. Nå er det jo egentlig flertydighet ved Fantasifabrikken også. Det er et par andre også som bruker, eller har brukt, navnet i norsk offentlighet, bl.a. skuespilleren og dramatikeren Lars Viks friteater Fantasifabrikken (teater) i Porsgrunn - ofte markedsført sammen med Grenland friteater tror jeg. Men det veit jeg ikke nok om. Jeg tror forresten bindestreken skiller tateret Fantasifabrikken fra bok- og filmprodusenten Fantasi-fabrikken - og A/S-et. Kanskje jeg oppretter små artikler om dette og rydder opp siden en gang. Wolfmann 13. des 2005 kl.12:56 (UTC)

Et navn det derimot neppe er mye flertydighet med er H. Aschehoug & Co. (W. Nygaard)... Tungt navn :) --–Duffman 13. des 2005 kl.13:04 (UTC)

Ja, merkelig at Aschehoug ikke har gjort noe med det. Jeg la inn hele selskapsnavnet istedenfor bare kortformen, utvida artikkelen og oppretta endel omdirigeringssider med andre Aschehoug-navn, men jeg tenkte ikke på dette med A/S. Ser at du har rydda opp. Igjen: takk skal du ha!Wolfmann 13. des 2005 kl.13:21 (UTC)

[rediger] Lenker til bok-artikler

Hei, S.

Ser at du har laget lenker på boktitler i artikkelen om Jon Ewo. Jeg vil for min del være tilbakeholden med å opprette egne artikler om bøker. da må det være bøker som det er noe ekstra å si om. Og så sletter jeg lenken det jeg hadde lagt inn kortform av tre titler. M. Haugen 16. des 2005 kl.15:43 (UTC)

Det er alltids noe å skrive om alle bøker, ingen grunn til å la være. Jon Harald Søby 16. des 2005 kl.15:46 (UTC)

Jeg er enig med dere begge. Og derfor ikke helt med meg sjøl. Når jeg nesten rutinemessig gjør om de titlene jeg kommer over, til egne oppslagsord, er det fordi jeg ser for meg at alle verk og produkter blir omtalt en gang i framtida. Ja, kanskje bøker til og med blir gjengitt i sin helhet. Men samtidig skjønner jeg at det neppe vil skje, i hvert fall ikke på Wikipedia.Så bare fjern Jon Ewos boktitler. Det gjelder å prioritere og lenke de viktigste orda, men blir revet med og setter litt for mange ord i klammer enkelte ganger. Kartet og beskrivelsene kan jo ikke bli større og mer omfattende enn terrenget og virkeligheten, hvis dere skjønner hva jeg mener. Dessuten blir skriftbildet i artiklene mye behageligere uten rotete, fargelagte pekerord tett i tett. Så jeg skal skjerpe meg. Takk for påminnelsen. Når det gjelder lenking av kortformer, regner jeg med at de som beskriver nye ord, samtidig lager omdirigeringssider for de vanligste synonymene, kortformene og feilstavingene av oppslagsordet. Wolfmann 16. des 2005 kl.17:27 (UTC)

[rediger] Riksmålsforbundets litteraturpris 2004 til Rune Johan Andersson?

Hei, ser at du har lagt til at Anne B. Ragde skal ha delt prisen dette året med Rune Johan Andersson som skal ha fått den for en barnebok. Dette kan vel ikke stemme? Jeg har aldri sett at prisen i 2004 var delt. Riksmålsforbundet utdeler Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris sammen med litteraturprisen. Har ikke sett Andersson nevnt her heller, men dersom han har delt en litteraturpris fra Riksmålsforbundet for en barnebok, må det vel ha vært denne. LassiS 18. des 2005 kl.19:39 (UTC)

Fant svaret på gåten selv. Andersson fikk Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris nå i 2005, helt uten å dele den med noen. Retter. LassiS 18. des 2005 kl.19:45 (UTC)

Jeg har rett og slett misforstått, men ville oppdatere sida om Rune Johan Andersson og snubla i litt forvirrende begrepsbruk hos riksmålsforbundet. Tusen takk for at du retta det opp!

[rediger] Redirect til kategori

Hei. Redirect til kategori bruker vi ikke på wikipedia. --–Duffman 19. des 2005 kl.06:08 (UTC)

Takk for opplysningen! Godt noen passer på meg! Wolfmann 19. des 2005 kl.07:22 (UTC)

[rediger] Forfatter

Jeg skal komme med noen presisjoner på avsnittet Historikk. Jeg brukte gårdagen på å sjekke kilder og det er faktisk en del feilkilder på engelsk wikipedia. Jeg kommer til å skrive minst to artikler (i første omgang) som dekker de aller eldste tider (av kjente kilder). --Finn Bjørklid 20. des 2005 kl.12:13 (UTC)

Fint om du skriver mer. Jo, engelsk wikipedia er ikke alltid korrekt. Tror jeg tok det meste av eget bryst.

Min gode mann, jeg har nå funnet verdens eldste (kjente) poet og verdens eldste (kjente) episke forfatter; skrevet artikler om disse og lagt inn korte beskrivelser i artikkelen Forfatter som du selvfølgelig må gjør med som du vil. Jeg ser med en viss tilfredshet at vi - Wiki No - har mye rikere artikler på disse områdene enn svenskene, danskene og de engelsktalende. Jeg tror jeg må ta for meg artikkelen Gilgamesh-eposet senere. Dermed ønsker jeg deg en riktig god jul! --Finn Bjørklid 23. des 2005 kl.21:38 (UTC)

Flott! God jul til deg også! Wolfmann 24. des 2005 kl.06:15 (UTC)

[rediger] Redirect til ikkeeksisterende side

Hei. Vi oppretter ikke redirect til ikkeeksisterende sider. Men du skal kanskje skrive om TV-serie nå? --–Duffman 31. des 2005 kl.00:44 (UTC)

Hei igjen. Nja, jeg tenkte jeg skulle lage en liten spire eller stubb for å samle alle variantene av ordet TV-serie, men jeg rekker det neppe med det første. I hvert fall ikke i år. Så bare stryk redirect-sidene mine. Beklager ombestemmelse og rot. Sånt skjer i iverens hete.Wolfmann 31. des 2005 kl.00:52 (UTC)

Oki doki. Årsaken er selvfølgelig at en lenke til en redirect-side blir blå, mens den egentlig skal være rød fordi artikkelen ikke eksisterer. --–Duffman 31. des 2005 kl.00:54 (UTC)

[rediger] Antisemittisme

Ble ikke billedteksten noe omfattende? Fant en tekst en gang som sa at en billedtekst skulle bestå av kun to ting, hva det er og hvor det er. Det gjaldt imidlertid bilder i nyhetsmedier. — Jeblad 31. des 2005 kl.03:04 (UTC)

Jo, to ting er best. Jeg unnskylder og bortforklarer meg i Diskusjon:Antisemittisme, men orker ikke flytte teksten nå. Får se til neste år. Wolfmann 31. des 2005 kl.03:13 (UTC)

Hehe, flere som er latmakk enn meg! :D — Jeblad 31. des 2005 kl.04:18 (UTC)

[rediger] Harald Sohlberg

Ros tilbake! Slike artikler det vil gamle Norge ha! M. Haugen 24. jan 2006 kl.21:46 (UTC)

[rediger] Billedforbudet (GT)

Jeg forstår ikke helt betydningen av «(GT)» i tittelen, og hvis jeg ikke gjør det er det kanskje andre også. En annen ting jeg undrer på, er det ikke naturlig å nevne ikonoklasme som en del av artikkelen? Det er vel ingen grunn til å ha billedforbud og ikonoklasme som to artikler? --Finn Bjørklid 3. feb 2006 kl.14:35 (UTC)

Du har sikkert rett. Jeg aner ikke. Mitt bidrag var kun de korte linjene om bildeforbud i islam. Følte at vi måtte nevne det, og ville begynne noe som andre kunne bygge ut og fullføre. Er likevel usikker på om egentlig islam burde få en egen artikkel. GT betyr ved Det gamle testamentet (nettopp i motsetning til f.eks. islam). Wolfmann 3. feb 2006 kl.15:10 (UTC)

Ah, så det er det som GT betydde. Tja, det er selvsagt mulig å ha egne artikler, en for kristendom, en for islam, men man kunne likegodt samle det. Jeg skal tenke på dette. --Finn Bjørklid 3. feb 2006 kl.15:34 (UTC)

[rediger] Bildeforbudet i Islam

Hei, jeg omdirigerte siden til artikkelen Bildeforbudet i Islam til Bildeforbudet i islam. Jeg slettet derfor siste endringen din i artikkelen med stor i. mali 4. feb 2006 kl.22:48 (UTC)

Takk skal du ha! Valgte opprinnelig liten forbokstav, men andre retta det motsatt av deg til stor i. Wolfmann 5. feb 2006 kl.06:31 (UTC)

[rediger] Artikkel 50.000

Lag en finfin artikkel 50.000 Ifølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Da blir det pressemelding. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeldigvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:16 (UTC)

[rediger] Bildekunst

Jeg tror du er litt på ville veier med definisjonene dine i denne artikkelen. Bildekunst vil normalt ikke inkludere skulptur. Bildekunst er knyttet til en todimmensjonal flate. Hvis du mener at du har en definisjon av skulptur som bildekunst, som er akseptert av internasjonale fora, så bør du legge inn en referanse til dette i artikkelen. — Jeblad 10. feb 2006 kl.10:40 (UTC)

Det er mulig du bruker en definisjon for avbildende kunst men artikkelen er for å etablere begrepet bildekunst, ikke for å definere alle kunstarter som kan brukes til å avbilde noe. — Jeblad 10. feb 2006 kl.10:42 (UTC)

Joda, det kan hende du har rett. Men jeg er likevel fortsatt litt usikker på å utelate skulptur. Jeg prøvde nettopp å rydde opp i det jeg trodde var en utbredt misforståelse (og jeg har skrevet ei linje om det óg), men jeg er ingen ekspert. Syns teorien din om «avbildende kunst» kontra «bildekunst» lyder sannsynlig. Det kan selvfølgelig også oppstå forvirring mellom den danske, eldre formen «billedkunst» i forhold til det mer «moderne» «bildekunst» (det siste kan lett misforstås som «kunst bestående av (vanlige) bilder»). Dessuten oppstår det lett forvirring ved oversetting fra utenlandsk til norsk, for eksempel i uproffe lærebøker. Så gjør det som er riktig og bare rett opp akkurat som du mener det skal være (og ja takk, oppgi gjerne kilde, det er selvfølgelig aller best). Du kan ellers skrive inn presiseringa di om «avbildende kunst» over.

Kilder

Mine kilder (som støtter min forklaring) var ikke kunstfaglige, bare generelle oppslagsverk, blant annet disse:

• Norsk Riksmålsordbok: billed|kunst (subst.) Bøyningsformer: en ; litt. maler- og billedhuggerkunst:
• Kunnskapsforlagets Norsk-engelsk ordbok: billedkunst subst.m - pictorial art, visual art (om malerkunst)
• Store norske leksikon: billedkunst, de billedskapende kunstartene malerkunst, tegnekunst, grafikk, skulptur og billedvev.
• Bokmålsordboka: bilde|kunst el. billed~ bildende kunst (disse er altså synonyme ifølge denne boka)
• Nynorskordboka:biletkunst ~kunst samnemning for grafikk, bilethoggar-, målar- og teiknekunst
• Ordbog over det danske sprog: Billed-kunst, en. 1) [1] (først alm. i 19. aarh., især sidste halvdel) maler- og billedhuggerkunst (sjældnere tillige bygningskunst); bildende kunst (se II. bilde 1). Billedkunst er et Ord, som omfatter alle de dannende Kunster. Ørst.IX.13. Kunsten i dens betydningsfuldere og ledende Arter, Bygningskunst og Billedkunst.JLange.I.2. Billedkunsten.K Mads.(bogtitel.1901). 2) [4] (sj.) kunstfærdig anvendelse af (digteriske) billeder; billedstil. For Sprogets Billedkunst havde hans Udvikling i . . Naturvidenskabernes Skole kun gjort ham i ringe Grad modtagelig. Det var stadig Beviset, han søgte bag de blomstrende Ord.Pont.LP.VII.97.
• Svenska Akademiens ordbok: BILD-KONST(1) FORMVARIANTER: ( bilder- SCHULTZE) konst(en) framställa bilder, målar- o. bildhuggarkonst. SCHULTZE Ordb. 2489 (c. 1755). (Till de imitativa konsterna) hörer hela Bildkonsten, och häraf i synnerhet Plastiken. NORRMANN Eschenburg 1: 8 (1817). Måleri och annan Bildkonst. ATTERBOM Siare 1: 217 (1841). (Arkitekturen) kan .. med skäl kallas all bildkonsts moder, ty under hennes skydd och uppfostrande vård danas och tillväxa under sin första tid skulptur och måleri. NYBLOM i 3 SAH 8: 352 (1893).

Som du ser, nevner nesten alle disse også skulptur. Det samme gjør de utenlandske wikipediastedene.

Norske Billedkunstnere definerer dessverre ikke begrepene på sine nettsider etter det jeg kan se, men grunnorganisasjoner i NBK er (hvis jeg leser sida riktig) distriktsorganisasjonene (Bildende Kunstnere i Oslo og Akershus, Bildende Kunstneres Forening Hordaland m.fl.) og de landsdekkende fagorganisasjonene Landsforeningen Norske Malere, Norsk Billedhoggerforening, Norske Grafikere og Norske Tekstilkunstnere. Altså slik jeg prøver å definere det.

• Statens kunstnerstipend skiller forøvrig mellom Billedkunstnere, Kunsthåndverkere og Fotografer (som altså ikke er billedkunstnere?)

• www.yourdictionary.com: Det svenske «bildkonst» kan oversettes med «visual arts», som defineres slik da jeg slo det opp:
• dictionary.reference.com: visual arts. visual art n. 1. Art work, such as painting, photography, or sculpture, that appeals primarily to the visual sense and typically exists in permanent form. 2. Any of the art forms used to create such art. Often used in the plural.

Nynorsk wikipedia definerer etter min mening begrepet litt for snevert når de ikke nevner skulptur: Biletkunst viser til kunstformer som på eitt eller anna vis dannar eit bilete for tilskodaren. Gamle slike kunstformer er målarkunst, teikning og grafikk, medan fotografi, film og graffiti er blitt kalla biletkunst i nyare tid.

Men som sagt: Du må mer enn gjerne rydde opp og skille begrepene på en klarere og mer oversiktlig måte. Takk for det! Wolfmann 10. feb 2006 kl.17:15 (UTC)

Dette blir nok et vanskelig begrep hvordan en enn gjør det. Er det noen måte å definere begrepene hver for seg og så samle trådene på et litt høyere nivå? Jeg tenker meg om en kan si noe om bildekunst (billedkunst - Minner om aftenpostens bruk av dette begrepet) og så definere skulpturkunst eller lignende. Fotografi som kunst synes jeg er litt vanskelig da ytterst lite av fotografi er å regne som kunst, kontra det mer vanlige som et håndverk. Mesteparten av fotografier er ingen av delene vil jeg påstå. — Jeblad 10. feb 2006 kl.17:34 (UTC)

Den endelige, «offisielle» aksepten av foto som egen kunstform i Norge, skjedde for snart 35 år siden, se Høstutstillingen. 91 10. feb 2006 kl.17:54 (UTC)

Jeg er klar over at foto som kunstform er veldefinert. Jeg sier at lite av fotografi er å regne som kunst. Skal et fotografi få verkshøyde så kreves det en god del mer enn et alminnelig foto, selv av en etablert fotograf. Å ta bilde av ei naken budeie i s/h gir neppe bildet verkshøyde i seg selv. — Jeblad 10. feb 2006 kl.17:58 (UTC)

Verkshøyde? Hva betyr det? Men at fotografiet trenger "noe mer" for å bli kunst er jo opplagt. Dette noe mer kan være, men trenger ikke å ha noe med håndverk eller etablering å gjøre. Det handler egentlig mer om ulike diskurser - innenfor institusjonene, teorien eller markedet. På 70-tallet arbeidet kunstnere innenfor den konseptuelle kunsten med foto som nettopp ikke hadde det som jeg antar menes med "verkshøyde" her (om jeg ikke misforstår begrepet). Altså et trivielt fotografi som knyttet til seg andre parametre enn håndverk eller formalistiske kvaliteter. Lite av det som produseres av fotografi hver dag blir jo regnet som kunst, naturligvis. Det er i det øyeblikket en kunstner velger å presentere et foto som kunst at det må vurderes som kunst. Dette kan man jo selvsagt like eller mislike, men et leksikons fremste oppgave er vel å formidle at "slik er det". Ville jeg tro. Bidragsyter 10. feb 2006 kl.18:26 (UTC)

Fine presiseringer! Legg til en sammenfatning under for eksempel fotografi og kunst.

Så kort tilbake til «bildekunst»: Kjenner ikke til Aftenpostens (antakelig tilfeldige) bruk av begrepet bildekunst (journalister er ikke alltid de mest etterrettelige når det gjelder sakkunnskap). Men begrepet er jo ganske greit forklart i kildene mine. Så det er ikke vanskelig i det hele tatt! Jeg ville bare fulgt de etablerte ordbøkene og den vanlige forståelsen og brukt begrepene for eksempel slik:

1. Bildekunst omfatter maleri, tegning, grafikk og skulptur (det er den vanligste definisjonen, men vi kan selvfølgelig definere det annerledes).
2. Bildende kunst og billedkunst er synonymer.
3. Bilder i kunsten (eller gjerne John Erling Blads begrep «avbildende kunst») kan omfatte de todimensjonale arbeidene (hvis vi har behov for å avgrense til bare det. Sjøl syns jeg bilde er et fint samlebegrep der både kunst og ikke-kunst kan inngå.)
4. Malerkunst, tegnekunst, grafikk og skulptur er egne oppslagord på vanlig måte («skulpturkunst» blir like konstruert som «grafikkunst»).

Altså veldig enkelt og greit. Jeg mistenker at ordet «billedkunst» har blitt forstyrra av private oppfatninger og ønsker om at betegnelsen bare skal dekke «(todimensjonale) billeder». Men jeg (og oppslagsbøkene) kan selvfølgelig ta feil. Så igjen: Gjør som dere vil! (Men dere må gjerne forklarer ordene så enkelt, og presist, som mulig.)

Når det gjelder fotografi, er saken like enkel! Fotografi kan vurderes både som håndverk og som kunst - jamfør begreper som fotojournalistikk og kunstfotografi. Fotografi som avbildningsteknikk og kunstart er relativt ny. Derfor har foto blitt kategorisert både som egen kunstform for seg og under «billedkunst». Så kan en jo spørre seg hva som er kunst og hva som er håndverk og underholdning. Denne diskusjonen kan jo kort redegjøres for under oppslagsordet kunst eller under kunstarten selv. Om fotografi er kunst eller ikke, er jo et forhold som gjelder for flere kunstneriske uttrykk, særlig bilder i skjæringspunktet mellom oppdrag, teknisk håndlag, personlig uttrykk osv. (jamfør illustrasjon). Det er en stor diskusjon om hvor grensene mellom kunst og ikke-kunst går, men vi trenger kun å referere noen av de viktigste synspunktene og definisjonene. Vanskeligere er det ikke. Og på wikipedia er det fullt av kunsthistorikere og eksperter. Så alt går opp! Hurra! Wolfmann 10. feb 2006 kl.18:33 (UTC)

1. Verkshøyde er et formelt begrep for å skille kunst fra håndverk, og har neppe noen stor verdi i den her sammenhengen.
2. Billede er en gammel skriveform som brukes av en del publikasjoner som liker å leve i en riksmålsverden.
3. Visual arts er etter min mening en videre definisjon enn bildekunst (som i mitt hode er todimmensjonalt) og vi har vel ikke noe helt synonymt begrep.

Jeg tror siste punktet kan skape problemer for leseren da det er vanskelig å forstå en tolking av et begrep som er knyttet til noe todimmensjonalt når tredimmensjonale objekter listes opp. Historikken tilbegrepet er vel et forsøk på å oversette utenlandske uttrykk men like fullt halter det oversatte begrepet. Hvis du mener begrepet er viktig nok med den her formen så får vi vel bare se om vi kan gi teksten en form som gjør dette tydelig. — Jeblad 10. feb 2006 kl.19:08 (UTC)

Jeg synes Wikipedia bør forholde seg til definisjonene i andre oppslagsverk, og ikke en aftenpostjournalist eller personlige meninger. Det skulle bare mangle. Og - at foto kan være kunst, er egentlig ikke diskutabelt. Klart det er! Elisabethd 10. feb 2006 kl.19:29 (UTC)

Jeg er ingen aftenpostenjournalist men jeg har i perioder fotografert noe mer enn folk flest. Jeg mener jeg stiller legitime spørsmål om begrepet billedkunst og hvordan det er definert, og hvorfor det brukes en definisjon som bryter med en vanlig tolking av uttrykket. Hvis definisjonen kommer av en oversettelse av begrepet så er det greit nok om definisjonen er tilstrekkelig innarbeidet. Når det gjelder så sier jeg ikke at fotografi ikke er kunst, jeg sier at fotografi svært sjelden er kunst. I motsetning til et maleri som svært sjelden er å anse som noe annet enn kunst. — Jeblad 10. feb 2006 kl.19:44 (UTC)

Men Wolfmann har jo dokumenter kildene sine, og de holder i bøttevis! Forresten er ikke alt som klines opp på et lerret kunst, det er verkshøyde også her. Elisabethd 10. feb 2006 kl.20:01 (UTC)

At «Billedkunst» er en dårlig oversettelse av det engelske «Visual arts», og snevrere enn det, mener jeg kildene mine motbeviser (se særlig referansene i Ordbog over det danske sprog og Svenska Akademiens ordbok i lista over). Jeg tror altså ikke nåværende definisjonen av bildekunst «bryter med en vanlig tolkning». Landets profesjonelle billedkunstnere mener i alle fall ikke det. Men jeg er enig at det for utenforstående lett kan misforstås og trengs en avklaring. Billedkunstner brukes jo oftest om dem som arbeider med flateuttrykk, men også som en samlebetegnelse både for malere og skulptører. Men det varierer sikkert. No big deal.Wolfmann 10. feb 2006 kl.20:07 (UTC)

[rediger] Kategorier

Hei. Det blir et salig rot i kategoriene nå. Ingenting er verre en kategorier med kun én eller to artikler. --–Duffman 24. feb 2006 kl.14:40 (UTC)

Jeg er ikke helt sikker på at det blir så rotete. Nå faller f.eks. illustratører pent inn i hver sin nasjonale kategori under over- eller hovedkategorien Kategori:Illustratører. Jeg har lagt inn i alt ca. 130 navn og korte biografier, mest norske, men jeg så etter hvert at kategorien illustratører trengte å deles opp en finere inndeling. Det er mulig jeg har misforstått helt, da må du unnskylde meg, men jeg tror kategoriseringa vil tjene på dette «nasjonale» systemet. Alle biografier på Wikipedia som er merka med en kategori for en profesjon eller et yrke, kan derfor godt spesifiseres som en nasjonal variant under denne yrkeskategorien. Vi må bare passe på å ikke føre opp navn både under nasjonal og generell kategori. Da ser det litt forvirrende ut. Jeg ser at systemet fungerer ganske ok i commons. Jeg tror systemet vil holde i lengden, særlig når det blir stadig flere artikler. Og hvis det er ordentlig gjennomført vil ingen irritere seg over få oppføringer under små nasjonale kategorier. Tvertimot gir dette bedre og riktigere struktur på lengre sikt. Tror jeg. Men jeg bøyer meg i støvet for alle andre meninger. Så slett i vei! Wolfmann 24. feb 2006 kl.14:51 (UTC)

Joda jeg er enig i prinsippet. Men husk at kategorisystemet eksisterer for å gjøre Wikipedia mer oversiktlig, og samle artikler om samme emne. Kategorier med 1-2 artikler gjør Wikipedia mindre oversiktlig. --–Duffman 24. feb 2006 kl.14:55 (UTC)

Jeg tror det blir bedre med skikkelig gjennomført nasjonal oppdeling innen hver yrkeskateori. Det blir etterhvert et hav av biografier. Visse emner er svært over- eller underrepresentert. Foreløpig vil vi derfor ha svært fyldige underkategorier, altså for eksempel norske kategorier med mange navn, og svært magre underkategorier, for eksempel kategori:tyrkiske illustratører. Men systemet er mer logisk med nasjonal inndeling. Jeg ser i hvert fall ingen grunn til at kategorien kategori:norske malere skal være nasjonal, men ikke kategori:norske animatører. Hvis leseren/brukeren allerede har klikka på kategoriene nedrst, har han eller hun skjønt systemet, og vil ganske sikkert finne de generelle/overnasjonale kategoriene like lett. Mye av arbeidet mitt på wikipedia går dessuten ut på å lage gode strukturere og opplegg som andre kan bygge videre på og fylle ut mer om. Da vil et nasjonalt kategoriseringssystem fungere som oversiktlige knaggrekker. For her kommer det stadig flere biografier, og da må knaggene være på plass på forhånd. Håper jeg. Wolfmann 24. feb 2006 kl.15:06 (UTC)

Jeg er uenig. Et eksempel er golfspillere. Å lage en egen kategori for golfspillere fra Fiji vil være tåpelig, og stride mot kategorienes funksjon (å samle artikler om samme emne). Det finnes kun én golfspiller fra Fiji som er interessant for Wikipedia (Vijay Singh), og slik vil det være i all overskuelig fremtid. Ingen er uenig i prinsippet ditt, men du er nødt til å moderere deg for å unngå et rotete system der enkeltartikler ligger i sine egne individuelle kategorier. 193.90.56.209 24. feb 2006 kl.18:01 (UTC) (Duffman)

Ja, du har rett. Det betyr at kun store artikkelgrupper får egne (nasjonale) underkategorier innen hovedkategorien, f.eks. golfspillere fra USA. Jeg tror likevel jeg skal beholde de underkategoriene jeg ordna i stad. Føler at de fleste vil kunne forsvares. Så får jeg se hva jeg gjør etterhvert. Men jeg har et spørsmål: Hvis en godtar nasjonale undergrupper som f.eks. Kategori:Norske golfspillere, Kategori:Svenske golfspillere og Kategori:Amerikanske golfspillere, hvem skal jeg da samle under hovedkategorien Kategori:Golfspillere? Er det (1) alle andre golfspillere, fra små land som Fiji o.l. der, og kun dem, eller (2) også norske, svenske, amerikanske (altså en dobbelt kategorisering)? Wolfmann 24. feb 2006 kl.20:27 (UTC)

[rediger] Stemmesamling

Hei. Ta en tur til Wikipedia:Kandidater til utmerkede og anbefalte artikler/Vestfronten på Nidarosdomen og gi din stemme så artikkelen blir utmerket. M. Haugen 24. mar 2006 kl.16:07 (UTC)

[rediger] Kategorisering av forfattere etter sjanger

Hei, tenkte kanskje at som ivrig bidragsyter med informasjon om barnebokforfattere kan du ha noe vettugt å bidra med i en liten diskusjon som pågår under Kategori:Norske forfattere på Soulkeepers diskusjonsside? LassiS 11. apr 2006 kl.11:03 (UTC)

[rediger] Nominasjon til admin

Du er nominert til administrator. Spørsmålet er om du godkjenner nominasjonen. Vennligst avgi svar på Wikipedia:Administratorer/kandidater. --mariule 2. mai 2006 kl.08:29 (UTC)

[rediger] Helt Ok

Helt ok det wolfmann. Bare hyggelig Jarvin 3. mai 2006 kl.19:06 (UTC)

[rediger] Grønnruss

Så du redigerte vekk grønnruss fra "dagens russ", er det en grunn til det? Som det korrekt stod før redigeringen er grønnruss for elever innen landbruk og naturbruk, hvertfall her i distriktet (Hamar), hvor russen i grønt kommer fra Jønsberg landbruksskole. Ellers god jobb med artikkelen! Mvh Beagle84 18. mai 2006 kl.21:47 (UTC)

Beklager! Det var rett og slett en redigeringsglipp i Russ! Hvis du ikke har retta opp det, setter jeg den inn igjen ved hjelp av historikken! Wolfmann 19. mai 2006 kl.05:43 (UTC)

[rediger] Endring av lisens på bilde

Jeg ser du har endret lisensen på Bilde:Nyhus Pappa 04.jpg idet du lastet det opp på Commons. Er dette etter opphavsmannens anvisning? I så fall hadde det vært fint om du henviste til hans omgjøring av tidligere lisens. __meco 27. mai 2006 kl.08:47 (UTC)

Dette er etter anvisningene gitt i Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering/Informasjon. Mine bilder må omlisensieres før 1. juni. Da overfører jeg dem like gjerne til Commons og merker de gamle på norsk wikipedia med nowcommons slik at administratorer kan slette dem. Opphavsmannen for disse bildene er meg.Wolfmann 27. mai 2006 kl.08:53 (UTC)

[rediger] Fakta om kroppen / kjemiske kjennetegn

Hei!
Så du prøvde komme i kontakt med den anonyme iforbindelse med denne. Anonym har fjernet all tekst bortsett fra malen, jeg synes det ville være trist å kaste denne siden uten videre. Hadde det vært en ide å flytte den som en underside til ditt eller mitt "navnrom"?
mvh Noorse 29. mai 2006 kl.15:23 (UTC)

Jo, kanskje det. Legg den der du syns det passer. Hvis jeg husker det og finner igjen artikkelen enste uke. kan jeg fordele stoffet som jeg foreslår på forskjellige oppslagsord (hår, kalorier osv.) Wolfmann 29. mai 2006 kl.15:27 (UTC)

Ser nå at anonym'en har lagt det over på Kroppen... Er ikke helt sikker på den der. Men, jeg flytter den andre versjonen og legger en lenke til deg Bruker:Noorse/Verd å vite om kroppen :) Noorse 29. mai 2006 kl.15:35 (UTC)
P.S. Du som skriver om illustratører og slikt... Kan du ikke skrive litt om Sten Nilsen? Husker ham fra forsiden på gamle bøker ;).

Jeg vil anbefale at man sjekker at at disse triviaopplysningene faktisk er riktige. Jeg ser umiddelbart et par jeg synes virker ganske suspekte. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2006-05-29 17:30:35 Bodwin (diskusjon · bidrag)

Sant nok. Bare dropp dem. Eller skriv dem inn og nøytraliser og demp med formuleringer som "det påstås", "det sies", "skal visstnok", "enkelte hevder" osv. Litt lettvint løsning, men greit nok, kanskje?Wolfmann 29. mai 2006 kl.15:33 (UTC)

Sten Nilsen skal bli. Så godt det går. Wolfmann 29. mai 2006 kl.16:27 (UTC)

Takker :) Noorse 1. jun 2006 kl.16:54 (UTC)

[rediger] Søk mot galleri NOR

Ser at du har slettet link til galleri NOR fra Tjøme-siden. Det hadde vært bedre om du klarte å legge inn de rette tegnene. Det dreier seg om strengen Tjøme i søket mot galleri NOR. Dersom man velger søk og skriver Tjøme går alt ok. Se på sidene for Molde, Kristiansund og Arendal, der fungerer dette meget flott. Dett har med bokstaven ø å gjøre. krg 1. jun 2006 kl.15:22 (UTC)

La tilbake riktig NOR-lenke både på Tjøme og flere andre steder. Fin database! Wolfmann 2. jun 2006 kl.12:00 (UTC)

Flott jobb! Der er ø-koden på plass, og kan brukes i både Tjøme og "tørrfisk"! Galleri Nor inneholder mange Wilse-bilder og han har fotografert mange steder i hele landet.

Fint tips om Galleri NOR. Jeg har søkt på forskjellige navn i bildearkivet og lagt søket inn som eksterne lenker på sikkert tjue-tretti steder allerede!Wolfmann 11. jun 2006 kl.20:38 (UTC)

		Utmerkelse
		For å ha gjort Tjøme til en anbefalt artikkel! Jon Harald Søby 6. jun 2006 kl.16:03 (UTC)

[rediger] Kunst

Din definisjon av billedkunst har jeg ikke noe imot da det finnes en moderne definisjon av dette begrepet. Artikkelen billedkunst utdyper dette, men jeg kan heller ikke se at det er galt å dele opp kunstdisiplinene i Arkitektur, bilde og skulptur slik det har vært gjort i epokene fra antikken og oppover. Dette er bare en vei videre for leseren til det stoffet som finnes. Det artikkelen virkelig trenger er mer stoff om selve kunstbegrepet og gå videre på de forskjellige kunstteoriene, også et prosjekt for kaldere og mørkere dager.--Nina 11. jun 2006 kl.05:30 (UTC)

Moderne definisjon? Hva er den? Den burde nevnes som det. Ordbøkene jeg bruker, har ,som du ser under diskusjon:Billedkunst, referanser tilbake til 1755, men jeg konsulterte også NBK - og de lever jo nå og burde vite hva de driver med? Du finner ellers et fyldigere svar under Diskusjon:Kunst. Der foreslår jeg blant annet følgende forklaringslinje: Kunsten omfatter en rekke disipliner og uttrykk innen alle kreative kulturfag, som for eksempel litteratur, film, musikk, dans og arkitektur, selv om ikke alle konkrete verk og kulturuttrykk anses å holde et kunsterisk nivå. Når det ikke blir presisert, omfatter ordet «kunst» vanligvis først og fremst billedkunst . Flott at du jobber videre med kunstteori når været innbyr til det! Så stå på - og lykke til videre med et fantastisk flott arbeid! Wolfmann 11. jun 2006 kl.07:43 (UTC)

[rediger] Babel

Hei! Jeg ser du bruker malen {{Bruker no-4}} på brukersida di. Merk at denne malen er beregna på folk som ikke har norsk som morsmål, men snakker språket utmerket godt (for eksempel et innvandrerbarn eller lignende) for det. Dersom du har norsk som morsmål bør du bruke {{Bruker no}}. Jon Harald Søby 28. jun 2006 kl.16:52 (UTC)

[rediger] Dette var ikke nødvendig

Det sårer virkelig at du henviser til gamle diskusjoner når du argumenterer i nye diskusjoner. Diskusjon:Høyreekstremisme Jeg skjønte at biledkunstnere har en annen definisjon enn kunsthistorikere og lot artikkelen stå slik du ville og forsøkte å bruke andre artikler til å skille kunstartene ganske fort noe diskusjonen viser. Jeg har ALDRI villet definere det moderne billdekunstbegrepet på en annen måte enn de utøvende kunstnerne. Håper du vil la denne diskusjonen være i fremtiden og ikke bruke den som argument i nye diskusjoner.

Men det er fint at du henviser til 1755 noe som viser at dette er en Moderne definisjon . Moderniteten fremvekst regnes fra slutten av 1600-tallet , begynnelsen av 1700.tallet [1] den såkalte opplysningstiden.

Jeg ønsker en definisjon som også tar med skulptur fra f. eks. Antikken, Romansk kunst, Gotisk kunst og Renessansen som dette begrepet da ikke dekker.--Nina 3. jul 2006 kl.17:24 (UTC)

Beklager! Det var selvfølgelig ikke meninga å henge ut eller såre noen. Tvertimot! Du gjør en strålende jobb! Diskusjoner er lærerike og nyttige, ja, de er direkte nødvendige. Så takk for alt du har lært meg, kjære kunsthistoriker! Også nå. Jeg skal i framtida ikke henvise til gamle diskusjoner i nye - unntatt når oppslagsordene eller temaene griper direkte inn i hverandre. Jeg ville bare vise brukeren at definisjonsdiskusjoner pågår hele tida og at det å søke støtte i ordbøker utenfor egne oppfatninger og mindre utbredte betydninger kan være en ok måte å finne fram til et greit svar. Når det gjelder billedkunst, er dette ikke viktig for meg i det hele tatt, wikipedia er kun en hobby i folkeopplysningens tjeneste. Jeg syntes likevel jeg fant ganske entydige definisjoner i de etablerte kildene jeg refererte til. Men selvfølgelig, språket utvikler seg konstant, både når det gjelder ordvalg og betydninger. Så moderne eller gamle definisjoner må justeres og oppdateres stadig. Språket er i forandring. Håper du kan godta beklagelsen min. Se Diskusjon:Høyreekstremisme Wolfmann 3. jul 2006 kl.20:16 (UTC)

[rediger] Bayeux-teppet

teppet er ikke en billedvev slik det feilaktig står i artikkelen. Bildet er derfor også feilplassert i artikkelen om billedvev - dessverre - for det er praktfullt. Bilder av en flamsk gobelin ville derimot passe flott - eller enda bedre: Et av våre gamle renessansetepper fra Kunstindustrimuseet i Oslo. --Frode Inge Helland 10. jul 2006 kl.23:13 (UTC)

[rediger] Hva i all verden ?!

Wolfmann, jeg rotet meg inn på brukersiden din og trodde den var en spøk. Min først reaksjon var at det ikke var mulig for et enkelt menneske å skumme gjennom så mye stoff, på så kort tid, ordne og systematisere det for fremstilling i WP. Dette er jo et helt lite oppslagsverk i seg selv, ryddig og alfabetisk ordnet og med en allsidighet som det bare er å bøye seg for.

Du sier at du like knappe og konsise artikler. Det er tydelig, men mange av dem er i sin knapphet ganske fyllestgjørende. Dette bringer meg over på at ofte orker jeg ikke spa meg gjennom lange artikler for å få oversikt og andre ganger sitter jeg igjen med flere spørsmål enn svar. Kanskj man kunne tenke seg at artikler i WP kunne får en alternativ form. At man øverst har en kortversjon som står på egne ben. Under følges av en fyllstgjørende, gjerne omfattende om nødvendig. I alle fall:

Dette var imponerende.

--Frode Inge Helland 14. jul 2006 kl.11:16 (UTC)

Takk skal du ha. Ja, wikipedia har blitt en besettelse. Og ja, jeg prøver å presentere oppslagsordene med en kort, men dekkende innledning som skal være forståelig for alle. Flere artikler på wikipedia lider under ufullstendige definisjoner og internt stammespråk. Wolfmann 15. jul 2006 kl.11:32 (UTC)

Wolfman (Ulvmann), la meg bare slenge meg med i koret og si at jeg er også imponert over det voldsamme arbeidet du har gjort. Det er rett og sett imponerende. Du er en ledestjerne for andre. --Finn Bjørklid 30. jul 2006 kl.17:41 (UTC)

Hyggelig å høre. Men er det noen som virkelig har gjort en gedigen innsats for wikipedia, er det du, Finn Bjørklid! Artiklene mine er jo bare småstubber i forhold til dine (jeg oversetter sjelden fra andre språk, men prøver å lage en unik norsk innledning, og da blir det lett sånn). Wolfmann 30. jul 2006 kl.17:59 (UTC)

[rediger] Uryddig Fotomanipulasjon artikkel.

Din siste redigering av Fotomanipulasjon har gjort den mer uryddig, etter min mening. Retningslinjene sier også at bilder som inneholder mennesker som ser mot høyre med fordel kan plasseres til venstre. Jeg har derfor tilbakestilt den slik den var. --Profero 16. aug 2006 kl. 09:23 (UTC)

Jeg er ikke helt enig, men skjønner selvfølgelig begrunnelsen. Og det er selvsagt det samme for meg. Tror vi likevel som hovedregel burde begynne alle artikler med teksten uten bilde øverst til venstre - også når personene på bildene ser mot høyre. Problemet her er åpenbart det smale formatet og lite tekst på sida.

Jeg aksepterer din tvil. Man må naturligvis vurdere fra gang til gang og bruke retningslinjene klokt. Mvh. --Profero 16. aug 2006 kl. 10:22 (UTC)

[rediger] Spørsmål om Norske Barne- og Ungdomsbokforfattere / Marit Kaldhol

Hei, kanskje du som har skrevet om Norske Barne- og Ungdomsbokforfattere kan hjelpe meg med et lite mysterium. Jeg har laget en liten artikkel om barne- og ungdomsbokforfatteren Marit Kaldhol. Etter opplysninger hos Samlaget og Dagbladet skal hun ha sittet i "NBU" sitt litterære råd og vært foreningens leder. Men det stemmer ikke med listen over ledere i artikkelen om Norske Barne- og Ungdomsbokforfattere. Så da lurer jeg på om lederlisten muligens kan mangle et navn? Alternativt må jeg begynne å søke etter andre NBUer. Bondeungdomslaget har vel neppe et litterært råd. :-) LassiS 17. aug 2006 kl. 10:09 (UTC)

Jeg veit dessverre ikke. Husker ikke nå hvor jeg fant den lederlista for Norske Barne- og Ungdomsbokforfattere. Er det kjempeviktig, kan en jo sende en mail til formann@nbuforfattere.no ? Forresten flott arbeid du gjør - og har gjort! Takk for det! Wolfmann 17. aug 2006 kl. 10:50 (UTC)

Foreningens litterære råd er noe annet enn styret. Jeg vet positivt at hun ikke har vært styreleder i den perioden, de har jeg møtt i kulturpolitiske sammenhenger. --MHaugen 18. aug 2006 kl. 05:56 (UTC)

Ja, styret og Det litterære råd er noe annet enn styreleder eller formann for foreningen. Styret består av sju medlemmer, rådet av seks. Så sannsynligheten for at Marit Kaldhol har sitti i disse er veldig stor. Mer veit ikke jeg. Wolfmann 18. aug 2006 kl. 09:08 (UTC)

Ok, da retter jeg til at hun har vært nestleder og leder av NBUs litterære råd. Takk til begge to. LassiS 18. aug 2006 kl. 10:02 (UTC)

[rediger] Må bare spørre

Har sett du har skrevet en del om Tjøme og artikler relatert til området, og siden jeg "ofte" er på øyene for å besøke slekt må jeg bare spørre. Er du fra øya? Mvh Røed (d · en) 17. aug 2006 kl. 21:11 (UTC)

Jeg bor der, men er ingen ekspert. Ville bare prøve å bidra til en passe ok artikkel. Det er jo bare å begynne et sted. Wolfmann 18. aug 2006 kl. 05:28 (UTC)

[rediger] Utløe nok en gang

Jeg har gjort mitt første forsøk på å laste opp til Commons. Tittel,ja,nettopp! Så var det å få det ned og på plass? Har også på PCen tegning av utløens død. Jeg synes du kan se på det. Den illustrasjonen du fant var trolig en inneløe. Mvh Bjørn som tegner 21. sep 2006 kl. 09:43 (UTC). Evt kommentar på utløens disk.side?

[rediger] Kunstkategorier

Jeg skrev om "sandskulptur" og fikk beskjed om at der manglet kategori. Jeg mener: verkene sorterer under skulptur - og dermed kunst. Da så jeg at det var litt surr for å finne fram i listingene. Skulptur har ikke i mitt hode stått som billedkunst. Jeg tror tankegangen er gjengs: hvis jeg lager flate bilder er det en ting - gjør jeg det tredimensjonalt, nærmer vi oss noe annet, og jeg trenger annet verktøy. Overgangene er håpløse, men forskjellen er der. Egen kategori for tredimensjonal kunst? Underkat: ubevegelige og mobiler? Du vet mere om Wiki- arbeidet,og har vært i katalogen før, så jeg spør derfor deg. Mvh med fare for mas: ~~

Overgangene og definisjonene er ikke håpløse. Sandskulptur er skulptur. Også mobiler er skulptur. Vi hadde imidlertid en diskusjon om billedkunst, se Diskusjon:Billedkunst. Jeg argumenterte for å bruke den definisjonen av billedkunst som Norske Billedkunstnere bruker og som er vanlig i oppslagsverk, og har prøvd å skrive den inn i artikkelen Billedkunst, men ser at mange har en annen oppfatning, blander og bruker begrepene med et annet innhold. Men tradisjonelt regnes altså skulptur som en del av billedkunsten. Skulle du siden være i tvil, spør heller kunsthistorikeren Bruker:Nina, hun har sterkere meninger og bedre faglig innsikt enn jeg har. Nå retta jeg for øvrig opp kategoriseringa på Sandskulptur-artikkelen din, la til bilde fra bildebiblioteket på commons m.m. Det var bare noen små tastetrykk feil som gjorde at kategoriene dine ikke kom på plass. Og ikke la deg stresse av at noen merker ei side som ukategorisert. Det er for å minne hverandre på å rydde opp og ordne. Flott at du bidrar! Wolfmann 21. sep 2006 kl. 20:39 (UTC)

[rediger] Slettet bilde

Sjekk melding på Diskusjon:Karikatur. Dum sak. --MHaugen 3. okt 2006 kl. 12:01 (UTC)

Jeg sjekket hva som stod på det slettede bildet, og årsaken til sletting er at det var angitt at opphavsperson hadde gitt tillatelse til ikke-kommersiell bruk. Dette er både i strid med Commons' retningslinjer og med GFDL/CC-lisensen som var angitt. Cnyborg 3. okt 2006 kl. 12:09 (UTC)

Chris har rett. Jeg lasta opp et par av Egil Nyhus' illustrasjoner under det jeg opplevde som fri lisens, men Carl I. Hagen-karikaturen ble sletta nettopp pga. noncommercial img. Ja, ja. Gidder ikke styre med dette nå, det vil si å ringe tegneren og laste opp bildet på nytt med utvida lisens. Brukeren Nilfanion har ellers sletta de få bildefilene av egne tegninger jeg har lagt ut til fri bruk (f. eks. Image:Nyhus_Pappa_04.jpg og Image:Nyhus_Verden_Forside_Kin_.jpg. Jeg har som opphavsperson lasta dem opp på wikimedia commons under lisensen self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0.. Slettinga begrunnes med copyvio book scan og copyvio book cover. Jeg har lagt ut bildene på nytt og forsøkt å forklare forholdet på Nilfanions diskusjonsside, men de slettes ofte straks. Tanken med å legge ut disse illustrasjonene var å vise andre med tilsvarende bilder at de kan legge ut egne arbeider fritt tilgjengelig i lav oppløsning, men det er ingen profesjonelle illustratører som har fulgt eksempelet mitt. Dette er ikke ment som egenreklame, men som informative bildeeksempler med en viss offentlig interesse, beregna på dem som måtte ha behov for det. Wikipedia er etter mitt syn et nærmest ideelt presentasjonsmedium for slikt, det favner svært vidt og går dypt, og bilder og tegninger kan jo berøre en rekke fagområder, ikke bare avistegning og bildebøker. Jeg prøver i hvert fall å vise bildene så nøytralt og ordentlig jeg kan, ikke for mange og ikke i for høy oppløsning, men heller ikke for utydelig. Jeg ser imidlertid at jeg som den eneste med slike illustrasjoner, tar unaturlig stor plass på wikipedia. Og det var selvfølgelig ikke meninga. Derfor, og som sagt: Jeg gir opp og laster ikke bildene opp på nytt når de slettes med en gang. --Wolfmann 3. okt 2006 kl. 12:41 (UTC)

Dette var trist. Det har med dumheten til enkelte commons' admins å gjøre - ikke med at du tar for mye plass. Grrrr. Vil du si i fra til bruker:Kjetil_r og bruker:cnyborg? De er også admins der, kanskje er dette noe de kan "noe med"... Noorse 3. okt 2006 kl. 12:50 (UTC)

Dette er verken viktig eller trist, bare bittelitt kronglete. Så ikke gidd å streve med det. Vent heller noen år, når fenomenet eventuelt er blitt mer utbredt. Wolfmann 3. okt 2006 kl. 12:53 (UTC)

Commons:Image:Nyhus Verden Forside Kin .jpg er nå gjenopprettet. Jeg har også lagt inn en forklaring som forhåpentligvis vil føre til at vi slipper mer sletting. Problemet er at det er umulig for administratorer på Commons, med unntak av de to norske, å vite at doktor Wolfmann er herr Svein Nyhus' alter ego~, men det skulle nå være behørig forklart. Cnyborg 9. okt 2006 kl. 13:27 (UTC)

En ting til, ved eventuelle senere opplastninger er det bare å si fra, så kan jeg legge inn tilsvarende bekreftelse. Med både lisensmerke fra deg og forklaring fra en administrator bør ting gå bedre. Det er få profesjonelle kunstnere som er så generøse som deg med bilder, så jeg forstår at det er vanskelig for de som ikke kjenner til deg å tro på det. Cnyborg 9. okt 2006 kl. 13:29 (UTC)

Tusen takk skal du ha! Jeg hadde vel klart å rydde opp, innser detaljene med frie lisenser, men synes det er litt stri også. Dessuten er det pinlig å mase for mye om egne ting. Wolfmann 9. okt 2006 kl. 14:22 (UTC)

[rediger] Erik Foseid

Hei, har slettet den siden som var feilstavet. Om du er uheldig med stavingen en annen gang, kan du flytte siden ;) Se på tabbladene øverst - da beholder du historikken. Den omledningssiden som da oppstår kan du merke med {{hurtigslett}} så blir den fjernet av en av administratorene :) - Ok? Noorse 9. okt 2006 kl. 13:05 (UTC)

Fint! Takk! Wolfmann 9. okt 2006 kl. 13:14 (UTC)

[rediger] Arne

Hei og takk for bidraget på denne! Jeg vil foreslå å sortere kjente personer med navnet etter fødselsdato i steden for etter etternavn. Da ser en lettere hvem som var tidligere tiders kjente personer og hvem som er dagens kjendiser. Se f eks Sverre. --Mollerup 10. okt 2006 kl. 07:28 (UTC)

Helt enig! Derfor er det viktig at de som fører opp navn, også føyer til leveår og yrke. Jeg hadde dessverre ikke tid til å ta den jobben akkurat der og da. ( Jeg fant for øvrig disse wikipedia-navna ved å skrive inn "arne" i søkefeltet, så velge "søk" (ikke "gå") og deretter velge "oversikt" øverst på sida. Da kommer alle artikler som begynner på søkeordet.) Wolfmann 10. okt 2006 kl. 10:11 (UTC)

Jeg synes forøvrig det burde være forskjell på «kjendisgraden» for å få en artikkel i Wikipedia (lav kjendisfaktor) og for å komme på listen over kjente navnebærere (høy kjendisfaktor), i alle fall for navn med veldig mange navnebærere, men det er bare min personlige mening. --Mollerup 10. okt 2006 kl. 12:30 (UTC)

Helt enig med det også. Derfor valgte jeg de jeg synes er mest kjent. Kjendisskap er for øvrig nokså relativt, og tidsavhengig, og oppleves forskjellig fra person til person. Jeg synes ikke det gjør noe om vi tar med enkelte halvkjente, bare vi begrunner det med yrkesbetegnelser o.l. Jeg tror for øvrig historisk betydning er like viktig som forbigående Se og Hør-status. Wolfmann 10. okt 2006 kl. 12:54 (UTC)

[rediger] Kampanje mot røde lenker på forsiden

Hei, ser du har vært innom Sesam Stasjon - jeg jobber med å fjerne røde lenker fra forsiden ved å fylle hull i hendelser [2], og undres om du vil skrive om National Educational Television? Har tatt endel artikler selv og prøver også å få andre til å ta noen. Bonus ved dette prosjektet er at vi slipper de røde lenkene på forsiden når datoene kommer opp. mvh - Ulf Larsen 13. okt 2006 kl. 12:00 (UTC)

Lagde et raskt sammendrag nå. Det får holde i denne omgangen. Jeg har forøvrig aldri hørt om NET tidligere. OK? Wolfmann 13. okt 2006 kl. 14:58 (UTC)

Veldig bra! Fint at du hadde anledning til å bruke litt tid til min lille kampanje, så slipper vi de røde lenkene på forsiden. :-) mvh - Ulf Larsen 13. okt 2006 kl. 16:03 (UTC)

[rediger] fletting ?

jeg skulle ha flettet Fjernsynsteatret og Fjernsynsteater

hvordan går jeg frem? --Ezzex 17. okt 2006 kl. 14:05 (UTC)

Velg den skriveformen som er riktigst eller vanligst, og behold denne som hovedartikkel. Kopier informasjonen fra den andre artikkelen og legg den inn på denne hovedartikkelen («flett den inn», det vil si innarbeid den i den endlige teksten sånn at hovedartikkelen blir naturlig og hel uten kunstige gjentakelser). Når du har gjort dette, gjør du om den sida du «tømte» til en omdirigeringsside. Da ersatter du all informasjon (som du nå altså har flyttet til hovedartikkelen du har beholdt) med følgende: #redirect Fjernsynsteatret . Sjekk Hjelp:Omdirigeringsside. Det er forøvrig en liten nyanseforskjell på ordene du nevner. Fjernsynsteateret var vel en avdeling og fast programpost i NRK, mens fjernsynsteater kan betegne TV-serier og fjernsynsdramatikk (TVs dramaavdelinger) mer generelt? Kanskje det skulle nevnes med nettopp en henvisning til ==Se også== TV-serier eller noe sånt? OK? Takk for at du skriver så fint om Fleksnes og TV og alt sammen. Kjempebra! Wolfmann 17. okt 2006 kl. 14:26 (UTC)

[rediger] Fargeblindhet

Wolfmann, takk for det du har gjort med den artikkelen :) Den er mye bedre slik! God søndag! Noorse 12. nov 2006 kl. 14:17 (CET)

Flott at du påpekte mangelen! God søndag til deg også. Wolfmann 12. nov 2006 kl. 15:09 (CET)

[rediger] i.e. vs. dvs.

Hei jeg ser at du har endret fra i.e. til dvs. i Ukenummer-artikkelen. Ifølge ordbøkene Bokmålsordboka-, Norsk ordbok- Riksmålsordlisten-søk   så er i.e. (id est som betyr: det er, det betyr, det vil si) et ord tatt opp i norsk. Dermed er vel dette en unødvendig endring? nsaa 19. des 2006 kl. 22:12 (CET)

Du har helt rett. «i.e.» kan også brukes på norsk. Ifølge min språk- og stilfølelse opplevde jeg imidlertid denne formen som unødvendig fremmedartet og engelsk (selv om det er latin). Norsk wikipedia bør ideelt sett formidles i et så enkelt, men samtidig presist og fyllestgjørende norsk som mulig. «Det vil si» eller «d.v.s.» er altså etter min mening lettere å forstå og mye vanligere enn «i.e.». Jeg ser også du skriver «korresponderende år» lenger oppe i artikkelen:«Et år har en skuddårsuke hviss (hvis og bare hvis) det korresponderende året begynner på en torsdag eller er et skuddår som begynner på en onsdag eller torsdag.» Her kan det like gjerne stå «dette året», eller har jeg misforstått? Hvis meninga er den samme, synes jeg vi skal velge så lettfattelige ordvarianter som råd. Påfuglord, kansellistil og dårlige oversettelser, særlig kunstige anglisismer og klossete svorsk, bør unngås. Men ikke for dét, artikkelen din er fin, den. Så hvis det betyr noe for deg, må du gjerne tilbakestille endringene mine. Gjør som du vil. God jul, forresten!Wolfmann 19. des 2006 kl. 23:45 (CET)

Jeg tror det er allminnelig enighet om at vi skal bruge så lite forkortelser som mulig, uansett form og opprinnelse. — Jeblad 1. jan 2007 kl. 09:39 (CET)

[rediger] Kategori:Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser

Å legge Kategori:Følelser under Kategori:Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser ville bety at alle artiklene også kan innordnes under denne overkategorien. Dette er vel tilfelle for bare svært få av disse artiklene. Jeg har derfor revertert din endring, det er vel bedre (nøyaktigere) å kategorisere de enkelte artiklene under psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser. BjørnN 24. des 2006 kl. 15:01 (CET)

Enig. Det var en hastverksglipp. Takk for at du følger med! Og god jul! Wolfmann 24. des 2006 kl. 18:44 (CET)

[rediger] Omdirigering av gatenavn

Det det vil øke antall navnekonflikter å sette opp omdirigering på gatenavn. Både Torggata, Torggaten, Torvgaten og Torvgata er former som er i bruk rundt om i Norge. — Jeblad 1. jan 2007 kl. 09:37 (CET)

Mulig det i en overgang virker rotete, men alle disse formene brukes om hverandre i skrift og tale rundt om i landet og referer til gater i forskjellige byer. Eneste ryddige måte er å samle dem i en pekerside slik jeg har gjort, og dermed oppfordre alle til nærmere presisering av hvilke gater de faktisk mener når de skriver Torggata, Torggaten, Torvgaten eller Torvgata. Torggata i Oslo er for eksempel også omtalt som Torvgaten i andre artikler. Og hvorfor skal Toggata bare føre til ei gate i Oslo, og ikke til tilsvarende gatenavn i Hamar og Bodø? Hvis du har en bedre løsning som fanger opp dette åpenbare problemet, er det selvfølgelig kjempefint, men sjøl ser jeg ingen annen mulighet enn å gjøre som vi alltid gjør ved oppslagsord med forskjellige betydninger, nemlig å samle disse i en såkalt pekerside. Wolfmann 1. jan 2007 kl. 09:47 (CET)

Det fører til at vi får enkelte svært omfattende pekersider. I utgangspunktet bør pekersider brukes der det finnes sammenfallende begreper, ikke for å fange opp skrivefeil. — Jeblad 1. jan 2007 kl. 09:55 (CET)

Som sagt: Jeg ser ingen annen mulighet for å fange opp dette, og er ikke redd for at vi bryter et eller annet prinsipp om korte pekersider. Omfattende pekersider er tross alt bedre enn artikkelsider med tilsvarende lange lister øverst på sidene. Den opprinnelige Torggata-sida, som bare omtalte ei gate i Norge, måtte ellers enten innholde seksjoner med beskrivelser av alle torggatene i Norge, og det ville fort blitt forvirrende og trangt med bilder og greier, eller ha ei liste med pekere og viderehenvisninger til andre torggater. Når det gjelder navnevariantene, tror jeg det er lite hensiktsmessig å definere dem som skrivefeil og ikke tillate brukerne å søke på disse navna. Uansett om navnevariantene kan defineres som skrivefeil etter siste språknorm, brukes jo navneformene om hverandre både i levende dagligtale og i gamle uttrykk, i moderne og historisk skrift. Skal wikipedia være et godt hjelpemiddel, må vi også fange opp vanlige språklige misforståelser og ikke kreve at brukerne skal følge en bestemt rettskrivningsnorm. Men hvis du klarer å løse dette på en annen og bedre måte, er jeg selvfølgelig veldig glad for det. Sånn som det var, var det ikke bare lite brukervennlig, men direkte feil. Så får vi heller leve med at enkelte artikler inneholder gatenavn som fører til en pekerside der leseren sjøl må velge hvilken gate hun skal lese mer om. Wolfmann 1. jan 2007 kl. 10:22 (CET)

Jeg er ikke sikker, men jeg tror dette medfører endring av etablert praksis. Gatenavn er offisielle navn, og da bør vi vel følge skriveform angitt av riktig myndighet. Muligens vet Bruker:Orland eller Bruker:Friman mer om dette. — Jeblad 1. jan 2007 kl. 10:32 (CET)

Viderehenvisningsfunksjonen er en stor fordel ved et nettleksikon som tradisjonelle papirleksika ikke har, og den muligheten må vi utnytte. Forskjellige skriftlige former, også vanlige skrivefeil, bør føre til riktig oppslagsord. Og selvfølgelig har du rett i forhold til offisielle skrivemåter. Hovedartiklene må være sortert under riktig navn - med by i parentes for å skille lokale navn fra hverandre - og det må gjerne også forklares i teksten. Wolfmann 1. jan 2007 kl. 10:41 (CET)

Forresten: Hvis en er redd for pekersider med varianter av ord, kan vi selvfølgelig opprette en vanlig artikkel under oppslagsordet Torggata uten taggen «pekerside» under. Der kan de samme navnevariantene og den samme henvisningslista gjengis. Wolfmann 1. jan 2007 kl. 11:00 (CET)

[rediger] Mediatull

Heisan. Årsaken til at jeg har endret på deffinisjonen av massemedier er grunnet at jeg har utvidet artikkelen media.

Media er kanler for kommunikasjon innenfor et samfunn og mellom samfunn. Massemedier er er medier med mulighet til å nå ut til store masser. Dvs massemedier er en type media. Slik blir dette helt feil og om det skal foregå noen fletting burde massemedier flettes med Media, ikke motsatt.

Mange bruker disse ordene om hverandre, wikipedia burde vise forskjellen.

Jeg foreslår å endre tilbake deffenisjonen på massemedier til og beholde de to artikklene.

Massemedier, er medier som gjennom sine kommunikasjonskanaler kan nå nesten alle i et samfunn

Det som kjennetegner massemedier er at det er media som har muligheter for å nå mange. Det som kjennetegner massekommunikasjon er at det kan spre info til mange. Det en bi effekt av at det kan nå mange som gjøre at det når mange. Om du skjønner.

Svar helst på siden http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Media slik at det ikke blir så internt :-)

--Petter Hansen 10. jan 2007 kl. 01:12 (CET)

Ok. Da svarte jeg på Diskusjon:Media. Wolfmann 10. jan 2007 kl. 02:18 (CET)

[rediger] Gapestokk

Det var en formidabel kvalitetsheving på denne artikkelen som var sjelden tynn til å begynne med. Imponerende, med bilder og godt stoff. Jeg synes du fortjener en rose, selv om den bare er laget av ord. Mvh --Harald Haugland 11. jan 2007 kl. 10:30 (CET)

[rediger] Norske ordbøker

Hei Wolfmann. Jeg skjønner ikke helt poenget med at du utstyrer en del artikler med en ekstern lenke som sier «slå opp sånnogsånn i norske ordbøker». Der står det jo stort sett bare hvordan ordet staves og bøyes, og hvis man er heldig litt om etymologien. Men det er vel for de fleste sammenhenger ganske uinteressant? Det kan jo være relevante lenker i wiktionary, men jeg syns de er forstyrrende i wikipedia. Det må i så fall være en spesiell grunn til at noen spesifikke artikler får en slik lenke, mener jeg. Hilsen, Hanno 14. jan 2007 kl. 22:22 (CET)

Jo, jeg mener det er gode grunner for lenkene der jeg har ført dem opp. Visse ord og begreper trenger presise ordboksdefinisjoner for å avklare diskusjoner og uenigheter. Det kan dreie seg om abstrakte begreper som er vanskelige å forklare kort, og istedenfor å kopiere teksten direkte, det er jo som kjent ulovlig, lager jeg heller en lenke til en sikker referanse. I mange tilfeller vil en ordbok også fortelle om bibetydninger av ord. En av de store svakhetene ved wikipedia er ikke at artiklene er for korte og for få, men at det som faktisk står, er mangelfullt, upresist og halvfeil. Det er altfor mange omtrentelige, altfor lange og samtidig altfor snevre ungdomsskoledefinisjoner ute og går. Og da er nettopp kortfattede ordbokreferanser svært nyttige. Etymologi kan dessuten fortelle masse om bakgrunnen og kulturhistorien til et fenomen. Men jeg prøver etter beste evne å begrense denne ordbokslenkinga til viktige og vanskelig definerbare begreper, for eksempel hvis de er omstridt. Vanlige misforståelser og feil har jeg opplevd en rekke ganger, for eksempel i arbeidet med artikler som kunst, billedkunst, media og innen begrepstunge fag som religion og filosofi. Det kan dessuten være smart å sjekke flere kilder og flere ordbøker dersom forklaringene er uklare eller ordene har skiftende betydning. Ofte er det også konflikt mellom en folkelig, alminnelig forståelse av et ord og den faglige bruken av det. Jeg synes ryddig lenking til informative, ikkekommersielle sider er en av wikipedias styrker. En ordboksjekk opplever jeg som en stor styrke. Men takk for tipset. Jeg skal prøve å begrense bruken og kanskje heller oversette det jeg finner, til wikipediansk. Wolfmann 14. jan 2007 kl. 23:00 (CET)

Ok, dette høres jo veldig veloverveid ut. Jeg stusset litt da jeg så de nye lenkene dukke opp på sider der jeg ikke helt skjønte poenget. Men i den grad disse lenkene ikke blir plusset på alle tenkelig artikler i tide og utide, kan jeg ikke si å ha problemer med dem... Takk for avklaringen. Hilsen, Hanno 14. jan 2007 kl. 23:08 (CET)

[rediger] Apati

Hei. Ser at du har lenek til "livslede" her. Livslede er foreløpig en rød lenke. Kansksje du arbeider nettopp på den artikkelen? --Teodor 15. jan 2007 kl. 21:36 (CET)

Nei, dessverre. Men jeg så at den sjuende dødssynden, på latin acedia, kunne oversettes både med latskap og livslede. Et annet synonym er apati. For ikke å glemme forbindelsen, la jeg derfor til «se også livslede» under apati-artikkelen. Så får noen andre, eller jeg en gang i framtida, eventutelt ta opp tråden - eller slette den. Jeg legger ofte ut små, viktige stikkord på den måten. Håper det var greit. Wolfmann 15. jan 2007 kl. 22:28 (CET)

Selvsagt. Men jeg ser at noen reagerer på at man lager en lenke til noe som ikke finnes ennå. Trodde først du mente livsglede. Livslede er et ord man ikke støter på så ofte. Tenker på Arnulf Øverland:Der er en lykke i livet som ikke kan vendes til lede: Det at du gleder en annen, det er den eneste glede.

Livslede er et religiøst eller eksistensfilosofisk begrep som wikipedia før eller siden bør ha noe på. Noen reagerer på røde lenker som ikke fører noe sted. Jeg er ikke blant dem. Tvertimot tror jeg at røde lenker inspirere andres nysgjerrighet og ryddesans til å bidra og dermed utvide med flere artikler. Dessuten vil alle artikler bære preg av at de er under oppbygging og utvikling, de blir vel egentlig aldri helt ferdige. I denne prosessen vil røde lenker og påbegynte deler være helt nødvendig. De vil ofte være stikkord og hjelp for videre strukturering. Skulle vi unngå røde lenker, måtte vi dessuten gå tilbake og rette opp alle artikler ettersom stofftilfanget øker. Ergo bør man lenke til alle ord en tror kan bli egne artikler. Det er jo dette som er en av wikipedias største fordeler, at leseren så lekende lett kan klikke videre etter innfallsmetoden og søke fritt. Wolfmann 15. jan 2007 kl. 22:46 (CET)

Helt enig med deg!

[rediger] Admin

Hei, Wolfmann. Hvis du hadde vært administrator kunne du ha flyttet artikkelen om Thore Roksvold, slik at historikken fulgte artikkelen, i stedet for å begynne den på nytt. Bare nevner det..... --MHaugen 16. jan 2007 kl. 15:02 (CET)

Ja, det hadde selvfølgelig vært best. Men gjort er gjort. Wolfmann 16. jan 2007 kl. 20:57 (CET)

Du kan fortsatt bli admin, du har fått spørsmålet før. Og så aktiv som du er, kan du ha god nytte av verktøyene. --MHaugen 16. jan 2007 kl. 21:59 (CET)

Jo, jeg er altfor aktiv, men bør heller trappe ned enn opp. ;-) Wolfmann 16. jan 2007 kl. 22:01 (CET)

[rediger] Ordspråk

Flott arbeid med artikkelen om ordspråk. Jeg la inn tag om anbefalt artikkel, og mener at jeg fulgte oppskriften videre, med hvorfor ble den ikke ført på avstemmingssiden?? --Friman 30. jan 2007 kl. 09:37 (CET)

Nå fikk jeg visst fikset det ;-) --Friman 30. jan 2007 kl. 09:54 (CET)

[rediger] Gålå Høgfjellshotell‎

Det ble bedre! Er det mulig å finne mer om (arkitektur)historien bak hotellet, tror du? At hotellet er så gammelt som det er, er for meg nå det eneste som viser i retning av notabelt. Resten er dessverre ikke ustandard for mange hoteller i de regionene. C 2. feb 2007 kl. 14:33 (CET)

Kjenner ikke hotellet i det hele tatt. Jeg nøytraliserte bare reklameteksten, fant hjemmesida, og la til litt av det som stod der. Nå er det blitt et ok artikkelgrunnlag for andre å bygge ut. Selv om enkelte av opplysningene kan synes som selvsagtheter for de som kjenner til stedet og bransjen fra før, er det nyttig for oss uinnvidde å få vite hva og hvor og andre grunnleggende fakta. Det gjelder for øvrig alle artikler. En enkel og presis definisjon først er nødvendig. Wolfmann 2. feb 2007 kl. 14:49 (CET)

Jeg er delvis enig med deg. Wikipedia er et lett verktøy å bruke for kommersielle krefter, og vi bør passe på slik at vi ikke blir en reklameformidler. At alt skal være mulig er et godt utgangspunkt, men for å ta vare på troverdighet og kvalitet er det dessverre nødvendig å skille klinten fra hveten. C 2. feb 2007 kl. 14:52 (CET)

Ja, det var nettopp det jeg mente. At all reklametekst må ut, men at informasjonen kan ligge igjen, i hvert fall grunnleggende definisjoner og forklaringer. Ofte gjelder det bare å fjerne adjektiver og vurderinger. Det andre poenget mitt var at enkelte artikkelforfattere regner med at leseren kjenner sakene fra før og hopper over basisopplysningene først. Det er dumt. Wolfmann 2. feb 2007 kl. 14:57 (CET)

Tror nok vi er enige i uenigheten her. Forskjellen er at jeg ikke ser notabiliteten i det som ble igjen, bortsett fra byggeåret. Om vi ser oss rundt her på wikipedia er det utrolig hvor lenge artikler kan bli liggende urørt, og inntil resten er lagt til av noen som vet mer tviler jeg på om denne artikkelen er god nok. Tidligere denne uken var det en tilsvarende diskusjon på WP:S rundt andre hoteller. Det Nina skrev der prøver jeg å holde meg til. Hva synes du? C 2. feb 2007 kl. 15:07 (CET)

Har ikke sett den debatten, men veit at NIna er arkitektur-interessert. Jeg synes i prinsippet det meste kan gå inn i et søkbart nettleksikon, deriblant offentlige bygninger som hoteller. Til å begynne med blir det nesten bare navnet, men etterhvert kan en legge til mer. Oppføring av selv små artikler med god struktur har en egenverdi når de sees sammen med andre i samme kategori. Byggeåret sier noe, men beliggenhet, kommune og størrelse er minst like viktig. Wolfmann

Honnør fra meg også for å ha berget denne artikkelen. --MHaugen 2. feb 2007 kl. 17:20 (CET)

[rediger] Invitasjon til underprosjekt

Jeg er forferdet over å se at du enda ikke har blitt invitert til å bli med i underprosjektet om språk (etter å ha sett Ordspråk – fantastisk arbeid!). Prosjektet søker både å øke antall artikler relatert til språk, og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende språkartikler så mye som mulig. Prosjektet vil også utbedre infrastrukturen relatert til språkartiklene, som kategorioppsettet og maler som er brukt. Bli med om du vil, det er ingen tvang! Jon Harald Søby 6. feb 2007 kl. 22:21 (CET)

Takk for invitasjonen. Jeg får se hva jeg kan bidra med. Jeg følger vanligvis helt lystprinsippet og flikker litt her og retter litt der etter innfallsmetoden. Dessuten bruker jeg allerede for mye tid på Wikipedia som det er. Ja, ja. Wolfmann 7. feb 2007

[rediger] Ganding

Pussig, men i min dialekt har jeg alltid trodd at det var «gainning», altså at d var ikke-eksisterende, eller stum, men du har nok rett: «Ordet «gand» eller «gan» kommer fra det norrøne gandr som opprinnelig betød «spiss kjepp».» Det med spiss kjepp er faktisk interessant, og her kan du også trekke en sammenligning tilbake til det norrøne slik at det ikke blir et isolert samisk fenomen. Eksempelvis kjenner vi fra sagaene at Egil Skallagrimsson forbannet norskekongen ved å reise en nidstang. Han risset også magiske runer på en kjepp eller kanskje på et bein som ble lagt i senga til ei syk jente (og da ble hun etter sigende frisk). Bare et forslag. --Finn Bjørklid 8. feb 2007 kl. 10:57 (CET)

Fine innspill. Jeg trodde også dette fenomenet skulle skrives ganning, men fant fort formen gand i ordbøkene. Etter flere undersøkelser fant jeg ganske mye stoff og innså at jeg like gjerne bare kunne oppgi eksterne lenker enn å ta med mer. Jeg forsøker så godt jeg kan å si at ordet og begrepet opprinnelig stammer fra norrøne tider, men at det er et fenomen med en rik historie som forklares og beskrives forskjellig, og at ganning i vår tid først og fremst knyttes til samisk kultur og nornorsk folketro. Skal prøve å flette inn Skallagrimsson, hvis ikke du vil gjøre det, da? Wolfmann 8. feb 2007 kl. 12:25 (CET)

Jeg fant forøvrig ikke belegg for din teori her og nevner derfor foreløpig ikke nidstang og runepinne i artikkelen. Men det kan godt være en sammenheng. Wolfmann 8. feb 2007 kl. 13:44 (CET)

Forslaget var en assosiasjon jeg fikk, men det kan selvsagt hende at den ikke holder. Av og til er det ikke en sammenligning selv det ligner, eksempelvis har jul og hjul ingenting med hverandre å gjøre. Jeg kan sjekke litt i den faglitteraturen som jeg har for å se om jeg finner noen holdepunkter, og jeg kjenner ikke til Eldar Heide, men skal lese det med interesse. Derimot var jeg for noen år siden i kontakt med en nordnorsk smarting på Island, Roald E. Kristiansen, som man kan lære mye av ved at han interesser seg for både norrøn som samisk førkristen religion. Kan hende det er på tide med en mail til ham om han fortsatt er tilgjengelig. --Finn Bjørklid 8. feb 2007 kl. 18:17 (CET)

Jeg har bladd litt «Norrøn mytologi» av Gro Steinsland som alltid er veldig solid og ikke strekker ting lengre enn det er dekning for det. Hos Steinsland er gand et middel for seidutøveren: «Det er ikke helt klart hva som ligger i begrepet, ordet betyr egentlig kjepp eller stav. Gand kunne være en liten trepinne som det var risset magiske tegn i. Volven kan sende ut gander, et slikt uttrykk nyttes av spåkvinnen Heid i Voluspå 22 som sendte gand og seidet i ørske.» (side 321)

Steinsland trekker inn den samiske kulturen, trommen som en rekvesitt (transe/sjelreise) og sammenligner med Odin som reiser. I Loketretten beskylder Loke Odin for å ha slått på tromme når han reiser gjennom luften som en volve. Derfra trekkes inn begrepene nid (hån) og ergi (umandighet). Ergi står for å overtrede mannsrollen, slik Odin gjør det når han inntar rollen til volven (kvinne). Menn i kvinneposisjoner gir selvsagt tolkningen en kompleksitet som ikke er lett å overtrede.

Når man derimot fokuserer på Egil som reiser nidstangen mot Eirik Blodøks og ikke minst hans (onde) hustru Gunnhild, selv ikke uten antydninger om trolldom, er det landvetter som skal komme i tale. Egil tredde et hestehode på ei stang og uttalte en besvergelse, formáli, og snudde deretter hestehodet mot land for å uroe og skremme landvettene. Det fortelles også at Egil risset runer på hasselstangen, ikke ulikt at sametrommen også kalles for en runebomme, dvs malt med kosmiske og rituelle symboler. Som sådan kan man vel rimeligvis hevde at Egil fyller funksjonen som seidutøveren. Forbindelsen gand - nid og nidstang er ikke usannsynlig, men vi vet ikke den fulle betydningen av gand = stang, og bør vel ikke være for absolutte eller påståelige. En foreløbig konklusjon synes å være at det er en forbindelse, men denne kan like gjerne komme til syne i en annen artikkel (vetter, nidstang etc). Det slår meg ellers (igjen) at Egil må ha vært både ekstremt selvbevisst og framvist et personlig mot ved at han kunne utfordre vettene når det førkristne mennesket var preget av at det var ustyrlige krefter som omga dem på alle kanter og som vi bare vagt kan ane konsekvensen av.

OK, det var noen tanker. Det er uansett interessant ettergå noe spor som dette. --Finn Bjørklid 9. feb 2007 kl. 23:07 (CET)

Godt jobba! Og godt forklart. Klarer du å flette inn det Gro Steinsland sier om gand, og en linje om dine teorier om en mulig sammenheng mellom gand og nidstang? Du kan jo klippe noen linjer fra det du skriver her, og lime disse inn i artikkelen under Historikk rett etter førstelinja om norrøne forhold, kanskje? Fint å få ut teorien i artikkelen med en gang. Wolfmann 9. feb 2007 kl. 23:18 (CET)

Joda, jeg kan titte på artikkelen i kveld. --Finn Bjørklid 13. feb 2007 kl. 10:36 (CET)

[rediger] J.K. Rowling

Denne artikkelen har gått i oppløsning. Den var rimelig bra på et tidspunkt da du hadde redigert den, men siden har det gått rett øst eller sør. Her er det visst ikke bare å rulle tilbake. Jeg trodde en del av våre unge bidragsytere hadde denne på sin overvåkingsliste? --Finn Bjørklid 9. feb 2007 kl. 10:21 (CET)

[rediger] Drikkevise / Drikkeviser

Jeg vet ikke om du er obs på det, men jeg startet drikkevise, så hvis du har planer, er det vel like greit med en artikkel og redirect. (Jeg har ikke patent på noe jeg lager, selv om jeg pusler på et par eksperimentelle ting.) Ser ut til at Drikkekulturartikkelen vil ligne mere på Familieboken- fremstilling og bli stor nok til å deles etterhvert. God red, jeg må på byn, og venter i spenning på hva du kommer fram til.--Bjørn som tegner 12. feb 2007 kl. 11:52 (CET)

Nei, jeg skal ikke skrive om drikkeviser. Jeg ville bare hjelpe til å rydde opp i artikkelen om drikkekultur. Den er nokså uoversiktlig, og mitt lille tillegg "se også" var bare et ørlite forsøk på å gi artikkelen et strammere preg. For øvrig burde noen lese gjennom artikkelteksten og forbedre den. Slik det er nå, er artikkelen forvirrende, lite tilgjengelig og lite innbydende. I alle fall må innledningen gjøres klarere. Språklig skal vel wikipedia minne om et leksikon, det vil si med klare, korte og likevel dekkende beskrivelser og forklaringer innledningsvis. Den kåserende, pratsomme formen med ironi, antydninger og omstendelige, muntlige snakkemåter er sikkert fin, men passer ikke inn her. Brukeren forventer en annen type tekst. Også formmessig er det lurt med et enhetlig uttrykk på artiklene. God disponering av stoffet med naturlige stikktitler gjør det lettere å lese. Wolfmann 12. feb 2007 kl. 13:04 (CET)

PS. Når noen oppretter en ny artikkel er det fint hvis de samtidig lager redirects eller viderekoblinger fra liknende oppslagsord som det er sannsynlig at en bruker ville søkt på, det gjelder for eksempel ulike staveformer, vanlige feilstavinger og synonymer. Derfor lagde jeg nå en viderekobling fra flertallsformen drikkeviser til hovedartikkelen drikkevise.

Når det gjelder redirecter er jeg helt bak mål, og får dem ikke til å funke som de skal - med ett unntak som jeg fortsatt ikke begriper hvorfor. Jeg finner det derfor mest klokt å be om hjelp. Ellers er jeg enig i det meste du fremhever som vanskelig, så jeg går ofte tilbake og grubler på artikkelen. Men det er noe med å se gjennom andres øyne - det blir lettere når en får kommentarer, så vi får se hva det ender med.--Bjørn som tegner 13. feb 2007 kl. 11:06 (CET)

Omdirigeringer er kanskje for viderekommende, men egentlig svært lett. Hvis du skal viderekoble eller omdirigere et oppslagsord, for eksempel drikkeviser, oppretter du oppslagsordet på vanlig måte som en artikkel. Så skriver du bare #redirect [[drikkevise]] og dermed fører oppslagsordet drikkeviser til hovedartikkelen drikkevise. Dette er også forklart på Hjelp:Omdirigeringsside.

Ellers skjønner jeg jo at din artikkel om drikkekultur er uferdig og er et sted der du tenker høyt og noterer stikkord. Og det er kjempefint! Artikkelen blir bare litt vanskelig å lese når en forventer fortettet leksikalsk presisjon. Men ikke stress for mye med det. Andre kan eventuelt stramme inn og rydde opp hvis de føler for å gjøre det. Det er flott at du bidrar! ;) Wolfmann 13. feb 2007 kl. 11:28 (CET)

[rediger] mal

Heisan. Hva synes du om denne?

[Mal:Film]

[rediger] Gratulerer

Kinesisk pris og greier! Du verden du verden, og mange slags gratulerer! --MHaugen 27. feb 2007 kl. 17:29 (CET)

Skal si du følger med! Denne lista er den eneste nokså riktige og fullstendige på nettet. Jeg bruker faktisk wikipediaomtalen for egen oversikts skyld, men av fare for å promotere seg selv sletter jeg tilføyelsen nå. Det blir for privat og er en detalj som er unødvendig. Beklager. Det er ikke helt lett med denne dobbeltrollen når jeg skriver om illustratører og barnebøker på wikipedia. Men jeg har da forsøkt å nevne andre. Skal prøve å trappe ned aktiviteten her, selv om jeg har fått inntrykk av at biografiene faktisk blir lest og referert. Wolfmann 27. feb 2007 kl. 18:03 (CET)

[rediger] Bilder til venstre

Kom på at du hadde spurt da jeg la inn bilder i Bodø domkirke. For å få til dette bruker vi en «div boks»(div style="float:left;width:185px") mellom <> du kan se hvordan den ser ut om du åpner redigeringesmodus på artikkelen. Jeg pleier å sette bredden på boksen til 185px og billedbreddden til 150px. Dette var noe Jeblad eksperimenterte med da vi skrev kirkeartikler og ville plassere mange bilder. --Nina 16. mar 2007 kl. 02:13 (CET)

[rediger] Hønefoss

Hei! Ser at du redigerer litt på artiklene om Hønefoss og Ringerike. Er du hønefossing eller ringeriking selv? Tbjornstad 20. mar 2007 kl. 17:00 (CET)

Nei, jeg syntes bare bildetekstene til de to bybildene var i magreste laget i forhold til den fine bildeforklaringen på selve bildesidene. Dessuten var det rikelig plass til fyldige bildetekster ved siden av den lange artikkeloversikten. Dermed la jeg til den mer informative teksten jeg fant på bildesidene. Wolfmann 22. mar 2007 kl. 15:30 (CET)

[rediger] Fint med bilder på Kathmandudalen!

Tnx Wolf! Hvis du gidder og har tid, blir jeg gla om du kikker litt på andre Nepal-greier åsså, fx kategori: Nepals geografi og Kategori: Byer i Nepal! Beste hexer Tronogrim 25. mar 2007 kl. 10:51 (CEST)

Flere bilder er å finne på wikimedia commons. Jeg synes du skriver godt og fyldig, og skulle egentlig bare standardisere typografien på seksjoner og stikktitler, og så kunne jeg ikke unngå å legge inn noen bilder. Men jeg kjenner ikke Nepal i det hele tatt, så det er mye bedre om du sjekker commons sjøl. Jeg syntes vel bare den lange, fine artikkelen trengte noen bilder - både for informasjonsverdien i dem og for å myke og dele opp den litt kompakte tekstmassen. Wolfmann 25. mar 2007 kl. 10:56 (CEST)

[rediger] Kin Wessel?

Hei, du har bidradd med mange fine artikler om illustratører. Jeg lurer på om du kunne ha lyst til å forsøke en artikkel om Kin Wessel? Hun har blant annet illustrert bøker, arbeidet for UNESCO og laget tegneserien Slaveskipet Fredensborg sammen med Kurt Aust, men der stopper sporene for meg. LassiS 27. mar 2007 kl. 13:42 (CEST)

Kjente henne ikke fra før, men fant i alle fall fødselsdatoen hennes etter litt detektivarbeid på nettet. Wolfmann 27. mar 2007 kl. 14:33 (CEST)

Takk, der falt puslespillbitene på plass. :-) LassiS 27. mar 2007 kl. 15:22 (CEST)

[rediger] Feilkategorisering på Liste over norske malere

kategorien Norske malere er en underkategori av Malere og å sette en liste i begge er en dobbeltkategorisering. Malerkunst er ikek knyttet til denne lista så å legge lista i denne kategorien er en feilkategorisering. denne siste ville vært riktig om lista sa noe om hva slags kunstuttrykk de enkelte kunstnerne bruker. Jeg antar samme feilen er på flere av listene. — Jeblad 27. mar 2007 kl. 18:23 (CEST)

Ja, det stemmer sikkert. I frustrasjon over at listene var så bortgjømt, og trengte å synliggjøres, overkategoriserte jeg nok. Det gikk litt fort i svingene. Listene er for øvrig svært upålitelige og omtrentelige - de burde heller hete noe sånn som «Liste over noen, registrerte, nålevende, norske malere»... Skal fikse kategoriene nå. Wolfmann 27. mar 2007 kl. 19:00 (CEST)

[rediger] Gorkhaland-flagget

Kjære W! Fin jobb med bilder på kukri-artikkelen.

Gorkhaland-flagget hører til den agitasjonen etninske nepalere driver for en egen indisk delstat for nepalere i deler av Vest-Bengal. I India brukes dessuten forma gOrkha (ikke gUrkha) konsekvent, åsså om de indiske gorkha-soldatene og om gorkhaland.

Når det er nevnt er flagget et utmerka eksempel på tradisjonell Gorkha-ikonografi.

bestehexer og takk Tronogrim 31. mar 2007 kl. 05:04 (CEST)

Det jeg virkelig kunne ønske meg i tillegg, var et bilde av en årntli boon-jævel i folkedrakt, barbeint og fattigslig, med sin klumpete, landsbysmidde kukri i henda! Jeg nevner'e bare i tilfelle du ser no sånt ... fortsatt bestehexer Tronogrim 31. mar 2007 kl. 05:39 (CEST)

Var på jakt etter det samme, kikka gjennom en del bilder under Nepal på commons, men jeg fant det ikke. Kan søke på stikkord, men mange bilder er dårlig merka. Wolfmann 31. mar 2007 kl. 09:13 (CEST)