Wikipedia Discussão:Política de eliminação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Outro método? 2 Outro item: Argumentos da "defesa". 3 Proposta desfeita 4 Eliminação rápida ou por votação. 5 PE com apenas "uma linha" editada

[editar] Outro método?

Será que não há outro método de votar pra eliminar as páginas ser uma por uma? Talvez usando o tal de subst? —Slade talk 23:49, 31 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Outro item: Argumentos da "defesa".

Seria interessante acrescentar nas páginas de eliminação mais um item, que seria o Argumento da "defesa" (ou algo parecido), onde o criador do artigo exporia o motivo de ter feito o artigo e suas qualidades, bem como responder aos comentários sobre questões levantadas. Isso para não misturar com os comentários, que na maioria das vezes ficam longos! Quem está interessado em votar olha a lista dos que votam em "Apagar" e "Manter" e as vezes não lê infinidade de comentários.
Ficaria algo assim:

Apagar

1. Zé
2. Luís

Manter

1. Mário
2. Carlos
3. Júnior

Defesa

xxxx gggg hhhh

Comentários

pppppppp iiiii kkkkkk
Abraços.--Reynaldo 14:41, 31 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Proposta desfeita

Como se diz ali no início, a eliminação é algo estranho na política da wiki. Raramente ocorre - mas é comum - que um verbete tenha toda sua votação alterada, e o proponente quer mesmo retirar a proposta - não havendo mais ninguém que opte pela manutenção.

Em estes casos, como o Wikipedia:Páginas para eliminar/Cone MacCaslin, em que fiz esta proposta, proponho seja aditado algo como:

O link da votação pode ser retirado, por um administrador, quando o autor da proposta reavaliou sua posição, desde que não haja nenhum voto favorável à eliminação do verbete.

Como não sei se é o caso de levar à Esplanada tal questão, vou a consultar o Lugusto... André Koehne ^Digaê 08:42, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Eliminação rápida ou por votação.

Movido de: Wikipedia:Esplanada#Eliminação rápida ou por votação.

Estou impressionado com alguns, sem conhecimento de causa e sem pesquisar, colocam artigos para eliminar. Estou no pé dos incompententes. Antonio, Al Lemos , Nice, Martines, OS2Warp e outros votam em qualquer coisa. Nem sabem no que estão votando. É uma maria vai com as outras. Dignifiquem seus votos. Hinkel 02:23, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Não me torre a paciência.--OS2Warp ^msg 02:39, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Nem a minha, seu tirano. Hinkel 02:47, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

• A expressão acima mostra as condições de desiquilibrio do Sr OS2Warp. Por isso, além dos bloqueios descabidos, estou colocando a sua desnomeação como administrador. Hinkel 06:55, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Colocar artigos para eliminar é um direito de qualquer um. Se não concorda com a eliminação, exponha as suas razões e vote, a beleza da Wiki é a democracia.

Insultar é completamente descabido, e espero que todos saibam manter o nível. ∴ Jp•msg• 06:32, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Gastei um bom tempo tentando esclarecer algumas coisas, na minha humilde opinião, aqui. Transcrevo, para aqueles que possam aproveitar:

Há bastante tempo não participo mais das votações ou discussões sobre páginas a eliminar. No entanto, esta confusão toda me moveu a tentar trazer aqui um pouco da história da WP que vivi, como forma de tentar contribuir no entendimento das razões da própria confusão. Talvez ajude alguns.

1. Antes de outras considerações, gostava de chamar a atenção de todos para uma confusão "clássica", que muitas vezes passa desapercebida: muitas pessoas utilizam <<redirect>> como sinônimo de <<mover>>, quando, ao meu ver, são coisas distintas. Enquanto <<mover>> indica que o conteúdo de uma página parece válido, mas deve ser transferido para um título mais apropriado (com o título original mantido como redirect, o que é automático, se ninguém propuser apagá-lo), <<redirect>> significa que o conteúdo não se aproveita, mas o título é válido para encaminhar a uma outra página, com outro conteúdo, geralmente já existente, mas não necessariamente. Assim, por exemplo: (1) Alice espelho com conteúdo bem construído pode ser movido para Alice no espelho e (2) Alice nas maravilhas com conteúdo blá blá blá pode ser votada para ser mantida como redirect para Alice no país das maravilhas. Quando <<redirect>> e <<mover>> são interpretados como sinônimos, dá para imaginar a confusão de interpretações de voto que podem acontecer...
2. A segunda questão diz respeito a um comentário - corretíssimo - do JLCA, quando ele diz: "aqui, votam-se conteúdos". Isto tem história. Antigamente, na WP, não existia o intrumento da Eliminação Rápida (ER), especialmente, no passado mais recente, não existia esta alternativa para conteúdos que fossem lixo, impróprios ou VDA. Estes casos eram todos votados aqui, nas Páginas a Eliminar (PE). Uma vez que decidiu-se que eram passíveis de eliminação rápida títulos válidos, mas cujo conteúdo não dizia nada, os títulos válidos perderam a importância de serem mantidos. Passou-se a votar apenas os conteúdos, esperando que os títulos que voltavam a ficar em vermelho (nos links), tinham nova chance de serem criados, do zero.
3. Resumindo: tudo o que importa, hoje, é julgar se o conteúdo é válido, pois só isto pode ser aproveitado. Se o título for "bom", ele volta a ser link vermelho e tem outra chance; se o conteúdo for bom e o título não, mova-se a um título mais apropriado; se título e conteúdo não forem bons, podemos apagar; mas se o título não está muito apropriado mas for considerado uma possível consulta para um conteúdo que está (ou poderá estar) em outro título, seria bom um redirect.

Espero que tenha ajudado a melhorar a situação da confusão. Espero também que alguns editores (e até administradores) compreendam melhor o porquê de algumas pessoas (como eu) estejam se manifestando contrárias às eliminações rápidas quando o conteúdo é válido ou quando títulos válidos são protegidos (por meses, até) apenas porque já foram eliminados anteriormente (rapidamente ou não). -- Lucpilla ☜ 03:14, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

O que a Lucpilla diz é correctíssimo. E é por essa razão que me faz impressão ver artigos, depois de eliminados, bloqueados, como no caso de Lobby gay... O que foi votado foi a eliminação do conteúdo, não a impossibilidade de recriar o artigo. Se este for recriado com novo conteúdo, pode-se propor de novo para eliminação. Se o conteúdo é o mesmo, é que se deveria eliminar rapidamente, usando como justificação o facto de ser uma página de aparecimento recorrente. Manuel Anastácio 13:43, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo com o Hinkel, a Lúcia, e o Manuel. Também gostaria de acrescentar e lembrar que a gente não vota apenas o conteúdo, e sim também (talvez até com mais importância) a relevância do assunto. Aliás, é até meio impossível falar em "votar conteúdo", pois é algo extremamente subjetivo: quê conteúdo especificamente? Uma parte? O todo? Uma parte do conteúdo não pode ser modificada e reaproveitada caso seja melhorada? etc. abraço, --Lipe 2OO7 19:34, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto anterior Movido de: Wikipedia:Esplanada#Eliminação rápida ou por votação.

[editar] PE com apenas "uma linha" editada

Movido de: Wikipedia:Esplanada#PE com apenas "uma linha" editada PatríciaR ^discussão 22:20, 15 Março 2007 (UTC)

Tenho percebido nas PE alguns artigos que não passam de "uma linha" todo o seu conteúdo. Sequer tem o aviso de "esboço". Não seria mais econômico evitar a criação de um artigo com menos de uma "dúzia de linha"? Ou um mínimo requerido?. Cumprimentos __ Observatore 11:37, 7 Março 2007 (UTC)

Existem artigos com uma ou duas linhas que são mais que válidos, muitos tendem a crescer, outros nunca passarão disso. Difícil criar uma regra de eliminação para o nº mínimo de de linhas ou de caracteres (que seria mais lógico), seriam apagados milhares de artigos válidos. O melhor é acompanhar caso a caso nas PEs mesmo, a margem de erro diminui. Sds. Rangel ^Zinmi 11:44, 7 Março 2007 (UTC)

Entendi, Rangel. Mas e daqui pra frente... que tal se “uma” página criada com apenas um dúzia de caracteres, passar pela avaliação de dois administradores e ir pa ER? (se for o caso) Caso seja marcado para Eliminação Rápida, o editor criador ou outro colaborador teriam 7 dias para ampliar o artigo, caso não fosse cumprido, então seria Eliminado. Isso se o administrador identificasse essa falha. Veja o exemplo que estamos votando [[1]] Se um arquivo desses não for ampliado pelo criador em uma semana, quando será ampliado? O que não se aplicaria para um artigo de enxadrismo, que há duas linhas em alguns, contudo não mereceriam essa marca. __ Observatore 12:08, 7 Março 2007 (UTC)

Observatore, nesse caso que você citou, eu marcaria como ER, pois não tem afluentes, não informa nada, no máximo moveria seu conteúdo para o artigo do tal filme, caso esse exista e criaria um redirecionamento. Essa avaliação de 7 dias é feita nas PEs, assim, não só administradores (alíás, ainda bem que não só administradores) poderão avaliar e talvez expandir ou não o artigo. Criar uma zona intemediária entre ER e PE seria burocratizar demais, o que nunca é bom. Rangel ^Zinmi 12:35, 7 Março 2007 (UTC)

Rangel, obrigado por suas ponderações. Pareceram-me coerentes. Apesar de ainda acreditar numa evolução do pensamento. Explico: A melhor maneira de se vandalizar a wiki não seria modificando arquivos, mas criando uma infinidade deles com mínimos inverificáveis. A sorte da wiki é que os vândalos não a descobriram. Apenas pensei num método de coibir essa temática que, assim como eu, outro (mas não bem intencionado) pode vir a pensar (conforme formula Yung). __ Observatore 12:56, 7 Março 2007 (UTC)

Uma maneira de tentar conter a criação de novos lixos, nem sempre mínimos, é monitorar as Páginas novas constantemente. É umas das páginas que mais vigío, pois é onde artigos, que mesmo com títulos válidos, mas com conteúdo impróprio, podem ser verificados mais rapidamente. Rangel ^Zinmi 13:34, 7 Março 2007 (UTC)

Rangel, resolvi seguir seu bom conselho por um instante e logo vi [[2]] (rsrs) Isso não era nem pra ser criado. Mas é engraçado. Será que foi criado por um "dorgado"? (rsrs) __ Observatore 13:43, 7 Março 2007 (UTC)

Texto anterior Movido de: Wikipedia:Esplanada#PE com apenas "uma linha" editada PatríciaR ^discussão 22:20, 15 Março 2007 (UTC)

• • Admitir artigos mínimos, vá lá, mas eles tem que ser minimamente esclarecedores. Se alguém consulta a wikipedia e sai com informação zero sobre um assunto sobre o qual quer ser esclarecida, para que manter este artigo? Mas tem colaboradores que só fazem artigos mínimos em sequência alucinante, querem quebrar recorde de quantidade, não de qualidade. --Tertius 13:47, 23 Março 2007 (UTC)