Википедия:К удалению/22 марта 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Африка Юнайтед (футбольный клуб) 1.1 Итог 2 Окей 2.1 Итог 3 Straight edge скинхеды 3.1 Итог 4 Камлеринг 4.1 Итог 5 Бэкроним 5.1 Итог 6 Википедия:Проект:Естественные заголовки 6.1 Нет критериев для удаления проектов! 6.2 Итог 7 Википедия:Проект:Русификация 7.1 Нет критериев для удаления проектов! 7.2 Итог 8 Музыканты США 8.1 Итог 9 Фальсификация голодоморной истории 9.1 Комментарии 9.2 Итог 10 Ледяев, Алексей 10.1 Итог 11 Формы и Содержание Боевых Искусств; О развитии Айкидо в России; О деградации Японского фехтования; Айкидо в России – весьма личный взгляд изнутри.; Что и почему выбирают люди вступая на тропу боевых искусств?; Боевые искусства: О разнице между автоматизмом и механистичностью.; Что такое - реальная боевая техника? Боевые искусства: О разнице между автоматизмом и механистичностью 11.1 Итог 12 Красивые тексты (психолингвистика) 12.1 Итог 13 Чернавский, Юрий Александрович 13.1 Итог 14 {{Участник - русский}} 14.1 Итог 15 Изображение:Rne.jpg 15.1 Об авторских правах 15.2 Итог 16 Паровая рубашка 16.1 БСЭ 16.2 Итог

[править] Африка Юнайтед (футбольный клуб)

• Имхо, явно статья не соответствует критериям значимости, клуба нет в высшем дивизионе чемпионата Тринидада, чемпионом не был. Что за клуб - вообще непонятно.

[1]--Soul Train 19:21, 22 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить, очень похоже на мистификацию. Такого даже англоязычный гугл не знает: [2] (а город пишется именно так, я проверял). Ноги, видимо, растут отсюда: [3]. --AndyVolykhov ^↔ 20:28, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить ОРИСС и Мистификация. Нет такого клуба. Другой 20:33, 22 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить. Точно, AndyVolykhov всё правильно раскопал. Заведомо ложная информация, короче. Надо им было посмотреть на карту Тринидада и подумать, при чем тут Африка. Удаляю ссылки из других разделов. Lantios 21:47, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Статья и картинка удалены. Wind 22:21, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Окей

Удалить как спам.Gdn 16:34, 22 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить, спам --Kartmen 16:36, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как {{db-copyvio}}, хотя нормальная статья про эту торговую сеть вполне может присутствовать в Википедии. --Volkov ^(?!) 16:39, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Straight edge скинхеды

• Удалить То же самое что и Straight edgeKambodja 15:34, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить Другой 15:36, 22 марта 2007 (UTC)
• Неверной дорогой идёте, товарищи. Текст переносится в статью «Straight edge», где создаётся соответствующий подзаголовок. А эта статья становится редиректом. SergeyPosokhov 15:43, 22 марта 2007 (UTC)
• Либо Оставить, думаю её можно улучшить. Либо перенести в статью Straight edge. Гекльберри Финн 15:47, 22 марта 2007 (UTC)
• Перенести в Straight edge // vh16 (обс.) 17:19, 22 марта 2007 (UTC)
• Перенести в Straight edge. Lantios 22:02, 22 марта 2007 (UTC)
• Перенести и сделать перенаправление. --Барнаул 08:56, 23 марта 2007 (UTC)
• Перенести в Straight edge. (+) Altes (+) 16:43, 23 марта 2007 (UTC)
• Перенести в Straight edge и поставить редирект. Удалять не стóит. —Mithgol the Webmaster 22:05, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Содержимое статьи перенесено в Straight edge. Со страницы сделано перенаправление. —BelomoeFF^® 18:14, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Камлеринг

• Удалить. А то какой-то Говоров придумал слово, где-то там его местечково использовал. Помнится слово мудно удалили о-очень быстро. Такой же вес. --- vow 15:01, 22 марта 2007 (UTC)

  Удалить. Не обладает энциклопедической значимостью. --Ghirla ^-трёп- 15:03, 22 марта 2007 (UTC)

  Удалить чушь. нет такого слова, да и понятия тоже. ОРИСС. Другой 15:06, 22 марта 2007 (UTC)

  Удалить -Ниггадяй 15:08, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить — орисс, гугл вообще ничего не знает об этом. stassats 17:05, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить первый раз слышу об этом. Давайте заниматься нормальными вешами а не страдать [...]--Soul Train 19:23, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Вот полюбуйтесь: [4] «На сегодня намечен флеш-моб под лозунгом "оставим след Камлёринга в Википедии!!"». Только этого нам и не хватало для счастья. Lantios 22:06, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, явный ОРИСС и/или мистификация. Wind 22:24, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Бэкроним

Удалить либо Переименовать, поскольку такого слова нет нигде, ни в каких словарях, то есть это слово чистой воды орисс. --- vow 14:46, 22 марта 2007 (UTC)

Оставить. Информативно, тем более что явление вовсе не высосано из пальца. --Ghirla ^-трёп- 14:57, 22 марта 2007 (UTC)

Хорошо, оставить, но переименовать в другой вариант, например, шуточный акроним, шуточное сокращение. --- vow 15:04, 22 марта 2007 (UTC)

Предложенные варианты никак не отражауют суть бэкронима. stassats 17:12, 22 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Значимо, присутсвует во многих Википедиях. stassats 17:12, 22 марта 2007 (UTC)
• Шуточное сокращение или шуливая аббревиатура в разы популярнее бэкронима (где несколько ссылок ведут обратно на материалы Википедии) и используется давно в отличие от бэкронима. --- vow 18:23, 22 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить, 8 интервик - не вижу необходимости что-то вообще обсуждать. Переименования обсуждают не тут. Но добавлю, что "шуточное сокращение" - это совсем не то, тут речь идёт скорее о "псевдоабббревиатуре", "шуточной расшифровке" или чём-то таком. --AndyVolykhov ^↔ 18:58, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. В русском языке такого слова нет, и не наше дело его выдумывать. Почему, например, «бэкроним», а не «ретро-акроним», как во французском разделе? Lantios 22:19, 22 марта 2007 (UTC)

Это статья не о слове, а о понятии. Явление существует, и статья на эту тему непременно должна быть. --AndyVolykhov ^↔ 22:21, 22 марта 2007 (UTC)

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если: 4. вводится неологизм. Неологизм — новообразованное, отсутствовавшее ранее в языке слово или выражение. Lantios 23:52, 22 марта 2007 (UTC)

Оно присутствовало и в русском языке (но было малопопулярным), а в других языках заведомо существовало. --AndyVolykhov ^↔ 12:37, 23 марта 2007 (UTC)

Вряд ли вы можете подтвердить свои слова авторитетными источниками. В некоторых языках такое слово есть. В русском языке — отсутствует. Lantios 12:47, 23 марта 2007 (UTC)

Какой источник является авторитетным для существования слова, интересно? Вы же сами давали ссылки, где это слово использовалось независимо от Вики. А существование термина на иностранном языке является достаточным, чтобы его перевод не был неологизмом, это уже обсуждали в случае гомонегативизма, кажется. --AndyVolykhov ^↔ 13:19, 23 марта 2007 (UTC)

• Оставить - явление есть, слово, конечно, редкое, но можно добавить редиректы.Beaumain 23:28, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить --Барнаул 08:56, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Нет такого слова. Статью можно объединить с Акроним -Ниггадяй 08:00, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, т.к. явление существует, а названия статей обсуждаются на ВП:КПМ, а не ВП:КУ. --Алеко 08:01, 23 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить, не переименовывать, термин «шуточная аббревиатура» слишком неконкретный — многие аббревиатуры так или иначе можно назвать шуточными, но далеко не все они являются бэкронимами. (+) Altes (+) 16:37, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить либо Переименовать в "обратный акроним", что это слово собственно и означает. Читаем внимательно en:Backronym (разворачиваю ссылки): бэкроним - гибрид из слов обратно и акроним, неологизм, созданный в 1983 году неизвестно кем. В английском языке это слово существует с 1983 года и очевидно достачно популярно чтобы попасть сначала в словари сленга, журналы, MS энциклопедию "Энкарта" и другие источники, и только потом — в википедию. В русском языке такого изобилия источников подтверждающих существование этого слова не наблюдается. Более того их вообще нет! Даже поиск по всему содержимому интернета дает жалкие 100 ссылок большинство их которых имеют происхождение из русской википедии! (это к вопросу о "... мы не имеем право вмешиватся в текущее положение дел..." см.). Соответственно, обозначение описываемого в статье явление словом "бэкроним" - попытка ввести в употребление неологизм, а создание неологизмов в википедии прямо запрещено правилами ВП:ОРИСС. Трурль 21:24, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, потому что сомнения вызывает не статья, а ее название. Про название и поговорим. Давайте вникнем в ситуацию. Явление есть. Статья об этом явлении имеет право быть. Однако у этого явления НЕТ в русском языке названия. НИКАКОГО нет. Спрашивается, как назвать статью? Очевидно, единственный способ - позаимствовать название из того языка, в котором оно есть. Название, судя по всему, появилось в английском и было образовано путём словосложения. Заимствования в языке бывают нескольких типов. Бывает прямое заимствование - этим путем пошли (смотрим интервики к статье!), как минимум, немецкий, финский, шведский и голландский языки. Есть другой тип заимствования - лексическая калька; по этому пути пошли (смотрим интервики) французский и испанский. Предложение переименовать статью в "обратный акроним" - это просто предложение воспользоваться одним способом заимствования вместо другого: "обратный акроним" - это и есть словообразовательная калька английского backronym. Какой способ предпочтительнее? Я бы выбрал "обратный акроним", потому что в русском языке нет традиции прямого заимствования из английского лингвистической терминологии, и в ряду других лингвистических терминов этот "бэкроним" будет выглядеть странновато. Впрочем, в научной литературе встречается термин "веллеризм" - и чем этот бэкроним хуже? Но всё это надо спокойно обсуждать вне всякой связи с вопросом об удалении. Андрей Романенко 00:58, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Слова «бэкроним» в русском языке нет; задачей Википедии является не придумывание новых слов и понятий, а описание уже существующих. Отмечу, что в случае оставления статьи, вероятно, на Википедию будут ссылаться как на источник, подтверждающий существование этого слова а я считаю, что это нездоровая тенденция. К слову сказать, в статье есть прямое нарушение ВП:ОРИСС: "Статья… считается оригинальным исследованием, если… 4) вводится неологизм (новый или необычный термин). — Игорь (Ingwar JR) 02:35, 24 марта 2007 (UTC)
• Предлагаю отметиться на Википедия:К переименованию/23 марта 2007. --- vow 04:56, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить в связи с отсутствием такого слова в русском зяыке--А.Соколов 06:04, 24 марта 2007 (UTC)

Вы действительно не понимаете, что при обсуждении удаления или сохранения статьи речь идет не о слове, а о явлении? Андрей Романенко 22:57, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Википедия не словарь. Поэтому совершенно не имеет значения, есть такое слово или нету. Статья описывает существующее явление, которое значимо до такой степени, что заслуживает статьи в Википедии. —Mithgol the Webmaster 22:11, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Даже если явление и есть, помещение в Википедию выдуманного слова никак не будет соответствовать целям Википедии. Значимое явление должно иметь собственное имя, а не ориссное. Termar 08:26, 26 марта 2007 (UTC)
• Оставить, ибо значимо. (Теперь буду хотя бы знать, как эти "имею мнение - хрен оспоришь" называются, хотя бы и не по-русски). Ilana(обс./вкл.) 08:34, 26 марта 2007 (UTC)

  Маленькое уточнение: я вовсе не имела в виду, что единственная полезная информация в статье - это английское название. Если бы это было так, ее действительно надо было бы снести как орисс. Но явление реально существует, и информация о нём должна быть собрана в одном месте. А будет это место статьей "бэкроним", или статьей "шуточная расшифровка", или статьей "ложная расшифровка", или статьей "мнимая расшифровка", или вообще разделом в общей статье - уже не особенно важно, главное - не удалять полностью... Ilana(обс./вкл.) 06:00, 30 марта 2007 (UTC)

• Удалить конечно, согласно аргументации участника Трурль. Rodos

[править] Итог

Явление существует, оставлено.

Обсуждение названия статьи здесь и здесь. ~ putnik 09:29, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Естественные заголовки

Аналогично #Википедия:Проект:Русификация ниже. Проект был создан для продавливания точки зрения одного из участников на именование статей о персоналиях, которое в голосованиях/опросах сообщество отвергло. Необходимости в сохранении этого пафосного "проекта" (включающего в себя, например, "список сторонников" и "список противников") я не вижу; напротив, считаю данную страницу крайне вредной и вводящей участников в заблуждение, а планы по переделке именования всех статей после отказа сообщества от подобных действий попросту никому более не нужны. Следует удалить. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:26, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить, согласен. --AndyVolykhov ^↔ 14:27, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 14:34, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить - Изучил вопрос. Насколько можно судить, номинированный проект не навязывает ни повальной латинизации, ни кириллизации, ни каких либо других отклонений от реальности, а предлагает писать согласно сложившийся языковой норме, что никак не противоречит ВП:ОРИСС (и другим правилам Википедии), а скорее наоборот. Другой 14:54, 22 марта 2007 (UTC) пожалуй, удалить, присмотрелся и не понравилось. Если кому надо всегда можно сделать новый проект. Другой 15:02, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Очередная кампанейщина. --Ghirla ^-трёп- 14:58, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. --Mitrius 17:56, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Проект полезен. Многие статьи были переименованы, многие названия оставлены. Такие проекты помогают докопаться до истины. Анатолий 20:25, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить - проэкт действительно необходим. Beaumain 23:30, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Считаю, что обсуждение проблем интересующих участников проекта в рамках этого проекта, намного лучше, чем перенос этих обсуждений на страницы общих форумов Википедии. Удаление подобных проектов в чем-то подобно страницам обсуждения статей. --yakudza พูดคุย 23:32, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Vald 01:34, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Согласно уже приведённой аргументации.--Torin 15:16, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Специфичные заголовки к сожалеию более смущают людей (при чтении ли или при поиске) нежели статьи с естественными заголовками. В принципе существущий стандарт удобен только лишь при каталогиции статей: нужно быстро отобрать статьи или найти статью по списку. Думаю как ссылки таки статьи были бы полезны, но не более, думаю следует оставить проект в действии. --Зануда 11:01, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Нет критериев для удаления проектов!

На этой странице участники предлагают статьи для удаления (смотрите, пожалуйста, Википедия:К удалению).

Категорически возражаю против удаления проекта. Предложенная к удалению страница — это не статья! В «Википедии» не предусмотрены основания для удаления проектов!

Википроекты — тематические проекты внутри Википедии. В них есть свои цели и задачи, свои участники, даже свои специфические правила. Каждый участник Википедии может участвовать в любом проекте или не участвовать вовсе. Википроекты не предназначены для помещения туда статей, а имеют целью обьединение усилий участников по тем или иным темам и Википедии в целом. (смотрите, пожалуйста, Википедия:Проекты).

Уважаемые администраторы! Выполните, пожалуйста, необходимые формальности. Спасибо. —Участница Udacha 20:52, 22 марта 2007 (UTC).

(Оскорбление удалено). OckhamTheFox 21:04, 22 марта 2007 (UTC)

Елена, в Википедии нет строгих правил (ВП:ПС). Не доводите до формализма. Typhoonbreath 18:52, 23 марта 2007 (UTC)

Ваша ссылка на Википедия:Правьте смело неудачна. Это правило касается редактирования статей. Но не призывает нарушать действующие правила Сообщества.

Правила отражают консенсус участников. Нет нужды в каждой ситуации ставить под сомнение и вновь голосовать. Достаточно сослаться на Правило. Если считаете, что Правило несовершенно, всё равно не надо его нарушать! —Участница Udacha 10:37, 24 марта 2007 (UTC).

Опшибся, предполагалось, что ссылка будет сюда. Typhoonbreath 00:21, 25 марта 2007 (UTC)

«Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». —Участница Udacha 14:31, 25 марта 2007 (UTC).

Оставить, если цель - выработка правил, а не переименование статей вопреки правилам. (Сам предлагаемый принцип не поддерживаю) Иван Володин 21:34, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить, проект не работает. --Барнаул 09:00, 23 марта 2007 (UTC)

Оставить для сбора аргументов. Картотечный и естественный порядок заголовок имеют оба свои плюсы и минусы. Для иллюстрации плюсов/минусов этот проект полезен. --Obersachse 12:32, 23 марта 2007 (UTC)

• Особое мнение: нужно создать один общий проект, который решает вопросы названий статей, например, Википедия:Проект:Названия статей, а не плодить POV-ные проекты Википедия:Проект:Естественные заголовки, Википедия:Проект:Картотечные заголовки, Википедия:Проект:Русификация, Википедия:Проект:Латинизация и т.д. --Алеко 13:14, 23 марта 2007 (UTC)

Отличная идея! Спасибо! --AndyVolykhov ^↔ 13:15, 23 марта 2007 (UTC)

Спасибо Obersachse и OckhamTheFox, благодаря им родилась такая идея. --Алеко 13:18, 23 марта 2007 (UTC)

Поддерживаю. Оставить и объединить с проектом по русификации. ЗаРодину! 16:58, 23 марта 2007 (UTC)

• Оставить, проект нужен. --Meister Stoss 18:31, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Хотя бы для истории. Typhoonbreath 18:52, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Проект значим, несмотря на его неактивность. — Вячеслав Афиногенов 09:50, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить, значимый проект с правильной ТЗ.— Ols 12:30, 29 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по результатам обсуждения.

Рекомендуется объединение проектов по заголовкам в один. ~ putnik 09:32, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Русификация

Проект представляют из попытку навязять языковые нормы. Я не против русского языка, но есть слова и словосочетания которые даже в русских текстах традиционно пишутся латиницей - так сложилось и мы не имеем право вмешиватся в текущее положение дел. Заявленые цели проекта противоречат положениям ВП:ЧНЯВ: Википедия - не трибуна а также ВП:ОРИСС: Википедия не сочинение, а изложение. Предлагаю снести нафиг, от греха подальше, а то опять будет стыдно как в прошлый раз когда Компъютерра написала о нас критическую заметку на первой полосе. Другой 14:07, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить, полностью согласен с номинатором. --AndyVolykhov ^↔ 14:13, 22 марта 2007 (UTC)
• Особое мнение: если это удалять, то тогда надо удалять и Википедия:Проект:Естественные заголовки. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:16, 22 марта 2007 (UTC)

  отнюдь. Естественность прописана в правилах - см. п.2 ВП:ИС. А вот Ориссы - запрещены. Другой 14:20, 22 марта 2007 (UTC)

  Придётся встрять в обсуждение (хотя не хотел этого делать). А бэкроним, каминг-аут − это ли не ориссы? А СЕКАМ, ПАЛ, НТСЦ традиционно с самого начала писались кириллицей (и загляните, например, в русско-английский словарь Лингво), и, прошу умоляюще, не надо умничать язвительно про советскую эпоху. --- vow 14:23, 22 марта 2007 (UTC)

  Вы не совсем понимаете. Для статей о персоналиях у нас специальный порядок именования, а сам "проект" Естественные заголовки был создан для продавливания непопулярной ТЗ одного из участников на этот счёт. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:26, 22 марта 2007 (UTC)

  возможно, если честно, я плохо знаком с этой историей. На первый взгляд показалось что ничего криминального, по крайней мере в сравнении с номинированным проектом, да и правилам вроде не противоречит. Но вам наверно лучше знать. Другой 14:32, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить согласно номинатору. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:26, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить (А какого ещё мнения вы ждали от меня? :)))) Проект не предполагает злых и нехороших намерений, как хотят представить ДРУГОЙ, ВОЛЫХОВ и т.д. Добавление переводов названий альбомов, групп, лозунгов, девизов − это плохо? Это необходимо. Остальные пункты заявленных задач призывают бороться с безграмотностью честными методами м обсуждениями и убеждениями. --- vow 14:37, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить - Википедия не трибуна для мракобесия. --lite 15:30, 22 марта 2007 (UTC)
  • твоё мнение, Lite, понятно. Мог бы не отмечаться. --- vow 15:41, 22 марта 2007 (UTC)
    • ВП:КУ как раз для выражения мнений и есть :) , что здесь, в том числе вы, и делают. stassats 18:18, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. --Mitrius 17:57, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить согласно приведенным выше и ранее аргументам. stassats 18:18, 22 марта 2007 (UTC)
• Категорически Оставить. Полезный проект, который поможет переводить заголовки. Аргументы против типа "будет стыдно если кто-то напишет о нас ахинею" эмоциональны и несостоятельны. Анатолий 18:42, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Голосую без энтузиазма, но из принципа. Встречаются перекосы и в ту, и в другую сторону, и во всех случаях надо находить золотую середину. Этот проект, на мой взгляд, является одним из перекосов, т. к. создан явно под воздействием эмоций («унижение русского языка» и прочее), и никакой золотой середины от него ожидать не приходится (к сожалению). Deerhunter 19:05, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить Причины указаны номинатором. --Эргил Осин 19:51, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Нельзя отказываться от предложения грамотного участника. Есть явные ошибки, которые он исправит. На пользу Проекту. В рамках тематических правил. —Участница Udacha 20:30, 22 марта 2007 (UTC).
• Оставить. Если участники проекта возьмут на себя обязанность рассматривать каждый случай аккуратно и в индивидуальной основе, вести диалоги с авторами, а не устраивать массовые переименования и войны откатов. OckhamTheFox 20:38, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Согласно OckhamTheFox -- Melomann 20:50, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить Родился представителем вымирающей языковой группы, так и не дёргайся, Beatles, они и в Африке Beatles, а не битлз.Kambodja 21:16, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить согластно Участник:Другой. --aTorero⁺ 21:29, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Считаю, что обсуждение проблем интересующих участников проекта в рамках этого проекта, намного лучше, чем перенос этих обсуждений на страницы общих форумов Википедии. Удаление подобных проектов в чем-то подобно страницам обсуждения статей. --yakudza พูดคุย 23:33, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Проект полезен. --Ram2006 00:17, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить. согласно высказанным мнениям.--Torin 15:21, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. К сожалению не все слова, пишущиеся латиницей или греческими буквами, являются устоявшимися, поэтому декларация Другого, является как раз привнесением в Википедию "этого самого нового" - ВП:ОРИСС. Неустоявшиеся термины мы в праве использваться по своему усмотрению, то есть применительно к данной ситуации неустоявшиеся термны мы вольны переводить согласно правилам русского языка. Поскольку нечего излагать, приходится приспосабливаться (приспосабливать слова к русскому). --Зануда 10:33, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Нет критериев для удаления проектов!

На этой странице участники предлагают статьи для удаления (смотрите, пожалуйста, Википедия:К удалению).

Категорически возражаю против удаления проекта. "Википедия - не трибуна" притянуто за уши, так можно Предложенная к удалению страница — это не статья! В «Википедии» не предусмотрены основания для удаления проектов!

Википроекты — тематические проекты внутри Википедии. В них есть свои цели и задачи, свои участники, даже свои специфические правила. Каждый участник Википедии может участвовать в любом проекте или не участвовать вовсе. Википроекты не предназначены для помещения туда статей, а имеют целью обьединение усилий участников по тем или иным темам и Википедии в целом. (смотрите, пожалуйста, Википедия:Проекты).

Уважаемые администраторы! Выполните, пожалуйста, необходимые формальности. Спасибо. —Участница Udacha 20:52, 22 марта 2007 (UTC).

• Оставить. Проект полезен. Чем Металлика хуже или лучше Манчестер Юнайтед? Но вообще-то надо где-то провести крупное обсуждение по всему комплексу проблемы. Иван Володин 21:32, 22 марта 2007 (UTC)

  Такое обсуждение возможно на странице Обсуждение Википедии:Именование статей/Иноязычные названия. —Участница Udacha 23:05, 22 марта 2007 (UTC).

• Оставить Не вижу оснований для удаления. "Википедия - не трибуна" - притянуто за уши, а перевод не является сочинением. В то время как проблема двуязычных статей действительно существует и нужно искать пути ее решения. "снести нафиг, от греха подальше" — не выход. Трурль 01:37, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Хотя начальный вариант проекта был написан в ненейтральном стиле, что понятно, так как он появился вследствие конфликта, теперь проект почистили от провокационных заявлений. Проблема русификации очень важна и хорошо, если будет место, где её можно будет обсуждать, выясняя целесообразность переименования тех или иных статей и т. п. --Zserghei 07:07, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. -Ниггадяй 08:01, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Я считаю, что проекты разной тематики должны существовать в Википедии. Удалять можно лишь те проекты, которые неактивны, либо аморальны. Данный же проект не входит ни в первую, ни во вторую категорию. — Вячеслав Афиногенов 08:18, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить, очередная попытка делать все сами знаете как. --Барнаул 09:04, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить и участвовать в этом проекте. Проблема излишней латинизации существует. Надо только более взвешенно аргументировать и не обвинять в национализме/русофобии. Потом для каждого конкретного случая взвешивать, целесообразно ли писание латиницей/кириллицей. --Obersachse 12:29, 23 марта 2007 (UTC)
• Особое мнение: нужно создать один общий проект, который решает вопросы названий статей, например, Википедия:Проект:Названия статей, а не плодить POV-ные проекты Википедия:Проект:Естественные заголовки, Википедия:Проект:Картотечные заголовки, Википедия:Проект:Русификация, Википедия:Проект:Латинизация и т.д. --Алеко 13:15, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить по соображениям дискурсивной ответственности. Сегодня отдельные словечки пишут латинскими буквами и с нерусской типографикой, завтра отменят кириллицу, а послезавтра объявят русский язык вымершим, а русскую Википедию закроют.
  Пернатый Змей 14:28, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, возможно объединить с проектои по естественным заголовкам в одно целое. Проект может быть полезен для википедистов. ЗаРодину! 16:56, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Википедия неподходящее место для отслеживания «несуществующих», «мусорящих русский язык» слов и прочей борьбы за чистоту русского языка. У Википедии другая цель. Проблема избыточной латинизации существует, но требует осторожного и толерантного анализа. Typhoonbreath 18:52, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить. В чем криминал-то? Люди собрались, чтобы обдумывать и отслеживать определенную сторону нашей общей работы. Ничего противоречащего правилам делать не собираются. Обещают снабдить переводами всякие иностранные названия - что, кто-то возражает? Андрей Романенко 01:05, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить Вопрос о целесообразности кириллизации/латинизации названия должен решаться отдельно по каждой статье в спокойном рабочем порядке. Данный же проект, даже в случае предельно корректной формулировки его целей и задач, изначально создаёт предпосылки для пристрастного решения вопроса, тем более что сейчас страница проекта и вовсе представляет собой набор лозунгов, которые ненейтральны, ориссны и завуалировано оскорбительны. Для профилактики возникновения подобных явлений в будущем необходимо разработать и принять правила именования для самых распространённых случаев (акронимы, компьютерные термины, англоязычный сленг, названия фильмов и т.д.) Fusanari Shimizu 10:48, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Если данный проект обвиняют в ненейтральности, то вот это видимо обарзец нейтральности:

Удалить Родился представителем вымирающей языковой группы, так и не дёргайся, 
Beatles, они и в Африке Beatles, а не битлз.Kambodja 
* {{Удалить}}, Меня аж передернуло, когда я увидел "Афекс Твин". В свое время некоторые умники предлагали заменить слово гимнастика словом "ловоксилье", а слово атмосфера словом "околоземица".--~~~~


Удалить, очередная попытка делать все сами знаете как. --Барнаул

А пещерная англомания вполне хороша для кролика из штата Кентукки, однако ж даже тот же Битлз далеко не везде Beatles, в чем совсем нетрудно убедиться, просто взглянув на интервики. Русский язык — он конечно «язык оккупантов» и «великодержавных шовинистов», ну так не пользуйтесь им, и проблемы будут сняты ;) --Red October 14:48, 25 марта 2007 (UTC)

Данный проект не обвиняют в пристрастности, а констатируют её наличие в программном заявлении и предполагают большую вероятность усугубления ситуации в дальнейшем. Образец нейтральности, приведённый вами, как и любое другое нарушение ВП:НО или ВП:НТЗ не является оправданием применения подобных методов другими участниками, какими бы целями они не руководствовались. --Fusanari Shimizu 21:22, 25 марта 2007 (UTC)

Проект представляют из попытку навязять языковые нормы. Я не против русского языка

Извините, но подобные лингвистические экзерсисы наводят на весьма грустные мысли... Возникает непреодолимое желание порекомендовать автору сей инициативы сначала освоить в достаточной степени язык данного раздела Википедии, а уже потом выступать с предложениями о вреде русификации ... Ничего личного ;) --Red October 09:58, 26 марта 2007 (UTC)

• Оставить Надо всё же любить свою страну и свой язык. Берите пример с, например, чехов, которые стараются оберегать свой язык из бездумных заимствований. -- Mladshij 17:51, 25 марта 2007 (UTC)

  Целью Википедии является создание энциклопедии и ничто другое, вопросы связанные с любовью к Родине и её языку выходят за рамки данного проекта и уж тем более не должны подниматься при решении чисто технических проблем. --Fusanari Shimizu 21:22, 25 марта 2007 (UTC)

  Точно так же целью Википедии не является искажение языка, на котором она ведётся. Поэтому надо стараться придерживаться норма литературного языка, а не бездумно транслитерировать англоязычные термины. А про любовь к Родине и языку - это было навеяно мыслями про "вымирающий язык" (см. выше). -- Mladshij 04:12, 26 марта 2007 (UTC)

• Оставить, перспективный проект + нет критериев для удаления проектов.— Ols 12:40, 29 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по результатам обсуждения.

Рекомендуется объединение проектов по заголовкам в один. ~ putnik 09:35, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Музыканты США

Бессмысленный и неинформативный перечень, который дублирует содержание Категория:Музыканты США. Поддерживать его в приличном виде просто нереально. Удалить --Ghirla ^-трёп- 13:55, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить ну если какой-нибудь фанат переработает можно было бы оставить--Jaro.p 13:58, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить, но расписать кратенько, кто есть кто, годы рождения/жизни. --- vow 14:13, 22 марта 2007 (UTC)
  • Кто этим будет заниматься? За полгода желающих что-то не нашлось. --Ghirla ^-трёп- 14:55, 22 марта 2007 (UTC)
    • А кто занимается заготовками фильмов, футбольных команд второго дивизиона Северной Ирландии? Кто занимается галактиками, немецкими деревнями? Им тогда тоже достаточно одной статьи или категории. --- vow 15:06, 22 марта 2007 (UTC)
• В таком виде конечно удалить, но если переработают, то оставить. Spy¹⁹⁸⁶ 14:17, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Списками музывкантов я сейчас очень плотно занимаюсь - дойдут руки и до США.Kambodja 15:33, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Подтверждаю, занимается, есть и проект Музыка, где многие участники занимаются этим, а проект Германия занимается немецкими деревнями, может быть сначала в проектах поинтересоваться, прежде чем на удаление выставлять всё подряд? -- Melomann 20:57, 22 марта 2007 (UTC)

  В крупных языковых разделах дублирование содержания категории является безусловным критерием для удаления списка. Ежели мы будем дублировать перечнями содержание всех категорий, то последние придётся упразднить. Если будет желание написать что-то по делу - всегда можно воссоздать эту срамоту. Ничего ценного при удалении потеряно не будет. --Ghirla ^-трёп- 07:17, 23 марта 2007 (UTC)

Удалить Для чего у нас категории? Beaumain 23:31, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить Категории достаточно. --Барнаул 09:05, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить, это не музыканты, певцы скорее, такая статья не нужна--Sk 21:03, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, дополнить краткой информацией о музыкантах но убрать из списка музыкальные коллективы. В Википедию снова проникает болезнь неотличения музыкантов от музыкальных коллективов. --aμoses @ 10:00, 27 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Имеется же категория, что со всех сторон удобней. Rodos

[править] Итог

• В настоящий момент содержимое статьи дублирует содержимое категории. Переработано не было, удалено --DR 20:26, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Фальсификация голодоморной истории

Резкое нарушение НТЗ ("русофобская идеология" и проч.), ответвление мнений от основной статьи о Голодоморе, не соответствующее научному стилю название (да и содержание в основном тоже). Удалить. --AndyVolykhov ^↔ 13:26, 22 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Достали уже нацики с их русским геноцидом Украины. Между прочим в 33 в правительстве Украины были все украинцы и один русский Постышев. Юрий, Волчанск.
• Оставить, Статья освещает очень ценную информацию о фальсификации. Если вам кажется чтото не соответстует генеральной линии укр. партии эта проблема решается иным способом.--Jaro.p 13:30, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. --Эргил Осин 13:37, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить, нет никаких причин для удаления. Статья освещает идеи и аргументы сторонников взгляда на (Оскорбление удалено. --Mitrius 18:02, 22 марта 2007 (UTC)) голодомор, как на фальсификацию. Поэтому достаточно изменить название. Вот, к примеру, есть статья Обвинения Израиля в апартеиде. Здесь можно название по аналогии придумать --А.Соколов 13:53, 22 марта 2007 (UTC)
  • Убедительная просьба воздержаться от употребления подобных оскорбительных выражений. --yakudza พูดคุย 17:22, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументации участника А.Соколов. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:59, 22 марта 2007 (UTC)
• Переработать и Оставить, точка зрения имеет место. Стиль можно доработать. MadDog 14:04, 22 марта 2007 (UTC)

Где в правилах Вики указано, что предметом статьи может быть точка зрения? --AndyVolykhov ^↔ 14:14, 22 марта 2007 (UTC)

в правилах написано что большие статьи нужно разбивать на малые по возможности. А где в правилах написано что нужно удалять статьи которые не нравятся вышестоящим товарищам--Jaro.p 14:18, 22 марта 2007 (UTC)

Любые статьи на историческую тему есть интерпретации фактов. Если в статье будут указаны источники и подтвердится, что часть историков следует указанной точке зрения, то статья можно смело сохранять как детализацию для статьи о голодоморе. Статьи в стиле "Критика ..." никто в Википедии еще не запрещал. MadDog 14:35, 22 марта 2007 (UTC)

• Не вижу большой разницы между этим сочинением и творчеством гр. Шехтмана «Кровавый путинский режим». Против присутствия в проекте этих «правозащитных» помоев Волыхов почему-то не возражал. :-) --the wrong man 14:21, 22 марта 2007 (UTC)

Не обманывайте, я голосовал за объединение со статьёй о Путине. --AndyVolykhov ^↔ 14:37, 22 марта 2007 (UTC)

Я тоже не возражал. Я, конечно, русский националист, но крайне отрицательно отношусь к отравлению фээсбэшниками проживающих в Лондоне гражнан. И к организации взрывов жилых домов с целью приведения путькеса к власти тоже. --А.Соколов 14:38, 22 марта 2007 (UTC)

Да кончайте всё время вставлять искажения слов, чтоб показать, как Вы евреев не любите! Тут уже все давно знают, что Вы их не любите. Что Вы так по-детски себя ведёте, ей-Богу? --Mitrius 18:02, 22 марта 2007 (UTC)

У вас какой-то комплекс еврейский. Вы их видете даже там, где их нет. Спокойнее. --А.Соколов 06:11, 23 марта 2007 (UTC)

Нуну. Хохлокост, путькес, да что ви говогите, выюдающийся - всё это через слово. --Mitrius 08:50, 23 марта 2007 (UTC)

Выюдающийся (даже не знаю, где я это употребил) - это чесслово описка, "ю" и "д", заметьте, очень близко на клавиатуре. Путькес - это из нацбольского жаргона, презрительная кличка Путина. Ещё путькин, путинд, путятин, путя и т.д. Хохлокост, это по аналогии с холокостом, когда украинцы запретили сомневаться в голодоморе, точно также как в Европе запрещено не верить в лохокост (как сказал Юрген Граф, в демократической Европе можно не верить во всё, что угодно, кроме газовых комер). Так что, так и возникают теории заговоров. Видимо, вы видете в моих сообщениях то, что страстно желаете там увидеть. --А.Соколов 19:46, 23 марта 2007 (UTC)

Лохокост? "Л" и "х" тоже, очевидно, довольно близко на клавиатуре. Ясно. --Mitrius 22:10, 24 марта 2007 (UTC)

• Оставить Если в Украине уже пытаются ввести уголовную ответственность за отрицание "геноцидной точки зрения", то необходимо осветить, какими средствами она защищается.Саму статью, конечно, надо доработать и в стилевом плане, и в информативном --Hmel' 15:21, 22 марта 2007 (UTC)

Вот за что мне нравяться украинцы - это за то, что они толпами лезут на наши сайты и форумы, в русский раздел Википедии и пытаются установить тут свои правила, одновременно вопя, чтобы мы от них отстали и не совали нос в их дела. (Они даже специальную страницу в своей википедии создали, чтобы отслеживать и изменять статьи в других википедиях, которые им не нравятся: [5])--А.Соколов 14:45, 22 марта 2007 (UTC)

В русском разделе тоже есть проект по обеспечению НТЗ в статьях. А в Википедии правила едины во всех разделах (см. ЧНЯВ, НТЗ и т.д.). Кстати, русская Википедия является только лишь енциклопедией на русском языке, а не энциклопедией для русских. Точно также и украинская лишь Википедия на украинском языке. --yakudza พูดคุย 17:22, 22 марта 2007 (UTC)

Между прочим в этом "проекте" зажигает известный у нас участник якудза. Нужно бы украинцам выставить этот проект на удаление. --ID burn 14:51, 22 марта 2007 (UTC)

В этом проекте зажигает и известный Золотарёв. А если вы выставите на удаления, вы узнаете много нового о москалях, сующих свой нос в украинские дела :)--А.Соколов 14:59, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить, в таком виде.--ID burn 14:51, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить per А.Соколов. Предполагаемое нарушение НТЗ в нынешней версии статьи и названии - не может быть основанием для удалеия. -Ниггадяй 14:59, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументации участника А.Соколов. Другой 15:26, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить, POV fork. --YaroslavZolotaryov 15:27, 22 марта 2007 (UTC)
• Переработать полностью в чтото вроде "Критика мнения о голодоморе". Если не переработают - Удалить --lite 15:32, 22 марта 2007 (UTC)

Проблемма в том что это не только критика но и фальсификация--Jaro.p 15:35, 22 марта 2007 (UTC)

Проблема в том, что здесь не газета "Завтра". --YaroslavZolotaryov 15:37, 22 марта 2007 (UTC)

Абсолютно согласен с вами по-этому выбираем только авторитетные источники--Jaro.p 15:54, 22 марта 2007 (UTC)

• После чего, конечно, будет написана статья "Критика критики мнения о голодоморе" и "Критика критики критики мнения о голодоморе". POV fork. --YaroslavZolotaryov 15:37, 22 марта 2007 (UTC)

Причем здесь - "критика"? Необходим разбор фальшивок, коих скопилось в этой теме намного больше критической массы. Или у вас есть желание написать статью "сфальсифицированный разбор фальшивок"?--Hmel' 15:42, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить, во-первых очевидное Ответвление мнений — появление в Википедии нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. Во-вторых тема не может быть четко обрисована. Что есть "Фальсификация голодоморной истории"? Фальсификации и замалчивание темы голода 1933 года советскими властями? Это конечно тоже заслуживает статьи, но вполне может быть освещено и в рамках основной. Сама статья, кроме очевидной ненейтральности, не содержит никаких авторитетных источников, написана в форме произвольного эссе и представляет собой очевидное оригинальное исследование. Термин "Фальсификация голодоморной истории" в Гугле не встречается совсем. В принципе статью можно было бы переименовать в "Отрицание Голодомора" - данное словосочетние является устойчивым выражением, оно широко используется (в Гугле 120 тыс. ссылок), что говорит о его распространенности, а также позволяет осветить тему в нейтральном ключе. Но я считаю, что статью лучше удалить, чем создавать еще одно поле для битвы людей с противоборствующими идеологиями. --yakudza พูดคุย 17:22, 22 марта 2007 (UTC)
• Переименовать в Отрицание Голодомора, как Отрицание Холокоста. Естественно Переработать с НТЗ: "такие-то утверждают то-то, такие-то утверждают то-то, а такие-то, с их ТЗ, опровергают доводы отрицателей голодомора" --Mitrius 18:02, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить в соответствии с yakudza. NVice 18:23, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить Фальсификация. Другой 18:35, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, тема может быть вполне освещена в основной статье. --valodzka^☭ 18:53, 22 марта 2007 (UTC)
• Переименовать. Согласен с Митриусом (согласившись также с аргументами Yakudza, но не с его выводом). Судя по всему, такое явление, как «Отрицание голодомора», есть, и оно значимо. В то же время для основной статьи «Голодомор» значимость этого явления («Отрицание голодомора») невелика, так что объединять не следует. Kv75 19:47, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, эта информация уже есть в статье о голодоморе, за исключением пропаганды и заявлений без доступных надежных источников. А информация интересная, особенно мне понравилось как Ющенко с умным видом разглядывает очевидную подставу. Lantios 21:33, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, ненейтрально, ответвление мнений. Гекльберри Финн 22:20, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, ненейтрально, в статье нет объективной информации вообще. --AIR 22:25, 22 марта 2007 (UTC)
• Переименовать и Переработать согласно Mitrius --BeautifulFlying 07:26, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить в настоящем виде, если не будет радикально переработано. Статья содержит главным образом критическую информацию с обвинением в фальсификациях, но конкретно не написано, в чем заключались фальсификации, какие факты ставятся под сомнение и т.п. Внятно указано только на факты использование фотографий 20-ых годов в некоторых источниках. Подобные факты можно упомянуть в главной статье, выделил для этого абзац в разделе «Критика источников» или т.п., но выносить подобную информацию в отдельную статью нецелесообразно, подобная информация более уместна в основной статье. --Igrek 07:36, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить и все полезное слить с Голодомор - POV-fork нам не нужен Alex Bakharev 07:39, 23 марта 2007 (UTC)
• удалить. Тема политизации Голодомора сама по себе достойна изучения, но она вполне может быть подана в статье Голодомор. Кроме того, данная fork практически бесполезна и во многом базируется на абсурдных источниках. Книга Тоттла - краевой камень статьи вообще не может рассматриваться, т.к. автор вообще не историк и никак не связан с историей. Эдак Жирик напишет книгу по украинскому вопросу. Тоже ее в дело пустим? --Irpen 07:52, 23 марта 2007 (UTC)
  • А кто такие - "историки"? Люди, получившие базовое историческое образование? Тогда надо убирать и таких, как, например, Кульчицкий, на измышлениях которого построена вся статья Голодомор на Украине. У него имеется только экономическое образование. Вообще, достоверность фактов не зависит от того, является ли человек, их вскрывший, историком по профессии. В книге Тоттла указаны источники и страницы в них, на которых опубликованы фальшивки. В книгах же некоторых "историков" максимум, что дается, - ссылка на собственные опусы, орпубликованные ранее.--Hmel' 11:24, 23 марта 2007 (UTC)
    • Историки - это те, кто получил образование и академическую степень по истории. Например Кульчитский - Доктор исторических наук. Солидность историков, как и любых ученых, определяется наличием публикаций в профессиональной ревьюируемой литературе (peer-reviewed publications). Что касается того, что не надо быть профессионалом, чтобы что-то "вскрыть", то попробуйте в солидный исторический труд всунуть измышления Виктора Суворова, который тоже "вскрыл" много чего. Кульчитский - уважаемая фигура, на его работы можно найти не только ссылки, но и положительные отзывы западных ученых (не политиков). Профессиональная репутация как раз определяет надежность автора. Статья в научном журнале - всегда приемлемый источник. Книга изданная солидным издательством - тоже. Статья в популярной прессе или науч-поп книжка может быть использована только если автор зарекомендовал себя в научной среде публикациями и отзывами о себе. Инсинуации Тоттла можно сравнить с Суворовым, но не с Кульчитским. Наконец, полезно бы было изучить вопрос серьезнее, чем поливать грязью историков. Кульчитского неоднократно критиковали на Украине именно за отказ поддаться на политицацию темы. Его цифры (около 4 млн) основаны на архивных данных, в то время как некоторые деятели публикует и 8 и 10 и даже 25 миллионов. Так что перед тем как что-то писать, советую изучить вопрос. --Irpen 18:03, 23 марта 2007 (UTC)
      • Вы, к сожалению, еще очень наивны. Чтобы понять уровень людей, которые сейчас именуются в независимой Украине "учеными", далеко ходить не надо. Для того, чтобы не разводить флуд, советую, например, почитать http://www.history.org.ua/Sel/index.htm и проверить то, как люди из НАН Украины используют источники... Насчет Резуна. Главное отличие того от Тоттла - доказанная некорректность в использовании источников. К Тоттлу таких претензий не предъявлял никто (хотя книга довольно известна). А презумпцию невиновности еще никто не отменял.--Hmel' 11:29, 25 марта 2007 (UTC)
        • Hmel', давайте не бросаться общими фразами. Если на Украине историческая наука политизирована (что так, равно как и в России), это еще не значит, что все украинские ученые шарлатаны. Надо смотреть на каждый случай в отдельности. Кульчитский признан и вне Украины (см. выше). Если у Вас есть данные, указывающие на подтасовки в статьях этого ученого, давайте поконкретнее. Пока у нас есть только факт, что западная научная общественность авторитет Кульчитского признает. Почитайте например вот это мнение солидного историка, который пишет с уважением как о Кульчитском, так и о Виткрофте и Таугере (ученых, не считающих данные события геноцидом). Что касается Тоттла, то презумпций никаких в научном мире нет. В солидных кругах на теории Резуна и Фоменко долго просто не обращали внимания. У людей ест; дела поважнее, чем опровергать каждую сенсационную теорию, опубликованную неизвестно кем. Если Вы напишите, что голод организовали инопланетяне, то это не будет приемлемым источником, независимо от того, потрудиться ли профессор из Гарварда писать на такой бред опровержение. Пока труд Тоттла не признан за достойную внимания работу среди историков (никто и нигде на него не ссылается в солидных научных работах), использование Тоттла в энциклопедии недопустимо, кроме как в контексте околонаучных теорий. --Irpen 20:11, 25 марта 2007 (UTC)
          • Начнем с того, что у г-на Кульчицкого чиновничья должность настолько высокая (зам.директора ин-та Истории Украины НАН - второе лицо в украинской исторической науке. А в "голодоморной" - так вообще первое), что "не замечать" его и его мнение людям, занимающимся исследованием темы голода на территории современной Украины, невозможно просто физически. Каким бы вздорным это мнение ни было. То есть, вопрос авторитетности мнения г-на Кульчицкого лежит не только и не столько в сугубо научной плоскости. Я вот вам дал ссылку на монографию, написанную его подразделением. Так вот, пункт 13, как раз описывающий события начала 30-х гг., написан непосредственно им в соавторстве с В.Марочко. И,когда я писал о источниках, я имел в виду, в основном, именно этот пункт. По Тоттлу. Я не знаю, откуда у вас сведения насчет "никто и нигде не ссылается на него в научных работах", но даже если и так, то ничего удивительного в этом нет. Его работа не является выдвижением какой-то новой теории. Это просто - разбор фальшивок. И в каждом конкретном случае указан как сам источник фальшивки, так и источник, его опровергающий. Сам Тоттл, в основном, занимался компиляцией. Насчет "инопланетян" и т.д. - это не совсем "в ту степь". Извините, если мне вдруг на сдачу дадут бумажку, отпечатанную на дешевом черно-белом ксероксе и заявят, что это настоящая денежная купюра, то для того, чтобы убедить всех окружающих, что это - фальшивка, мне не нужно предъявлять удостоверение эксперта в области печатания денег. Достаточно просто ее им предъявить. Думать, что право на истину дает не ее доказательство, опирающееся на источники, а простой диплом, - глупо. История вообще - не наука для цеха историков, а для всего общества. И если в этом самом цеху презумпция невиновности существует только для лиц дворянского...то бишь, "историческо-дипломного" происхождения, на отношение к работе Тоттла общества это влиять не должно. Параллели с Резуном здесь были бы уместны , если бы к этому самому Резуну не было претензий по части фальсификации им источников. К Тоттлу таких претензий нет. А ваше личное восприятие фактов, обнародованных Тоттлом, можете оставить при себе. Или доказывайте, что его факты не имеют место быть и источники в виде «La famine en Russie» он сам придумал...--Hmel' 11:21, 26 марта 2007 (UTC)

• Удалить, «остатки роскоши» перенести в голодомор, если они будут нейтрально сформулированы. --Барнаул 09:06, 23 марта 2007 (UTC)

уже и голодомор основательно зачистили. Ну не хочется кому-то менять откровенно идеологичное освещение темы голодомора в русской Википедии...--Hmel' 11:24, 23 марта 2007 (UTC)

• Оставить и Переработать, спекуляции на теме Голодомора в СССР с сознательным искажением и фальсификацией фактов - достаточно распространенное явление, заслуживающее отдельной статьи. При этом статья должна быть написана в более нейтральных тонах--Vlas 10:58, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, Переработать и переименовать. Изобретение (или, если угодно, изобличение) Голодомора есть акт психологической войны, и совсем другая история, чем сам Голодомор.
  Пернатый Змей 14:33, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить -- Serguei Trouchelle 15:45, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Солидарен с аргументами Ирпеня и Алекса Бахарева. --Ghirla ^-трёп- 16:07, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, новое название нейтрально. Использование голодомора в политических целях (например, нацистами в листовках) — известный исторический факт. ЗаРодину! 16:57, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Статья непросто ненейтральна, она подпадает под пункт ВП:ЧНЯВ Википедия – не трибуна. Пропаганды в Википедии не должно быть. Вместо создания ответвлений мнений, лучше доработать статью Голодомор на Украине, которая сейчас пребывает в довольно печальном состоянии. Typhoonbreath 18:52, 23 марта 2007 (UTC)
• Удалить статью. Часть текста после переработки можно перенести в раздел "Освещение голодомора в СМИ" или "Использование голодомора в пропаганде" в статье Голодомор на Украине.DonaldDuck 03:15, 24 марта 2007 (UTC)
• Я вот как думаю: возможно, что факты, приведенные в статье правильные. Возможно, что статью можно переработать так, чтобы уменьшить проблемы с НТЗ. Однако, на мой взгляд, смысл создания такой статьи изначально был в высказывании СВОЕГО мнения по поводу голодомора. Нашей задачей является именно создание статей с нейтральной точкой зрения. Создание статьи, которая корректна в смысле с НТЗ, значительно сложнее, чем просто создание статьи. В наше время, когда издаются целые наукообразные книги, которые содержат одну ахинею, а многие интересные исследования невозможно найти ни в библиотеках, ни на прилавках магазинов, это ещё труднее. С другой стороны, противоборство мнений, споры по поводу тех или иных явлений способствуют тому, что статьи становятся лучше. Конечно, когда участники не сдерживаются и переходят на личности, выводить НТЗ трудно, но такой уж у Википедии тернистый путь. Ведь именно дискуссия позволяет узнать противоположную точку зрения и нащупать НТЗ. Поэтому, я думаю, что практика выделения своего мнения в отдельную статью – это неконструктивный шаг. Ни в данном случае, ни во многих других. Все приведенные факты должны присутствовать, обсуждаться, подтверждаться или опровергаться в основной статье Голодомор, вокруг которой и идёт полемика. Ведь если участник хочет высказать своё мнение, то работает правило «Википедия – не трибуна», если же он хочет углубить знания в Википедии об украинском голодоморе, то сиротливая статья в отрыве от основной, даже если содержит ценные факты, не достигает этой цели. Происходит лишь бессмысленная фрагментация знаний и фрагментация дискуссии. Поэтому я считаю, что статью нужно Удалить. EvgenyGenkin 08:28, 24 марта 2007 (UTC)
  • А вы сходите и полюбуйтесь на войну откатов в статье Голодомор на Украине.Тот же yakudza просто уже свою цензуру установил и не дает внести ничего, что противоречило бы его точке зрения на этот вопрос. Под всеми предлогами (вплоть до выдуманных).Думаю, эта статья - просто способ с другой стороны пробить "голодоморную броню", установленную некоторыми фанатичными личностями.--Hmel' 11:29, 25 марта 2007 (UTC)
    • Да да, я посмотрел :) Я думаю, что участнику Hmel'/Khmelnitski очень обидно, поскольку оказалось, что не так просто заставить всех думать именно как он. Здесь нету места для фашизма, расизма, ксенофобии! --Oleh Kernytskyi 08:37, 27 марта 2007 (UTC)
      • Точно. Вот поэтому статья и должна остаться. :)--Hmel' 13:25, 27 марта 2007 (UTC)
• Удалить --IIya 08:58, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить -- POV fork - тему следует раскрывать со всех сторон в одной статье, а не прятать свои мнения по углам. wulfson 14:14, 24 марта 2007 (UTC)
• Удалить С одной стороны, я бы хотел, что-бы стаття осталась, как яркий пример, как можно искажать историю. Но стоит ли бредом, не основаном на фактах, заполнять Википедию?--Kamelot 17:10, 24 марта 2007 (UTC)

Так для этого почитайте ваши учебники по истории, где написано, что украинскому народу 150 тысяч лет, и что помимо неандертальцев вообще, от которых произошли все народы, существовали ещё особые, украинские, неандертальцы, от которых произошли украинцы. Ну а истоки украинского языка, согласны вашим языкознавцям, теряются где-то в глубине палеозоя :)--А.Соколов 19:00, 24 марта 2007 (UTC)

Да, и еще в учебниках по истории Украины сказано - что москали до сих пор занимаются каннибализмом и поедают своих детей, одеваются в шкуры и живут в пещерах --IIya 18:35, 26 марта 2007 (UTC)

А есть ссылки на это чудо? Славяне, сосуществовавшие с Homo sapiens idaltu, я должен это видеть. ;-) Typhoonbreath 00:21, 25 марта 2007 (UTC)

• Удалить per EvgenyGenkin. Ace^eVg 19:58, 24 марта 2007 (UTC)
• Оставить Статья подкреплена ссылками и сейчас носит другое название. Можно объединить с Голодомором, но материала достаточно и для отдельной статьи.--Nxx 11:43, 25 марта 2007 (UTC)
• Оставить и, возможно, переработать. Написать более найтрально. Факты есть. Про административное преследование (на Украине) за отрицание этого якобы существовавшего "голодомора" все знают. Вот и надо описать истинное положение дел. Без уклона в политику. -- Mladshij 17:56, 25 марта 2007 (UTC)
• Удалить Это розжигание ненависти укринцев к росиянам. --194.44.200.142 17:40, 26 марта 2007 (UTC)
• Удалить Мне очень печально, что русские - ? пытаются смеятся - ? над трагедией такого масштаба, ссылаясь на сомнительные - ? источники, откровенно фальсифицирующие - ? историю. --A2 21:40, 26 марта 2007 (UTC)
• Удалить Удалить, ненейтрально. В статье вообще - ? нету объективной информации. --Oleh Kernytskyi 08:27, 27 марта 2007 (UTC)
• Иллюстрацией действий некоторых участников данного обсуждения может служить вот эта ссылка: [6] --Hmel' 12:43, 28 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Мне очень жаль, что націонал-свидомі полностью заполитизировали тему голода на Украине, угрожают уголовной ответственностью за отрицание его геноцидности, увеличили за 14 лет число жертв голода с 3 до 10 миллионов человек и затыкают нетягнибоковским украинцам даже на русвики рот. На укрвики они его вообще открыть не дают, сразу стирают любые ненационалистические источники - только БЮТ, только Наша Украина. Украинец Vizu

[править] Комментарии

На мой взгляд, есть основания для продления голосования, а именно:

2. Статья сильно переделывалась и имеются серьёзные разногласия и веская аргументация за её удаление несмотря на переделки. (Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению»).

Статью переименовали, переработали, но непонятно, достаточно ли этого, чтобы были учтены пожелания участников, которые высказывались за оставление и переработку. --Igrek 12:48, 30 марта 2007 (UTC)

Статья Политизация голода на Украине приобрила нейтральное звучание. Имеется 16 источников. + 11 книг. Работа продолжается и будет скоро написано Отрицание Голодомора.--Jaro.p 16:45, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

По итогам обсуждения можно выявить как минимум два пункта, с которыми согласны большинство голосовавших (вне зависимости от того, голосовали ли они "за" или "против").

• Не подвергается сомнению, что существует точка зрения (мы пока не говорим о том, насколько обоснованная), считающая голодомор на Украине как минимум частично сфальсифицированным.
• Материал статьи в её форме на момент выноса на удаление не соответствовал требованиям, предъявляемым к статье в русском (русскоязычном :-) ) разделе Википедии.

Кроме того, данная статья подпадает под понятие Википедия:Ответвление мнений, при этом чётко указано, что разделение одной статьи на несколько разных, в каждой из которых освещается лишь часть существующих мнений, недопустимо.
В связи со всем вышесказанным:

• В связи с запретом на существование ответвлений мнений, статьи Голодомор и Политизация голода на Украине 1932-1933 годов должны быть объединены.
• В связи с сомнениями в приведённой в статье информации, это следует производить не механическим переносом, а лишь после проверки авторитетности источника каждого утверждения. Рекомендую перед переносом составить на странице обсуждения список всех источников с указанием пункта ВП:АИ, согласно которому они являются авторитетными.

Для выполнения этого было сделано следующее:

• Материал статьи Политизация голода на Украине 1932-1933 годов перенесён в Голодомор/Политизация для дальнейшего объединения.
• Статья Фальсификация голодоморной истории заменена перенаправлением на статью Голодомор.
• Статья Политизация голода на Украине 1932-1933 годов заменена перенаправлением на статью Голодомор.

--DR 18:31, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Ледяев, Алексей

Не показана значимость. --А.Соколов 11:00, 22 марта 2007 (UTC)

• Значимость есть, у нас в Латвии в его секте половина правительства состоит, и тысячи рядовых граждан. Может кто-то возьмётся доделать ? Я не хочу этим заниматься, потому что этого кадра не переношу на дух. Gilien 11:10, 22 марта 2007 (UTC)
• Есть значимость, есть - еще бы, самый известный постсоветский проповедник идей Движения Веры. Мартын Лютый 11:20, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить: Сюжет РТР. Lantios 22:32, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить: Andrey Fedichkin 14:44, 23 марта 2007 (UTC) Новое Поколение не секта, а пятидесятническая протестантская церковь.
• Оставить. --Ghirla ^-трёп- 16:09, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено --DR 20:27, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Формы и Содержание Боевых Искусств; О развитии Айкидо в России; О деградации Японского фехтования; Айкидо в России – весьма личный взгляд изнутри.; Что и почему выбирают люди вступая на тропу боевых искусств?; Боевые искусства: О разнице между автоматизмом и механистичностью.; Что такое - реальная боевая техника? Боевые искусства: О разнице между автоматизмом и механистичностью

CtrlC + CtrlV анонима: оригинальные статьи, напианные или размещенные одним и тем же автором. Явный неформат. Поражает склрость и методичность копипейста. Он что, решил весь сайт сюда перетащить? Мартын Лютый 10:14, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как {{db-copyvio}} и неформат по стилю. --Volkov ^(?!) 10:56, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Красивые тексты (психолингвистика)

Источников нет, ивик нет, в интернете светится только форум автора. ИМХО типичнейший орисс. #!George Shuklin 09:22, 22 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Источников нет — ещё не повод для удаления целой статьи. Явных противоречий на первый взгляд нет, хотя термин слышу впервые (см. также Категория:Психиатрическое литературоведение). OckhamTheFox 10:33, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, орисс. --ID burn 14:52, 22 марта 2007 (UTC)
• Если верить статье Психиатрическое литературоведение#Литература, двадцать лет уже существует… SergeyPosokhov 16:32, 22 марта 2007 (UTC)
• ОставитьVald 23:36, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Значимость есть, доработать. — Вячеслав Афиногенов 06:27, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, термин встречать приходилось, вместе с сопутствующими, довольно давно, даже в какой-то книжке для старших школьников (госсподя, чему детей учат) Ilana(обс./вкл.) 07:29, 23 марта 2007 (UTC)

  Книжку нашла — Ю. А. Сорокин, «Почему живут и умирают книги?». Правда, там про психиатрические соответствия нет, только список самих типов текстов и их отличительные характеристики. Ilana(обс./вкл.) 06:04, 30 марта 2007 (UTC)

• Оставить, такой термин я встречал. По-моему, предмет статьи значим. Надо добавить ссылки на источники. —Zserghei 06:18, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения. —BelomoeFF^® 18:21, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Чернавский, Юрий Александрович

• Чисто ctrl+C/ctrl+V. :(--Pauk 06:33, 22 марта 2007 (UTC)
• Хм… Вообще-то похоже на копивио. — Вячеслав Афиногенов 06:37, 22 марта 2007 (UTC)
• Тоже считал копипейстом, но источник не нашёл. Serguei S. Dukachev 06:47, 22 марта 2007 (UTC)

  Я тоже не нашёл. Но я столько в Вики уже… Нутром чую. :) Ну не пишут «одним махом» невикифицированный текст. :) Видно, что скопировано. --/Pauk 06:53, 22 марта 2007 (UTC)

  Да согласен, но ведь… презумпция невиновности. :-) Serguei S. Dukachev 06:56, 22 марта 2007 (UTC)

  Всё равно копивио пахнет. — Вячеслав Афиногенов 06:59, 22 марта 2007 (UTC)

  По моей статистике, примерно на одно явное копивио, приходится два вот таких вот неявных. Сообственно говоря рувики толком не сталкивалась с нарушением авторского права, поэтому не понятно, занимаются ли товарищи полезной деятельностью, когда ставят {{db-copyvio}}. Далее: единственным жутким нарушением прав, котороя я знаю, — конфликт Вики-цитатника с Еленой Лавреновой. Там копивио было явное и жутко большое. «Автор» — Елена Лавренова 8 лет выбирала понравившиеся ей фразы из книг, а Вики-цитатник одним махом копипастнул это к себе. Здесь обсуждение [7]. vinograd 07:15, 22 марта 2007 (UTC)

  Елена Лавренова могла и 25 лет выбирать фразы из книг, но эти фразы никак её не будут принадлежать. :) --Pauk 08:09, 22 марта 2007 (UTC)

• Dear Sirs

Sorry for English (I have no Russian font in my System). So, I did read a lot of the wrong interpretations about my Professional Biography and creative processes I’ve been involved as a musical performer and composer/producer. Plus in almost every article authors noticed that they have no one photo of mine. My article in your WIKPEDIA was only aimed to clear up the unknown facts for my fans in RF. Please advice me how can I do this within your rules? Thanks for your opinions. Yury Chernavsky. US, California, my email: gcpro1@yahoo.com.

No problems $) — Вячеслав Афиногенов 08:26, 22 марта 2007 (UTC)

• Оставить per Yury Chernavsky — Vald 07:33, 22 марта 2007 (UTC)

  Простите, но я с таким же успехом могу назваться балериной Большого театра. ;) Оперативное реагирование Yury Chernavsky (или назвавшимся им) впечатляет. Ни одна Гугля так не индексирует. --/Pauk 08:12, 22 марта 2007 (UTC)

• Оставить, согласно презумпции невиновности --Butko 07:56, 22 марта 2007 (UTC)
• Thanks for your understanding Sirs.

My name really is Yury Chernavsky and I’ve never been a dancer, but over 40 years use to work for music industry in Russia, Italy, Germany and already 13 years in Hollywood. I would appreciate you if you will be able to advise me how to adjust the article and photo-material. I’m a newcomer in the Russian network. May be my little talent could be useful for your site? Thanks Yury Chernavsky

• Переработать--Kartmen 11:51, 22 марта 2007 (UTC)
• Переработать и Оставить--Soul Train 19:30, 22 марта 2007 (UTC)
• Господа, похоже, это и есть настоящий Юрий Александрович, сам о себе написавший статью. Единственное, что может смущать, — Russian font в статье и его отсутствие здесь. Юрий Александрович, не сможете ответить, каким образом Вы набрали русский текст в первом случае? Так или иначе: Переработать и Оставить. —Michael Romanov 20:22, 22 марта 2007 (UTC)

И еще несколько слов в адрес Юрия Александровича. В русской Википедии есть музыкальные проекты — Категория:Википедия:Проекты:Музыка, в которых Вы можете участвовать. Советы начинающему можно найти здесь — Википедия:Руководство для быстрого старта. Только Вам необходимо будет установить русскую клавиатуру (например, отсюда). Good luck! —Michael Romanov 20:33, 22 марта 2007 (UTC)

Ещё проще установить add-on к Firefox ToCyrillic — Melomann 21:14, 22 марта 2007 (UTC)

• Друзья, только что созвонился с Юрием Александровичем, подтвердившим, что статья написана им, а не анонимной балериной. :) Заготовка представляла собой его собственное резюме, составленное уже некоторое время назад. Так что с копирайтом всё в порядке. Шаблон удаления можно снимать. —Michael Romanov 21:25, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Осталось викифицировать и категоризировать. --/Pauk 01:39, 23 марта 2007 (UTC)

[править] {{Участник - русский}}

Было предложено к быстрому удалению с формулировкой «уже есть шаблон, участник — русский (без свастики) Шаблон:Русский участник». Как минимум переименовать в «Участник — русский националист», иначе изображение не в тему. --Volkov ^(?!) 07:30, 22 марта 2007 (UTC)

Это Русский Национальный Символ. А не какой-то убогий герб эрэфии. А шаблон «Участник — русский националист» уже существует (почему-то, с монархическим флагом)--Славич 07:33, 22 марта 2007 (UTC)

Это фашистский символ направленый на разжегание межнацианальной розни и вражды. Таким символам в Википедии не место.--Kartmen 12:06, 22 марта 2007 (UTC)

Гражданин Славич, прошу Вас убрать оскорбительное выражение «убогий герб эрэфии» и извинится перед гражданами Российской Федерации за оскорбление герба РФ и самой страны. Жду извинений до 20 часов по Москве 22 марта, после чего подаю иск о Вашей блокировке. Эргил Осин 13:17, 22 марта 2007 (UTC)

Википедия:Арбитромания? Подобный иск наверняка будет опять отклонён по тем же причинам, что и предыдущий Ваш иск. Тут не суд, а проект по написанию энциклопедии, и вообще Википедия — не демократия, это очень важно усвоить. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:48, 22 марта 2007 (UTC)

• Участник — славянин, кельт, гот и т. д. — не пробовали создать? Vald 07:35, 22 марта 2007 (UTC)
• Насколько я понимаю, эта эмблема запрещённой организации (Баркашовец или как-то так). В связи с тем, что этот шаблон не нужен для работы в Википедии (в рамках НТЗ, например), и может вызвать потенциальные проблемы — Удалить. Плюс, надо прояснить статус изображения. #!George Shuklin 07:52, 22 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить --ID burn 07:59, 22 марта 2007 (UTC)
• Логотип русского национального единство в шаблоне не соответствует Википедия:Критерии добросовестного использования. --Butko 08:01, 22 марта 2007 (UTC)
• Отправить под бритву Оккама. Есть уже и «русский», и «русский националист». Можно этот шаблон слить с русским националистом, если будет консенсус. А плодить сущности без надобности не стоит. Gilien 08:22, 22 марта 2007 (UTC)

  Я попробовал слить его с шаблоном «русский», но тот шаблон был заблокирован.--Славич 08:26, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить, НТЗ и всё такое. Гекльберри Финн 08:47, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, дублирование. --Барнаул 09:00, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Во-первых дублирование, а во-вторых, символ шаблончика не соответствует его тексту. — Игорь (Ingwar JR) 10:39, 22 марта 2007 (UTC)
•  В топку!, RPOV. --Oal 11:01, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, --Kartmen 11:53, 22 марта 2007 (UTC)
•  В топку!. 1. Уже есть шаблон Шаблон:Русский участник. 2. Изображение не имеет отношения к русскому народу и является предметом заблуждений неонацистов. MadDog 12:11, 22 марта 2007 (UTC)
•  В топку!. Символ запрещенной организации подпадающий к тому же под закон об экстремизме. Эргил Осин 13:17, 22 марта 2007 (UTC)

  Какое имеет отношение некоторый отдельно взятый закон РФ к проекту, сервера которого находятся в США, штат Флорида? Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:48, 22 марта 2007 (UTC)

  А вы думаете во Флориде нет аналогичных законов?--Kartmen 14:04, 22 марта 2007 (UTC)

  Покуда не будет указана ссылка на такой вот конкретный закон и статью, действующие в штате Флорида, высказывание Осина я имею полное право считать основанным на ложных посылках. А вообще от себя добавлю, что оно мне кажется следствием незнания принципа «Википедия — не трибуна». Здесь, в энциклопедии, всем должно быть глубоко пофиг, запрещена какая-то там организация в какой-то там стране или нет, если это не создаёт юридических проблем для Фонда Викимедиа. А это как раз этот случай. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:10, 22 марта 2007 (UTC)

•  В топку!. Я русский, но от РНЕ меня тошнит. --Torin 15:04, 22 марта 2007 (UTC)
•  В топку! оскорбительно для здорового русского человека («зоорусские» не в счет) Другой 15:08, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить — вычистить фашистское дерьмо --lite 15:37, 22 марта 2007 (UTC)

Участник считает русских фашистским дерьмом. Показательно. Истинного демократа видно издалека.--А.Соколов 16:54, 22 марта 2007 (UTC)

Если вы не заметили, тут обсуждается удаление шаблона. Участник назвал фашистским дерьмом шаблон. Даже если он имел ввиду создателя (что непохоже на правду), то ваше утверждение - софизм. По вашей логике, если я называю Диму Билана отстоем, то я считаю отстоем всех эстрадных певцов. --Andy Terry ^{обсужд.} 17:07, 22 марта 2007 (UTC)

•  В топку! per al. Мартын Лютый 16:27, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Кроме того, не забывайте, что fair use изображений на страницах пользователей и в составе подобных шаблонов не может быть по определению. --Boleslav1 ^トーク 16:50, 22 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить — пропаганда экстремизма. Меня как русского оскорбляет фашистская свастика, особенно в контексте подписи к ней. —Andy Terry ^{обсужд.} 16:59, 22 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить--Nikkolai 17:03, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить // vh16 (обс.) 17:27, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, считаю символику РНЕ как обозначение русского народа оскорблением. --Mitrius 18:05, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить, а еще говорите, что нет русского фашизма. Severius 18:06, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить согласно аргументам выше. stassats 18:24, 22 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить Меня, как русского человека, питерца, чьи родственники пережили Блокаду, подобные символы оскорбляют. Подобные символы (переиначенный дважды образ солнца не русского происхождения) ни коем образом не коррелируют с русской нацией. Сура 18:45, 22 марта 2007 (UTC)
  • Стоп, стоп... был у славян такой символ Солнца :-) Я вот смотрю и думаю: хоть кто-нибудь проголосует за оставление? SergeyPosokhov 18:50, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить ибо без изображения дублирует Шаблон:Русский участник Alex Spade 20:25, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. Spy¹⁹⁸⁶ 07:00, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Изображение:Rne.jpg

Изображение с неаргументированным PD. Источник - сайт Экслера, а я не помню, чтобы Экслер что-то в PD выкладывал. Полагаю, в связи с явно неверным статусом и нарушением неимущественных прав автора, изображение можно быстро удалять. #!George Shuklin 07:55, 22 марта 2007 (UTC)

• А мне плевать, что там Экслер говорил об этом изображении. Это - лого РНЕ, вот у них и следует искать истинную лицензию. Или я что-то путаю? --/Pauk 08:07, 22 марта 2007 (UTC)

Это эмблема организации. А для того, чтобы поместить в Википедию лого, вообще лицензия не нужна (это fair use).--Славич 08:08, 22 марта 2007 (UTC)

Это совершенно неверно. Читайте правила. --AndyVolykhov ^↔ 08:09, 22 марта 2007 (UTC)

Я поменял шаблон лицензии на более подходящий--Славич 08:15, 22 марта 2007 (UTC)

Тогда убирайте из шаблонов, там нельзя использовать fair use. --AndyVolykhov ^↔ 08:18, 22 марта 2007 (UTC)

AndyVolykhov, скажем точнее - «не совсем верно». :) --/Pauk 08:17, 22 марта 2007 (UTC)

В том виде, в котором это было на момент написания моего коммента, это было именно что совершенно неверно, см. историю правок. --AndyVolykhov ^↔ 08:18, 22 марта 2007 (UTC)

В шаблонах не рекомендуется использовать fair use. Но если сообщество решит, то можно. Читайте правила.--Славич 08:22, 22 марта 2007 (UTC)

ВП:БЛОК:

2.6.5. Изображения с лицензией fair-use запрещается использовать на личных страницах пользователей. Администратор, обнаруживший это нарушение, имеет право указать на это на странице обсуждения владельца страницы либо устранить его самостоятельно. При продолжении использований изображений с лицензией fair-use участник может быть подвергнут блокировке. В качестве альтернативного решения администратор имеет право самостоятельно убрать изображение и на некоторое время защитить страницу пользователя от изменений.

А то, что Вы написали - это Ваша выдумка. --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 22 марта 2007 (UTC)

Убрал изображение из обсуждения. --Барнаул 08:59, 22 марта 2007 (UTC)

•  В топку!, RPOV. --Oal 11:01, 22 марта 2007 (UTC)

Изображение является эмблемой общественной организации. У нас их тысячи: эмблемы партий, движений, коммерческих компаний, спортивных команд и т.д. и т.п. Поэтому оставить.--А.Соколов 11:02, 22 марта 2007 (UTC)

• Оставить, логотип суть fair use. Лицензию поправить. В статье используется и свободной замены нет => КДИ удовлетворяет. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:05, 22 марта 2007 (UTC)
• В статье про РНЕ использование этого логотипа допустимо. --Boleslav1 ^トーク 16:54, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить, логотип --Nikkolai 16:57, 22 марта 2007 (UTC)
• Оставить применение как логотипа в статье о РНЕ оправдано. Alex Spade 20:27, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить если не будет обоснована правомерность fair-use лицензии. Роман Беккер ^?! 07:26, 23 марта 2007 (UTC)
  • Так можно более 95 % текущих fairuse-изображений удалить. Alex Spade 08:19, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить как {{Логотип}} общественной организации. —BelomoeFF^® 07:33, 23 марта 2007 (UTC)
• Только для использования в статье РНЕ. --Барнаул 09:09, 23 марта 2007 (UTC)
• Оставить, может быть использовано в целях развитии энциклопедии. ЗаРодину! 16:59, 23 марта 2007 (UTC)

[править] Об авторских правах

Так ведь основная проблема-то не устранена. Кто автор изображения? Неимущественное авторское право, как ни как... #!George Shuklin 19:00, 24 марта 2007 (UTC)

Автор Вадим Сазонов. Убит в октябре 1993 года --А.Соколов 19:54, 24 марта 2007 (UTC)

Статья о нём есть? —Mithgol the Webmaster 22:17, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Panther ^@ 09:31, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Паровая рубашка

Второе издание БСЭ, буква "П". ИМХО уже копирайт. #!George Shuklin 07:53, 22 марта 2007 (UTC)

А разве БСЭ под копирайт попадает?--Kartmen 11:57, 22 марта 2007 (UTC)

Да, конечно. Это касается 3-го издания целиком и половины 2-го издания. Том 24 "Кукуруза - Лесничество" 1953 года выпуска находится в общественном достоянии. Том 25 "Лесничий - Магнит" был выпущен в 1954 году и по нынешним законам перейдёт в общественное достояние только в 2024 году. --Boleslav1 ^トーク 17:01, 22 марта 2007 (UTC)

• Удалить по ВП:АП // vh16 (обс.) 17:26, 22 марта 2007 (UTC)
• Удалить согласно с ВП:АП. stassats 18:27, 22 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить --Барнаул 09:09, 23 марта 2007 (UTC)
• А кому принадлежат авторские права на конец второго издания и конкретно на эту статью в нем? И запрещено ли использовать эти материалы в википедии и где это сказано?--Sk 21:36, 23 марта 2007 (UTC)

  К сожалению, раздел о БСЭ был удалён с формулировкой «Удалён весь раздел как мусор». Вот что было написано в старой версии статьи ВП:АП:

[править] БСЭ

Статьи из БСЭ 3-го издания (полностью) и БСЭ 2-го издания (начиная с 25 тома, слова начиная с «Лесничий») на территории Российской Федерации не являются общественным достоянием и охраняются законодательством об авторском праве. Их перенос в Википедию не допускается. Права принадлежат издательству «Большая Российская энциклопедия».

Статьи из 1-го издания (полностью) и 2-го (тома 1—24 томов, статьи до слова «Лесничий») допускается копировать полностью или частично, указывая на источник шаблоном {{БСЭ}}.

• Кстати, я думаю, надо всё-таки включить это разъяснение в справочную систему (если не в ВП:АП, то ещё куда-то) // vh16 (обс.) 10:57, 24 марта 2007 (UTC)

Боюсь, что нужно вернуть именно в ВП:АП. Есть ещё Википедия:Источники информации, но там это не совсем в формате, и туда мало кто смотрит. --AndyVolykhov ^↔ 22:13, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. Зачем эти статьи по одной выставлять? Я уже писал, что все они мои, созданы, когда данное правило не было принято. Можно удалять без обсуждения. --Panther ^@ 09:34, 30 марта 2007 (UTC)