Benutzer Diskussion:Eike sauer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Eike. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für ein Qualitätsprodukt entschieden, an dem du nunmehr teilhast. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich und die meisten Wikipedianer helfen gerne.

Die bisherige Spanne deiner Beiträge von Entenhausen bis zu den Straftatbeständen zeigt, dass wir wohl einen vielseitigen Autor dazu gewonnen haben. Deshalb: Sei mutig. --Mikue 10:17, 4. Mai 2004 (CEST)

• Ältere Beiträge finden sich im Archiv. --Eike sauer 22:34, 24. Aug 2004 (CEST)
• Etwas weniger alte stehen jetzt im neuen Archiv. --Eike 00:58, 6. Sep 2005 (CEST)
• Noch jüngere hab ich ins dritte Archiv verschoben.
• Seit heute gibt's auch ein viertes Archiv.

Inhaltsverzeichnis 1 Früchte des Zorns (Musik) 2 Au, Mann ... 2.1 ... tell me ... 2.2 Uslar (cont) 2.3 Berlin 2.4 Sting ... 2.5 Links 2.6 Eine gewisse Härte 2.7 Was ganz anderes 3 mein beitrag hier weg? 4 rechtsextremer liedermacher 5 Wikipedia:Vandalismusmeldung#Filmschauspielerinnen-Fan 6 Urantia 7 Wiidrigkeiten 8 Bitte um temporäre Einsichtsmöglichkeit 9 Stefan aus Potsdam / Nevs20 9.1 Sperre Seite Erich Honecker 9.2 Beleidigungen!! 9.3 Nutze bitte die Diskussion 9.4 Jetzt reicht es aber !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 9.5 Dissertation ist auch eine private Quelle 9.6 Was zu beweisen war, die ehemaligen DDR-Bürger haben in diesem Land keine Chance! 10 NLO 11 Rot-Rot-Grüne Koalition 12 Babel-Meinungsbild 13 Änderungen Wehrunterricht 14 Swert 15 Anfrage an Administrator 16 Diskussion:Ogrish.com 17 Gruß 18 CU 19 Was soll ich damit anfangen? 20 Bitte um einen Guck 21 FDGB-Pokal-Tabelle 22 Böhmerwald 23 Admin meines Vertrauens 24 Böhmerwald 25 Entsperren der Benutzerseite Torben Schröder 26 Peter Gabriel's 27 Admin meines Vertrauens Teil 2 28 Sperrung von Benutzer:Schnäpel 29 Borkheide 30 Bitte Ulltima sperren! 31 private Denunziation 32 Teufelssee

[Bearbeiten] Früchte des Zorns (Musik)

Hi, kümmerst du dich noch um den Artikel bzw die Löschprüfung? Gruß --mastarh 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich hatte das ein bisschen vor mir hergeschoben... --Eike 16:06, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Au, Mann ...

... Eike, hier sind ja so viele so verdammt oberschlau. Das macht mir, als relativ altem (noch dazu blondem) Volksschüler, schon immer mal wieder durchaus so einiges zu schaffen. Weißt Du, ich fühl mich da dann gelegentlich so minderwertig bei. Weil ich da gar nicht so recht gegen anstinken kann, mit dem bißchen, was ich weiß. Falls ich überhaupt was weiß. Andererseits denk ich mir, daß hier einige Benutzer womöglich ganz einfach nur n bißchen überkandidelt sind. Ein bißchen seeehr überkandidelt. Naja, ich glaub bzw ich bin der Meinung, daß es eine relativ einfache Lösung gibt, diese Usenet-Problematik bei WIKIPEDIA zu, ähm, verhindern. Voraussetzung ist allerdings, daß man das auch wirklich will. Andernfalls geht nämlich relativ bald gar nix mehr. Weil: Das Netz wird dann WIKIPEDIA schlucken. Ratz fatz, tutti completto. Und das wär doch schade drum. Oder? Das Dumme dabei ist, daß ausgerechnet diejenigen, die die Regeln am besten kennen und beherrschen die größten Feinde von WIKIPEDIA sind. Einerlei, ob sie das nun wissen oder nicht. Am gefährlichsten sind, na klar, diejenigen, die man die "vollkommenen Gerechten" nennen könnte. Weil, die merken, natürlich, am wenigsten, wie sehr beeinflußbar sie sind: Jeder, der denen die Eier schaukelt, ist ihnen willkommen. Nicht alles, was Gold ist, glänzt. J.R.R. TOLKIEN fz JaHn 04:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Und nicht jede/r, der/die "richtig"/schön redet/schreibt, ist, ähm, ein/e ernstzunehmende/r Gegner/in. However: Ich meine, die einzig "richtige" Art und Weise, WIKIPEDIA zu benutzen, ist, ein an Wissen interessierter Leser von WIKIPEDIA zu sein. Was kann denn so einer dafür, daß es dem möglich ist, WIKIPEDIA-Seiten eigenständig zu bearbeiten? Meine ehemalige Ehefrau würde, vielleicht, sagen: Selber Schuld. Sie kommt übrigens aus Berlin. Typisch, wa? :o) JaHn 02:51, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ... tell me ...

... please, a little bit more about "usenet". Aber bitte in deutscher Sprache. Fänd ich jedenfalls echt nett. :o) JaHn 22:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, was soll ich sagen... Das größte Internet-Forum der Welt? :o)

Du kannst es dir garantiert ankucken (bei Bedarf helf ich), aber wie gesagt: Ich hab hier ganz besonders stark das (jungen Männern wie dir sicherlich komplett unbekannte ;-) ) Gefühl, dass früher alles viel besser war. Es gibt tausende (wörtlich) Interessengruppen, in denen man über alles mögliche diskutieren kann. Wobei, es sollte schon mit dem Gruppenthema zu tun haben. Menschen wie dir wird gerne mal off topic (Mist, ist ein Redirect) vorgeworfen...

Ich hab mich früher viel in der "Newsgroup" für Drogen ("de.soc.drogen") rumgetrieben. Da wurde - auf hohem Niveau - von der Chemie über Biochemie, Soziologie, Recht, bis hin zu den Spaß-Themen "Welche Musik?", "Welcher Film?" alles besprochen, was die Klientel interessiert hat. Es haben sich Freundschaften gebildet, es gab Treffen...

Tja, was soll ich sagen... kuck's dir halt mal an!

--Eike 22:59, 8. Feb. 2007 (CET)

PS: Ach ja: http://groups.google.de - da kann man sich das Usenet ankucken!

Hi, Eike. Ich hatte schon unterschwellig gemutmaßt, daß Du dich nicht mehr traust, mit mir virtuell zu kommunizieren. Tja, so leicht kann man sich da irren. Ich meine, hier, im Netz. Man sollte eben nicht nur nicht alles glauben, was man liest, sondern auch fähig sein, eine gewisse Distanz den eigenen, ähm, Bewußtseinsinhalten gegenüber zu haben. Dann kann es, eventuell, gelegentlich auch klappen mit der Netz-Kommunikation. :o) Wenn einer das natürlich gar nicht will, dann geht da, na klar, gar nix. Ich kuck mir das mal an, aber heute wohl nicht mehr. Einstweilen: Danke für den/die Link/s. JaHn 23:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ne, ich hab nur irgendwann angefangen, deine... "Veröffentlichungen" zwar aufmerksam zu lesen, aber nicht mehr zu kommentieren. Meistens versteht man als Außenstehender eh nicht, worum's geht. :o) Und wenn du was Konkrestes willst, wirst du schon was Konkretes sagen. Denk isch mir. Haste ja jetzt auch gemacht. --Eike 00:04, 9. Feb. 2007 (CET)

 :o) Gut s Nächtle! fz JaHn 00:11, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Uslar (cont)

Moin. Kuckst Du da ma unter Musik? Oder soll ich mich jetzt etwa am frühen Sonntag selbst mit dem Burschen anlegen? JaHn 13:12, 11. Feb. 2007 (CET)

CLAPClapclap. :o) JaHn 13:40, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Berlin

Hab ich das richtig im Sinn? Du bist Berliner? JaHn 21:06, 14. Feb. 2007 (CET)

„All free men, wherever they may live, are citizens of Berlin, and, therefore, as a free man, I take pride in the words ‚Ich bin ein Berliner‘!“ ;o) --Eike 22:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Kommt mir irgendwie bekannt vor ... however: Ich gedenke, irgendwann in diesem Jahr nach Berlin zu reisen. Wird mal wieder Zeit. :o) JaHn 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Du meinst, ich sollte ein Bier mit dir trinken gehen? --Eike 19:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Trink, was Du magst. Ich bevorzuge trockenen Sekt mit O-Saft. Notgedrungen trink ich auch Bier. Ich hab festgestellt, daß die Leute hier in der Dorfkneipe dann auch nicht mehr so komisch kucken. Bier geht. Sekt nich so. Ich hab s anfänglich mit Kaffee versucht, aber das ging ja schon ma gar nich ... als ich seinerzeit den dritten Kaffee in Folge bestellt hatte und wieder, ein, zwei, drei Sekunden lang, Totenstille in der Kneipe herrschte und aller Augen zu mir blickten, während der Scheffe mich fragte, ob ich wirklich noch n Kaffee haben will, hab ich gesagt: „Ach, egal, mach mir n Bier.“ Und weiter ging s. Tja, wenn alles so einfach wär, wa? :o) JaHn 21:24, 16. Feb. 2007 (CET)

*lach* Dörfler...! ;o) --Eike 21:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Naja, lustig, ja ... aber irgendwie seh ich da so, ähm, Ähnlichkeiten. Zwischen dem, was hier bei mir so im Dorf abgeht und dem, was hier so bei WIKIPEDIA abgeht. Ähnliche Muster. Ersetze zB Bier, Kaffee, Sekt plus O-Saft mit ... was anderes halt. Die Reaktionen sind verdammt ähnlich. :o) JaHn 21:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Hm. Aber in der Kneipe verfolgst du nur deine Ziele, hier gibt's ein gemeinsames... --Eike 01:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie man s nimmt, Eike. Wahre Egoisten kooperieren ... JaHn 11:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Hm. Klingt gut, der Satz. Sagen wir mal: Intelligente Egoisten kooperieren.

Aber mit der Kneipe hat das wohl nichts zu tun. Mit der Wikipedia vielleicht schon...

--Eike 11:37, 17. Feb. 2007 (CET)

First we take Manhattan ... doch, Eike, es hat was mit der Kneipe zu tun. Weil s eben was mit Menschen zu tun hat. Der Vollständigkeit halber ist s wohl fair, darauf hinzuweisen, daß dieses Dorf hier, wo ich lebe, sich schon ein wenig unterscheidet von anderen Dörfern, von denen ich was weiß. Hier ist zwar sicher auch nicht alles im Lot. Jedoch existiert hier, zumindest ansatzweise, tatsächlich noch sowas wie das, was irgendwelche schlauen Leute heutzutage vielleicht als intakte Soziosphäre oder sowas bezeichnen würden. Hier geht noch was. Die Leute hier haben nen sozialen, persönlichen, Bezug zueinander, miteinander. Deshalb könnte, so, wie ich es sehe, das, was hier so in den Kneipen abläuft, durchaus verglichen werden mit dem, was hier, bei WIKIPEDIA, auf Diskussionsseiten stattfindet: Man kommentiert, man tauscht Ansichten, Fakten, Meinungen etc pp aus. Ansichten, Meinungen werden dadurch gebildet, gefestigt und verändert ... hier ist übrigens grad Kommunalwahl. :o) fz JaHn 23:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Wir haben gewonnen !!! Mit 71,7 Prozent (vorläufiges amtliches Ergebnis oder wie das heißt) ham wa unsern alten, nee, eben nich Kaiser, sondern Bürgermeister wiedergewählt. Na, dann: PROST !!! JaHn 20:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Also, Eike, Du mußt nur STOP schreiben, wenn Du das Gefühl hast, daß ich Dir hier zu sehr auf den Pelz rücke oder sowas ... von wegen Stachelschwein-Syndrom ... da drauf bin ich quasi konditioniert, auf STOP, mein ich. Kennst Du die STOP-Übung? Da hab ich zuerst mal was drüber gelesen in nem Buch von dem ollen Ouspensky, der hat da drin seine Erlebnisse mit nem gewissen Gurdjieff geschildert. Ich meine, daß das Buch Ein neues Modell des Universums hieß. Bin mir aber, na klar, nicht ganz sicher. Mit Berlin hat das zu tun, weil ich gerade dabei bin, mir ernsthaft vornehmen zu wollen, dieses Jahr endlich wieder die ... Haupstadt zu besuchen. Und da könnten wir uns doch dann eventuell gegebenenfalls möglicherweise unter Umständen vielleicht mal treffen. Dann könntest Du das auch direkt mal antesten, inwieweit das bei mir funktioniert mit der Konditionierung. :o) Fortsetzung folgt, weiter unten, unter Links, von wegen Mama und so ... JaHn 21:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ein recht Zurückhaltender, aber das mit dem Bier können wir schon probieren. Diese Übung kenn ich nicht, wie geht die? Vielleicht brauch ich die dann ja... :o) --Eike 13:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Die geht so: Man ist zusammen, man macht irgendwas zusammen, und jeder darf, wann immer er meint, STOP sagen. Und die anderen halten dann inne mit dem, was auch immer sie gerade tun. Fies ist dabei natürlich, wenn einer gerade zB im Schwimmbad unter Wasser getaucht ist ... aber soviel Vertrauen muß da schon bei sein, bei der Übung, daß dann keiner STOP sagt. Wenn das doch einer macht, ist der, na klar, raus. Weil, das gildet nicht. Vertrauen ist der Anfang von allem. Zumindest soweit es Beziehungen zwischen Menschen betrifft. Ich weiß nicht, wie das bei anderen Lebewesen ist. :o) JaHn 22:28, 23. Mär. 2007 (CET) PS Ach ja, das hatte ich vergessen, zu erwähnen: Weiter geht s dann, wenn derjenige (oder meinetwegen auch diejenige) WEITER sagt bzw schreibt. Mit der Regel haben wir in dem Forum, wo ich Moderator bin, eigentlich recht gute Erfahrungen gemacht. :o) Aber, leider leider, gibt s ja hier, bei WIKIPEDIA, keine Moderatoren. :o| Warum eigentlich nicht? JaHn 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sting ...

... sang in einem seiner Songs: „There are no political solutions.“ Seh ich genauso. Trotzdem gefällt mir folgendes nicht: „Krimdeutsche ist die Bezeichnung für eine deutsche Volksgruppe auf der Halbinsel Krim. Von den etwa 2,5 Millionen Bewohnern der heute zur Ukraine gehörenden Krim, sind etwa 3.000 Menschen deutscher Herkunft.“ Weil, es gibt demnach 2,5 Millionen Bewohner, von denen eine gewisse Anzahl Menschen sind. Ich hab s eigentlich schon immer geahnt: Die Aliens haben uns schon längst unterwandert. Wir peilen das bloß noch nicht. HUIHuihui. JaHn 21:49, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Links

Hi Eike. WIKIPEDIA-interne Links im Fließtext eines Artikels sind doch OK, also ich meine ... relativ unstrittig. Oder? JaHn 00:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Relativ unstrittig ist richtig formuliert. :o) Ohne mir jetzt angekuckt zu haben, wo du am Diskutieren bist, ein Beispiel: Im Artikel Mutterliebe würde man "Mutter" sicherlich verlinken, in einem Personenartikel, in dem die Mutter der Person erwähnt wird, sicherlich nicht. Jahreszahlen IMHO eigentlich auch nur bei besonderer Bedeutung, aber das wird sehr unterschiedlich gehandhabt. Schau die mal Wikipedia:Verlinken an. --Eike 08:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, mach ich. Immer mal wieder. Das war eine der Seiten, die ich mir zuallererst reingezogen hab. Tutorialmäßig, erste Schritte und so. Leuchtet mir auch ein, was da steht. Nur, daß das sehr unterschiedlich gehandhabt wird, das leuchtet mir ganz und gar nicht ein ... JaHn 11:01, 28. Feb. 2007 (CET) PS Was meinst Du, könnte man das dann zB >>> so machen? JaHn 11:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Hm. Ist zu Gefühlsbindung ein Artikel zu erwarten? Würd ich eher weglassen. --Eike 19:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, da hab ich, ehrlich gesagt, auch noch nich ernsthaft drüber nachgedacht. Sollte halt nur n Beispiel sein, wegen rote Links und so. MaW: Da drum ging s mir nicht. JaHn 22:36, 28. Feb. 2007 (CET) PS Weil, ich weiß schon, was ne gefühlsmäßige Bindung is ... fz JaHn 23:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Hello, again. Also, nachdem ich irgendwann völlig enthusiastisch auf diesen Dingern, Hyperlinks, abgefahren bin, und ich dann irgendwann danach, spätestens seit dem 13. Dezember 2005, unter anderem, Deine Benutzerseite und auch die Seite über die Lust, blau zu machen, gelesen hatte, kam ich so ins Grübeln. Also, dachte ich, ist schon cool, Hyperlinks und so. Von wegen eventually, everything is connected. Man könnte also quasi jedem Wort, ja, jedem Buchstaben nen Hyperlink verpassen, der einen, wenn der da drauf klickt, sonstwohin führen könnte. Ist aber eben, und das hat mir dann irgendwann eingeleuchtet, nicht unbedringendst immer und in jedem Fall wirklich, ähm, weiterführend. ZB dat rote Ding über dem Artikel Mutterliebe: Kindesliebe ... dann auch noch nur zur Mutter, und nicht auch zum Vater. Echt ma, Eike, ich finde, daß das das ist, was die Leute, hier, bei mir in dem Dorf, wo ich lebe, als Dummes Zeug bezeichnen würden. Ich würd s als Rübenscheiße bezeichnen Aber, wie s BJ mal angemerkt hat: Das muß ja nicht sein ... :o) fz JaHn 22:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Auf Wikipedia:Sei mutig! bist du aber seit dem 13. Dezember 2005 auch schon mal gestoßen, oder? :o) --Eike 09:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Ach weißte, Eike, mit sportlichen Großveranstaltungen und Wettkämpfen hab ich noch nie was am Hut gehabt. Ich bin mehr so der emotional-kommunikative Typ. Hört sich gut an, oder? Emotional-kommunikativ ... :o) fz JaHn 12:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Trifft's auch ganz gut, glaub ich. ;o)

Ich wusste ja nicht, dass da (bei der Mutterliebe) eine Auseinandersetzung draus werden könnte...

--Eike 12:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Siehste, ich ahnte gleich sowas. Rational und logisch, so mit Diagrammen und Tabellen und Quellenangaben, könnt ich das zB nicht begründen. Es kam mir einfach irgendwie ... folgerichtig vor. JaHn 12:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Oh, Mann, Eike. Antworte doch ma irgendwie auf mein Gesülze. Nich, daß ich noch denke, daß das stimmt, was mein Vater immer mal wieder gesagt hat: „Keine Antwort ist auch ne Antwort.“ Da hatta, na klar, irgendwie recht gehabt, aber so nen Spruch, der angeblich vom ollen Bert Brecht ist, den kannte er nicht. Der Brecht soll nämlich gesagt haben, daß nicht das, was wir sagen, das ist, was uns trennt, sondern daß das, was wir nicht sagen, uns trennt ... JaHn 20:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich fand das eigentlich total abschließend, was du da gesagt hast! Hab ich's wohl nicht verstanden. Ansonsten antworte ich dir gelegentlich nicht, wenn mir schon selbst klar ist, dass ich dich nicht verstanden hab... X-) --Eike 19:28, 17. Mär. 2007 (CET) PS: Und im Moment vernachlässsig ich die Wikipedia allgemein ganz schön.

Naja, was da dieses konstruierte Thema Kindesliebe betrifft, war das eigentlich auch abschließend. Aber das heißt ja nicht, daß wir deswegen kein Wort mehr miteinander wechseln müssen, nicht wahr. :o) JaHn 21:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Du weißt... Wikipedia ist eigentlich nicht so zum allgemeinen... Bequatschen da... Ich glaub, du brauchst zusätzlich zur Wikipedia ein Forum (Internet) oder sowas. :o) --Eike 17:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Anders rum wird ein Schuh da draus, Eike. Stell Dir vor, Du brauchst für so n Forum, wo Du Moderator bist, verläßliche Informationen aus dem Netz. Was machst Du? Entsprechende Links setzen, zB zu WIKIPEDIA-Artikeln. Und irgendwann stellst Du fest, daß da neben authentischen, brauchbaren und verwertbaren Informationen auch jede Menge Rübenscheiße drin steht, in WIKIPEDIA-Artikeln. Diese Sache, die da unlängst im Zusammenhang mit dem Mutterliebe-Artikel ablief, ist so ein Beispiel. Da konstruiert sich wer in seiner Birne irgendwie was zurecht, setzt einen Link auf einen noch gar nicht in WIKIPEDIA existierenden Artikel, läßt sich auf drei, vier "Edit-Wars" ein und schon haben wir den Salat: Den WIKIPEDIA-Artikel Kindesliebe. Theoriefindung ist dafür noch ein relativ beschönigender Ausdruck. So, wie ich es sehe, ist das ganz einfach krank. JaHn 20:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Kindesliebe: Ungefähr 899 Treffer ... da geht s auf einigen Seiten auch da drum, daß Kinder eben lieb und gehorsam sein müssen, wegen weiß-der-Geier-was. Also, echt ma, Eike, wenn das hier mein Forum wär, hätt ich den Artikel Kindesliebe, so wie der jetzt in WIKIPEDIA steht, umgehend kommentarlos gelöscht. :o) JaHn 23:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Ach ja, Links und so, bevor ich das vergesse: Da quetscht sich also wer in bzw über so nen bereits bestehenden WIKIPEDIA-Artikel mit so nem Kästchen (oder wie das heißt) rein, in dem der (oder meinetwegen auch die) behauptet, daß das Thema des Artikels nicht das Thema eines anderen Artikels ist, den es, zumindest seinerzeit, noch gar nicht gab in WIKIPEDIA. Da könnte einer, der das liest und realisiert, was es hier mit so roten Links auf sich hat, echt auf, ähm, komische Gedanken kommen. Ich bin mir nicht sicher, ob der Kollege mit der Kindesliebe-Geschichte die Tragweite seiner diesbezüglichen Aktivitäten auf dem Schirm hat. Das ganze kommt mir aber erst mal so vor, als ob so einem das egal ist. Ob das stimmt, was er in WIKIPEDIA rein schreibt. Oder eben nicht. Und es kommt mir inzwischen irgendwie auch so vor, als wie wenn so einer hier, bei WIKIPEDIA, gar nicht mal in so sehr schlechter Gesellschaft ist ... JaHn 22:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstell ihm einfach mal gute Absichten... Das tu ich sogar - und halte mich da noch nicht mal für naiv - bei den meisten. Bei vielen ist es wohl einfach so, dass das, was sie hier abliefern, tatsächlich die Qualität ist, die sie halt abzuliefern haben. Und das ist dann doch wieder traurig genug... --Eike 13:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Generell kann man das vielleicht so handhaben, ja. Wohlgemerkt: Generell. Fallweise tendiere ich persönlich jedoch dahin, BAD Absichten zu unterstellen. Nicht bei dem Kollegen mit der Kindesliebe. Der scheint mir auch „mostly harmless“ zu sein. :o) JaHn 14:15, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eine gewisse Härte

Wenn einer die ins Spiel bringt, macht der sich, na klar, nicht grad allseits beliebt. Wenn einer das macht, dann wär s, so, wie ich es sehe, allerdings auch besser, wenn der da ganz und gar keinen Wert drauf legt, ob er allseits beliebt ist oder nicht. Das spreche ich übrigens inzwischen hier, bei WIKIPEDIA, gewissen Nasen ab. Daß sie keinen Wert da drauf legen, ob sie „everybodys darling“ sind oder eben nicht. Ob sie gut da stehen halt, im Ansehen der Leute. Oder wie auch immer man das nennen mag. „Arschkriecher“ sagen die Leute, hier, bei mir im Dorf, wo ich wohne, zu so welchen. Und, Eike, das schwör ich Dir notfalls in die Hand, mit so welchen kann kein Projekt gut gedeihen. JaHn 19:59, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Was ganz anderes

Ist schon irgendwie krass, wie man sich in WIKIPEDIA reinsteigern kann. Das war übrigens von Anfang an, seit ich mich ins Netz gestürzt hab, so n Ding, was mich fasziniert hat: Warum machen die Leute das? :o) JaHn 20:57, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] mein beitrag hier weg?

hallo! wollte fragen,ob mein beitrag bzgl. sidux von dir auf deine diskussionseite gelöscht wurde oder wurde er erst gar nicht erst hier angezeigt?--Eumel25 01:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Auf dieser Seite hier? Da ist nichts angekommen, das kannst du dir in der Versionsgeschichte ankucken... --Eike 11:04, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] rechtsextremer liedermacher

hallo eike,
du hattest einen diskussionsbeitrag hier rückgängig gemacht. ich bin nicht der meinung, dass dies berechtigt war, hab den disk-beitrag daher wieder hergestellt. aber auch hier gilt: wenn du die sprüche dieses heinis absolut unerträglich findest, lösche es wieder. ich bin nur dagegen, mit zweierlei mass zu messen;-)
gruss 3ecken1elfer 14:36, 29. Jan. 2007 (CET)

"Wenn's der Wahrheistfindung dient!" ;-)

Ich würde auch einem anderen Menschen für "Zerebralflatulenzen" (*) o. ä. auf die Finger klopfen, aber ich gebe zu, dass das hier besonders zügig war.

Ich weiß aber auch nicht, ob es gut ist, wenbn wir uns mit ihm auf lange Diskussionen einlassen. Letztlich ist der Betroffene ja tatsächlich nicht unbedingt die beste Quelle, und wir können uns, selbst wenn wir wissen, dass er's ist (ich hab die E-Mail-Adresse angeschrieben), nicht sicher sein, dass er uns die Wahrheit sagt...

--Eike 14:43, 29. Jan. 2007 (CET)

(*) Womit ich "sorry, aber jesusfreund spricht von peinlichkeiten, schlimmer sind die aussagen der ip auch nicht" (was ich erst jetzt gesehen hab) nochmal ausdrücklich widersprechen will.

alles klar, habs grad gesehen. ich hatte ja gesagt, dass ich mich darum nicht streiten würde. gruss 3ecken1elfer 14:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Warum bist du eigentlich kein Admin? --Eike 15:06, 29. Jan. 2007 (CET)

spotte nicht über mich, du satansbraten ;-) 3ecken1elfer 16:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich spotte nicht! Wenn ich mal wieder verpeilt habe, wer hier eine Sockenpuppe von wem ist, verzeih mir meine Unwissenheit, wenn nicht: Darf ich dich vorschlagen? --Eike 16:49, 29. Jan. 2007 (CET)

ich bin niemandes sockenpuppe und betreibe auch keine. und verspotte mich nicht weiter, du unhold. ich will nicht admin werden, ich will Kalif werden anstelle des Kalifen . ernsthaft, daran hab ich kein interesse.
gruss 3ecken1elfer 16:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Das zeugt von gesundem Menschenverstand. :o) (Wiederum kein Spott.)

Na denn, wir sehen uns sicherlich auf der einen oder anderen Diskussionsseite!

--Eike 17:07, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vandalismusmeldung#Filmschauspielerinnen-Fan

Hallo Eike, du warst vor knapp einem Jahr ebenfalls auf dieses "Phänomen" aufmerksam geworden. Daher möchte ich Dich in dieser Angelegenheit hinzuziehen. mfg --Herrick 16:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich damals überzeu überreden lassen, dass das alles ok wäre. Einerseits werden wir natürlich veräppelt, andererseits kann man auch nicht wirklich behaupten, dass es etwas schaden würde... --Eike 20:16, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Urantia

Hallo Eike, kann ich dir bitten um hilfe am Urantia Artilel? Ich war in Deutschland bis Ich 9 yahre alt war...jetzt in USA...und mein Deutsch ist schlecht. Vielen dank. --Kurt

Ich werde den Artikel nicht verständlich machen können - weil ich ihn selbst nicht verstehe. Er hat nicht nur grammatikalische Fehler, die könnte man ja korrigieren, sondern verwendet zahlreiche Wörter, die es so nicht gibt. Und ich verstehe auch vom Artikel-Gegenstand nichts (ich hab davon noch nie gehört). Vielleicht findest du im Portal:Esoterik ja jemanden, der "Urantia" kennt und dir helfen könnte...? --Eike 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wiidrigkeiten

Hallo Eike, ist etwas blöd gelaufen, dass gerade Dich mein Beitrag auf der Wii-Diskussion geärgert hat. Aber wie konntest Du das auf Dich beziehen? Hab grad auch noch auf Deiner Benutzerseite gesehen, wie Du "5 Weblinks" interpretierst. Bei der Aufseher-Prüfung fällst Du mit so einer schwammigen Auslegung bei mir jedenfalls durch. ;-) Gruß --Make 02:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Make!

Kein Problem, ich hatte wohl etwas Wut aufgestaut. Hab in letzter Zeit einigen Ärger mit diversen Leuten gehabt, die der Wikipedia mehr schaden als nutzen. Also, nix für Ungut!

--Eike 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)

PS: Ich befürchte, ich würde die Aufseher-Prüfung bestehen. ;o)

Jetzt nochmal lieben Dank für die Nachfrage auf meiner Benutzerseite. Hab mich drüber gefreut. Soweit ist aber momentan alles OK d.h. kein WP-Frust. Ich find es auch nach über einem Jahr immer noch ein bisschen schwierig, zu verstehen wie das hier läuft und wie ich in bestimmten Situationen am besten reagiere. Vor allem die hohe Dynamik, die sich plötzlich entwickeln kann, liegt mir nicht so. Dynamik ist aber wohl WP-immanent und ich versuche das beste daraus zu machen. Grüße --Make 14:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, damit muss man leben. Was mir noch Schwierigkeiten macht, ist, dass sich die Regeln und Gepflogenheiten auch noch fließend ändern. Denkt man einmal, man weiß, wie der Hase läuft... :o) --Eike 14:32, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um temporäre Einsichtsmöglichkeit

Ich bitte noch einmal um die temporäre Einsichtsmöglichkeit in die letzte Artikelversion vor der hier[1] debattierten Löschung, damit ich die Arbeit, die ich monatelang, seit der Erstellung des Lemmas, mit dem Artikel hatte, wenigstens kopieren kann, um sie unabhängig vom Ausgang auch dieser Diskussion wenigstens für meine eigene Festplatte retten, damit ich die schwer erarbeiteten Informationen nötigenfalls anderweitig, außerhalb der Wikipedia, veröffentlichen lassen kann.

Ich hatte auch in der Diskussion zur Löschprüfung nach der Einsichtsmöglichkeit gefragt, meine dahingehende Nachfrage wurde aber vom Benutzer:Southpark gelöscht, ebenso wie der Protest, daß die Einstellung einer Diskussion, gerade weil sich die explizit von den Grundsätzen für Löschanträge definierte Widerrechtlichkeit des diskutierten Löschantrags wie der dafür geführten Argumente nicht geändert hat, nichts anderes als eine erneute Mißachtung der Grundsätze bedeutet.

Deinen Einwand in puncto Aseriösität hatte ich übersehen. Den Beitrag zum Nachweis, daß kein einziger Löschgrund von den Grundsätzen erlaubt war und ist, hatte ich größtenteils (bis auf die Berechnung) verfaßt, bevor Benutzer:Parkuhr seine Gebetsmühle über Auszählungen wiederholt hatte. Daraufhin, als ich die Wiederholung von Benutzer:Parkuhr gesehen habe, habe ich noch im selben Beitrag (vor deinem) darauf hingewiesen, daß es mit diesem Nachweis nicht um Nachzählungen geht, sondern darum, daß bei Abzug aller explizit und z. T. sogar im Wortlaut von den Grundsätzen als ungültig definierten Argumente (wie es Benutzer:Parkuhr mit seiner Mahnung, daß es nicht um Stimmenzahl geht, sondern um Argumente, nur bestätigt hat) keine einzige Stimme für eine Löschung übrigblieb.

Was deinen Einwand angeht, daß es im Artikel Gisela Bleibtreu-Ehrenberg auch einen Abschnitt zu der Arbeit gibt, nun, dort sind es drei Absätze, im eigenständigen Lemma waren es dagegen 25 Absätze an der Zahl, die Abschnitte Siehe auch, die Weblinks und die zahlreichen Quellen- und Querverweise nicht mitgezählt, ähnlich wie beim Lemma Angst und Vorurteil, das ebenfalls einen Absatz im Artikel zu Bleibtreu-Ehrenberg besitzt. --TlatoSMD 22:21, 5. Feb. 2007 (CEST)

Hier steht dein Artikel. Bitte sag bescheid, wenn du ihn dir weggkopiert hast. --Eike 23:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Vielen, vielen Dank. Du hast es mir möglich gemacht, Monate meiner Arbeit zu retten. Ich habe alles kopiert. --TlatoSMD 23:31, 5. Feb. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Stefan aus Potsdam / Nevs20

Der Auslöser der folgenden Diskussionen ist inzwischen wegen Sockenpuppen-Missbrauchs unbegrenzt gesperrt worden. --Eike 19:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Sperrungen Nevs20

Sehr geehrter Eicke sauer,

zunächst einmal "vielen Dank" für deine Sperrungen.

Ich finde diese reichlich überzogen, da eine einfache Korrektur durch die Gestalter der Seite auch reichen würde. Weiterhin hast du behauptet, ich würde die Sperre umgehen und unter IP weiterschreiben. Dagegen verwahre ich mich, und weise diese Behauptung als falsch zurück. Es kann sicherlich ermittelt werden, ob meine IP mit der des Schreibers identisch ist.

Hinzu kommt, dass wenn ich anonym schreiben wollte, ich einen JAP Anon Proxy der TU Dresden verwenden würde, und dann gar keine oder nur dessen vierstellige IP angezeigt werden würde.

Ich werde mich bemühen entsprechende Nachweise und Belege meiner Behauptungen einzubauen, aber dies ist gerade bei zeitgeschichtlichen Gegebenheiten nicht immer so möglich, wie du es dir vieleicht vorstellen oder wünschen würdest. In vielen Dingen muss man sich auch auf Dinge verlassen, die ausgebildete und aktive Historiker darstellen, und u.U. auch Argumente beachten, in denen Darstellungen begründet werden.

Insbesondere dein Hinweis (Verschweigen des Bundesverfassungsgerichts) kann ich dir folgendes mitteilen. In der anläßlich des 50. Jahrestages der Gründung des BVG 1999 durch die damalige Präsidentin des BVG Jutta Limbach gehaltenen Rede, ging diese auf unklare Urteile zur Berlinproblematik vor 1990 eindeutig ein. Sie stellte damals auch kritisch klar, dass es eine Anzahl von Urteilen gibt, die die Angelegenheiten Berlins berührten. Sie hat als Präsidentin auch klargestellt, dass es keinen rechtlichen Bezug auf diese Urteile geben kann, da sich deren Zuständigkeit aus dem Grundgestz heraus nicht auf Berlin vor dem 3.10.1990 ableiten lässt. Die Wortwahl "Verschweigen" stammt dabei von Frau Limbach, und ich werde versuchen den Originaltext entsprechend als Beleg einzufügen. Ihre damaligen Worte waren in etwa:

"Bei der Beurteilung der Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichtes insbesondere in den 70er Jahren, verschwiegen einige Richter gelegentlich die Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht eben gerade nicht für Berlin zuständig gewesen ist, und Berlin dieses auch nicht in strittigen Fällen anrufen konnte. Grundlage hierzu ist die einschränkende Zustimmung der damaligen Westalliierten zum Grundgesetz und deren Organe vom Frühjahr 1949. Diese besonderen Einschränkungen sind erst mit der Zustimmung aller Alliierten in den 2+4 Beratungen zur Wiederherstellung der Deutschen Einheit im Sommer 1990 entfallen."

Ich werde entsprechende Edits aber erst wieder vornehmen, wenn ich ausreichende Nachweise hinzufügen kann.

Ich hoffe nunmehr inständig, dass das angespannte Verhältnis zwischen uns sich etwas löst. denn ich habe keine Lust auf ständige Arbeit umsonst, und Vorwürfe durch einen Administrator, zumal wir uns nicht einmal kennen.

Viele Grüße Nevs20 (PS vieleicht kannst du mir ja mal sagen wie ich meine Unterzeichnung in der richtigen Form einbinden kann)

Erstmal nur zum Technischen, da ich gerade bei der Arbeit bin: Das geht auf Knopfdruck, Wikipedia:Signatur erklärt es. --Eike 12:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke erst mal, ich denke das krieg ich jetzt hin.

--15:47, 6. Feb. 2007 (CET) --Nevs20

Lieber Eicke,

aus deinen bisherigen Beiträgen und Kommentaren habe ich ersehen, dass du eigentlich ein ganz kluges und pfiffiges Bürschel bist.

Was kann ich denn tun, damit wir nicht immer aneinander vorbeireden.

Bezüglich der Diskussion Borkheide, habe ich meinen Fehler eingesehen, und werde die Diskussion dort auch beenden bzw. unterlassen.

Wäre dies eine Möglichkeit, zur Annäherung. Bezüglich historischer Fakten nur soviel, ich mache das beruflich, und es ist für mich nur schwer zu ertragen, wenn historische Fakten falsch dargestellt werden. Erst aufgrund der Diskussion hier, ist mir aufgefallen, dass insbesondere das Gründungsdatum der BRD relativ wenig publiziert wurde (war mir so gar nicht bewusst und erstaunt mich). Gerne würde ich eine Quelle z.B. Lexikon o.ä. nennen, aber wie du selbst bemerkt haben wirst, ist dies so einfach nicht. Gruß --16:11, 6. Feb. 2007 (CET), --Nevs20

[Bearbeiten] Sperre Seite Erich Honecker

Hallo Eicke, könntest du mit den verantwortlichen Leuten mal klären, dass zumindest die Diskussionsseite bei Erich Honecker frei gemacht wird.

Ich verstehe ja den Seitenschutz, aber die Sperre für die Diskussion ist mir unerklärlich.

Dort würde mich mal der Quellennachweis zum Attentat auf Honecker interessieren, denn diese Geschichte ist allgemein sehr umstritten.

Herzlichen Dank und viel Spaß noch --Stefan aus Potsdam 20:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Hab die Diskussionsseite freigegeben. --Eike 20:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, für die prompte Bearbeitung --Stefan aus Potsdam 20:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eicke,

das gleiche Problem habe ich gerade mit der Diskussionsseite der Die Linkspartei festgestellt, und gelesen, dass du dort auch einige Edits gemacht hast. Wie ich schon mal schrieb, ich finde Seitensperren für den Qualitätsschutz sehr gut, aber die Diskussionen zu sperren, sollte mal überdacht oder nur für IPs angewandt werden.

Als Admin habe ich folgende Frage noch an dich, mir wir in der Diskussion 1949 vorgeworfen, dass ich mit Nevs20 identisch sei. Wie kann dem Schreiber C.Löser nachweisen, dass dem nicht so ist, oder kannst du das als Admin vieleicht. Viele Grüße --Stefan aus Potsdam 10:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Halbsperre gilt immer für IPs und ganz frische Benutzer (bis vier Tage), damit IPs sich nicht einfach anmelden und so die Halbsperre umgehen können. Bei der Linkspartei kommt leider auch auf der Diskussionsseite wenig Sinnvolles von IPs, aber ich hab's probeweise wieder freigegeben.

Ich teile die Vermutung, dass du Nevs20 bist. Ich kann das selbst allerdings nicht überprüfen, wir müssen auf das Ergebnis der Überprüfung warten.

--Eike 10:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine schnelle Bearbeitung.

Dann warten wir mal auf das Ergebnis dieser Prüfung, denn ich versichere auch dir, weder bin ich mit Nevs20 identisch, noch irgendwie hier mit einem Zweitkonto unterwegs. Wenn es helfen würde, würde ich dir auch meinen Klarnamen nennen, um die Geschichte mal abzukürzen. Auf derartige Vorwürfe habe ich nämlich eigentlich keine Lust. Schönen Tag noch --Stefan aus Potsdam 11:00, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Beleidigungen!!

Ich hoffe, deine offensiv zur Schau getragene und penetrant verteidigte Ahnungslosigkeit ist nicht typisch für deine Arbeit in der Wikipedia. Sonst wäre es wohl besser, wenn du die Wikipedia verlässt.

Da du mir nicht glaubst, der Wikipedia nicht glaubst, dich nicht in der Lage fühlst, selbst zu recherchieren oder auch nur das Archiv der Diskussionsseite zu lesen - vielleicht glaubst du ja dem Bundeswahlleiter: http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/downloads/wahlbewerber2005.pdf.

Du weißt hoffentlich, was Dieter Nuhr dazu zu sagen hat.

--Eike 20:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Für einen beleidigenden Admin (Eicke sauer) mal ganz langsam zum mitmeißeln:

-Das ich eher in der Diskussion Fragen stellen oder Hinweise mache, sollte dich nicht verleiten mich als Ahnungslos abzustempeln -was ich der Wikipedia nicht glaube, begründe ich auch und habe vorab recherchiert (auch wenn du es nicht glauben magst -deine Links bezüglich der Linkspartei solltest du dir wirklich nochmal genauer anschauen, dann wird dir auffallen, dass da was nicht ganz stimmen kann -auch wenn du irgendwie vorgespannt sein solltest (Vorwurf ich wäre mit Nevs20 identisch, wobei ich gerne wissen würde, wie das Ergebnis der Prüfung aussieht, kann so lange wohl nicht dauern), dann unterlasse trotzdem persönliche Angriffe -recherchieren, indem man nur googelt, sagt noch lange nichts darüber, ob man das gefunden und kurz gelesene auch verstanden hat -wenn ich mir deine Seite so ansehe, dann dürfte ich aufgrund meines Alters und Erfahrung sagen "guck erst mal in die Ecken, wo ich schon alles hingeschissen habe"

Laß dir eines gesagt sein, ich werde es mir verkneifen, dich nochmal um Hilfe als Admin zu bitten, aber lass deine unqualifizierten Bemerkungen, und halte es mit öfter mal mit dem von dir zitierten Dieter Nuhr . Eines sei dir vergewissert, über die DDR und deren Parteien sowie dessen Entwicklungen nach der Wende weiß ich als Mitstreiter einer solchen genügend, um falsche Darstellungen auch ansprechen zu dürfen. Wenn dir das dann nicht passen sollte, weil du ohne Googlehilfe keine Ahnung hast,dann , gemäß Dieter Nuhr "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ .

Oder brauchst du etwa immer einen zum belehren. --Stefan aus Potsdam 21:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Du hast "Ich habe mehrfach auf meinem leicht vermeidbaren Irrtum bestanden." ganz schön falsch geschrieben. --Eike 21:38, 8. Feb. 2007 (CET)

der Klügere gibt nach. Machs gut du alles und vor allem besser Wissender.

Nur einen Rat noch. "Schuster bleib bei deinen Leisten" --Stefan aus Potsdam 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Wer so einfache Dinge weder weiß (es ging durch alle Nachrichten und Zeitungen) noch rauskriegt, dem mag ich - zu Unrecht - als allwissend erscheinen... --Eike 21:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Zwischen Allwissend und Besserwissend besteht ein feiner aber grundlegender Unterschied. Ich habe es versucht dir zu erklären, sieh mal auf der Disk.Seite nach.

Ganz so einfach wie du dir das machst, ist das nicht, deshalb :"Schuster bleib bei deinen Leisten" --Stefan aus Potsdam 09:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber auch besser wissen ist besser als schlechter wissen. --Eike 10:26, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nutze bitte die Diskussion

Diskussion AK-47

Aktuell) (Vorherige) 15:50, 9. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (das wort "meistverbreiteste" ist unsinn - abgesehen davon fehlen die quellen)

Wäre es nicht besser, du würdest dich mit Änderungen auch an der Diskussion beteiligen. Nur weil der Eintrag von mir war, muss man ihn doch nicht willkürlich löschen/ändern.

Übrigens wenn du ein wenig googelst, wirst du feststellen, dass eine Verbreitung von mehr 50Milionen Stück weltweit (inkl. aller Nachbauten), es rechtfertigt, von dem meistverbreitetsten Sturmgewehr zu sprechen.

Im übrigen, für "Flitzpiepe" (Ein Mensch den man nicht Ernst nehmen muss) entschuldige ich mich bei dir, zumal es mir nur rausgerutscht war.

"Oberklug..." spielen, war auch nicht beleidigend gemeint, sondern als Hinweis. (Defenition: Einen Oberklug.... spielen kann man nur, wenn man auf Fehler hinweist, die gar keine sind)

Ich hoffe wir können hier in WP miteinander klarkommen, denn diese Machtspiele sind eines Administrators nicht würdig. --Stefan aus Potsdam 16:19, 10. Feb. 2007 (CET)

1) Das Wort ist schon Unsinn ("meistverbreitet", "meistverbreiteter", "am meistverbreitetsten"? Oder "vielverbreitet", "mehrverbreiteter", "am meistverbreitetsten"?!?).

2) Ich weiß nicht, wieviele Kalaschnikows es gibt. Und nicht, wieviele Gewehre es von anderen Typen gibt. Es braucht halt eine Quelle.

3) Auch mich nervt es, deine Edits überwachen zu müssen - aber was tut man nicht alles für die Wikipedia...

--Eike 16:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn es dich so nervt, dann mach doch was anderes! Dich zwingt doch keiner, und schon gar nicht in Themen, bei du wohl nicht unbedingt der Fachmann bist.

Wenn es dich beruhigt, dann ändere ich das Wort in "meistverbreitete" (gemäß Duden) um, aber der Edit als solcher ist schon richtig. --Stefan aus Potsdam 16:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt: Der Wikipedia zuliebe...

Es beruhigt mich nicht - es ist einfach unabdingbar. Und der Edit kommt nur mit Quelle rein.

--Eike 16:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Hier die Quelle, ich baue sie mit ein !!!! http://www.waffenhq.de/infanterie/ak-47.html

Entwicklung

Aufgrund der Erfahrungen der russischen Truppen an der Front mit dem deutschen Sturmgewehr 44 sollte eine ähnliche Waffe auf sowjetischer Seite entwickelt werden. Die durchschnittliche Einsatzschussweite von MPis lag bei ca. 100 bis 200 m, die von Gewehren bei ca. 400 bis 600 m, so dass der Bereich von 200 bis 400 m unbedingt abgedeckt werden musste. Es wurde daher eine Patrone entwickelt, die der des StGw 44 nicht unähnlich war: die Kurzpatrone 7,62 x 39 mm. Als Kalashnikov 1941 als Panzerkommandant bei einem Gefecht verwundet wurde, widmete er sich dem Entwickeln von Waffen. Unter anderem konstruierte er mit seinem Team ein Sturmgewehr für eben diese neue Kurzpatrone, die mehr als ein adäquater Ersatz für das SKS (Russisches Standardgewehr) war, welches im Krieg nur als Lückenbüßer diente. Diese Waffe war für Einzelfeuer und Feuerstöße auf Kampfentfernungen um 200 bis 400 m ausgelegt (Distanz moderner Infanteriegefechte) und wurde 1947 als "Avtomat Kalashnikov" in Dienst gestellt. Bis 1951 war das neue Gewehr unter der Bezeichnung AK-47 schon weit verbreitet und wurde häufiger verkauft und benutzt als jede andere Waffe seiner Art. --Stefan aus Potsdam 16:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Wow, sie war vor über 50 Jahren die verbreitetste... Wie wär's mit einer Quelle aus diesem Jahrtausend? --Eike 16:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte richtig lesen, da steht: bereits bis 1951 !!!!!!!!!!!!!!1 --Stefan aus Potsdam 16:51, 10. Feb. 2007 (CET)

(Wir hatten einen Bearbeitungskonflikt, während ich meinen Text erwweitert hab, hier also nochmal:)

Wow, sie war laut irgendeiner wohl privaten Website vor über 50 Jahren die verbreitetste...

Wie wär's mit einer wissenschaftlichen Quelle aus diesem Jahrtausend?

--Eike 16:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Über die Zeit nach 1951 macht diese nicht sehr wissenschaftliche Quelle keine Aussage. --Eike 16:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Trotz Quellenangabe, noch Zweifel??? Dir ist doch nicht zu helfen!!! --Stefan aus Potsdam 17:02, 10. Feb. 2007 (CET)

1) So eine Webseite mach ich dir in einer Stunde - und kann beliebigen Blödsinn reinschreiben. Lies halt mal Wikipedia:Quellen#Was sind zuverlässige Quellen?

2) Es geht um die Verbreitung von 1951.

3) Ich beabsichtige nicht, dir das noch oft zu erklären. Du verschwendest nicht nur deine Zeit (was legitim ist), sondern auch meine.

--Eike 17:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Woher nimmst du dir das Recht, Quellenangaben einfach so abzuweisen. Ich fasse es nicht, mit welchen Argumenten du agierst. Das ist schwach!!!

Ich ändere jetzt nichts mehr, aber wenn mir das nochmal passiert, melde ich einen Editwar! In Zukunft wirst du noch sämtliche Internetquellen bezweifeln, nur weil sie gerade deinem Denkschema nicht entsprechen. --Stefan aus Potsdam 17:13, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jetzt reicht es aber !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

'(Aktuell) (Vorherige) 22:19, 8. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Stefan aus Potsdam (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Anton-Josef wiederhergestellt) Seite Ernst Thälmann

Auch diese Tatsache wurde von Eugen Kogon bereits vor vor mehr als 60 Jahren als Zeitzeuge bestätigt. Die Quellenangabe hatte ich auch eingefügt!!!!!!

Unterlasse diese Mätzchen einfach, denn das lasse ich mir nicht länger bieten!!!!!!!!!!!!

--Stefan aus Potsdam 17:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Th%C3%A4lmann&diff=27553186&oldid=27552801. --Eike 17:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich beruhigt.

Aber erkläre mir mal bitte, weshalb du Änderungen rückgängig machst, obwohl ganz offensichtlich die Quellenangabe ein Erlebnisbericht eines Zeitzeugen darstellt. Weder ich noch du, haben das Recht an Erlebnissen der damaligen Häftlinge zu streiten.

Fakt ist dabei (und ich habe dieses Buch in seiner Ausgabe von 1963 gelesen, da gab es noch keine ISBN), dass Kogon die Vorgänge um die Ermordung Thälmanns genau so beschrieben hat. Nicht alles was in der DDR behauptet wurde, war nur unbedingt Propaganda.

Ich unterstelle mal (habe ich in einem Kommentar irgendwo von dir gelesen provisorischer Ausweiß oder s.ä), dass du aus dem Westteil Berlins stammst, und dort Thälmann ggf. nicht unbedingt in der Schule behandelt wurde. Warum glaubst du, es dann wieder besser wissen zu müssen?

Die Aussage "nach der bekannten Version" wie in diesem Artikel geschrieben, ist einfach nur falsch, falscher geht es nicht, denn die wahren Umstände sind seit mehr als 60 Jahren ausreichend von Zeugen belegt.

Abschließende Frage, wie geht es jetzt weiter?! --Stefan aus Potsdam 17:53, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dissertation ist auch eine private Quelle

Mit dem Wort Abschnittsbevollmächtigter werden polemisch Personen betitelt, die vermeintlich obrigkeitsliebend und denunzierend ihr Umfeld beobachten. Eine ähnliche Bedeutung hat das Wort Blockwart. [1]

Einzelnachweise [Bearbeiten]↑ Dissertation, die die Verwendung im Sinne von "Blockwart" erwähnt'''

Netter Versuch Eike, aber wenn ich mir deine Argumente zur Glaubwürdigkeit einer Quelle gemäß WP ansehe, dann war das nichts. Eine Dissertation ist keine anerkannte Quelle, da sie einzig eine Meinungswiedergabe darstellt, und wissenschaftlich ohne Bedeutung ist. (Aber ich sehe, im googeln macht dir so schnell keiner was vor)

Was weißt du eigentlich ohne Google? --Stefan aus Potsdam 18:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Dissertation ist keine persönliche Meinungsäußerung, wenn sie erfolgreich ist. Sie wird von zwei Gutachtern (Professoren) der Universität auf Wissenschaftlichkeit überprüft und anschließend zwingend veröffentlicht, so dass sie zumindestens in allen Universitätsbibliotheken einsehbar ist. --HuckFinn 18:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Dissertation. --Eike 18:25, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Was zu beweisen war, die ehemaligen DDR-Bürger haben in diesem Land keine Chance!

Hast du fein gemacht, ich bin stolz auf dich und wünsche dir weiterhin noch alles Gute. Allerdings wenn ich mich mit meinem Bruder hier unterhalte, bzw. wir uns jeweils getrennt voneinander anmelden, dann ist es defininitv kein Sockenpuppenmissbrauch , denn es handelt sich trotzdem um zwei verschiedene Benutzer. Ob es dir passt oder nicht, denn die IP ist ohne Aussagewert, wenn innerhalb eines Netzwerkes 2 Rechner mit zwei Nutzern, aber über die gleiche Internetleitung arbeiten.

Aber das muss ich dir als freiberuflichen Programierer nicht erklären, stimmts? --62.246.181.155 11:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Achsooo Brüder, warum hattest du das denn damals in der Diskussion zum HRR nicht gleich gesagt, liegt doch auf der Hand. Aber du hast ja so vollkommen Recht, es hätte dir eh nichts genützt, denn wir sind uns hier alle einig, dass wir Leute aus dem Osten (auwei, da hätte ich mir fast ins eigene Fleisch geschnitten) dass wir also Leute, die originär aus dem Osten stammen hier nicht haben wollen. </Ironie> *kopfschüttel über so viel Uneinsichtigkeit und Kausalsucherei* --C.Löser ^Diskussion 11:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich sag's mal mit den Worten deines "Bruders", der natürlich rein zufällig dieselben Rechtschreibfehler macht wie du (erblich...?): "Vieleicht liest einer der Admin ja dies, und kann die Signaturen und IP mal nebeneinander stellen, und dann dürfte sich recht schnell rausstellen, ob ich per Zweitkonto schreibe." Haben wir gemacht. Du hast es so gewollt. --Eike 19:33, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] NLO

Hallo Eike,

entschuldige bitte, dass ich so spät erst antworte, aber ich bin in letzter Zeit sehr gestresst und nur noch selten in der WP unterwegs. Es wäre nett, wenn du mir die letzte Version des Artikels noch einmal per Mail schicken würdest. Ich hatte schon einen Hintergedanken, als ich sie "bei mir" aufgehoben habe. Der Hintergedanke hat sich zwar grundsätzlich erledigt, aber ich kann das Ding ja immer noch in Kopie in meinem Postfach aufheben (man weiß ja nie...). Danke. Gruß -- Micha2564 13:14, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rot-Rot-Grüne Koalition

Da du dich bereits einmal mit dem Linkspartei beschäftigt hast, möchte ich dich bitten, dir bei Gelegenheit mal die neue Löschdiskussion zu dem obigen Lemma anzuschauen. Danke. GLGerman 03:18, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Babel-Meinungsbild

(kopiert:)

Äh - das hieße, wir kriegen denselben Kram als Einzelgrafik auf jeder zweiten Benutzerseite? Ist das Konsens, dass es darum nicht geht? --Eike 10:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Einzelgrafiken ohne Verknüpfungsmöglichkeiten über mehrere Benutzer sind vielleicht ein ästhetisches Problem, können aber wie Fließtext behandelt werden. Soweit ich die Argumente der meisten Gegner verstanden habe, geht es genau um die Vorlageneigenschaft. Dass hier keine privaten Homepages gehostet werden, ist klar, aber das ist nichts babel-spezifisches. Ich selbst finde die allermeisten Babels eher peinlich. Aber die Entpeinlichung von Benutzerseiten würde in ein Mammutprojekt ausarten. --HuckFinn 10:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Hm. Ich hab eher das Gefühl, dass sich die meisten Argumente auf eckige Grafiken genausogut anwenden lassen wie auf Vorlagen... --Eike 10:53, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen Wehrunterricht

Guten Tag Eike sauer. Wie ist dein Hinweis gemeint (entschieden unenzyklopädisch) --Muetze71 13:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Du musst mir keine E-Mail schreiben, wenn ich mal eine Viertelstunde nicht antworte. Es gibt da ja noch andere Dinge außer der Wikipedia im Leben...

Die Antwort, wie auch schon per Mail gegeben: Steht doch in der Begründung - es passt so definitiv nicht in eine Enzyklopädie.

--Eike 13:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, die Mail hatte ich vorher geschrieben, aber ich wusste nicht ob du diese auch regelmäßig abrufst. Also ich wollte dich nicht stressen. Verzeih mir.

Zu deiner Antwort, sehe ich zwar anders, aber deswegen lohnt der Aufwand einer Diskussion nicht. --Muetze71 13:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab grad nochmal in die Mail gekuckt: Du hast Recht. Die war geschlagene 25 Minuten unterwegs. *staun* --Eike 13:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Liegt vieleicht am Schnee, lol --Muetze71 14:00, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Swert

ahaah, hast meinen Trick verstanden. Gut! ;-) durch die Blume gesagt --Swert 15:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Ähm - hab ich?!? --Eike 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anfrage an Administrator

Siehe bitte mal in die Beiträge Bildungssystem der DDR und Erweiterte Oberschule.

Nach ausführlicher Diskussion habe ich dort versucht einen Kompromiss zu schließen. Geht das so? Ich habe nur keine Lust auf einen Editwar und da meine eigenen Erlebnisse (werden sowohl durch andere Disk.Teilnehmer und auch, wenn auch mehrdeutige, Quellen bestätigt. Gib mir bitte mal Feedback --Muetze71 09:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub, das solltet ihr unter euch ausmachen. Ich bin nicht in der DDR aufgewachsen und wollte mich auch nicht tiefer in die Thematik reinknien...

lley scheint mir recht sorgfältig zu arbeiten, ich vertraue darauf, dass er aufpasst, was in die Artikel kommt. :o)

--Eike 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

was ich bislang von ihm gelesen habe, hatte mir diesen Eindruck auch vermittelt

Problem ist nur, er interpretiert in seine Belege etwas rein, was nicht dasteht

ich denke aber, ich mache da EOD, das ist mir zu stressig

Danke dir trotzdem --Muetze71 21:33, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Ogrish.com

Diese Diskussion ist ein Honigtopf, in welchem sich ROHA zuverlässig einfindet, wenn er mal eine Nacht editiert. Er kennzeichnet seine Edits leider nicht mehr und wechselt fast für jeden die IP. Damit weiterer Unfug nicht unentdeckt bleibt, ist es sinnvoll, wenn der Honigtopf offen bleibt. Gruß, Seewolf 10:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Ahhh! :o) Mit "Honigtopf" hätt' ich's direkt verstanden... --Eike 11:21, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gruß

Hallo Eike, vlt erinnerst du dich noch an Adrian .... hier bin ich ;-) -Codeispoetry 14:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Hm... fällt mir nur der ein, den ich von Volkstrott kenne...? --Eike 14:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Treffer *g* Ich wusste garnicht, dass du so aktiv in der WP bist, wenn ich mich recht erinnere, hattet ihr doch sogar ne zeitlang kein internet, oder? -Codeispoetry 14:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Na, ich war seit meinem Umzug vor drei Jahren nie ohne Internet. (...und das ist auch gut so!) Vielleicht war's die Sühlke, die hat sich jahrelang nicht (zu)getraut, ihr Modem anzuschließen... --Eike 20:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, dann war sie es ... hat ja auch mal ne zeitlang am Lacrimosa-Artikel gearbeitet, schade, dass sie aufgehört hat ... -Codeispoetry 20:17, 14. Feb. 2007 (CET)

So ist sie... :o)

Was hat dich denn zur Wikipedia gebracht, also, zum Mitarbeiten?

--Eike 20:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Bin eigentlich hauptsächlich wegen Bandartikeln hier, da fehlen mir nämlich nen paar, zB Forgotten Tomb und Dementi ;-) wie gehts eigtl sylke und hast du dir eigtl schonmal musik von mir angehört? -Codeispoetry 23:05, 14. Feb. 2007 (CET)

Scheib mir mal 'ne Mail... --Eike 19:11, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] CU

Hallo Eike, hast Du den passenden IP-Edit bemerkt? ;-) Seewolf hat die beiden Accounts ja bereits gesperrt, evtl. wäre noch ein Schützen der Benutzerseiten inkl. Gesp.-Ben.-Hinweis sinnvoll, da ja dank Diskussionsbeiträgen mehrere Links dorthin verweisen. Gute Grüße --:Bdk: 13:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Ne, hab ich noch nicht gesehen! Ich bedanke mich übrigens für deine Arbeit! (Wobei ich es nicht fassen kann, dass jemand X Mal sagt, man könne ja ruhig seine IPs überprüfen, und dann sowas... *kopfschüttel*.) Ich werd's auf den Benutzerseiten vermerken. --Eike 15:48, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Was soll ich damit anfangen?

Guten Tag Eike,

kannst du mir erklären, was ich mir hier Schau mal [Bearbeiten]Schau mal hier Benutzer Diskussion:Eike sauer Nevs20 und Stefan aus Potsdam --62.246.178.38 10:56, 17. Feb. 2007 (CET)

ansehen soll? Ich weiss nichts damit anzufangen. Danke --Muetze71 11:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Das ist nur der gesperrte Benutzer "Stefan aus Potsdam", der heute auch meine Disku schon vollgemüllt hat. Wahrscheinlich sitzt er jetzt den ganzen Tag wegen seiner Sperrung verbitter zuhause und ärgert sich, und anstatt einzusehen dass er selbst Schuld ist an seiner Sperrung (bzw. der Sperrung seiner Benutzerkonten) müllt er jetzt hier rum und denkt das würde ihn weiterbringen. --C.Löser ^Diskussion 11:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Hier kannst du nachlesen, warum derjenige gesperrt wurde. Weiter oben auf dieser Seite kannst du dir ein Bild von ihm machen. Das und Ähnliches ist auch von ihm. --Eike 11:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja, schön, nur wie komme ich zu dieser Diskussion. Hat der Knabe(Scheißer) kein anderes Spielzeug. Vor allem was habe ich damit zu tun? Verstehe ich nicht! --12:38, 17. Feb. 2007 (CET) --Muetze71 12:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Eine Frage noch, wenn dieser Spinner (anscheinend Multiple Persönlichkeit) gesperrt ist, wie kann der dann fremde Diskussions Seiten vollmüllen. Nur mal zum Verständnis, ich komme auch aus der Ex-DDR, aber solche Schwachmaten hätte man damals dauerhaft sicher untergebracht. Viele Grüße --Muetze71 12:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Was du damit zu tun haben sollst, kann ich dir auch nicht sagen. Vielleicht schreibt er einfach alle möglichen Leute an, die hier auf der Diskussionsseite stehen. Oder er erhofft sich Solidarität von einem ehemaligen DDR-Bewohner, da er ja hier so unterdrückt wird...

Leider kann man Leute nicht wirkungsvoll komplett ausperren, weil die IP-Adressen (die so ziemlich die einzige Information sind, die wir über anonyme Benutzer haben) öfter mal ausgetauscht werden. Wir würden dann gleichzeitig viele Leute sperren, die denselben Provider haben, und das geht natürlich auch nicht.

Also einfach reverten und nicht weiter drüber aufregen. Solche Leute gibt's nicht zu knapp, aber von denen lassen wir uns die Wikipedia nicht kaupttmachen.

--Eike 13:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, ich werde jetzt erstmal shoppen (mit Frau, o Gott!) und nicht weiter drüber nachdenken. Siehe aber Mail an dich, nur so eine Idee von mir. --Muetze71 13:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich werd auch mit Frau unterwegs sein - ist nur leider(?) nicht meine. ;o) --Eike 13:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Nur ein paar Beispiele,

[2] ;[3]; [4] , aber beim Vergleich der IPs beginnend mit 62.246.xxx (das ist jedenfalls immer sein IP) fällt einem ,der dafür Zeit hat, vieleicht noch mehr auf.

PS. Ich habe die Shoppingtour (die Quälerei am Mann müsste eigentlich bestraft werden!) überstanden. Und du mit (nicht) deiner? ;o)--Muetze71 17:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Eike hat noch immer nicht geantwortet... wir müssen das Schlimmste befürchten! Falls er sich bis zwei Stunden nach Ladenschluss nicht gemeldet hat geben wir lieber eine Suchmeldung raus :-) --C.Löser ^Diskussion 17:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Armes Kerlchen, ich kanns nachfühlen. --Muetze71 18:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Bin da - und hab sogar noch Restgeldbestände! ;o) --Eike 21:43, 17. Feb. 2007 (CET) PS: 21:42 Uhr... auf den letzten Drücker!

Ich habe hier geantwortet, und worauf liegt denn bei Restgeldbestände bei dir die genaue Betonung? Wenn ich mit meiner Frau unterwegs war, dann kann ich maximal noch von "Rest" sprechen. --Muetze71 10:39, 18. Feb. 2007 (CET)

War ja wie gesagt nicht meine Frau, da ist das wohl deutlich billiger. :o) --Eike 10:55, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um einen Guck

Hallo Eike, kannst Du mal schauen, ob ich diesmal völlig falsch liege, oder ich einfach auf einen kleine Gruppe Harmonikaanhänger getroffen bin: Löschdisku Peter Müller (Harmonikabauer). Danke Dir, --EscoBier Mein Briefkasten 12:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Du hast die schnelle Entscheidung ja abgewendet, Uwe Gille auf deiner Seite, ... Warte halt ab, wie entschieden wird. Und wenn nicht gelöscht wird - ich bin auch schon öfter mit Löschanträgen auf den Hintern gefallen... --Eike 20:24, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] FDGB-Pokal-Tabelle

Du bist so gut, und das in dieser kurzen Zeit. Da hast du mir meine Nachtarbeit weggenommen. Jetzt muss also schlafen. ;) --Muetze71 21:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, das war meine erste Tabelle, wozu man nicht alles in der Lage ist, wenn man nen dicken Hals hat ;-) Aber was ich noch immer nicht ganz gefressen habe, die Änderungen die Du eingefügt hast, was bewirken die? Grüße. --Anton-Josef 09:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Schau dir mal Hilfe:Tabellen an. (Ich musste auch nachschlagen...) Colspan bewirkt, dass eine Tabellenzelle über mehrere Spalten geht, hier die leere Zelle nach den Ausgefallen-Hinweisen. Dadurch fällt die leere Zelle unter Siegermannschaften weg (genaugenommen wird sie verlängert) und die zwei Zeilen umfassenden Zellen in den rechten beiden Spalten. (Ich glaub, das war jetzt nicht sehr verständlich erklärt. :o) ) --Eike 10:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Oh doch, danke ich hab´s geschnallt, vor allem wenn man sich die beiden Versionen ansieht ist das eindeutig :-).--Anton-Josef 10:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eike, ich wurde kürzlich belehrt man dürfe keine Überschriften verlinken. Ich habe jetzt das von dir gefunden, und stelle dir als erfahrenen Wiki-User und Admin, ist es nun erlaubt oder nicht? --Muetze71 17:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Auf Benutzer-Diskussions- und Wikipedia-Seiten ist das manchmal sinnvoll und manchmal absolut Standard (schau dir zum Beispiel mal Wikipedia:Wiederherstellungswünsche an!). In Artikel ist es nicht gern gesehen. --Eike 19:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, allerdings "nicht gerne gesehen" heisst nicht ausnahmsloses Tabu. Ketzerisch ausgedrückt. Im übrigen, schönen Dank noch für die Tabelle in der FDGB-Pokal Seite. --Muetze71 20:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Es findet sich eigentlich immer 'ne bessere Lösung. --Eike 23:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Wikipedia:Verlinken#Überschriften --Eike 08:23, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Böhmerwald

Dies ist eine Rüge! Hallo Eike, die Ergänzung unter Böhmerwald und zur Entstehung des Namens haben Sie nun leider vereitelt. Soll unter Böhmerwald weiterhin viel unwichtiges und belangloses Zeugs zu lesen sein? Ich machte auf ein Büchlein "Am Rande des Böhmerwaldes" mit dem Beitrag "Der Name Böhmerwald" aufmerksam. Verfasserin ist Johanna Baronin Herzogenberg, Druckhaus PASSAVIA DRUCKEREI PASSAU, "Den Freunden unseres Hauses" gewidmet, aus dem Jahre 1965. Will sich WP selbst in Frage stellen mit solch unqualifizierten Entscheidungen? Kann da nicht mal ein Historiker draufschauen? --WALTER Franz Karl 22:22, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Admin meines Vertrauens

Hallo Eike, hiermit teile ich dir mit, dass ich dich mit sofortiger Wirkung zum Administrator meines Vertrauens erklären möchte. Vorraussetzung ist selbstverständlich dein Einverständnis.

In diesem Zusammenhang würde ich bitten, dir den Beitrag Arthur Dizier einmal anzuschauen, und vieleicht auch mit deiner wirklich eigenen Meinung an der laufenden Löschdiskussion teilzunehmen. Vielen Dank --Muetze71 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Vertrau mir bloß nicht zu früh. Man weiß als Admin nie, wem man mal eins auf die Mütze geben muss. :o) --Eike 22:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Das wäre dann eben so, und meine Mütze hält einiges aus. Danke für deinen Disk-Beitrag, diese Ehrlichkeit ist es, die ich von einem Admin meines Vertrauens erwarte. Ich will ja keinen nur Fürsprecher, sondern jemanden, den man fragen kann, weil er mehr Erfahrung in WP hat. Da sind mir in letzten Tagen schon ganz andere Admins begegnet, die gerne mal sich im Ton vergreifen. Ich habe von dir einiges gelesen, und bin mir sicher, dass du den Anstand so schnell nicht verlierst. --Muetze71 09:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Du kannst mich immer fragen - ich hab halt nur manchmal keine Zeit (und ehrlich gesagt auch manchmal keine Lust :-) ). Also: Nicht böse sein, wenn ich mal nicht behilflich bin... --Eike 11:16, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Böhmerwald

Am 28. Feb. 2007 hat Eike Sauer ohne Begründung die folgende Ergänzung unter Böhmerwald/Literatur rückgängig gemacht, und zwar

Böhmerwaldheimatkreis Prachatitz e. V., Internet - bhb-prachatitz.de: Böhmerwäldler Heimatbrief

Ich frage warum. Vielleicht kann das Eike hier begründen. Den Böhmerwäldler Heimatbrief gibt es seit ca. 55 Jahren. Dieser wird von den von Tschechen 1946 vertriebenen Böhmerwäldlern gerne gelesen. Hat Eike nicht gemerkt, daß es sich um eine Zeitschrift, also Literatur, handelt, oder verfolgt er finstere Ziele? --WALTER Franz Karl 22:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Ihnen schon mal gesagt, dass Sie nur dann Antworten bekommen, wenn Sie gelernt haben, Fragen vorzutragen, ohne gleichzeitig an Verschwörungstheorien zu stricken. --Eike 08:49, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entsperren der Benutzerseite Torben Schröder

Hallo Eike,

Du warst gerade auf der Seite der Entspeerwünsche, und da hast du gefragt warum. Die Antwort hast du jetzt.

Ich hoffe wenn du Administratorin bistdass du bitte meine Vorstellungsseite vom Benutzer Torben Schröder vom schreibgeschüzten wieder ins normale versetzt.

Leider habe ich allerdings keinen passenden Link gefunden.

Gehe bitt auf der Hauptseite auf den Link von A bis Z und suche dann nach dem Benutzer Torben Schröder.

Vielen Dank Torben Schröder

1) Ich kann nicht prüfen, ob du der Benutzer bist, deshalb darfst du da nicht schreiben.

2) Wenn du Torben Schröder bist, darfst du weder da noch sonstwo schreiben, weil du gesperrt bist.

Nutz die Zeit, um über den Spergrund nachzudenken.

--Eike 11:06, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Peter Gabriel's

Hi Eike,

ich hab grad ein etwas merkwürdiges Problem - ich kenne 2 deutsche Autoren, die Peter Gabriel heißen und wohl auch die RK erfüllen (der eine ist der vater vom anderen). wie ist das am dümmsten anzustellen mit den artikelnamen, und wen kann ich fragen, der sich im bereich schriftsteller etwas auskennt? -Codeispoetry 20:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Hi Adrian!

Zum Problem mit denselben Namen gibt's ein paar Lösungen, je nach Bekanntheitsgrad. Schau dazu mal unter WP:BKL. Mitstreiter zu Literatur gibt's unter Portal:Literatur.

--Eike 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Admin meines Vertrauens Teil 2

Hallo Eike,

Du hattest ja vor ein paar Wochen auf Benutzer_Diskussion:Vinom/beobachten einen Vermerk gemacht. Darauf hat der Benutzer bis heute nicht reagiert. Leider ergibt es sich nun, daß ich wegen der unwahren Behauptungen gewissen Ärger bekommen habe, ebenso Herr de Santiago. Was tun? Lieben Gruß, --Wolfram Alster 12:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Du hast völlig recht, ich habe die Seite gelöscht. --Eike 13:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe zu danken. Schönes Wochenende. --Wolfram Alster 11:25, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung von Benutzer:Schnäpel

Ich habe heute gesehen, dass Benutzer:Schnäpel gesperrt wurde. Ich wollte dich nur mal fregen ob du das warst und wenn ja warum. --Gruß, رستم (Rostam) Post 16:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Steht doch da: "Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben". Da klickst du auf "hier", und du weißt, wer ihn warum gesperrt hat. Völlig zu Recht meines Erachtens. --Eike 17:22, 8. Mär. 2007 (CET)

(Schließe mich an!--Gruß, رستم (Rostam) Post 19:53, 9. Mär. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Borkheide

Danke für deine Hilfe, auf diese Kleinigkeit in der Dateibeschreibung hatte ich gar nicht geachtet. Aber auch dafür bist du wohl zurecht Programierer geworden. ;o) --Muetze71 15:20, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte Ulltima sperren!

Hi Eike, aufgrund dieser geschmacklosen Äußerung bitte ich dich, Ulltima infinit zu sperren. Nazis brauchen wir hier nicht. Danke, --84.191.77.114 19:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Warum soll denn jemand Nazi sein, der "Lied" statt "Song" schreiben will?!? Ich mein, "ausradieren" war natürlich sehr unglücklich formuliert, aber solang ich keinen Grund hab, das Gegenteil anzunemen, geh ich mal davon aus, dass er nur Wörter ausradieren will, und das ist gleichermaßen legitim wie zum Scheitern verurteilt... --Eike 20:28, 18. Mär. 2007 (CET) PS: Ich seh grad, er hat eh seit dem September 2006 nichts mehr geschrieben...

[Bearbeiten] private Denunziation

Hallo Eike, magst Du vielleicht etwas hierzu sagen? --EscoBier Mein Briefkasten 10:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Naja, nichts anderes zu erwarten: [5], [6] und [7]. Beleidigt, löscht Kommentar einfach raus, und gleich nochmal. Wie soll ich reagieren, wenn ich mich ernsthaft als Troll und Vandale beschimpft sehe? --EscoBier Mein Briefkasten 11:48, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Teufelssee

Hallo Eike sauer , ich bin Dir nicht böse wegen der Löschung (Was so erzählt wird). War nicht von mir. Das stand ja dort schon ewig und niemand hat es bemerkt. Meine Absicht war es den Artikel erst einmal richtig zu stellen. Vorher war es Unsinn. Nun ist es nicht mein Ding gleich zu löschen. Trotzdem Danke und Grüße.--Biberbaer 07:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ist mir wegen der größeren Um- und Anbauten nicht aufgefallen. Sei ruhig mutig, auch im Streichen, es steht viel zu viel Murks in viel zu vielen Artikeln... Danke in jedem Fall für deine Änderungen! --Eike 11:02, 23. Mär. 2007 (CET)